| Número 725 | 2012-03-11 | Año 7º |
TODOS JUNTOS HACIENDO REVOLUCIÓNDOBLANDO POR LA IZQUIERDA CON LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYESLA ESTRATEGIA PARA AVANZAR(se inicia en este envío una serie de varias publicaciones sobre la minería a “cielo abierto” que se irán sacando en forma paulatina para llegar a determinada fecha fines de abril principio de mayo, juntando firmas, marchando, exigiendo y demandando resultados inmediatos a favor de la toma de decisiones públicas y publicadas por el actual Gobierno y el Parlamento,es un trabajo,técnico con la terminología propia de la temática que es lo que requiere este trabajo hecho por los compañeros; en esta entrega el Prólogo y las Conclusiones que se volverá a publicar al finalizar las entregas ) postaporteñ@ URUGUAY, marzo, abril, mayo del 2012 PRÓLOGO DEBEMOS DE ANDAR JUNTOS PARA LLEGAR UNIDOS Tomamos este tema de la minería a “cielo abierto” como uno de los tantos problemas graves que al día de hoy nos atañe a todas/os las/os Uruguayas/os por igual, no podemos dejar de lado nada dentro de esta importante temática, así que ¡andemos juntos! Nos posicionamos entre los dos carriles en que se mueven: el Gobierno y sus acólitos, y por el otro el pueblo todo. Por la lógica Frenteamplista tendrían que tener estos dos carriles una sola dirección y sentido para transitar todos juntos por ella, pero desgraciadamente, esto no se cumple ¡en nada!; aunque para ello les dimos nuestro voto en las últimas elecciones para que así sucediera y nos traicionan despiadadamente. Administrar capitalismo no es sinónimo de bienestar duradero para ningún pueblo que lo tenga que admitir, impuesto por su gobierno de turno como nos sucede actualmente. No aprobamos que se siga haciendo a nuestro nombre y favorecidos por nuestros votos el gran beneficio para la oligarquía terrateniente nacional y extranjera que nos empobrece “saqueando” nuestro país. Forestaciones, sojería, minas a cielo abierto y otros etcéteras que por ahí “andan”, solos o juntos son la expresión más clara del neo colonialismo -n.c- que se posiciona día a día sobre nuestro territorio para contaminarnos, desbastarnos y saquearnos, rapiñando cruelmente nuestro trabajo, las riquezas que generamos y a la naturaleza, todo esto posible porque el actual gobierno así los deja, los llama, los invita, los aplaude y lo festeja “drogando” el PBI. Es claro que entonces andamos en el mismo camino pero con sentidos opuestos y debemos intentar “sintonizarnos” para aclarar de quienes son los derechos de usufructo, según la Constitución de la República y de quienes los “deberes” de obligadamente hacerlos ¡cumplir!, para que podamos andar todos en la misma dirección y con el mismo sentido, como Frenteamplistas. Al día de hoy, el gobierno desgobierna de tal forma que realmente ¡da vergüenza!, y en este tema puntual ¡peor aún! Desde el anterior gobierno del Dr. Vázquez, dónde entre “gallos y medias noches” corporativamente dentro del Partido Socialista del Uruguay, actuaron soezmente los traidores desnorteados de los Puntigliano, Martínez, Gadea, Fried, Torres y tantas/os otras/os “secuaces” quienes “armaron este infernal boniato” de la minería a cielo abierto como ARATIRÍ y otras -casi- 600 propuestas que por ahí “andan navegando burocracia” y que lamentablemente son aplaudidas fervientemente hasta por conocidos “personajes” del PIT-CNT, ¿verdad Turco? Absolutamente todos ellos, nunca quisieron escuchar, ni atender y menos entender “otros puntos de vista” y sólo pergeñaron la entrega del país al capital extranjero en forma abominable, si lo que aquí afirmamos, no es cierto, ¡que lo desmientan públicamente! Entonces el anterior gobierno y éste, continuador de estos hitos son los responsables de que se haya ocultado y mal manejado la información “cierta” de la minería a cielo abierto y por esta razón adjuntamos un análisis pormenorizado técnico / tecnológico y demás aspectos que “hacen” a ese gran tema, para demostrar fehacientemente, lo siguiente: * Este gobierno y absolutamente todas/os sus parlamentarias/os, son una mentira histórica desde todo punto de vista y unos farsantes traidores de los más nobles sentimientos de todas/os las/os Uruguayas/os de izquierda que los votaron. * La minería a cielo abierto en gestión de explotaciones por las empresas extranjeras es el error más cruel que se pueda estar gestando actualmente en contubernio con este gobierno y sus acólitas/os... * Es mentira que se requieren capitales extranjeros, ni que no tengamos las capacidades técnicas / tecnológicas para acometer estas tareas, por nosotros mismos. * La “tierra es para quien la trabaja” nos decía nuestro gran dirigente histórico Raúl (Bebe) Sendic. ¡Hoy!, sin lugar a dudas podemos llevar adelante lo que interpretaba como la Reforma Agraria a las condiciones de nuestro país, pacientemente explicaba: “debemos de hacer la Revolución Agrícola / Industrial, repartiendo tierras y los beneficios que se produzcan entre nuestra población trabajadora” * La pregunta surge nítida y clara, ¿podemos hacerlo? La respuesta “asoma” mucho más clara, tenemos dinero nuestro, capacidades y tiempo. Hablamos de más 7.500.000.000,00 son: siete mil quinientos millones de dólares americanos, solamente con los cobros del agua usada por: la sojería, forestaciones y minerías (desgraciadamente, ¡ya funcionando!). * El tiempo futuro para realizarlo trasciende singularmente más de siglo y cuarto (130 años) con seguridad y nitidez por lo que todo indica ¡que si podemos!, por lo tanto ¡Estoy de acuerdo! * Se requiere “parar máquinas” sobre la marcha, es decir, “detenernos” para estudiar y recomponer la dirección que juntos deberemos de transitar de acuerdo a las leyes que sobre estos temas están vigentes y posteriormente planificar el tránsito hacia ese promisorio futuro. Todas estas propuestas surgen de los estudios que anexamos y se demuestran como posibles y válidas, por lo que no tenemos ninguna duda en trabajar haciendo los mayores esfuerzos, organizándonos en esta dirección con todas/os aquellas/os que así lo entiendan válido. Debemos de “romper esquemas” y traspasar las barreras creadas por los “viejos estilos” chacristas para el hacer, aceptando juntarnos organizadamente en la dirección del avanzar “haciendo”, teniendo como única guía para la acción, las ideas propuestas. Entendemos que estas propuestas no son ni serán “propiedad de nadie en particular”, pero sí de aceptación y uso colectivo popular de todas/os Por lo que estudiémoslas y organicémonos por todo el país, sin esperar por nadie, sino, sólo por nosotros mismos Afirmando solamente: ¡estoy de acuerdo! Saludos fraternales para todas/os ¡VIVA LA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA/INDUSTRIAL! CRUZADA POR LA TIERRA Y CONTRA LA POBREZA 2do. Frente URUGUAY, marzo, abril, mayo del 2012 CONCLUSIONES De lo que se trata es de poder visualizar y entender que tanto las macros: forestaciones, cultivos sojeros, explotaciones mineras a cielo abierto, son inter competidores del uso y consumo del agua dulce en volúmenes irracionales Tenemos que observar y darnos cuenta que si tenemos “5 volúmenes” de agua dulce que la naturaleza nos “permite usar” bondadosamente para continuar la vida, no podemos pretender sacarle “8”, nos los tiene ¡no están! Tampoco podemos ensuciarla contaminándola en alto grado esa misma agua porque entre muchos, ¡nosotros!, la debemos de usar y sobre todo consumirla obligatoriamente porque sin beberla limpia y descontaminada, ¡fenecemos! Entonces, para ¡nosotros ahora y todo nuestro pueblo y su futuro!, resolver este tema correctamente es una cuestión de ¡vida o muerte!, es la existencia misma de la vida. El sistema capitalista que “nos conduce” y nos lleva indefectiblemente a un precipicio sin otra opción, arrastrándonos “prendidos de la nariz” -debido a su esencia ideológica con el predominio de los capitales privados sobre el trabajo y la vida, y al saqueo y dilapidación más irracional que impone a “sangre y fuego” por lo que se apropia de la naturaleza toda, rapiñándola y contaminándola a grados tales de encontrarse al borde de “agotarla exterminándola”-, sin otra opción, ¡por ahora!. Entonces debemos de “frenar” a este iracundo destructor /saqueador irascible y proponer reordenando las ideas “viejas y nuevas” ¡que sirvan!, de: ¿cuáles son las “salidas reales”?, para no sucumbir en ese “loco y sin razón, despeñadero”. La pregunta principal, es: ¿podemos, o no podemos hacerlo por nosotros mismos? Todos estos hitos del capitalismo saqueador e inmoral dónde a través de más de 100 siglos sólo acumularon riquezas y nos proporcionó inmensa pobreza por lo que estamos humanamente al “borde” de la debacle mundial. O acaso esto, ¿no es cierto? Crecemos cuantitativamente a 1.000 millones de humanos por década, lo que en términos de unos 25 años adelante, objetivamente, ¡tendremos! serios problemas, porque la vida misma, ¡obliga!, que a mayor cantidad de usuarios se requiere mayor cantidad de “necesidades cubiertas” y dentro de este sistema -dónde “reina” solamente el inescrupuloso y despiadado lucro- “paga encarecidamente” solamente la naturaleza y lo está “haciendo” hasta un “justo límite” que ella misma nos “permite e impone”. Por ahora nos está avisando, que “no da más” y se ¡cansó! Nos dice el Economista W. Yohai de la Rediu – Red de economistas de izquierda. Sintetizando: “desde nuestro punto de vista el aumento del precio de los commodities tiene dos causas: 1) monetaria, por lo tanto transitoria hasta que cambien una suma de parámetros de la economía mundial que son cíclicos. 2) física, o que también podríamos llamar “real”. El planeta comienza a mostrar su finitud frente al fenómeno capitalista del crecimiento exponencial infinito. La primera causa es reversible y variable en el tiempo. La segunda no. No hay tu tía: “el único que puede afirmar que se puede crecer infinitamente en un planeta finito es un estúpido…..o un economista” ¿Es posible proponer un sistema alternativo a tan grave situación? Por la propia educación que hasta ahora hemos recibido, decimos, que: “sin plata -dinero / capitales-” no podemos construir “con soberanía” la infraestructura necesaria. Entonces por aquí, debemos de “arrancar”, ¿tenemos ese capital? Según lo publicado por el Economista Yohai, quién demuestra que si ¡lo hay! Por otro lado aportamos en demostrar que entre lo que no se cobra del agua usada por las forestaciones y los sojeros, más la minería a cielo abierto, que además nos “estafa” y saquea inconteniblemente tendríamos “aportes propios” para hacerlo por más de 130 años consecutivos. De eso se trata, entonces estamos divididos en dos “bandos” por un lado el gobierno, sus acólitos, testaferros y laderos y por el otro todo el pueblo. Hemos estado -por largo tiempo- 2007/2012 hablándole sobre todos estos temas, al gran sordo/miope -nabo al fin-, del gobierno sin respuesta digna y creíble, creemos que no lo debemos de seguir haciendo, como hasta ahora, sino que tenemos que organizarnos y movilizarnos en la dirección que identificamos como válida y correcta exigiendo por nuestros derechos conculcados. Es necesario intercambiar ideas y propuestas horizontalmente y que se hagan públicas todas para que entre “las más” y en conjunto florezcan las que llevaremos indiscutiblemente adelante, sin demora ni pausas, organizados de la forma que se nos ocurra y ¡queramos!, pero organizados ¡al fin!. Pongamos “manos a la obra” a partir del 1° de Mayo del corriente año, con la consigna: ¡Estoy de acuerdo! Unas/os iremos hasta la Liberación Nacional; otras/os continuaremos para y por el Socialismo y otras/os terminaremos con el “Patria o Muerte”. Somos ¡todas/os! Y nos necesitamos juntos, unidos, así que andando codo con codo, ¡seremos! Doblemos por la izquierda hacia la Liberación Nacional y el Socialismo juntas/os, dispuestas/os, organizadas/os y seguras/os de asumir concientemente esta decisión, de éstos resultados serán “aquellos votos futuros” para las próximas elecciones nacionales. ¿Escucharon, ¡ustedes!? Desde este momento, como ciudadanos de éste país, nos decimos, ponemos y organizamos marchando, exigiendo y demandando resultados inmediatos a favor de la toma de decisiones públicas y publicadas por el actual Gobierno y el Parlamento, en la dirección planteada por nuestros intereses y los de todos los habitantes del Uruguay URUGUAY, marzo, abril, 1° de mayo del 2012 - ESTOY DE ACUERDO - TODAS/OS LAS/OS CIUDADANAS/OS DEL URUGUAY FIRMANTES QUE DEMANDAN CONSTITUCIONALMENTE Y EXIGEN AL ESTADO URUGUAYO Firma, Credencial Cívica o C.I.: CRUZADA - postaporteñ@ 725 - 2012-03-11 |
IMPUNIDAD EN FUERTE ESPERANZAFuerte Esperanza, El Impenetrable, ChacoMediante la presente el FNC hace público las denuncias hechas por campesinos criollos de los diferentes parajes de la jurisdicción de Fuerte Esperanza, en el departamento Gral. Güemes, en la provincia del Chaco. En sendas reuniones mantenidas por el FNC con campesinos/as de los parajes de Fuerte Esperanza, los campesinos/as expresaron en reiteradas oportunidades que hace años sufren el robo de sus ganados pero que en los últimos meses se ha recrudecido los ataques de una banda de delincuentes; según ellos la banda reside en el pueblo de Fuerte Esperanza. Según informaron los pequeños productores: “En la localidad de Fuerte Esperanza funciona una banda que se dedica al robo de ganados, terneros y animales grandes, los animales robados se faenan en un matadero clandestino en una finca próxima a Fuerte Esperanza. Un alto porcentaje de los animales robados y faenados se destina a la comercialización al público en algunas carnicerías de la zona que forman parte de la red ilícita”. “También se roban ganados en cantidad para ser comercializados en pie (en vivo) en la zona de Taco Pozo (Chaco) y en la zona de Monte Quemado, en la provincia de Santiago del Estero”. Por otra parte los campesinos/as expresaron: “Que la banda que se dedica al hurto y comercialización de ganados, es la misma banda que se dedica a la extracción, tráfico y comercialización ilegal de madera de quebracho de los montes de la reserva indígena, las tierras fiscales y de las posesiones campesinas”. Respecto a las instituciones públicas competentes, comentaron: “Las instituciones competentes ya no son creíbles porque las veces que un campesino recurre en busca de auxilio es maltratado o burlado; se hicieron varias denuncias pero los resultados son adversos porque los delincuentes gozan de total impunidad y luego de la denuncia se ensañan con el productor que busca el auxilio de la fuerza pública. También varios campesinos recibieron amenazas de muerte y disparos intimidatorios de armas de fuego luego de hacer una exposición o denuncia. La mayoría ya no hace exposición ni denuncia cuando le roban o le amenazan; dicen para qué? Si no sirve de nada”. Por último los campesinos/as opinaron: “Esta a la vista que en Fuerte Esperanza existen funcionarios públicos involucrados, por acción u omisión, con la impunidad de los delincuentes Por lo tanto el Gobierno provincial deberá tomar las medidas legales que correspondan para terminar con semejante impunidad, para que la banda sea desarticulada y sus integrantes juzgados como corresponde. Es muy fácil saber quiénes son los integrantes de la banda, se debe observar el descomunal progreso económico que tienen en los últimos años algunos personajes de Fuerte Esperanza y con eso los investigadores tendrán una buena pista”. Desde el FNC deseamos que el Gobierno de la provincia del Chaco arbitre las medidas legales que correspondan y se pueda aliviar esta verdadera pesadilla (robo de ganados) que no deja dormir a los sacrificados campesinos/as de Fuerte Esperanza. Cordialmente Benigno López FNC -Frente Nacional Campesino - FNC - postaporteñ@ 725 - 2012-03-11 |
Las miserias del sistemacarcelario en UruguayPOCO LUGAR PARA EL OPTIMISMOEl panorama actual no permite sustentar una postura optimista, a pesar del importante esfuerzo económico que se realiza para mejorar las condiciones edilicias y la reestructura organizacional. Es una institución que se ha vaciado de contenido y no tiene programa ni esperanza; de allí que su “mal funcionamiento” se represente antes como parte sustantiva del propio castigo, que como el producto de una desviación ocasional del poder o abusos que se pueden superar con las buenas intenciones de la reforma carcelaria. por Luis Eduardo Morás Los homicidios con características particularmente aberrantes de tres presos ocurridos en el mes de enero en el Comcar pasaron casi desapercibidos en la cobertura periodística del verano. Quizás en parte por ser un tema poco apropiado para abordar en la agenda estival, o posiblemente opacados por la inusual sucesión de crímenes que tuvieron lugar al inicio del año, lo cierto es que fueron escasos los análisis sobre “esa” violencia que sistemáticamente se reitera en “esos” lugares. Valga destacar como detalle significativo que los episodios de esta índole son habitualmente señalados por los medios de comunicación masivos como la “muerte de presos”; no refieren, casi, a lo que efectivamente son, omitiendo la tipificación de los hechos como “homicidios”. Probablemente porque en las cárceles no existen víctimas y todos sus habitantes son victimarios a los cuales la ruleta del destino en algún momento les exige el pago de sus deudas con la sociedad . Es una violencia que forma parte de esas reglas del juego por todos sabidas pero nunca reconocidas, o podría decirse también, como es habitual desde el anonimato que aseguran las páginas de comentarios de los lectores, que lo único digno de destacar del episodio es que ahora hay “tres menos”, o incluso festejar la buena noticia incentivando a las autoridades con la idea de que esa es la única solución efectiva y que lo mejor que pueden hacer es facilitar los mecanismos para que “se eliminen entre ellos”. Dentro de las múltiples lecturas posibles que el hecho sugiere, me interesa destacar cuatro reflexiones sobre la funcionalidad y límites que la institución carcelaria adquiere en la actualidad I La violencia delictiva, pero principalmente relacional que se expresó a través de una serie de homicidios a comienzos de año, ameritó un debate y el llamado a sala de autoridades ministeriales, dando lugar a abundantes análisis y demandas de los sectores opositores que vinculaban esos sucesos con el fracaso de la política de seguridad. Como ha ocurrido sistemáticamente, resulta una operación electoral redituable aprovechar las circunstancias trágicas para exigir mayor legislación y prevención policial ante sucesos que mayoritariamente es imposible abordar sin intervenciones integrales que demandan el compromiso de múltiples instituciones La presentación de los hechos bajo la carátula de su “urgencia” y “gravedad” reafirma una vez más ante la opinión pública que la solución pasa únicamente por una mayor rigurosidad penal y el despliegue ostensivo de más funcionarios policiales ante niveles delictivos supuestamente enajenados y nunca antes vividos. Por su parte, la instancia parlamentaria y los posteriores debates en la prensa resultaron propicios para que el oficialismo destacara los cambios que comienzan a aplicarse en la gestión policial de Montevideo y la existencia de eventuales resistencias corporativas a dichas transformaciones. Sin embargo, y llamativamente, poco análisis y debate generó la realidad del sistema carcelario, a pesar de la particular violencia y significado de los hechos ocurridos (presos organizados para quemar vivos a otros impedidos de abandonar la celda) y la no menos grave justificación del acto incendiario liberador (cobro de peajes y extorsión por parte de presos organizados para tal fin). La monstruosidad del acto le da un nuevo marco a los ya conocidos niveles de violencia, corrupción y organización delictiva dentro de los centros carcelarios; y afecta uno de los dos principales ejes de la política de seguridad de la administración: la atención de la emergencia carcelaria II El continuo crecimiento de la tasa de prisionización, la importante proporción de personas jóvenes que resulta captada por el sistema y los niveles de reincidencia existentes, en torno al 70%, plantean la interrogante acerca de cuál es el sentido actual de la institución carcelaria Las respuestas pueden ser variadas, pero dentro de las más plausibles surge que en alguna medida la función de la privación de libertad persigue alguno de los siguientes fines: una neutralización de los delincuentes consumados privándolos de libertad por el mayor tiempo posible; o bien resultan espacios de brutalidades deshumanizadoras indescriptibles que operan como amenaza disuasiva para potenciales delincuentes; o bien intentan atender a una opinión pública que demanda una dosis de crueldad proporcional a los temores que la atormentan En cualquiera de estas respuestas se pierde de vista el fundamento filosófico que sustenta la propia existencia de la institución, reconocido hasta por la Constitución de la República, que señala en su artículo 26 que “En ningún caso se permitirá que las cárceles sirvan para mortificar, y sí sólo para asegurar a los procesados y penados, persiguiendo su reeducación, la aptitud para el trabajo y la profilaxis del delito” La realidad fáctica de hacinamiento de un sistema que se acerca a la simbólica cifra de diez mil presos, donde se mezclan las problemáticas de los penados y resulta casi imposible la progresividad del régimen disciplinario, permeado por las permanentes y diversas situaciones de violencia, representa un obstáculo insalvable para las ya escasas posibilidades de reinserción de los reclusos e incluso elabora un fuerte consenso social tanto sobre la inviabilidad de la institución como la incorregibilidad de sus residentes. La perversidad del camino elegido por la mayoría de la opinión pública es alimentada por una profunda contradicción: una sociedad convencida de la inutilidad de las cárceles para los fines manifiestos que justifican su existencia se inclina por profundizar su crisis exigiendo una mayor cantidad de presos alejando cada día más las limitadas posibilidades de cumplir el objetivo de rehabilitarlos Parece evidente que la única razón de esta dinámica reside en el subyacente sentimiento, nunca confesado, de que la institución aplique detrás del silencio de sus muros una violencia proporcional a la experimentada real o simbólicamente por la sociedad. Una solución que olvida tanto los principios básicos consagrados en la Constitución que, valga reiterarlo, impiden la “mortificación” y promueven la “reeducación” y “aptitud para el trabajo”, así como también argumentos que desde una perspectiva más pragmática recuerdan que la atención a las víctimas del delito no justifica el maltrato de sus ofensores Como bien señala el penalista Roberto Gargarella, la operación de oponer derechos humanos de víctimas y victimarios, como frecuentemente sucede en los medios de comunicación, es una falsa oposición; no resuelve los problemas de seguridad existentes y alimenta el riesgo de recorrer el camino hacia el declive de las garantías plenas del estado de derecho III Es prácticamente indiscutible que la realidad actual de los centros de reclusión impone un problema de graves dimensiones Pero cabe aquí la pregunta acerca de si existió en algún momento un modelo que eludiera los severos cuestionamientos y permitiera augurar su efectividad Si nos planteamos un breve recorrido histórico para responder la interrogante, la conclusión es terminante y no es otra que la situación de persistente crisis del sistema carcelario Más allá de ciclos puntuales de particular gravedad como el actual, las pésimas condiciones de alojamiento, la ausencia de un programa de rehabilitación viable con la mortificación física y simbólica de quienes están privados de libertad, se constituyen como la parte sustantiva de la anatomía natural y cotidiana del sistema, antes que una patología circunstancial atribuible a causas determinadas puntualmente, como puede ser una mala gestión o la falta de recursos. Sin desconocer antecedentes de modelos relativamente exitosos en el pasado, como hasta hace poco tiempo el Centro Nacional de Rehabilitación para adultos jóvenes y la experiencia más lejana de “Las Brujas” para adolescentes infractores, estos diseños nunca trascendieron la forma de centros “pilotos”, o sea proyectos específicos para determinada población acotada, estrictamente seleccionada y con un modelo de gestión de particulares características El éxito de estas iniciativas puntuales, en gran medida, es atribuible a la combinación de excelencia técnica del personal y discrecionalidad administrativa Este mecanismo, sin embargo, no es trasladable al conjunto de un sistema con miles de personas privadas de libertad, y el resultado usual es el permanente paisaje de crisis que enfrenta una institución que muestra a lo largo de su historia la imposibilidad de cumplir mínimamente con el objetivo para el cual fue construida. Hay quienes hoy, para definir el sistema carcelario uruguayo, podrían suscribir frases como el “asombro por el atraso” o argumentar el “espantoso hacinamiento” que caracteriza a los establecimiento Estas fueron, sin embargo, las expresiones del ilustre criminólogo de comienzos del siglo XX Enrique Ferri ante una visita a la Cárcel Correccional de Montevideo, recogidas por Washington Beltrán en su libro “Cuestiones Sociológicas. Lucha contra la criminalidad infantil”, publicado en Montevideo en 1910. La incomodidad de un espíritu sensible por la situación humanitaria de los centros de reclusión, que expresa hace un siglo Beltrán en su libro, no difiere de la percepción de algunos actores contemporáneos. Un siglo después, en el año 2009, el Relator de Naciones Unidas Manfred Nowak parece coincidir con el juicio de Ferri, al señalar que solo encontraba un punto posible de comparación para nuestra realidad carcelaria entre los peores países del continente africano Nada extraordinario había ocurrido por esas fechas y, quizás por aquella premisa de que nadie es profeta en su tierra, la repercusión mediática que tuvo la visita de Nowak encontró un eco en la opinión pública y algunos actores políticos que no se logra con la misma intensidad en los sucesivos y documentados informes que elabora anualmente el Comisionado Parlamentario para el Sistema Carcelario Álvaro Garcé, que señalan la persistente gravedad de la situació Parecería ser que si se aborda este tema, lo trascendente no proviene de la sustancia misma que la realidad muestra, sino de la condición de visitante extranjero de quien enuncia los abusos y la inoperancia de los centros de reclusión. En este sentido puede destacarse que no representan (in)sucesos aislados ni nuevos los asombros y denuncias de los expertos con respecto a la deshumanización de los centros de privación de libertad, tanto de adultos como los centros que aplican medidas de seguridad a la población menor de edad Hacia mediados de la década del cincuenta del pasado siglo, los medios de comunicación ya sintetizaban en una expresión la realidad de la privación de libertad adolescente: “los reformatorios son deformatorios” Nuestra sociedad ha tenido siempre, a pesar de la mitología en torno al país integrado y de avanzada legislación social, enormes dificultades para cumplir con aquella antigua idea que nos recuerda que el tratamiento dado a los enfermos, dementes y presos (los habituales “desheredados” y “abandonados por la fortuna”) marca el “grado de civilización” de una nación, o como más recientemente lo plantea John Pratt, quien sostiene que la forma de administrar el castigo a los delincuentes es una seña identificatoria del tipo de sociedad en que se vive. IV En un clásico de la literatura sobre los mecanismos de control social escrito por Stanley Cohen se señalan algunas de las visiones posibles sobre el funcionamiento de los mismos. Para una parte de la literatura especializada en el tema, la conclusión a la que se llega analizando la realidad de las prácticas habituales y sus resultados efectivos es que en este ámbito “nada funciona” Más allá del optimismo que recoge la mirada institucional y el discurso de los reformadores, otras interpretaciones tienden a destacar que, a pesar de todos los esfuerzos realizados y los recursos utilizados, la historia de las reformas carcelarias termina constituyendo en definitiva una especie de “triste historia de buenas intenciones que sistemáticamente fracasan” Para otra parte de la literatura, el eje de sus análisis se centra en negar la existencia de una “crisis” del sistema, atendiendo a que en última instancia los mecanismos de control social y en particular las cárceles poseen una gran efectividad, aunque su funcionamiento real no persigue los fines que se reconocen públicamente sino que su racionalidad reside en el logro de propósitos ocultos La tendencia actual parece dar razón a esta postura y de alguna forma su funcionalidad parece depositarse en el aislamiento de una población excedentaria que no encuentra su lugar en el mercado de trabajo ni en la sociedad de consumo. El eje de la intervención no trataría ya de un esfuerzo por devolver a la sociedad un buen padre de familia o un obrero disciplinado, sino más modestamente administrar los residuos humanos del crecimiento económico. En este sentido puede decirse que el panorama actual no permite sustentar una postura optimista, a pesar del importante esfuerzo económico que se realiza para mejorar las condiciones edilicias y la reestructura organizacional planificada Lo esencial es que se trata de una institución que se ha vaciado de contenido y no tiene programa ni esperanza; de allí que su “mal funcionamiento” se represente antes como parte sustantiva del propio castigo que como el producto de una desviación ocasional del poder o abusos específicos que se pueden superar con las buenas intenciones que animan la reforma carcelaria En el Uruguay de hoy, como en casi todo el mundo, resulta difícil pensar un horizonte de humanidad para dispositivos que fueron creados en otro contexto para una tipología de problemas diferente La funcionalidad de un sistema de rehabilitación que aspiraba a reinsertar en la vida social a quienes eran considerados inadaptados, es fuertemente cuestionada; tanto porque la creciente “inutilidad social” de amplios sectores de la población se profundiza y se amplía el volumen de los prescindibles, como por las crecientes demandas sociales que se centran exclusivamente en profundizar el aislamiento y evitar la cercanía con la peligrosidad que los excluidos representan Ni la sociedad parece tolerar la posible reinserción de quienes transitaron por ellas, ni parece razonable esperar otra cosa que un contingente cada día mayor de reclusos como el propio Ministerio del Interior avizora de resultar efectiva la reorganización policial de Montevideo El horizonte de expectativas –a pesar de la cuantiosa inversión en infraestructura planificada– se limita a “reducir el nivel de hacinamiento existente hacia el final del período de gobierno”. En definitiva, estamos frente a una sociedad que exhibe un creciente malestar y un sistema político que –demasiado atento al resultado de las encuestas– se siente amputado en su capacidad de liderar un cambio y termina siendo conducido por las demandas de una opinión pública que ordena mirarse en el espejo de la Alicia del cuento de Lewis Carroll y exige correr cada vez más rápido para quedar siempre en el mismo lugar. Fuente: http://www.vadenuevo.com.uy N°208---09/03/2012 Semanario Alternativas ALTERNATIVAS - postaporteñ@ 725 - 2012-03-11 |
Postalinas y ChamuyosANÍBAL VARELALos plebiscitos a nivel sindical los piden las patronalesANÍBAL VARELA, integrante de ADEOM, realizó un balance sobre la asamblea del gremio realizada el jueves y terminara a golpes entre los asistentes. El tema en discusión era el acuerdo entre ADEOM y el gobierno Departamental. Diego Martínez: ¿Qué balance se hace de la asamblea de ayer, como la evalúan, que se llegó a resolver o no, que era un poco el objetivo por el que estaba planteada la misma? Aníbal: Las posiciones ya todos los compañeros que están en la radio y algunos trabajadores sabían que se había firmado un acuerdo, la posición nuestra que es la lista minoritaria y de varios militantes que no están en nuestra lista habíamos llevado una propuesta de no firmar el acuerdo porque decíamos que era antiestatutario. La última asamblea general que es el máximo órgano según el estatuto de ADEOM los compañeros lo habían firmado igual y lo único que había resuelto la asamblea era en caso de tener puntos de encuentros que no hubo ninguno, de los 16 puntos de la asamblea general ninguno coincidía con lo que firmaron los compañeros y después que lo firmaron recién lo llevaron a una asamblea general. Todo era muy raro, se debatió ardorosamente todo, para nosotros lo que hubo fue una tentativa de levantar la mano a ver cuál era la posición que ganaba, para nosotros ganaba la nuestra, se siguió discutiendo, para ellos por supuesto la votación era favorable para ellos, hasta que hubo una resolución. Todos llegamos a un acuerdo que la escribana que nos acompaña en la asamblea general hiciera un intento de conteo con una caja grande en donde se depositaran los votos; yo creo que cuando la mayoría vio que esta asamblea la perdía se hizo un alboroto ahí en el cual hubo unos forcejeos entre los compañeros y el presidente dentro de sus atribuciones dice, que en caso de no optar más por la asamblea se puede levantar Nosotros el análisis posterior que hacemos es de que manera los trabajadores resolvemos esto, de la mejor manera, que puedan participar todos los compañeros, que no haya ninguna clase de inconvenientes y que el compañero exprese su voluntad. Viste que para nosotros el máximo órgano de expresión es la asamblea general donde tengamos que levantar la mano y podamos resolver el tema. Por ahora estamos en un impasse, hoy nos reuniremos con algunos compañeros de la directiva que estamos en posición contraria a la firma del acuerdo y veremos cómo seguimos de aquí en más -Desde el sector mayoritario, por decir de alguna manera, se plantea la posibilidad de un plebiscito con voto secreto,¿Esto sería posible llevar a cabo?... - Varela: Nosotros lo dijimos el jueves, las patronales más reaccionarias son las que hacen plebiscitos, incluso digo más, en el estatuto de ADEOM no existe la palabra plebiscito, no existe esa instancia y nosotros vamos a discutir ardorosamente con los compañeros, llevaremos también la propuesta a los compañeros para que intervengan y no dejen que se haga el plebiscito que para nosotros es antiestatutario - ¿Y esto quien lo resuelve, la comisión directiva?... - Varela: La comisión directiva si lo llegara a resolver tiene la mayoría para hacerlo sin consulta con nosotros, el tema es que los compañeros son los verdaderos dueños del sindicato, son los que tienen que resolver y no captar ese plebiscito - O sea que en caso de resolverse por parte de la dirección del sindicato de hacer un plebiscito, la idea estaría planteada en no participar del mismo... - Varela: Por supuesto, lo que pasa que tendríamos que tener una opción, tendríamos que ver porque yo ahora te podría decir algunas cosas, pero lo que puedo decir porque fui presidente del sindicato varias veces es que no se me hubiera ocurrido hacer un plebiscito, desde el año 85 cuando lo quisieron hacer en La Española nosotros el movimiento sindical siempre lo rechazó, ahora que los compañeros lo planteen como en el año 2001, incluso te digo más, en el año 2001 nosotros estuvimos en contra y lo votaron hasta los secretarios políticos de los directores y los directores como eran municipales también lo podían votar. Por eso digo que para nosotros no es democrático y no resuelve los temas que tienen que resolver de los afiliados al sindicato - La propuesta del sector de ustedes es hacer una nueva asamblea... - Varela: Claro, exactamente, es lo que corresponde, es lo que dice el estatuto publicado 4 /3/2012 la Juventud CONFERENCIA ADOLFO PÉREZ ESQUIVEL“Los Derechos Humanos en el Cono Sur” El Instituto de Psicología de la Salud de la Facultad de Psicología tiene el agrado de invitarle a la Conferencia: “Los Derechos Humanos en el Cono Sur” dictada por el Dr. Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz. Auspicia: SERPAJ Uruguay. Martes 13 de marzo, 18:00 hrs. Paraninfo de la UdelaR Montevideo La Editorial Primero de Mayo, el Departamento de Cultura y el PIT-CNT tienen el agrado de invitar a Ud. a laPresentación del libro |
No hay comentarios:
Publicar un comentario