1390* igual destino tiene los fogones y la vida cuidando siempre el fuego que la brasa se termina

Número 1390 | dom 26 abril 2015 | Año X

¿qué carajo pasa en Uruguay con los "defensores" de los DDHH? A los bla bla que le hacen el jueguito a Tabaré como, colocando placas para mantener la impunidad; aprendan de la familia Perrini , aprendan de  la hija de Julio Castro ...  Hay que hablar sin pelos en la lengua hay que decir las verdades y no terminar de cómplices del reino de la impunidad de blancos colorados, militares y gobierno frente amplista!! A la hija de Julio Castro “le calienta” que el PIT-CNT se entrometa ahora “Me voy a morir sin saber lo que pasó con mi padre”, dice Hebe, de 80 años  Nicolás Delgado  - El Observador 26/4/15 El expolicía Ricardo Zabala confesó en el juzgado que detuvo al maestro y periodista Julio Castro en agosto de 1977 y que lo trasladó a la Casona de Millán, donde fue torturado y ejecutado de un tiro en la sien. Zabala, procesado con prisión en marzo de 2012 como cómplice del homicidio, fue absuelto y liberado en mayo del año pasado, cuando un tribunal de apelaciones consideró que no existía vínculo entre la detención y el crimen de Castro. La fiscal María Camiño presentó un recurso de casación para que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) pronunciara la última palabra. El miércoles, la SCJ confirmó la absolución del expolicía, por considerar que “la detención se llevó a cabo sin violencia, ni física ni moral, no generando alarma alguna”, que, por lo tanto, no se trató de “un secuestro”, y que Zabala “no conocía la información de Inteligencia” ni “tenía elementos como para poder evaluar que la persona detenida fuera a ser asesinada”. En definitiva, la SCJ concluyó que Zabala es inocente. “El fallo de la Corte es más de lo mismo. Aquí no ha cambiado nada. Sigue manteniéndose una política de ocultamiento. Lo que hace la sentencia es calentarte”, expresó la hija de Castro, Hebe, desde Mercedes (Soriano) a El Observador. Se la escuchaba indignada. “No estoy dolida; estoy harta, que es otra cosa. ¡Harta, harta!”, repetía al teléfono. “Zabala fue un transportador. Metió preso a mi padre, lo subió a un auto y lo entregó para que lo mataran. Debería seguir preso”, se quejó. “Esto sigue” El jueves, al día siguiente de que se divulgara el fallo de la SCJ, “Raúl Olivera, integrante de la Secretaría de Derechos Humanos del PIT-CNT, dijo a El País que la sentencia empuja a ir nuevamente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en 2011 condenó al Estado uruguayo por la desaparición de María Claudia García, nuera del poeta argentino Juan Gelman, y por la supresión de identidad de la hija que tuvo en cautiverio, la diputada frenteamplista Macarena Gelman”, informó el matutino. La noticia multiplicó la indignación de Hebe. “Me calienta que salga el PIT-CNT hablando de la CIDH, cuando nunca, nunca, intervino en este proceso. A esta altura no sé lo que buscan”, expresó Hebe, quien destacó: “Toda la movida internacional ya la hemos hecho nosotros y la seguimos haciendo, porque esto sigue”. Cuando dice “nosotros”,Hebe se refiere a sus dos hijas, sus dos sobrinos (hijos de Julio, su hermano, fallecido) y a su abogada, Rosario Fernández. El año pasado, se reunieron con Pablo de Greiff, relator especial de Naciones Unidas sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición. Este mes, el 9 de abril, sus dos hijas se reunieron en Buenos Aires con el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias de Naciones Unidas. Ese día, el Ministerio de Defensa entregó a la familia documentación militar, que está siendo analizada. “Esa información nos la negó el ministro Fernández Huidobro por un año”, y fue obtenida gracias a un fallo judicial, explicó Hebe. Tras analizar esos documentos, la familia resolverá si llevan el caso a la CIDH El fallo de la CIDH, que condenó al Estado uruguayo por la desaparición de la nuera de Gelman, podría ser un motivo de esperanza. Sin embargo, Hebe es escéptica: “El caso Gelman se movió porque fue Juan, poeta, premio Cervantes, quien se movilizó desde España”. Los homenajes: “puro bla bla” “Han puesto el nombre de mi padre a calles y escuelas. El lunes inauguraron en Cerro Largo una colonia de colonización con el nombre de él, pero nada de eso, que es puro bla bla bla, nos lleva a quién lo mató o a quién dio la orden de matarlo”, dijo Hebe. “Duele la impunidad. Está muy bien hablar del genocidio armenio y de los pobres desgraciados que se mueren en el Mediterráneo, pero acá matan a la gente y, pobrecitos (los militares procesados), van a la cárcel de Domingo Arena y siguen cobrando las pensiones. Se muere uno y la mujer sigue cobrando la pensión y todo bien”, agregó. “¿Quién soluciona la situación de mi hermano, que se murió sin saber lo que estaba pasando? Yo tengo 80 años, no sé cuánto voy a durar y me voy a morir sin saber lo que pasó. Mis hijas, mis sobrinos, mis nietos tampoco sabrán lo que pasó con el abuelo”, concluyó Hebe, una abogada jubilada que transita entre la resignación y la lucha. Ministro de la SCJ: Zabala sabía para qué era conducido Castro Cuatro ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) coincidieron en que Ricardo Zabala es inocente y confirmaron su absolución por considerar que “la detención (de Julio Castro, en 1977) se llevó a cabo sin violencia, ni física ni moral, no generando alarma alguna”. Además, Zabala “no conocía la información de inteligencia (...), y tampoco tenía elementos como para poder evaluar que la persona detenida fuera a ser asesinada”. En definitiva, concluyeron que no hubo “secuestro”, que “la detención de una persona en la vía pública (se concretó) en condiciones apropiadas de actuación policial” y que Zabala actuó por “obediencia debida” Los cuatro ministros que coincidieron fueron el presidente de la SCJ, Jorge Chediak, los ministros Jorge Larrieux y William Corujo, y el ministro del Tribunal de Apelaciones Sergio Torres, que integró la Corte porque el ministro Jorge Ruibal Pino se abstuvo La discordia de Pérez Manrique En contraposición, el ministro Ricardo Pérez Manrique, que también fue el único ministro que discordó con sus colegas cuando votaron la inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la ley de caducidad, considera que Zabala es responsable de un delito de “homicidio a título de dolo eventual”. Esto significa que, cuando el expolicía “detiene y entrega a Castro en un centro de detención clandestina, en el marco de una operación en los años duros de la guerra sucia antisubversiva, el resultado (la ejecución de Castro) era posible y probable, por tanto debió ser previsto” “En este caso, el agente no tiene directamente la voluntad de ejecutar el hecho prohibido, sino que no detiene su acción ante la previsibilidad de su producción,  asumiendo así el riesgo de su ocurrencia”, expresó. Incluso, Pérez Manrique considera que hay prueba suficiente para procesar a Zabala por “desaparición forzada de la víctima” El ministro discordante concuerda con el fiscal de Corte, Jorge Díaz, quien en su dictamen apuntó a la responsabilidad de Zabala. Pérez Manrique expresa en su discordia que “Zabala conocía para qué era conducido Castro, obtener información a cualquier precio”. Y agrega: “Claramente no puede invocar obediencia debida un oficial de jerarquía, preparado especialmente en tareas de inteligencia”. El ministro sostiene en la sentencia que Zabala “no se encontraba en una situación de coacción o de temor que le impidiera no realizar los actos objeto de las presentes actuaciones” subrayados y destaques de posta - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

LORELEY CORBO: REPUDIO AL DESPIDO DE LA DELEGADA GRAFICA Miercoles 29 a las 17.30 hs en Avda.  del Libertador y Nueva York FRENTE  AL DIARIO La Juventud ---- Ante comentario maliciosos, en el sentido de que la compañera Loreley Corbo, despedida del diario La Juventud, no tiene apoyo de sus compañeros dentro del taller, volvemos a reiterar que TODOS LOS AFILIADOS AL SAG dentro de La Juventud LA APOYAN INCONDICIONALMENTE y están haciendo paros sorpresivos todas las semanas desde que se declaró el conflicto. del face de  CHIARAMELLO BAJO NINGÚN CONCEPTO, JAMÁS Antes de la dictadura, las imprentas de diarios imprimían precisamente eso: diarios. La ganancia devenía de la publicación en ellos de publicidad privada y estatal, y de una venta de diarios aún muy importante aunque en incesante decadencia en un mercado de lectores ya deficitario.  Pero la “razón de ser” fundamental de esos talleres era de carácter principalmente político: la inmensa mayoría de los diarios era esencialmente un reproductor de ideología de la clase dominante, una fábrica de “opinión pública” flechada a favor de los partidos políticos que representaban los intereses empresariales hegemónicos y al Estado capitalista que los protegía (y los sigue protegiendo). Durante la dictadura y después de ella, se desarrolló un decisivo “cambio de rumbo” empresarial hoy completamente consolidado: además de reproductores mediáticos de dominación cultural y de vendedores de publicidad conseguida sobre todo por “muñeca política”, los diarios son actualmente gigantescas infraestructuras industriales-comerciales cuya mega ganancia procede de la realización de volúmenes siderales de publicaciones comerciales de la índole que sea, realizadas a bajísimos costos de producción gracias al rendimiento de la más sofisticada tecnología, a la consiguiente y brutal reducción de mano de obra y a un impresionante abaratamiento general del salario heredado de la dictadura. (No se ha hecho aún un cálculo serio de hasta dónde fueron elevándose las ganancias capitalistas en la industria gráfica, pero sí puede afirmarse que se llegó a cifras verdaderamente astronómicas jamás conocidas anteriormente) Hoy, resulta inimaginable la existencia de una imprenta de diario que solamente produzca ideología política bajo la forma de un periódico, y, mucho menos, que lo haga principalmente con mano de obra “militante”, como sí ocurría antes de la dictadura con“El Popular”, por ejemplo, único diario de izquierda por entonces hecho fundamentalmente por trabajadores gráficos en forma honoraria, luego de sus respectivas jornadas de trabajo asalariado en otros talleres del gremio. (La imprenta de “El Popular”, propiedad del Partido Comunista del Uruguay, no realizaba trabajos comerciales) Tratándose de empresas donde el diario es apenas una de las publicaciones menores y donde la mayor parte de la jugosísima producción comercial demanda la intervención de mano de obra gráfica altamente calificada, los empresarios están necesariamente obligados a establecer relaciones laborales con operarios gráficos propiamente dichos, y, naturalmente, exponerse al “riesgo” de la presencia en sus talleres de las Comisiones Internas del Sindicato de Artes Gráficas, que, aun perseguidas y sometidas a mil presiones, tratan de mantener el respeto patronal por condiciones y derechos laborales básicos no sólo en el plano salarial. Al poco tiempo de restaurada la llamada“legalidad democrática”, apareció un nuevo diario de nombre“La Juventud”, impreso en Cidesol SA, imprenta propiedad del grupo político“Movimiento 26 de Marzo”, en ese entonces integrante del Frente Amplio. Se intentó producir allí enteramente con mano de obra militante sin experiencia en el oficio gráfico y a duras penas se logró una publicación diaria de bajísima calidad tanto en la fase de pre-impresión como en la de impresión mismo. Pero resultó imposible el encare de trabajos comerciales para terceros sin recurrirse a personal con oficio. Luego de múltiples intentos sin avances, de pérdidas económicas considerables y alejamiento de “tentadores” clientes desconformes, Cidesol SA fue incorporando a su personal operarios gráficos asalariados que hicieron posible que la empresa pudiera competir en calidad y precios con los megatalleres clásicos de diarios y del sector obra, como ocurre hasta hoy. Comenzó así una experiencia de convivencia laboral entre gráficos de oficio y funcionarios afines políticamente, en su mayoría muy jóvenes y fungiendo de peones, más que nada, recibiendo una paga a modo de “viáticos” naturalmente muy alejada de la paga del personal asalariado, que, por otra parte, trabajaba sin que se hubiera podido acordar con la empresa, a través del Sindicato, una necesaria evaluación de tareas y nuevas categorizaciones reclamadas por el SAG por la aplicación de las nuevas tecnologías especialmente en el área de pre-impresión digital. La dureza de agotadoras jornadas laborales y la cercanía con trabajadores afiliados al SAG que trataban de hacer comprender a los demás la existencia de derechos inalienables y universales más allá de afinidades partidarias y la necesidad del vínculo sindical, fueron haciendo posible que paulatinamente se desdibujara en los trabajadores-militantes la idea de que el trabajador gráfico asalariado era algo así como un privilegiado que no contemplaba las características “especiales” de Cidesol SA, cuyo funcionamiento y sus ganancias comerciales, se argumentaba, tenían por destino financiar las actividades partidarias. En resumidas cuentas, esa convivencia terminó por instalar espontáneamente en “La Juventud” al menos un espíritu crítico entre gente muy joven con las mismas necesidades vitales de cualquier trabajador en cualquier lugar de trabajo, y en más de una ocasión se produjo el alejamiento del taller de militantes que demandando un mejoramiento económico, especialmente una vez alcanzada cierta experiencia laboral, no eran atendidos. En los últimos doce años, hubo en el taller de “La Juventud” una presencia asalariada que –hoy está más que claro— resultó muy molesta para sus responsables: Loreley Corbo, obrera especializada en las tareas de fotomecánica, desde muy joven afiliada al SAG, activa militante y actualmente integrante del Consejo Directivo de él.  Puede afirmarse que es “la mujer maravilla” que realizó verdaderos actos de “magia gráfica” trabajando en condiciones de gran precariedad, pero logrando resultados de gran calidad en esa fase decisiva del oficio gráfico y permitiendo así que Cidesol SA se asegurara la permanencia de muy importantes clientes comerciales. Lo mismo podría decirse acerca de la calidad de su trabajo sindical como delegada del taller: su presencia impuso como algo absolutamente natural el funcionamiento de la Comisión Interna –antes inexistente-- y una dinámica de reivindicaciones colectivas asumidas no solamente por el personal afiliado al SAG. El 17 de marzo fue despedida, y el argumento de la empresa fue el de un altercado que Loreley Corbo mantuvo con uno de los militantes de la plantilla de personal. Pero el detonante inmediato real es muy otro: hacía semanas que la compañera venía negándose a enseñarle el oficio–su oficio-- a un militante que en definitiva terminaría cumpliendo sus tareas por una retribución económica sensiblemente por debajo del laudo. Y así se lo hizo saber a quienes, lejos de pretender una “gauchada”, pretendían de hecho el cumplimiento de una “orden de trabajo”. Lo del “altercado” es tan inconsistente que hasta en el Ministerio de Trabajo se le preguntó al representante de Cidesol SA por qué solamente era sancionada drásticamente la trabajadora y no también el otro protagonista del “altercado”.Y la “respuesta” fue: cero Después de haber oído a ese mismo representante gritar que si se insistía con el reintegro de Loreley Corbo con medidas sindicales, “la imprenta va a cerrar”, y después de un mes de silencio total del diario “La Juventud”, solamente cabe una única conclusión: LORELEY CORBO FUE DESPEDIDA PORQUE SIGNIFICABA LA PRESENCIA FIRME DEL SINDICATO DE ARTES GRÁFICAS EN UN TALLER EN EL QUE COSTÓ CERCA DE DIEZ AÑOS ACOSTUMBRAR A LA EMPRESA A QUE DONDE HAY TRABAJADORES ASALARIADOS, DEBE HABER NECESARIAMENTE ORGANIZACIÓN SINDICAL Y RESPETO INNEGOCIABLE POR LOS DERECHOS Y LAS CONQUISTAS DE LOS TRABAJADORES ORGANIZADOS SINDICALMENTE, más allá de cuáles son sus afinidades del orden que sea Así de sencillo: lo del diario “La Juventud” es, indiscutiblemente, un despido abusivo y represivo que ninguna trabajadora ni ningún trabajador, gráfico o no, puede admitir bajo ningún concepto, jamás Gabriel Carbajales   posta - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

La herencia Mujica... Ex presos de Guantánamo continúan acampadosfrente a la embajada de  Estados Unidos Sostienen que el gobierno uruguayo no  les cumplió las promesas En su momento, fueron recibidos con toda la pompa oficial. Los medios internacionales se encargaron de destacar la “inédita” actitud de Mujica. Las palabras “valentía” y “solidaridad” llenaron titulares de la prensa adicta al Frente Amplio. Era una muestra más del carácter progresista del gobierno. El sindicalismo amigo hizo las veces de anfitrión y se prestó al mandado de sus jefes, mostrándose con los “refugiados” un día sí y otro también. Pocos meses después del arribo, el circo de mentiras se terminó. Cuatro de los seis liberados de Guantánamo pasaron la noche del viernes y continuaban ayer frente a la embajada de Estados Unidos para reclamar que ese país o el gobierno uruguayo accedan a brindarles a cada uno la ayuda que necesitan para sobrevivir. Los hombres continuaban en el jardín externo del edificio, en el barrio Palermo y frente a la rambla. Esperan poder ser recibidos el lunes por alguna autoridad de la embajada. En la noche del viernes, los refugiados contaron a la prensa que Omar Mahmoud Faraj (sirio) y Abdul bin Mohamed (tunecino) debieron dejar el hotel Metro en el que se estaban alojando, a pedido del propietario porque no estaban pagando. La encargada del hotel céntrico desmintió ayer a El País que el hotel los haya echado y aseguró que, por el contrario, el propietario les había ofrecido quedarse sin pagar hasta que solucionaran la situación, ya que hace dos semanas dejaron de recibir los $ 15.000 mensuales que les daba la representación local de ACNUR (la agencia de la ONU para los refugiados) porque se negaron a firmar un documento con determinadas condiciones, que consideraron una forma de presión. Sí firmó, en cambio, el palestino Mohamed Tahanmatan que no fue a la embajada de Estados Unidos en la rambla montevideana, al igual que el sirio Abu Wael Dhiab, que se desplaza en muletas . Fernando Pereira, integrante del Pit-Cnt dijo al diario El Observador que la central “transfirió el tema al Servicio Ecuménico para la Dignidad Humana (Sedhu), que representa a ACNUR y es esta organización que se ocupa ahora. Aseguró que “nunca se comunicaron con ellos previo a la manifestación de protesta” y que mientras la central sindical estuvo a cargo, “además de brindarles alojamiento, alimentación y energía eléctrica, tenían un teléfono a disposición para hacer llamadas, incluso al exterior”. En la noche del viernes, los liberados de Guantánamo aseguraron que estaban "muy enojados", que "la casa es chiquita" y que durante cinco meses "ha sido lo mismo, solamente hay palabras". La embajada de Estados Unidos, emitió un comunicado en el que señala que "es consciente de esta solicitud" (de entrevistarse con algún funcionario estadounidense) aclarando que "todo pedido de entrevista debe realizarse a través de los canales correspondientes y durante el horario de trabajo de esta representación" ( Redacción de Correspondencia de Prensa) La "rebelión" de los refugiados Un problema que se venía insinuando terminó de estallar: cuatro de los seis liberados de Guantánamo se instalaron anoche frente a la embajada de Estados Unidos en la rambla para reclamar que ese país o el gobierno los ayuden Juan Pablo Correa El País, Montevideo, 25-4-2015 Todo se desencadenó ayer porque dos de ellos —Omar Mahmoud Faraj (sirio) y Abdul bin Mohamed (tunecino)— debieron dejar el hotel céntrico en el que se estaban alojando, a pedido del propietario porque no estaban pagando. Es que hace dos semanas cinco de los seis refugiados dejaron de recibir los $ 15.000 mensuales que les daba la representación local de ACNUR (la agencia de la ONU para los refugiados) porque se negaron a firmar un documento con determinadas condiciones, al que consideran como una forma de presión. Sí firmó el palestino Mohamed Tahanmatan que ayer no fue a la embajada de Estados Unidos en la rambla montevideana. El sirio Abu Wael Dhiab, que se desplaza en muletas, tampoco estaba pero no firmó. Al cierre de esta edición los refugiados permanecían frente a la embajada, discretamente vigilados por dos patrulleros policiales. Los refugiados explicaron que ya no pueden comunicarse con sus familias, que no tienen pasaporte para salir del país y que una vez se les termine el dinero que les proveía la agencia local de ACNUR se quedarán sin fondos. Explicaron que se asesoraron con organizaciones de derechos humanos que les recomendaron no firmar lo que se les solicitaba porque no les convenía. Omar Mahmoud Faraj dijo que el gobierno uruguayo "prometió muchas cosas pero hasta ahora no ha cumplido". Cuando El País le preguntó al tunecino Abdul bin Mohamed si pensaba permanecer en el lugar, dijo que sí, que no tenía miedo y que no le importaba si venía la policía a desalojarlo. Una situación extraña se dio cuando un hombre que no se identificó, alto, de traje negro y cabello canoso, se acercó a hablarle a Ahmed Adnan Ahjan en inglés y lo invitó a cenar juntos a los otros liberados para charlar en otros lugar. Pero Adnan Ahjan se negó con el argumento de que no lo conocía. El misterioso hombre dijo en perfecto español a los periodistas que no iba a decir nada. Según Ahjan, no era estadounidense. Al rato tres de los liberados rezaron arrodillados en el espacio verde delante de la embajada, unos cinco minutos orientados hacia La Meca y bajo la bandera de Estados Unidos. Se les escuchaba decir en árabe: "Allah es grande". La embajada de este país emitió un comunicado en el que señala que "es consciente de esta solicitud" (de entrevistarse con algún funcionario estadounidense) aclarando que "todo pedido de entrevista debe realizarse a través de los canales correspondientes y durante el horario de trabajo de esta representación". Ahjan contó que uno de ellos quiso viajar esta semana a Argentina pero no pudo hacerlo porque ese país informó que requieren de visas a pesar de que todos cuentan con cédulas de identidad uruguayas, que exhibieron a los periodistas que estaban frente a la representación diplomática. Un funcionario de la embajada se hizo presente y comentó que los liberados podían permanecer allí porque "se trata de un espacio público". Los liberados ya tuvieron una reunión con funcionarios de la representación estadounidense que, según contaron, les aseguraron que sus condiciones de vida mejorarían. Pero los liberados están evidentemente exasperados. Ahora tienen que volver a vivir los seis juntos en el espacio necesariamente limitada de la casa de Palermo, provista por el Pit-Cnt a la que llegaron en diciembre pasado. Los hombres comentaban que otros liberados fueron a países como Eslovaquia o Albania y ahora están perfectamente insertos en las sociedades que los recibieron, pero que eso no les ha sido posible en Uruguay más allá de que les gusta estar aquí y al menos dos quisieran quedarse a vivir. Decepción "Estamos muy enojados", "la casa es chiquita", "juegan con nosotros", "durante cinco meses ha sido lo mismo", "solamente hay palabras", eran algunas de las frases que disparaba a toda velocidad Omar Mahmoud Faraj. Un traductor uruguayo de origen sirio trataba de pasarlas al español. Los liberados estudian español pero no pueden hablarlo aún con fluidez y se quejaron de que muchas veces no cuentan con un traductor que los asista. Uno de ellos debió concurrir a un hospital y no tenía un traductor con él, contaron. Los liberados parecen estar en buenos términos entre ellos y se abrazaron y rieron en alguna oportunidad. Pero al mismo tiempo estaban exaltados y dijeron que se reunieron con el canciller Rodolfo Nin Novoa que prometió soluciones, pero que hasta el momento eso no se han concretado. El expresidente José Mujica, quien negoció el año pasado la llegada de los excautivos, había dicho que Estados Unidos debía colaborar económicamente con ellos mientras permanezcan en Uruguay. Pero luego de esos comentarios el presidente Tabaré Vázquez se reunió con su colega estadounidense Barack Obama en Panamá y no surgió ningún novedad al respecto. En esa oportunidad Vázquez aseguró que ACNUR se encargaría de mantener a los liberados. Antes, el canciller Nin Novoa había dicho con claridad que Uruguay no recibiría más cautivos de Guantánamo. Diyab ya había amenazado con realizar una huelga de hambre frente a la embajada en protesta por las condiciones en que viven los seis refugiados, pero el canciller lo visitó en la casa de Palermo y logró disuadirlo. A los seis refugiados se les ha ofrecido trabajo pero ninguna tiene un empleo hasta ahora. Aducen que no dominan el español y que no están preparados para trabajar. Cuando El País le preguntó a Ahjan si el gobierno uruguayo les había dado seguridades de que va a colaborar con ellos, dijo: "pregúnteselo a su gobierno". Interrogado respecto a si pensaban quedarse frente a la embajada a pasar la noche, respondió: "por supuesto". Los hombres estaban animados y hablaban por teléfono en árabe permanentemente. Todo indica que se avecina un dolor de cabeza para el gobierno de Vázquez. Correspondencia de Prensa - Ernesto Herrera EH - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

HACIENDO AGUA TURBIA El silencio de los culpables Hace unos días, el problema del AGUA contaminada en Maldonado fue tratado en el Parlamento uruguayo. Un diputado coloriblanco de ese departamento esteño, convoco a la Cámara de Representantes a la flamante ministra de Medioambiente, una tal Eneida De León. Como sucede en estos casos, la jerarca estuvo acompañada de otras autoridades de gobierno y de la propia OSE. El asunto fue lo ocurrido hace unas semanas en Maldonado, donde el agua de la canilla salió con turbiedad ( color marrón), mal olor ( olor a mierda)  y gusto desagradable. Fueron decenas de vecinas y vecinos fernandinos, quienes se movilizaron en la capital del Departamento, para reclamar y denunciar lo que estaba sucediendo con el AGUA DE OSE. Parece que en el caso específico de Maldonado, la contaminación vino desde la Laguna Garzón, donde los plantíos de SOJA llegan hasta el borde de la laguna. Incluso aparecieron unas algas raras, como consecuencia  del vertimiento de productos agro tóxicos que se usan para la fumigación de la soja. Y también  supimos ( por la intervención en Sala del diputado Carlos Pérez, de Unidad Popular), que en el reservorio vierte sus efluentes ( aguas servidas, mierda y orín del ganado lechero) el Tambo El Talar, propiedad del mega empresario y amigote del gobierno López Mena. En el Parlamento, escuchamos ( gracias a la trasmisión en directo que realizo CX 36 Radio Centenario), falsas oposiciones político-partidarias, dobles discursos, mucha demagogia electorera, pasaje de facturas en víspera de elecciones departamentales municipales y todo un circo especialmente montado para la ocasión. No faltaron los supuestos “debates” y sobretodo mucha careteada. El único REPRESENTANTE en serio, verdadero, fue el diputado por Maldonado Carlos Pérez, quien dijo lo que había que decirles, responsabilizo a quienes son responsables y culpo a quienes tienen la c ulpa de lo que sucedió. Las excusas, fueron desde los cambios climáticos, el fenómeno del niño peruano, los calores reinantes, esas famosas algas raras que aparecieron en la Laguna y las supuestas  medidas que se adoptaron para paliar la situación. Todo fue un simulacro, una simulación organizada por los Partidos Políticos del sistema (capitalista), que nos gobiernan en acuerdo. Las posiciones y oratorias en Sala, fueron humo de colores, una buena pantalla donde nos dicen que estamos bien y resulta que cada vez estamos peor. El domingo 31 de Octubre del 2004, junto con los resultados de las elecciones a Presidente, el 70% de la ciudadanía uruguaya nos pronunciamos a favor del ARTICULO 47 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA. Ese día de Octubre del 2004, decidimos incluir en la Carta Magna el concepto y la definición, que nuestra AGUA es un DERECHO HUMANO fundamental y nuestra RIQUEZA mayor. Po lo tanto, nada de privatizaciones, concesiones, prestaciones. Todo lo referido a nuestra RIQUEZA ACUÍFERA, es responsabilidad y administración del Estado uruguayo a través de OSE.  Aquella victoria en las urnas, fue también un mérito de la Comisión Nacional en  Defensa del AGUA y la VIDA, que logro juntar miles de firmas para convocar a un PLEBISCITO POPULAR y obtener la mayoría necesaria sobre el asunto en cuestión. El 20 de Mayo del 2005, el Presidente Tabaré Vázquez por decreto nos jopeo la decisión popular y desconoció el veredicto popular y no pasó nada.  El gobierno de turno, se asoció con las multinacionales forestales, las industrias contaminantes, los capitales extranjeros privados que nos impusieron las PLANTAS DE CELULOSA, los TRANSGÉNICOS, los AGRO TÓXICOS, las FUMIGACIONES, las plantaciones de SOJA y ahora, la MEGAMINERIA A CIELO ABIERTO.  Todo es parte de un plan perverso, acordado y puesto en marcha por gobiernos coloriblancos y blanquilorados anteriores y continuado ahora por este“progresismo” disfrazado de izquierdista. Esas empresas multinacionales, asociadas con grandes grupos banqueros extranjeros y privados, se disfrazan de “inversores” y nos imponen sus industrias contaminantes y envenenadoras del medioambiente que están prohibidas en Europa y EEUU. Esos supuestos inversores privados extranjeros, asociados con vende patria locales nos ROBAN el AGUA dulce, nuestra RIQUEZA ACUÍFERA, NUESTRO Patrimonio hídrico en forma de rolos de madera de eucaliptos y en pulpa celulósica. Y como consecuencia de toda esa organización  cuasi delictiva, nos contaminaron: la cuenca del  Rio Santa Lucia, las Lagunas Garzón, del Cisne, del Sauce y pronto también la Laguna Merin. Son casi todos los arroyos, cañadas y cursos de agua en todo el Uruguay, quienes están ENVENENADOS por los agros tóxicos utilizados en las plantaciones de SOJA transgénica, la FORESTACIÓN indiscriminada, los EFLUENTES vertidos a los cursos de agua que nadie controla, nadie vigila ni regula. Estamos al borde de un verdadero DESASTRE  ECOLÓGICO de consecuencias fatales, porque se trata del AGUA DULCE POTABLE que bebemos y necesitamos para nuestra propia sobrevivencia como seres humanos. Además del uso no prohibido y permitido por este gobierno y  sus organismos competentes, hay que sumar los EFLUENTES químicos de los tambos, las fábricas, las industrias no reglamentadas ni reguladas (como Dirox en San José) y las recientes PLANTACIONES DE SOJA que llegan hasta la orilla de ríos, arroyos, cañadas, lagunas y demás cursos de agua. Mientras tanto, el gobierno supuestamente progresista, disfrazado de izquierdista asociado con el capital financiero internacional y local, nos pone en PELIGRO de quedarnos sin nuestra AGUA POTABLE y nadie se hace cargo del asunto. Y por si fuera poco el problema, nos cobran la tarifa más cara del continente suramericano, cuando en varios países vecinos el AGUA es gratuita Menos mal que hay quienes DENUNCIAN y RECLAMAN por sus DERECHOS. Menos mal, que hay quienes no se callan, no se venden, no se alquilan ni se pasan al bando enemigo de nuestro Pueblo. Menos mal, que en Canelones, Maldonado, Rocha, Treinta y Tres, Tacuarembó, Lavalleja, Paysandú, Fray Bentos, Colonia, Montevideo y otros lugares del Uruguay hay vecinas y vecinos que se organizan y LUCHAN manteniendo el fuego de la protesta popular  Menos mal, que vivimos en este Uruguay que “anda tan bien”, que la JUSTICIA prescribe y la IMPUNIDAD perdura Abrazo fraterno Montevideo, Abril 26 del 2015 Rodolfo Bisquiazzo Aquino postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

El patriarcado del salario: lo que llaman amor, nosotras lo llamamos trabajo no pagado Por Gladys Tzul Tzul en SubVersiones 25/4/15 Silvia Federici. Teórica y militante feminista italiana. Autora de Calibán y la Bruja (Pez en el Árbol, 2013); La Revolución Feminista Inacabada (Calpulli, 2013); La Revolución en Punto Cero (Traficantes de Sueños, 2013)  Federici participó y acompañó luchas de las mujeres por la defensa  de las tierras comunales en Nigeria; en los años setenta realizó una campaña  por el  salario al trabajo doméstico. Sus reflexiones abordan de manera histórica las luchas políticas de las mujeres por producir lo común, con una fértil mirada sobre la reproducción de la vida. En esta conversación que sostuvimos en Puebla, México, nos presenta elementos teóricos para interpretar –de manera más amplia– el funcionamiento de lo que ella llama el «patriarcado  del  salario». La  conversación nos dota de una serie de detalles de la historia del capitalismo que sirven para comprender nuestras luchas Conversaciones con Silvia Federici Tú has reflexionado sobre las distintas formas de explotación de las mujeres, por ejemplo hablas de «patriarcado del salario» como  una  forma  específica  de  dominación, ¿puedes hablarnos sobre ello? El patriarcado es una institución muy larga y no ha sido universal. Debemos de rechazar esa afirmación que dice que las mujeres siempre han sido oprimidas; primero, porque en muchas comunidades las mujeres tenían poder. Dos mil años atrás había formas de matriarcado, yo no puedo aclarar ampliamente cómo se establecía un matriarcado, pero es importante comprender que la historia ha sido destruida. La idea es entender que  el patriarcado ha tenido formas diferentes, las relaciones no se estructuran de la misma manera en todos los sistemas sociales; también el patriarcado no se transmite automáticamente, no es un asunto que continua de forma natural y automática de un siglo a otro, de una sociedad a otra. Las investigaciones históricas han demostrado que con el desarrollo del capitalismo, es decir con el paso del feudalismo al capitalismo, hubo un pasaje violento, porque el desarrollo del capitalismo fue como la contrarrevolución en un momento de crisis del feudalismo. El capitalismo dio una nueva fundación a las relaciones patriarcales; el capitalismo  se  ha apropiado de los elementos de la relación patriarcal del feudalismo, pero lo ha transformado y ha dado nuevas funciones para sus fines sociales y económicos. Por ejemplo, una diferencia muy grande entre el patriarcado del feudalismo y el patriarcado del capitalismo es que, en el primero, para las mujeres prevalecía un sistema de uso comunitario de las tierras, es decir, las mujeres y los hombres usaban las tierras. En Europa, por ejemplo, las mujeres no fueron dependientes económicamente de los hombres, su alimentación no dependía de los hombres. Tampoco en la sociedad feudal estaba la diferencia del tipo de poder entre hombres y mujeres, que en la sociedad capitalista se generó. La relación desigual de poder entre hombres y mujeres en el feudalismo no tenía raíces materiales. La diferenciación venía, por nombrar dos casos, de la formas del uso de la violencia, porque los hombres hacían parte de los ejércitos del poder feudal, los hombres componían los ejércitos y las mujeres no;  otro caso  es  el de la diferencia de poder que estaba justificada en la religión, pues ésta tenía una función de diferenciación. Todos los sistemas sociales que han explotado el trabajo humano, han explotado a las mujeres en una medida particular, porque las mujeres son las que producen trabajadores, cuando hay un sistema social que explota el trabajo humano, éste  cerca e intenta  controlar el cuerpo de las mujeres, porque el cuerpo de las mujeres genera riqueza, mano de obra, cocinan. El capitalismo es una forma de explotación específico que tiene  relaciones diferentes. Podrías explicarnos más sobre las diferencias entre el sistema de explotación capitalista y el sistema de explotación feudal. Una primera diferencia es que el capitalismo es el primer sistema social que funda su riqueza y su acumulación sobre el trabajo humano. Todos los sistemas de explotación precedentes, siempre han visto la riqueza no como trabajo humano, sino como tierra, bosques. El trabajo humano era importante para construir, crear, cultivar. Pero la riqueza fue conceptualizada por la riqueza material. Con el capitalismo cambia.  ¿Cambia la noción de riqueza? Sí, cambia la concepción de la riqueza social. Esto lo dicen los primeros economistas  del capitalismo, dicen que la riqueza no es la tierra, la riqueza es el trabajo humano. Entonces comienza  con  el  capitalismo una concepción del trabajo  humano nueva, como algo que se puede intensificar, que se puede desarrollar, que puede tener nuevas formas de productividad, así como se cultivaba la tierra, así se cultiva el trabajo humano. El objetivo era medir cuanta fuerza de trabajo había. Es por esto, que en el desarrollo del capitalismo en su primera fase, lo que puede verse es una acumulación inmensa de trabajo humano, se ve esclavitud, millones y millones de personas traficadas para el  trabajo esclavo. Segundo, la colonización es un evento que ha dado a los europeos el control de millones de personas, de trabajadores de las nuevas tierras que invade. Es en estas condiciones en que se comienza a usar la pena de muerte para prohibir a las mujeres que usen anticonceptivos o se persigue a las que abortan. Comienza una intervención directa para apropiarse del cuerpo de las mujeres. Por eso se habla de las mujeres  como máquinas productoras  de trabajadores. Eso yo lo pongo en contextos de esta hambre de trabajo que el capitalismo tiene. Esto promueve formas diferentes de patriarcado y por ello nuevas formas de relaciones sociales comienzan a conformarse, porque hay un  control del Estado sobre el cuerpo de las mujeres; se inicia un control de la procreación y del trabajo de la reproducción. Las mujeres deben de procrear trabajadores y cuidarlos  todos los días y deben hacerlo en condición invisible, en condiciones no pagadas, porque de ésta manera se reproducen de una forma muy barata. El capital puede tomar toda la  riqueza que los trabajadores producen, pueden tomar toda la riqueza porque las mujeres producen trabajadores casi gratis. ¿Y aquí es donde el salario produce una forma de patriarcado? En este sistema el Estado y el capital, controlan el cuerpo de las mujeres y se apropian de su trabajo a través del sistema del salario. El sistema del salario no solamente controla el trabajo de los asalariados, porque si lo pensamos como una relación, éste moviliza  a dos trabajadores; con un salario se moviliza al hombre y la mujer que lo reproduce, le pagan a uno, pero trabajan dos. Entonces moviliza una gran cantidad de trabajo no pagado. El salario amplía la explotación, porque no solamente  toma el trabajo del hombre que está en la fábrica o en la oficina, sino que también el trabajo de la mujer que lo reproduce diariamente, la que cocina, la que cría a los hijos. El capital acumula, porque  hay mujeres que trabajan por casi nada, no completamente para nada, porque de la mujer comen, etc. Con el salario se puede controlar directamente el trabajo de las mujeres a través del sistema de la familia y el matrimonio. El matrimonio es un sistema fundamentalmente laboral, es el medio por el cual el capitalismo hace trabajar a las mujeres para que reproduzcan su fuerza de trabajo obrero. El salario es la medida para conformar la familia, porque es ahí donde se obliga a las mujeres a reproducir  trabajadores. Yo creo que cuando se ve esto se comprende por qué se puede hablar de un patriarcado del salario, porque el salario toma el trabajo de la mujer y también la controla a ella. El hombre se convierte en el delegado, porque el capital y el Estado delegan en el trabajador el poder de controlar y golpear las mujeres si no cumplen con esa función. Así como los señores que dominaban las plantaciones tenían a los supervisores que controlaban el trabajo de los empleados, se puede decir que los hombres controlan   a las mujeres. ¿Qué formas cobra este tipo de control, además de los que ya nos has  comentado? Todo esto se hace invisible por lo que se llama amor. El capitalismo también se ha apropiado y ha manipulado la búsqueda de amor, de afectividad y de solidaridad entre todos los seres humanos;  lo han deformado, usándolo  como una medida para extraer trabajo no pagado. Por eso yo escribí. «Eso que llaman amor, nosotras lo llamamos  trabajo no pagado» ¿Le dicen amor al trabajo no pagado? Sí, porque en la familia se habla tanto del  amor, dicen que por amor se limpia y  se cocina, que todo se hace por amor. Confunden amor con un servicio personal. El amor es un sistema que obligaba a muchas mujeres que no tenían posibilidades de sobrevivencia y el matrimonio era como tomar un empleo. Por mucho años, hasta la generación de mi madre, ocurría que si no te casabas  ¿Qué harías? Pobrecilla, porque estás sola, muchas veces estabas en la casa de tu hermana que si estaba casada y ella ayudaba, porque es muy difícil tener un empleo y si se tenía un empleo no podías tener una vida social. Esas mujeres que no se casaban eran consideradas como desdichadas, por eso muchas mujeres compiten entre ellas por un hombre bello y con un buen salario. Por eso tu mamá te prepara, te orienta para arreglarte, que no salgas  despeinada a  la calle, que siempre estés de buen humor y que aprendas a hacer labores domésticas. Mi madre me amenazaba: «Si tu continuas así, ningún hombre se va a casar contigo», porque se sabe que casarse significa obedecer, hacer trabajo domésticos y si tú eres una buena mujer, él va a mantenerte, él te va a dar una posición social. Pero en el matrimonio un hombre te puede golpear y lo que van a decir, es que lo tienes merecido porque seguramente no lo obedeciste, porque no hiciste el amor cuando él lo quería. En el matrimonio se presume que él compra tu cuerpo y que siempre tienes que estar a su disposición.  A todo esto muchas luchas feministas han  dicho que ni el hombre, ni el matrimonio tienen derecho absoluto a tu cuerpo. Si tú dices que no, es no. Es interesante hacer una revisión del amor romántico desde el  mundo de la reproducción social  de la vida. ¡Ah! el amor romántico donde las vidas se funden, pero se funden en la voluntad del hombre. Yo quiero escribir un libro sobre el amor y la sexualidad. La causa de tanta pena de las mujeres y su sentido de valor depende de si estas o no casada, si un hombre te quiere o no te quiere. Yo he visto muchas veces, que aunque a un hombre no lo aman tanto, cuando acaban las relaciones, las mujeres se sienten desvalorizadas y con penas.  Por eso quiero escribir ese libro, no sé si con eso se puede hacer la revolución pero con eso se puede  aliviar la pena. Un asunto que no quiero olvidar es que el sistema del salario crea la familia como una formación social jerárquica, donde el hombre es el patrón, el representante del Estado y la mujer debe ser sometida, puede ser obligada a hacer todo el trabajo de reproducción. Entonces el salario crea una división, porque con la creación de la división sexual del trabajo crea una división que rompe el frente unido de la lucha. Por eso yo digo que es importante que los hombres comprendan que esa relación de poder los destruye a ellos también. Si se comprende que un hombre colabora con el capital, cuando esté contento con ser el patrón de la familia, cuando se siente fuerte porque es superior a la mujer y puede golpearla o humillarla, él no sabe que refuerzan sus cadenas con respecto de la dominación, porque hace que no puedan luchar juntos hombres y mujeres. Es importante comprender que el conflicto que se produce en el trabajo asalariado y el trabajo no asalariado, crea una jerarquía laboral y se crea una naturalización de la explotación de la mujer. Por eso creen que el trabajo doméstico pertenece a la naturaleza de la mujer y contra eso es lo que hay que luchar. A veces se piensa que si se lucha contra el trabajo doméstico se es una mala mujer, que no ama a su marido, etcétera. Y no se trata de eso, el trabajo doméstico es un sistema de explotación que usa el amor, usa las relaciones entre hombres y mujeres SubVersiones - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

Colombia:  ¿Cómo influye la decisión de Santos en los diálogos de La Habana? Expertos aseguran que proceso no terminará, pero que esto crea nuevos escenarios para el diálogo. Tras el ataque de las FARC en el Cauca, que dejó 11 militares muertos, expertos analizan las decisiones que tomó el presidente Juan Manuel Santos y las consecuencias que tienen las mismas para lo que sigue en el proceso que se lleva a cabo en La Habana. Jairo Libreros, analista en temas de seguridad y políticas públicas, Héctor Riveros, abogado, director del Instituto de Pensamiento Liberal y Columnista de la Silla Vacía, y Alejo Vargas, director del Centro de Pensamiento y de Seguimiento al conflicto de la Universidad Nacional, coinciden en que la decisión de Santos fue la adecuada y la correspondiente después de la forma en que al parecer se dieron los hechos. “La decisión que tomó el presidente es coherente ya que Santos había dado la orden de suspender bombardeos a campamentos de las FARC como respuesta al cumplimiento del cese unilateral anunciado por este grupo, en este sentido, tan pronto se violó la tregua el presidente estaba en la necesidad de tomar esta decisión”, Jairo Libreros. “Era inevitable tomar esta decisión por carácter político dado que el presidente le había ordenado al Ejercito el cese condicionado a la tregua hecha por las FARC. Sin embargo, esto puede traer consecuencias a corto plazo”, Héctor Riveros. “Esta era una decisión casi inevitable que se debía tomar, difícilmente la opinión hubiera entendido no responder de esta manera”, aseguró Alejo Vargas. Sobre la mesa se plantean preguntas sobre qué puede pasar después del anuncio hecho por el presidente y cuáles son las cartas que puede jugar Santos con el fin de mantener vigente el proceso. En este punto Libreros considera que “este es el momento en el que Santos puede convencer a las FARC de materializar los acuerdos a los que han llegado las partes negociadoras y garantizarle a la comunidad que lo que se está dialogando puede ser tangible” Alejo Vargas establece que en esta circunstancia, Santos debe tomar acciones en dos sentidos. La primera es ordenar a la ofensiva militar para que el Ejército reanude sus acciones, lo cual ya se está haciendo con la decisión que el mandatario tomó este miércoles, y la segunda es incitar a que se reanude el cese unilateral, pues esta condición es esencial para continuar con el proceso “El proceso solo es sostenible si la guerrilla mantiene el cese unilateral, y además, en este caso da una explicación de lo sucedido”, asegura Vargas. “Las FARC pierden, pero pierde más el Gobierno” Libreros considera que si bien este hecho genera inconformidad y rechazo por parte de la comunidad el más afectado es el Gobierno. Estas acciones desestabilizan la credibilidad de lo que se está acordando en La Habana y de alguna manera lo que ha construido el Gobierno. En palabras de Libreros: “las FARC pierden, pero pierde más el Gobierno” Por eso, para Héctor Riveros “las FARC deben reconocer el hecho y reiterar el cese unilateral (…) el margen de tolerancia por parte de la sociedad colombiana se ha ido agotando” ¿Qué puede pasar después de este anuncio? Según Alejo Vargas, las confrontaciones van a seguir como también continuarán los diálogos y se seguirán construyendo acuerdos sujetos a realidades propias de un conflicto armado. Vale la pena recordar que negociar durante la guerra fue una de las primeras reglas que se plantearon para concretar el Acuerdo para la Terminación del Conflicto que inició en noviembre de 2012. En este sentido, Riveros, director del Centro de Pensamiento y de Seguimiento al conflicto de la Universidad Nacional, aclara que es necesario esclarecer lo sucedido como lo anunció el Gobierno, Medicina Legal y la Fiscalía General de la Nación. “Es fundamental saber lo que realmente pasó. Se debe saber si se trató de una defensa, como lo anunció el secretariado de las FARC o por el contrario fue una emboscada premeditada –como lo afirma el Ejercito y el presidente–”, asegura Riveros, quien además menciona que “el gobierno no va a aceptar un cese bilateral, pero en la mesa aún se deben negociar temas como el de justicia, dejación de las armas y aplicación de los acuerdos”. Mientras tanto, Alejo Vargas sostuvo que “la guerrilla no calculó la trascendencia que tiene un cese unilateral, y no fue consciente de que esta es una decisión irreversible”, por lo tanto las FARC están ´obligadas´ a reiterar esta medida ya que la opinión pública no toleraría la continuidad de los diálogos en medios de tanta violencia, y de no ser así el presidente se vería obligado a finaliza el proceso de paz como lo hizo cuando fue secuestrado el comandante Rubén Darío Álzate. DIANA PAOLA AVENDAÑO SANDOVAL para  ELTIEMPO.COM 16/4/15 El cese de fuego unilateral es  (era) irreversible Por: Héctor Riveros,  La Silla Vacía, Bogotá,  Sáb, 2015-04-18 Las FARC decidieron unilateral y sorpresivamente decretar una tregua el pasado diciembre. Era una apuesta dura después de que el acuerdo consistía en negociar en medio del conflicto y así se había hecho durante dos años. De las intenciones de esa guerrilla siempre es difícil especular, algunos vieron en esa decisión la voluntad inequívoca de avanzar en el proceso, otros entendieron que era una manera de presionar al Gobierno para pactar un cese bilateral que han pedido desde el primer día y otros creyeron simplemente que era una trampa para bajar la presión militar y dedicarse –con menos acoso del Ejército- a extorsionar, narcotraficar y etc. Aunque la mayoría de la ciudadanía desconfía, con sobradas razones, de la guerrilla, los primeros cuatro meses de experimento venían saliendo bien. Los niveles de violencia asociada al conflicto habían descendido a puntos históricos, pero –es cierto- la guerrilla continuaba con la extorsión y esa se hacía muy visible, pero lo que se había conseguido era mucho, tanto que esa ciudadanía desconfiada y escéptica había empezado a creer y las encuestas reflejaban un incremento en el apoyo al proceso La guerrilla había dicho que el cese unilateral lo mantendría mientras no se atacara a sus miembros, es decir que había dejado la salvedad de adelantar lo que se conoce como acciones defensivas y había condicionado su intención a una especie de cese bilateral implícito. Hizo varias declaraciones amenazando con romper la tregua con el pretexto de que el Ejército los atacaba. Todo iba bien hasta que una columna guerrillera atacó –en una acción ofensiva, no defensiva- a un grupo de militares que descansaban en una zona rural del departamento del Cauca y murieron 11 uniformados. No era la primera vez que la guerrilla incumplía su propia decisión, pero sí era la primera que dejaba muertos y en esta ocasión un número tan elevado que no se presentaba en el conflicto desde hace más de dos años. Las FARC hasta ahora han justificado el hecho en la presencia del Ejército. El Presidente Santos que había dado la orden de no usar bombardeos en el combate a la guerrilla ordenó retomarlos. La guerrilla aunque no de manera expresa ha dejado entrever que la orden de cese unilateral se mantiene. La muerte de los once militares generó una reacción ciudadana muy grande y se dirigió, como era de esperarse, a ponerle condiciones a la guerrilla y a exigirle cumplir su propia tregua. Seguramente, como lo dijo La Silla, el péndulo de la opinión se movió y cada vez se ha movido más hacia no estar dispuesta ni a hacerle concesiones a la guerrilla ni a aceptarle sus explicaciones o justificaciones. No sé si la guerrilla calculó o no el efecto de su decisión de diciembre: cualquiera fuera su intención para decretar el cese, la mayoría de la opinión no estaba dispuesta a aceptar echar marcha atrás, cualquiera fuera la justificación para hacerlo. Hoy por hoy resultaría imposible mantener el proceso en medio de la confrontación. El Gobierno no podría resistir la presión y el apoyo se vería tan gravemente deteriorado que lo haría inviable. La acción en el Cauca obligó al Gobierno a intensificar la ofensiva contra la guerrilla, alejó la posibilidad de un cese bilateral como lo quiere la guerrilla, le dio aire a los opositores del proceso, pero sobre todo y eso es lo que tiene que valorar la guerrilla –que nunca ha valorado- hubo una reacción de opinión que mostró que está saturada de que se hable de paz en medio de la confrontación. Las FARC desprecian a la opinión pública porque creen que es manipulada por “los grandes capitales” que son los dueños de los medios masivos de comunicación. Esa discusión no vale la pena, manipulada o no, la reacción es genuina, eso es lo que piensa la mayoría de la ciudadanía y se ratifica en cada encuesta que se hace. Hay apoyos al proceso que son frágiles, el Vicepresidente que se  había mantenido al margen entendió que el clima de opinión era tal que tenía que salir incluso a declararse escéptico del esfuerzo presidencial. “Que dejen de tomar el pelo”, dijo y en el estamento militar en el que se había avanzado se retrocedió enormemente. La guerrilla tendrá que pasar de la retórica a los hechos. Tendrá que cuidar muy especialmente que un hecho como el del Cauca no se repita porque el proceso no lo resiste.  “La paciencia se colma” dijo Santos y sí, la mayoría de la población colombiana está saturada y no acepta explicación alguna o intento de justificar hechos  de violencia. Correspondencia de Prensa - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

Basta de Criminalización y violencia en Perú NO A LA CRIMINALIZACIÓN Y VIOLENCIA CONTRADEFENSORES AMBIENTALES EN PERÚ Los graves sucesos que están aconteciendo en torno al conflicto minero en la zona de Valle del Tambo en la provincia de Islay, Arequipa, al sur del Perú, confirman que defender el agua, la tierra, la agricultura y el derecho de consulta del avance de las operaciones mineras puede ser muy riesgoso para defensoras y defensores ambientales. La empresa Southern, del grupo México, apoyada por el gobierno peruano y los grandes medios de comunicación hacen que la seguridad de la resistencia ciudadana pueda ser peligrosa. El día jueves pasado la policía asesinó al campesino Valeriano Huayna Nina cuando participaba en las protestas contra el proyecto Tía María. Los métodos utilizados en países como el Perú para imponer proyectos mineros ha ido más allá de todo lo razonable. La desesperación por el rechazo comunitario que ha llevado a actores políticos a acusar de “terrorismo antiminero” la legítima defensa de derechos por parte de campesinos es calumniosa, peligrosa e inaceptable. Se entiende como un llamado a destruir por medios no democráticos la expresión genuina que contrapone modelos de desarrollo locales a un extractivismo depredador, excluyente y benefactor de empresas transnacionales con costos socioambientales probadamente irreversibles. Desde el Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina, OCMAL, rechazamos la persecución y criminalización de las comunidades campesinas que defienden su derecho a proteger el medio ambiente y su fuente de sustento basado en la agricultura. Consideramos extremadamente peligroso el señalamiento de líderes ambientales y miembros de nuestra red, como lo es Marco Arana, premiado nacional e internacionalmente por organismos de Derechos Humanos por la defensa del ambiente y las comunidades más afectadas por la depredación ambiental en el Perú. Rechazamos los esfuerzos por tergiversar las luchas por la defensa de los Derechos Humanos y los intentos por deslegitimar el importante trabajo que realizan muchas instituciones de la sociedad civil de Perú como GRUFIDES, LA RED MUQUI, COOPERACIÓN Y LA COORDINADORA NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS, en aras de la armonía y convivencia de los seres humanos con la naturaleza. Exigimos la investigación y sanción para los policías que asesinaron al agricultor Valeriano Huayna Nina el jueves pasado, sumándose así a las 41 muertes de defensores ambientales que se han producido durante el gobierno de Ollanta Humala. Todas ellas están quedando hasta el momento en la más absoluta impunidad Exigimos la rectificación y justa valoración de los esfuerzos de las comunidades campesinas de Valle del Tambo, de sus representantes, así como de defensoras y defensores de derechos humanos como Marco Arana. Exigimos la investigación y pública difusión de los intereses existentes tras las acusaciones infundadas y temerarias que pretenden falazmente desacreditar la defensa de la madre tierra, asumida valientemente por comunidades y figuras públicas en el hermano país del Perú. Responsabilizamos al gobierno central por la protección de quienes hoy, cobardemente, son tratados como terroristas y delincuentes por el solo hecho de defender los derechos sociales y ambientales de una comunidad amenazada por el extractivismo minero. Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina OCMAL postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26

postalinas “BEBE” SENDIC VIVE LA LUCHA SIGUE Martes 28 de abril hora 11 Cementerio de La Teja hora 19 Charla Abierta  con la participación de José A. Rocca y Raul Zibechi en Durazno 972 –SAG- entre Rio Branco y Julio Herrera y Obes SANTA CATALINA: Nuestro día Internacional de los Trabajadores... BUSECA OBRERA  entre vecin@s Viernes 1º de mayo a media tarde en Placita “ Los Murallones” Solamente hay que arrimar un plato, una cuchara y la voluntad de conmemorar una lucha que nos identifica y nos enorgullece   - postaporteñ@ 1390 - 2015-04-26 www.postaportenia.com.ar http://postaportenia.blogspot.com https://www.facebook.com/profile.php?id=100009506409176 https://twitter.com/postaportenia info@postaportenia.com.ar

1389* pero dicen los pipiolos que se ha corrido la bolilla y han junado que sos un gran batidor...

SENDIC, SCARZELLA y PERDOMO

Número 1389 | viernes 24 abril 2015 | Año X

¿QUIENES Y POR QUÉ ASESINARON A RONALD SCARZELLA? Hoy a 22 años  de este hecho no esclarecido  nos sumamos a todos los que siguen luchando contra la IMPUNIDAD, de verdad no para los medios, ni solo para las marchas, ni para los "prestigios personales y grupales", para lo cual nos parece pertinente volver a poner una nota ya aparecida en  posta del querido y no olvidado compañero Ricardo Perdomo , fallecido el 17/3/13; al recordar a Ronald se podría mencionar que fue un preso con plena corrección revolucionaria, un verdadero tupamaro, que entró y salió entero de la cana; y que mejor que otro verdadero tupamaro como el mexicano sea quien lo realice...  Y así de esta  sencilla forma tratamos de seguir andando junto a los compas que ya no están, rescatando su memoria, y su lucha frente al silencio inoperante de muchos  nuevos y viejos encubridores  por el RONY  SCARZELLA , por el MEXICANO PERDOMO...   Presentes ....Ahora y Siempre !!!  posta -23/4/15 Publicado en posta porteña * Nº 326 - 11 de ABRIL de 2010 - Año 5  / El envío se llama LOS HECHOS SON TOZUDOS CARTA ABIERTA A DOS MINISTROS Claves para un crimen Ronald Scarzella (Rony) fue asesinado el 23 de abril de 1993. Y su muerte sigue impune luego de 17 años. Fue dirigente sindical, fue militante activo del MLN y principal militante del "Movimiento por la Tierra" impulsado por Raúl Sendic cuando se separa del MLN. Trabajó en la fábrica de productos químicos J. Benzo SA. donde, durante una huelga, fue amenazado de muerte en varias oportunidades. Rony le escribió entonces a una compañera residente en otro país: "Hoy puedo decirte, con no poca satisfacción, que el conflicto ha finalizado dejando un saldo altamente positivo y algo que, sin triunfalismos, ha sido un gran triunfo. ¿Por qué? Primero: porque los compañeros se sienten fortalecidos y hoy tienen la prueba de que ellos pueden enfrentarse y salir victoriosos ante el poderío de una empresa reaccionaria, que como tú sabes no titubeó en utilizar todos los medios legales que el régimen pone a su disposición (policía, grupos de choque especiales y toda la estructura del Estado) así como los ilegales (contratar matones, atentados, amenazas de muerte y en fin, aplicación del terrorismo)...Segundo: porque la organización sindical (el principal objetivo de la empresa) quedó intacta y más aún, fortalecida con la incorporación de seis compañeros más, todos ellos jóvenes, que ésta fue su primera experiencia de lucha...". Rony era dirigente sindical e integrante de la central obrera PIT-CNT que, ante su muerte, emitió una declaración el 28 de abril de 1993 en la que: 1) Condena el asesinato, 2) Expresa su repudio a las amenazas, 3) Brinda solidaridad, y 4) Reclama el esclarecimiento del crimen... Sin embargo, hoy, la organización de los trabajadores guarda un extraño silencio sobre ésta terrible muerte. Rony había sido, además, militante activo del MLN, destacado integrante del Comité Central y dirigente del Zonal cuatro. Por discrepancias políticas insalvables y bajo graves amenazas de algunos de los actuales dirigentes de esa organización, renunció a continuar con responsabilidades dentro del MLN y se dedicó a desarrollar el Proyecto del "Movimiento Por La Tierra", organizado por Raúl Sendic. A partir de éste período, las amenazas y balaceras hacia el "Movimiento por la Tierra", se hacen peligrosamente frecuentes. El seguimiento y vigilancia van estrechando el cerco sobre Rony, principal militante del Proyecto Sendic; hasta que por medio de un plan siniestro, llevado a cabo con fría determinación, Rony es emboscado, encapuchado y asesinado en una playa desierta del Departamento de Rocha, Fue el 23 de abril de 1993. El Presidente era Luis Alberto Lacalle. El Ministro del Interior era Juan Andrés Ramírez. Los inútiles investigadores fueron los policías Saúl Clavería, Julio María Sosa, José Carlos Cal y Wilson Núñez Cal. Actúo un forense y un Juez de Paz. El aparato ejecutor fueron criminales a sueldo. Hubo un grupo de planificación. Hubo un grupo de vigilancia y seguimiento. Contaron con la superestructura del aparato estatal uruguayo. Tuvieron la infraestructura del Ministerio del Interior, de varias comisarías, de varios vehículos... El escenario fue una playa desierta en el paraje "Los Moros", en el departamento de Rocha, cerca del balneario Valizas, donde los criminales esperaron la información del grupo de vigilancia. Hubo una emboscada, lo encapucharon y lo asesinaron, con total impunidad. Miles de cartas de repudio y condena inundaron los despachos estatales... Hoy, 17 años después, en el año 2010, el Ministro del Interior es Eduardo Bonomi y el Ministro de Defensa, Luis Rosadilla, ambos ex compañeros de aquel Comité Central del MLN en el que participaba Ronald  Scarzella. ¿Este crimen continuará impune? Ricardo Perdomo RECUERDO POR RONY, NUESTRO COMPAÑERO El del Rony, otro de de los crímenes cometidos durante la presidencia de Lacalle y que permanece sin dilucidar hasta nuestros días. Ya en el 2005, el compañero R. Perdomo, en una nota que publicó Comcosur, manifestaba su certeza de que en esta ocasión, la circunstancia del crimen era, mucho más preocupante, ya que al parecer nadie estaba (ni está) interesado en saber quiénes y por qué lo asesinaron. ¡Qué premonición y lamentable certeza, que tienen esas reflexiones de Perdomo!, Hoy en el 2010, este hecho, este crimen sigue quedando en el misterio y en el más absoluto olvido; y si le agregamos , la hoy presencia de varios de sus ex compañeros, hoy en las estructuras más altas del poder; este olvido, suena a Total Impunidad. Y como pensamos que en verdad la lucha, si es cierta, tiene que ser necesariamente contra la impunidad de ayer y de hoy; este es otro de los crímenes que han quedado impunes en democracia. Decía Ricardo Perdomo en su nota del 2005 ()"-Hubo una extraña solicitud de un flete hecha por dos personas con acento extranjero, que salían de la rotonda de Castillos. Allí lo esperaban estas dos personas que iban hacia el Chuy. A pesar de las declaraciones de las autoridades, sabemos con total certeza que los asesinos son terroristas estatales, sean de remotas y desconocidas regiones o uruguayos... A Ronald lo vigilaron durante mucho tiempo, estos criminales poseían información que alguien fue acumulando, procesando, anotando, descartando. Tenían la trayectoria política de Ronald hasta sus últimas horas, su historia, vigilancias estrechas, relevamientos de lugares y sus movimientos. Los criminales fueron detectados en el balneario Barra de Valizas, llamaban la atención de la gente del lugar que los escucharon hablar... esperaban órdenes. Alguien (tal vez del mismo Ministerio) les proporcionó a los asesinos hasta los más mínimos detalles, todo un equipo dedicado a elaborar planes porque el asesinato de Ronald ya había sido decretado con fría premeditación. A Scarzella lo vigilaron cuando salió de su casa pues ya iba a contactar a sus asesinos, lo habían contratado para un flete, lo siguieron hasta que Ronald dejó al vecino en su casa y quedo solo. Lo emboscaron en el camino, paró su camión y bajó, lo llevaron a un lugar desolado, lo interrogaron, quisieron encapucharlo, se dio cuenta que era una emboscada, (era un hombre fuerte y decidido, eso ya lo sabían sus asesinos), y peleó por su vida. Hubo violencia y mucha, Ronald Scarzella hirió al menos a dos de ellos, a uno le sacó la piel que llevó bajo sus uñas, a otro le arrancó mechones de cabello que también quedaron entre sus manos como prueba irrefutable. Al fin lo encapucharon , condujeron el camión hasta el lugar donde fue hallado, le pegaron un balazo, lo arrastraron, un zapato quedó por el camino, tiraron apresuradamente el cuerpo dentro de la caja del camión y huyeron en un vehículo ligero. Tiempo después llegaron unos técnicos alemanes que analizaron con todo detalle las muestras de pelo y piel que habían quedado bajo las uñas de Ronald Scarzella, y en base a esas muestras llegaron a la identidad de dos asesinos distintos. Los resultados de dichos análisis fueron a parar presumiblemente al mismo Ministerio. Los alemanes se fueron para siempre.-"() Hoy a 17 años de este asesinato redoblamos los pedidos de Justicia para saber la Verdad, toda la verdad, no podemos conformarnos con que el caso este archivado , y nos preguntamos, ¿qué pasó con la línea de investigación de los alemanes ? El elemento por ellos manejado era fundamental y en base a esas muestras llegaron a la identidad de dos supuestos asesinos distintos ¿dónde fue a parar ? No hay ni uno solo de sus ex compañeros, hoy autoridades, que demuestre un poco de interés en saber ¿QUIENES Y POR QUÉ ASESINARON A RONALD SCARZELLA? "Y así seguimos andando / curtidos de soledad. /Y en nosotros tantos muertos Pa' que nadie quede atrás." Posta Porteña - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

IN(SOBERANA)DEPENDENCIA CFK se pasea por el mundo para seguir entregando nuestros recursos estratégicos. La potencia elegida para tales menesteres ahora fue Rusia. Los ofrece como lo que es, descaradamente: una representante de las empresas establecidas en el país. Y hace hincapié en los que más ha puesto en manos de las multinacionales, repitiendo ante los empresarios rusos: “Argentina es un país cuya economía ha tenido el crecimiento más grande de su historia, con grandes posibilidades para invertir y hacer negocios, sobre todo en materia petrolera, minera, alimentaria". Como algunos venimos diciendo desde el principio de la administración kirchnerista (2003), es el gobierno de las corporaciones, sobre todo las sojeras, mineras y petroleras. Los hechos y las palabras de sus mismos líderes lo confirman. Y no sólo eso: los índices del reparto de la riqueza también: según el INDEC, el 10% que más tiene se lleva el 30% de la renta salarial, mientras el 10% más pobre, sólo accede al 1,4% (EPH Cuarto Trimestre 2014). Después de 12 años de gobierno K, la desigualdad sigue siendo oprobiosa en Argentina. En lo que no miente la presidenta es en lo que machaca orgullosa cada vez que tiene oportunidad de gritarlo a los cuatro vientos: empresarios, banqueros y financistas “se la llevaron (y se la llevan) en pala”. Todas las políticas encaradas por el oficialismo desmienten la tan mentada “defensa de lo nacional” que declaman en sus discursos. No hay tal cosa, ni mucho menos independencia, si el desarrollo de las fuerzas productivas depende de las inversiones y financiamiento externos. Ni siquiera el verso del “desendeudamiento” puede sostenerse con ningún argumento, a pesar del monstruoso pago de una “deuda” que nunca debimos. Leamos lo que tiene que decir al respecto el Secretario de Política Económica y Planificación de Desarrollo de la Nación, Emmanuel Álvarez Agis: “nosotros pagamos en estos años más de 200 mil millones dólares y la mayor parte del mercado financiero sabe que pagamos. De hecho, el año pasado, los bonos argentinos fueron de las mejores inversiones a la que un ahorrista podría aspirar”. Lo dijo para defender el lanzamiento al mercado financiero un nuevo título argentino, el Bonar 2024, asegurando a los especuladores un interés anual del 8,95%, casi el doble de lo que se paga en el circuito financiero mundial. Claro, por más que quieran disfrazar a la mona, siempre va ser una mona. Y la Deuda, siempre es Deuda. “Colocamos deuda, en una operación doméstica, bajo ley argentina, sin bancos, ni comisiones” completó el funcionario kirchnerista, como si bajo las leyes argentinas no se tuviese que pagar y con un interés usurario de todas maneras. La emisión de Bonos es deuda, lo que deja en claro que el “desendeudamiento” es verso. Sería bueno que lo tuviesen en cuenta quienes defienden el “Modelo” más cerca de la feligresía que del razonamiento y el espíritu crítico. Para colmo de males, entre funcionarios se contradicen. Parece que la operación no fue tan “doméstica” como declamó Agis, y para desmentirlo, quién mejor que el mismísimo Axel Kicillof, su compañero y Ministro de Economía: en un reportaje que le hiciera el periodista devenido a oficialista Gustavo Sylvestre, desde Rusia  el ministro festejó la exitosa colocación de bonos de deuda argentina en el mercado internacional, al tiempo que desmintió que la ANSES se había quedado con la mayoría de los bonos, y también, versiones que aseguraban que no había fondos internacionales entre los inversionistas. “Se había instalado que por la pelea con los Buitres, Argentina está aislada del mundo, no teníamos acceso al mercado de crédito internacional de bonos”. Pero, aseguró “hay demanda de bonos argentinos, hay crédito para Argentina en moneda extranjera. Ese mito de que no hay financiamiento para Argentina se cae”. Frases de Kicillof que no disimulan la colocación de Deuda Externa. Y agregó “Este no es un endeudamiento financiero sino parar obras de infraestructura para sostener el nivel de actividad y crecer, es un financiamiento dedicado a la inversión”, lo que reafirma que el “Modelo” no funciona sin financiamiento externo. ¿Y la independencia, dónde está? No importa si las inversiones foráneas son financieras o “para el desarrollo”, lo cierto es que el kirchnerismo ha estructurado el funcionamiento y desarrollo de las fuerzas productivas del país dependientes de las inversiones extranjeras. No hay liberación cuando se tiene que ir a mendigar al empresariado o a los mercados financieros imperialistas, sean estos yanquis, europeos, rusos o chinos. Y no sólo eso, sino que se mantiene la matriz de la desigualdad social que se dice combatir, porque en todo caso son los burgueses locales los que se benefician con las ganancias de los negocios que se concretan, mientras se derraman las migajas que caen de sus grandes banquetes, para paliar las necesidades populares. Los índices antes mencionados sobre el “reparto de la riqueza” así lo indican. Está más que claro que la verdadera liberación no llegará por el camino trazado por el kirchnerismo: sólo se logrará ROMPIENDO con las cadenas que nos atan a las potencias imperiales, fomentando la unidad de los pueblos de Nuestramérica, apostando al desarrollo autónomo de nuestros medios de producción, sacando los pies del plato de la globalización capitalista. Nos sobran recursos para ello. Entonces sí podremos aspirar a la Segunda y Definitiva Independencia . 23-4-15 GUSTAVO ROBLES postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

ARATIRÍ ESTA DETENIDO, PERO NO DESCARTADO, LA LUCHA CONTINÚA Las recientes declaraciones del presidente Tabaré Vázquez indicando que el proyecto minero de Aratirí "está detenido" y que no dispone ninguna información de su reactivación, a lo que agregó que "pensar un puerto de aguas profundas sin Aratirí no sería redituable", cayeron como un balde de agua fría en ciertos sectores de la sociedad, cuando solo son una constatación realista de la inviabilidad a la que llegaron esos proyectos por sus propias debilidades e inconsistencias. Algunos han sostenido que el presidente Vázquez le dio un carpetazo o está frenando el proyecto de Aratirí -en una actitud diametralmente opuesta a la de su antecesor José Mujica-, cuando en realidad no sucede nada de esto. Si la minera estuviera interesada el gobierno actual la seguiría apoyando, pero lo que sucede es que Zamin Ferrous (la dueña de Aratirí) detuvo su propuesta porque el precio del hierro y su evolución en el futuro cercano no hacen rentable el negocio. ¿Esto era imprevisible? Para nada. Desde el principio, nosotros objetamos la conveniencia de la propuesta de Aratirí en Uruguay no solo por sus altos impactos ambientales y sociales sino porque era un proyecto para aprovechar una coyuntura económica excepcional. Entre 2008 y 2011 el precio del hierro pasó de 36 a 190 dólares la tonelada y los asesores del gobierno sostuvieron que el precio se mantendría a 120 dólares la tonelada durante 30 años. Pero era previsible que esos valores iban a caer porque todas las dinámicas especulativas son de corta duración. Dos factores demoraron la decisión sobe Aratirí. Por un lado, no haber obtenido la licencia social para operar, al enfrentar una creciente oposición al proyecto de amplios sectores de la población uruguaya y, por el otro lado, no haber logrado cumplir con los requisitos de la legislación ambiental para ser autorizada a iniciar las obras. Esta demora terminó por inviabilizar económicamente al proyecto pues el precio se encuentra hoy a menos de 50 dólares la tonelada y el proyecto Aratirí para ser rentable necesita un precio del hierro por encima de 90 dólares la tonelada. Al detenerse el proyecto minero, se inviabilizan también los proyectos asociados que carecían de sustento propio, como sucede con el puerto de aguas profundas y la regasificadora. El problema grave con la regasificadora es que ya se firmaron los contratos y se comenzó la obra. Si el Proyecto Valentines se hubiese iniciado en 2011, como estaba previsto, hoy tendríamos los cráteres y las otras obras a medio empezar porque Aratiri los habría abandonado; cuando los precios bajan, las mineras detienen todas las actividades. Pueden esperar años porque no les cuesta casi nada retener los títulos y esto es justamente lo que está queriendo hacer ahora Aratirí con la propuesta de pasar a un proyecto extractivo de menor escala (diez veces menor). Es obvio que, si el proyecto en gran escala hoy no es rentable, mucho menos lo será un proyecto más chico. El propósito de Zamín Ferrous es sacar el proyecto del marco de la Ley de Minería de Gran Porte por la cual, si no firma el contrato en el plazo establecido, la minera debe entregar los títulos al Registro de Vacancias. Saliéndose de esa ley, por la reforma del Código de Minería votada en 2011, las mineras pueden retener los títulos de prospección y exploración por hasta 12 años. La minera podrá continuar así especulando con esos títulos a la espera de un precio del hierro que haga redituable la explotación y/o de un comprador interesado. Por esta vía, las áreas retenidas por Aratirí seguirán dependiendo de sus decisiones, colocando a los dueños de los campos como rehenes de la minera. Y esto ocurrirá no solo con las tierras comprendidas en el distrito minero sino con las 120.000 hectáreas que detenta Aratirí en seis departamentos y que nunca abandonó. Que Aratirí u otros proyectos no sean viables hoy no significa que no puedan reanudarse como lo declaran voceros de la minera y del actual gobierno nacional. Esta es la razón fundamental por la cual, aunque el proyecto Aratirí hoy no esté avanzando, Uruguay Libre seguirá recogiendo firmas para realizar un plebiscito que prohíba la minería metalífera a cielo abierto en el territorio nacional. Esta es  la única forma legal de eliminar definitivamente esa amenaza del país. URUGUAY LIBRE DE MEGAMINERÍA 24 de abril de 2015 Contactos:  Raúl Viñas 099 648685 - Víctor L. Bacchetta 098 935317 - Fernando Moyano 099142105 MUL - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN EN EL MARXISMO LENINISMO (3) El marxismo leninismo como opio del pueblo Dice William:  “SOY MARXISTA LENINISTA.Tal cual me “acusa” Ricardo…Que no es lo mismo que ser “estalinista”, término peyorativo, por lo menos para mucha gente, que tiene el gran problema de ser impreciso.” Yo no acuso a nadie de nada, y mucho menos utilizo el termino estalinista en sentido “peyorativo” como lo vive William Yohai El estalinismo no es un insulto, ni hablamos de él en términos peyorativos,  sino que es la organización histórico/ideológica del Estado capitalista ruso, que luego se generalizó a todo el mundo. No se trata de oponerle otra clasificación ideológica sino de combatirlo como capital y despotismo de Estado. Fue ese Estado con Stalin a la cabeza que fijó y dio forma definitiva a ese formación ideológica cerrada, que llamó “marxismo leninismo” (1) Por esa razón tampoco es nada impreciso y es totalmente legítimo considerar como sinónimos “estalinismo” y “marxismo leninismo” Lo que más ha persistido de esa estructuración ideológico estatal es la concepción misma de lo que es el “socialismo”, identificado con la estatización del capital (y el intento de controlarlo y planificarlo) No tiene nada de “agresivo” o de peyorativo el afirmar que históricamente el estalinismo es esa “concepción” de socialismo burgués, según la cual se le llama “socialismo” a una sociedad en la que sigue existiendo la mercancía y el dinero, la explotación del hombre por el hombre y la ley del valor, el salario y el terrorismo de Estado Es decir que por primera vez en la historia, se le llama “socialismo” a una sociedad que es todo lo contrario, a lo que el socialismo revolucionario había definido como socialista. Hasta la aparición de ese invento estatal, el socialismo era un proyecto social definido como una sociedad sin capital, sin Estado, sin explotación del hombre por el hombre, sin dinero, ni mercancía,…que haya abolido todas las esferas separadas, mercantilizadas y enajenadas por el valor y sometidas a él (religiones, ciencia,  arte, familia…) La concepción que tiene William de “socialismo” es objetivamente una concepción totalmente estalinista, porque nace y se deriva de esa posición de “socialismo”, gracias al Estado y a la estatización, y que no es diferenciable en absoluto con el“marxismo leninismo”, dado que es HISTÓRICA Y SOCIALMENTE, exactamente la misma cosa. ¡Si William hubiese descubierto diferencias, sería muy bienvenida una enumeración y una explicación! En efecto el “marxismo leninismo” no es ninguna relación social efectiva, sino que es una ideología, que ha sido definida y consagrada oficialmente por el Estado. La misma surgió y se impuso como religión de Estado en la URSS de la época estalinista. Fue el propio Stalin y su corte (el aparato de Estado y sus burócratas) que utilizaron por primera vez esa denominación y que fijaron un conjunto de reglas dogmáticas que definen a esa estructura ideológica No existe ninguna mención histórica anterior de algo que se llamase “marxismo leninismo” a los años 1922/24, que es la época en la que Lenin va desapareciendo de la vida política y Stalin, en su lucha por el poder, va imponiendo esa concepción de acerca de lo que es “el socialismo”.  Es la primera vez en la historia que se consolida esa ideología por lo cual se le llamará “socialismo” a algo que se encuentra en las antípodas a todo lo que los socialistas, los comunistas, los revolucionarios, los anarquistas habían llamado “socialismo” (2) El “marxismo leninismo”  por lo tanto, no existió siempre, sino que fue construido, en tanto que ideología, en un momento preciso de la historia, por el Estado en Rusia y al servicio del capital nacional y ese Estado en Rusia. De ahí que haya una identidad objetiva entre estalinismo y marxismo leninismo, y que no debe ser considerado la calificación de estalinista como peyorativa o imprecisa. Como toda otra religión (¡y sólo como religión se puede comprender la esencia de esa concepción!) no debe ser analizada según lo que la misma dice de sí misma. Así como el cristianismo no se explica socialmente en base a lo que los curas dicen que un señor llamado Cristo habría dicho, dado que históricamente ni siquiera se sabe si el mismo habría realmente dicho algo o mucho más básicamente si existió o no; el marxismo leninismo, el estalinismo, nada tiene que ver con lo que Marx habría dicho. Como en el cristianismo la cruz y el hombre desangrándose por la tortura es, como símbolo, sumamente significativo de la función de la religión como resignación y sufrimiento en la tierra, en el “marxismo leninismo”  lo más importante es el culto a la personalidad fetichizada en base a los retratitos alineados de Marx, Engels, Lenin, Stalin…y muchos más. ¡Cuanto más retratito más culto a la personalidad y adhesión al despotismo de Estado estalinista! ¡Cuanta más alienación y aplausos de los esclavos a la enajenación y dominación Estatal, más fetichismo de retratito! Además, el paralelismo entre las religiones judeo/cristiana y marxista/leninista se confirma en toda la línea, siendo sus valores exactamente los mismos: el sacrificio del ser humano real, el sufrimiento efectivo en la vida, en nombre de un hipotético mundo ideal que se conquista en base a sacrificar la vida aquí. Según esa concepción en este mundo hay que sufrir y trabajar, para merecer el mundo de los cielos socialista de igualdad y perfección. Ese es el credo esencial de la sumisión del cristianismo y del marxismo leninismo. En ambos la resignación es lo central, la renuncia del ser humano al goce, al placer, al disfrute debe guiar la vida práctica. La renunciación aquí es la condición para merecer el más allá y toda vida de placer y disfrute es condenada como pecaminosa. Todo debe ser sacrificado hoy en nombre de algo a lo cual se accederá muchísimo después y siempre y cuando se haya hecho lo suficiente para merecerlo También aquí los objetos sagrados de una y otra religión no dejan dudas de que hasta en eso, el estalinismo, no se opone en absoluto al judeo cristianismo. Es más bien una de sus legítimas descendencias, como también lo es el islamismo. Resulta bastante grosero el hecho de que el marxismo leninismo use como el cristianismo elementos de tortura como símbolos del sacrificio en la vida, para merecer el mundo místico del socialismo para después: la hoz y el martillo son las cruces de los estalinistas. También son instrumentos de tortura, de trabajo. El trabajo viene histórica y etimológicamente del tripalium, es decir de los tres palos adonde se colgaba al torturado, al sometido al trabajo, al yugo . ¿Es que acaso la colgada de los tres palos es menos jodida que la colgada de los dos palos de la cruz cristiana? ¿O diferente de quien es sacrificado en nombre de la hoz y el martillo? En la cruz el cristiano olvida que ésta es un instrumento de tortura y despedazamiento del cuerpo. El opio ideológico lo idealiza y lo visualiza como una felicidad y se lo encajan en la cadenita, hasta a los recién nacidos como cruz que los representa a ellos, como algo lindo y valorizable. ¡Hasta hay de oro! Con la hoz y el martillo, símbolos de trabajo, explotación, opresión, el estalinismo ha hecho lo mismo: los transforma en íconos de felicidad, el explotado es llamado a valorar y respetar el útil de trabajo, como a su jefe y explotador. Con la admiración de las máquinas y las chimeneas el estalinismo va un poco más lejos en la apología del capital y el sacrificio del ser humano Las revueltas de esclavos, indios y otros explotados y oprimidos quemaban cruces y mataban torturadores y esclavistas, de la misma manera que las revueltas proletarias durante siglos, al mismo tiempo que liquidan opresores, sabotean y destruyen las máquinas y los instrumentos con los que se los obliga al trabajo. ¡La destrucción (¡y no la positivización!) de los instrumentos de trabajo es inherente a la rebelión de los explotados! ¡No se puede construir otra sociedad dejando subsistir los mismos medios de producción y reproducción de la explotación! Los proletarios en revuelta por el socialismo y la revolución afirman la necesidad de abolir para siempre el trabajo, la explotación y la opresión estatal. Por eso toda verdadera transición debe comenzar atacando a esas características esenciales de la sociedad del capital y revolucionando totalmente los medios de producción, y en última instancia, destruyendo los medios de producción concebidos por el capital para (aumentar) la explotación. Contrariamente a lo que dice el marxismo leninismo, para el proletariado no se trata de desarrollar las fuerzas productivas del capital sino de destruirlas, para construir otras, radicalmente diferentes. El marxismo leninismo como religión, invierte  absolutamente todos los valores y en vez de destruir las fuerzas productivas del capital para disminuir la explotación, disminuyendo la cantidad y calidad del trabajo y el poder del Estado, hace la apología de la maquinaria capitalista (de lo cual la hoz y el martillo son los símbolos fetiches) e inicia lo que podría denominarse una transición antagónica que aumenta la explotación, la cantidad de trabajo y el poder opresivo del Estado. El cristianismo y el “marxismo leninismo” han hecho de las hoces, las cruces y los martillos símbolos de la felicidad humana, cuando en realidad son los instrumentos de opresión y tortura. Los símbolos del Vaticano y del Kremlin son las herramientas de la esclavitud y la tortura y es la religión cristiana y marxista leninista que los idealiza, junto a los correspondientes Estados, como bases de la felicidad humana. El triunfo de la religión consiste en que el esclavo se contente con la esclavitud, que el explotado aplauda la explotación, que el creyente se arrodille ante el dios Dinero y Estatal, que el proletario cuide el instrumento de su propia explotación, que los trabajadores del mundo trabajen lo más posible en nombre de un mañana hipotético e inalcanzable. Stajanov fue el símbolo mundial de todo eso: por eso también los yanquis aplaudieron al estalinismo stajanovista poniendo a Stajanov en las portadas y como protagonista de los editoriales de las revistas y periódicos más importantes. El capital mundial no podía hacer otra cosa que festejar esa apología del trabajo y del explotado contento por trabajar hasta reventar Lo importante es como siempre lo que estas religiones consolidan en la vida real: el poder de la explotación y la opresión.“Revolución cristiana” o “revolución marxista leninista”… siempre en nombre de un futuro luminoso e ideal te imponen el sufrimiento en la vida real. Para merecer el espléndido socialismo celestial, hay que trabajar y sacrificarse por la patria. La función social es idéntica: “sufrid”, “trabajad”, “sacrificaos”, …que “será tuyo el reino de los cielos” Y así van por la vida con martillos, crucifijos, hoces…., el sacrificado proletariado “contento” de su trabajo, sumisión, resignación: los ejemplos del trabajo stajanovista de Stalin, las procesiones con las rodillas sangrando,  la militarización de los sindicatos de Trotsky, las plegarias interminables a cabeza gacha, los campos de trabajo de Lenin, los golpes de látigo de los islamistas sobre sí mismos, el trabajo y la tortura transformados en ideales del ser humano, los millones de fieles camino a la Meca y automutilándose, los “sábados comunistas” y la “emulación socialista”… El islamismo es sólo un poquito más explícito porque la palabra misma implica sumisión, entrega a Alá. En el marxismo leninismo es entrega al culto de los retratitos alineados de los que fetichizan como “ideólogos del socialismo” coronados con el déspota de turno: Stalin fue el fundador de esta religión y apareció como el primero entre los vivientes. Pero como el primer Papa, tuvo que poner retratitos de los “dioses” del pasado, que son los que ya viven en el más allá: Marx, Engels, Lenin. Luego se sucedieron muchos otros retratitos, algunos ponían a Mao, otros a Hochimin, Ceausescu, Enver Hoxha, Kim Il sung, Fidel Castro…etc. Es en este sentido puede discutirse cuál es el paralelismo más potente si entre la cruz cristiana y los retratitos, o más bien entre la cruz, la hoz y el martillo como fetiches explícitos. En todo caso, los personajes del marxismo leninismo funcionando como Papas y dioses, nunca dejaron de utilizar el fetichismo de los objetos idealizados, ni los retratitos de los personajes sagrados Toda distinción entre estalinismo y “marxismo leninismo” como si fuera algo diferente a una religión de Estado no tiene fundamento,  es parte del mito. En efecto, es el propio estalinismo que intenta presentar ese culto a la tortura, al sacrificio, al trabajo y a la personalidad, como si no fuese religioso. Sin embargo la religión es exactamente esa sumisión y esa renuncia y no otra cosa: no es a partir de “dios” que hay que entender la religión sino de su función social. No hay en la historia de la humanidad ningún ejemplo tan acabado de renuncia a sí mismo (¡combinado claro está al terrorismo de Estado inquisitorial como toda otra religión!) que haya logrado imponer tal generalización del trabajo masivo en tanto territorio y a tanta gente; ¡sobretodo cuando tenemos en cuenta la difusión del marxismo leninismo desde Rusia a China y muchos otros países asiáticos! ¡hasta abarcar los trópicos y el Caribe! Nunca el capital mundial había tenido tanto campo de concentración en tantos millones de kilómetros cuadrados recitando (por las buenas o por las malas) el credo leninista, maoísta… y la apología del trabajo ¿Si esto no es una religión, qué es? ¡Y no será la denominación de “ciencia” o las “pruebas” de la  “ciencia marxista leninista”  que le cambiará de carácter! Se saldría de un mito para aceptar otro, el de la ciencia. La práctica social hace que el marxismo leninismo incluso como ciencia se confirme como religión y “opio de los pueblos” Muchas veces hemos discutido entre compañeros sobre las diferencias que puede haber entre las otras religiones y el marxismo leninismo como opio del pueblo, pero nunca encontramos alguna diferencia real, ni conocemos ningún argumento de peso para diferenciar ambas doctrinas ideológicas de dominación. En cambio SI encontramos que los revolucionarios siempre han subrayado la comunidad de objetivos entre la religión cristiana y la marxista leninista. Ciliga por ejemplo dice “no ver con buenos ojos”…que “el nuevo régimen… hubiera instalado el culto a Marx, Lenin, el régimen soviético y la propiedad estatal en lugar del culto a Cristo, el zar y la propiedad privada” Muchos otros revolucionarios han señalado este paralelismo histórico entre religiones. Llamo a quien sostenga que esto es una exageración a discutir al respecto y si  ven diferencias notables entre ambas religiones a señalarlas y discutirlas. En ambas religiones existen los congresos y los concilios, las instancias democráticas y los discursos corta cabeza, las plegarias y las frases hechas a repetir como símbolo de adhesión y de fe, el verticalismo más estricto y la interpretación privativa de los textos sagrados, los iniciados y los cualquiera, las votaciones y las maniobras, los burócratas y los obedientes, los torturadores y los torturados, los inquisidores y los que soportan la inquisición, los agentes, los provocadores, los informantes y los alcahuetes…, los servicios de seguridad y los encargados de las ejecuciones extrajudiciales. Miremos a una y otra religión las similitudes son impactantes, toda enumeración se queda corta…. En las dos quienes no respetan las reglas, quienes no se someten a su credo, quienes no repiten el dogma y todos los dogmas que deben repetirse, serán torturados, desaparecidos, encerrados en los campos de educación, trabajo y penitencia y serán condenados al infierno. El mito del infierno cristiano es realizado con creces en los centros de tortura y en los campos de concentración del capitalismo ruso. ¡Y luego en base a esa misma mitología y apología del trabajo emancipado en China, Camboya, Vietnam, Laos... Como todo fenómeno religioso, el “marxismo leninismo” se fue conformando como “cuerpo doctrinario completo” en forma totalmente ajena a lo que Marx había escrito. Se pueden al respecto dar cientos de ejemplos, pero en esta nota retengamos dos: 1) Marx siempre criticó al trabajo y sostuvo la contraposición total entre los intereses proletarios y el trabajo y como todos los socialistas y comunistas antes que él, definió el socialismo como la abolición del trabajo asalariado y del trabajo a secas.. El marxismo leninismo es siempre una apología del trabajo, se pretende la unidad de intereses del proletariado con el trabajo, hasta se defiende (Lenin) el clásico método capitalista del taylorismo para aumentar la cantidad y calidad del trabajo, en fin en el proyecto socialista del marxismo leninismo no se incluye la abolición del trabajo asalariado como base de la revolución social 2) El socialismo es en Marx una sociedad no mercantil en la que no existe el mercado, ni la mercancía, ni el valor de cambio y sobretodo, en la que la fuerza de trabajo no es una mercancía. En el socialismo del “marxismo leninismo” se mantiene la mercancía, el mercado, el trabajo asalariado. En concreto el marxismo leninismo es conformado  por el Estado estalinista en Rusia en base  a las necesidades del capital y los intereses de la clase dominante. Por eso, ese “socialismo” es tan burgués en todos los puntos cruciales: sociedad mercantil generalizada, persistencia de la ley del valor, apología del máximo trabajo posible, lucha desde el poder por aumentar la tasa de explotación lo que llevará a desarrollar la esclavitud a secas como complementaria  a la esclavitud asalariada: la característica más importante de la transición “marxista leninista” será la generalización de los campos de concentración. 1/  Para quien me acusa de explicar las cosas por la ideología, dejo claro aquí que esa religión estatal, como todas las otras, es a su vez un producto de la evolución social. Es decir de los intereses del capital y el terrorismo de Estado de movilizar para explotar, de renovar todas las estructuras de dominación ideológica para movilizar las masas en nombre de “nuevas” ideas “sociales” como la apología del trabajo y la masividad y que se concretarán en las grandes misas en honor del “socialismo” nacional o “socialismo en un solo país” 2/  Claro que algunos revolucionarios han señalado que existe el antecedente de Lasalle como “socialismo” estatal, así como el paralelismo y similitudes del “socialismo nacional” de Stalin con el “nacional socialismo” de Adolf Hitler,  pero preferimos no entrar en este tema aquí.  RICARDO postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

El Asesinato De Gaitán  El Asesinato de Don Jorge por José Juan Requena  Para ese momento era presidente de Colombia Ospina Pérez. Quien posteriormente a este hecho cruel, fue derrocado (golpe planeado antes del asesinato) y sustituido por una junta de dirigentes liberales. A la sazón, se encontraba en Bogotá el delegado norteamericano a la IX conferencia latinoamericana que da origen a la OEA. El general Geroge Marshall, y el almirante Hillenkoelles ex jefe del servicio de inteligencia naval de los EE.UU. y director de la CIA. Quien arriba a Bogotá para encargarse de las investigaciones sobre el asesinato de Don Jorge. Y como jefe de la delegación venezolana, a dicha conferencia, estaba el guatireño Rómulo Betancourt Bello. Existe un estrecho parentesco entre esta conjura y los siguientes nombres según determinó el mencionado Hillenkoeles: Los Lleras, los Santos, Alfonso López, los Galvis Galvis, los Turbay y algunos jefes militares adictos al Partido Discurso por la paz. Jorge Eliécer Gaitán, 7 de Febrero de 1.948 https://www.youtube.com/watch?v=ng1x-5m083c  Las Razones Del Crimen Liberales y conservadores conocían que las masas colombianas se agruparían en torno a Gaitán, era la única manera de sacudirse a la oligarquía representada por dichos partidos. Además de etiquetarlo de comunista, para descalificarlo -ya para entonces existía esta modalidad- ambas toldas se ponen de acuerdo en liquidarlo, ya que les mortificaba el respaldo de la población marginada a Don Jorge Gaitán. Él, era entonces un estorbo para los futuros planes de la oligarquía colombiana mantuana y santanderista, por su mensaje revolucionario y el gran apoyo popular. A Gaitán, pues había que matarlo, para esto entra en escena el Teniente Leiva Suárez, con credenciales de violento, e incondicional inmejorable ante Laureano Gómez “se trata del militar que arrestó al presidente López, durante el golpe de estado en Pasto. En los años cuarenta. A su vez Leiva escoge a Roa, su hombre de confianza (fanático religioso, y hombre sombrío) quien colaboró ya en la anterior asonada. Para que asesine a Don Jorge Gaitán. Entre Traidores La siguiente etapa del asesinato está a cargo de los ex presidentes liberales Alfonso López y Eduardo Santos. Dirigida al ajusticiamiento del que sería el asesino Roa. Para no dejar huella. Es aquí donde sin sospecharlo siquiera está marcada la muerte de Roa, el asesino material por Saúl Fajardo, un tal Guzmán y otras dos personas (¿?). Estos, (convencidos gaitanistas), con el pretexto de la tensa atmósfera reinante en Bogotá a causa de la conferencia de cancilleres. Se les ordena apostarse a las afueras de las oficinas de Gaitán como medida de seguridad para Don Jorge Eliécer. (Son guardaespaldas) Así es, como les toca a Fajardo, Guzmán y a los otros dos (¿?) no se dan los nombres. Acribillar a puñal y plomo a Roa. (El asesino de Gaitán) Posterior a que este disparará contra Gaitán para matarlo. Y antes de que la turba enfurecida despedazara al asesino Roa. Cadena de Traiciones Días después la policial colombiana Popol (policía política) busca a Fajardo y a Guzmán para asesinarlo luego de hacerlo con sus anónimos compañeros. Y sus respectivas familias cuyas direcciones y señales había sido suministradas a la policia villanamente por los mencionados ex presidentes. Los guardaespaldas de Gaitán, luego de ultimar al asesino sin conocer que estaban siendo utilizados para este propósito de liquidar a Roa. Pasaron a ser una amenaza para los intelectuales del plan del doble homicidio. Temerosos de que hablaran y quedasen al descubierto. La consigna bipartidista: eliminarlos para su seguridad. Y también a sus familias. Ellos (los guardaespaldas de Gaitán) todos murieron sin percatarse de que habían sido instrumentos útiles, para liquidar al asesino -era su deber como guardaespaldas-. Se les persiguió a muerte.  Saúl Fajardo, -uno de los últimos en caer-, era joven y buen tirador, había sido guardaespaldas de López y de Santos. Aunque simpatizante ahora de Gaitán. No se percató nunca de que el asesinato de Don Jorge aquel fatídico 9 de abril era cosa acordada por la mafia política liberal-conservadora. Parte ciega del complot fue Saúl Fajardo. Para hacer que ultimaran a Roa. Fajardo logró escapar de Bogotá y permaneció por un tiempo oculto en las montañas. Cuando le informaron del brutal asesinato de su padre y madre ya ancianos. De sus hijos, uno recién nacido. Y a su compañera, que le mutilaron los senos luego de ser violada por la soldadesca “chulavita” (nombre de las hordas asesinas) uniformadas de militares contratadas entre lo más terribles asesinos de las cárceles colombianas. El Guerrillero Saúl Fajardo Saúl Fajardo se hace jefe de un grupo guerrillero, durante casi tres años combate con valentía y en desventaja con las fuerzas del gobierno, sin dar ni pedir cuartel. Abandona su lucha en el año 1.952. Cuando ya no puede más, su salud está minada y regresa clandestinamente. Amigos enterados de su grave estado de salud le solicitan asilo diplomático en una embajada. Decide entonces Fajardo refugiarse en la embajada chilena. Donde el célebre padre Jaramillo (delator) desalmado. Convence sin mucho esfuerzo al embajador (Barrenchea o Berrenchea), para que entregue el indefenso y enfermo guerrillero en manos de sus verdugos. No sin antes recibir del cura policía una jugosa recompensa de parte del presidente encargado Urdaneta Arbeláez. Al tiempo al tenebroso levita de puñal y crucifijo. Un grupo guerrillero al que pertenecía la esposa de Fajardo, violada mutilada y a la que le matan sus hijos, le tiende una emboscada. Pueden imaginarse su final. Aún siguen hoy en el poder la oligarquía colombiana, junto a los herederos de aquellos que complotaron y asesinaron al líder del pueblo explotado de Colombia, Don Jorge Eliecer Gaitán, repartiéndose como botín un país entero llamado Colombia. Hoy vendida y entregada a los gringos y a la OTAN, tal como lo hiciera Judas con Cristo,  La soberanía de Colombia es negociada por el judas moderno Uribe Vélez, con el imperialismo a cambio de no se sabe que inconfesables prebendas. Por la entrega de bases militares estadounidenses. Desde ahora los colombianos pasaran a ser a futuro otro estado libre asociado, otra estrella más de la bandera estadounidense, y les pasará como a los puertorriqueños, que cuando les preguntan por su nacionalidad, dicen con vergüenza, aquellos que aún tienen dignidad, norteamericana, pero nací en Puerto Rico. Eso es lo que sueñan que suceda en Venezuela, mañana o pasado la oposición fascista enemiga del proceso, del pueblo venezolano y de la memoria de Bolívar y Chávez. - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

"El Guardián" seguirá siendo secreto El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to Turno confirmó ayer la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1er Turno, la que rechazó la demanda presentada por la directora del Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAinfo) para acceder a una copia del protocolo elaborado por el Ministerio del Interior dirigido a las empresas de telecomunicaciones para la implementación del sistema de vigilancia electrónica “El Guardián”. En su fallo, el Tribunal sostuvo que la información requerida se encuentra “claramente cubierta por el secreto”. Según la Sala “parece obvio que el secreto de la operación de adquisición del sistema operativo “guardián”, avalado por el Tribunal de Cuentas, radica no solamente en la compra en sí misma (que, incidentalmente, no fue oculta) sino que también alcanza a las características técnicas del producto adquirido, por simples razones de seguridad y protección de los derechos de todos los habitantes que se busca tutelar mediante la prevención y represión de ilícitos, a través del empleo de instrumentos como el adquirido”. Agregó: “Se trata de un instrumento para el combate del delito y la difusión pública de sus fortalezas y debilidades podría frustrar el empleo de esa tarea, dejándola librada a la actividad de “hackers” y/o personas que ilegítimamente pretendan obstaculizar o impedir investigaciones o represiones sometidas a control jurisdiccional…”. Ante este nuevo pronunciamiento judicial, CAinfo y el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR) desean expresar su preocupación por cuanto se confirma el rechazo a la demanda y con ello a la posibilidad de que el Protocolo solicitado tome estado público, sin que el Tribunal haya realizado  un análisis de fondo respecto al carácter público o no de la copia del documento que fue peticionado a la luz del régimen estricto de excepciones de la ley 18.381 Derecho de acceso a la información pública.  De ningún modo es admisible trasladar y extender el mecanismo de compra directa por excepción para mantener el secreto de la operación (Art. 8 del TOCAF) a la implementación de todo el sistema.   La petición presentada en vía administrativa y la demanda judicial tuvieron como pretensión acceder al referido documento elaborado por el Ministerio del Interior: se pidió copia del documento. No se fue variando la pretensión de información como interpreta erróneamente el tribunal.  A efectos de ilustrar respecto a cuál es la importancia de acceder al Protocolo tanto en la demanda, como en la audiencia y en la apelación, se expusieron una serie de razones  que reflejan la relevancia de que el documento se haga público. Se plantearon allí una serie de asuntos y preguntas sobre los cuales se entiende que es importante saber “qué se ha previsto en el protocolo respecto a estos temas”. Así fue explicitado en los diferentes escritos, por lo cual, de ningún modo se comparte la afirmación del Tribunal1 Nos permitimos retomar algunas de esas preguntas, las que más allá del fallo judicial que avala la posición sostenida por el Ministerio del Interior respecto a que el documento reclamado debe permanecer en secreto, entendemos requieren una respuesta por parte de la Secretaría de Estado antes de la puesta en funcionamiento del nuevo sistema: ¿Qué obligaciones se han impuesto en el Protocolo a las empresas de telecomunicaciones que son las que poseen los datos sobre las comunicaciones de toda la población? ¿Qué naturaleza jurídica tiene el documento, es un decreto, es una resolución ministerial?  ¿Qué se ha previsto en el protocolo  respecto a la custodia de la información que disponen las empresas de telecomunicaciones? ¿Se regula en el Protocolo la necesidad de conservar o retener datos de flujo de comunicaciones?  ¿Se regula quiénes tendrán acceso a las comunicaciones? Como hemos expresado antes, este litigio no busca de ninguna manera frustrar la implementación del sistema y no se pretende que el Ministerio del Interior brinde detalles técnicos que puedan tornarlo vulnerable. La solicitud de información fue presentada luego que el diario El Observador publicara en el mes de octubre del año pasado que El Guardián estaría próximo a ser empleado y que para ello el Ministerio del Interior había elaborado un Protocolo en el que se impusieron obligaciones a las empresas de telecomunicaciones.  Se ha afirmado por parte del Ministerio del Interior que la utilización de El Guardián requerirá autorización judicial y que  será empelado en el caso de una indagatoria. Se debe concluir entonces que sólo serán vigiladas las comunicaciones en caso de que exista una autorización judicial. Sin embargo se impone saber qué garantías tendremos todos los ciudadanos/as respecto a la privacidad de nuestras comunicaciones, por cuanto no se ha explicitado qué ocurrirá con todas las personas que interactúen, que se comuniquen, con las personas indagadas. ¿Cómo se prevé proteger su derecho a la privacidad? ¿Podrán saber en algún momento que en el marco de una indagatoria han sido interceptadas sus comunicaciones?  El Guardián aumentará exponencialmente la capacidad de vigilancia del Estado sobre las personas.  En el marco de un Estado de Democrático de Derecho estos asuntos deben ser objeto de un amplio debate público y de marcos regulatorios robustos para prevenir arbitrariedades y la vulneración de derechos Estos temas vienen siendo debatidos ampliamente en el mundo y la región. Reclamamos en Uruguay un debate informado. Para ello es necesario reducir las asimetrías naturales de información entre el Estado y los particulares. Leyes como la 18.381 contribuyen a democratizar la sociedad y a facilitar el acceso a la ciudadanía a información en poder del Estado. El documento cuya copia se ha solicitado es claramente un documento público. Si en él hubiera algún dato o informaciones que debieran ser “reservadas” por alguna causa legítima, entonces corresponde que el Ministerio del Interior realice una versión pública del mismo, pero de ningún modo es ajustado a derecho que se impida conocer todo el documento y con ello se evite que se conozcan y se puedan verificar las regulaciones y las garantías que se prevén para la protección de los derechos de todas las personas. Con esta convicción, CAinfo y el IELSUR analizarán todas las alternativas posibles para darle continuidad a este reclamo. ---------------------- 1- Esto puede ser corroborado en los Punto 1.3.7 de la demanda; párr. 15, 17, 18, 19, 20, 26 entre otros de la apelación, documentos que quedan a disposición de los interesados a través del correo: info@cainfo.org.uy. ---------------------- Contactos de prensa: Tania de Rosa y Martín Prats (CAinfo): 2901 36 21 Martín Sbrocca (IELSUR): 098 661 503 23/4/15 Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública -CAinfo- posta - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24

¡Señales de humo en el aire de Brasil! María Orlanda Pinassi * Contrahegemoníaweb -Traducción de Aldo Casas fuente Correspondencia de Prensa –Ernesto Herrera En el reciente mes de marzo asistimos a dos manifestaciones correlativas -una oficialista el día 13, la otra opositora el día 15-, revitalizando la supuesta polarización de la campaña electoral en el 2014. Pero la polarización es otra y remite al agotamiento del modelo de desarrollo aplicado durante los últimos 13 años y cuya característica más destacable fue la capacidad de legislar contra la clase trabajadora obteniendo, mediante el ofrecimiento de políticas compensatorias, su adhesión. Todo indica que este modelo tiene los días contados. “En la era actual, bajo el capitalismo monopolista ya se aprendió “lo que era útil del fascismo”, los riesgos que deben evitarse y cómo llevar adelante una fascistización silenciosa y disimulada, pero altamente “racional” y “eficaz”, y compatible además con la democracia fuerte” .Notas sobre el fascismo en América Latina, Florestan Fernandes Por un lado, sindicatos y movimientos sociales ligados umbilicalmente al PT salieron a las calles con una misión como mínimo contradictoria: defender a Dilma (de los rumores de impeachment), a Petrobrás (de los rumores de privatización), a la reforma política (para combatir a la corrupción, con un Congreso casi completamente implicado en algún negociado, además del carácter abiertamente reaccionario de sus diputados y senadores). Pero, además, protestar contra los golpes que el mismo Gobierno al que se defiende lanza contra la clase trabajadora a título de un “necesario ajuste fiscal”. Se puso énfasis en las MP’s 664/665, que redefinen las reglas del seguro de desocupación en perjuicio de los trabajadores, y en el FIES, cuyo acceso obstaculizado por el MEC puso a prueba la paciencia y credulidad de miles de jóvenes de bajos ingresos que en años anteriores fueron ayudados a ingresar en la enseñanza superior privada por medio de un sistema de créditos. Por otro lado, una manifestación convocada por la derecha juvenil-oportunista de los “Vemprárua”, entre otros el Movimiento Brasil Libre (MBL), y por una minoritaria pero ruidosa extrema derecha (5% de los manifestantes del día 15). Exhibiendo los colores verde/amarelo, juntos y mezclados con otros muchos simplemente insatisfechos con las medidas económicas y desilusionados con la crisis política abierta por las denuncias del Mensalao y la Operaçao Lava Jato, gritaban consignas contra la corrupción. Más o menos conscientes, más o menos rabiosos, racistas, homofóbicos y machistas, el perfil exhibido por los manifestantes evidencia que constituyen, en su mayoría, la flexible clase media brasileña, la misma que, irónicamente, el PT se enorgulleció de inflar en los primeros 13 años de gobernanza. Desde junio 2013, la base aliada del gobierno federal llama a la formación de un frente de “izquierda” como forma de detener las amenazas de golpe. Forja con el miedo y los “riesgos” del aislamiento político  una polarización ideológica. Esto ocurrió cuando la derecha tomó las calles por asalto para despolitizar la lucha por el transporte libre. Surgía allí el armado de la anticorrupción que hizo desabarrancar los índices de popularidad hasta entonces confortables que Dilma heredó de Lula. En aquel momento, la presidenta mostró su incapacidad política haciendo tabla rasa de las reivindicaciones populares para atender precisamente a los antipetistas prometiéndoles un artefacto moral: la reforma política. Hace mucho tiempo, sin embargo, la “polarización” se concreta en una falsa alternativa –o el PT o el PSDB-, que a mi juicio constituyen un mismo partido neoliberal con dos alas de derecha. Pues ambos pusieron en marcha un patrón de desarrollo nefasto desde el punto de vista social y ambiental. Por los servicios prestados al capital, se disputan las suculentas propinas de las empresas elegidas para realizar las obras faraónicas del PAC, de los mega eventos deportivos, de la especulación inmobiliaria, etc. El PT  está en su cuarto mandato porque fue bastante más eficiente con su política de consenso (el lulismo), que consiguió garantizar ganancias astronómicas para las burguesías internas y externas y, con una exitosa construcción de ingeniería política, domesticó sindicatos y movimientos sindicales otrora combativos. La aparente novedad de los hechos es que la derecha salió de los cuarteles para crear, con ayuda de los medios, un clima de fascistización similar a lo que se viera durante el régimen civil-militar. Sin pretender minimizar los riesgos que de hecho corremos con toda esta siniestra movilización, recuerdo que este proceso puede ser la cereza de una torta que hace ya tiempo se cocina. Por ejemplo, para las poblaciones pobres y de mayoría negra en los suburbios periferias de las ciudades brasileñas, que sufren cotidianamente una fuerte criminalización acompañada por la dura militarización de sus territorios,  esa novedad es ya una vieja conocida. Por la marcha del vehículo, es de imaginar que el agravamiento social provocado por el aumento de la inflación y de las tasas de desempleo resultantes del endurecimiento de la nueva gestión, intensificará aún más la necesidad de activos militarizados en el país. Un desplazamiento en este sentido se viene dando en el Planalto, pues antes de fin de año Dilma debe enviar al Congreso una Propuesta de Enmienda a la Constitución (PEC) para que la Unión divida con los Estados la responsabilidad por las políticas de seguridad, que es actualmente una atribución del Estado nacional.[1] Sin embargo, nada de eso puede cambiar, si es que no lo agrava aún más, el cuadro presentado por Amnistía Internacional: el Brasil mata 82 jóvenes por día. “Ellos fueron víctimas de 30.000 asesinatos en 2012, y del total de muertes, 77% eran negros, lo que denuncia un silenciado genocidios de jóvenes negros”. Además, entre los años 2004 y 2007, “se mató más en Brasil que en las doce principales zonas de guerra en el mundo (…) 192.000 brasileños fueron muertos, contra 170.000 repartidos en países como Irak, Sudán y Afganistán”. Un dato importante es que, buscando un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, el gobierno Lula, al igual que otros gobiernos “progresistas” de América Latina, impulsa una ofensiva en Haití –la Minustah, una intervención represiva denominada “ayuda humanitaria” por el gobierno petista pero fuertemente rechazada por la población local. En los últimos años la democracia brasileña también puede ser cuestionada por su prolongado silencio con respecto a la reforma agraria y la ola de violencia en el campo.  De acuerdo a la información del Centro de Documentación de la Comisión Pastoral de la Tierra Dom Tomás Balduino, por conflictos en el campo durante el 2014 fueron ya registrados 23 asesinatos y otros tres están siendo investigados. De igual modo puede ponerse como ejemplo el aumento de las denuncias de trabajo esclavo en todo el país. Para que se tenga una idea, el interior de San Pablo, el Estado más moderno, registra un aumento del 76% de casos en el año 2014. Además ¿qué decir de las condiciones infra-humanas a que están sometidos miles de indígenas de las más diversas etnias en todo Brasil? Cuando no mueren abandonados en reservas favelizadas o en chozas armadas al costado de las rutas, son asesinados por los jagunços del agronegocio, que quiere sus tierras. En todos estos casos, el actual gobierno, al designar como ministra de agricultura a Katia Abreu, un nombre que en lo referido a truculencia, trabajo esclavo y devastación ambiental no requiere mayores presentaciones, se constituye en agente inmediato del flagelo que castiga a las poblaciones pobres y vulnerables del campo. No, la polarización no se produjo los días 13 y 15 de marzo. La polarización es otra y remite al agotamiento del modelo de desarrollo aplicado durante los últimos 13 años y cuya característica más destacable fue la capacidad de legislar contra la clase trabajadora obteniendo, mediante el ofrecimiento de políticas compensatorias, su adhesión. Todo indica que este modelo tiene los días contados. Prueba de eso es el fortalecimiento de un país que no aparece en los medios –y cuando lo hace, es bajo fuerte censura- y viene recomponiendo una ola rebelde que incide en la lucha de clases. Es un país que también se muestra en las calles, pero se revela sobre todo en los suburbios, en los obradores, los patios de fábrica, las estaciones de ómnibus y ferrocarriles, como una masa creciente de afectados por las políticas de desarrollo impulsadas por el aliancismo petista. Esta masa se empeña en luchas populares contingentes, sin protagonismos, en luchas en función de carencias sociales crecientes hasta el límite y proclives al enfrentamiento directo con las mediaciones burocratizadas de la democracia burguesa. En este cuadro, predomina el rol de la actual explosión de huelgas declaradas –de las 446 huelgas del 2010, se saltó a más de 900 en 2013 y a 1900 en 2014. En algunos casos, las huelgas se producen a despecho de los sindicatos pelegos –protagonizadas por trabajadores de sectores públicos y privados, muchos de ellos tercerizados, precarizados. Destaco el movimiento organizado por los garis (recolectores de basura) y los profesores de la enseñanza pública en Rio de Janeiro, Paraná y San Pablo, por los trabajadores del subterráneo de San Pablo (organizados en un sindicato combativo), por los choferes y guardas en varias ciudades brasileñas y por los miles de trabajadores que frecuentemente paralizan las grandes obras hidroeléctricas de Belo Monte (Porto Alegre) y de Jirau(R.O.), del complejo Petroquímico de Rio de Janeiro –COMPERJ- y de las obras en construcción para mega eventos deportivos y culturales. Se hizo visible el Movimiento Pase Libre que lucha por “transporte verdaderamente gratuito” y por la movilidad urbana. Solamente en los primeros días de 2015 se logró realizar masivas movilizaciones en todo Brasil, destacándose la de San Pablo con la participación de más de 10.000 personas. Se destacan los movimientos de lucha por la vivienda y las ocupaciones en contra de los desalojos violentos y las enormes gastos públicos funcionales a los intereses de las empresas privadas relacionadas con el PAC, la COPA de la FIFA, las Olimpíadas y la especulación inmobiliaria, entre las cuales descolló en el último período el Movimiento de Trabajadores Sin Techo (MTST) y la Articulación Nacional de los Comités Populares de la COPA (ANCOP). También se destacan los movimiento denunciando la violencia policial contra las poblaciones pobres de los suburbios, especialmente las Madres de Mayo, el Tribunal Popular-el Estado en el Banco de los Reos, el Movimiento Periferia Viva. Y, obviamente, las luchas que el movimiento estudiantil  lleva adelante combatiendo la disimulada privatización que corroe la autonomía de la universidad pública brasileña. Localizados a veces fuera de la vista y el control del Estado, tales movimientos, más o menos conscientemente, desencadenan un efectivo proceso de politización de masas, algo que abandonaron hace ya tiempo las formas tradicionales e institucionalizadas que adoptaron la línea de  menor resistencia. En algunos casos, actúan sin las mediaciones controladas por el capital y suelen dirigirse directamente a las razones causales (económicas) de sus infortunios (salarios, así como las condiciones de trabajo, de los servicios de transporte, salud, educación, vivienda y tierra son algunos de sus blancos). Un caso emblemático de esta ofensiva es la lucha de los indígenas por la autodemarcación de tierras. La crisis del agua y la energía afecta, sobre todo, a la población de bajos ingresos de las grandes y medianas ciudades de la región sudeste, constituyendo una cuestión de enorme gravedad que motiva fuertes manifestaciones contra el racionamiento, el suministro de agua de dudosa calidad y los tarifazos practicados por los órganos (in)competentes. La Revuelta de Itu, ciudad del interior del Estado de San Pablo, se produjo exactamente por estos motivos. Aunque no actúan como movimientos anticapitalistas, su gran triunfo es que de manera poco ortodoxa desnudan los límites cada vez más estrechos del capital que, en la problemática actualidad del gobierno de Dilma, no puede ni quiere atender las más elementales reivindicaciones populares. Por lo mismo, son movimientos que tienden a radicalizarse y convertirse en blancos de ostensible represión policial y permanente criminalización y los manifestantes sufren sumarias condenas. Sólo mediante la violencia la democracia viene tratando de controlar las luchas. Y para esto, no parece ser tan necesaria una dictadura del tipo del 64, pues para gran parte de la población brasileña, sobre todo si es pobre, negra, trabajadora, disconforme, la violencia del Estado, sea éste petista o peessedebista, no es una amenaza sino una realidad. Sí, Florestan, en el epígrafe que encabeza este análisis, tenía absoluta razón . * Profesora Departamento Sociología FCL/UNESP Araraquara. Miembro suplente de ADUNESP Central. Nota [1]  http://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2014-11/dilma-enviara-pec-ao-congresso-para-uniao-atuar-com-estados-na-seguranca EH - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24 www.postaportenia.com.ar http://postaportenia.blogspot.com https://www.facebook.com/profile.php?id=100009506409176 https://twitter.com/postaportenia info@postaportenia.com.ar