Cada vez Más Expulsados del Festín del Reparto de las Riquezas

nº 275 Enero 31 de 2010 Año 5


DEL POPULISMO AL SOCIAL-LIBERALISMO
(PASANDO POR EL MENCHEVISMO)
II

FERNANDO MOYANO


Continuamos este aporte al debate sobre el próximo gobierno de José "Pepe" Mujica, que ya se ha adelantado al calendario institucional y empezó a gobernar de hecho mientras el presidente Tabaré Vázquez se iba a la Antártida a sacarse la calentura. Como dijimos, hay una reconversión de unos ex - guerrilleros en promotores del capital, conservando una vestimenta populista. Pero ¿qué piensan hacer y por qué?

EL CANDIDATO Y EL GOBERNANTE


Una cosa es vender un producto, y otra es INSTALARLO. En las dos hay una función mediática fundamental, pero son funciones diferentes. Puede ganarse una elección sin exponer demasiadas ideas, incluso en estos tiempos los candidatos prefieren no hacerlo. Pero no se puede gobernar SIN IDEAS, ya que un gobernante no es solo EJECUTOR de un programa, también es CONSTRUCTOR DE CONSENSO en torno a eso. Hasta una dictadura militar busca construir un consenso social en torno a su "proceso"; mucho más aún lo necesita la forma democrática de dominación de la burguesía. Lo hace cotidianamente e invierte mucho en ello, más que en ejecutar ese programa, porque en última instancia un gobierno burgués "ideal" (que no existe ni puede existir) sería el que nunca hiciese nada excepto construir consenso y dejase todo lo otro a "la mano invisible".


El primer punto programático de un gobierno burgués es construir la aceptación del dominio de la burguesía. Cómo lo hace, si con tanques o televisión, o cuánto de tanques y cuánto de televisión, es lo propio y específico de cada gobierno. Siempre habrá tanques, siempre habrá televisión.

Habrá tanques, pero habrá mucha televisión. El estilo de Mujica y su elenco de SORTEAR la discusión de ideas y hacer discurso de gestos e imágenes, va a cambiar. Su gobierno tendrá un trabajo ideológico MUCHO MAYOR que el de Tabaré. Va a ser un propagandista explicito y cotidiano del capitalismo, ese será su trabajo principal.

En momentos en que el imperialismo logra un "eje del Pacífico" Honduras-Colombia-Perú-Chile y la cuña de Haití entre Cuba y Venezuela, en que "la primavera progresista" de América Latina entra en una encrucijada y se presagia una nueva época de cruda VIOLENCIA POLÍTICA, el papel del guerrillero arrepentido del anterior ciclo de violencia, hoy promotor del acuerdo entre clases antagónicas, pasa a primer plano. La función de PERSUASIÓN de los explotados se une a la DISUASIÓN tradicional del aparato represivo.


Ese trabajo de persuasión busca demostrar que el camino revolucionario es equivocado y que hay que empeñarse en el buen desarrollo del capitalismo. La herramienta es el SENTIDO COMÚN.

Es de SENTIDO COMÚN que no puede hacerse una revolución socialista en Uruguay, y que solamente podemos aspirar a un "capitalismo como la gente".
Eso que Gramsci define como la "filosofía de los no filósofos" es lo que todos tenemos como verdades evidentes y universalmente aceptadas. No hay necesidad de demostrarlo, es lo que es evidente de por sí ("¿so' bobo vo'?").


Pero como sistema de verdad incorpora los nuevos elementos de verdad a partir de los ya aceptados, es decir SOLAMENTE comprende la NUEVA REALIDAD asimilando los nuevos datos mediante la lógica del sentido común PRE-EXISTENTE. El sentido común nunca se cuestiona a sí mismo, eso es de sentido común.


Explica Álvaro Rico en "Cómo nos domina la clase gobernante" que "el sentido común es esa autoridad de las cosas tal como son" y que "una de las formas más eficaces del ejercicio del poder democrático consiste en la capacidad de convertir la ideología del poder en el discurso político del Estado y éste en sentido común ciudadano".


Nuestra experiencia social se TAMIZA por los mecanismos del "emisor institucional autorizado (las estadísticas, los gobernantes, los políticos de raza, la tecnocracia, los comunicadores y analistas de opinión pública) y los ámbitos institucionales legitimados (el Estado, los partidos, el Parlamento, la Academia, los medos de comunicación)", un gigantesco aparato de ASIGNACIÓN DE SENTIDO a nuestra propia experiencia. Un aparato de producción de ideología que continúa naturalmente el aparato de dominación de clase.

Funciona por medio de la NO PROBLEMATIZACIÓN del pensamiento, son las cosas que no se ponen en discusión porque "no tiene sentido" hacerlo.


Y es por eso que la DESCALIFICACIÓN GROSERA Y NO FUNDAMENTADA (nabos, radicaletas, izquierda bobalicona, etc.) es una forma COHERENTE con lo anterior.
Agrega Gramsci que "no existe un sentido común sólo, sino que también el sentido común es un producto y un devenir histórico". Las derrotas de la clase trabajadora se incorporan a ese sentido común que dice que el capitalismo es el ORDEN NATURAL. El colapso del llamado "socialismo real" se interpreta como la DEMOSTRACIÓN de que el socialismo NO DEBE INTENTARSE. Cuando además esa interpretación la hacen LOS MISMOS que proclamaron ayer el objetivo revolucionario y agregan a la derrota general su ejemplo de DERROTA PERSONAL para llegar a la sabia aceptación del capitalismo, tenemos una perla.


El gobierno de Mujica será una gran operación ideológica de justificación del capitalismo (como todo gobierno burgués) pero en especial de reconocimiento de la vacuidad, de la tontería, del absurdo de toda UTOPÍA SOCIALISTA. Un reconocimiento hecho con SINCERIDAD y EN FAMILIA, mirándonos a los ojos.


Como Alex, el personaje de "La naranja mecánica" que termina en su cama de hospital con todos los huesos rotos, abrazado al ministro de la policía que lo torturó, deformó la mente y dejó sin defensas, para ser alegre defensor de ese mismo sistema una vez "curado".


LOS SOCIALISTAS CAPITALISTAS

Ahora vamos a justificar el término "menchevismo" que hemos usado. Luego de tanto hablar esta gente de la prioridad de la PRÁCTICA sobre las IDEAS, veamos cómo juegan hoy en el terreno de las ideas.

Dice Mujica: ¿De qué socialismo me hablás en medio del subdesarrollo y la pobreza? ...
Tengo que ser un país rico como condición. Entonces tiene que funcionar ese capitalismo. (Ver nota anterior).

Intentando aportar más solvencia dice el "Bicho" Bonomi (de ahora, "Bicho B"):
La discusión sobre el socialismo en un país subdesarrollado y dependiente, como Uruguay, se saldó en la década del 60... La contradicción entre la oligarquía y el pueblo, entre imperio y nación soberana, no se resuelve en la construcción inmediata del socialismo. No se resolvía en el 60, cuando Uruguay tenía un desarrollo económico y productivo mucho mayor que el actual. Y mucho menos se puede resolver ahora, cuando Uruguay ha caído tan bajo en el plano económico, productivo y laboral, cuando es demasiado importante la subutilización de los recursos productivos. Está subutilizada la tierra... Está subutilizada la fuerza de trabajo...


Y está subutilizado el capital: es muy poca la inversión productiva, y aumentan día a día las máquinas paradas y las fábricas cerradas. La ortodoxia soviética se vino abajo hace más de una docena de años, y son muy pocos los que ahora creen que sea posible construir el socialismo en un solo país subdesarrollado, dependiente y enormemente atrasado.... se vino abajo no por la fuerza de los argumentos de la oposición de izquierda, sino por la fuerza avasalladora de la realidad". (Subrayados mío):

http://elistas.egrupos.net/lista/cmarxen2/archivo/indice/1/msg/5/

Es absurdo decir que Uruguay tiene hoy menor desarrollo productivo que en los 60, va a contrapelo de cualquier medición: PBI, productividad del trabajo, índice de desarrollo tecnológico, el que se quiera. Lo que ocurre es que paralelamente se encontrará un empeoramiento de la distribución: aumento de la deuda externa, extranjerización de la tierra, deterioro del salario real, términos de inequidad, pobreza...


Vayamos a lo central. Dice "Bicho B" que los recursos productivos están mucho más SUBUTILIZADOS. ¿Y por qué será? Dice que esa discusión se saldó en los 60. Cierto, cuando el pensamiento de izquierda latinoamericano DEMOSTRÓ más allá de toda duda que la causa de esta disparidad entre el desarrollo productivo de nuestros países y el empeoramiento de nuestras condiciones de vida son los lazos de dependencia y yugo del imperialismo.
Véase por ejemplo el Discurso del Che en Punta del Este, 1962:


http://www.elhistoriador.com.ar/documentos/america_latina/revolucion_cubana/discurso_ernesto_guevara_consejo_interamericano_economico_y_social.php)

Nuestra producción de riqueza CRECE pero cada vez es MENOS NUESTRA y por tanto somos MÁS POBRES.

Esa demostración era un eje de la propuesta política de la organización que fundaron aquellos guerrilleros, Sendic y otros. El Pepe y el Bicho lo olvidaron, además de contribuir desde el gobierno a que nuestra riqueza sea cada vez menos nuestra, hoy.

No resistimos la tentación de detenernos en la erudición de "Bicho B" cuando dice que Marx "Estableció una diferencia entre la revolución proletaria de El manifiesto comunista y la revolución popular de La lucha de clases en Francia y El 18 Brumario de Luis Bonaparte.... la revolución tiene que surgir de una gran alianza de clase: los trabajadores, los campesinos, los pequeños y medianos propietarios y comerciantes".

Desafío a cualquiera a que me muestre DONDE dice Marx tal cosa en esas obras.
Lo que dice es exactamente lo contrario, que luego de la parcelación de la tierra por la Revolución Francesa el campesinado se había transformado en una clase conservadora y desagregada, "como una gran bolsa de papas", incapaz de otra cosa que de ser manejado pasivamente por la dinastía reaccionaria de los Bonaparte, y de "los pequeños y medianos propietarios y comerciantes" señala su papel mezquino y claudicante en las revoluciones europeas del 48.


Difícilmente hablaría Marx de "revolución popular" cuando su pensamiento estaba enfocado en DISCRIMINAR las clases sociales por medio del análisis.

NUNCA habló allí de "pueblo" sino de proletariado, burguesía, pequeña burguesía, pequeños campesinos, clase terrateniente, oligarquía financiera, etc.
Ese fue el aporte de Marx al análisis histórico. En vez de invitar a los obreros a alianzas con esos sectores sociales capitalista señalaba que el interés de la clase obrera la obligaba a un camino propio. Estos son los textos de Marx mencionados:

http://www.une.edu.py/maestriacs/el_dieciocho_brumario.pdf

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/index.htm

http://www.masoportunidades.com.ar/aviso/4875400-revolucion-y-contrarrevolucion-marx-carlos

Seguramente "Bicho B" citando de memoria y a las apuradas recordó vagamente un breve comentario que hace Lenin a una carta de Engels muy posterior, y se lo atribuye a Marx. No será tan grave si no fuese porque "Bicho B" no toma a Lenin sino a la versión de la "ortodoxia soviética" estalinista sobre ese tema.

Sigamos con "Bicho B":

En los países subdesarrollados y dependientes la realización de esas necesidades pasa por una fase de liberación nacional. Ello significa la necesidad de llevar adelante una amplia alianza de clases.

Una "gran alianza de clases" solo sería posible entre clases que tengan INTERESES COMUNES, no intereses enfrentados como ocurre con los EXPLOTADOS y los EXPLOTADORES, aunque estos últimos sean SOCIOS MENORES del sistema de explotación imperialista.

Porque ni "Bicho B" ni, el Pepe propone ROMPER esos lazos de dependencia sino INSERTARSE en ellos. ES CIERTO que es necesaria una gran alianza de clases cuando esos sectores intermedios, golpeados por la crisis sin dejan de tener expectativas en el capitalismo y abrazan, como dice el Manifiesto comunista, "sus intereses FUTUROS" y se pliegan a la lucha POR EL SOCIALISMO, no por un "capitalismo como la gente".


Continúa "Bicho B": Si la sociedad, en conjunto, no funciona se vienen abajo las posibilidades de realizar las reivindicaciones y los compromisos de gobierno establecidos. Si las empresas productivas, rurales o urbanas, no funcionan y se caen abajo no se puede sostener el trabajo nacional; si se cae la producción también se viene abajo la posibilidad de una mejor distribución: se cae el salario y la posibilidad de generarlo...

Si ese proceso pasa por la responsabilidad del gobierno, éste tiene que asegurar el funcionamiento colectivo de la sociedad.

Llegamos aquí al NUDO de la idea: el capitalismo se viene abajo.
Precisamente, los socialistas aparecieron en la Historia porque el capitalismo se viene abajo y no puede hacer funcionar la sociedad. Se cae el salario de los trabajadores, y es por eso que la clase trabajadora se propone, porque el capitalismo se cae, construir una sociedad NO CAPITALISTA. Por eso hay socialistas en el mundo.


¡Pero no! ¡Esas son las ideas de la izquierda bobalicona!


Ahora el Pepe y el Bicho explican que si el capitalismo se cae no es el momento de hacer una revolución socialista, debemos asegurar el funcionamiento de la sociedad capitalista, hacer los máximos sacrificios para que no se caiga.

Debemos empeñarnos en un esfuerzo de 20 años para hacer de Uruguay un país capitalista de Primer Mundo. Entonces todos los trabajadores cobrarán altos salarios, tendrán pleno empleo, vacaciones, vivienda, salud, educación, todo de Primer Mundo.

Y ENTONCES SÍ llamaremos a los trabajadores a tirar abajo ese capitalismo que está funcionando correctamente.
¡En qué lío fenomenal se metieron los rusos, los chinos, vietnamitas, cubanos, etc.! ¡Cómo se les ocurre construir "algo" diferente al sistema capitalista sin que éste llegue a su fase más avanzada! Este es el comentario a las ideas de "Bicho B" que hacían los compañeros Melazzi y Domínguez (Vínculo citado más arriba).


Según"Bicho B" el socialismo soviético.... "se vino abajo por la fuerza avasalladora de la realidad" porque como dice el Pepe " ¿De qué socialismo me hablás en medio del subdesarrollo y la pobreza? ... Tengo que ser un país rico como condición".


Ese fue precisamente el planteo MENCHEVIQUE en tiempos de la Revolución de Octubre.
NO HABÍA QUE HABER HECHO LA REVOLUCIÓN. SOLAMENTE LOS PAÍSES DE MÁS ALTO DESARROLLO CAPITALISTA PUEDEN ACCEDER AL SOCIALISMO.


Mujica y "Bicho B" reinterpretan en sentido pro-capitalista la historia de las revoluciones socialistas del siglo XX y les dan la razón a los que estaban en contra de hacerlas.


Todo eso fue un "error" por no haber leído "correctamente" a Marx. Pero al mismo tiempo dicen además otra cosa: ELLOS MISMOS NO TENÍAN RAZÓN, LA LUCHA DE LOS TUPAMAROS FUE UN ERROR.

¿Por qué existió la guerrilla en Uruguay, en otros países, las otras formas de lucha, la rebelión estudiantil, las grandes huelgas obreras?

Porque la gente, acuciada por la crisis de la sociedad capitalista, buscaba otro camino. Supongamos que la guerrilla hubiese triunfado. ¡Qué mal! Hubiésemos intentado "construir el socialismo en un solo país subdesarrollado, dependiente y enormemente atrasado" y hubiese sido imposible "por la fuerza avasalladora de la realidad".


Por supuesto que, como dicen Melazzi y Domínguez, "lo del socialismo en un solo país es absolutamente marginal en los planteos teóricos soviéticos (y estamos seguros que nadie con dos dedos de frente lo propone hoy para Uruguay)".

"Bicho B" está tirando fuegos de artificio, porque TAMPOCO estaba planteado en los 60, al contrario. El planteo de aquella izquierda era la liberación de Uruguay DENTRO DEL MARCO DE LA LIBERACIÓN LATINOAMERICANA, el proyecto "Patria Grande", al punto que esa divisa fue usada como Sub-Lema en Frente Amplio del 71, por aquellos sectores que más afinidad tenían con el movimiento guerrillero. Y eso es así MÁS AÚN HOY, en este país, este continente y este mundo.


Tampoco nadie -NI LOS TEÓRICOS SOVIÉTICOS TAMPOCO- suponen que se construya el socialismo en un país atrasado DE UN DÍA PARA EL OTRO.


En otro momento veremos eso de la liberación "nacional" ("Bicho B" conserva de los viejos planteos solamente lo equivocado, o al menos confuso). Pero démosle la razón y digámoslo de esa forma, la construcción del socialismo aquí "pasa por una fase de liberación nacional".
¿Qué podría querer decir eso? Siempre quiso decir: romper la dependencia del imperialismo, liberarse de la explotación imperialista "como condición".


Pero ahora la "liberación nacional" es SEGUIR ATADOS AL IMPERIALISMO, pagar la deuda externa, entregar la tierra y los recursos naturales al capital extranjero, que inviertan en zonas francas sin impuestos, abrirles nuestros mercados, Y MANDAR TROPAS A OCUPAR PAÍSES HERMANOS dentro del proyecto imperialista.

De modo que ¿por qué fracasó la guerrilla tupamara de los 60? Porque Sendic y otros, también el "marxista-leninista" "Bicho B", se propusieron ese disparate de una revolución socialista en Uruguay.

Y A QUÉ VIENE TODO ESTO

Hubo un tiempo en que se pensaba que la teoría socialista significaba una ley histórica sobre la INEVITABILIDAD del socialismo. Se daba una paradoja: si es inevitable ¿para qué tengo que romperme el alma militando por la revolución?

Dentro de esa ley del fatalismo histórico, si el "socialismo" cayó y se restauró el capitalismo, entonces la inevitabilidad histórica es el triunfo del capitalismo por la "fuerza avasalladora de la realidad". Tenemos que ser pro-capitalistas.

También se pensaba que la teoría socialista era la base científica de una tecnología política usada por los grandes dirigentes para planificar su estratégica y táctica. Todavía hay muchos "cuadros cuadrados" explicado que en febrero de 1973, cuando esos geniales dirigentes llamaron a apoyar el golpe militar, TENÍAN RAZÓN. Salió todo al revés, pero tenían razón, porque una verdad científica no puede estar equivocada.

En nuestra opinión (y pensamos que basados en la opinión de Marx) la virtud histórica de la teoría socialista es DOTAR DE SENTIDO las diferentes luchas de la clase trabajadora ante sus propios ojos. Es allí cuando "la idea deviene en fuerza material en la medida en que encarna en las masas", cuando los distintos luchadores comprenden que todas sus luchas tan diversas tienen un mismo sentido, que no son explosiones sin destino ni actitudes corporativas como dicen sus enemigos, sino que tienen una profunda razón de ser.


Hoy no está de moda hablar de "socialismo científico", pensamos que por una confusión de conceptos. Ni la teoría socialista ni NINGUNA OTRA CIENCIA es una verdad revelada e inmutable, siempre está demostrando su propia falsedad y encontrando su nueva verdad, destruyéndose a sí misma y construyéndose de nuevo COMO TODA LA CIENCIA. Pero como toda ciencia, exige TRABAJAR.

Si sufrimos derrotas, si se cae eso que pretendía ser "socialismo", si las guerrillas son derrotadas, tenemos que ponernos a trabajar, investigar, encontrar los errores y producir nueva teoría. ¿Cómo se hace ciencia, si no?

No vamos a salir adelante con el método de la IZQUIERDA FUNDAMENTALISTA de repetir hasta el hartazgo las viejas consignas como si fuesen verdades inmutables.

No vamos a lograr convocar a la gente a la lucha por el socialismo si no sometemos a la crítica a las experiencias socialistas fracasadas, y NO VAMOS a resucitar las guerrillas derrotadas si seguimos aferrados al culto a los muertos y no comprendemos en qué estaban equivocadas.
Hay aquí una deuda muy grande que tenemos con nosotros mismos.

Pero si nosotros no trabajamos, ellos sí. Trabajan en sentido contrario, y a fondo. Su trabajo es QUITAR SENTIDO a la lucha de la clase trabajadora.

Demostrar que el socialismo es equivocado, que la única verdad es la verdad capitalista. Esto es la condición necesaria para aislar, desalentar, desorientar la lucha de los trabajadores, para poder derrotarla. Desarmar esa idea que una vez prendió en las masas y se volvió fuerza material.

postaporteñ@_______________________________________

SOBRE MUJERES ORIENTALES - ALICIA GOYENA -


Me gustó lo de Lidia Camacho "Pelusa" yo también conocí a Alicia Goyena seguramente antes que ella porque la recuerdo no como una mujer menuda sino una mujer que paseaba por los corredores del viejo Instituto Batlle y Ordóñez en Avda. del Libertador siempre vestida de negro y con esa dulzura a la que se refiere la compañera y tal cual la describe sin levantar la voz; jamás era una presencia inefable nos causaba alegría verla y mucho mas cuando de vez en cuando ante la falta de algún profesor venia a la clase para conversar con sus alumnas; no volaba una mosca y no porque tuviera una actitud fuerte sino todo lo contrario.
Su calma y suavidad te invadía el alma y hubieras estado las cuatro horas escuchando sus palabras sus recuerdos para Maria Eugenia o cualquier otro tema hacia que sus alumnas la escucháramos absortas, ella también fue una víctima de la dictadura porque la arrancaron de su amado Instituto donde vivía.
Gracias Posta Porteña, por permitirnos a quienes nos llega el esfuerzo por hacernos recordar estas cosas que fueron parte de nuestra vida.

Katty


Ideales Puros-Alicia Goyena

Se me cayeron algunas lagrimas mientras leía el artículo-homenajes que Lidia Camacho escribió sobre ALICIA GOYENA.-
Esto es simplemente para decirle a Lidia un GRACIAS por todo lo que dice de Alicia.
Yo fui ex-alumna del IBO y yo también fui a parar muchas veces a la dirección con Alicia, así escondidita detras de la pila de papeles.
Allí yo con mi pollera gris, camisa blanca y corbata verde conocí a una de MUJERES mas integras de mi vida.
El IBO ya no es, pero a veces de tanto en tanto paso por esa vereda y siempre me aparece Alicia, así que Lidia , me uno a ti, gracias
.- Un abrazo.-

Reyna


La "Olvidada"
Hago mías tus palabras, también para mi tiene un recuerdo como tu dices
Me encantaba cuando venia a la clase si faltaba un profesor y nos hablaba, como decís con dulzura
Me encantaba ir a busca alguna llave y al entrar a su escritorio, siempre llenos de cosas; ella ponía la mano debajo de libros y cuadernos y aparecía la llave
Sabía donde estaban
Para mi ha sido la "Olvidada" ya que nadie habla de ella.
Por eso me sorprendieron tus palabras que comparto tocaya
¡También Gracias Alicia Goyena !

Lydia Fernández de Berta

postaporteñ@_______________________________________

¡TRES POR DÍA! ¡Y CON ESTE CALOR!


No es fácil de sobrellevar. Y me quedo corto; hay días que más: cuatro o cinco declaraciones o pronunciamientos o insinuaciones u ofertas tipo "¡Llame ya!" instruyéndonos acerca de que la deuda externa -y el Fondo del Bicentenario, en particular- es el problema de nuestras vidas, que no es posible ni deseable ocuparse de otra cosa.

¿Será verdad?
Algunos de los fogoneros de esta idea -por ejemplo, Mario Cafiero- agregan una oferta irresistible: ¡si llama dentro de los próximos cinco minutos le regalamos una banderita para que vaya a manifestarse por los derechos argentinos sobre las Malvinas y sobre amplias porciones del Atlántico Sur!

Ahí es donde a uno le da como cosita: ¿será posible que nuestro extenso territorio y dilatada plataforma marítima, con sus ingentes riquezas, no sean capaces de proporcionarnos a los argentinos, hasta ahora, lo que sí podrán aquellas inhóspitas regiones?
Y, puesto uno a pensar -porque pensar es un vicio que cuando lo agarra a uno, no lo suelta así nomás-, ¿será verdad que los 6.500 millones de dólares del Fondo del Bicentenario, que representan un 2,1% de nuestro PBI y menos del 5% del gasto público total, tienen una importancia tan decisiva sobre el bienestar de la población?

La verdad que se queda uno muy dubitativo y perplejo, y en ese estado la mirada se posa sobre un dato interesante: en 2009, contando sólo a las empresas que cotizan en Bolsa, las multinacionales imperialistas se alzaron con 21.000 millones de u$s. Y Cafiero, por su lado (creyendo abonar su causa) nos informa de que la fuga de capitales alcanza un ritmo de 18.000 millones de dólares anuales. O sea, en sólo dos rubros -y hay más- se van afuera 39.000 millones de dólares anuales.

Sin embargo, se nos adoctrina de que es urgente e imperioso que nos movilicemos por u$s 6.500 millones (que no es poco; confieso que yo no tengo tanto dinero).

¿Por qué será?


Deuda externa: hay una lucecita
Y la lucecita me vino leyendo "Posta Porteña"(nº 268), que reproduce una nota de Juan Kornblihtt, "El problema no es la deuda", aparecida en RyR el 20 de este mes. Dice en uno de sus párrafos:

"Esta es la razón por la cual la consigna "no pago de la deuda" es sustancialmente correcta pero incompleta. Es correcta no porque, como suele escaparse por allí, haya sido concebida de manera fraudulenta: toda la deuda, incluso aquella que pudiera reputarse "legítima" según criterios burgueses, no es más que masas de plusvalía producto de la explotación capitalista. El no pago debe justificarse como limitación a la explotación y no como "indignación" contra el robo "a la nación". No queremos pagar la deuda por la misma razón por la cual no queremos seguir produciendo plusvalía

. No sostener esta consigna sobre esta base da pie a conciliaciones perniciosas con fracciones pequeño-burguesas que construyen ilusiones en torno al "buen capital productivo nacional", al estilo Pino Solanas o incluso el mismo kirchnerismo."
¿Vio cómo el asunto está en poner en correcta perspectiva 300.000 millones respecto de 6.500 millones?

Y remacha Kornblihtt más adelante:

"La izquierda no debe dejarse arrastrar por el nacionalismo pequeñoburgués del solanismo. Es más, debe dar un paso adelante negando el derecho a las dos fracciones políticas de la burguesía a decidir sobre el destino de esa masa de riqueza social. Para ello, la consigna debe completarse con medidas organizativas en ese sentido: una convocatoria a todas las organizaciones políticas y sociales populares a una asamblea nacional que exija el derecho del proletariado a participar de la discusión sobre el destino de la riqueza social. [...] Por lo tanto, es hora de avanzar hacia el control de la riqueza en manos de quienes la producen."


Así mirada, queda clarita la intención de los que quieren imponernos a todo trance la agenda en la cual la deuda es tema excluyente: como los teros, tienen los huevos en un lado y pegan los gritos en otro.

"Más" = "más para nosotros" es una falacia

Todas las movilizaciones que pongan el eje en la deuda, por más unánimes que sean, no van a mejorar la situación de las víctimas del sistema. Servirán, acaso, para que el gobierno y los intereses económicos que representa, con esa coartada, logren pactar una renegociación más conveniente... para ellos. Y la repentina liberación de recursos de que se verán favorecidos seguirá el destino de lo que ya disponían: el de sus negocios, ganancias y privilegios.
O sea, la idea de "no pagar para tener más para nosotros" no es correcta; es "más para ellos", ¡qué lástima!
Pero hay un camino infalible: utilizar la fuerza activa de los trabajadores y los sectores dinámicos de la sociedad asociados con ellos para pelear cada peso de la plusvalía -y con eso evitar que se lo lleven los explotadores de adentro y de afuera- y fortalecer nuestras organizaciones sindicales y políticas para poder estar, algún día, en condiciones de decidir que se hace con el PBI, con el presupuesto, con la salud, con la educación, con la vivienda y con la deuda, también.
Quiero ser claro, a riesgo de ser reiterativo: cada peso que rescatemos -para nuestras necesidades- de lo que nos sacan los explotadores es un peso menos que tendrán para darles a sus socios acreedores, un peso menos que éstos se llevarán... ¡porque la deuda se paga con lo que nosotros producimos y no percibimos!

En cambio, si la consigna es "no pagar", eso no nos garantiza ninguna mejora. Al contrario, al acoplarnos a ella paralizamos nuestras demandas y desvirtuamos el objetivo de nuestras organizaciones y, por lo tanto, las debilitamos: nos ponemos de felpudos.
Alguien, en otro lugar del mundo y hace ya ochenta años, levantó la consigna del no pago de la deuda como solución a los problemas del pueblo -hambre y desocupación- y logró instalarla en las masas, incluida gran parte de la clase trabajadora.

Se llamaba Adolfo Hitler.

¿Quiere que le cuente cómo resultó la cosa?

juan-del-sur.blogspot.com
postaporteñ@_______________________________________

DENUNCIA ENTERRAMIENTOS CLANDESTINOS en BRASIL


Conocidos políticos brasileros responsables de enterramientos clandestinos de militantes de izquierda durante dictadura norteña son denunciados


Escribe Juan Carlos Vecino, San Pablo, Brasil

La Jueza Tânia Lika Takeuchi, de la 4a Oficina Federal Civil de San Pablo, recibió días pasados la acción civil pública propuesta por el Ministerio Público Federal en San Pablo (MPF-SP) días antes, contra el ex Gobernador de San Pablo, hoy Diputado Federal Paulo Maluf (PP-SP) y del Senador Romeu Tuma (PTB-SP) por el ocultamiento de cadáveres durante el período de la dictadura militar en el Brasil (1964-1985).

También fueron mencionados en la denuncia el ex Prefecto de la capital paulista Miguel Colasuonno, el médico legista Harry Shibata, ex Jefe del Necro Cementerio del Instituto Médico Legal (IML) de San Pablo, el ex Director del Servicio Funerario Municipal Fabio Pereira Bueno.
La Jueza les dio el plazo legal correspondiente para que todos se manifiesten sobre el caso.
De acuerdo con la denuncia del Ministerio Público Federal, desaparecidos políticos fueran sepultados en los Cementerios de Perus y Vila Formosa, en la capital paulista, de forma ilegal y clandestina con la participación y conocimiento en los enterramientos del IML y la Prefectura de San Pablo.


Según la procuradora responsable por el caso, Eugenia Augusta Gonzaga Favero, Maluff, cuando era Prefecto ordenó la construcción del Cementerio de Perus, que de acuerdo con la denuncia, tenia medidas específicas para recibir cadáveres de "terroristas" (según palabras de estos "personajes" tenebrosos de la política brasilera.


El Ministerio Público Federal quiere que esas 5 personas, pierdan sus funciones públicas y el derecho a jubilaciones, y que sean condenados a reparar los daños morales colectivos, mediante indemnización de un mínimo de 10% del patrimonio personal de cada uno de ellos.
Por tratarse de iniciativas civiles públicas, las denuncias no afectan los mandatos de Maluff y Tuma, protegidos por la Constitución federal Brasileña.


Eugenia Augusta Gonzaga propone que las indemnizaciones sean revertidas en medidas que preserven la memoria de las victimas de la dictadura.

Pero lo increíble de todo esto es que de que paguen con cárcel estos "alcahuetes" civiles de los militares violadores de los derechos humanos y sus cómplices civiles, ni siquiera se hace mención...