|
Número 844 | septiembre 29 de 2012 | Año 7º
|
DENUNCIA:
|
DISCUTAMOS DE "MARUJA",
|
ASÍ PIENSA EL FPA- FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA
El “Inspector Jacques Clouseau” (Pantera Rosa) alias “Boca fija”
Le
decimos:
Reafirmamos lo que ya lo expresamos públicamente en el mes de marzo del 2012, dónde entre otros, decíamos: “Debemos de “romper esquemas” y traspasar las barreras creadas por los “viejos estilos” chacristas para el hacer, aceptando juntarnos organizadamente en la dirección del avanzar “haciendo”, teniendo como única guía para la acción, las ideas propuestas. Entendemos que éstas no son ni serán “propiedad de nadie en particular”, pero sí de aceptación y uso colectivo popular de todas/os.” El FPA- Frente Patriótico Artiguista, -está representado en varios departamentos y en pleno crecimiento desde el mes de mayo-, es público que no se proclama -para sus comienzos- como una organización de carácter político y si asume -para este período- principalmente tareas junto al pueblo de carácter social, está en plena construcción lo que le permite ir formulando sus aportes dentro de la concepción Revolucionaria Artiguista por la Liberación Nacional aggiornada a nuestros días y realidades. Hemos expresado en nuestros escritos y reafirmado que nos interesa “el saber colectivo que aportan las ideas Revolucionarias Artiguistas” y no quién o quiénes están detrás “egopromoviéndose” con nombres y apellidos “rimbombantes” Es válida aquella máxima popular que dice: “el que se quema con boniato caliente, ¡sopla hasta la sandía!”, esto lo asumimos totalmente porque hemos militado durante varias décadas creyéndoles a los “babiecas” que se entronizaban como “dirigentes revolucionarios” para llegar a lo que “presenciamos” dolorosamente en el “hoy”, por lo que no nos interesa saber “ ¿cómo te llamás?” sino que es lo “¿que proponés?”, y como ¿lo construís? No más “dedo dirigentes”, dejando claro, que aquí, ¡nos conocemos todos! Les estamos aclarando lo que entendemos necesario, a los “Chespiritos” -Chavos del “afuera”, que se lo “sospechaban desde un principio” Se hace necesaria la identificación de objetivos como propuesta a lograr para plantearnos con que métodos y herramientas deberemos de avanzar Esto nos dice que si identificamos como objetivo estratégico para el período próximo la Liberación Nacional tenemos que decir con quienes, de qué forma deberemos organizarnos y proponer colectivamente la teoría para lograrlo. Si en cambio definimos que dentro del capitalismo agrícola /ganadero /industrial de nuevo tipo que predomina notoria y notablemente en la última década en nuestro “diferente” país, y proponemos como objetivo estratégico para el período el Socialismo tenemos que identificar con quienes y de qué forma deberemos de organizarnos y formatear la teoría colectivamente para lograrlo. No observar puntualmente estas particularidades es pretender hacer abstraccionismo ideológico parado sobre un “diploma” de erudito todólogo, discurseando sus “saberes” sin ver quién y de qué forma y para dónde “apuntan” actualmente los “proletarizados” por el crecimiento de la población económicamente activa (o sea asalariados y desocupados) -según lo dice el escrito- y que “no militan” revolucionariamente bajo los dictámenes ideológicos del proletariado histórico, sino miremos cuantitativamente como se alinean todas estas fuerzas poli / multifacéticas. El centrar en fundamentos “cúbicos” tales posibilidades para la obtención del o de los objetivo(s) estratégico(s) para el período sin reconocer -actualizando estudios y conocimientos- las realidades objetivas tangibles y los cambios acelerados que se producen a ojos vista y se continúan a implementar planificadamente por el poder económico transnacional /nacional que “impera” en las estructuras económicas /sociales del país; nos alejarán de los mismos y podrán “dar por tierra” todos los esfuerzos que podamos implementar colectivamente en la dirección elegida, en forma equivocada. Partimos de aceptar que los hechos que se suceden son rápidos en tiempos históricos y que requieren de análisis puntuales -sin esquematismos ni dogmatismos- y sobre todo no temerle a los cambios necesarios que debemos de producir en los aspectos de los fundamentos para y de la teoría. Entonces surge claro y nítido que ¡no es lo mismo!; y que se deberán argumentar las tesis teóricas para acometer las tareas estratégicas y las tácticas a pergeñar colectiva/socialmente, fuera y aparte de las chacras políticas y entre todas/os. Desde hace bastante tiempo, la tendencia general comprobada es la inamovilidad política con gran apatía motivadora de las masas dentro de absolutamente todos los sectores de la izquierda lo que nos dice que para poder “romper” esta inercia inmovilizante tendremos que escuchar a la gente para intentar entender primero y posteriormente crear entre todos los decires teóricos que interpreten “sus” necesidades. Cuando se argumenta “ciegamente” desde “el podio” con prurito bizantino contra el neo extractivismo y el neo colonialismo sin ver la realidad que los “abraza” minuto a minuto en todo el territorio nacional y ve al proletariado erróneamente con gran confusión voluntarista /mecanicista como que puede aportar su ideología para conducir teóricamente el proceso para este período, resulta ser un “bodoque” político y proponer un verdadero despropósito. Dijo certeramente, Joaquín el médico ciruja “Se trata de que del diagnóstico se deduce el tratamiento” Debemos de aceptar que el conjunto de elementos “compilados” como información cierta y veraz de lo que realmente sucede en el país permitirá “reorganizar” el camino que deberemos reconstruir entre todas/os... En el escrito se afirma, -entre otros- .... ”La explotación capitalista y la entrega del país a los capitales NACIONALES y extranjeros.” Sin tener aviesas intenciones debemos de corregir lo expresado en el escrito confirmando que la entrega “rastrera” que hace este desgobierno “servil” priorizando todas nuestras principales riquezas a los capitales FINANCIEROS EXTRANJEROS los que oportunistamente se asocian con los nacionales -como lo demostramos con los materiales que adjuntamos- para predominar en la toma de decisiones y en los inmensos beneficios en forma mayoritaria conformando el neo extractivismo. Poner el énfasis en lo “NACIONAL” en detrimento de lo extranjero articula en la visión /pensamiento las prioridades erróneamente, por lo que debe de ser cambiado definiendo lo “EXTRANJERO” por sobre lo nacional, porque de acuerdo a como se diga y escriba, se deberán definir las estrategias. Si ubicamos lo “NACIONAL” se podrá fundamentar capitalismo dependiente y la estrategia podrá ser por el Socialismo; si en cambio priorizamos lo “EXTRANJERO” -como realmente sucede- la estrategia deberá ser por la Liberación Nacional para terminar con la explotación de los mega Agronegocios transnacionalesextranjeros /nacionales y llevar adelante la Reforma Agraria implementando industrias nacionales colectivas. Pero la definición de neo extractivismoes demostrado fehacientemente por todas las nuevas relaciones que se aplican a partir de que su estrategia es la de identificar que las verdaderas riquezas de nuestro país están diseminadas en la territorialidad nacional y que se basan en los rubros más fuertes e importantes económicamente para extraer, y son aquellos que aportan mayores beneficios en el menor tiempo y con los costos más bajos de producción. Están priorizados los 18 departamentos -por igual- , de forma que de los casi 18 millones de hectáreas productivas que se identifican en el país se distribuyen en los rubros priorizados por los intereses para explotarlas “saqueándolas arteramente” por las empresas transnacionales que intervienen los cuáles son “regulados” en las bolsas de valores de los EEUU y el Canadá
¿Será esto,neo colonialismo?
Lo que en total son alrededor de los 18 millones de hectáreas del interior territorial. Las explotaciones intensivas neo extractivistas asumen dos formas prioritarias de “tenencias y usos" de la tierra como Agronegocios. Las que compran enormes extensiones de tierra (antes identificadas como Latifundio) -principalmente forestadoras y sojeras-; y las que rentan muchas extensiones menores de tierras y las anexan en una misma área y zona para producir una sola explotación agrícola con una única administración y con contratos de largo plazo, (de 15 años o más). Todas estas formas aportan nuevos sistemas con altas tecnologías aplicadas en las producciones utilizando maquinaria moderna de gran capacidad, siembra directa, manejos con modificaciones genéticas y otros, que hacen consolidar aceleradamente la aparición de una muy fuerte -económicamente- clase media alta -numéricamente chica- que económicamente actúa aliada indisolublemente y en dependencia absoluta asociada a los capitales transnacionales lo que define un nuevo tipo de forma colonialista, o sea, el neo colonialismo. Disminuyen aceleradamente los “productores familiares” para pasar a conformar la clase media baja o dependiente del sistema -rentistas- (cambian su forma capitalista) y otra parte a ser trabajadores rurales. Los asalariados rurales disminuyen en cantidad constantemente por las aplicaciones de altas tecnologías que aumentan notablemente las productividades y producciones -con menos mano de obra aplicada-, según la tabla más abajo presentada y tomando de ésta el promedio de 9,78 trabajadores por cada mil hectáreas, tendremos para las 18 millones de hás. como techo para el crecimiento nacional -año 2030- con un máximo de trabajadores rurales de aproximadamente de 176.040 asalariados distribuidos entre los 18 departamentos del interior, haciendo un promedio de unos 9.780 trabajadores rurales por cada uno, lo que define a las claras las posibilidades reales para la propuestas de las tácticas a llevar adelante y sobre cuál objetivo estratégico. Los trabajadores rurales para las grandes empresas del Agronegocio no “podrán” ser un problema de proporciones y si serán o podrán ser atendidos en relación a que obtengan algunos beneficios y salarios “mejorados” dentro de la realidad de la explotación al interior del país, los salarios pagados de muchas de las empresas de Agronegocios así lo demuestran actualmente. Esta realidad nos dice a las claras que el neo extractivismo es una verdad nueva que se implementa a pasos acelerados en nuestro país y que define una relación de dependencia neo colonialista a los capitales financieros transnacionales los que se asocian a los dueños de la tierra autóctonos (rentistas) o compran grandes extensiones de tierras para instrumentar macro empresas del Agronegocio y la mineríaa nivel nacional para saquear artera y rapazmente nuestras riquezas hasta agotarlas, porque son todas finitas. La única forma de procesar soluciones para la mayoría de nuestro pueblo explotado y pobre -del hoy y del mañana- será organizándonos y movilizándonos bajo las banderas estratégicas para el período, por la Liberación Nacional como Revolución Artiguista llevando adelante la principal propuesta de hacer la Reforma Agraria como la Revolución agrícola /industrial. Según el escrito: ....”En cuanto al neocolonialismo, es un fenómeno más complejo. No corresponde discutirlo ahora. .....” ¡Pues bien!, preguntamos: ¿no habrá llegado la hora de hacerlo? y salir afuera y pronto del “cubicado” fundamentalista.
AGRONEGOCIOS VERSUS LATIFUNDISMO CONCEPTUAL
<< SOBRE TEMA DEL : LATIFUNDISMO
“Un latifundio es una explotación agrícola de grandes dimensiones, caracterizada además por un uso ineficiente de los recursos disponibles La extensión necesaria para considerar una explotación latifundista depende del contexto: en Europa un latifundio puede tener algunos cientos de hectáreas. En Latinoamérica puede superar fácilmente las diez mil. Aparte de la extensión territorial, existen otros elementos que lo caracterizan: bajos rendimientos unitarios, subutilización de la tierra, baja capitalización, bajo nivel tecnológico, mano de obra empleada en condiciones precarias y, consecuentemente, bajo nivel de vida de esta.” Del libro citado: RADIOGRAFÍA DEL AGRO NEGOCIO SOJERO – Redes AT; US – Uruguay Sustentable
<<< SOBRE EL TEMA DE: “EXTENSIÓN DE LA
TIERRA” >>>
Pág. 18.....”En cuanto a este aspecto, es necesario realizar una mención, especialmente a la luz del conflicto agrario en Argentina de comienzos de 2008, vinculada al destino de los agricultores familiares capitalizados Los típicos productores de la pampa argentina, se encuentran fuertes similitudes con los agricultores del litoral uruguayo y del sur del Brasil, están lejos de ser el campesino típico. La mención es pertinente, ya que en el proceso de concentración de la producción no necesariamente los productores expulsados sufren un proceso de proletarización, no debiendo emigrar a la ciudad en busca de trabajo en situaciones de marginalidad. Por el contrario, en las zonas típicamente agrícolas se observa la emergencia de un tipo /clase parasitaria; los rentistas, que son desplazados como pequeños capitalistas en el proceso de concentración (Katz, 2008; Astarita, 2008a; Iñigo Carrera, 2008; Cufré y Zaiat, 2008). Dice Rolando Astarita (2008c:4) hablando del caso argentino: “en la medida en que el capital puja por hacerse de tierras para explotar, suben entonces las rentas y muchos propietarios – capitalistas pequeños o medios se convierten en propietarios – rentistas (...) Aquí aparece entonces un conflicto, porque muchos propietarios – productores no..... Pág. 19 ......pueden competir con las grandes empresas y pools.Pero la opción para la mayoría no es morirse de hambre, sino transformarse en rentistas” Lo que ocurre globalmente, señala, es más un proceso de concentración de la producción que de la propiedad, ya que no ser propietario de la tierra no es un impedimento para el avance del agronegocio, y por el contrario los rentistas se convierten en aliados económicos (y políticos, ver su posición en el conflicto agrario) del agronegocio, ya que viven de las rentas que éstos les transfieren. Además de rentistas, aquellos que lograron acumular cierto capital se convierten en contratistas que prestan servicios de maquinaria (siembras, cosechas, y fumigaciones, entre otras). Claudio Katz (2008) estima que el dueño de 100 hectáreas en la Pampa Húmeda obtiene unos U$S 1,5 – 2,2 millones, un ingreso que lo ubica nítidamente en la clase media – alta de las ciudades .Esta discusión será retomada para caracterizar los tipos sociales desplazados en el Uruguay.”..... Descripción sobre el Uruguay Pág. 54 ......”Las formas de tenencia y control de la tierra también han variado de manera importante La modalidad de arrendamiento se ha convertido en la principal forma de control de la tierra desplazando a la modalidad históricamente predominante, la propiedad Hoy en día, las dos terceras partes de la superficie agrícolas son cultivadas en tierras ajenas (arrendamiento y medianería), siendo que el arrendamiento representa el 54% de la superficie agrícola. (DIEA, 2010a). En 2008, el 77% de los contratos de arrendamientos se realizaban por un plazo menor a tres años (DIEA, 2008) Todos estos cambios han sido dinamizados fundamentalmente por el arribo de nuevos actores empresariales a la agricultura uruguaya, en general de procedencia argentina En base a la tipología de Arbeletche y Carballo (2006) se puede decir que estos“nuevos agricultores” se han convertido en los principales protagonistas del reimpulso que ha tomado la concentración de la tierra, seña característica de la agricultura y el campo uruguayo. Así, entre el 2000 y el 2009 los “nuevos agricultores” pasaron de no existir a representar el 15% de los productores y a controlar el 57% de la superficie de los cultivos agrícolas.”..... Pág. 55 ....” Su principal rubro es el cultivo de soja, en el que controlan la mayor parte de la superficie, de modo que en el 2009, el 1% de los agricultores (12 empresas) controlaba el 35% de la superficie (Arbeletche y Gutiérrez, 2009). En la tipología reseñada estos productores son catalogados como “gerenciadores agrícolas” y se estima que son fundamentalmente argentinos que controlan en total cerca de 350 mil hectáreas. Las principales empresas son: El Tejar; ADP; Cosechas del Uruguay; MSU y Garmet. Estos cambios han provocado la consolidación de una estructura agraria en la agricultura extensiva caracterizada por el peso creciente, en número y superficie, de la gran agricultura empresarial Los agricultores familiares, un sujeto social típico del campo uruguayo, tienen un escaso peso numérico (37%) y uno menor aún en superficie controlada (5,8% de la superficie agrícola) Mientras, entre los“nuevos agricultores” y los agricultores tradicionales grandes /empresariales controlan el 68% de la superficie y representan el 23% de los productores (Arbeletche y Gutiérrez, 2010).”...... Pág. 89 ....”El avance de la soja y su marcado carácter concentrador, en primer lugar de la producción y en segundo la tierra, viene a consolidar y profundizar una tendencia estructural del campo uruguayo (y mundial, ver Capítulo 2) como es la desaparición de las unidades de menor escala y el avance de las de mayor Tal cual fuera señalado anteriormente, esta tendencia estructural del desarrollo capitalista, conocida como diferenciación social, opera por los mecanismos de extracción de excedentes, producto de competencia en los mercados, que hacen de aquellas unidades con mayor productividad del trabajo y por ende menores costos, se apropien de parte del valor (plus trabajo) generado por las unidades productivas de menor productividad Por regla general, son las unidades capitalistas -por definición- las que buscan maximizar la reproducción del capital con un uso altamente intensivo del mismo y el uso de trabajo asalariado-, las que obtienen mayores productividades y se apropian del valor ajeno. Así es que van quedando por el camino las unidades más pequeñas, por regla general, agricultores familiares o campesinos. En Uruguay las cifras son elocuentes:de 1960 al 2000 desaparecieron 30.000 unidades productivas de menos de 100 hectáreas, mientras que las unidades de más de 100 hectáreas se mantuvieron e incluso aumentaron su número en los últimos años. Si se analiza lo sucedido en el litoral uruguayo en la última década, los datos confirman aún más esa tendencia. Casi 600 agricultores familiares abandonaron la producción entre el 2000 y el 2009: pasaron de representar el 15% al 6% del área agrícola Al mismo tiempo los grandes agricultores, los pools de siembra, acaparan superficie a una gran velocidad pasando de controlar 0% al 57% del área (Arbeletche y Gutiérrez, 2010). De esa forma, avanza la gran empresa capitalista y desaparecen los agricultores familiares y los capitalistas pequeños.”....
<<< SOBRE EL TEMA DE: “SUB
UTILIZACIÓN DE LA TIERRA” >>>
Pág. 96Cuadro 11.- Datos al 2005 – Trabajadores por tipo de productor, superficie manejada y empleos cada mil hectáreas.
Explotaciones:
Familiares Medios Grandes Totales
N° Establecimientos = 37.486-
9.657-4.968 - 52.111
Trabajadores Familiares = 79.941-10.423 - 2.620 - 92.984
Asalariados permanentes =
5.499 -16.689 39.926- 62.114
TOTALES =
85.440 - 27.112 - 42.546 155.098
Superficie manejada / Hás
3' 731.004 - 12' 133.742 - 15'
864.746
Trabajadores / 1.000 Hás
22,9 - 4,4
- 9,78
Pág.: 65 – Agricultura – La mesa está servida “El ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Tabaré Aguerre, aprobó el 5 de Junio de 2012 la creación de la Mesa de Campo Natural tras considerar que “constituye la principal base forrajera de Uruguay” y es “el recurso nutricional más importante para la ganadería de cría vacuna y ovina, así como la producción de lana”..... ....”El anfitrión de la jornada dijo que el ministro Aguerre le pidió que anunciara que los aportes y debates sobre la cría vacuna “se integrarán a la Mesa de Campo Natural”. Con el anuncio, Roel salió al cruce del reclamo que los responsables del taller vienen haciendo desde hace tiempo: integrar una mesa para la cría vacuna. El campo natural “son esos 14 millones de hectáreas en los que se desarrolla la cría” argumentó el presidente del INIA en el breve anuncio, en alusión a la idea del ministro Aguerre de no desperdiciar esfuerzos, sino de actuar dentro de la institucionalidad del agro.” Pág.: 66 – Agricultura – Arrendamientos 19% más altos. “Según la encuesta de la Dirección de Estadísticas Agropecuarias (DIEA), en 2011 el precio promedio de la hectárea de tierra arrendada fue de US$ 152 al año, en tanto en 2010 se había cotizado a US$ 128.”.... ....”En los últimos 12 años se realizaron 22.501 contratos, por un monto de casi 8,2 millones de hectáreas y un monto superior a los US$ 658 millones por año El precio promedio del período se ubicó en US$ 80 por hectárea por año, con precios promedio que oscilaron entre US$ 24 para el 2002 y US$ 152 en el 2011.”..... ....”Asimismo, el 70% de la superficie de tierra arrendada en 2011 fue destinada a la ganadería y la agricultura Según la DIEA, los valores medio de las rentas varían entre US$ 62 por hectárea al año para las tierras destinadas a la ganadería y de US$ 317 para las destinadas a la agricultura de secano, que impulsa el cultivo de soja.”.... ......”En ese sentido, el pago de los arrendamientos para la agricultura de secano, que alcanzó a los US$ 73 millones al año, representó el 53% del monto total de los arrendamientos registrados. La encuesta DIEA reveló también que los precios de los arrendamientos registraron aumentos en relación a 2010 en todos los rubros, menos en el arroz Los mayores incrementos se produjeron en la forestación, con el 29%, seguida por la agricultura de secano con un 23%, y la ganadería, con un 20%. La estadística de arrendamientos de tierra por departamento muestra a Soriano, el corazón agrícola de Uruguay, seguido de Durazno y Río Negro, otra zona del litoral donde se concentra lo mejor de los cultivos.”.... ESTUDIO DE TENDENCIAS Y PERSPECTIVAS DEL SECTOR FORESTAL EN AMÉRICA LATINA, DOCUMENTO DE TRABAJO – INFORME NACIONAL DE URUGUAY FAO – ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN; Año 2004, Roma, Italia Pág.: 11 .......”Desarrollo de la agricultura relacionada a los bosques El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca realizó un estudio de los suelos a nivel nacional en el cual dividió al país en 22 zonas de suelo y 188 grupos y para cada uno de estos grupos se fue definiendo el índice de productividad Al finalizar este estudio se concluyó que las zonas clasificadas como zonas prioritarias para la forestación corresponden al 20% de la superficie total nacional, es decir que la superficie total del área de prioridad forestal alcanza las 3.574.567 hectáreas de los casi dieciocho millones de superficie total del territorio nacional. Si se suman los bosques en conservación y los bosques naturales existentes al 2002, el país ya cuenta con más de 1,6 millones de hectáreas forestadas, lo cual representa el 45,2% de la superficie de prioridad forestal Más aún, si se espera alcanzar unas 900 mil hectáreas forestadas artificialmente en el 2020, a esa fecha se estarán superando los 1,95 millones de hectáreas forestadas lo cual representará más del 54% de la frontera agrícola.
<<< SOBRE EL TEMA DE: “BAJA
CAPITALIZACIÓN” >>>
Pág. 13“El desarrollo de los agronegocios en la agriculturaimplica un continuo flujo de capitales al agro, que en buena medidaprovienen del ámbito financiero (bancos, fideicomisos, fondos de cobertura, fondos jubilatorios, etc.)a través de grandes fondos de inversión que ven el agro un sector rentable para invertir Se calcula que entre el 2006 y comienzos del 2008 los fondos invertidos en mercados financieros ligados a las materias primas se triplicaron llegando U$S 55.000 millones, siendo que a mediados de 2008 el 60% de las reservas de maíz, trigo y soja estarían compradas por estos fondos (Astarita 2008a).”...... .....“En concreto, en el área de provisión de insumoslos agronegocios han desarrollado y difundido a nivel mundial paquetes tecnológicos estandarizados, que permiten el avance del capitalismo en el campo Estos paquetes fueron desarrollados en el marco de la revolución verde, que incluyeron el desarrollo de biocidas (o agrotóxicos) tales como insecticidas, herbicidas y fungicidas; de fertilizantes sintéticos (que aportan fosfato y nitrógeno básicamente); de maquinarias (tractores, fumigadoras, cosechadoras, sembradoras, etc.) y el mejoramiento genético de las semillas, en especial las híbridas que al dar una descendencia heterogénea y muy diferente a los progenitores (de poco rédito productivo), obligan a los productores a comprar semillas año a año El último gran hito de este proceso es el desarrollo de la biotecnología en general y de los transgénicos en particular, que han venido a encabezar lo que algunos denominan como segunda revolución verde Es una tecnología que se caracteriza por la manipulación genética directa de las semillas. “cruzando” especies que naturalmente nunca lo harían, y que habilita la total privatización de las semillas a través del uso de las patentes.”..... Pág.: 61 ”II Fase agrícola: los agricultores La fase agraria se caracteriza por la alta concentración de la producción y, en menor medida, de la tierra, ya que un 77% de la producción se realiza bajo arrendamiento Los protagonistas de esta tendencia concentradora son en su mayoría grandes empresas argentinas que controlan más del 50% del área de soja plantada en el país y el 25% del total de la agricultura Estas empresas llegaron al país producto de su expansión territorial (por lo general están presentes en todos los países de la región) y en particular fueron atraídas a Uruguay por las facilidades tributarias, el menor precio de la tierra en comparación con Argentina y el buen “clima de negocios”, lo que suma a las buenas condiciones agroecológicas (suelos, régimen hídrico y clima) y de infraestructura (silos, caminería, puertos de embarque cercanos, etc.) que Uruguay ofrece.”... Pág.: 62 .....”Estas empresas son conocidas como pools de siembra: sociedades de inversiones (fondos de inversión o fideicomiso) que tienen como objetivo valorizarse aumentando la escala productiva Se definen como un sistema de producción agraria dinamizado por el capital financiero que se basa en e larrendamiento de grandes extensiones de tierra; la contratación de equipos de siembra, fumigación, cosecha y transporte; la gestión a cargo de equipos profesionales; la toma de seguros contra eventos climáticos y la operación en mercados futuros.”.... ....”En nuestro país las principales empresas argentinas que operan son El Tejar (Tafilar en Uruguay) con más de 150.000 hectáreas, Agronegocios del Plata (ADP) con 90.000 hectáreas, MSU (Manuel Santos de Uribelarrea) con 55.000 hectáreas, Pérez Companc (Garmet de Uruguay) y AdecoAgro con 45.000 hectáreas cada una, Kilafren con 25.000 hectáreas, Cosechas del Uruguay con 20.000 hectáreas, Ceres Tolvas (a través de Siembras Asociadas) con 60.00 hectáreas; a las que se suma la reciente llegada (o anuncio de llegada) de CRESUD y Cályx Agro (de Louis Dreyfus).”..... <<< SOBRE EL TEMA DE: “BAJO NIVEL TECNOLÓGICO >>> ........”Se configura así lo que se conoce como reprimarización agro - exportadora, ya que en esta nueva división internacional del trabajo, los países latinoamericanos abandonan progresivamente la estrategia industrializadora que los caracterizó a mediados del siglo XX, y retoman la senda del crecimiento hacia afueraespecializándose en la provisión de materias primas Una de las premisas básicas del sustento conceptual (neo clásico) que legitima este orden de las cosas, es que estos países deben de estructurar sus economías y su aparato productivo en función de sus “ventajas comparativas” (centradas en recursos naturales en el caso de estos países) a los efectos de generar una cantidad suficiente de divisas para afrontar sus crecientes deudas externas.”..... Pág.: 95 ....”Uno de los cambios más significativos ha sido la adopción de la siembra directa como sistema de labranza Se trata de una combinación de innovaciones químicas y mecánicas, que elimina el laboreo físico, sustituyéndolo por aplicaciones de herbicidas que acondicionan el suelo para la siembra Al reducir la cantidad de labores para la siembra de los cultivos, reduce la demanda de trabajo humano, aumenta su productividad y genera menos empleo por hectárea. Estimaciones realizadas para Argentina indican que, bajo siembra directa, el costo de labores se reduce un 35% (25% en maquinaria y 35% en tractores) (Acosta Reveles, 2008) Esto reduce la cantidad de trabajo necesario de 3 horas /hombre /há en laboreo convencional a 40 minutos/hombre/há en siembra directa y su consecuencia es un menor tiempo de empleo temporal y una menor demanda de empleo permanente (Botta y Seils, apud. Acosta Reveles, 2008).”
<<< SOBRE EL TEMA DE: “MANO DE OBRA
UTILIZADA” >>>
WRM – MOVIMIENTO
MUNDIAL POR LOS BOSQUES TROPICALESBoletín N° 68 – Marzo del 2003 - Uruguay: la absurda injusticia detrás de la forestación .....”La pregunta entonces es: ¿qué beneficio recibió la sociedad uruguaya? En materia de empleo, el resultado es un total fracaso De todas las actividades agropecuarias, la ganadería extensiva de vacunos y ovinos ha sido siempre considerada en Uruguay como la peor en cuanto a cantidad de empleos generados por hectárea. Ya no más: la forestación ha demostrado ser aún más negativa. De acuerdo con los datos del censo agropecuario del 2000, el número de trabajadores permanentes por cada mil hectáreas forestadas es de 4,49 La ganadería de vacunos de carne genera 5,84 empleos permanentes en la misma extensión de tierra, en tanto que la ganadería de ovinos provee 9,18 empleos. Y éstas, junto a la producción de arroz (7,75) son las peores cifras. En el extremo opuesto se encuentran la producción para autoconsumo (262 empleos/mil hás), de aves (211), la viticultura (165), la horticultura (133) y la producción de cerdos (128), en tanto que en el medio se ubican la producción de vacunos de leche (22), los servicios de maquinaria (20) y los cultivos cerealeros e industriales (10). Frente a esas cifras, el sector forestal usualmente argumenta que genera numerosos empleos de tipo zafral, tanto en la plantación como en la cosecha Sin embargo, aún tomando en cuenta eso, las cifras comparativas con la ganadería de carne y ovina se mantienen prácticamente idénticas, ya que éstas también generan puestos de trabajo temporarios. A eso se agregan las pésimas condiciones laborales de estos trabajadores zafrales. En resumen, en un total de 660.000 hectáreas, la forestación ha generado 2962 empleos permanentes. Peor que eso imposible Pero más aún, si se toma en cuenta que las plantaciones forestales han desplazado a otras actividades agropecuarias y que todas las demás actividades generan más empleos permanentes que la forestación, se llega a la conclusión de que esta actividad ha significado una pérdida neta de empleos permanentes en el sector agropecuario En efecto, suponiendo que la superficie forestada hubiera continuado ocupada por la explotación vacuna u ovina, en el primer caso los empleos hubieran ascendido a 3854, en tanto que en el segundo habrían sido 6058. Queda claro entonces que el remedio ha sido peor que la enfermedad y que la forestación ha contribuido a expulsar trabajadores del medio rural. RADIOGRAFÍA DEL AGRO NEGOCIO SOJERO – Datos actualizados 2010 REDES – AT, Amigos de la Tierra y US – Uruguay Sustentable Pág.: 93 ....”A medida que el capital avanza se generalizan las relaciones de asalariamiento (desplazando otras lógicas productivas), al tiempo que el trabajo humano es crecientemente sustituido por diversas tecnologías, tendientes a reducir costos de producción, aumentar la plusvalía relativa e incrementar las ganancias. La resultante es la tendencia ya señalada al despoblamiento del campo y a la reducción del peso del empleo rural en el empleo global de la economía. Esta tendencia se expresó claramente en Uruguay, sobre todo a partir del dinamismo tecnológico que sobrevino a la política aperturista aplicada a partir de la década de los setenta. Desde entonces se produjo una profundización de las relaciones sociales....... Pág.: 94 capitalistas en el campo uruguayo que tuvo como resultante, en términos de empleo, una reducción absoluta y relativa de la cantidad de trabajadores rurales que pasó de 180.000 a 140.000 entre 1940 y 1990. Esta reducción la explican, por un lado, la caída incesante de la cantidad de trabajadores familiares, y por otro, un incremento inicial de los trabajadores asalariados, que entre 1970 y 1980 pasan de 86.000 a 96.000 (probablemente esta clase social absorbiera parte del contingente de productores familiares expulsados), y una caída posterior hacia 1990, que prosiguió durante la década llegando a 1996 con 76.000 trabajadores asalariados (Piñeiro, s/f).”
<<< SOBRE EL TEMA DE: BAJOS
RENDIMIENTOS UNITARIOS” >>>
Pág. 15.....”A diferencia de lo que muchos señalan, el problema no es la escasa producción de alimentos ni el acelerado crecimiento poblacional. En 1946 la producción agregada mundial de trigo, soja, maíz, arroz y cebada era de 375 millones de toneladas para una población mundial de 2300 millones de personas; y en la actualidad el volumen de producción de granos asciende a 2170 millones de toneladas, para una población mundial de 6.600 millones. Las cifras evidencian que mientras que la población se multiplicó por tres,la existencia de alimentos lo hizo por seis. A ello se suma que la producción de carne en los países subdesarrollados más que se quintuplicó entre 1970 y el 2005 Pág.: 94 .....”Por su parte la reducción de los trabajadores asalariados tiene su principal explicación, según Piñeiro (s/f), en la introducción de importantes cambios técnicos en la producción agropecuaria, que propiciaron el aumento de la escala productiva, aumentaron la productividad del trabajo y redujeron su demanda por unidad de superficie Estos cambios pueden categorizarse en: innovaciones mecánicas, químicas, biológicas y agronómicas. El autor señala que el cambio más influyente sobre el trabajo rural fue la creciente mecanización de los procesos productivos, que tiende a ahorrar trabajo humano, sustituyéndolo por maquinaria y herramientas. También han incidido las innovaciones químicas y biológicas que, al aumentar los rendimientos, incrementan la productividad del trabajo. Como ejemplo del proceso de mecanización del agro, entre 1970 y 1990 el total de tractores pasó de 29.000 a 34.000, y la cantidad de HP (caballos de fuerza) se incrementó sensiblemente, pasando de 800.000 a 1,5 millones Esta tendencia se consolidó durante la década de los noventa y, en la siguiente, la cantidad de tractores había ascendido a 36.000, y la cantidad de HP se había elevado a 1,8 millones (CGA, 2000) FACULTAD DE AGRONOMÍA – Grupo 2 sub B Forestal; Fuente AGENDA FORESTAL Evolución en comparación con otros rubros – Año 2011 Año Granos - Productos Forestales - Productos Cárnicos 2004 25% 0% 65%
2008
29%
24%
47%
2010
38%
31%
31%
Este es un aporte del FPA – Frente Patriótico Artiguista para el intercambio de propuestas y fundamentaciones en las ideas colectivas para juntarnos haciendo en una única dirección Revolucionaria Artiguista. Esperando de que se tenga y admita “sin cubicar” dentro de la posibilidad oportuna y válida nuestro aporte y reafirmando que solamente entre todas/os podremos y tendremos la oportunidad cierta de construir codo con codo las soluciones liberadoras para el ejercicio de una auténtica y verdadera democracia popular Artiguista. Les saludamos fraternalmente,
FPA – Frente Patriótico Artiguista
URUGUAY, viernes
28 de septiembre del 2012
FPA - postaporteñ@ 844 - 2012-09-29
|
¡¡¡ VIVAN LOS COMPAÑEROS!!!
Informamos que el miércoles 26 de setiembre de 2012, falleció el compañero Elío Washington Colasso Larronda en la ciudad de Montevideo, oriundo de Treinta y Tres, a los 68 años de edad. Y, el jueves 27 de setiembre de 2012, falleció el compañero Juan Manuel Maciel Meynard en la ciudad de Montevideo, a los 88 años de edad. Washington “el pato” Colasso(N° 606 en el EMR N° 1) permaneció recluido varios años en el Penal de Libertad y Juan Maciel (N° 294 en el EMR N° 1) permaneció recluido desde junio de 1972 a junio de 1980, t.ambien en el Penal de Libertad durante el período del Terrorismo de Estado. El colectivo de Crysol rinde homenaje a estos auténticos protagonistas de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias a sus familiares, sus compañer@s y amigos.
¡¡ Hasta siempre, Pato!!
¡¡ Hasta siempre, Juan!!
CRYSOL
Hacia una
política de Estado en privación de libertad
Diálogo,
recomendaciones y propuestas
El Servicio Paz y Justicia
y el Observatorio del Sistema Judicial tienen el agrado de invitarle al
seminario de cierre del proyectoHacia una política de Estado en privación de libertad. Diálogo, recomendaciones y propuestas donde se presentará el libro homónimo que contiene los resultados y recomendaciones de la investigación integral sobre el sistema penitenciario nacional.
Lunes, 1º de octubre de 2012
9.30 horas
Luis Piera 2031 SERPAJ
posta - postaporteñ@ 844 - 2012-09-29
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario