CUANDO LLUEVEN LAS NOCHES SU FRÍO... VUELVO AL MISMO LUGAR DEL PASADO

Número 539 | AbRil 27 de 2011 | Año 6 º

RECREAR LA HISTORIA NO ES DIVIDIR No me gusta entrar en polémicas a lo que los uruguayos somos tan adictos, pero amo profundamente la verdad de lo que parece éste país está tan necesitado Ayer mismo felicité al Tambero por su indignada nota al respecto de la acusación que se le había hecho al viejo Raúl Sendic y le dije que era la primera vez que se citaba públicamente el fenómeno del "puntismo" ,al que puedo referirme por haber sido testigo durante 10 años en el Penal de Libertad. No estoy de acuerdo en utilizar técnicas felinas de enterrar la mierda ni barrer la basura para abajo de la alfombra. La revolución (no la política) no se puede construir sobre mentiras o ocultamientos, porque entonces ¿con qué derecho les vamos a exigir verdad y justicia a los milicos? Si no fuese esa amarga experiencia que cargo en mi recuerdo tal vez yo hubiese ingresado a la Asamblea Popular que es la expresión electoral del seispuntismo como el MPepe es la expresión electoral del MLN. Guardo un profundo agradecimiento a CX-36 porque en el año 2005 me brindó sus micrófonos para denunciar la joda INCONSTITUCIONAL de la Aviación Civil con lo que los milicos se han mamado hasta ahora U$S 2.600.000.000...!!! Como consecuencia de la entrevista, llovieron denuncias sobre el escándalo. Estoy completamente de acuerdo con el discurso y las posturas de Asamblea Popular, leo LA JUVENTUD y escucho la 36. He participado de sus programas de TV y he invitado a integrantes a mis programas. Conozco, leo y escucho a Gonzalo Abella y tal vez conozca al otro Cro., que se refiere al asunto, así que como ven no se trata de un enfrentamiento sino de un necesario revisionismo histórico. Nunca me gustaron los Tops Secrets, ni las reservas, ni las puertas cerradas. Nada de cocinar cosas a espaldas de los contribuyentes. No creo en jefes iluminados que deciden por sí mismos el destino de sus subordinados, porque ellos zafan cuando aquellos van a la paliza; siempre. Estoy de acuerdo con Abella de que hay que sumar y no dividir, pero recrear la historia no es dividir. La división ya ocurrió cuando éste grupo se escindió y partió el Penal al medio: los que no están conmigo están contra mí . Un poco de historia: los milicos rascaron hasta el hueso y viendo su única "oportunidad profesional” metieron pa' dentro hasta los gurises que andaban con una camiseta del "Ché"; cuando terminaron de desmantelar el MLN se quedaron sólo con un puñadito de materia prima real en las manos, entonces encanaron a la gurisada de los CAT's y llenaron el 3º, el 4º y el 5º piso del Penal. Como a inteligencia militar le constaba que no eran peligrosos guerrilleros de cuidar, les abrieron las puertas y los dejaron trillar y ocuparse de todas las tareas de la cárcel: lavar la ropa, cortar leña, cocinar, hacer el pan, pelar las papas. Cuando se escriba la verdadera historia de la revolución en Uruguay deberemos reivindicar la memoria de los abnegados teóricos que -lagrimeando- mientras pelaban cebollas en "La Pelada”, imaginaron el documento de los 6 puntos. En cualquier cárcel se manejan resortes de poder. Como "los puntos" manejaban la cantina cuando los compas del 2º piso que estaban hasta las pelotas y 1 por celda, les restringieron el suministro de tabaco y yerba por no concordar con los 6 puntos. Los milicos los tenían junados pero los dejaron engordar para utilizarlos cuando les convino, y allá por el año 80 y pico, Rapella "descubre" una organización subversiva dentro del Penal de Libertad, lo que dejaba mal parada la eficiencia de las FFAA ¿No? Compañeros firmes y honestos se subieron a los puntos porque parecía ser la única organización de presos y en realidad lo era. Disciplinados, se organizaron muy bien y pusieron a los familiares a trabajar. Carter estuvo a punto de hacerlos soltar y convencieron hasta al Caballo Castro que ellos eran los verdaderos continuadores del MLN. Algunos de los viejos tuvieron que viajar a Cuba para desmentirlos. Se organizaron económicamente muy bien y llegaron a tener un emporio en varios países con súper-mercados y restaurantes. Pero dentro del penal crearon un nuevo uniforme y le hicieron la cana muchísimo más pesada a los que estaban simplemente con el gris de preso. Fraternalmente, MAU-MAU - POSTA - - postaporteñ@ nº 539 - 2011-04-27

UNA EXTRAÑA HISTORIA Responsabilidad social es la obligación o compromiso que los miembros de una sociedad, tanto como individuos o como miembros de algún grupo tienen entre sí y para la sociedad en su conjunto. Cuento es una narración breve con características de ficción, protagonizada por un grupo reducido de personajes y con un argumento sencillo. Este cuento, sin embargo, no tiene nada de sencillo y carece de responsabilidad social, no sabemos si será breve, ni quienes son los protagonistas reales. No queda más que constatar que a los uruguayos nos han dormido con varios cuentos y lo curioso es que para escribir la trama de los relatos que nos adormecen, se han puesto de acuerdo actores que eran supuestamente antagónicos. A quienes dijeron o intentaron decir la verdad, se los trató de locos y enajenadas, de traidores y traidoras, ahora se destapa una olla podrida que huele a cocido viejo. Si no fuera porque Rosadilla y Bonomi son interpelados hoy por un “supuesto” vídeo que muestra a quienes “podrían” ser militares, “posiblemente” encapuchados y con “probable” ropa de fajina (...), que advierten y amenazan a la justicia, no me atrevería a asegurar que esto está pasando en nuestro país. He seguido con estupor los devaneos y contradicciones en torno a este tema, y antes de que se cierre ese capítulo, veo azorada que se abre otro nuevo con documentos que hablan de intentos de pactos que al igual que el vídeo son desmentidos de inmediato. Basta de mentiras, de cuentos, de sagas que nos llevan por caminos que no elegimos. Si estas amenazas no provienen de los militares, ¿dónde se originan? ¿No es esta una prueba más que contundente de que los militares no están dispuestos a soltar el mango de la sartén así como así y de que no son tan inocentes como se los ha querido pintar? Ni bien se cierne sobre sus cabezas la posibilidad de cambios interpretativos en la Ley de Caducidad (no hablemos de anulación), muestran garras y dientes y sacan a relucir compromisos y charlas realizadas con quienes hoy nos gobiernan. ¿Por qué después de estar bajo su bota durante años, sufriendo todo tipo de vejámenes, piensan algunos ex tupamaros que los pueden controlar y que la historia no se va a repetir? Me pregunto hasta que punto se extiende la credulidad de los fieles militantes, la del pueblo, la confianza y la fe que manifiestan hacia sus líderes. Hasta que punto el que calla no está otorgando y encubriendo, a la vez que pone en juego un futuro que nos pertenece a todos, al igual que nuestro pasado. ¿Cuáles son los factores que hacen que un grupito de personas se sienta con derecho de manejar a otras, manipulando hechos e información para poder justificar un accionar que se sale del margen de lo aceptable? El tema de los militares en Uruguay es complejo, aunque no debería serlo, tendrían que ser juzgados por los crímenes que cometieron, como cualquier infractor, sin ser transformados en delincuentes de “élite” por ex guerrilleros arrepentidos. Existen una serie de componentes que hacen que el miedo juegue un papel importante. Para mitigar el miedo que provoca la posibilidad de volver a vivir el terrorismo de estado, o quizás para encubrir cosas que pasaron, acuerdos que se hicieron y que aún no podemos probar, nos están contando demasiadas historias, subestimando así nuestra capacidad de raciocinio y calidad humana. Los militares tienen un as bajo la manga, de eso no cabe duda, de otra manera no podrían actuar y hablar de la forma amenazante en que lo hacen. ¿Qué clase de poder ejercen sobre nuestros gobernantes para que estos se comporten como lo hacen, qué saben sobre ellos? Reviso los hechos y no encuentro respuesta, pero me queda claro que aquí hay “gato encerrado”. Examinemos por ejemplo lo que sabemos del famoso vídeo con amenazas, hay notas del País digital contra las que se puede argumentar, diciendo que es información falsa o influencia de la oposición que en este cuento parece llevarse la culpa, pero hay declaraciones de los involucrados que están registradas en vídeos o frases que son citas de lo expresado, hay hechos y palabras que siquiera vale la pena intentar rebatir, a menos que nos salgan con la historia de que los canales de televisión trucaron dichas filmaciones (a esta altura nada me extraña). Podemos eludir y justificar lo que está pasando, si eso nos deja más tranquilos, es una elección de conciencia de cada uno de nosotros tratar de entender lo que pasa a nuestro alrededor o simplemente mirar para otro lado. Febrero: Según un artículo del País Digital un anónimo integrante del MLN le mostró a principios de febrero a Mujica imágenes de un vídeo en Internet, nombran incluso a Haller como encargado de haber trasmitido la información al presidente. Esto no es a mí entender muy creíble, si hubiese habido un vídeo en Internet, se hubiera distribuido y habría copias del mismo en varias manos. ¿Quién entregó el sobre con los puntos de la proclama a Rosadilla? En otro artículo del País Digital escriben que entre el jueves 24 y el viernes 25 de febrero, los líderes políticos, ex presidentes y la SCJ recibieron un sobre cerrado de parte de Rosadilla en el que había apenas una hoja en la que constaban los cinco puntos de la proclama del autodenominado "Ejército Libertador" En una nota adjunta, Rosadilla les pidió reserva. Además, se les dijo que en ese momento la información no podía acreditarse como auténtica”. Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo, José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia, secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la misma está seguro de que existe. Marzo: Artículo de Búsqueda Lo concreto es que para nosotros, las personas comunes, la noticia estalló el 10 de marzo a través del artículo de Búsqueda. Dicho artículo dice que el gobierno investiga el vídeo y señala haber conseguido la información a través de “varias fuentes del gobierno”. También asegura que Mujica ha informado a ex presidentes, líderes de la oposición, ministros importantes del gabinete, Suprema Corte de Justicia y a principales jerarcas de las Fuerzas Armadas. El presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, no niega la existencia del mismo. Según el semanario Búsqueda las fuentes afirman que distintos servicios de inteligencia estatales investigan su origen. Es difícil creer que investiguen sobre un supuesto vídeo sin tener el vídeo en su poder, hay indicios de que es responsabilidad de oficiales jóvenes de las FA y citan como fuente a Inteligencia Estatal. ¿Cuáles son los indicios de los que hablan? Búsqueda da una descripción detallada del vídeo, tanto de las imágenes como del audio al que accedió. Hablan del formato, el modo de grabación, las características de quienes en el aparecen, nos presentan una transcripción completa del audio, o sea que partimos de la premisa de que hay un audio, cosa que más adelante se desmentirá para decir que son imágenes subtituladas. Cuándo Búsqueda nombra a “los informantes” que vieron la grabación del vídeo, no dice quienes son, pero parecen ser más de uno. Supongo que serán personas que ofrecen cierto grado de credibilidad al semanario, dudo que saquen una noticia de esta magnitud si no tienen algo en que basarse y cuesta creer que sea un fenómeno de “teléfono descompuesto” que se origino por aquél sobre cerrado que Rosadilla entregó en febrero. Sería interesante saber quienes son esos “informantes” y quienes son las “fuentes” que Búsqueda menciona sin entrar en detalles. Al otro día, el 11 de marzo Rosadilla dice que no vió el video, Jorge Rosales afirma que tampoco vió el video y los líderes de los partidos políticos dicen haber recibido del ministerio de Defensa (Rosadilla) un documento con la transcripción de las amenazas militares, pero no vieron el video. De dónde salió la transcripción que remite el ministro de Defensa Rosadilla, ¿quién se la entregó? Eduardo Bonomi, dijo desconocer la presunta existencia del video. "No voy a hacer ningún comentario; ninguno. Me acabo de enterar escuchando la radio (por lo que) no voy a hacer ningún comentario". Increíble llegar a creer que esto que comenzó en febrero, haya llegado a oídos de Bonomi por la radio el 11 de marzo (?) El canciller Luis Almagro aseguró que el tema "está en la Justicia y lo resolverá la Justicia". Aclaró que no se enteró de este asunto a través del presidente José Mujica. "El planteo del Presidente debe haber sido en algún gabinete o Consejo de Ministros durante alguno de mis viajes, si es que el planteo existió", afirmó. ¿A través de quién se enteró Almagro del “asunto?, ¿por qué tanto misterio? Huidobro le restó importancia, tal como lo hace con el actual documento del intento de pacto, supone que es una maniobra con fines publicitarios y que lo puede hacer cualquier loco, lo interesante sería saber que loco lo hace y con qué fin concreto. El “supuesto” documento sobre el pacto que se quiso hacer con los militares de la logia de los Tenientes de Artigas es más fácil de hacer que un vídeo. ¿Será coincidencia que se les esté lloviendo el rancho? José Carlos Araújo (Foro Libertad y Concordia) ya amenazaba el 12 de abril con este documento. El senador Jorge Saravia se quejó de que nadie lo llamó para confirmarle nada sobre la situación o confirmar la existencia del vídeo. No es raro, porque Saravia está “pintado” en el FA. Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o cuán importante pueda ser esto.” El diputado Víctor Semproni aseguró que en la Comisión de Defensa no se tenía conocimiento del vídeo. Agencias Télam y EFE escriben que Rosadilla descartó la participación de oficiales en actividad en la realización del vídeo, a lo que me pregunto cómo Rosadilla puede descartar o afirmar algo sin siquiera haber visto el vídeo. Por supuesto aparece la marcada tendencia a defender y sacar la cara por los militares. El 12 de marzo el Director de Inteligencia Policial José Colmán dijo al País que Jorge Díaz que está a cargo del juzgado del crimen organizado y la fiscal Mónica Ferrero ordenaron comenzar diligencias para aclarar el tema. En qué quedaron esas diligencias y en base a qué fueron hechas? Según las declaraciones, ni Colmán ni la Justicia vieron el vídeo. El 13 de marzo, en el avión camino a Sao Pablo el presidente Mujica declara frente a cámaras del canal 12 que vio el vídeo, pero no dice más nada al respecto. Dos días después, el 15 de marzo, el ministro del Interior Bonomi declara que creía que el vídeo no existía hasta que Mujica confirmó su existencia. Demuestra una falta de seriedad y comunicación muy grande y grave. El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy pero muy lerdo. El 16 de marzo Rosadilla anuncia que en la comisión del Senado va a decir todo lo que sabe respecto al vídeo, de este modo está comunicándonos, si mal no entiendo, que tiene datos para informar al respecto, aunque al final decidiera no hacerlo. El mismo 16 de marzo algunos de los militares presos en Domingo Arena publican un comunicado desligándose de la posibilidad de ser liberados mediante acciones ilegítimas. El 17 de marzoAstori confirma que no vio el vídeo y mandos de la Fuerza Aérea y el Ejército expresan sus dudas sobre la existencia del mismo. A esa altura el único que parece haberlo visto es Mujica, ¿o lo soñó? El 21 de marzo Rosadilla a pesar de comparecer ante una comisión parlamentaria no aclara nada. A mi entender en un acto payasesco dice “Sé que el presidente lo vio, pero no sé dónde está ni quien lo tiene”, A esta altura ya los chistes sobre e famoso vídeo extraviado estaban a la orden del día. Se comunica que Mujica será interrogado por exhorto. El Comandante en Jefe del Ejército, Jorge Rosales afirma que nunca vio el vídeo. El 22 de marzo Bonomi dice que el presidente responderá al exhorto. Mientras tanto la oposición quiere interpelar a Bonomi y a Rosadilla (que parecen saber menos que todos nosotros). El presidente José Mujica sigue siendo el único que hasta el momento reconoció públicamente haber visto el vídeo. El coordinador nacional de Inteligencia del gobierno, Augusto Gregori no asiste a la reunión en el Parlamento. Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó Búsqueda. ¿De dónde sale esta información? Rosadilla fue replicado por Abreu por haber señalado en la carta enviada a los líderes que la información fue recibida "de fuentes externas", sin más precisión, y que los responsables serían militares retirados, lo cual tampoco podía asegurar, a lo que intervino Fernández Huidobro para defender a Rosadilla y decir que a "las fuentes" que alegó el ministro "hay que protegerlas". Ergo, Huidobro conoce “las fuentes” Cuando Rosadilla sale sonriente de la comisión de Defensa del Senado, declara: "He informado a la comisión de absolutamente toda la verdad como este ministro la conoce", reitera además que no tuvo acceso al vídeo con amenazas al Poder Judicial. ¿Se reirá de él mismo, de la situación o de nosotros? Estas frases del ministro, deberían quedar para la posteridad: "El presidente no dice que tiene el vídeo, dice que lo vio. El presidente vio imágenes pero no tiene el vídeo. No sé cómo accedió a ellas, no interrogo al presidente". "No he visto imágenes ni escuché el audio. No sé dónde está el vídeo. Sería improcedente que yo le pidiera al presidente (para ver el vídeo), tiene suficiente raciocinio y criterio para determinar qué curso de acción le da". Es sin duda un criterio generalizado en el gobierno, pero admitamos que tiene la contra de dejar muy mal parados a quienes rodean al presidente, un hombre de carne y hueso con los pro y los contras que eso acarrea. Debemos ser conscientes de que se puede equivocar, de hecho lo hace, tanto sus políticos como el resto del pueblo tenemos derecho a exigir y pedir que se nos diga la verdad, vivimos en Uruguay, no en el Olimpo, por lo tanto no nos gobiernan dioses ni semi dioses. El 23 de marzo tocamos el techo de lo ridículo cuando Mujica les dice a los ministros que no fue un vídeo lo que vio, si no imágenes de Internet subtituladas. Entonces quienes somos algo lentos y nos sentimos mareados con tanta ida y vuelta “cómo te digo una cosa, te digo la otra”, volvemos al artículo de Búsqueda del 10 de marzo, dónde se detallan las características del vídeo y se habla de la transcripción de un audio. O revemos las tomas del 13 de marzo, día en que el presidente confirma frente a cámaras del 12 la existencia del vídeo, o el 15 de marzo donde Bonomi dice que Mujica confirma su existencia. O simplemente nos remitimos a las afirmaciones de Rosadilla del 21 de marzo: “Sé que el presidente lo vio...”. A estas alturas somos varios que sentimos que se nos está tomando el pelo. Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio? ¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el vídeo? El diputado Vega (609) aseguró que a una legisladora oficialista le había llegado información de que el no visto vídeo se encontraba en un sitio web. Pero es tarde. La página en Internet ya no existe. ¿Nadie le sacó una copia?, ¿nadie más alcanzó a verlo cuando supuestamente estaba “colgado” en Internet? Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso, asegura de repente que "Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del grupo el 25 de febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori. Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la "verosimilitud de la amenaza". Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía? Inventó “Búsqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y con qué fin? Mujica dijo haber visto un vídeo, después fueron imágenes subtituladas, de todos modos aseguró no tener ni lo uno ni lo otro, aseguró desconocer quién o quienes son los responsables del famoso vídeo. Bonomi afirmó desconocer cómo llegaron esas imágenes al presidente Mujica, ya que no se lo preguntó. (Esto es muy fuerte, hasta para el Uruguay...¿ no se lo preguntó?) En “La Republica” Rosadilla aseguró que hasta ese momento no tenía ningún indicio ni había recibido ningún comentario al respecto. Ante lo cual Mujica le indica que había recibido una información "verbal", pero que no existía documentación (?). También parece ser que Mujica le aseguró que "le mostraron imágenes vinculadas al documento escrito, que fue distribuido". "El único documento escrito que recibimos fue éste, en el que no constan los 'considerandos' que luego publicó "Búsqueda". Los leí por primera vez en "Búsqueda" el día que los publicó, es decir, el 10 de marzo", indicó. ¿Y el sobre cerrado que repartió, que tenía? El 24 de marzo en la Página de Presidencia, Mujica responsabiliza a la oposición del caos alrededor del vídeo y explica su visita a Dalmao. Acontecimiento bastante inentendible ya que la preocupación del presidente en su papel de “carcelero”, como él mismo la describe, es bastante selectiva. Dalmao no es el único preso del Uruguay, no es el único que está enfermo y sin lugar a duda no es uno de los presos que está en peores condiciones en nuestro país y creo que el señor Mujica que tiene larga experiencia en cárceles lo sabe muy bien. Quisiera saber cuantos presos reciben la visita del presidente. Habrán llegado hasta Mujica las noticias de los contenedores de INAU?, habrán llegado hasta sus oídos las condiciones de hacinamiento en la que viven los presos en otras cárceles?, creo recordar que se enteró de lo que pasó en Rocha. ¿Siente Mujica más respeto y valora más la vida de los criminales que han cometido delitos de lesa humanidad que por los ladrones y los llamados “presos comunes”? Sobre el vídeo, además de declarar que lo querían amedrentar no dice mucho, es como de costumbre confuso, contradictorio y ambivalente en su discurso. No puedo evitar preguntarme si lo lograron, si lograron amedrentarlo y por eso fue a ver a Dalmao. 31 de marzo Mujica acepta la renuncia de Gregori y el mismo día a última hora decide rever su posición y esperar 30 días antes de tomar una decisión. ¿Otro misterio? Queremos saber que es lo que pasa, no más cuentos, no más versos, queremos la simple y sencilla verdad 26/04/2011 VERONIKA ENGLER - postaporteñ@ nº 539 - 2011-04-27

EL CAMINO URUGUAYO HACIA EL... ¿desarrollo? Crece el PBI Y crecen los asentamientos irregulares Crecen las diferencias en la riqueza acumulada de los habitantes Y crecen las diferencias en los ingresos Crecen las inversiones extranjeras directas. Y crecen los depósitos en los bancos. Crece, todo crece...Crece la participación de finanzas y rentas en la economía, y los servicios de transporte y comunicaciones. Y la población asalariada No hay caso, no hay país como el Uruguay para crecer. Pero para que tanta cosa crezca algo tiene que caer: La participación de la masa salarial en el PBI. La de la industria y la producción agropecuaria La población con empleos bien remunerados y con seguridad social... La evolución de la economía uruguaya desde 1990, demuestra como la inversión extranjera en millones de dólares aumenta mientras que el peso de los distintos sectores en el PBI comparando el 1990 con el 2010, es variable pero con bajas en % en Agricultura, ganadería e industrias manufactureras. Desde Inglaterra (primera potencia capitalista), Francia, Alemania, los países nórdicos, Italia, sin olvidar, tal vez debería ir en primer lugar la superpotencia capitalista, los EEUU, hasta los actuales "tigres" asiáticos, empezando por Japón, siguiendo Taiwán y Corea del Sur, y culminando en la "estrella del momento", la China continental, la historia del desarrollo económico es la historia de la industrialización. Otra característica común de todos: la reforma agraria. Por una vía o por la otra, el latifundismo rentista fue liquidado en todas las historias de éxito económico que registra la humanidad. En algunos casos, antes aún de llegar a existir. Cosa curiosa, como informa un libro que leímos recientemente y recomendamos fuertemente "Porque crecieron los países que crecieron" del economista argentino Julio Sevares, las reformas agrarias de la segunda postguerra mundial en Japón, Corea del Sur y Taiwán fueron impulsadas por, nada más ni nada menos, los Estados Unidos de América. ¿Asombroso? Sin duda...pero ¿porqué? Simple: ante la "amenaza soviética" y posteriormente la "comunista China" había que fortalecer a los "amigos" de Asia. Y para fortalecer esos países, según la inteligencia geopolítica yanqui de la época, nada mejor que realizar en ellos reformas agrarias. La superficie cultivable máxima en manos de un agricultor en Japón quedó en 3 hectáreas. Claro, ya la dinastía Meiji en el siglo XIX(1868-1912)había realizado una reforma agraria con vistas a desarrollar el país. Hoy, más allá de diversos avatares naturales y económicos todos se inclinan ante el ejemplo de éxito que representan esos países, junto, por supuesto a China continental, donde la reforma agraria la realizaron los comunistas a partir de la revolución de 1949. Mientras tanto, por estos lados, realizamos la contrarreforma agraria. La propiedad de la tierra, fruto de una desgravación fiscal sin antecedentes se concentra y extranjeriza. Y la participación de la industria manufacturera en el PBI cae, como muestra una gráfica que publicó el País del 24/11, cayó del 27 al 15% en 20 años. La caída sería mayor aún sin un par de enclaves extraterritoriales que figuran, sin embargo como industrias nacionales: Botnia y Pepsi. El camino exactamente inverso al que recorrieron los países "modelo". Que, por supuesto, entraron en crisis (la crisis asiática de 1997) cuando, a caballo de las nuevas presiones imperiales (ya no existía el "imperio soviético") introdujeron cambios en el sentido de financierizar su economía. Desregular, privatizar, liberar el flujo de capitales...crisis económica y retroceso social. Y acá hacemos exactamente eso: desregulamos, privatizamos (con algunos límites impuestos por la soberanía popular los últimos 20 años, límites que paulatinamente van desapareciendo), mantenemos absolutamente libre el flujo de capitales (entrada y salida), permitimos que la inexorable "mano invisible" concentre todo, propiedad, riqueza, ingresos, eso sí, con algunos paliativos pautados por la versión "corregida" del consenso de Washington que recomienda un mínimo de protección a los desplazados, a los marginados. Protección y represión...no vaya a ser cosa que se les haga el campo orégano. O sea, razias. Allanamientos masivos...mostrar el palo, por las dudas. Y por ahora, "todo va muy bien señora marquesa" El capital afluye abundante y empapa a una parte del país. El 20% la pasa "más que bien", el 60% tira más o menos y el 20% restante, gracias a subsidios estatales de algún tipo, sobrevive. Los flujos de capital desregulados son como la marea: cada tanto sube, y después, baja. Cuando sube "la marea alta eleva todos los botes". Cuando baja "se ve cuales nadadores estaban desnudos". Uruguay profundiza su experimento. Realiza el camino exactamente inverso al que siguieron los países que se desarrollaron. Además de los aspectos mencionados, se deseduca y desinvierte en conocimiento. Revierte lo que hicieron durante algunas décadas gobiernos del siglo pasado. Y, tanto gobernantes como economistas fieles al sistema nos aseguran que en pocos años seremos desarrollados. El pronóstico tiene una ventaja: es refutable. Veremos. 24 de abril de 2011 WY (miembro de la Red de Economistas de Izquierda del Uruguay) WILLIAM YOHAI - postaporteñ@ nº 539 - 2011-04-27

¿SÁBADO de GLORIA? Al mediodía de este último “sábado de gloria” de la “semana criolla” que tradicionalmente se celebra en la llamada “rural del Prado” de Montevideo, llegó a sus puertas un pequeño grupo de muchachas y muchachos con una mesita plegable y una modesta publicación para ser difundida entre quienes hacían cola con la finalidad de pagar la entrada a un espacio verde comunitario y comunal como lo es ése –por lo tanto y en teoría, de acceso popular gratuito--, administrado, sin embargo, privadamente, entre otros mercaderes, por el gremio de la vacunocracia-banquera: la Asociación Rural del Uruguay, la tristemente célebre ARU que nuclea a los tristemente célebres “dueños del Uruguay”, los herederos directos de los advenedizos que traicionaron a la Revolución Oriental y el ideario artiguista, hace 200 años. La publicación propone reflexionar acerca del tan mentado “Bicentenario”, sobre lo sustancial y lo vigente de la inconclusa Revolución Oriental --americanista y antimperialista--, conducida por el derrotado movimiento artiguista a principios del nervioso siglo XIX del Río de La Plata. Propone, obviamente, reivindicar un “bicentenario de los de abajo”, de “los más infelices” aún postergados a los que se refería el viejo Artigas como sujeto principal de un proceso revolucionario que no es nada caprichoso considerarlo aún totalmente vigente y cargado de portentosa significación humana e ideológica. A los costados de la mesita con los materiales sobre “el otro bicentenario”, otro pequeño grupo –de gente muy veterana-- con prolijísimos mostradores de cartón-plástico, muy celestitos y “patrióticos”, abordaba a las personas con un objetivo bien distinto al de los jóvenes de la mesita plegable, por cierto: juntar firmas para plebiscitar la disminución de la edad de imputabilidad penal para los menores, llevándola de los 18 a los 16 años. En las tres horas de muy buena acogida de la publicación “bicentenaria”, llamó poderosamente la atención la escasísima receptividad tenida, simultáneamente, por la recolección de firmas mencionada, siendo muy evidente, si no un rechazo claro y generalizado, sí una muy amplia mayoría de personas expresando total falta de interés por el asunto, seguramente facilitado por la manera muy poco convincente con que se les pedía la firma; mejor dicho, por los casi inexistentes argumentos expuestos y por otros factores dignos de ser estudiados seriamente por la psicología-social y por la militancia política: --“¿Una firma para bajar la edad…?”. Contrastando con la tarea voluntaria y por supuesto honoraria de los jóvenes identificados con un artiguismo que es esencialmente del pueblo trabajador, quienes juntaban firmas “para bajar la edad” no dejaban de mirar el reloj que les dijera cuánto deberían cobrar por su tarea, cuando al final de cada turno llegara el “supervisor” encargado del pago “del jornal”. Sería –no hay duda-- de un triunfalismo muy necio y apresurado, concluir que lo apreciado el “sábado de gloria” en las colas de la rural respecto a esta campaña de cruda estigmatización y criminalización de la juventud pobre y de la misma pobreza en el Uruguay, permite anunciar un fracaso en cuanto a alcanzar las firmas requeridas para promover el plebiscito, impulsado, entre otros, por una de las familias oligarcas más históricamente consustanciadas con la coerción y la represión no solamente sobre los más jóvenes y los más pobres, sino también contra todo aquel capaz de cuestionar y combatir los atropellos de una burguesía pro imperialista que nada tiene que envidiarle en cuanto a retrogradación ética y fariseísmo a la burguesía adulona de los colonizadores y latifundistas del siglo XIX oriental: LA FAMILIA BORDABERRY, esa familia del dictador JUAN MARÍA BORDABERRY procesado por criminal y por ser uno de los principales civiles instigadores del golpismo “cívico-militar” del año 1973. No hay nada que habilite cantar victoria desde ya --en las primera de cambio, como quien dice--, pero sí esta más que claro un detalle cuya presencia resulta no muy fácil de explicar y que tiene que ver de algún modo con el olfato popular fresco y espontáneo que afortunadamente parece renacer en cada primavera, o en cada otoño, vaya uno a saber: EL COMENTARIO DE UNOS CUANTOS, EN LAS COLAS, ERA LA REFUTACIÓN MÁS CONTUNDENTE A LA POBRE OFERTA DE LOS RECOLECTORES DE FIRMAS: --“ESTO ES CAMPAÑA POLÍTICA DE BORDABERRY” Esperemos que el mismo olfato vayamos desarrollando respecto a las invasiones patoteras sobre los barrios “rojos” de Montevideo, a punta de metralleta y cachiporra de los que “sirven a la sociedad” cagándola a palos, insultos y otras yerbas, y en las que también está el sello de fábrica de los viejos represores, hoy asociados de hecho con algunos de los que en los ´60 “tomaron conciencia” gracias a esta misma represión para la que ya no hay disfraz posible ni tampoco cubre-caras o cascos extra galácticos pretendiendo amparar en un anonimato absurdo a los ejecutores de la bestialidad ciudadana ejercida invocándose la tan mentada seguridad ciudadana. Esperemos que lo presenciado en la rural este “sábado de gloria” del 2011, sea el promisorio anticipo de una renovada resistencia popular a cualquier nueva arremetida fascista venga de donde venga y cargue con lo que cargue. Esperemos que estas pequeñas circunstancias, en apariencia sueltas, inconexas, aisladas, “raras”, y no muy explicables en el contexto general de “psicosis de inseguridad” que parece reclamar “mano dura” indiscriminada a troche y moche, sean las vísperas “de gloria” de una vital resurrección del movimiento popular oriental reposicionándose y compenetrándose enérgicamente de su honrosa condición de movimiento popular heredero de un legado artiguista que repudió con sacrificio, valor y entereza ejemplares, la exclusión, la estigmatización y el desprecio por “los más infelices”… …En aras de una vida que no coloque en la frente y las manos de los más desgraciados, desde pequeños, un arma con que descargar su natural odio y rencor sobre los apenitas un poco menos desgraciados que ellos, nada libres de caer en cualquier disparate si antes no encuentra el camino de la lucha y la solidaridad entre todos los desgraciados de todos los barrios “rojos” o casi “rojos” del Uruguay no productivo sin justicia social y sin el más mínimo respeto por derechos humanos que son patrimonio únicamente defendible por el pueblo oprimido y nadie más, realmente, como también Artigas nos lo advirtiera con su luminosa sentencia de que “nada podemos esperar, sino de nosotros mismos…”. ¡Abajo los que bajan imputabilidades y alientan el terrorismo de Estado en complicidad con los auténticos delincuentes del sistema! ¡Ni una concesión por ahorrar palabras a los fariseos y sus arremetidas fascistas encubiertas o deschavadas! ¡Un solo grito de pueblo contra los mentirosos y los represores! ¡Basta de silencios y de miedo suicida!!!. ¡Arriba los que luchan sin descanso, hasta la victoria, siempre!!! Montevideo, 25 de abril de 2011 GABRIEL CARBAJALES - postaporteñ@ nº 539 - 2011-04-27

1º de Mayo: Día Internacional de lucha de la clase trabajadora Para luchar contra la PRECARIZACIÓN y la TERCERIZACIÓN Contra la burocracia sindical Por salario igual a la canasta familiar UNIDAD Domingo1º de Mayo Acto en Plaza Lorea (Congreso) Buenos Aires - 15 horas - Pasaron 125 años del asesinato de aquellos obreros de Chicago, que en 1886 habían salido a luchar por la reducción de la jornada laboral a 8 horas, y como consecuencia de ello el estado norteamericano, con su furia represiva, terminó con sus vidas. Más de un siglo después los trabajadores y trabajadoras de este rincón del mundo tenemos otros desafíos por delante, distintos, pero con la misma raíz de aquellos hechos históricos. En nuestro país, la propaganda del gobierno nacional nos habla de un presente en contraste con la realidad de la década de los ´90. Sobran voceros y datos estadísticos para hablar del crecimiento macroeconómico; sin embargo, nada se dice que buena parte de ese crecimiento está apoyado en los bajos salarios de una fracción importante de nuestra clase y en el mantenimiento de altas tasas de trabajo en negro y precarización. Además, persiste la desigualdad social, el 70% de nuestros viejos cobran jubilaciones por debajo del mínimo y hay 10 millones de pobres en nuestro país. Aquí no hay quiebre ni disputa entre gobierno y oposición: guardan el mismo silencio que busca proteger las cuantiosas ganancias de la patronal del campo y de la ciudad. La lucha de los tercerizados del Ferrocarril Roca y el cobarde asesinato del compañero Mariano Ferreira, puso en el tapete la problemática de la precarización laboral. Y dejó al desnudo la complicidad entre las empresas, el Estado y la burocracia sindical para mantener estos niveles de explotación. No es extraño que el gobierno nacional legitime esta modalidad de explotación. El mismo Estado que hoy se presenta como garante del bienestar de los sectores populares es uno de los grandes precarizadores del país. Frente a esto, los trabajadores y trabajadoras tenemos el enorme desafío de luchar contra la precarización laboral y la tercerización. Para ello planteamos la necesidad de construir una campaña nacional unitaria que denuncie la precariedad en todas sus formas, y a través de la cual podamos llegar a cientos de miles de trabajadores y trabajadoras en todo nuestro país. Por su parte, la suba permanente del costo de vida socava cotidianamente el poder adquisitivo del pueblo trabajador. Lo vivenciamos cada vez que nos toca ir a comprar al supermercado en cualquier barriada popular, donde no hay manipulación de las estadísticas públicas –como sucede desde hace 4 años en el INDEC- que pueda ocultar esa realidad. La inflación patronal es una clara muestra de que los empresarios no están dispuestos a resignar ni una moneda de su porción en la renta nacional y son ellos –con la complicidad directa o indirecta del estado- los verdaderos responsables de los aumentos de precios. En este marco, es imprescindible empujar desde abajo la organización y movilización en defensa de nuestros salarios y condiciones laborales en las negociaciones paritarias, por aumentos salariales no inferiores al 35% y por salarios iniciales no menores a los $4500, que puedan revertir la sostenida caída de nuestro poder adquisitivo. El gobierno nacional y el jefe de la CGT, Hugo Moyano, firmaron un acuerdo del 24% para imponer un tope al resto de las negociaciones sectoriales; sin embargo, dependerá de nuestra decisión como clase trabajadora ser capaces de romper ese “techo salarial”. Para llevar adelante éstas y otras batallas resulta imprescindible recuperar nuestras herramientas gremiales para ponerlas al servicio de la lucha. Reivindicamos la democracia sindical como un derecho inalienable que tenemos los trabajadores y trabajadoras de decidir libremente y sin imposiciones de qué modo nos organizamos para defender nuestros intereses como frente a la patronal, en cada uno de nuestros lugares de trabajo. Si actualmente nuestros sindicatos se encuentran, en su gran mayoría, en manos de una burocracia empresarial, mafiosa y corrupta, es en parte porque lamentablemente aquellos que peleamos por un sindicalismo de clase y antiburocrático todavía no fuimos capaces de construir aún una alternativa gremial desde abajo que organice a los trabajadores y recupere su tradición histórica de lucha, generando desde abajo otros valores y opciones superadoras de estos personajes nefastos. Necesitamos sumar a una política gremial democrática y participativa a miles y miles de compañeros y compañeras de base, fundamentalmente a la nueva generación de jóvenes trabajadores que están viviendo sus primeras experiencias laborales. Esto nos plantea un desafío político y organizativo impostergable: Avanzar en la unidad del activismo democrático, antiburocrático y clasista, para llegar con fuerza a amplios sectores de nuestra clase trabajadora, que hoy están bajo la influencia y control de la burocracia sindical. Tenemos que sumar fuerzas para cambiar la historia. Esperamos que este 1º de Mayo, y los diversos actos que se realizarán a lo largo y ancho de nuestro país, se conviertan en un nuevo paso en este camino de construcción. Que no es otro que el de la autodeterminación política, económica y social de la clase trabajadora y el pueblo; porque como ya se dijo alguna vez: “la emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos”. ¡Luchemos contra la precarización laboral y la tercerización!, ¡Pase a plante permanente y a convenio!, ¡Por democracia sindical, contra la burocracia!, ¡No a la inflación, salario igual a la canasta familiar!, ¡Por el 82% para nuestros jubilados!, ¡Por la unidad social y política de la clase trabajadora! FIRMAN: Corriente Rompiendo Cadenas; Periódico Sindical El Mortero; Asociación Gremial de Trabajadores de Cooperativas, Autogestivos y Precarizados (AGTCAP); Coordinadora de Organizaciones y Movimientos Populares de Argentina (COMPA);Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR); Corriente de Organizaciones de Base La Brecha; Movimiento de Unidad Latinoamericana por el Cambio Social (MULCS) - postaporteñ@ nº 539 - 2011-04-27 ARGENTINA: Proyección y debates: la lucha de los pueblos por la tierra en la celebración el 17 de Abril, Día de la Lucha Campesina El domingo 17 de abril y conmemorando el día de las luchas campesinas, el Movimiento de Documentalistas, Radio La Colectiva, el Centro de Salud, Arte y Pensamiento La Puerta y el GRR Grupo de Reflexión Rural, convocaron a participar en un encuentro de proyección de películas y de debates sobre la situación de nuestros países y la lucha de los pueblos por la tierra, en el Espacio de cultura y política popular el Cid. Con la presencia de numeroso público y luego de unas palabras de Miguel Mirra del Movimiento de Documentalistas se inició la jornada con la proyección de un corto realizado durante el cercano encuentro de Cochabamba en Bolivia, en el que Fray Beto expone sobre las falacias del concepto producto bruto y la necesidad de llevar adelante los procesos de Soberanía Alimentaria en América Latina. Luego se proyectó una película sobre el MST, denominada Sin Tierra, de Luis Acevedo Fals, y cuyas imágines se cerraron con fuertes y emocionados aplausos por parte de los presentes, que siguieron con atención los desarrollos y las luchas del movimiento de campesinos en el país hermano. Por último el compañero Jorge E. Rulli del GRR Grupo de Reflexión de la Argentina, expuso acerca del modo en que la Globalización condicionaba nuestras vidas y las economías de países como la Argentina, para servir a los mercados globales bajo la excusa de pagar la Deuda Externa, mediante la exportación de materias primas, comodities transgénicas y agrocombustibles. Rulli historió las diversas etapas de esta nueva colonización que comenzó con la dictadura militar en los años ochenta y continuó con la democracia, y que si bien se inició con la venta de piensos para los ganados de Europa y luego los animales de China, pareciera entrar ahora en una fase de rápidos aceleramientos con la creciente producción de Biodieseles y el acaparamiento de tierras por parte de lejanos países. Este modelo productivo habría establecido a decir del conferencista dos fenómenos que se corresponden, uno es el del despoblamiento del territorio, acción en que el proceso de sojización barre los últimos bosques y los campesinos de las zonas periféricas; el otro es el de una urbanización desenfrenada que alimenta con los expulsados del campo las nuevas periferias urbanas. Jorge Rulli se preocupó por destacar que, al rol de los pequeños productores y campesinos víctimas de la agricultura de escala, se suma ahora un nuevo protagonismo en la lucha por un mundo nuevo, el de los jóvenes alternativos y neocampesinos que intentan repoblar las zonas marginales recuperando prácticas de autosuficiencia alimentaria y de arraigo a la tierra. Por fin, el público participó en un rico debate que incluyó una exposición de las luchas del Pueblo Saharaui por parte de una representante de la coordinadora del Observatorio de DDHH para los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental y representante de Resistencia Saharaui para toda Latinoamérica que se hallaba presente en el acto, y que señaló ante los presentes, el modo en que los ricos fosfatos del territorio ocupado por Marruecos llegan al Río de la Plata para paliar como fertilizantes el empobrecimiento de nuestros suelos provocado por la creciente sojización. La Vía Campesina LIBERTAD a KARINA HERMANO LÓPEZ, “LA GALLE” Posta Porteña con Corazón Artiguista y Suramericano en el Río de la Plata, Uruguay – Argentina

PACTO DE LOS DOS ANGELITOS

Número 538 | AbRil 25 de 2011 | Año 6 º

Caducidad: TAMBIÉN HAY QUE SABER GANAR Lentamente y a los bandazos va el trámite parlamentario para algo parecido a anular la ley de caducidad. El Senado aprobó el proyecto de ley interpretativa que la vuelve inaplicable pero no la quita del orden jurídico. Mecanismo confuso y contradictorio que puede tener resultados inciertos. Helios Sarthou ha hecho un estudio de las fallas del texto de esta ley interpretativa, la conclusión sería que en los procesos judiciales haría más mal que bien. Pero hablando en plata: Apruebe lo que apruebe el parlamento los militares acusados van a interponer todos los recursos legales que puedan, presiones y chantajes. Claro que recurrir nosotros a algo tan inconsistente como esta ley interpretativa les facilita las cosas. Pero aunque el parlamento corrija y elimine todo resquicio y haga un texto impecable, va a pasar más o menos lo mismo. La ley de caducidad ya es en los hechos, inaplicable. Las denuncias contra los militares requieren la consulta al Poder Ejecutivo, pero éste hoy deja todos los casos fuera de la ley de caducidad, o se interponen recursos de inconstitucionalidad que la Suprema Corte acepta diciendo que esa ley es inconstitucional. Lo que hay en la práctica es que algunos procesamientos contra militares siguen adelante pero con obstáculos, entre ellos la ley de caducidad, que ya no es insalvable. De hecho, no mucho va a cambiar aunque ahora sea al revés. Serán ellos los que interpongan recursos de inconstitucionalidad contra le ley interpretativa, y las cosas terminarán también en la SCJ. Los procesos seguirán con obstáculos parecidos. Aunque el parlamento anulase la ley en forma más prolija los abogados de los militares también interpondrían diciendo que las leyes no se pueden anular. Aunque ahora sean recursos más sesudos o eficientes (por los agujeros de la ley interpretativa) eso no va a alterar el resultado final porque igual la ley de caducidad no se va a volver a aplicar. Los procesos contra los militares van a seguir avanzando lenta y tortuosamente, e irán al geriátrico VIP o similares, o a prisión domiciliaria. Si las cosas se complican la presidencia irá a su proyecto de canjear perdón por información, si no le complica más las cosas todavía dentro del FA, y si no es contraproducente para los militares si alguno de ellos (estúpidos y cobardes) habla más de la cuenta. No es en el laberinto jurídico donde está la clave del problema Todos estos vericuetos y escándalos parlamentarios (renuncias, indisciplinas) más los presidenciales (video, visita a Dalmao, reunión con los mandos militares) no hacen más que ir desprestigiando al parlamento, al FA y al gobierno. En este momento y condiciones esta vergüenza no abona el peligro de un golpe de Estado, ni un retorno inmediato de la derecha tradicional burguesa, ni un viraje hacia un "gobierno fuerte". Una vez más, como ocurrió -aunque de un modo diferente- durante Tabaré Vázquez, el tema de la impunidad se despega de los otros. Pueden no estar claras las cosas para la gente en salario, empleo, deuda externa, inversión extranjera, educación, salud, vivienda, temas en que sigue la ilusión: "Este es un buen gobierno, hace todo lo que puede y si algo más no hace es porque no hay forma de hacerlo, porque el mundo es así". Pero es en los pactos y complicidades con los militares violadores de los derechos humanos donde este gobierno queda al desnudo ante su propia base electoral y buena parte de la militancia frenteamplista. No hay forma de escapar, porque el 90% de los votos frenteamplistas fueron rosados, y el 90% de los votos rosados fueron frenteamplistas. La mayoría y la razón En el balbuceo incoherente de los parlamentarios, el argumento principal esgrimido contra la ley interpretativa es que va "contra la voluntad de la mayoría de la ciudadanía". No hemos visto que esto haya sido debidamente contestado. El colmo es que salga Tabaré Vázquez diciendo que "no siempre la mayoría tiene la razón". No tiene sentido contestar un sofisma con otro, y menos argumentando por excepción y aceptado "en general" lo que se quiere cuestionar. Razón y mayoría son cosas totalmente diferentes. El criterio de DECIDIR POR MAYORÍA no tiene nada que ver con suponer que la mayoría tenga la razón, una idea que además de falsa es reaccionaria e ignorante. ES AL REVÉS. El concepto es que, en igualdad de derechos para todos, quien tenga la razón tiene la oportunidad de convencer a la mayoría. Por eso es que el mecanismo de decisión por mayoría incluye determinadas GARANTÍAS DEMOCRÁTICAS: discusión previa, libertad de ideas e información, igualdad de oportunidades. Cuando eso no ocurre se objetan las decisiones aunque sean mayoritarias. La opinión mayoritaria no sacraliza, es solamente un método de trabajo. En política no existe "la mayoría", ya lo explicó Gramsci. La política es SIEMPRE disputa entre diferentes minorías. El resultado numérico de una votación es la medida de la eficiencia que tuvo cada minoría para llegar y convencer Es sabido y usado por los especialistas de la máquina política que no solo cuentan los argumentos racionales. Para que imperen las razones hay equiparar oportunidades e impedir el abuso de los factores distorsionantes: amedrentamiento, mentiras, soborno, fraude, costosos aparatos. ¿Ganamos o perdimos? En el plebiscito de octubre de 2009 LA MAYORÍA VOTÓ CONTRA LA IMPUNIDAD. Por pequeño margen esa mayoría no fue suficiente para anular la ley en una normativa MUY EXIGENTE que ni siquiera se respetó (no hubo papeleta por el NO). Pero mostró la voluntad mayoritaria de anularla En ese plebiscito enfrentamos al enemigo más difícil: la apatía y la desinformación. Su causa es el creciente deterioro del tejido social, peligro para toda la convivencia social. Por eso la actitud demagógica de hablar de "voluntad mayoritaria" confundiendo deliberadamente las cosas es una completa irresponsabilidad. Por eso es más importante mantener la lucha por los valores éticos que hacen posible la convivencia social. No tuvimos contra ese enemigo oscuro la eficiencia como para juntar un 2% más y activar la reforma constitucional. Es un hecho puntual que se agota en sí mismo. Tuvimos en cambio la eficiencia para juntar el 48% de las voluntades, mucho más que los que quieren que la ley de impunidad quede, aunque no sepamos exactamente cuantos son porque no han tenido el coraje de dejarse contar. Y eso lo hicimos por la razón, el diálogo democrático y sin trampas. No es un hecho puntual, continúa, y es la presión sobre el parlamento que sigue sosteniendo el tema. Bretch le hace decir a Galileo: "La razón solo se impone en la medida en que la defendamos. El triunfo de la razón solo puede ser el triunfo de los razonables". Galileo tenía claro que la mayoría no tiene razón. Es su tiempo las cuestiones científicas se discutían en latín, él publicó su libro en italiano y por eso lo condenaron. Fue un subversivo porque en vez de manejarse entre "sabios que tienen razón" salió a convencer a la mayoría por medio de la razón. Plebiscitos y DDHH “Los derechos humanos no se plebiscitan” decían algunos compañeros y ponían el ejemplo de un plebiscito HIPOTÉTICO para instalar la esclavitud. Hoy ya no es una especulación, el proyecto de plebiscitar la BAJA DE LA EDAD DE IMPUTABILIDAD es realidad. ¿Qué vamos a hacer? ¿Negarle a la gente el derecho a decidir sobre sus derechos, argumentar que el código penal no se puede tocar porque lo hizo gente que sabía más que la gente; que además son los mismos “sabios” que pusieron allí el delito de sedición? Se contesta: "Para avanzar sí pero para retroceder no”. ¿Y quién decide y discierne una cosa de la otra? No hay más que un camino: CONVENCER A LA GENTE. La única garantía contra el retroceso social es el avance de conciencia de las grandes mayorías. Los “revolucionarios” no podemos tener dudas sobre eso. El paralelogramo de las fuerzas Además de las fuerzas que empujan hacia la anulación de la ley de caducidad (la opinión de la mayoría de los que opinan, la base y votantes frenteamplistas incluidos, las presiones internacionales, la acción de pequeños grupos activistas), empujan en otra dirección los compromisos del gobierno con los militares, los intereses mezquino de los parlamentarios frenteamplistas, etc. La resultante es una suma de fuerzas desviada: la ley interpretativa. La distorsión entre lo que salió y lo que debería salir la podemos ver sobre el eje jurídico de las cosas. Pero sobre el eje político vemos la diferencia entre ANTES y DESPUÉS y medimos el golpe dado a la impunidad. Solo es parcial, la ley de caducidad sigue. Pero es un golpe contra la impunidad porque: · La desprestigia todavía más. Ya no hay quien la defienda directamente, solo por medio de subterfugios atacando LA FORMA en que se la quiere suprimir. · Desnuda lo peor. Ya se habla públicamente de un pacto entre tupamaros y militares, cosa que hasta hace poco era tema de "iniciados". (*) · Aumenta las contradicciones entre ellos. · Da continuidad al plebiscito del 2009 y permite recuperarnos de ese revés.Avienta el temor de que la derrota enterrase el tema y que se la usase para justificar la permanencia de la ley de caducidad. Si ponemos esto de ahora en perspectiva y lo juntamos al plebiscito y todo lo anterior, lo que surge es que la lucha contra la impunidad continúa avanzando. El oportunismo parlamentario es un actor secundario. Si solo contase la intención de mantener la impunidad ¿por qué aprobaron esta ley cuando alcanzaba con no hacer nada? Y si miramos hacia adelante, la tensión que generan esas deformaciones y contradicciones es la fuerza que permitirá nuevos avances. (*) Si la SCJ declara inconstitucional la ley interpretativa, no debemos ver en eso una tragedia sino una OPORTUNIDAD. No esperábamos nada mejor Evaluar caminos tácticos es comparar. En este caso queremos comparar plebiscito contra anulación parlamentaria. El reclamo de anular la ley de caducidad por vía parlamentaria viene de muy atrás. Soy uno de los que prefirió la opción plebiscitaria. Cuando comenzamos esa campaña, nos hicieron la objeción del riesgo que implicaba. El plebiscito era una apuesta a todo o nada. Podía perder, pero no corría el peligro de ir cambiando de contenido y desvirtuarse. Si preferimos (en nuestra visión personal) ese camino es porque nunca tuvimos ninguna confianza en el parlamento, y consideramos que el riesgo de de dejar en sus manos la redacción de lo que saliese era peor todavía. De la vía parlamentaria se supuso que es rápida y directa, pasando por alto el peligro de que el resultado final pudiese ser peor que no tener nada. Los hechos demostraron que la supuesta rapidez era falsa. Se llegó antes a juntar las firmas y los votos en las urnas que los votos en el parlamento. Estamos convencidos además que si no fuese por la alta votación en las urnas nunca se hubiese llegado a nada en el parlamento, por malo que sea. El plebiscito concentró el repudio contra la ley, y la frustración del resultado adverso reabrió la herida. La mano de Suárez Pero vamos a hacernos cargo de habernos embarcado en el plebiscito y el riesgo de la derrota. El riesgo es inherente a la lucha. No entendemos al que solo quiera dar batallas que estén previamente aseguradas. Pongamos el ejemplo del penal de Suárez en el partido contra Ghana. Partido empatado, último minuto. El tipo comete un penal. No tenía forma de saber qué iba a pasar con el tiro de ghanés. Ni siquiera podía estar seguro de evitar el gol contra Uruguay metiendo la mano. Lo único seguro es que iban a cobrar un penal y que a él lo iban a expulsar. Si hubiese habido un gol de Ghana alguien hablaría luego del error de Suárez. Cuando se tira al arco, puede también dar en el palo. La diferencia entre adentro y afuera puede estar en dos centímetros. Arrancamos ese partido absolutamente de atrás, con el juego desarmado. Hubo que remontar toda la cancha, embarrada y con viento en contra. Llegamos al área y tiramos. La pelota dio en el palo. Por dos centímetros no entró. Eso fue lo que hicimos en el plebiscito. Y nuestro “error” fue arriesgarnos a perder olvidando la primera ley de la Historia: que los que pierden nunca tienen razón. Prepararse para lo peor... pero dar manija para lo mejor!! Hemos supuesto la peor hipótesis: que la ley interpretativa sea considerada inconstitucional. Pero en realidad, ni siquiera tienen por qué llegar las cosas a ese punto. Me pongo en el lugar de un juez con dos dedos de frente y sin ser defensor a ultranza de la impunidad que deba atender un caso de militares acusados de desaparición forzada, tortura o asesinato durante la dictadura militar. ¿Está obligado a declararse obligado a ver las cosas como dice la ley interpretativa que debe verlas (lo que es declararse tonto y pusilánime también) y arriesgarse a que le impugnen la sentencia? ¿Acaso no puede simplemente dentro de su propia competencia adherir a la DOCTRINA en que se apoya el CONTENIDO de esa ley (que nadie discute) sin hacerse cargo de sus posibles vicios de forma? Si no menciona expresamente esa ley no se expone a que le presenten un recurso de inconstitucionalidad. Y si procesa a los acusados como si tal cosa ¿qué puede pasar? Por supuesto, el abogado de los militares acusados pondrá el grito en el cielo porque se ha salteado la consulta al PE a la que obligaría la ley de caducidad si acaso fuese aplicable, pero ese sería SU PROBLEMA. Presentará un recurso. ¿Y? ¿Acaso la SCJ entenderá que debió activarse un mecanismo que ella misma ya ha considerado inconstitucional? Por mamarracho que sea, la ley interpretativa alivia de hecho la presión sobre los jueces, que pueden remitirse a las leyes penales ordinarias y dejar que todo ese embrollo caiga por sí solo. Bueno, ¿y qué hacemos ahora? Lo primero es concentrarnos en nuestro objetivo. Los traidores son traidores por pasarse al bando del enemigo pero el enemigo sigue siendo el enemigo, la lucha contra los traidores solo tiene sentido como parte de la lucha contra el enemigo. No por ajusticiar a algún traidor vamos a dejar que el enemigo escape. En este caso lo primero es multiplicar y alentar las DENUNCIAS contra los violadores de los DDHH. La advertencia sobre los defectos de la ley interpretativa y la critica a los intereses espurios que los originan debe ser hecha, pero NO en forma tal de DESALENTAR las denuncias contra los militares porque quede la idea de que serían inútiles. Al mismo tiempo hay que preparar el siguiente paso, por si ocurre lo peor. No hay que quedarse quietos esperando. Hay por allí una teoría absurda y destructiva, la teoría del "costo político". Dice más o menos así: dejemos que ocurra lo peor, ellos pagarán el costo político. ¿Y por qué vamos a suponer que pagarán ellos algún costo si el asunto es que somos nosotros los que no podemos cobrarlo? En mi opinión, hay que retomar la idea de la LEY POR INICIATIVA POPULAR que propuso Sarthou en otra oportunidad, pero esta vez no como una "ley ómnibus" que reúna muchas reivindicaciones diversas sino monotemática: ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD. Redactar un proyecto sólido y completo y empezar la etapa de discusión, convocatoria y preparación de la logística. Si en las denuncias en curso, los acusados presentan recursos de inconstitucionalidad contra la ley interpretativa, y si la SCJ llega a declararla inconstitucional para UN CASO, allí tendremos el disparador y el momento de iniciar la campaña de recolección de firmas. Tengamos en cuenta que el 90% de la gente dispuesta a anular la ley de impunidad es gente que votó al FA. Y el FA dice que quiere inhabilitar la ley de impunidad. Nuestra campaña es para hacer lo mismo que el FA no logró hacer, un proyecto de anulación ante el mismo parlamento. ¿Es difícil una campaña de recolección? Claro que lo es. Pero si la SCJ declara inconstitucional la ley interpretativa en un caso, los militares van a repetir el recurso en todos los demás, y cada uno será una nueva frustración de la base frenteamplista y una vergüenza para sus parlamentarios. A modo de conclusión Algunos aspectos de este problema invitan a una discusión más general. Entre nuestros compañeros es habitual el énfasis en la metodología de denuncia y agitación. Nuestro organismo recibe innumerables excitaciones de todo tipo, y normalmente responde. Pero después de una noche de juerga no hay excitación que valga. El organismo agotado o saturado no responde a la excitación. Nuestro organismo social hoy ya no responde a la injusticia y la opresión como lo hacía hace unos años. ¿Por qué? Porque los seres humanos no somos perros de Pavlov. El ser humano tiene la capacidad de anticiparse a lo que va a pasar con las cosas que hace. Hoy es necesario algo más que excitación para que la gente salga a luchar: una perspectiva. La gente tiene que saber en qué va a invertir. Se necesita la movilización de la gente, pero el progresismo se ha encargado de desarticular todo el movimiento social. Tal es el argumento de nuestra izquierda radical. ES AL REVÉS. Es la desarticulación del movimiento social lo que ha dado alas a la socialdemocracia progresista. Esa desarticulación tiene muchas causas, internas y externas. La traición de los que estuvieron a la cabeza de un proyecto pretendidamente transformador o revolucionario es indignante. Pero la indignación no debe impedirnos pensar, porque opera también un gran desconcierto. Cuando perdimos cada uno de los plebiscitos contra la ley de caducidad nos dijeron: HAY QUE SABER PERDER. El problema no es que no hayamos sabido perder, es que NO PERDIMOS. Y ese problema lo tienen ellos. No hemos obtenido un triunfo definitivo ni resonante, ni siquiera uno importante que nos asegure el curso futuro, la impunidad sigue en pie, no nos podemos comer el verso triunfalista. Pero también es cierto que muy lentamente, somos nosotros los que vamos ganando a pesar de las dificultades. Cada modesto triunfo, aun indirecto, tiene enorme importancia, no tanto por su peso de pequeño triunfo, sino por el hecho de que se obtiene A PESAR de la traición. Aún queda por delante aprender a aprovechar y articular los pasos entre sí, hacer caudal del triunfo anterior en cada nuevo paso. Es absurdo que no hayamos sabido hacer caudal del resultado de octubre 2009. Se demostró que los temores que había de que la lucha quedase enterrada luego de no lograr la mayoría absoluta (un temor que además hizo que algunos no se sumasen a la iniciativa) no estaban justificados. ¿Y qué hecho vino a demostrar eso? Esta votación en el parlamento que tanto denostamos, y con razón. Como no somos nosotros quienes tenemos el control hoy, el camino solo puede ser de a pequeños pasos. Pero para aprender a dar la lucha aprovechando cada pequeño triunfo, tenemos que empezar por reconocer cada pequeño triunfo como lo que es, eso. FERNANDO MOYANO (1) Estaba tratando de resumir este largo texto cuando salta este asunto DEL PACTO DE LOS DOS ANGELITOS. Pensaba que los hechos me iban a dar la razón. No pensé que tan pronto; de modo que este texto sale así como está, disculpen. MOYANO - POSTA- - postaporteñ@ nº 538 - 2011-04-25

Las bases del pacto al que el MLN y militares habían llegado en 1998 EL PACTO DE LOS DOS ANGELITOS Texto íntegro del documento Definiciones sobre la “guerra” que hubo en Uruguay en las décadas de 1960 y 1970, el reconocimiento formal de que los “desaparecidos” están muertos y las razones que llevaron a su desaparición, y las responsabilidades compartidas por la violencia que vivió el país en el pasado, son algunos de los conceptos que se manejan en un documento de cinco carillas que dirigentes tupamaros y militares integrantes de la logia Tenientes de Artigas redactaron en 1998, como forma de dejar atrás las heridas del pasado. El documento, que publica hoy El Observador, fue divulgado por militares que están molestos con la aprobación de la ley de Caducidad (*), decisión política del oficialismo que, sostienen estos oficiales, se da de bruces con el espíritu de aquel pacto que no llegó a cerrarse por una serie de circunstancias políticas del momento. A continuación de transcribe íntegro el texto de este documento que se mantuvo en reserva por más de una década: (*) NdeR: Error del Observador. Debe decir "posible aprobación de la ley interpretativa sobre la ley de caducidad". “Los abajo firmantes queremos dar a conocimiento público lo siguiente: Desde hace ya un tiempo hemos venido realizando contactos de carácter reservado con miembros de la FFAA en actividad y en retiro, a quienes conocimos en oportunidad de los enfrentamientos armados, con el propósito de conocer el destino de los Desaparecidos. En dicha misión han participado un importante número de personas pertenecientes a ambas partes y se ha procurado no hacer caudal partidista o personal del tratamiento de este delicadísimo tema. Quienes suscribimos esta declaración estamos en condiciones de asegurar que oficiales de las tres fuerzas y de distintas jerarquías, a quienes conocemos desde hace muchos años y de quienes sabemos su condición de combatientes, nos aseguraron que los siguientes compañeros están muertos. Luego de varias y muy duras discusiones, también hemos convenido dar a conocer algunos conceptos a los que hemos arribado de consuno, aunque guardando igualmente serias discrepancias en torno al análisis del pasado. Lo hacemos con el anhelo de colaborar en la mejor comprensión de estas difíciles páginas de la historia de los orientales; con intención pacificadora y espíritu reconciliatorio. Observamos que una gran mayoría de los actores políticos y sociales que se muestran interesados en resolver el hecho de los desaparecidos, parecen abroquelados en alguna de estas dos siguientes posiciones simplificadoras: unos en el maniqueísmo de que “los muertos buenos son los nuestros y mal muertos están; los de ellos son malos muertos y bien muertos están”, y otros por el contrario han impulsado, o se han sumado, a la llamada “doctrina de los dos demonios” y muy sueltos de cuerpo declaran: “esos muertos y no son nuestros, ni los unos ni los otros; de ustedes de ambos bandos son los muertos y ahora debéis expiar culpa los unos y los otros, hasta el fin de los tiempos, porque nosotros somos inocentes, nosotros no tenemos nada que ver y repudiamos lo que ustedes han hecho”. No ponemos en duda de que en ambas posturas hay personas honestas, y es a ellas a quienes están preferentemente dirigidas estas líneas, pero lo que rechazamos y denunciamos es el deliberado uso político que se está haciendo de estas posiciones. Los muertos, todos ellos, murieron por sus ideales, y tienen razón los familiares de los desaparecidos cuando dicen que no son sólo un asunto de ellos, sino de toda la comunidad. Por esto queremos descubrir a las falsas izquierdas y falsas derechas que están buscando medrar con el encono eterno, y a los falsos intelectuales y falsos humanistas que haciéndole el juego al gran poder y a la élite política gobernante, asustan a la gente con los dos demonios. Vacíos y limpios de toda culpa, los zorros que gobiernan llaman al pueblo a mantener enhiesto un nuevo tótem – mito – símbolo, alrededor del cual reunir la nueva república: los Desaparecidos; trágico saldo de un enfrentamiento que hubo entre “tupas y milicos”, chivos expiatorios cuya sangre debe ofrendarse a los dioses de la democracia. Una democracia sana no debe, ni puede, sostenerse tomando de rehenes a los desaparecidos, sino con la paz y el orden que sobrevienen a la verdad y a la justicia en que vive la comunidad. Es en orden a buscar juntos esa verdad y esa justicia, que les pedimos a todos los orientales que nos escuchen en estas reflexiones. Comencemos por preguntarnos por qué causa fundamental hubo desapariciones de personas. Hubo desapariciones porque aquí hubo una guerra. Hubo una guerra que partió al mundo en dos y que se le llamó “guerra fría” a nivel planetario, aunque nunca fue declarada pero que aquí se llamó “Interna” y si se llegó a decretar y declarar formalmente. Y fue una guerra que abrió una grieta profundísima que atravesó la nación entera, a todas sus instituciones y su gente, y dejó a cada lado dos trincheras ideológicas, porque la ideología fue la causa eficiente de la guerra: básicamente un enfrentamiento entre el liberalismo y el marxismo, las dos ideologías “modernas” y predominantes en este siglo. De cualquier manera no se trata aquí de abundar acerca de cuales otras concepciones del hombre y la sociedad se alinearon a cada lado, o cuales de los antagonistas podrían alegar con más razones. Causa Justa para combatir , porque lo que nos ocupa aquí, que es el hecho de las desapariciones, no ocurre, al menos en apariencia inicial por la “jus ad bellum”, sino por el grado de justicia que hubo en desarrollo de guerra misma; la “jus in bello”. No obstante, es importante ir pensando desde ahora y no perderlo de vista, para analizar más adelante las responsabilidades, si alguien con interés, y con derecho legitimado en el conocimiento, a expresarse sobre los hechos de la guerra, pudo y puede sustraerse de tal manera a un enfrentamiento tan existencial y por ende tan abarcante que, o cayó dentro de la grieta abierta, o quedó entre dos fuegos y entonces sí puede manifestar con razón haber sido inocente y nunca haber siquiera consentido la defensa de ninguna parte. Es muy necesario para juzgar los hechos de una guerra, comprender cuál es su naturaleza. Muchas veces oímos decir que uno u otro bando atentó contra los derechos humanos o cometió tales o cuales horrores, sin detenerse a considerar que es la guerra en sí misma el peor de los horrores y la violación de los derechos humanos por antonomasia, por eso es que se deban considerar todos los extremos de la Causa Justa para llevarla adelante: última razón, autoridad legítima, posibilidad de éxito. En la guerra no participan monstruos u hombres desquiciados, sino hombres y mujeres normales, muchos en grado heroico, combatientes o de apoyo, de un lado y del otro, insertos todos en el ambiente propio de la guerra. Según Clausewits, un pensador clásico y universalmente indiscutido acerca de la naturaleza de la guerra, esta siempre tiene un fin político y es llevada adelante por una decisión política como un instrumento más de su obrar, el cual debe ser el último, precisamente por la violencia que supone. Es bien claro en nuestro caso la causa y el fin político de la guerra, en que el combate militar fue parte del combate político y en el que ambos bandos excluían la participación de la ideología antagónica en el proyecto propio del destino. Aquí entre nosotros estuvo en juego la existencia del Ser nacional, entre dos cosmovisiones excluyentes, era una o la otra. La existencia del Ser es la “legitimidad absoluta”, según Clausewitz, y por ende excluyente de la legitimidad del otro. Dice Smith, sosteniéndose en Heidegger, que al reducir la cuestión política a la categoría de lo existencial, ya no se trata de un enfrentamiento entre dos valores legítimos y en disputa, sino que lo absoluto de lo existencial lleva a que el enemigo sea considerado un “sin valor absoluto”. El asunto es que esta conclusión tiene total ligazón con la lógica de la guerra y con los medios que en ella se empleen y de lo cual es evidente que no puede sustraerse la política, porque ella determina la sustancialidad de la misma. La guerra en que está en juego el Ser es entonces un acto de fuerza política, que se retroalimenta con la acción recíproca de los contendientes, y que puede llevar al extremo de que no existan límites al empleo de la fuerza para asegurar la existencia del Ser. Dicho en otras palabras: lo que terminan ordenando los comandantes militares como necesario para vencer al enemigo y asegurar la victoria, no tiene una lógica propia, autónoma de la guerra como fenómeno aislado, sino que está íntimamente ligado a la causa y fin político que le dan, en este caso, legitimidad absoluta. Con estas nociones que acabamos de exponer y teniéndolas in mente, podemos entrar a considerar ahora cuáles son los principales de la “jus in bello” (ética Tomista), que están en juego en el hecho de las desapariciones de personas. Debería ser el principio de la proporcionalidad, el que en la toma de decisiones éticas en la guerra, resolviera la tensión existente entre la finalidad de la misma y los medios a emplear. Sin dejar de considerar el “sin valor absoluto” del enemigo, ya expuesto, de cualquier manera parece evidente que en nuestra guerra el extremo que se debió considerar, es que los medios que llegaran a emplearse, no fueran a invalidar o destruir los valores que el propio fin de la guerra buscaba preservar para el Ser nacional y a la vez que pudiera alcanzarse una paz duradera. Muy difícil dilema, cuya correcta o incorrecta resolución por parte de los combatientes, pueden juzgar, con la sola condición de ser honestos, todos los orientales. Lamentamos profundamente los muertos y los desaparecidos, los de ambos lados, todos cayeron defendiendo sus ideales, en el error o en el acierto, eso no importa ahora y mucho menos cuando ninguna parte puede alegar total certeza en sus verdades políticas. Lo que más importa es que ahora ya todos sin distinción, integran con sus cuerpos ese humus espiritual de la tierra, el más fértil y que hace que un país se convierta en Patria para todos los orientales. No obstante, sin perder de vista el carácter existencial de lo que estaba en juego, y si se compara esta última guerra, de hace ya 25 largos años, con las anteriores de nuestra propia historia, con las contemporáneas y de igual causa ocurridas en los demás países americanos, (algunas aún en curso!), y con todas las de la historia universal; y si también se considera que se llenó una cárcel que fue permanentemente visitada por comisiones internacionales de derechos humanos y que se respetó también la vida de los dirigentes, esta guerra no parece que debiera pasar a la historia como drásticamente cruel. Nadie puede afirmar que hubiera habido un plan de exterminio o que los desaparecidos hayan sido asesinados con fría premeditación, sino que lo fueron en circunstancias muy diversas y no buscando intencionalmente su muerte. Respecto al destino de sus restos mortales, estará en el fuero personal de quienes en el futuro aprecien que el tema se haya despolitizado y evalúen posible acercarse a algún familiar que ofrezca garantías de no manipularlo como bandera política, dar alguna respuesta si estuviera en sus posibilidades, este por lo menos es el deseo de quienes participamos de este escrito. Otro principio de la debida justicia en la guerra que a veces se invoca, es el que en la teoría se denomina “discriminación” y pide que se extremen las medidas para diferenciar entre las personas involucradas en la guerra y las no involucradas. Se alega que algunos desaparecidos no eran combatientes porque no portaban armas y que eran simples militantes políticos, intelectuales o escritores, etc. Se preguntan los moralistas si un niño que lleva munición al frente debe ser considerado un combatiente. Sin duda lo es y debe a su vez ponderarse la extrema necesidad para atacarlo y con que medios, y aún así el dilema ético es difícil de resolver. Este punto nos lleva nuevamente a considerar la naturaleza ideológica de la guerra y qué criterio utilizar para diferenciar quiénes están involucrados y quiénes no. Hay situaciones que parecen claras en este caso, como que se puede hacer más daño al enemigo con una pluma que con un arma, o que quien oculta información acerca de quienes van a usar un arma contra los propios está tan involucrado como estos. Pero esta línea de razonamiento nos vuelve a nuestras reflexiones iniciales; ¿quiénes pueden haberse sustraído de tal manera de no estar posicionado en alguna de las dos facciones? Este es el punto que entendemos por crucial para poder dar vuelta definitivamente la página como Nación, sin medias verdades, sin mitos y sin chivos expiatorios. Quienes estas líneas suscriben, combatientes en el frente de un lado y del otro, hemos sufrido en carne propia la crueldad de la guerra más que todos (la violencia en el cuerpo del enemigo lacera también el alma del buen soldado) y algunos la han sufrido más que ninguno, sin que por ello se reclame condición de víctimas inocentes, sólo reivindicamos se nos reconozca recta intención; buena fe en el fin perseguido, nada más, pero nada menos. Por esto no aceptamos que ninguna caterva de mal intencionados e hipócritas se declaren inocentes de toda culpa y nos acusen de ser la fuente de todos los males. Freud pensaba, en sus disquisiciones sobre la guerra, que ella es una acto cultural que pone la agresión humana al servicio de esa cultura, canalizándola hacia lo permitido. De ahí deduce que la guerra es siempre destructiva porque excluye la inhibición cultural de matar, exime al combatiente de reprimir su pulsión de agresión, es más, las convenciones le reconocen al soldado el derecho de matar. Pero como acto cultural, la participación no se limita al soldado, sino que recorre una amplia gama que puede ir desde una grave perversión hasta el simple consentimiento “esa forma atenuada de inhumanidad que se caracteriza en parte por un deseo egoísta y pusilánime de autoconservación…”. Es la pretendida manifestación de ser “ajeno a la cultura” de la guerra; sin considerar que incluso las formas inofensivas del consentimiento (como no discutir y seguir la corriente) son afirmaciones del sistema de injusticia. Para sobreponerse a la cultura y comprender los hechos, para que nada semejante vuelva a ocurrir jamás, hay que desenmascarar estas formas “inofensivas” de participación: “sobreponerse a la culpa no puede significar sino mirar de frente la verdad; admitir los hechos sin desestimarlos; reconocer la participación, aunque no hubiese consistido sino en la forma más inofensiva”. Esta y no la del avestruz parece ser la actitud correcta para escribir y sobre todo superar la página cultural de la guerra entre orientales, si el deseo es la paz duradera y el crecimiento espiritual de la comunidad. Reflexionemos también acerca de la participación de los otros países de un lado y del otro, con honestidad y rechacemos su manipulación, a la vez que unámonos para denunciarlos como los más grandes violadores de los derechos humanos en este siglo. Revisemos también con mucho detenimiento y profundidad cuánta es la verdad que dicen las ideologías respecto del hombre y su naturaleza social y política, y cuál es el real alcance de sus aportes en orden a satisfacer sus esperanzas. Ahora es el tiempo nuevo de retomar con sabiduría, prudencia y sobre todo sin demagogia, la crítica del liberalismo, buscando discernir qué podemos esperar de él y cuál es el mejor camino posible que conduce al destino de los orientales. Nosotros como combatientes comprometidos con el futuro de la Patria, estaremos vigilantes ante eventuales aviesas maniobras, destinadas a provocar enfrentamientos artificiales que generen desestabilización en la vida institucional, sea cual fuere él, o los partidos de gobierno. Hermanados en el verdadero Proyecto Artiguista, anhelamos de todo corazón el mejor de los futuros posibles sobre esta bendita tierra para todos los orientales. Los militares, por no poder signar, facultan a los abajo firmantes a hacerlo también en su nombre”. Fecha: 25/04/2011 | OBSERVA | Montevideo, Uruguay Sobre el DOCUMENTO Zabalza: Los militares “largan cosas” cuando les conviene dijo que los militares hacen trascender el documento de un pacto inconcluso entre tupamaros y militares en 1998 “un día antes de la interpelación a (los ministros) Rosadilla y a Bonomi” Para Zabalza, esto es producto de “conversaciones (que) comenzaron luego de la muerte de Raúl Sendic, luego de que triunfó el voto amarillo”, que apoyó la ley de Caducidad en el plebiscito de 1989, agregó que esas conversaciones “forman parte de una discusión muy grande que hubo dentro del MLN” y que se tratan de “operativos de inteligencia”. “Un operativo (es cuando) los oficiales de inteligencia que disponen de información y que la usan para hacer política. En ese sentido, ellos manipulan a quienes están en contacto, los graban, los hacen firmar documentos (y) los hacen redactar documentos” Insistió en que se trata de “servicios de inteligencia que están haciendo política” y que ya “lo hicieron con el famoso video (con amenazas militares), que ahora va a ser objeto de esclarecimiento en el Senado”. “Ellos (los militares) largan las cosas cuando lo consideran conveniente de acuerdo con los intereses de ellos” Huidobro: “No conozco ese documento” de un pacto entre militares y tupamaros El ex tupamaro, a quien se involucra en un acuerdo con los militares, dijo que parece ser una operación de “inteligencia para meter en la discusión el tema del proyecto de ley interpretativa (de la Ley de Caducidad) ”Nosotros hemos hablado mucho con los militares; Mujica, yo y muchos más… siempre”, dijo Fernández Huidobro. Insistió en que “basta con ver ese documento (para darse cuenta que) es infirmable” y que es “un mamarracho, peor que le ley interpretativa” de la Ley de Caducidad. Fiel a su característica, Fernández Huidobro ironizó diciendo: “si me hubieran publicado un documento lindo capaz que se lo firmo ahora (…) debió estar medio en pedo el que lo hizo”. “Eso parece ser la obra, ni siquiera de los Tenientes de Artigas, sino de alguien que hizo un mamotretito que dice además que data de 12 años atrás y que, además, no se votó, no se acordó. Es una operación inteligente de inteligencia para conseguir salir gratis en un diario y meter la discusión del tema del proyecto de ley interpretativa (de la Ley de Caducidad) que está en el Parlamento” Rosadilla: “Tuvimos conversaciones y relación con las Fuerzas Armadas” El ministro de Defensa dijo que “no tenía conocimiento” del texto de un pacto inconcluso entre militares e integrantes del MLN redactado en 1998 “Tuvimos conversaciones y relación con las Fuerzas Armadas y las tenemos”, dijo. Sin embargo, el secretario de Estado explicó que en la fecha en que se redactó el documento él no formaba parte de la dirección del MLN-T por lo que no tomó contacto con ese documento. “No puedo ni confirmar ni desmentir la existencia de ese supuesto pacto porque desde 1991 hasta 1999 realicé sólo actividades de base por lo que no tenía responsabilidad de dirección” Rosadilla destacó que ese pacto “sucedió hace 13 años en una situación muy diferente a la actual” y por lo tanto no se deben hacer paralelismos con la actual relación que existe entre el gobierno y las Fuerzas Armadas. “Hay que separar hechos de opiniones. La nota habla de un pacto que no se concluyó y que fue entre personas y no de responsables del gobierno” OBSERVA -POSTA- - postaporteñ@ nº 538 - 2011-04-25

POSTALINAS Repercusiones sobre nota "Rebrote de una enfermedad congénita " de Zabalza PRIMERO lo PRIMERO Circula una carta del Tambero que arroja andanadas contra el 26 de Marzo. Responde a juicios muy duros que él mismo transcribe y supongo que motivará réplicas igualmente fuertes ¿Qué nos está pasando? Se buscan con lupa los matices y salen de inmediato reproches y fantasmas de otros tiempos. Siempre sentí dolor por no haber participado en la historia guerrillera de mi país, porque confié equivocadamente en el PCU. Ahora no sé quién hizo qué, y no estoy autorizado para opinar; no estuve allí. Puedo, eso sí, hablar del PCU, porque estuve, pero no de esos episodios de la cárcel que sin duda fueron muy dolorosos. Lo que me alarma es que parece no haber conciencia de las urgencias de la hora. El país se nos cae a pedazos, las mentiras oficiales encubren la venta de cada rincón e hipotecan el futuro, se viene Aratirí, y los viejos seguimos sacando a ventilar trapos de 1980. Cada cual forjará su organización con quien le parezca y rechazará a quien considere rechazable, pero por encima de eso el momento nos convoca a una unidad más amplia, con el diablo mismo si fuera necesario, para enfrentar el oportunismo, la claudicación, la entrega brutal, la burocracia sindical del peor oportunismo. El primero de mayo espera a todos. No es bueno olvidar nada, nada debe olvidarse, todo deberá discutirse; pero ¡por favor!! Primero derrotar a los farsantes del poder Gonzalo Abella Tambero Zabalza y su ley, matar a la 36 y vivar al Pepe Buenas tardes, desde el interior uruguayo, me cuesta entender al TAMBERO ZABALZA. Esta borrado de la vida política. Nunca ha construido nada. Dejo todo a medio camino. ¿Que hizo, que construyo, que organizo? Criticar a CX36, por una frase general, que no difama ni lesiona a nadie, solo pone un dato arriba de la mesa, desconocido por el pueblo. Zabalza, usted que estaba tan cerca de todo eso "como" no sabía nada de nada? Usted no echo al Bebe Sendic, del MLN? La 36 con errores y defectos, es hoy por hoy una gran guía. Pelea junto a ellos o borráte del todo. O le haces sin "querer" el juego al PP y sus políticas. Que tienen que ver los hijos de los puntistas, o si hace 35 años se daban duro con otros presos en el penal. ¿Tambero, estas en la pelea o te borraste? Mira que ganamos 6 mil pesos por mes y acá la tierra es toda argentina, gringa y brasilera. Releo lo del Tambero y huele a guerra a la 36 y aire al gobierno Jesús Vianna ¿Que quiere decir El Tambero sobre esa enfermedad pos-moderna de la izquierda y a quién involucra? Gracias JUSTO M SOBRE CRYSOL De Dubra para Francesca, escrito enviado a CRYSOL Compañer@s crysoler@s Cuando hace sólo 15 días comunicaba mi angustia por lo que sucedía en nuestra organización no podía tener ninguna idea sobre lo que mi planteo de renuncia iba a generar al interior de Crysol. Se podría decir sin exageraciones que a partir de allí espontáneamente decenas de crysoleros me comunicaron su desazón y desacuerdo con mi salida de la tan importante -desconocida en la práctica de Crysol- tarea que me fue adjudicada por l@s compañer@s votantes en las últimas elecciones. La calidad de los compañer@s que me contactaron para expresarme su apoyo y entendimiento por mi actitud y los exagerados elogios que me obsequiaron significaron para mí una responsabilidad que no quiero ni puedo eludir. Dada la situación creada en la Comisión Directiva, lugar donde se ha perdido el camino de la unidad y también las reglas de la simple y sana convivencia ciudadana l@s compañer@s esperan que la Comisión Fiscal haga uso de sus facultades estatutarias y observe desde ahora todas las conductas dañinas para la organización que nos agrupa. Este es el pedido que se me ha hecho que mi labor vaya en la dirección de contribuir a hacer el orden debido, obviamente junto a los dos compañeros que integran a mi mismo nivel la citada Comisión. Declaro, entonces, por este intermedio, que levanto desde hoy la renuncia, nunca formalizada, cumpliendo con el mandato de l@s compañer@s. Como dijera el gran científico Carl Sagan " a problemas mayores, planteos equivalentes". Por eso hay que apelar en esta hora a recursos extraordinarios, nunca aplicados en Crysol por diversas causas, a pesar de duras situaciones y necesidades que se dieron. Tal vez este sea el camino para entrar en una nueva y promisoria etapa, de lo contrario si l@s compañer@s persisten en llevar adelante planteos disolventes eso es precisamente lo que acontecerá. Aquí se dividen las aguas entre los que creen y los que no lo hacen. Los primeros aprehenderán la realidad, que muestra la división existente y aportarán su cuota para encontrarle al conflicto su salida. Los que continúen tercamente firmes en sus posiciones sólo conseguirán acabar con Crysol. En este crítico momento no nos podemos equivocar, pues esta puede ser la última chance que la vida nos ofrece. En lo personal, les ruego a tod@s que no osen colocarme en ninguno de los grupos internos que todos conocemos, quién lo haga no me conoce, mi grupo es y será Crysol y esto que escribo es impulsado por el amor a l@s compañer@s. A tod@s, pues ell@s son los verdader@s herman@s que me regaló la vida. ¡Salud y adelante! Luis Alberto Dubra Estimado compañero Dubra: No pertenezco a Crysol, solamente fui exiliada y hace tiempo que en vuestra organización de expresos y expresas es excluyente no haber pasado por la cárcel, o sea, està expresamente prohibido no haber pasado las situaciones dolorosas que ustedes pasaron (Cómo si nosotros nos las llevamos de arriba).- No obstante ello, en la época de juntada de firmas, ahí estuve junto a ustedes y hay muchos crysoleros que pueden dar fe de ello. Hace meses, el cro., Tarocco hizo pública una carta dónde hablaba de los "militantes golondrinas". Me identifico con esos militantes. Me identifico porque un espacio tan aprovechable como el de Crysol, DEBE estar abiertos a tod@s. A los expresos, a los que fuimos víctimas del terrorismo de estado, a nuestros hijos, a nuestros nietos...En ese espacio hay capacidad para todo, para una buena biblioteca, para docentes que puedan dar ayuda a alumnos, para emprendimientos, para gestiones culturales, para muchas cosas. Pero no se dan porque Crysol necesita una revisión de su gestión, necesita dejar de aplicar el dolorímetro entre los que estuvieron presos y los que no, en fin, sobra espacio, no todo tiene que ir al MUME. Crysol, ante todos, necesita una profunda autocrítica, que nunca se hizo. Mi más sincera adhesión a tus planteos, no pierdo la esperanza de que Crysol cambie de rumbo. Abra las puertas, abra los brazos, abra la cabeza. Un fraterno abrazo, Estrellita Núñez, ( requerido 348, exiliada en Cuba desde marzo 1973 a setiembre 1985) POSTA - postaporteñ@ nº 538 - 2011-04-25 LIBERTAD a KARINA HERMANO LÓPEZ, “LA GALLE” Posta Porteña con Corazón Artiguista y Suramericano en el Río de la Plata, Uruguay – Argentina