Las Diferencias Hacia Adentro,Hacia Afuera Espalda Con Espalda!

Posta Porteña con Corazón Artiguista y Suramericano

en el Río de la Plata,

Uruguay – Argentina

Número 477 | DICIEMBRE 24 de 2010 | Año 5

.... que aún hay esperanza.... si aún nos asombra la perfección de un ala, si nos admira el temblor de un pétalo empapado de rocío, el plumón de un pajarillo, el ruido de la lluvia y el olor de la tierra. Si no calculo el tiempo y la distancia sino que saboreo los alegres y serios colores de los campos.... o una hoja translúcida, .... quiere decir que aún hay esperanza.... Si me conmueve en cambio y me atribula la tierra yerma, el sonido del hacha en los muñones talados de los árboles y me enfría el alma el plástico en las ramas deshojadas y secas o el impune vuelo del envenenador. O el manto mudo y avaro de la soja, QUIERE DECIR QUE AÚN HAY ESPERANZA Hué Guidaí Berá (gracias María!!!!) _________ De HERITA STERN la compañera del Gordo Alberto el Chacal Machado Sólo unas pocas líneas … Siempre he pensado que la vida es un fenómeno colectivo … Hoy hace una semana que falleció Alberto, “el Chacal” para unos … “el Gordo” para otros … Para mí, el compañero, el esposo, el cariño a la vida, a la lucha, a las ansias del quehacer positivo. Esta pérdida, que aún no comprendo, no acepto, no integro a la “vida en soledad”, no quiero… no vivo… me lleva a agradecer los mensajes de todos ustedes. Por ahora me queda el esfuerzo sobrehumano de negar esta muerte, con todas las fuerzas, apoyándome en tantos recuerdos por ustedes compartidos. Hasta siempre, Herita Diciembre 5 de 2010 - tomado de Boletín Grupo Solidario Ibiray POSTA - postaporteñ@ -

NINGUNO DE NOSOTROS TUVO UÑAS PARA TOCAR LA GUITARRA QUE NOS DEJÓ SENDIC Síntesis de las PALABRAS DE PRESENTACION de” Raúl Sendic, el tupamaro” por JORGE ZABALZA NAVEGAR CONTRA CORRIENTE ES NECESARIO Ese último domingo de noviembre de 1958 cumplí quince años. Ese mismo día se realizaron las elecciones nacionales en que los blancos derrotaron a los colorados, al tiempo que, en la interna del lema, la coalición de derecha (Herrera y Nardone) vencía a la Unión Blanca Democrática, cuyo elenco dirigente se destacaba por la habilidad para ocultar las ideas más reaccionarias. En nuestro departamento los blancos duplicaron a los colorados y la lista herrero-ruralista que encabezó mi padre, duplicó a sus rivales dentro del Partido Nacional. Por consiguiente, mi padre salió elegido a la vez Consejero Nacional de Gobierno, Senador e Intendente de Lavalleja. Como “trabajé” como loco durante toda la campaña electoral, estaba más contento que perro con dos colas. Era el mejor regalo de cumpleaños; la fiesta se hizo en las calles de la ciudad de Minas, rodeado de votantes alborozados, felicitado por todos y todas. El 1º de marzo del 59 fue el cambio de gobernantes. Entusiasmado con el discurso que hacía Chicotazo, el paisanaje invadió la capital para ayudar en el desalojo de los “comunistas chapa 15” de Luis Batlle Berres. Una multitud nunca vista dejó chico al Parque de los Aliados. Atalivas Castillos me contó una vez que hasta los vecinos de Bernabé Rivera, su pueblo natal, tal vez el más aislado del país, se vinieron desde allá lejos en camión a brindar por el triunfo de los “botudos contra los galerudos”. Mientras tanto Nardone, Juan José Gari, Faustino Harrison y mi padre se reunían con el embajador de los EEUU para cocinar el estofado; consecuencia: un año más tarde, el Contador Azzini firmó la primera carta de intención del Uruguay con el Fondo Monetario. O sea que desde adolescente aprendí que los caudillos poseen la capacidad de torcer la realidad y de hacer que esa realidad, torcida por la demagogia, haga carne en la gente, hasta en intelectuales de la talla de Methol Ferré y Claudio Williman. Regocijo de los de abajo, negocios de los de arriba... y ¡viva la democracia! Tras 93 años de monopolio del Partido Colorado se había producido la rotación pacífica del elenco de gobierno, nada de algaradas militares ni discursos amenazantes. En aquél Uruguay de 1959, el Poder Ejecutivo era colegiado y con representación de las minorías; la iniciativa presupuestal radicaba fundamentalmente en el parlamento (régimen parlamentarista); la influencia del demonio totalitario, el comunismo internacional, estaba bajo control en Uruguay, donde reinaba la confianza en el staff de caudillos de los partidos tradicionales, elemento fundamental para que el sistema de amortiguadores funcionara aceitadamente. Se había consagrado la autonomía de la Universidad y el cogobierno estudiantil, potestad que permitió a la FEUU invitar a Ernesto Che Guevara para que hablara en el Paraninfo en 1961. Tal vez impresionado por esas apariencias formales, su discurso nos invitó a cuidar las libertades democráticas que regían en la Suiza de América. El diario EL PAIS y las revistas VISION y LIFE comparaban nuestra democracia plebeya con la reina de todas las democracias, la estadounidense. Una apoteosis democrática. A contra corriente de ese clima, Raúl Sendic escribió en el semanario “EL SOL” en 1958:”El régimen que impera en nuestro país tiene una cara y una careta. La careta es esa apariencia de libertad y democracia que sólo experimenta la gente rica y que se muestra para el exterior”. Criado bajo la sombra del alero ideológico de los dueños del Uruguay, de haberlas leído, esas frases de Raúl me hubieran parecido un despropósito, incomprensible que se negara a gozar del bienestar espiritual que provoca la democracia burguesa, mi padre calificaba a la gente que pensaba así de “ultrismo infantil de izquierdistas del Café Sorocabana”. Sin embargo, las reflexiones de Sendic calzaron como anillo al dedo sobre la realidad de mucha gente: los peones de tambo apaleados por la policía al reclamar lo suyo, los obreros de UTE que habían bajado la palanca, los portuarios y de los frigoríficos que sufrieron la ocupación policial de la Villa del Cerro, los trabajadores de las arroceras, de la remolacha y de la caña de azúcar... posiblemente la gran mayoría de ellos habían votado los partidos de sus patrones, pero las luchas sindicales “avivan el seso” y los asalariados conocían muy bien la cara real de la democracia. Cuando cinco años más tarde los gobernantes blancos tomaron las primeras medidas de seguridad, del seno de esos trabajadores surgieron muchos de los que acompañaron a Raúl cuando eligió el revólver como instrumento de lucha. Fue una opción ideológica individual y colectiva, impulsada por la voluntad de colocar el horizonte revolucionario delante de las luchas sociales y políticas. Opción y horizonte que fueron abonados con cientos vidas entre 1966 y 1985, vidas contabilizadas en desapariciones forzadas, muertes en combate, asesinatos en las calles, en la tortura y en las cárceles. Los cuarteles siguen guardando sus secretos abominables, esos que los oficiales charlan abiertamente en sus casinos, pero ocultan al poder judicial y a la opinión pública. Mientras no se conozca la verdad sobre esos crímenes la democracia uruguaya seguirá siendo una mentira. A la “nueva oficialidad” se la educa en la ley de la “omerta”, aprenden a mentir al pueblo y a eludir la justicia, a justificar los delitos de lesa humanidad como necesidades pragmáticas de la guerra “antisubversiva”, creen integrar una casta superior, la que custodia los “altos valores que hicieron la patria”. Para peor sus convicciones se ven confirmadas cuando al comandante Rosales y a los cuatro generales de división se les permite defender impunemente al general Dalmao, preso por terrorista de Estado. La misma doble moral que practican en el Congo y en Haití, escuelas donde aprenden a controlar y reprimir a los pueblos mientras hablan de paz, a deshumanizarse con disfraz de “misiones humanitarias”. En las Fuerzas Armadas actuales, la democracia burguesa está criando los pichones de cóndor que arrancarán los ojos de los pájaros el día de mañana. ¿Quién decide el monto del salario de los trabajadores, de todos, de los privados y de los públicos? El “equipo económico”, con Fernando Lorenzo a la cabeza y Pedro Buonomo de número dos, involucrados ambos en la asesoría de inversores de capital. Con Tabaré Aguerre, estanciero y “productor” arrocero. Ministros que vienen de la actividad empresarial, donde fueron educados por la tasa de rentabilidad y los “buenos negocios”, o sea, en cómo joder a los asalariados. La solidaridad es un verso para engatusar frenteamplistas. Todos los días salen a explicar, con descaro y desparpajo, a quienes los entienden y a quienes no, que en los próximos cinco años se mantendrá la misma política económica de los cinco años anteriores, por consiguiente, en el período 2010-2015: ¡no habrá redistribución del ingreso ni de la riqueza! No cumpliremos lo prometido en la campaña electoral. Lo explican en el lenguaje hermético de su profesión para que nadie entienda mucho y repitiendo cada treinta segundos el término mágico “políticas sociales”, fetiche para atrapar votantes y consolar a los pobres que están en la lona. La única forma material de redistribuir es tomar medidas para que la masa salarial crezca mucho más que el crecimiento del producto bruto, política que el “equipo económico” y el gobierno que lo respalda no están dispuestos a tomar porque no quieren romper con la clase social dueña del Uruguay... que, en verdad, son al mismo tiempo, los dueños de esta democracia. Por consiguiente, la desigualdad se mantendrá, la brecha social seguirá siendo mayor que antes del 2002. Cada año continuarán creciendo los asentamientos con los desalojados que no pueden pagar alquileres o cuotas, cuatro de cada diez adolescentes continuarán sin poder entrar al mercado laboral porque no saben leer y escribir lo suficiente, los ministros del interior seguirán asombrándose del crecimiento de las rapiñas y del tráfico de pasta base... también continuará aumentando la cantidad de cero quilómetros comprados por los propietarios de campos, uno de cada mil uruguayos, que vieron como se les agrandaba el patrimonio sin necesidad de trabajar, por el simple hecho del aumento del precio de la tierra en los últimos siete años: más de 30 mil millones de dólares en total se apropió el latifundio por esa vía, suma equivalente a lo que el Uruguay produce por año. Lo suficiente para comprarse varias democracias.... Los ricos serán cada vez más ricos y a los pobres les tirarán unos pesitos más para que la vayan llevando como pueden, para que sigan consintiendo desde su silencio desmovilizado la buena marcha de los negocios en el Uruguay. En el medio, los trabajadores sindicalizados, concientes de que la producción y sus precios crecen por la demanda internacional, quieren aprovechar el momento de auge y luchan por obtener una mejora sustancial en sus ingresos. A la larga sus batallas aclaran el entendimiento y permiten que muchos descubran la verdadera frontera, la que separa a los dueños del Uruguay de los asalariados, sean cuales fueren los colores partidarios. El embajador de los EEUU, un tal “míster” Nelson, acá en Santa Catalina, a un par de cuadras de casa, mientras colocaba la piedra fundamental del futuro campo de entrenamiento para las “misiones de paz”, dijo que Uruguay y el imperio comparten los conceptos de libertad, democracia y derechos humanos,... Como nadie del gobierno salió a refutar ni una sola de sus palabras, cabe preguntarse: ¿será verdad lo que dice este hombre?, ¿no hay diferencias entre la democracia yanqui y esta “democracia a la uruguaya siglo XXI”?, ¿contienen los mismos principios de libertad y humanidad? Entonces, solo cabe decir que somos un desastre, vivimos una apariencia de vida democrática que, apenas la calienta un poco la lucha de clases, muestra los dientes y sale a ejercer el poder del Estado, volcando policías y soldados a la calle, arrojándolos sobre los que tienen el atrevimiento de reclamar recuperar salario para alcanzar la prometida redistribución del ingreso. Más de medio siglo de “historia reciente” estiraron hasta sesenta y siete mis viejos quince años, gracias al simple hecho de sobrevivir tengo el privilegio de conocer esta nueva versión de la apoteosis democrática. Nuevos odres, por supuesto, pero los mismos viejos vinos de siempre. Desconfío de la euforia democrática, me niego a comprar las cuentas de vidrio que antes vendía el Uruguay Vallista, me niego a amanecer mordido por las mismas culebras que me mordieron cincuenta años atrás, cuando era un adolescente herrero ruralista. En Uruguay la democracia sigue recortada por el secreto de los calabozos cuarteleros y falsificada por la demagogia de los caudillos....no creo en este tipo de democracia tan ajena a los desposeídos, tan socialmente injusta, tan protectora de la impunidad. Siento que debo decirlo así, frontalmente, aunque la mayoría crea más en las felicitaciones de Hilary Clinton que en los exabruptos antisistema pero... ¿no están hartos de tanto versos?, ¿no les caen indigestos tantos sapos? ___ DESENCANTADO Zabalza volvió al ruedo: cargó contra el “secreto” en los cuarteles, la “doble cara” de la democracia y las “culebras” que muerden al gobierno. Fue anoche en la presentación de su libro Raúl Sendic, el tupamaro. Su pensamiento revolucionario, en una sala colmada de la Asociación Cristiana de Jóvenes. Allí, Jorge Zabalza pronosticó que en el gobierno de José Mujica no habrá una mayor distribución de la riqueza; aseguró que los ministros Fernando Lorenzo y Tabaré Aguerre responden “al mundo empresarial” y opinó que hoy “las culebras” muerden “como hace 50 años”. “Yo digo, ¿no se cansarán de tragarse cada sapos tremendos?”, preguntó. Sendic por cinco “Yo le debo indirectamente la vida al Che. Cuando me detuvieron estaba gravemente herido y los militares discutieron si me mataban. La cosa se decidió cuando uno de ellos dijo que no quería otro Che en Uruguay” (revista Pueblos, Madrid, noviembre de 1987). “Lo que se dio en esos años [por los 70] fue un intento, yo diría prematuro, de cambiar la sociedad. Ese intento no fue exitoso y entonces el fracaso trajo una especie de reflujo en materia revolucionaria, reflujo que se nota más en Argentina que en Uruguay, debido a que la represión fue tremenda y eso dejó sus huellas en la gente” (revista Crisis, Buenos Aires, abril de 1986). “No tengo ninguna sensación de odio. Sólo pido justicia, porque la impunidad de los delitos cometidos bajo el régimen militar facilita que se repitan. Hay que indignarse al pensar que los militares de la dictadura siguen vistiendo el uniforme, ascendiendo, cobrando buenos sueldos y enarbolando la bandera de la patria como si fueran dignos de ella” (revista Pueblos, Madrid, noviembre de 1987). “[Para el MLN los principales enemigos son] los banqueros, los latifundistas, los grandes privilegiados en general, algunos políticos y algunos militares que los apoyan. Menos del uno por ciento de la población en total” (revista Proceso, México, marzo de 1985). “En definitiva, estamos por la unidad, por la unidad sin exclusiones. Pero no reunirnos para transar, para contemporizar con el gobierno. Tampoco estamos para transar con el que transa. Como se ve, somos bastante imbancables, compañeros” (discurso en el estadio Franzini, en 1987). En la presentación homenajearon a Carlos Flores, el primer tupamaro asesinado en un enfrentamiento, el 22 de diciembre de 1966. Hablaron el economista José Antonio Rocca y el cañero de Bella Unión Nicolás Colacho Estévez. Mandaron sus saludos por escrito Henry Engler y el socialista José Díaz, y cantó Daniel Viglietti. Rocca se lamentó porque el concepto “Frente Grande” que promovía Sendic terminó siendo “muy manoseado”, y se empezó a confundir con “juntar por juntar”, lo cual generó contradicciones, como el ingreso de “los grandes estancieros”. Estévez, siempre huidizo a los grandes auditorios y a las reuniones en Montevideo, rememoró la figura de Sendic por los cañaverales del norte, reivindicó la lucha por la tierra de los sindicatos rurales y pidió un “nuevo esfuerzo” para alcanzar una “patria más solidaria”. Engler, en tanto, se refirió a la “pobreza ideológica” de la política uruguaya y el ex ministro del Interior, en una línea similar, habló de la necesidad de “reforzar los rumbos” para evitar que los sectores de la izquierda asuman posturas “descafeinadas”. La figura de Sendic, claro está, fue el centro de la actividad. Uno de los pasajes del libro refleja lo que significa el tupamaro nacido en Chamangá para muchos ex integrantes del Movimiento de Liberación Nacional (MLN). “Todos nos sentíamos muy pequeños en relación al compañero que recién empezaba a faltarnos, y creo que todos compartimos esa sensación de impotencia y desamparo. La historia posterior demostraría que ninguno de nosotros tuvo uñas para tocar la guitarra que nos dejó Sendic”, escribió Zabalza. En la presentación aparecieron otras referencias históricas, siempre para tender un puente con la situación política actual. En su intervención, Zabalza recordó las expectativas que generó el triunfo del Partido Nacional en 1958, sus festejos como quinceañero por las calles de Minas y los camiones que llegaron desde todo el interior del país para celebrar en el Parque de los Aliados “la derrota de los galerudos” del Partido Colorado. En aquellos comicios su padre, Pedro Zabalza, resultó electo diputado, senador, intendente y consejero de Estado. Pero Zabalza, el hijo, comenzó lentamente a dudar de esa “apoteosis democrática” y terminó de desencantarse con la firma de la carta intención con el Fondo Monetario Internacional (FMI), en 1959. Por aquellos años, Sendic escribía columnas en el semanario El Sol, del Partido Socialista, en las que sostenía que el régimen democrático que imperaba en Uruguay “tenía una cara y una careta”, algo que para Zabalza, el padre, era propio de “ultraizquierdistas, infantiles, del café Sorocabana”. “Y yo que pensaba que nunca más nadie me iba a acusar de algo como lo que me decía mi padre”, rememoró Zabalza, durante esos reproches ya más cercano a las reflexiones del mayor referente del MLN. Luego, el ex presidente de la Junta Departamental se refirió a la impunidad, los “secretos bien guardados” de los cuarteles y a quienes manejan información en “los pasillos del Parlamento y en los casinos de oficiales”, pero se la ocultan a la Justicia y la opinión pública. “Los militares más jóvenes se siguen educando en esa ley del silencio, que oculta los crímenes cometidos antes y durante la dictadura”, dijo Zabalza, que criticó al comandante en jefe del Ejército, Jorge Rosales, por su defensa del general Miguel Dalmao -procesado por el crimen de Nibia Sabalsagaray-, y a la “doble moral” de las tropas uruguayas en el Congo y Haití. “Estas Fuerzas Armadas están criando pichones de cóndor, que les arrancarán los ojos a los pájaros del mañana. No hay democracia posible si en los cuarteles persisten estos embriones de fascismo”, sentenció. Medio siglo después de los festejos por las calles de Minas y del posterior desengaño con la democracia “de dos caras”, Zabalza sigue desconfiado con la “euforia democrática” que provocó la llegada del Frente Amplio al gobierno. “Tengo la sospecha de que es el mismo vino que antes, ya no compro espejitos de colores y me niego a ser mordido por las mismas culebras que me mordieron hace 50 años. Ya no tengo la excusa de ser un adolescente de 15 años”, remató. Lucas Silva (La Diaria 23/12) POSTA - postaporteñ@ - 2010-12-23

CIEN AÑOS DE INSTITUCIONALIDAD - I - El caso de los cumpleaños cambiados “1. La posesión del poder político de la clase trabajadora. 2. La transformación de la propiedad privada individual o corporativa de los instrumentos de trabajo en propiedad colectiva, social”. Programa de la Asociación de Obreros y Albañiles de Mutuo Mejoramiento, 1895. "Para conseguir la reducción de las fuerzas militares o evitar, al menos, que su mantenimiento desangre a los trabajadores, éstos deben constituirse en legión organizada como partido de clase a ejercer sus derechos políticos y a forjar con el calor de sus anhelos de justicia el arma de la ley, en defensa de sus intereses, concientes y orgullosos de la misión histórica que al proletariado de todos los países corresponde llevar a cabo".Manifiesto Socialista. El Centro Carlos Marx al Pueblo. 1905 "Incorporar al programa mínimo del partido la jornada de 7 horas para los hombres, de 6 para las mujeres y jóvenes de 16 a 18 años y de 4 horas para los menores de 14 a 16; prohibición de las apuestas y juegos de azar y prohibición de la fabricación y venta de bebidas alcohólicas".Congreso del PS, 1917 ¡Los viejos tiempos! Hoy queremos comenzar a escribir sobre las raíces históricas de la izquierda uruguaya. Queremos interrogar al pasado para tratar de comprender este presente. Podemos llevarnos alguna sorpresa. Lo primero que nos surge, es que “radicales” y “moderados” han existido siempre, y las polémicas son más o menos parecidas a lo largo del tiempo. La izquierda política uruguaya surge muy vinculada a las luchas obreras, y tiene desde el principio un fuerte interés en actividades culturales. Nada de esto es diferente de lo que pasa simultáneamente en otros países del continente. Hacia la última década del Siglo XIX hay varios grupos, y comienza un trabajo orgánico en común. Hay un peso muy fuerte de las ideas de Marx, aunque no en exclusiva. Hay corrientes “anarquistas” y “marxistas”, aunque la clasificación es confusa y (en nuestra opinión) hay veces que agrega confusión, oscurece en vez de aclarar. Pero hay un entrevero temprano que conviene señalar: la nefasta idea de que dentro de los socialistas puede caber algún liberal masón, caso de uno de los iniciadores que se mencionan, un tal Adolfo Vázquez Gómez. La lucha de clases despejaría las cosas y separaría el agua del aceite… por un tiempo. Vemos que las ideas de aquellos tiempos eran más claras que las de ahora. Si prestamos más atención a los nombres y etiquetas que a las realidades, podríamos esperar por la aparición del nombre “Partido Socialista” como la gran novedad. Pero Si tuviésemos que señalar una fecha en que todo ese proceso adquiere la madurez suficiente como para hablar de formación de un partido político como tal y con carácter de continuidad orgánica, deberíamos señalar la formación del Centro Obrero Socialista en 1904. Un año después cambia su nombre por Centro Carlos Marx. Eso es importante para señalar la tendencia de su evolución, pero nada más. Pero en 1910, una alianza electoral –una especie de “mini Frente Amplio- con un efímero “Partido Liberal” permite a los socialistas (que adoptan la denominación “Partido” para ese evento) entrar al parlamento con el primer diputado socialista, Emilio Frugoni. Entonces, NO el día en que se organizan los obreros, NO el día en que definen su programa anticapitalista, NO el día en que logran por fin una herramienta organizativa madura y con continuidad, sino el día en que llegan al parlamento será el día recordado como “fundación”. Esto nos muestra como la izquierda uruguaya se ve a sí misma. Lo primero, lo principal, lo determinante, es el lugar institucional. La historia es un relato de lo que pasó ayer, que se organiza en función de lo que pasa hoy y lo que se quiere que pase mañana. Lo decía George Orwell. “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado”. La historia política es política. La falsificación histórica tiene un significado. _______ En 1921 el Partido Socialista tuvo un congreso crucial. En él se puso en consideración la adhesión a la recién creada Internacional Comunista. La Revolución de Octubre alentaba una esperanza revolucionaria en todo el mundo. El congreso de divide en dos sectores. La votación final resuelve el ingreso a la Internacional por 1007 votos contra 110. En cualquier idioma esto se dice POR PALIZA. Conviene retener este hecho y lo que siguió después, cuando hoy tanto se habla de “democracia partidaria”, y “disciplina partidaria”. La discusión principal se centra en la aceptación o no de las “21 condiciones” que ponía la Internacional para el ingreso de los partidos. Una de esa condición, en la que centra la discordia, es si se debe cambiar o no el nombre del Partido. Y acto seguido los socialistas uruguayos cambiaron de nombre, se pasaron a llamar “Partido Comunista” . Prometemos enviar una siguiente nota aparte sobre el tema de los bolcheviques. Desarrollaremos allí el planteo (que no es originalmente nuestro) de que esas 21 condiciones para ingresar a la Internacional Comunista estaban equivocadas en muchos aspectos, que tuvieron consecuencias nefastas para el curso de la historia inmediatamente posterior, que reflejaban además una visión euro céntrica por parte de los bolcheviques, que América Latina fue uno de los escenarios en que esa orientación equivocada tuvo consecuencias más negativas, y que el cambio forzoso de los nombres de los partidos fue una de las condiciones más equivocadas y de consecuencias políticas más negativas. Por otra parte, esa condición ni siquiera se cumplió. Siempre hubo en la Internacional Comunista partidos que no se llamaban “Partido Comunista”. En esta nota nos ocuparemos de los errores de los uruguayos. Pero hay una razón para mencionar esto previamente. Si vamos a criticar a aquellos revolucionarios uruguayos del 20 por un error, tengamos presente primero que revolucionarios mucho más grandes que ellos, a quién nosotros admiramos y respetamos, fueron los que comenzaron el error. La crítica de los errores es sin menoscabo de nadie. La minoría que perdió el congreso, capitaneada por Emilio Frugoni, no se OPONÍA al ingreso a la Internacional Comunista ni a la aceptación de las 21 condiciones. Estaban alineados con la “Internacional 2 ½” en Europa, una pequeña organización intermedia entre la Internacional socialdemócrata y la nueva Comunista. Pero aceptaban en ingreso a la Internacional Comunista con la condición de esperar un poco el desarrollo de los acontecimientos. Aceptaban con reparos las “21 condiciones”. Sin duda dentro de los 110 que perdieron había socialdemócratas de derecha para quienes el planteo “bueno” y conciliador de la “2 ½” era solo una maniobra oportunista para ganar tiempo. Pero sin duda también habría allí gente bien intencionada con vacilaciones sinceras. Un mínimo de flexibilidad táctica podría haber fragmentado incluso a esa minoría, arrastrando hacia la mayoría a los mejores elementos y reduciendo a la derecha casi a la nada. Pero lo más importante es que si se hubiese conservado en nombre “Partido Socialista”, esa derecha socialdemócrata no hubiese tenido ningún espacio político inmediato para su reconstrucción. Tenían que irse del partido sin nada. El dogmatismo de la mayoría les hizo un regalo que se apuraron a aprovechar. Quebremos una lanza por aquellos socialdemócratas reformistas. Luego de dejar el partido Frugoni renuncia a su banca de diputado, volverá al parlamento años más tarde. Ellos creían que debían ser “picana de la burguesía”, impulsar el progreso dentro del desarrollo capitalista del país. Creían sinceramente que eso era posible (y en aquel tiempo ese error era más comprensible que ahora), y fueron “progresistas” (en el sentido burgués) en serio. Impulsaron entre otras cosas la idea de la supresión de las fuerzas armadas. A su modo, estuvieron del lado de los trabajadores y de las huelgas obreras. NUNCA del lado de la represión, nunca del lado de los explotadores. Nunca del lado de las privatizaciones. Frugoni era abogado y defendía a los obreros, nunca defendió a ningún banquero estafador y por eso nunca tuvo que olvidarse de avisar que lo hacía. Recomendamos especialmente leer su libro “La mujer ante el derecho”, veremos que HACE 70 AÑOS Frugoni estaba en contra de la penalización del aborto y denunciaba las consecuencias nefastas de esa metodología represiva. Aquellos socialdemócratas reformistas tenían metido en la cabeza el esquema institucional. Los cambios solamente podían impulsarse dentro del marco de la democracia burguesa, y debían ser cambios evolutivos y graduales, comenzando por la mejora dentro de las condiciones de explotación capitalista de la clase trabajadora. Pero dentro de esos límites precisos del “socialismo” bersteniano, estaban CON los trabajadores. E incluso en sus ilusiones reformistas ERAN HONESTOS, nunca pretendieron ser lo que no eran. Entre otras cosas, recordamos que cuando se jubiló Frugoni renunció a la jubilación de privilegio para los legisladores por el escandaloso artículo 383. Pero hoy queríamos ocuparnos de los que ganaron ese congreso, mil a cien, y le cambiaron el nombre al partido. Fue un error político coyuntural, pero más que eso, fue un error político conceptual y genérico. Los partidos socialdemócratas europeos habían traicionado abiertamente la causa obrera, habían llegado al gobierno en varios países y reprimido en forma sangrienta la rebelión obrera, y gobernado a favor del capital y de la política de guerra imperialista. Separarse de ellos era imprescindible. Por otra parte, salvo en Rusia y circunstancialmente en algún otro país, las corrientes reformistas eran PREDOMINANTES dentro de la clase obrera, los revolucionarios estaban en minoría. No ganaban los congresos de los paridos socialistas, y mucho menos en proporción de 10 a 1, eso no pasó ni en Rusia. En nuestro continente las cosas eran muy distintas. Los partidos socialistas eran partidos obreros recién creados, en sociedades que recién empezaban su desarrollo político moderno. Ningún partido socialista había cometido traiciones contra la clase obrera, ninguno había llegado al gobierno, apenas habían conseguido en algún caso una banca en el parlamento… y la estaban usando relativamente bien. En todos esos partidos socialistas había luchas de tendencias. Pero generalmente la lucha se inclinaba a favor de las corrientes revolucionarias, y los partidos iban madurando lenta pero firmemente, Ningún revolucionario sensato puede acusar a su partido de reformista o pro-burgués, si los revolucionarios en su seno son más del 90%. Lo que correspondía hacer era aprovechar al máximo esa ventaja excepcional haciendo caudal de la tradición de partidos obreros independientes y avanzar paso a paso con la clase trabajadora. Y si algún prestigioso revolucionario de otras tierras, algún Lenin o Trotsky, les venía con posiciones erradas, decirle respetuosamente que estaban equivocados como hicieron algunos (cono el hindú M.N. Roy que representó en el II Congreso de la IC al partido mexicano ¡!! Y defendió posturas más correctas que las de Lenin, quien terminó dándole la razón). No todos los pro-bolcheviques eran imitadores serviles. Lo que más importa, sin embargo, no es eso sino lo que pasó después. ¿Por qué el Partido Comunista, que es el heredero legítimo del partido obrero fundado hace más de cien años, que tiene la legitimad que le da una votación de mil a cien, no reivindica su origen y en cambio fecha su fundación hace solamente 79 años? ¿Qué es lo más importante? ¿Ser el partido de la clase trabajadora uruguaya, o ser la sucursal del Partido Comunista de la Unión Soviética? Recordemos que son los hombres los que hacen la historia, pero la hacen dentro de determinadas condiciones dadas. Algunas de esas condiciones las pueden modificar, otras no. Pero LAS IDEAS que tienen sobre su propia historia, son precisamente las cosas que –suponemos- se pueden modificar. Si los hombres hacen la historia con una idea tan falsa sobre su propia historia, y si la historia es una herramienta para hacer la historia, no nos asombra que la historia haya salido tan mal. Si un partido olvida su propio nacimiento y reivindica una falsa identidad para poder transpolar una idea falsa venida de otro lado, si EXACTAMENTE AL REVÉS de lo que quería Mariátegui, “un socialismo que no sea ni calco ni copia”, se piensa exclusivamente en términos de CALCO Y COPIA, ¿qué otra cosa se podía haber esperado? Hoy la casa matriz ya no existe. ¿Cuál es el mito fundante que puede sostener la sucursal? Supuestamente, el mito del “partido de la clase obrera”. Pero entonces debería revisar su propio mito fundacional tal como lo fue hasta ahora. Si quisiese reivindicar la intransigencia de adherir a las “21 condiciones”, hoy… ¡deberían irse del Frente Amplio! ¡Porque precisamente el Frente Amplio es eso que rechazaban los bolcheviques en aquel momento! Los 80 años no pasaron en vano, y aquellos partidos socialistas de nuestro continente que ENTONCES no tenían traiciones a la clase obrera en su práctica, ¡HOY SÍ LAS TIENEN!!! En vez de reivindicar ritualmente las 21 condiciones que en aquel tiempo eran equivocadas, deberían aplicarlas hoy, CUANDO SÍ TIENEN SENTIDO. Se equivocan dos veces FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ - 2010-12-23

TRABAJADORES TECNOLUCE hoy COTRAYDI Los trabajadores de la ex Tecnoluce S.A. (BUANLIR)- que durante este año mantuvieron una importante lucha con ocupación, conformaron una cooperativa COTRAYDI -Cooperativa de Trabajo Compañero Yuri Díaz - Sistemas y Maquinas para la industria Alimentaria y nos mandaron un saludo navideño ¡Gracias compas y Arriba los que luchan siempre!!! A todos aquellos compañeros y amigos que de alguna forma u otra, han estado junto a nuestra cooperativa apoyándonos en el esfuerzo, queremos que sepan lo mucho que lo apreciamos. A todos ustedes les deseamos mucha felicidad en esta navidad y mejor 2011. ¡Gracias a Todos!!! COTRAYDI ________ SINDICATO DE LA INDUSTRIA DEL CUERO- SIC Rio Negro 1180 e -mail: siccalma@hotmail.com tel. 29001897 17 de diciembre del 2010 Montevideo, Uruguay A los comienzos de los Consejos de Salarios el Sindicato de la Industria del Cuero del Uruguay declara: Que con las patronales represivas avaladas por la cámara del calzado ,despiden a compañeros delegados de fabricas, para desestabilizar la organización y la relación sindical y seguir apostando a la miseria de los trabajadores de la industria del cuero, reconocido como uno de los gremios mas sumergidos del país por el poder propio Poder Ejecutivo.Ejemplos represivos son los tomados por el Grupo SILIAN y la empresa YOSSI. S.A que atentan contra la organización sindical No mas doble juego; los mismos Industriales que importan calzados alegan que la industria esta en quiebra para continuar recibiendo subsidios del Gobierno. SIC- PIT-CNT Presidente Daniel Cuiligotti // Secr. General Néstor Cejas POSTA - postaporteñ@ -

¿Aristocracia Obrera? El término "aristocracia obrera" surgió inicialmente para denominar a lo que nosotros conocemos como la burocracia sindical; este término fue pronto apropiado por la clase capitalista para enfrentar a obreros no sindicalizados con los "privilegiados" sindicalizados. Esta táctica ha sido utilizada con gran efectividad en las últimas décadas, no solo entre los no sindicalizados sino también entre la población en general para quitarle todo apoyo a las medidas de fuerza y alentar el carneraje, al punto que ha reducido el porcentaje de obreros sindicalizados en todos los continentes; especialmente en Estados Unidos donde los sindicalizados apenas si superan el 10% de la fuerza laboral. Hasta aquí sobre las tácticas del capital. En este ataque el capital ha conseguido un gran aliado en los verdaderos aspirantes a "aristocracia obrera"=La izquierda pequeño burguesa intelectual, la que en su apoyo a carneros autóctonos o ilegales desliza sutilmente términos como "solidarizarse con sus hermanos menos privilegiados", etc.; o sea, que los "privilegiados" son, usted lo ha adivinado señor=La aristocracia obrera. Estos aspirantes a autocracia obrera son los que han adoptado a los "piqueteros" como "la vanguardia de la revolución en Argentina" y se han prendido a la teta de los planes carneriles como "Argentina Trabaja" y otros impulsados por gobiernos peronistas para presentarse como regentes y formar su propia clientela. Ahora que la teta de dichos planes se ha secado se presentan como los adalides de la lucha contra la "tercerización"; o sea, para integrar a los carneros al sindicato. No hay nada que los obreros despreciamos mas que a los carneros en los lugares de trabajo; lo que corresponde es la expulsión de toda esta fuerza carnera de las unidades sindicalizadas y forzar a las patronales a ingresar fuerza laboral mediante los métodos de convenios establecidos en paritarias libres. Luchar por la sindicalización de una planta no sindicalizada en su totalidad es válido, lo que los obreros jamás toleraremos es que nos metan en el sindicato a los que entraron a una unidad sindicalizada como carneros, llámense "precarizados, tercerizados, contratados, temporarios" o lo que fuera la etiqueta que quiera disimularlo. Acá viene el caso de Mariano Ferreyra, al que algunos despistados del PO "partido obrero”, otro aspirante a aristocracia obrera, pretenden comparar a Santiago Pampillón, y hay algunos puntos de comparación: Ambos eran oscuros estudiantes sin relevancia alguna en el movimiento obrero argentino y ambos fueron asesinados ‘pero ahí termina la comparación. Santiago Pampillón fue asesinado en las calles de Córdoba por las fuerzas represivas de una dictadura militar contra la que luchaba toda la clase obrera y gran parte del pueblo, por eso se convirtió en "lucha y bandera" y su nombre fue escrito en las paredes de todo el país por mas de una década y, aún hoy, agrupaciones estudiantiles honran su nombre; eso, claro, además del aparato del Partido Comunista Argentino que con su control de instituciones y aportes financieros se encargó de darle manija. Mariano Ferreyra, por su parte, fue asesinado liderando a un grupo usurpador de unidades sindicalizadas; los que expulsaron a piedrazos de las vías a estos usurpadores no fueron una docena de patoteros de la burocracia de la Unión Ferroviaria sino cerca de 200 obreros ferroviarios hartos de esta escoria, por mas que el PO y todos los agentes del carneraje quieran pintarlo de otro color; por eso Mariano Ferreyra jamás será un Santiago Pampillón. Sí, la burocracia traiciona las luchas; participa, directa o indirectamente, en empresas tercerizadas; forma patotas asesinas, etc. pero también tiene intereses encontrados, y esto parece como tener que enseñarle a niños de primer grado: Tiene que conservar sus asientos y para esto, cuando la base se organiza, se ve obligada a ponerse al frente de la lucha ,desde luego que siempre para negociar su posición ante el capital, pero ahí viene el rol del activismo obrero militante para impedirlo; si esta situación no existe, tampoco fuerzas externas lo revertirán; impulsar sindicatos de carneros es contrarrevolucionario. Hablar de "hermanos menos privilegiados, “situaciones desesperadas”, “víctimas del sistema capitalista”, “arle de comer a sus familias", etc., es justificar el carneraje en todas las circunstancias ya que, en primer lugar, el desempleo es una constante en el sistema capitalista y los que salen a buscar trabajos mal remunerados, con las peores condiciones y con riesgos por carnerear nunca son los que tienen la barriga llena sino los pobres sin conciencia de clase. El enfrentamiento entre estas organizaciones "piqueteras" con los remanentes del movimiento obrero organizado argentino se ha acrecentado para beneficio de la burocracia sindical, la que ve facilitada su tarea de desviar la atención de sus traiciones. En los '60 y '70s la izquierda pequeño burguesa intelectual se vio forzada a "proletarizar" a sus militantes porque los obreros éramos los que marcábamos la agenda; hoy, ante el retroceso del movimiento obrero, llegan como paracaidistas escudándose en el lumpenaje desocupado. Los obreros sindicalizados no son la "aristocracia obrera" ni "privilegiados sino obreros que conquistaron sus posiciones en base a organización, la lucha en las calles y a costa de mucha sangre. Los obreros revolucionarios jamás aceptaremos el liderazgo de la pequeña burguesía intelectual; ya hemos visto el resultado de su liderazgo en Rusia, China, Cuba y otros; y ni qué hablar de los guerrilleros en el poder en Nicaragua, El Salvador, Nepal, Uruguay, etc. Para eso ya tenemos el régimen del capital con su ejército de administradores de la pequeña burguesía, muchos de los cuales pasaron por las filas de la izquierda en sus pasos por la universidad. Desde luego, los que escriben las revistas y artículos de la izquierda son, precisamente, estos pequeños burgueses intelectuales, con muy raras excepciones. LA EMANCIPACIÔN DE LA CLASE OBRERA SERÁ OBRA DE LA CLASE OBRERA MISMA. ¿Cachai gilún? GATI - postaporteñ@ - 2010-12-23

ENCUESTAS Puedo llegar a leer todo tipo de cosas aunque no esté de acuerdo con ellas siempre y cuando provengan de compañer@s comprometid@s con las luchas populares pero tomar como ciertas las encuestas de MPC, cuando empezaron ponían la ficha técnica de la encuesta, luego ni eso; de esos tiempos recuerdo cosas bochornosas; encuestas que eran cualquiera y se debía a que habían entrevistado a 500 personas de Montevideo, 500 de flores, 500 de colonia (o sea que valen lo mismo 20.000 votantes que 1 millón ... ah claro, pero flores y colonia son blancos ... se ve que optan por la calidad, no la cantidad) ... y así era todo por favor compañer@s, entiendo que ustedes buscan siempre caerle a la intendencia montevideana pero busquen argumentos de la realidad (que los hay), no estas seudo-encuestas que están totalmente desacreditadas por la gente la gente escucha las encuestas de MPC y se ríe que no pase lo mismo con la posta salú Ismael Estimado Ismael gracias por tu comentario; en verdad no es que uno se “juegue" a la credibilidad de las encuestas, ni de esta de MPC, ni de otras, en este caso, la que según tus dichos despierta risa. al no ser tan conocida, ya que los medios no la difunden tanto , como pasa con otras consultoras; nos pareció interesante como dato de la diferente realidad que hay entre los distintos Departamentos, sin importar quien sea el partido que este a cargo del Ejecutivo de esa Intendencia y la Intendencia montevideana, y no por el hecho de caerle a la Olivera. De cualquier forma para conocer la metodología de esta encuesta y si te interesa hay que entrar al sitio de MPC. No siempre lo que se publica proviene de fuentes compañeras y sucede que al ser informes o noticias uno recurre a ver todo el panorama de la información , y no solo los medios oficiales, oficiosos o simplemente afines . Es mas tampoco necesariamente uno coincide con la totalidad de lo que se publica, pero si se hace con respeto y sin injurias, vamo arriba!! Esperamos por que esta apertura de criterio en cuanto a ver algún dato, no haga perder la credibilidad de estos envíos; para eso esta abierto, este pequeño espacio para que tu te expreses como lo has hecho, gracias por hacernos llegar tu parecer salú Posta - postaporteñ@ -

_____________