NO ESTAMOS SOLOS..... FACHOS EN LA MADRUGADA

Número 499 | febrero 12 de 2011 | Año 6 º

El LiBRO de ZABALZA en BsAs RAÚL SENDIC el tupamaro, su pensamiento revolucionario De Jorge Zabalza - Letraeñe ediciones 240 páginas – Segunda edición: 2011 El último Libro del Tambero Zabalza donde reexamina el inapreciable legado ideológico del paradigmático combatiente y lo extrapola a nuestro presente. Se puede comprar en ARGENTINA , en la LIBRERÍA ANTIGONA LIBERARTE Av. Corrientes 1555 Buenos Aires. Capital; el Costo de1 libro es de $ 75.- Para coordinar la compra y envío a otras provincias argentinas escribir a: María Cecilia Duffau - Letraeñe ediciones – Montevideo letraenie@adinet.com.uy - letraenie@gmail.com POSTA - postaporteñ@ -

FACHOS EN LA MADRUGADA En la madrugada del jueves 10 de febrero dos de los integrantes del Foro Libertad y Concordia –Javier Bussi (quien había publicado en internet el plano con el domicilio del periodista de Caras&Caretas) y Jorge Guidobono (uno de los administradores del sitio de militares retirados) ingresaron al Facebook personal de Roger Rodríguez para escribir en su “muro”, cuando el cronista se encontraba a esa hora redactando. El grotesco diálogo entre los “hackers” y el periodista, que continuaba a una serie de mensajes de solidaridad por la amenaza anteriormente recibida, fue “capturado” como imagen por los propios intrusos que publicaron ayer la imagen en el Foro de Libertad y Concordia, con sarcásticas referencias a su intromisión que titularon “Roger un amigo, te queremos – disculpas a Roger – Gracias Roger” El impune diálogo fue textualmente el siguiente: Javier Bussi -un abrazo roger... Nosotros también te queremos!! / jorge guidobono -te queremos sos un paladín de la "justicia" un gran periodista te quiero Superroger te quiero !!! Roger Rodríguez -Es bueno Javier que me quieras, cuando fuiste tu el que publicó el mapa de mi viejo domicilio de la calle Kossuth en el Foro de Libertad y Concordia. Es bueno también que se sume Jorge Guidobono, uno de los administradores del sitio donde me amenazaron. Jorge Guidobono -por eso roger estamos arrepentidos venimos a decirte que te queremos vos nos queres ? / Javier Bussi -SIII..AMIGO ROGER..TENEMOS MUCHO AMOR PARA DARTEEE!! Roger Rodríguez -Son tempraneros, muchachos... Javier Bussi -no estimado, esto es una guardia, militamos dia y noche por lo que creemos justo y noble Roger Rodríguez -Me parece bien. Yo estoy escribiendo, precisamente... Javier Bussi- HACE TU "TRABAJO" TRANQUILO, NOSOTROS HACEMOS EL NUESTRO / Jorge Guidobono -que bueno roger enserio espero que las disculpas y el amor que te vinimos a brindar con el compañero javier se aya percibido ..... Roger Rodríguez -Eso es correcto, Javier. No es correcto Jorge que escribas "aya"... pero no te voy a pedir eso... Jorge Guidobono -bueno roger te dejamos un caluroso amor y te dejamos cumplir con tu tarea periodística tranquilo / Javier Bussi -ABRAZO ROGER, y no me dejes quemado de nuevo que mis amigos van a pensar que soy facho Roger Rodríguez -Necesitan mi actual dirección o ya la consiguieron... (Ambos se retiraron de la página) LA IMPUNIDAD EN RETIRADA La Suprema Corte Habilitó Juzgar Fusilamientos en Soca, Amaral Y Trabal La “ofensiva psicopolítica” de los militares retirados parece derrotada. Su carta pública no tuvo apoyo político y sus amenazas a la prensa provocaron repudio público y alejamiento de la institución militar. Varios miembros del Foro Libertad y Concordia dejaron su Facebook, ahora copado por ultraderechistas. La Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional la Ley de Caducidad y la justicia investigará los fusilamientos de Soca, la desaparición de Amaral García y la muerte de Trabal. Los militares siguen desfilando por los juzgados y la impunidad se resquebraja. La ofensiva “psicopolítica” lanzada por el autodenominado “Foro de Libertad y Concordia”, donde se reúnen militares retirados que pueden ser indagados por la justicia en causas de violaciones a los derechos humanos, comenzó a cumplir sus amenazas de llegar a “extremos” cuando desde su Facebook “de apoyo” se intentó intimidar a la prensa y en particular a Caras&Caretas, que había revelado la composición y origen del grupo y sus conexiones con organizaciones de ultraderecha a nivel internacional. Uno de los miembros del Foro, el teniente coronel Héctor Marcos Varela González, publicó en Internet los datos personales y domicilio de éste cronista y alentó a que otros miembros del Facebook publicaran un mapa de lugar, lo que generó incluso debates internos en la web donde se amenazó con la posibilidad de hacer, por lo menos, un “escrache” al periodista que había divulgado información y documentos sobre las relaciones del grupo con el extremista UnoAmérica y represores argentinos. Héctor Varela González, quien está radicado en un camino aledaño a la ciudad de San Carlos, es el prosecretario de la Agrupación Maldonado de la Organización de Oficiales Retirados de las Fuerzas Armadas que encabezan los torturadores coroneles José A. Baudean y Eduardo Ferro, dos de los militares que podrían ser indagados por la justicia penal por sus crímenes de lesa humanidad durante la dictadura. Varela González, generación 1970 del Liceo Militar, es egresado del “Basic Combat and Counterinsurgency Course C-6” que dictaba la norteamericana Escuela de las Américas (SOA) en 1975. Revistó a principios de los ochenta en el Regimiento de Caballería Nº 1, donde regresó en 1992, bajo el mando del entonces coronel Manuel Fernández (saliente presidente del Centro Militar) y junto al mayor Enrique Mangini, denunciado judicialmente por el homicidio de Santiago Rodríguez Muela en 1972. Repudio a amenaza La amenaza a la prensa fue denunciada por las redes sociales, donde se divulgó una “captura” del Facebook del Foro Libertad y Concordia en que Varela González decía: “el citado es de a ratos periodista del pasquín difamatorio La República, en otras “investigador privado sin patente” y testigo de oídas (cuando lo dejan). De algo hay que vivir y éste es su curro” y pedía la ubicación de la calle Luis Kossuth, donde el periodista vivió hasta unos meses atrás.El episodio fue informado a la Asociación de la Prensa del Uruguay (APU) que emitió una declaración en la que alertó al Ministerio del Interior sobre las implicancias del hecho (método utilizado en Colombia y México para atentar contra periodistas) y rechazó todo intento de intimidación y amenaza contra los trabajadores en el libre desempeño de su tarea de investigación, expresión y difusión a la opinión pública. Directivos de APU se reunieron al respecto con el ministro Eduardo Bonomi. La intimidación lanzada por el Foro Libertad y Concordia generó inmediatas reacciones locales e internacionales, donde se produjeron declaraciones de condena por parte de personalidades y organizaciones por los derechos humanos como el Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ), la organización Reporteros Sin Fronteras con sede en París y hasta empresarial Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) asentada en Miami. El Movimiento Justicia y Derechos Humanos de Porto Alegre y la Unión de Trabajadores de la Alimentación (UITA) enviaron una carta al propio presidente José Mujica. El ataque a la prensa provocó también diferencias internas dentro del propio Foro, en cuyas páginas de Internet dejó de figurar su fundadora, la psicóloga María Noel Larrosa Rombys, sindicada como hija del torturador sanducero Ramón Larrosa y de la maestra Diva “Mayita” Rombys docente del Instituto Militar de Estudios Superiores (IMES) hasta el 2008. Larrosa era cuñado del ex candidato a intendente blanco David Dotti, a quien se sospechó en el caso del robo de los restos de Leandro Gómez. Espíritu homicida Dentro del Fecebook del Foro también se generaron algunas ríspidas discusiones sobre la conveniencia de haber publicado los datos del periodista y no faltaron quienes consideraron que la página había sido “infiltrada” a través de algún familiar o contacto. Dos miembros del Foro “hackearon” en la madrugada de ayer el Facebook del periodista de Caras&Caretas para publicar luego en su página el diálogo que intercambiaron cuando fueron descubiertos. La página web pasó a ser administrada ahora por el anticomunista Jorge Guidobono e Isabel Silva, divulgadora de discursos del venezolano Alejandro Peña Esclusa, presidente de la ultraderechista UnoAmérica y actualmente preso en Caracas, acusado de organizar atentados en las últimas elecciones legislativas de su país. También interviene con asiduidad Juliana de Sarro, la “amiga” que 1986 desmintiera ante el parlamento el testimonio de la enfermera Haydée Trías, quien denunció al coronel Pedro Mato como asesino de Zelmar Michelini. De Sarro es hoy esposa de Mato. El propio Varela González debió salir a la prensa a explicar que sólo había dado información."La idea es que la gente sepa dónde vive y dónde trabaja, de repente precisan hablar con él, como es un hombre tan inquieto", dijo con ironía el militar quien opinó que durante la dictadura no hubo violaciones de mujeres ni secuestros de niños. "Por mis camaradas pongo las manos en el fuego de que ninguno tuvo un espíritu homicida (...) hubo errores pero no por espíritu homicida", sostuvo. El Foro Libertad y Concordia emitió una declaración en la que dice que no es su intención “causar ningún tipo de disturbios a la sociedad, ni al gobierno” y replica que “apreciaciones peyorativas y ajenas a nuestra realidad que aparecen en diarios y revistas menores, no se consideran en este comunicado, por entenderse fuera de lugar y ajenas a la cultura de los Orientales”. En su local de la calle Las Heras, sin embargo, los principales de la organización habrían valorado negativamente su exposición en prensa que lo alejó del objetivo de “sumar” a la oficialidad activa de las Fuerzas Armadas. Por su parte, la legisladora Daniela Payssé, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de Diputados, haría un planteo parlamentario ante la presencia de varios legisladores y dirigentes políticos entre los “amigos” del grupo en la web. Entre otros aparecen los colorados Ope Pasquet, Washington Abadala, Daniel García Pintos, Juan Justo Amaro Cedrés, Yañet Puñales, Martín Aguirrezabala y Fernando Amado, y los blancos Luis Lacalle Pou, Gustavo Penadés, Jaime Trobo, Verónica Alonso, Juan Carlos Cardoso, Gustavo Borsari, Juan Carlos Raffo y Carmelo Vidalín; además de las páginas oficiales del Liceo Militar y la Armada Nacional. Información de “dentro” En su pasada edición Caras&Caretas informó que la creación del Foro por Libertad y Concordia implicaba un nuevo paso en la “guerra psicopolítica” que protagonizan los militares retirados implicados en violaciones a los derechos humanos para perpetuar su decadente impunidad. El Foro, es una continuación de la acción desplegada primero desde los clubes (Centro y Círculo Militar) y luego desde las cooperativas de oficiales y suboficiales. “La ofensiva de los indagables”, se tituló el artículo donde se narraba que la nueva organización de defensa de los criminales de lesa humanidad había surgido de debates en el foro “uruguaymilitaria.com” y desde la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Oficiales de las FFAA, donde en una comunicación interna el vocero de prensa del grupo, coronel Juan Carlos Araújo, hizo explícito el origen y estrategia de la nueva agrupación pública. El propio Araújo se contactó con los coroneles Manuel Urrutia, Julio C. Morinelli, Carlos Oscar Angelero, Walter Forichi y Walter Villanueva, para que los militares retirados se organizaran a través de sus “promociones” como había ocurrido espontáneamente con la tandas a las que pertenecían el general Miguel Ángel Dalmao, tras su procesamiento por el homicidio en 1974 de la militante comunista Nibia Sabalsagaray, y el coronel Juan Carlos Gómez, preso por el asesinato de Roberto Gomensoro Jossman en 1973. Araújo aceleró la reorganización del grupo, en particular para defender a su compañero de promoción, coronel Tranquilino Machado Badaracco, cuyo pedido de procesamiento con prisión fue realizado por el fiscal Juan Gómez y está a estudio del juez que atiende el caso de homicidio especialmente agravado del estudiante Ramón Peré, primer muerto de la dictadura en julio de 1973. El vocero del Foro, admitió allí que se reunió con el coronel argentino Horacio Gugliemone, defensor de los represores en su país, a quien conoció en una reunión realizada en Montevideo por la organización ultraderechista UnoAmérica, que preside el venezolano Peña Esclusa. Ambos grupos asesoraron y dieron logística al Foro Libertad y Concordia y son hoy sus “amigos” en Facebook. Fusilados, Amaral y Trabal Si la ofensiva de los militares retirados se vio dificultada por las malas repercusiones políticas que tuvo a nivel de gobierno su carta a los comandantes en jefe y a nivel público su amenaza a la prensa, el objetivo de incidir en las causas judiciales que volvieron a reabrirse este mes sufrió otro duro revés con una nueva e históricas sentencia de la Suprema Corte de Justicia que declaró inconstitucional la ley de caducidad para el caso de los fusilados de Soca. La sentencia Nº 2337, firmada el 15 de diciembre pasado pero divulgada el miércoles, volvió a imponer los mismos argumentos por los que en octubre de 2009 el máximo órgano judicial uruguayo había dejado fuera de la impunidad la causa de Nibia Sabalsagaray y en noviembre de 2010 habilitó la investigación de 19 casos de muertes por tortura durante la presidencia del dictador Juan María Bordaberry. Por esta causa más de 20 militares retirados serán convocados por la justicia. Estos juicios se suman al de Horacio Gelós Bonilla, desaparecido en enero de 1976 en el Batallón de Ingenieros de Laguna del Sauce por el que han sido citados al juzgado penal de la calle Misiones los oficiales retirados Gregorio Álvarez, Aquiles U. Morales, Carlos Techera, Víctor H. Stocco Anglet, Eduardo J. Giordano, Dardo Barrios Hernández, Jorge R. Premoli Picaroni, Juan A. Cirilo Umpiérrez, Roberto Echevarría Ballesteros, Omar Raúl Lacasa Antelo, Dr. Francisco Pons, Nelson Silvera Argencio, Dardo Barrios, Hugo Aguilera y Daniel Gordillo. El caso de los Fusilados de Soca implica el secuestro en Buenos Aires, el 8 de noviembre de 1974, de los tupamaros Floreal García, Mirtha Hernández, Héctor Daniel Brum, María de los Ángeles Corbo (embarazada) y Graciela Estefanell, quienes fueron trasladados a Montevideo y terminaron siendo ejecutados el 20 de diciembre de ese año como supuesta represalia por el homicidio en París del agregado militar, coronel Ramón Trabal, cuya muerte también permanece impune. La decisión judicial incluye el caso de desaparición de Amaral García, hijo de Floreal y Mirtha, quien fue entregado a una pareja de la SIDE Argentina y terminó siendo el primer niño recuperado por Abuelas de Plaza de Mayo y traído a Uruguay gracias a gestiones de José Germán Araújo. También incorpora el secuestro de Julio Abreu, único sobreviviente de los seis trasladados en el denominado “vuelo cero”, quien luego de 30 años de silencio denunció el primer traslado masivo en el marco de la coordinación represiva de las dictaduras de la época que luego sería denominada Plan Cóndor. Una futura decisión de la Suprema Corte podría terminar de desmoronar la impunidad que aún sostiene a los represores de la dictadura, si habilita la indagación de nuevas denuncias de casos de tortura (tipificada como crimen de lesa humanidad e imprescriptible por la jurisprudencia internacional), que se suman al ya presentado a través de Crysol por las víctimas de Boisso Lanza. Por ROGER RODRIGUEZ -PUBLICADO EN CARAS&CARETAS EL 12 DE FEBRERO DE 2011 ROGER RODRIGUEZ - postaporteñ@ -

El Imperio de la Periferia: Rusia y el Sistema Mundial LA CRISIS GLOBAL DESDE LA PERSPECTIVA RUSA Damos aquí una traducción (a las apuradas, disculpen algún error) de una parte de la reciente entrevista a BORIS KAGARLITSKY hecha por un hindú (Lawrence Surendra) publicada por el Transnational Institute. Adjunto el vínculo a la entrevista completa en inglés: http://www.tni.org/interview/global-crisis-russian-perspective Tomamos de ella la parte en que BK se refiere a los temas que trata en su último libro: "El Imperio de la Periferia: Rusia y el Sistema Mundial". Yo diría que el pensamiento de Boris es un materialismo histórico "anti-ortodoxo" el en sentido de que se aparta de la estrechez esquemática a la que nos tienen acostumbrados los representantes "ortodoxos" de las corrientes llamadas "marxistas". El análisis concreto de la realidad concreta requiere siempre la construcción de nuevos conceptos, y aquí lo vemos Por ejemplo, al exponer una relación singular entre clases sociales en formación o transformación, e instituciones políticas y estatales. Aunque no dice a texto expreso, está claro que da por tierra con muchas de las interpretaciones en boga sobre el llamado "socialismo real", el estado, las clases, su significado histórico, etc. Con un poco de paciencia trataré de traducir otras partes de la entrevista. ( Fernando Moyano) En su libro "El Imperio de la Periferia: Rusia y el Sistema Mundial" se dice que incluso antes del colapso del régimen soviético, durante la perestroika misma, Rusia se había ido reduciendo a un mero exportador de materias primas con una encomia dependiente de las mismas. Esto se debía a que en los años anteriores a la perestroika, la Unión Soviética ya era un país muy endeudado. La enorme deuda que fue el verdadero punto de inflexión. Mucha gente ve el punto de inflexión en la perestroika, pero estoy tratando de mostrar en mi análisis que esto ocurrió mucho antes, en la segunda mitad de la década de 1960 y principios de 1970. En la década de 1960 se hizo evidente tanto para la sociedad como para los liderazgos que la Unión Soviética se encontraba en ante profunda necesidad de transformación Y mi punto de vista es que, irónicamente, el sistema soviético se enfrentaba a esos retos no a causa de sus fracasos, sino de su éxitos. El sistema se dirige hacia lo que aparece como un colapso no tanto por la falta de democracia y otras razones similares, sino debido a sus éxitos y logros. Así es la dialéctica de la historia. El sistema soviético fue diseñado para desarrollar rápidamente al país en una sociedad y economía industrializadas. Así que, en menos de dos generaciones la sociedad soviética se había transformado de una sociedad rural, agrícola, atrasada y débil en muchos aspectos, en una enorme potencia industrial. Por cierto, el logro de convertirse en una potencia industrial importante se realizó también por las inversiones en ciencia y tecnología y los importantes avances en este campo, incluyendo en forma destacada los éxitos de la ciencia geológica soviética que pudieron mostrar lo rico que resultaba ser el país en términos de minerales y materias primas. Esto último sucedió, precisamente, porque en las condiciones de la Guerra Fría la ex Unión Soviética tuvo que priorizar el acceso y suministro de materias primas y recursos minerales. En el período que comienza con la década de 1930 y luego durante la guerra y sobre todo en la década de 1950, hubo un enorme esfuerzo para convertir a la URSS en un país rico en recursos. Esto, sin embargo, no pudo se pudo continuar por líneas similares a las de la década de 1920. Así, a finales de 1960 la burocracia tomó una decisión conservadora de consolidar el sistema, que debía estar respaldado por algún tipo de estabilidad material. Fue la crisis en 1973 que cambió la situación, con el aumento del precio del petróleo y la creciente demanda de materias primas en Occidente y en todo el mundo. Con el aumento repentino de los ingresos y la prosperidad a corto plazo debido a los recursos petrolíferos disponibles en la Unión Soviética, los líderes soviéticos creían que podían comprar todo lo que el país no podía producir. Por ejemplo, en cuestiones relacionadas con la ciencia soviética y la tecnología (a excepción de las áreas de defensa militar), la política del gobierno era: si hay un problema de tecnología, alcanza con comprar en el extranjero a cambio de petróleo, si la sociedad carece de bienes de consumo, obtenerlos en el extranjero, y así sucesivamente. El problema en ese momento era que la Unión Soviética se estaba reintegrando a la economía capitalista global, pero no como un país industrial exitoso con un alto desarrollo científico, que lo era, sino como un productor de materia prima, lo que significa un tipo semi-colonial de la reintegración. En mi libro apunto a que gran parte de la historia de Rusia es una auto-colonización por una elite imperial. El precio que pagó la sociedad soviética durante el período de auto-colonización por una elite fue muy alto. Eran inconscientes de ellos y lo hicieron de manera espontánea. Pero el problema es esta lógica de auto-colonización desarrolló sus propias estructuras y perspectivas que reconfiguraron las élites y su comportamiento. Así, a finales de la década de 1980 y comienzo de la década de 1990, hubo un esfuerzo consciente de las élites que querían formar parte de la burguesía mundial globalizada, sacrificando gran parte de los logros del período soviético con el fin de obtener una buena posición en el club de la élite mundial. Como un político de Rusia, dijo, nuestro sueño es llegar a ser miembros de la junta directiva de la empresa llamada "El Mundo". ¿Gorbachov representó esa elite? Gorbachov no era consciente de lo que estaba haciendo, pero su entorno era realmente consciente. Yeltsin era muy consciente. Por eso se tuvo que sustituir a Gorbachov. Se se estaba moviendo en esa dirección de forma espontánea, pero no conscientemente. Pero lo que tenían que sacrificar no eran solamente algunos de los logros sociales de la época soviética, muchos de los logros de la industrialización y el estatus de superpotencia, sino a la propia Unión Soviética. Así fue que el país se desintegró. El colapso y después Su libro trata ese período del colapso. Me refiero a 1991, en especial el cambio repentino y dramático del nivel salarial de la sociedad rusa en comparación con lo que regía en la sociedad soviética. Allí proporciona cifras sobre esas diferencias en los niveles salariales. La otra referencia importante es sobre lo que estaba sucediendo en el mundo científico. Como ya se mencionó, en el período soviético la intelectualidad científica desempeñó un papel clave en el poder del conocimiento y la innovación, dentro de las limitaciones de la Guerra Fría. En ese período muy corto de menos de una década, emergieron dos tipos de inteligencia científica, uno conectado a Occidente que fue privilegiado, y el otro completamente aislado que fue empobrecido. Veo muchos paralelismos con la India. Quiero que abundemos en el colapso de 1991. Después de 1991, la apertura de la economía fue acompañada con la creencia crasamente ideológica de que los productos que no sean necesarios en el mercado mundial no merecen existir. En cierto sentido, si que se extiende esto un poco más, lo que la élite rusa estaba queriendo decir es que las personas que no tienen demanda en el mercado mundial no merecen siquiera vivir. No estoy exagerando. La élite, ya sea en el gobierno, los ejecutivos corporativos, los oligarcas, pensó y actuó exactamente de esta manera. Sin embargo esos bienes eran necesarios para las personas que los utilizan y las personas que los han producido, ya que crean empleo y por lo tanto desarrollo. En ese sentido, si nuestros productos no se comercializan a nivel mundial, no significa que no sean necesarios. Pero la apertura completa de la economía y la eliminación de todo tipo de protección para la industria llevó a la destrucción de gran parte de la capacidad industrial. Mucho de esto se logró además por la combinación de mercados abiertos y alta cotización del rublo. Primero hubo una hiperinflación que produjo la destrucción casi total del ahorro popular mientras la élite era afectada, ya que la privatización no se hizo por ventas de activos sino por concesiones a amigos. Los ahorros de la población se destruyeron pero eso no dañó el proceso. De esta forma, la hiperinflación condujo a la eliminación de toda competencia desde abajo. La gente que no pertenecía a la élite no podía utilizar las oportunidades que ofreciese una política de libre mercado, ni en lo más mínimo. Después de que acabaron los ahorros populares y comenzó a subir y a estabilizarse el rublo, aquellos que habían concentrado los recursos en sus manos y habían comenzado la acumulación de capital-dinero, se encontraban en una posición favorable. Fue una política totalmente consciente de buscar deprimir a una gran parte de la sociedad, mientras se creaban las condiciones favorables para la nueva clase dominante burguesa emergente y una sociedad con más desigualdad social comparada con la sociedad soviética, que era muy igualitaria. Pero el efecto secundario de esta política de libre mercado abierto con una moneda sobrevaluada fue que la industria pasó a ser menos competitiva, lo que significa que lo único que se podía vender eran recursos naturales tales como minerales y petróleo, de los que había demanda en todo el mundo. Otras fuentes de recursos también enfrentaron pérdidas. Por ejemplo en ese tiempo las minas de carbón incurren en pérdidas y el Banco Mundial dio a Rusia un crédito de 500 millones de dólares para cerrar las minas en Siberia. En 1998, justo antes de la devaluación del rublo, Rusia pidió prestado al Banco Mundial para comprar carbón de Australia, que era más barato, aunque Rusia había grandes depósitos de carbón. ¡Le dieron un crédito de 500 millones para cerrar la industria minera rusa! Pero, por suerte para los rusos, el dinero del Banco Mundial se lo robaron algunos funcionarios del Ministerio o del gobierno y no llegó nada a Siberia, donde tendría que haber sido aplicado. Unos meses más tarde el gobierno pidió más dinero al Banco Mundial, pero esta vez el Banco se negó, ya que insistió en que primero explicasen qué pasó con el crédito inicial. Y fue en ese momento en que el rublo se vino abajo, el cambio estaba a 6 rublos por dólar pero después del colapso se fue a 12 rublos y unos meses después eran 24 a 30 rublos por dólar. Digamos de paso que el Times de Moscú informaba con un cierto dejo de orgullo, que el rublo ruso era ahora la moneda con más rápida caída en el mundo. Inmediatamente después del colapso, se descubrió de repente que el carbón de Rusia sí era competitivo, las mismas minas con los mismos trabajadores y gerentes, de pronto, y con la devaluación del rublo, se volvieron ahora muy productivas y rentables. Cuando se dice que algunas personas o productos no son capaces de competir en el mercado mundial, no tiene nada que ver con los productos o las capacidades de las personas o la forma de trabajar, es algo completamente independiente de la gente. Por el contrario, tiene que ver con cómo operan las instituciones financieras operan, y cómo se juega con el tipo de cambio de la moneda. Así, la economía rusa sufrió tanto de la apertura de los mercados y de la política de estabilización financiera, que causó aún más daño. Terminamos perdiendo un 40 por ciento de nuestra capacidad industrial de la década de 1990. Un panorama desastroso, fue uno de los peores desastres conocidos en tiempos de paz; para empeorar las cosas, esa pérdida de capacidad industrial nunca fue recuperada. A pesar de que la primera década del siglo 21 fue considerada como una década exitosa, de gran crecimiento económico, no condujo a que Rusia recuperase gran la mayor parte de su capacidad industrial. Compromiso social La forma en que el capitalismo ruso surgido, basado en el sistema de gestión de la Unión Soviética, y los acontecimientos posteriores de la década de 1990 y el surgimiento de un capitalismo oligárquico son en un sentido similar a la manera en que el capitalismo oligárquico se está desarrollando en nuestras sociedades también. Esto es cierto para gran parte de Asia, incluyendo India, y podemos ver cómo las democracias hindú y asiáticas se han convertido en democracias oligárquicas. ¿Ese es el contexto del surgimiento del capitalismo oligárquico en Rusia después de la Unión Soviética, que puede cubrir el breve paso de Boris Yeltsin y Víctor Chernomirdin a Yevgeny Primakov? Hay dos etapas, la primera fue cuando Yegor Gaidar y los más extremistas partidarios del libre mercado gobernaron al país durante menos de dos años y fueron obligados a abandonar. Sus posiciones políticas empezaron a debilitarse aún antes del conflicto de octubre de 1993. Chernomyrdin había surgido antes, pero inicialmente no tenía poder suficiente como para cambiar la lógica de la transición. Así en 1994, un nuevo compromiso se estableció entre los empresarios y gerentes por un lado, y la nueva oligarquía financiera por el otro que surgió de las estructuras del partido y la Unión de la Juventud Comunista [Komsomol], y gestionaron la privatización juntos. Mientras que la gente del partido representó la función en lo general, los puestos financieros en particular fueron cubiertos a menudo por los socios más jóvenes del viejo Komsomol. Ambos grupos de personas eran extremistas en su neoliberalismo de libre mercado, mientras que los industriales fueron un poco más moderados, ya que no querían la destrucción de las industrias. En el período comprendido entre 1993 y 1998, cuando se alcanzó la privatización, la propiedad fue repartida entre los nuevos oligarcas y los administradores del partido, pero el saqueo permanente de los recursos del país llevó a la crisis económica de gran escala y dejó al país muy mal. Y en 1998 el rublo vino abajo, y esto llevó a un cambio repentino y forzado, a algún tipo de política keynesiana que Primakov y otros trataron de implementar. Fue un pacto social que involucró a los más realistas, a los elementos progresistas de la clase dirigente de Rusia, para tratar de salvar lo más que se pudiese de la industria, y lograron hacerlo. Por lo tanto, el gobierno de Primakov fue el gobierno más exitoso de la historia de Rusia post-soviética, ya que logró revertir la tendencia y la economía comenzó a crecer. Sin embargo, era como cualquier otro gobierno reformista socialdemócrata, no tenía una fuerte base en los sindicatos, en el movimiento obrero. Tan pronto como repararon técnicamente el sistema capitalista, ya habían hecho su trabajo, el sistema no los necesita más. Así Primakov fue despedido y después de un período transitorio, de un interregno, Putin se convirtió en el nuevo gerente general. La burocracia de Putin Putin trató de dar al neoliberalismo un rostro burocrático, no un rostro humano sino burocrático, trató de utilizar con la máxima eficacia las tradiciones y los métodos de la burocracia rusa para administrar la economía transformada, que se convirtió en neoliberal. Puede ser llamado, tal vez, neoliberalismo con rostro burocrático. Hablando de Putin, se debe entender por qué la burocracia era tan importante. Se requirió de una poderosa burocracia cuando se comprobó que los oligarcas se estaban convirtiendo en un peligro para ellos mismos. Es como cuando los niños juegan con fósforos o tijeras o cuchillos, si se los sacas se enojan. Los oligarcas se comportan de una manera similar mientras que Putin es en realidad quien les protege de su propia estupidez e irresponsabilidad. La élite rusa en su gran mayoría ha entendido y respaldado Putin, y algunos pocos lo rechazan. Aquellos que siguieron portándose mal fueron expulsados. En concreto Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky y Mijail Jodorkovski, siguieron siendo fuertemente opositores. Se las arreglaron para forzar Bereszovsky a dejar el gobierno y a exiliarse. Gusinsky, mientras estaba llevando adelante una campaña de propaganda en contra de Putin, fue detenido, liberado a los pocos días y obligado a irse a Israel. En cuanto a Jodorkovsky, que era muy agresivo y desea convertirse en el Primer Ministro y estaba tratando de organizar un golpe de Estado, fue detenido. Sin embargo, no fue por sus intrigas políticas o por un intento de golpe de Estado, sino por no pagar impuestos, como Al Capone. Cuando son habla de la élite tecnocrática en el sentido político Ud. se refiere esa intelectualidad científica que cree que si se privatiza y nos liberamos de los llamados yugos estatales nos podremos mover más rápido ... Por otro lado está la elite tecnocrática que cree que con reformas técnicas (con una mayor digitalización de los servicios públicos, etc) vamos a hacer marchar las cosas. En este contexto, en su libro usted dice que "la intelectualidad científica se vio a sí misma en la década de 1990 como una contra-élite potencial". También cita a Alla Glinchinova, una investigadora del Instituto de Filosofía de la Academia Rusa de Ciencias, en algo que se aplica muy bien a nuestro contexto de la India. Ella dice, "Algunos toman la consigna liberal de la privatización en nombre de la libertad, el progreso y la superación del estancamiento como un camino para amortiguar y acabar la informalidad, el amiguismo en la administración y los privilegios. Ambas elites ponen su expectativa en el cambio económico y tecnológico, esperando resultados positivos para ellos mismos. " ¿Qué puede decirnos acerca de la intelectualidad científica en el contexto de Rusia? Hubo una investigación sociológica en lo que queda de los centros de desarrollo científico de Rusia, como Dubna y Chernogolovka. La investigación muestra la profunda preocupación de los propios investigadores y que la intelectualidad científica y técnica estaba profundamente dividido en dos segmentos. Las personas que están involucradas en una especie de mercantilización, piensan que esto les permitirá tener la oportunidad de obtener más dinero por su creatividad e inteligencia, y los otros que están profundamente opuestos a ese tipo de enfoque. Hay algunas personas que investigan sobre ciertas cosas referentes al mercado, pero que consideran que no se debe hacer la investigación científica sólo para los mercados. Pero ahora, con el lanzamiento de un nuevo proyecto científico por el gobierno llamado Skolkovo, se envió una carta a cerca de 700 científicos rusos en el extranjero instándoles a regresar a Rusia junto con ofertas de mucho dinero si regresaban. Inicialmente, muchos científicos se interesaron, pero ni un solo científico ha concretado. Un ruso ganador del Premio Nobel, el Dr. Game Novoselov, respondió por todos aquellos que se negaron diciendo: "Todo lo que Uds. hablan es de dinero y nosotros no estamos interesados en el dinero, estamos interesados en la ciencia. Si nos ofrecen oportunidades científicas reales para lograr algo para el país o para la humanidad, podríamos estar interesados." Esta visión diferente compartida por esta gente demuestra que el gobierno no se preocupa por la ciencia o la investigación, sino que sólo quieren algunos científicos famosos de vuelta en Rusia, una forma de ejercicio de relaciones públicas. Piensan que se puede comprar a cualquiera con sólo ofrecer dinero. Este es un punto de inflexión para la mayor parte de esta comunidad que están diciendo, "Si somos científicos, se trata de la ciencia, no el dinero." El proyecto Skolkovo está claramente fracasando, y esto revela un punto importante de inflexión sobre lo que está pasando con los intelectuales, con el cambio hacia la investigación sustantiva, más allá del mercado. POSTA - postaporteñ@ - "POR LA TIERRA CON SENDIC Y CON SARAVIA" Siempre me resisto un poco de dar pelota a los bolazos transitorios de nuestra farándula política. Pero ayer vi un titular que me impresionó que no recuerdo textual pero decía algo así como que.. el Senador Jorge Saravia reivindicaba la tierra como un bien colectivo.- No sé si el tocayo es conciente de estar metiéndole un dedo en el culo - en la parte más sensible de la anatomía de nuestra oligarquía terrateniente - o sólo se trata de un discurso pa' la claque y pa' engrupir la gilada.- No sólo el apreciado tocayo debería estar repudiando visceralmente el poncho de su antepasado sino su propia condición de estanciero, y es sabido que nadie se limpia el culo con tuna.- Claro que coincido totalmente con lo manifestado por el tocayo, es más : ese es el quid de la cuestión. Es de sentido común que el territorio debe ser propiedad de TODOS los habitantes, porque TODOS pagan impuestos, aunque paguen MÁS lo que MENOS tienen, y paguen MENOS los que tienen MÁS.- Sobretodo, teniendo en cuenta que la riqueza agropecuaria es casi que exclusivamente nuestra única riqueza y la fuente de nuestras materias exportables.- En el caso particular del Uruguay -que tiene un parecido con el caso judío- hasta que en el '48 Rodríguez Fabregat determinara con su voto la creación del Estado de Israel, el pueblo uruguayo es un pueblo sin territorio, porque toda la tierra es propiedad de 33.000 tipos (un poco más de 1.000 tienen más del 40%),que la están vendiendo sin control cuando les conviene. Por eso, ahora que el país crece; los que "crecen" son ellos.- Ésta joda viene del fondo de nuestra historieta y hasta que no se elimine, no va a haber ninguna verdadera salida de fondo para el escándalo y la vergüenza de nuestro pueblo hambreado y analfabeto; que en un país ganadero no puede comer carne, excluído y envilecido, dónde la violencia y la delincuencia no son otra cosa que el síntoma de una injusta y mezquina distribución de la riqueza ,que como muestra ,en el último año, nuestra hábil oligarquía del 3% de la población , se compró 4.400 vehículos por valor de U$S 959.000.000.- ¿ Que te parece tía Eulalia? MAU-MAU SOBRE el BICENTENARIO DE LOS DE ABAJO -Nder- sobre el artículo publicado en nro., anterior- Me tienen absolutamente podrido con estos cuentos para niños. Repetir las leyendas en vez de hablar de la realidad. EL MITO (ya se dijo esto muchas veces, no estoy inventando nada) es una forma de representar la realidad que no se puede mostrar directamente. Una izquierda sin proyecto y sin ideas quiere pedir prestado al mito el poder de convocatoria que no tiene. Parece que habrá que pelearse con todos. MANUEL Posta Porteña con Corazón Artiguista y Suramericano en el Río de la Plata, Uruguay – Argentina

_____________