Hay Cuando Empiece Arder ... Sera un Nuevo Amanecer

Número 544 | mayo 5 de 2011 | Año 6º

INVENTARIO, 1º de MAYO. Sin Desalambrar Este nuevo 1ro de mayo no pasará a la historia, salvo por el anuncio hecho en la otra punta del continente por un satisfecho y sonriente nobel de la paz 2009, que en cadena mundial, comunicó que ha liquidado a su antiguo colaborador B. Laden; un personaje millonario que puso todo su dinero y su fe medieval contra el comunismo. Cuando se acabó el enemigo rojo, el estrés postraumático, lo convirtió en paranoico y se dedicó a luchar contra los “representantes del bien en la tierra”. 79 soldados de elite y cuatro helicópteros trataron de convencerlo de que se presentara a un juicio justo, pero se resistió de palabra y los quiso atacar con un aparato de diálisis. Hubo que “darle muerte”. Para encontrarlo, hubo que torturar a algunos miles y fabricar un par de guerras, lo que ahora se demostró como muy legitimo. Han destruido dos países para matar a un individuo y por eso los vecinos del “ground cero” salieron a festejar con banderas y cantos patrioteros. La cuestión es que el titulo de enemigo “number one” de los USA quedó vacante y el Pentágono está deliberando sobre quien sería el candidato ideal para ocupar tan honorable cargo. Por las dudas, “nuestro Chávez” se anticipó a la jugada y fue el primero en rechazar la oferta (la papa caliente) y ha enviado su “ofrenda” al altar del antiterrorismo. La ofrenda tiene nombre: Joaquin PB, un periodista que se salvó del “baile rojo”. Pérez Becerra se transformó en una suerte de “diezmo” que según dicen se ha visto obligado a pagar nuestro querido Hugo en la lucha contra el terror. Lucha de la que Santos es el recaudador jefe en suelo latinoamericano. Imitando a Pilatos, el Tnte. Coronel Chávez, se quiere lavar las manos y ha explicado publica y explícitamente, (cosa de que todo el mundo entienda y que haya testigos de la declaración): “sospechoso que ustedes nos avisen y nos pidan don Juan Manuel, se los mandamos por correo express”… “porque nosotros cumplimos en la lucha contra el terror; especialmente si son turistas de las FARC, ya que esos muchachos son gente que no hace problemas cuando se les detiene y entienden los sacrificios que requiere la revolución bolivariana.” Se siguen escribiendo condolencias por la muerte del socialismo del 21 en la versión rojita y guajira del presidente y ministros venezolanos. Parecería que a partir del 2 de mayo… quien va a ser distinguido como “number one” va ser Gadafi, que sigue “duro de matar” y para que se vaya entrenado en su nuevo rol y adquiera el estado emocional que requiere el cargo, la OTAN le convirtió en cadáveres (sin ninguna mala intención) a 3 nietos y a un hijo. También pa’ que vaya agarrando coraje, le bombardean la carpa todos los días. Lo único que se pretende del coronel, es que renuncie al cargo que no tiene y que entregue los pozos de petróleo. ¿Que son tres nietos y un hijo? Costos insignificantes… en Irak el control del petróleo, costó 1 millón de muertos musulmanes y más de 2000 médicos asesinados por los USA… eso mientras se llevó la cuenta… ahora se acabaron los números. En Faluja liquidaron el 70 por ciento de la ciudad con fosforo blanco… Y que el mundo va a ser más seguro nos asegura Obama y su justicia sin juicio. Para eso está el primero de mayo… para hacer anuncios. Y en nuestro territorio, para que la justicia se afiance, el ministro del interior promete una razzia por semana en las zonas rojas; pa’ que todos nos quedemos tranquilos. El próximo operativo “saturación” se calcula que limita con las calles Casavalle, Aparicio Saravia, teniente Rinaldi y San Martin. Además a partir de este mes, Juan Pablo II nos cuida desde el cielo y recién ascendido a beato ya está haciendo milagros; curando del párkinson a monjas tullidas y vírgenes… cosa que ni la ciencia ni el gobierno se han preocupado de atender. Y las noticias buenas “se contagian”… la casa real de Inglaterra tiene una nueva pareja de zánganos en “luna de miel” tratando de fabricar herederos de sangre azul…es decir que todavía hay gente que tiene esperanzas de un mundo mejor. La Republica Oriental es un caso aparte ya que no tenemos ni enemigos, ni reyes, ni religión oficial y por lo tanto ni se necesita ni se hicieron declaraciones alentadoras o anuncios de modificaciones en la política económica y mucho menos fue mencionada la reforma agraria que como se sabe ha sido declarada pecado mortal. Cualquier ciudadano deduce ineludiblemente que, los trabajadores, las familias , los desocupados y los que subsisten ”sumergidos” en la economía informal o con micro-jubilaciones tendrán que seguir esperando por sus legítimos reclamos. Algún día se activará un sistema distributivo que los favorezca, que no los discrimine a la hora del reparto… claro que para eso ocurra durante este gobierno se precisaría un milagro. Y milagro hubo aunque chiquitito… al general Luis Pérez, jefe de la primera división, lo pasaron a retiro fulminante por quejarse entre otras cosas de los pocos recursos que se le asigna al ejército y de los injustos y vengativos que son los civiles. Mujica le mandó a hacer “50 saltos de rana” en su domicilio y luego como comandante en jefe, concurrió al parlamento a pedir a los legisladores que no voten “la caducidad”, porque él no está de acuerdo y además se dañarían las posibilidades electorales del frente para el 2014… si es que llegamos a las elecciones y no aparecen otros videos. Ya lo decía Sábato: el hombre es el animal más siniestro…para disgusto del general Pérez a quien le duele la maldad frenteamplista… “Ahora que estamos en paz quieren demoler las leyes de caducidad”. Ya veremos que hacen los generales con el disgusto. Finalmente y hablando en serio: Llovió mucho en este primero de mayo pero igual se alcanzó a entender lo siguiente del discurso oficial: Los trabajadores, las familias humildes, los desocupados y los que subsisten ”sumergidos” en la economía informal o con micro-jubilaciones son la mayoría en éste país pero no nos importa y tampoco nos importa que sea legitimo exigir desde ese colectivo un sistema distributivo que los favorezca , que no los discrimine a la hora del reparto. Eso es una utopía para el Frente y como se sabe: la utopía, es un lugar inaccesible, al que no se puede llegar y que además no existe; asique: no insistan -------------------- Consignas que recogían estos enunciados “utópicos” en otros tiempos, dieron origen a organizaciones con pretensión de revolucionarias y que propusieron un proyecto nacional de un mejor reparto y utilización de los recursos. De esas épocas no tan lejanas, perduran en el imaginario popular; algunas curiosidades como “Patria pa’ todos o pa’ nadie”, “la tierra pa’ quien la trabaja”. Consignas que tenían una cierta herencia Artiguista y encerraban un deseo de transformaciones indispensables e ineludibles. Subsisten nostálgicamente con valor simbólico, pero no como metas reales ya que no se menciona su aplicación como intención de gobierno ni siquiera para iluminar el primero de mayo. En el caso de la tenencia de la tierra el nacimiento de la propuesta “modificadora” era y fue inevitable; Uruguay disponía de 18 millones de hectáreas en manos de unas pocas familias que contaban su posesión por decenas de miles cada una de ellas, mientras la población en general no tenía acceso a la tierra, por mas que quisiera sembrarla y compartir sus frutos. Este era uno de los tantos síntomas de injusticia estructural y distributiva. Los que luchaban por un país mejor, fueron rechazados en aquel intento; encarcelados, torturados, desterrados. Se reorganizaron, crearon nuevas herramientas, apelaron a nuevas tácticas para lograr aquellas metas iniciales que siguieron y siguen pendientes con el agregado que para muchos orientales las condiciones socioeconómicas en las que nacen, viven y mueren han empeorado drásticamente.Hoy, los mismos que plantearon aquellos cambios, han llegado a la presidencia del gobierno, a los ministerios, a las cámaras legislativas, a la conducción de los entes autónomos. Son los organizadores y participantes de las luchas históricas de los 60-70. Cuarenta años después y en un nuevo primero de mayo frenteamplista (el séptimo), no hay dirigente que las recuerde. El MPP representa la síntesis de esa reorganización en las últimas décadas y a su vez es el núcleo y la fuerza mayoritaria en el Frente Amplio. Según su propia definición: “recoge y a su vez es continuadora de una tradición de lucha por la liberación nacional y el socialismo”. En su sexto congreso, en el año 2004, se planteó la Refundación Nacional con mayúsculas. Esa refundación nacional se proclamaba necesaria entre otras cosas por la acumulación de dificultades que soportaba el país. Dificultades que no han sido solucionadas y siguen acumulándose. Textualmente se explicaba así: “Estas dificultades tienen su raíz en problemas nunca resueltos: uno es el de la concentración de la propiedad de la tierra y otro el de las formas de explotación agraria que se derivan del mismo”. Otro problema relacionado con la propiedad de la tierra es el de la forestación, para el cual el MPP se planteaba en el mismo congreso: “la lucha contra la extranjerización de la tierra se inscribe dentro de nuestras prioridades estratégicas”. Tendremos una política maderera nacional. Una bella declaración que la realidad desmiente, ya que no hemos pasado del eucaliptus; cultivo en el que en realidad, solo intervenimos vendiendo el suelo en el que crece. Tampoco entendemos como aquellos que hasta ayer se rasgaban las vestiduras en defensa del socialismo, llegados al “poder”, eviten toda referencia a ese objetivo. Ahora que no arriesgan ni la vida, ni la libertad, han renunciado a la igualdad como meta. Se han modernizado y defienden la desigualdad, los privilegios, la propiedad privada. La dirigencia sindical ha sentado cabeza y ahora dedica sus esfuerzos a “revender la pomada” marca Resignación, de fabricación oficial y recomendada como milagrosa para todo tipo de trabajadores. Su sobre-medicación ha fomentado la autocensura laboral y sindical. En forma simultánea la crisis económica global conducida por un capitalismo insaciable, profundiza la docilidad de la sociedad, induciendo a la aceptación de la marginalización, la disminución real de los salarios, la racionalización, la desnacionalización, la privatización de los servicios, la perdida de los derechos y lo que es peor: a la renuncia final a toda clase de expectativas. Nunca se produjo tanto y sin embargo los creadores de esa abundancia deben renunciar a la justicia en el reparto. ¿Por qué cuanto mas se produce, hay que conformarse con menos? Estos retrocesos no serian posibles sin la anuencia de las dirigencias políticas y sindicales que se han convertido en trasmisores del discurso hegemónico por conveniencias diversas. Los que soñaron (ilusos como el que suscribe) en que la reforma agraria por lo menos fuera un tema del debate público, constatan que el concepto ha desaparecido de la escena y que a ningún dirigente (ni siquiera los de un club ciclista) se les ocurre contratar a Daniel Viglietti pa’ que cante “a desalambrar”… Si señor en este mundo globalizado… de desalambrar, nada de nada y pa’ ser sincero se escucha menos que en la época de la dictadura. No hay noticias de la reforma agraria pero se anuncian y se esperan nuevas ocupaciones de los “peludos” y de Fucvam. Bienvenidas!!! Y parece que ese va a ser el camino de los que no se conforman, porque la moraleja a extraer de este primero de mayo es que a los trabajadores del mundo nadie les va a hacer obsequios, ni regalar conquistas… ni los gobiernos, ni el sistema, ni el imperio, ni los lideres auto-asumidos como profetas. Y ahí vamos los orientales;… siempre con ganas de “desalambrar”. jaime g - - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05

CAÑA PELUDA VIDEO 4$ DE PROPINA http://www.youtube.com/user/CaMary009#p/u/0/q-mEUchV0YY Proyectos, trámites, papeles, SENTIDO COMÚN a los que "mandan". No echen, ni obliguen a nuestros jóvenes que viven a lo largo y ancho del país, al desarraigo de sus familias, de su pago, de sus costumbres. Esta queja Dignifica a todos los jóvenes que obligados por las circunstancias se van, sin laburo no pueden sobrevivir!! El Hambre, no entiende de "Tiempos". Que acá nadie se haga el "Otario", y empiecen ya!!!! Basta de "Promesas", realidades, hechos para nuestros jóvenes, "SENTIDO COMÚN" Señores Gobernantes!!!( Me refiero a los jóvenes, porque son con los que estoy luchando, pero la realidad muestra que pasa en todas las generaciones de compatriotas el tema de la burocracia y otras yerbas) La Carpa Sigue firme, los “Peludos", solicitan la Solidaridad y colaboración de organizaciones y sindicatos y de todos los que comparten la reivindicación central de tierra para el que la trabaja. Para mantener la OLLA POPULAR se agradece la colaboración con comestibles y para los que quieran colaborar de otra forma solidaria, se abrió una cuenta en ABITAB nº 21687 Salute Marina VIVA EL 1o DE MAYO En épocas de paro, el día internacional del trabajo amerita reflexionar sobre este derecho y deber humano, que ha sido motivo de tantas especulaciones e investigaciones, políticas y campañas, promesas y expectativas. Las frases que lo enaltecen, como las que reniegan de él, proliferan por igual. Sin embargo, más allá de citas y reflexiones, sin duda el trabajo constituye el campo en el que los trabajadores a nivel mundial, pueden imprimir la huella de su paso por la vida. Eduardo Perez SALUTE MARINA -EDUARDO PEREZ - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05

NACIONES y NACIONALISMO, antes de DARLE a Lenin En el Nro. 541. abril 29, Jorge Maiki me recuerda que debo un artículo sobre Lenin y lo que dijo del nacionalismo burgués, deuda no dejaré impaga pero otros temas la fueron postergando. Ahora con esta nota de JM debo empezar por un lado diferente, antes de ocuparse de Lenin hay que hablar en general del tema naciones y nacionalismo. JM cita un párrafo mío: No abordaremos el tema, aunque corresponde señalarlo como tal ¿Libia es una nación? ¿Se es nación por el simple hecho de ser Estado? La teoría leninista afirma lo contrario, que el derecho a un Estado independiente se sustenta en la existencia de una Nación. Este argumento no puede funcionar al derecho y al revés al mismo tiempo. Efectivamente, pensaba dejar ese tema al costado. Veo que no es lo mejor. Dice JM: Me parece que el cro, Fernando se expresa de manera confusa o quizás sea que yo no lo entiendo. Por supuesto que para la existencia de un Estado es necesario un (o más) pueblo(s) y la Nación es la organización poblacional donde puede tomar cuerpo un Estado. Hay pueblos sin Estado. Un caso notorio es el pueblo palestino. El procedimiento de reconocimiento por parte de muchas naciones del Estado Palestino es un proceso político-simbólico en el camino a lograr un Estado que aun no tienen. Hay también Estados plurinacionales (La Unión Soviética fue uno de ellos, la actual Federación Rusa es otro ejemplo)... Por eso Lenin defendió el principio de separación de las republicas en base al pronunciamiento soberano de sus pueblos, si el mismo opera en ese sentido. Pero no lo erigió como algo deseable en la visión internacionalista de integrar pueblos en la perspectiva de una Republica Mundial Socialista. Subrayado por mí. Parto de que soy yo el que me expresé en forma confusa o al menos demasiado parca. Paso a explicarme, y empiezo por acá porque no tiene sentido discutir lo que decía Lenin si no definimos antes la sustancia. Estado y nación son cosas diferentes, y JM lo muestra distinguiendo tres situaciones: Pueblos sin Estado. Estados-Nación. Estados plurinacionales (con hegemonía de una etnia dominante, o con una convivencia democrática. Caso muy claro de esto último: Yugoslavia con Tito). Coincido, y también en la referencia a Lenin que subrayo en su texto. El reconocimiento al derecho de un pueblo a constituir un Estado separado no implica que ese sea el mejor camino para la revolución socialista internacional. Lenin ponía un ejemplo: Reconocer el derecho al divorcio no significa impulsar la separación de todas las parejas existentes. Los revolucionarios socialistas aceptan el DERECHO de cada pueblo a formar su Estado nacional, pero impulsarán o no la creación de un nuevo Estado según los casos y en función del interés de la revolución socialista, no de intereses nacionales. JM pone ejemplos en los que el separatismo es sirve al imperialismo para maniobras de control colonial. Y esto tampoco significa que allí estemos a favor de la "limpieza étnica" contra los separatistas. Hasta aquí de acuerdo en todo, pero falta algo: Si tenemos dos posibles políticas, el Estado-nación, y el Estado plurinacional no hegemónico ni opresivo, ¿cuándo los revolucionarios tendríamos un proyecto de Estado-nación? Mi respuesta es: NUNCA. El Estado-nación es un proyecto político burgués, y además -y esto importa mucho- de determinado tipo de burguesías en determinado contexto histórico, que ya no existe. Dejo para más adelante el problema de la táctica leninista en este problema. Para explicarlo retomaré al maestro político de mi juventud, Vivian Trías, que veía las cosas así: Uruguay aparece como consecuencia de la política imperialista británica, frustrando el proyecto artiguista, y se instaura un sistema capitalista colonial con una oligarquía criolla dominante aliada y subordinada al imperialismo. La burguesía uruguaya es parte de ese bloque y no puede cumplir el rol de llevar adelante un proyecto nacional -no es una burguesía nacional- ni tampoco otras tareas históricas de la revolución burguesa. Lo que tuvimos aquí fue una revolución burguesa inconclusa. Concluir lo pendiente le corresponde entonces a la clase obrera y sectores del bloque popular, en una fase nacional y popular que conduce en un proceso indisoluble a la revolución socialista. Abarcan la dimensión nacional, democrática, agraria, y desarrollo productivo. De este planteo con muchas cosas compartibles y muy avanzado en su tiempo para enfrentar a las concepciones etapistas, subrayé aquello que no comparto: No hay un modelo único de revolución burguesa (Trías toma a la revolución jacobina pero sin Napoleón, como un estándar). No hubo en nuestro país una revolución burguesa inconclusa sino un proyecto burgués colonial exitosamente concluido, no un objetivo burgués nacional inalcanzado sino un objetivo burgués colonial cumplido. Llegaron a donde querían ir. No corresponde a la clase obrera cumplir tareas que la burguesía deja, tiene sus propias cosas que hacer. Por lo tanto no hay una fase nacional previa de la revolución socialista, hay una revolución socialista que tiene objetivos y alcance internacionalistas, que ocurra en el escenario nacional e internacional al mismo tiempo, con problemas de alcance nacional unos e internacional otros. La izquierda latinoamericana conserva todavía muchas de estas ideas (y otras más equivocadas) que siguen dentro del paradigma del Estado-nación. Trías toma distancia de los etapistas más duros y habla de fase (para no hablar de etapa). Es una idea nacionalista un poco diferente ("socialismo nacional") que ha prendido pero es equivocada. Poniéndonos exquisitos en el análisis de clase, diríamos que es nacionalismo pequeño-burgués más que burgués. En países como el nuestro aunque la burguesía hable mucho de nación, patria, y todo ese mito, no tiene un proyecto nacional. El proyecto que tienen y que llevan adelante es el de ser una parte de menor importancia dentro de la burguesía trasnacionalizada. Su obtención de la ganancia capitalista es integrada al capitalismo trasnacional. El libro de Eric Hobsbawm "Naciones y nacionalismos" (programa, mito y realidad) lo aclara: No es que la existencia de naciones dé lugar al nacionalismo, es el nacionalismo quien crea las naciones. El estado-nación es su instrumento. Pero ¿qué es el nacionalismo? Es un programa burgués, el programa de una burguesía que para su propio desarrollo como clase necesita en determinada etapa histórica crear un mercado, un estado y un control territorial de escala nacional. Fue el proyecto típico de las burguesías europeas del Siglo XIX (extendido a algunos otros lugares) debido a esas condiciones históricas. La falsificación histórica (que muchos repiten en la mitología nacionalista) pretende que factores como el idioma común o la religión son elementos que van conformando la nación. Los hechos dicen lo contrario. El estado burgués IMPONE un idioma, y muchas veces también una religión persiguiendo otras. Los motivos religiosos no tienen nada que ver: "París bien vale una misa". El grave error del marxismo vulgar es el traslado mecánico de algunos análisis del marxismo clásico para el escenario europeo del Siglo XIX (escenario en el que surgió el marxismo, y es obvio que los primeros marxistas iban a hablar de la realidad en la que estaban) y darle a eso la forma de esquema universal. Al punto que cuando las cosas no funcionan así hablan de "capitalismo deformado" y de crear a pulmón un "capitalismo como la gente" (como el esquema que tienen en la cabeza). El modelo europeo funcionó exclusivamente en lo que hoy llamamos países centrales. Tomemos nuestra América mestiza, ya que ahora estamos con el rollo del Bicentenario. Esto aquí es algo lateral, pero sirve como ejemplo de la interpretación histórica. Para algunos, la independencia americana fue el momento en que habría comenzado en el continente un proceso derevolución burguesa nacional que debería conducir a Estados-nación. Eso pretende ver en la América Española un proceso de independencia nacional llevado adelante por una revolución burguesa. Lo que en realidad ocurrió es un proceso de sustitución de una clase dominante colonial delegada por una clase dominante colonial criolla, sin cambios mayores en la formación social y el sistema de dominación. Se siguió siendo colonia, y nada de revolución social. Antes de entrar en la América española, veamos el recorte que se hace de la realidad para justificar el esquema. Haití. Es la primera independencia nacional del continente, y no es resultado de una revolución burguesa sino de una revolución de esclavos, anti-burguesa. La supuesta tarea histórica de la burguesía se llevó adelante contra la burguesía. Pero como impera un pensamiento racista, y clasista, nadie se acuerda de esta primera independencia de esclavos y se la saltea hasta para contar los 200 años. Brasil. Es curioso, el principal país de nuestro continente no llegó a su independencia por la revolución de una clase criolla sino por un acto administrativo del propio Imperio. Más tarde la misma burguesía colonia y sin mucho drama pasó del imperio a la república. Si dos sociedades muy parecidas partieron de lo mismo y llegaron al mismo punto, las pequeñas diferencias de los caminos no son importantes. Creo que todo eso debería bajar los decibeles de los festejos de los "200 años". Fue un proceso histórico crucial, pero por otra cosa. No por la independencia política de España sino por la GUERRA CIVIL entre distintos proyectos sociales que hubo a partir de allí. De todos ellos, se impuso el más regresivo derrotando otros proyectos burgueses (como el burgués-agrario de Rosas en Argentina), y movimientos populares alternativos de masas como en México o las Provincias Unidas. La independencia política fue un disparador y un punto imprescindible del programa, pero la división principal no pasaba por allí. Veámoslo por otro lado: Palmares en Brasil fue una rebelión social de esclavos muy anterior a la independencia política; los sectores que luego impulsaron la independencia fueron los que aplastaron esa rebelión. ES EVIDENTE que para cualquier proceso de emancipación social se necesita conquistar la independencia política y expulsar a todo poder imperial, porque de otra manera el pueblo no puede ser dueño de su destino. Pero la recíproca no es cierta. La independencia política no significó en este caso que NECESARIAMENTE hubiese progreso social. ¿Por qué? Porque fue un proceso burgués, y porque ESA BURGUESÍA NO TENÍA UN PROYECTO DE ESTADO-NACIÓN CON PROGRESO SOCIAL. ¿Y por qué no? Porque, A PESAR DE LO QUE DICE EL MARXISMO VULGAR, no existe una "tarea histórica" de la burguesía que haga que las cosas sean así. Por el contrario, el interés social de ESTA burguesía era y es mantener la dependencia colonial a pesar de la independencia política. Existe el imperialismo y hay países capitalistas explotadores y países capitalistas explotados. Pero ¿qué significa? Hay una interpretación que supone que el capitalismo tiene una línea de desarrollo normal o típica en la que la burguesía retiene el excedente, y por otro lado hay países en los cuales este desarrollo se encuentra impedido por el imperialismo. La emancipación respecto del imperialismo permitiría CONTINUAR la línea de desarrollo capitalista pretendidamente normal. Coherentemente con esto, se supone que las fuerzas sociales burguesas que estarían empeñadas en este tipo de desarrollo, una burguesía nacional, estarían enfrentadas al imperialismo. Y si abandonamos esta concepción porque es claro que ha sido desmentida por la Historia, ¿qué nos queda? Nos queda el anti-imperialismo socialista y no burgués, que era el de Mariátegui. Hay dos formas del capitalismo, las dos son típicas, las dos son "completas" desde el punto de vista del desarrollo capitalista, las dos son finalistas para sus correspondientes burguesías. La forma de capitalismo autocentrado, y la forma de capitalismo periférico. El capitalismo fue dual desde su propio nacimiento. De ambas formas se sale por una revolución socialista. En ningún caso tiene sentido hablar de una "transición al socialismo", porque "socialismo" en sí una sociedad de transición, el nombre que se le dio (aún siendo equivocado y confuso) al "primer estadio del comunismo" de Marx en Crítica al Programa de Ghota. Es un proyecto social de ruptura con el capitalismo desde el principio. Por supuesto, tendrá formas diferentes en la medida en que parta de situaciones diferentes, según sea de una formación capitalista autocentrada o capitalista dependiente. Pero ambas serán formas de socialismo, y no de una "transición al socialismo". Como ya lo señalamos en una nota pasada citando al Che, la acumulación y el desarrollo de fuerzas productivas que se requiere no es nacional sino internacional. Vuelvo a Trías. Decía que el nacionalismo del país opresor es reaccionario, y el nacionalismo del país oprimido es progresivo. En un tiempo le creí, luego vi lo que hacía el nacionalismo en los países oprimidos o atrasados: la ex-Yugoslavia, el mundo árabe, etc. El nacionalismo del país oprimido es una política reaccionaria de DESVIACIÓN de la lucha de emancipación. Planteada entonces la sustancia del problema, tal como yo la veo, puedo empezar con Lenin y en qué creo que estaba equivocado, será en otra nota. Solamente agrego una referencia a lo que alguien escribe en Posta Porteña Nro. 543, 4 de mayo, lamentando "que no podamos entender que si nos matamos entre nosotros le ahorramos trabajo a la tarea que tiene el progresismo en este país... ". Yo mencionaría antes al imperialismo, los burgueses criollos, los milicos, los reaccionarios, etc., pero no importa. En cualquier caso, estas polémicas con otros compañeros mencionados allí no tienen la intención de matar a nadie. La tienen de aportar a una discusión de ideas que entendemos necesaria. Que lo logren o no es otra cosa. (Y sigue pendiente la deuda sobre Lenin). FERNANDO MOYANO - - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05

ANÍBAL, VÍCTOR HUGO Y EL "incendiario" SOLANAS Aníbal Fernández habla con Víctor Hugo Morales (“La Mañana de Víctor Hugo, Radio Continental) y destaca la “casualidad” de que cuando Solanas presentó su película sobre los trenes sucedieron los incendios y desmanes en la estación Haedo, y ahora que va a anunciar su candidatura a la jefatura de gobierno de Buenos Aires, vuelve a haber otros incidentes parecidos en varias estaciones de la línea Sarmiento. Aníbal dice “ya soy una persona grande”, “no nací ayer”, “no me trago cualquiera”: "esto está armado". Y repite sus recelos otra vez. Y otra vez. A la tercera, Víctor Hugo insinúa, casi en forma de pregunta, que la conexión del solanismo con los hechos de Haedo no fue probada. Aníbal ratifica su suspicacia. El prócer de Cardona, a continuación, llama a Solanas, quien se explaya sobre el problema ferroviario, confirma su candidatura en la Ciudad y rechaza los dichos del jefe de gabinete. Un ingenuo creería que Aníbal y Víctor Hugo expresan posturas opuestas respecto de Solanas, pero no es así: ambos coinciden en la conveniencia de que la alternativa al kirchnerismo sea Pino, solo que Fernández no lo puede decir directamente —porque eso avalaría las críticas al gobierno que Proyecto Sur está obligado a hacer para captar a los descontentos—, sino que lo hace instalándolo en el lugar de campeón de los opositores. Pero mientras a un peronista suceda otro está garantizada la continuidad de la mafia, según ya está probado hasta el hartazgo: —Cafiero se presentó como opositor inconciliable a Luder en las internas de 1987, pero cuando ganó lo puso a la cabeza de la lista de diputados; —Menem se erigió como la antítesis de Cafiero en las internas de 1989, pero este fue su primera espada en el Congreso durante todo su gobierno; —El kirchnerismo se presenta como acusador del menemismo (de cuyas políticas de entrega fue puntal), pero pacta con Menem y le asegura la impunidad. En cuanto a Solanas, nos metió absolutamente en todos estos bailes (en 2003 propugnaba votar por Kirchner en segunda vuelta), y no solo que eso lo descalificaría per se, sino que, además, nunca se autocriticó, sobre todo por haber contribuido a poner a Perón en el poder en 1973, con las consecuencias conocidas. Por eso, para Víctor Hugo es —o era, ahora que el cineasta se bajó de la candidatura presidencial— el plan B. Soy usuario del Sarmiento: muchas veces siento auténtico miedo al viajar en sus trenes: cuando van a velocidad normal algunos vagones corcovean de un modo en el cual parece inminente que se van a salir de las vías; otros hacen un vaivén horizontal en sus extremos (“látigo”) de decenas de centímetros, con efecto sobre los coches contiguos y sobre la sujeción de las vías; varios traquetean al rodar como si tuvieran ruedas cuadradas (pienso que es un problema en los rodamientos). Todo esto produce el aflojamiento de los rieles, creando un peligro cierto y terrible de descarrilamientos. Schiavi habla luego por Continental e insiste en la teoría del complot y la conspiración: pero los que conspiran —contra los usuarios— son la empresa y los organismos que debieran controlarla. Juan del Sur - - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05

EL CONTRASILOGISMO DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL DEL FA -Es políticamente conveniente que el FA elabore una propuesta de reforma constitucional -El camino más indicado es el de la Convención Nacional Constituyente pero….. -Es necesario, por razones de oportunidad, que la consulta se haga lo más distante posible de las elecciones nacionales. -Se calcula que el camino indicado de la CNC insume un tiempo tal que haría que la consulta popular coincidiera con las elecciones nacionales del 2014. Entonces….-…¿? Como ha tomado estado público, la redacción final emanada del Grupo de trabajo, que, cumpliendo con una resolución del Plenario Nacional (PN) del FA, se encargara de elaborar conclusiones sobre una posible reforma constitucional a ser propiciada por el FA, entiendo que quedo liberado, como participante, de la lógica reserva que rodeó la confección de dichas conclusiones. Dicha tarea insumió varias reuniones para llegar a consensuar una forma correcta de encarar el encargo del PN. Más allá de los pormenores del trabajo, para poder despejar las dudas del alcance de la tarea asignada, interesa lo medular de lo resuelto. Una primera cláusula del contrasilogismo, que pretendo demostrar, se ha elaborado, prendía la primera luz verde en el proceloso camino: El grupo de trabajo entiende conveniente y necesario que el FA se aboque a elaborar, y tenga en la “manga” para el acontecer político, un proyecto de reforma constitucional a poner a consideración de la ciudadanía en su oportunidad. La motivación, absolutamente compartible, pasa por destacar que la Constitución vigente, ha sido elaborada y por lo tanto es afín a la ideología de los partidos tradicionales. Al producirse un cambio en el gobierno, con la asunción de la izquierda, es lógico y plausible encontrar que ese marco constitucional preexistente colide, y por tanto dificulta la acción del gobierno actual. Y se hace necesario “aggiornar” el contenido de la Constitución con normas acordes a la filosofía política del gobierno que los orientales se han dado. Una segunda cláusula, también enmarcada en los términos de otra luz verde, es la relativa al camino a seguir para efectivizar la reforma constitucional. En tanto, de todos los mecanismos de reforma establecidos en la Constitución, sólo el que establece la creación de una Convención Nacional Constituyente es factible de ser llevado adelante con la presencia exclusiva de la mayoría simple lograda con los legisladores del FA. Es impensable, por los mismos motivos expresados en la primera cláusula, el logro de un proyecto, con el contenido progresista que puede y debe darle el FA, si debe contar para ello, con la participación voluntaria de la oposición. Una tercera cláusula introduce el primer elemento preocupante, luz amarilla, de atención, en el desarrollo citado. Efectivamente, se hace especial hincapié, en el documento final citado, como primera condición, en la necesidad de que la puesta a consideración de la reforma constitucional por parte de la ciudadanía, esté lo más alejada posible de las elecciones nacionales. Una cuarta cláusula de lo que hemos bautizado atrevidamente como de contrasilogismo, también, pasible de ser considerada como luz amarilla de atención, tiene que ver con las consideraciones hechas en el seno del grupo de trabajo, aunque no explicitadas en el documento escrito, respecto al tiempo político y real que insumiría la elaboración y puesta a consideración de la ciudadanía, de una reforma constitucional enmarcada dentro del mecanismo de la CNC. Algunos cálculos al respecto, estiman primariamente, que el mecanismo insumiría un tiempo tal que no podría estar pronto antes de las elecciones del 2014. Por lo cual, estaríamos entrando en clara contradicción con la advertencia establecida en la tercera cláusula. Máxime si se tiene en cuenta, que algunas urgentes reformas a introducir, como las de carácter electoral, debieran aprobarse de tal forma que rigieran para las próximas elecciones del 2014, tales como las que resultan un clamor de la ciudadanía, en el sentido de acortar los procesos electorales. Y la conclusión como ultima cláusula del contrasilogismo, que hemos pergeñado, que explica el porqué del término utilizado, en de preocupante luz de color rojo. Porque si se coincide con que, el único método utilizable para el caso, es el de la CNC, y se confirma que, por éste camino, por el tiempo mínimo real que insumiría, no habría condiciones de ponerlo a consideración de la ciudadanía antes del 2014, la conclusión final, que contradice la primera cláusula, es de que NO HABRÍA POSIBILIDADES POLÍTICAS DE PRESENTAR UNA REFORMA CONSTITUCIONAL POR PARTE DEL FA. La conclusión del documento emanado del mencionado grupo de trabajo, deberá ir á la Mesa Política, que lo hará llegar oportunamente al Plenario Nacional, que es el órgano donde se originó la inquietud y que tiene el poder de decisión final para el tema. Para entonces, otros enfoques y otros argumentos podrán variar o confirmar estos primeros considerandos. Pero dado los elementos coyunturales, que han complicado el escenario político interno y externo en que se mueve el FA, y los elementos de oportunidad (léase oportunismo) que rodean las decisiones relativas a como plantarse ante un exigente y vital escenario de elecciones nacionales, el “fatto” de presentación de una reforma constitucional por el FA, dentro de los parámetros comentados, la visualizamos, en un enfoque muy personal, como muy difícil de conjugar. Para resumirlo, y si se tratara del horóscopo, diríamos, con cierta tristeza: Difícil para Sagitario… JORGE CROCCE - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05

ELECCIONES y ALGO MÁS Perú: Las opciones son... Hu...mala y ¡Uh!...peor El paramilitar Humala que actuaba con seudónimo y embozado matando campesinos indígenas en las selvas de Perú se enfrentará en la segunda vuelta a la hija de su comandante en jefe, Fujimori, el asesino de miles de peruanos. ¡Ah! eso sí, Humala es el candidato de izquierda. ¡Menos mal! Argentina: La fritanga de izquierda No habría nada malo en el Frente de Izquierda si no fuera por la realidad: Cada una de estas organizaciones, a nivel nacional, nunca alcanzó el 2% del voto, lo que no impide que cada una de ellas se envuelva en una pelea de perros por la representación en los puestos que ninguno alcanzará. El frente se desmantelará antes de que se terminen de contar los votos, si no antes. Votarle al Frente de Izquierda como táctica para las elecciones es válido, solo por la falta de alternativas reales. El peronismo parece encaminarse al triunfo nuevamente sin sacar la fusta; nosotros fuimos los únicos que en los '70s se la pusimos peliaguda: Del '73 al '76 cambiaron cinco presidentes peronistas. Hasta las patotas peronistas de hoy son unos chimangos; las que enfrentábamos nosotros te cortaban en pedazos y ninguno iba preso como los de hoy. ¡Qué tiempos aquellos! Ya los milicos no tienen que dedicarse a dar golpes: Todos están bien domesticaditos. Nigeria El presidente actual dice que ganó las elecciones pero el conteo final se resuelve a los plomazos. Costa de Marfil Allí el candidato del imperialismo logró que la "comunidad internacional", léase Naciones Unidas, el imperialismo francés y yanqui y los forros de la Unidad Africana, lo declararan ganador pero, como en Nigeria, se resolverá a los plomazos. Haití En Haití se implementó el sistema electoral más avanzado del planeta: Eligieron presidente a uno que no llegó ni primero ni segundo en la primera vuelta; así que hay esperanzas para el Frente de Izquierda de Argentina. En Haití el imperialismo no se anduvo con medias lunas: "What we say goes" (Lo que nosotros decimos corre). Egipto Allí los milicos decidirán si y cuando dan elecciones y quién se podrá postular, con la venia imperial, claro; esto de las revoluciones promete.¡Que vuelva Tutankamon! Túnez Estos sí que no tienen apuros, todavía tienen una pila de funcionarios del viejo régimen para poner de recambio; todos se cagan de hambre pero contentos. VENEZUELA -COLOMBIA En función de su colaboración con el imperialismo Hugo Chávez ha decidido expulsar a Joaquín Pérez Becerra, un ex alcalde de la Unión Patriótica asilado en Suecia desde hace 20 años cuando el Partido Comunista, las FARC, el M19 y otros grupos de la izquierda decidieron confiar en el estado colombiano y salieron al llano para participar en las elecciones donde fueron cazados como conejos por las fuerzas represivas y los paramilitares; una vez mas Pérez Becerra hizo un mal cálculo político. Algunos en la izquierda tratan de ver esta nueva agachada como un viraje en la política de Chávez y como un favor a su nuevo amigo Juan Manuel Santos; es que no hay tal cosa; Chávez se abrazó con Uribe muchas veces mientras otras despotricaba contra el para autentificar sus credenciales "revolucionarias". Hugo Chávez ha sido quien funcionó como intermediario en la entrega de rehenes de las FARC: militares ,policías y políticos burgueses, sin recibir nada a cambio; coincidentemente a cada una de estas entregas seguían ataques del ejército colombiano que eliminaron a varios comandantes de las FARC; el que tenía las coordenadas de la posición de las fuerzas de las FARC y negociaba la entrega era el gobierno de Chávez por lo que la deducción es lógica...Chávez siempre colaboró con el gobierno colombiano. Desde luego que la política de las FARC también merece su crítica pero este artículo no tiene ese objetivo. Es que Hugo Chávez, desde el principio, ha sido un milico charlatán, un coronel Perón con 60 años de atraso; en realidad Perón, que nunca habló de socialismo, nacionalizó muchas mas empresas que Chávez y llevó a cabo un programa agrario mucho mas amplio que dio estabilidad al chacarero arrendador. Desde luego que las nacionalizaciones capitalistas y las leyes agrarias se revierten cuando llega la etapa de las privatizaciones y el monopolio del campo; en realidad también se revierten cuando las revoluciones socialistas establecen en el gobierno una burocracia pequeño burguesa como en Rusia, China, Vietnam, Cuba, etc. Hugo Chávez es además un aspirante a “conductor del proceso revolucionario” de por vida ,discípulo de Fidel Castro, para lo cual ha manipulado la constitución y ha establecido un entramado de leyes y decretos que garantizan sus estancia; además ha procedido a estatizar los sindicatos creando una burocracia adicta con prebendas o, caso contrario, mediante el asesinato de decenas de dirigentes de organizaciones clasistas como Unete y CCURA, los delegados y activistas de Mitsubishi y Toyota asesinados por la policía durante una huelga; el dirigente de papeleros Jerry García, los dirigentes de CCURA y delegados de Andina asesinados en el estado de Aragua por patotas que actúan para sofocar los conflictos entre los obreros de un lado y el gobierno y la patronal del otro; dirigentes de la construcción y docenas de activistas ignotos. Este es el verdadero rostro de un milico con aspiraciones a dictador de por vida... En la izquierda, entre los que se opusieron a Chávez desde un principio, aunque siempre alentando alguna expectativa y "saludando" algunas de sus medidas sin comprender que se trataba de todo un paquete de embaucamiento, se encuentran, principalmente, organizaciones seudo-trotskistas las cuales, en su mayoría, no tienen una política diferente a Chávez, quien le vende el petróleo a las corporaciones yanquis mientras ladra contra el imperialismo que usa su petróleo para movilizar sus flotas y aviones en los ataques a Irak, Afganistán y a la Libia de su amigo Khadafy. En cuanto a esta izquierda que despotrica contra Chávez es la misma se ha aliado en su apoyo a los bosnios forros del imperialismo en Yugoeslavia; a los terroristas chechenos en Rusia y a los amos de estos y aliados del imperialismo, el gobierno de Georgia y, la última, se han aliado a la escoria opositora en Libia que ha llamado a la intervención de la OTAN. En cuanto a la izquierda y sectores progresistas que han apoyado a Chávez solo consideran estas agachadas como una adecuación al "real politik", o la necesidad de adecuarse a la realidad existente, y eso que la mayoría de esta izquierda también levanta la figura del Che Guevara quien dijo:"Seamos realistas ,hagamos lo imposible". Cincuenta años no han pasado en vano, aunque más parece un retroceso de doscientos. Final El siglo XX era un cambalache pero este XXI es una fritanga que apesta. ¡Hay planes de austeridad para rato! Ahora, todos a cantar: ¡Que viva aquí, qué viva allá el Partido por la Mitad! GATI - postaporteñ@ nº 544 - 2011-05-05