| Número 550 | MaYo 13 de 2011 | Año 6 º |
POR ELPELADO MAZZUCHI frente al homenaje con la colocacion de |
El colono desalojadoNEY THEDY, acampa frente ala casa Presidencial Video de el potrillo _____ TRISTE, SOLITARIO Y FINALAhora sí que lo dejó clarito, con su intempestiva aparición en el palacio Legislativo para “apretar” a los diputados del FA, Mujica no quiere que se anule la ley de impunidad. Después de muchos dimes y diretes, después de muchas palabras ambiguas (como te digo una cosa, te digo la otra), después de haber intentado que otros le resolvieran el problema, Mujica no ha tenido más remedio que jugarse la personal y deschavar lo que realmente quiere: que no se anule la ley y que no se juzgue a los criminales. ¿Por qué no lo hizo antes? Porque en ese caso no habría llegado adonde llegó ¿Porqué lo hace? Porque más allá de los eventuales compromisos y temores que le pueda tener a sus antiguos carceleros, (cosa que a esta altura no se debería descartar a priori) Mujica no cree en los derechos humanos. Para Mujica, lo mismo que para Fernández Huidobro y “ainda mais”, la cuestión de los derechos humanos es una “sanata” de los yanquis que no se puede tomar en serio, un verso de los que quieren revancha o un curro con los que algunos lucran. A no engañarse, para Mujica y otros líderes del FA, eso de “la dignidad de la persona humana”, es un concepto incomprensible. Para esa gente, el objetivo por el cual vale la pena luchar, la bandera que se debe enarbolar, el supremo bien, es, -en el mejor de los casos- el que se reduce a que la mayoría tenga un techo y cuatro platos de comida. Todo lo que lo exceda, todo lo que lo ponga en peligro, es idealismo puro e infantil izquierdismo. Lo dijo él mismo, el asunto de los derechos humanos se juega en los eventuales beneficios que generará la continuidad del FA en el gobierno; todo lo que hipoteque esa posibilidad, todo lo que no contribuya a lograr ese fin, está equivocado. Además, como para mucha gente, posiblemente para la mayoría, es una cuestión que en principio no entiende o que no le importa, para que insistir…hay que dar vuelta la página. El problema es quela mayoría que lo voto a él sí le importa. Si esta lucha permanece vigente después de tanto tiempo y convoca a cientos de miles no es por la campaña de algún grupúsculo o de algunos dirigentes. Si esta es la piedra en el zapato que todos los gobiernos post dictadura no se han podido sacudir, es porque más allá de cualquier cálculo o estrategia electoral, pone de manifiesto sentimientos muy profundos del corazón de esa gente. Es con esa gente y con esos sentimientos –para algunos absurdos- que se construyó el FA; y es a esa gente a la que tanto se le ha pedido y tan poco se le ha dado, los que escasos de honor pero sobrados de cálculos electorales no deberían defraudar. Habrá que esperar a los próximos días. A ver que es lo que puede más, si la coherencia ética y la fuerza de los principios o el cálculo menor de los que renuncian a la herencia por un plato de lentejas. Quizás ya sea demasiado tarde, quizás la corrupción ideológica (el alejamiento de los principios y de los sentimientos éticos que a juicio de los frenteamplistas justificaron su creación) que afecta a Mujica y a buena parte de los dirigentes se haya extendido demasiado y ya no se esté a tiempo de salvar lo que todavía queda, de lo que prometió ser el instrumento político que haría posible la parición de una sociedad diferente. Andrés Figari Neves 08-05-2011 ____ POR VERDAD JUSTICIA y NUNCA MÁSLa Asociación « ¿DÓNDE ESTÁN ?», que desarrolla sus actividades en Francia desde hace quince años, manifiesta su gran preocupación por los hechos políticos actualmente en curso, en Uruguay. Expresamos nuestro total y pleno acuerdo para mantener firmemente la resolución de la Asamblea Plenaria adoptada por el Frente Amplio el 20 de marzo próximo pasado, por la cual el conjunto de esta fuerza política se comprometió a anular por vía legislativa la Ley de Caducidad de la pretensión punitiva del Estado". La misma Asamblea dio un mandato a todos sus representantes legislativos para votar el "Proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad que la dejará sin efecto. Solicitamos el apoyo de esta resolución, única forma de permanecer fieles a las exigencias éticas y políticas que dieron origen a nuestra Asociación y que constituyen los principios fundadores del Frente Amplio: contra la IMPUNIDAD, por la JUSTICIA, la VERDAD, y el NUNCA MAS AL TERRORISMO DE ESTADO. Sería incomprensible que en un segundo Mandato Presidencial logrado con los votos del Frente Amplio se de un paso atrás en lo que respecta a la protección de los Derechos Humanos que consideramos no sólo como una referencia, sino como un principio esencial de este movimiento político. El próximo 20 de mayo, día de la marcha por los desaparecidos, organizada por las Madres y Familiares de los Detenidos-Desaparecidos, debe ser la ocasión para un apoyo amplio y masivo de la gente del Frente Amplio y del pueblo uruguayo a las consignas que han alentado y respaldado esta movilización desde hace muchos años. La decisión de no votar el 19 de mayo contra la denominada "Ley de Impunidad", la aceptación de entrar en interminables discusiones jurídicas, abriría el peligro de un plazo ilimitado para la impunidad de aquellos que han cometido crímenes atroces contra toda la sociedad uruguaya. Sería, no solamente arriesgar el futuro de la fuerza política que gobierna nuestro país, pero sobre todo, comprometer el presente de la misma. Esto abriría la posibilidad de una ruptura interna de las fuerzas progresistas de nuestro país, cuya unidad y coherencia después de cuarenta años de amargas luchas políticas han llevado al triunfo electoral a las autoridades oficiales hoy en día en el poder. Estas nunca deberían olvidarlo. Los retrasos, las dudas, antes de finalmente tomar una decisión que eliminaría de la Constitución una ley condenada por los tribunales internacionales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuestionan una de nuestras razones de existir: nuestro compromiso con los desaparecidos, nuestra búsqueda de la verdad, nuestro deseo, no de venganza ni de revanchismo, pero sí de serena y firme voluntad de permitir a la justicia de funcionar para que esta pueda responder a las víctimas que se han dirigido a los tribunales competentes. Miles de ciudadanos no han podido aún ser realmente escuchados. El camino de la justicia es el único válido para un acuerdo nacional y para consolidar así el progreso de la democracia en nuestro país. Para que el 19 de mayo ponga fin de la existencia de la "ley de Caducidad". Para que los Desaparecidos no desaparezcan una vez más. Para que la Marcha del 20 mayo recuerde la historia de la resistencia militante contra la dictadura cívico-militar, apoyada por el pueblo uruguayo, y del cual, nuestros compañeros detenidos-desaparecidos hacen parte para siempre. Para que el mayo de 20 de mayo sea un día de reencuentro y de unidad del pueblo de izquierda, y una verdadera esperanza para toda la sociedad uruguaya. Para mantener viva la Asociación ¿Donde están? que impulsamos, nuestra asociación reafirma la confianza que los uruguayos depositaron en el gobierno del Frente Amplio, y exige una vez más no OLVIDAR que el llamado de los Desaparecidos, es ahora más que nunca, el llamado a la VERDAD, a la JUSTICIA, al NUNCA MAS.
Asociación ¿DÓNDE ESTÁN ? POTRILLO - DONDE ESTÁN - FIGARI - postaporteñ@ nº 550 - 2011-05-13 |
LENIN y el Nacionalismo Burgués Lo prometido es deuda, y aunque los temas son muchos vamos a terminar lo que empezamos en nuestro intercambio de ideas con Jorge Maiki a propósito del nacionalismo burgués, el etapismo como estrategia, y justificar mi afirmación de que Lenin defendió equivocadamente esa postura. El primer lugar hay que ver de qué hablamos cuando hablamos de Lenin. Fue una persona que vivió cincuenta y algo, y fue momificado cuando murió. Muy especialmente se ocuparon de momificar su pensamiento. Todas las personas reales evolucionan, cambian, piensan una cosa y otra. Pero el “leninismo”, el culto al pensamiento momificado de Lenin, fue la base necesaria para sentar el “culto a la personalidad” estalinista. Para la versión soviética oficial que ha venido repitiendo la mayoría de la izquierda Lenin fue un caso de pensamiento único, pensó siempre igual y nunca se equivocó. La realidad es muy otra. No es la idea enmendarle la plana a Lenin, ni empezar a escarbar en los errores de los grandes revolucionarios, pero precisamente por respeto que nos merecen queremos mostrar que la teoría se ha ido construyendo en base a la experiencia histórica. Estos revolucionarios no pretendieron tener razón contra los hechos, no les hagamos nosotros hacer eso. Es corriente aceptar que Marx se equivocó sobre la dominación británica en la India, o Engels sobre la guerra yanqui-mexicana, temas que tienen que ver con la relación Norte-Sur. Como se sabe, Marx y Engels modificaron luego su pensamiento a partir de la cuestión irlandesa. Una revisión similar debe hacerse sobre el pensamiento de Lenin. En un primer pantallazo digamos que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR)comenzó siendo todo él un partido socialdemócrata europeo trasplantado a Rusia. En su polémica inicial con los populistas rusos defendían la idea de que Rusia debía pasar por el modo de producción capitalista, que eso era un avance histórico, debía ocurrir por una revolución democrático-burguesa, y que el proletariado ruso debía acompañar y empujar la misma. La polémica que se va desarrollando al cabo de los años entre bolcheviques y mencheviques, y el alineamiento de los bolcheviques junto a la izquierda de la socialdemocracia internacional y en contra de las corrientes oportunistas, es sobre táctica. Para todos a un lado u otro de la frontera geográfica o la frontera política estaba claro que si en Alemania estaba planteada (o no) una revolución proletaria en Rusia lo estaba una revolución democrática. Se discutía sobre cómo hacerla y el papel de la clase obrera y su relación con las fracciones burguesas, la pequeño-burguesía y el campesinado. No sobre la naturaleza de la revolución en sí. No encontraremos un solo texto de Lenin que hable de ir directamente a una revolución socialista proletaria. Esto es así hasta un punto de quiebre en su pensamiento: las “Tesis de Abril”. Cuando Lenin llega a Petrogrado desde el exilio, acababa de ocurrir la Revolución de Febrero y hay en Rusia un gobierno democrático-burgués. La dirección de Petrogrado con Lev Kámenev, y Stalin apoyaba en forma crítica al Gobierno Provisional... aplicando la línea del partido, porque era la posición coherente con lo que se había sostenido durante años. Supongamos que un militante haya trabajado durante décadas por el triunfo del FA, y un día llega del exilio y se encuentra con el gobierno de Tabaré, o Mujica. Eso le pasó a Lenin, se encontró de pronto con lo que él mismo había buscado, pero hecho realidad. O sea: un gobierno democrático-burgués dentro del sistema capitalista, con los “socialistas” a la cabeza, pretendiendo ser una etapa preparatoria para una revolución proletaria futura. Lo que Lenin comprende en un segundo es que ese gobierno lleva una política abiertamente contraria a los intereses de la clase obrera y el pueblo ruso, y que no se lo puede apoyar. Y entonces rompe con el pensamiento bolchevique previo, al que llama “esquema de los viejos bolcheviques”, “que debería ir a un museo”. Demás está decir que no se trataba de una “etapa histórica” de la revolución democrática (de ocho meses, vaya etapa histórica), y además Lenin se puso a trabajar para derribar al Gobierno Provisional y sustituirlo por un gobierno soviético obrero y campesino ese mismo día sin plantear ninguna etapa. Si embargo, por brillante que fuese, Lenin no sustituyó en un día la vieja teoría de la “dictadura democrática de obreros y campesinos” por otra teoría de la revolución. Para empezar, bastante tenía con tratar de convencer a toda la vieja guardia de cambiar el rumbo en el terreno práctico, y conducir la lucha de modo de no ser destruidos por la represión ni desbordados por el auge desorganizado del movimiento de masas. La realidad va empujando a los bolcheviques hacia un terreno desconocido. Varios meses después de Octubre, Lenin sigue dando vueltas al planteo teórico de qué revolución estaban haciendo. Podemos ver esto en “Nuestra revolución”, una respuesta al menchevique Sujanov, o en materiales sobre problemas concretos sobre la organización del nuevo estado como “Acerca del impuesto en especie”, en que se ve que está intentando hacer teoría sobre la marcha. Va armando fórmulas raras como “el comunismo es la electrificación más los soviets”, “organizar a todo el país como el correo”, cambia las fechas de los períodos que la revolución atravesó, se pregunta si el capitalismo de estado no sería superior al socialismo como modo de producción en esa coyuntura, etc. A todos los bolcheviques les pasa lo mismo. Bujarin y Preobrazhenskyescriben en conjunto “El ABC del comunismo”, especie de catequismo bolchevique para el momento, y al otro día se separan en dos extremos opuestos y excluyentes, uno con “marchar al lento paso de nuestra carreta campesina” y el otro con la “ley de acumulación socialista primitiva”. Lo que habla muy bien de todo ellos es precisamente que no tenían un pensamiento único, no eran “leninistas”, se habían metido en el baile a pura audacia sin mucha idea de cómo iban a hacer, y tenían la cabeza abierta a todo. Eran personas inteligentes a los que la vorágine les había aguzado la inteligencia al extremo, personas enérgicas y decididas también al extremo, todo lo contrario a los cuadros cuadrados salidos de la “vespertina” y similares. Pero no llegaron a desarrollar una teoría acerca de la revolución que estaban haciendo. Este tema es de una enorme riqueza, pero no es para ahora. Veamos brevemente a Trotsky. En 1905 lanzó una teoría diferente de la revolución, que resultó mucho más próxima a la realidad futura. Si embargo, en los 12 años siguientes la dejó quieta, nunca fue aceptada por los miembros del partido que terminó dirigiendo, y además no la generalizó hasta 1927 (a propósito de la Revolución China) y en eso tomó por sorpresa hasta a sus allegados. En realidad, quienes más se aproximaron en la Revolución de Octubre al planteo de Trotsky del 5, fue la Oposición Obrera de 1920 (el planteo de que la clase obrera podía dirigir directamente el Estado sola), con un fuerte rechazo de Trotsky y Lenin. Veamos ahora el problema concreto de la revolución en los países periféricos. En primer lugar, es marginal dentro de sus discusiones. Los bolcheviques no mencionaron nunca a la Revolución Mexicana. Ni siquiera Trotsky que vivió y murió en México, la estudia. Las principales discusiones sobre el problema del nacionalismo y las naciones se refieren a países oprimidos en Europa. En 1916 Lenin escribe “El imperialismo fase superior del capitalismo”, un libro claramente euro-centrista. Cuando refuta los ejemplos de Kautsky sobre la paz entre distintos países imperialistas, su réplica es que las guerras entre imperialistas vuelven a estallar y por lo tanto no puede haber una paz inter-imperialista. Ni menciona la guerra permanente del imperialismo contra los pueblos de la periferia, que nunca se detiene. Una fase superior implicaría una inferior, un capitalismo no imperialista. Los estudios de Rudolf Hilferding( economista marxista vienés) en que se basa Lenin muestran una forma concreta del imperialismo, “superior” para esa etapa, pero el capitalismo es imperialista desde su inicio, ya el Manifiesto Comunista señala el papel en la formación del capital, de la llegada del oro y la plata de América a Europa. No hay un capitalismo previo no imperialista. En cuanto a un capitalismo anti-imperialista, si y no. Toda burguesía es anti-imperialista: está contra el imperialismo de la otra burguesía. Inglaterra “ayudó” a la independencia de Iberoamérica, los yanquis fueron anticolonialistas contra Europa, y luego los europeos fueron solidarios con nuestras luchas contra las dictaduras pro-yanquis. Lo más interesante que hay en ese libro es sobre Japón. Lenin constata que de toda Asia, África y América Latina solo Japón nunca estuvo sometido a una dominación extranjera, y que solo Japón ha podido emprender el camino de un desarrollo moderno sin trabas imperialistas. Eso es de enorme importancia para nuestro debate. La dominación del capitalismo extranjero crea una estructura local tal que hace imposible un desarrollo capitalista autónomo. No profundiza esa idea, apenas la esboza, pero es la clave de todo. A continuación explica que siendo Japón un país capitalista ya había comenzado su propio imperialismo oprimiendo a otros pueblos. Años después aclarará que debido a censura zarista se vio obligado a hablar de Japón cuando en realidad quería referirse a Rusia. La “excepción de Japón” ha sido estudiada muy en profundidad por Baran, Paul Sweezy, Morishima, y otros. No tiene nada que ver con Rusia, pero lo cierto es que de cualquier manera Lenin acertó. En un texto muy anterior, “La caída de Port Arthur” cuando la guerra ruso-japonesa de 1905 que los japoneses ganan, ya Lenin había hecho la apología del joven imperialismo moderno japonés, el Asia progresista, frente al vetusto imperio ruso, la Europa atrasada y reaccionaria, y aplaude el avance del capitalismo que esto significa, que traerá la aceleración de la revolución proletaria, también habla de la victoria lograda por el ejército de un pueblo inteligente frente al ejercito de campesinos brutos del zarismo. Podría ser un pecado de juventud. Pero es una cosa muy común entre algunos marxistas confundir el “progreso” capitalista con el progreso civilizatorio. Desde entonces a ahora hemos visto como la burguesía japonesa ha sido una de las más pujantes en materia de desarrollo capitalista e innovación científico-tecnológica, y al mismo tiempo una de las más reaccionarias y criminales en materia política y social. Son cosas muy diferentes, el “progreso” capitalista es también un enorme retroceso. Los bolcheviques fueron proclives a esta visión productivista, y ello ayudó a la distorsión de la Revolución de Octubre. Por ejemplo las expectativas de Lenin en usar métodos de trabajo y producción tayloristas en el socialismo, la decisión por la dirección unipersonal de las fábricas, etc. Eran un producto de su época, aún en toda su audacia intelectual. El peso de la particular formación ideológica bolchevique embebida parcialmente de positivismo, contribuyó al camino político que dio alas a la nueva burocracia, tal es la conclusión de Charles Bettelheim en “Las luchas de clases en la URSS”. La correspondencia de Trotsky muestra que ya en los 20 estaba interesado en las posibilidades de la energía nuclear. Lo que demuestra dos cosas. Que era una mente asombrosamente adelantada a su época; y que en algo tenía que equivocarse. Pero nosotros ya no estamos en esa época. Volvamos a Lenin y la revolución burguesa en la periferia. En los años previos a 1917 hay varias referencias a Asia, todas muy claras en cuanto a que el despertar revolucionario de esos años es democrático-burgués y no se espera otra cosa, pero ¿qué se espera de él? Creo que el más importante es “La democracia y el populismo en China”, de 1912, en el que se plantea con toda claridad la alabanza al presidente Sun Yat-Sen como representante del capitalismo progresista, una burguesía con un campesinado aliado subordinado a esa burguesía. “Es reaccionario por completo el sueño de que en China se pueda 'conjurar' el capitalismo, de que en China, como consecuencia de su atraso, sea más fácil la 'revolución social'", dice Lenin, e insta a que el futuro “Partido Obrero Socialista Chino... critique las utopías pequeñoburguesas y los puntos de vista reaccionarios de Sun Yat-sen”, o sea cualquier planteo anticapitalista. La Revolución China de 1949 pone al leninismo contra la pared. Si es una revolución socialista, es obvio que no ocurrió luego de una etapa de desarrollo capitalista que siguiese a una revolución democrático-burguesa, sería en cambio la utopía populista reaccionaria que Lenin descartaba pero llevada adelante por el Partido Comunista de China. De la misma forma en que Gramsci decía que la Revolución de Octubre fue una revolución “contra el Capital” en el sentido de contra el libro de Marx, la china sería una revolución “contra el Imperialismo”, el libro de Lenin. En cambio, si fue, como opinan algunos, una revolución BURGUESA que tuvo por finalidad una acumulación primitiva para poder desarrollar hoy un “capitalismo como la gente” en China, peor aun, es el desmentido de la PRÁCTICA POLÍTICA leninista, de la Internacional Comunista que no sería entonces una herramienta de la revolución socialista mundial sino algo muy diferente. El problema es con esos términos, capitalismo, socialismo, feudalismo, imperialismo. Por ejemplo, Lenin considera a China un país feudal, que por lo tanto debía ser emancipado por una revolución democrático-burguesa. Aquí en nuestra América tuvimos esa discusión, era la posición de los PC pro-soviéticos. Llama la atención que los textos oficiales de los marxistas chinos discutiesen en qué momento China pasó del “esclavismo” al “feudalismo”, cosa que fechan unos y otros con varios SIGLOS de diferencia pero todos de acuerdo en que esa transición ocurrió, aunque no sepan ni cuando ni como. Llama la atención, porque estos marxistas chinos ni mencionan que Marx hablaba de un “modo de producción asiático”, que no existe para ellos... que son chinos. ¿Qué quiere decir si China podía o no podía conjurar el paso por el capitalismo? De la misma forma podría haberse escrito “el desarrollo del capitalismo en China”, o en América Latina, o en África, y demostrar que allí ya existían relaciones de producción plenamente capitalistas, integradas al mercado mundial y basadas en la extracción de plusvalor. Pero eso no quiere decir que China o América Latina o África tuviesen que pasar por un desarrollo del capitalismo “a la europea”, es decir: estados-nación burgueses, industrializados, autocentrados, sin sujeción a un imperialismo extranjero. Menos aun que eso fuese una etapa previa al socialismo, ni que se necesitase de una burguesía democrática nacional y progresista para llevarlo a cabo, ni que eso fuese posible. El mundo leninista es un mundo de revoluciones proletarias en el centro y revoluciones burguesas progresistas en la periferia, aliadas entre sí. De más está decir que ese mundo nunca existió. Nuevamente me he extendido demasiado, y prefiero dejar para una próxima nota:
Lo repetimos una vez más. No estamos enmendándole la plana a Lenin ni a nadie. Solamente que los hechos les enmendaron la plana, y en honor a esta generación de excepcionales revolucionarios, nosotros debemos tratar de comprender los hechos y no repetir el evangelio que nunca quisieron escribir. FERNANDO MOYANO - - postaporteñ@ nº 550 - 2011-05-13 |
GUELMAN:confirmada designación de una colaboradora de ladictadura a la embajadade Suecia Esta representante del listado deLOS CIVILES QUE COLABORARON CON LA DICTADURA, fue aprobada con los votos del FA, el PCy la mayoría del PNEl Senado aprobó la venia de Zulma Guelman como embajadora ante Suecia, luego de cuestionamientos de senadores del Partido Nacional La Cámara de Senadores zanjó, aunque con los votos en contra de dos representantes del Partido Nacional, una polémica en torno a la designación de la embajadora Zulma Guelman ante el gobierno de Suecia. El debate se planteó debido a que Guelman se desempeñó como consejera de la Delegación Permanente ante la ONU entre 1978 y 1983. El martes 10, el Senado aprobó la venia para que Guelman sea designada embajadora ante Suecia, con los votos del Frente Amplio, del Partido Colorado y la mayoría del Partido Nacional. Solo votaron en contra los senadores Francisco Gallinal (Unidad Nacional) y Carlos Moreira (Alianza Nacional). Gallinal había cuestionado la designación de Guelman para representar a Uruguay en Suecia, un país que recibió a miles de exiliados de la dictadura militar. Gallinal atribuyó a la diplomática una supuesta defensa del gobierno militar y de su política de derechos humanos ante la ONU. También cuestionaron una presunta actitud suya en oportunidad de que Juan Raúl Ferreira y otros opositores al régimen militar concurrieran ante ese organismo internacional. Reconsideración El planteo de Gallinal en la Comisión de Asuntos Internacionales dilató el pasaje al Senado de la venia de Guelman. Durante más de dos semanas el tema volvió a tratarse a nivel de Cancillería y en el propio Senado. El cuestionamiento de senadores del Partido Nacional levantó dudas en el Frente Amplio y en uruguayos residentes en Suecia, que hasta ese momento acompañaban la decisión. Los residentes uruguayos enviaron una carta al canciller Luis Almagro haciéndole saber de su “preocupación” por los acontecimientos que se habían generado en torno al nombramiento de Guelman y pedían “compartir el razonamiento que conduce a la designación” de la diplomática, “que tiene antecedentes que la sitúan como integrante del aparato civil de la dictadura”. Sin embargo, la propia Guelman redactó un informe que hizo circular entre altos funcionarios de la Cancillería, que incluyó un largo relato sobre su actuación en la Delegación Permanente de Uruguay ante ONU. Guelman dijo que efectivamente le tocó trabajar en el período dictatorial como diplomática ante la Comisión de Asuntos Sociales, Humanitarios y Culturales, donde se trataban los temas de derechos humanos. Pero advirtió que sus “mayores vínculos se dieron en forma natural con los representantes de los países que atacaban duramente la cruenta dictadura que sufría nuestro pueblo. (...) Fue claro para ellos mi desacuerdo y dolor de representar a un cruento gobierno y una dictadura sin precedentes en mi país”. También explicó que “nunca” vio a Juan Raúl Ferreira en Naciones Unidas, por lo que no es cierto que solicitó su expulsión Argumentos Durante la discusión en sala, la senadora Mónica Xavier (Partido Socialista) dijo que “Guelman lleva 42 años de carrera en el servicio exterior. En 1988 se ubica el episodio que fundamenta el voto negativo de dos colectividades políticas cuando se plantea su destino como embajadora a Canadá. En esa instancia el Partido Nacional y el Frente Amplio no votan la venia por razones no explicativas”. “De la lectura y de buscar los antecedentes de la época, las razones no explicativas refieren al impedimento que se habría dado en las Naciones Unidas para que un grupo de compatriotas hiciera denuncias sobre la represión de la dictadura. Quien habría solicitado que no se hiciera lugar habría sido el entonces embajador (Edmundo) Narancio y lo habría hecho al secretario de entonces de Naciones Unidas”, defendió. “Zulma Guelman es una profesional con una importante y evidente capacitación, que está al final de su carrera diplomática y va a un destino muy significativo y sin duda no se verifican como responsabilidades directas los antecedentes a los que se hicieron referencia, pero en todo caso ha habido un comportamiento posterior que hace que respaldemos el nombramiento actual”, añadió Xavier. Gallinal, en cambio, ratificó su oposición a la designación. “Voy a votar negativamente en homenaje a los legisladores del Partido Nacional que se desempeñaban en este cargo en la legislatura de 1985 a 1990. He tenido la oportunidad de consultar a los legisladores que estaban en nombre del sector Por la Patria, el sector al que pertenecía, y no han hecho otra cosa que ratificarme acerca de mis convicciones respecto al voto negativo, no a la persona sino a su accionar político”. Ope Pasquet (Vamos Uruguay) argumentó por votar la venia en cuestión. “¿Cómo defenderse de una acusación que no se formula? Lo que hay es un acto de voluntad negativo. Más de 20 años después no podríamos nosotros entrar en una investigación de esos hechos cuando la posibilidad de defensa se ha perdido como consecuencia del paso del tiempo”, explicó. Fuente Búsqueda 12/5/11 POSTA - postaporteñ@ nº 550 - 2011-05-13 |
DE UNA CHILENACON AMOR Y LUCIDEZ Leyendo esto que recibí, me di cuenta que tranquilamente lo pude escribir yo desde Argentina o cualquier Latinoamericano desde su país. Sólo debemos cambiar el nombre del país y de los gobernantes de turno de cada lugar y se asemeja a la realidad cotidiana en que todos vivimos. Está muy bueno. Saludos Facundo de UNA CHILENA CON AMOR y LUCIDEZChile se ha convertido en un estado bananero vendido al mejor postor, dónde lo que la gente piensa y desea no le importa al que está de turno en el sillón de La Moneda. Con promesas electorales el señor Piñera llegó a la presidencia y hoy se limpia el...trasero con sus palabras. El bienestar común, la herencia ecológica para nuestros hijos y nietos, el medio ambiente y la salud son moneda de cambio en la bolsa de valores. Atemorizarnos con un futuro sin electricidad o asustarnos con las plagas del infierno -sino aceptamos la “modernidad energética” que nos pintan- es un cuento que ya millones de compatriotas dejaron de creer. En todas las ciudades del país se ha escuchado el grito de un pueblo que no está dispuesto a hipotecar su vida, para que inescrupulosos empresarios se sigan llenando los bolsillos a costa de nuestra valiosa y hermosa geografía. Destruir la naturaleza o regar de transgénicos nuestros platos es algo que no estamos dispuestos a tolerar. La represión es el alimento de cada día en las calles del país. Al que protesta lo tapan a bombas lacrimógenas, lo bañan con agua inmunda, lo golpean o lo encarcelan. Los que alzan la voz para exigir que sus derechos se respeten son tratados de “terroristas”, son objetos de montajes judiciales y testigos enmascarados. Mientras tanto, los verdaderos asesinos gozan de impunidad o pasan sus días de reclusión en prisiones cinco estrellas. Incluso, pretenden escapar a sus condenas aduciendo enfermedades, amnesia o senilidad. Los chilenos que vivimos en el extranjero somos considerados ciudadanos de segunda categoría, sin derecho a voto ni opinión. Somos el mal alumno, al que quieren condicionar con cláusulas legales para dejarnos participar de la vida electoral. ¿Somos acaso tan peligrosos que con una “rayita” podemos cambiar el rumbo político de la nación? ¡Basta ya de discriminación! Todos nacimos en el mismo suelo y tenemos los mismos derechos. La pacatería, el doble discurso y la corrupción son los valses que a diario inundan los portales noticiosos. Nos quieren dictar normas de cómo vestirnos, cómo hablar o qué deben comer nuestros niños. Entre tanto, los que se creen dueños del poder, pululan entre la lujuria, la mentira y la indolencia. La Iglesia Católica Chilena tampoco escapa a los titulares y luego que la verdad se cae de madura, hace un mea culpa por sus miembros involucrados en actos de pedofilia y establece un nuevo protocolo para tratar casos de abusos sexuales cometidos por religiosos. Sin embargo, la misma sacrosanta institución premia al Cardenal Errázuriz, quién en un principio no creyó en estas denuncias, con una vivienda de lujo -indicando que es un regalo de un particular- y yo me pregunto entonces ¿será que por hacerse el desentendido le regalaron una casa? ¿Dónde queda el voto de pobreza? Para los que conocemos a los “curas obreros” que están junto a sus feligreses en las poblaciones, dicho obsequio y aceptación resulta un insulto a moral. Chile empieza a despertar, se hartó de falsedades, de injusticias, de descaro. Su juventud toma la iniciativa y nos impulsa aires nuevos, renovados, nos interpela a no dejarlos solos y a retomar el ímpetu con que antaño desafiamos al Dictador.
Rossana Cárcamo veronicarocase@gmail.com LIBERTAD a KARINA HERMANO LÓPEZ, “LA GALLE”
CARCAMO - FACUNDO - - postaporteñ@ nº 550 - 2011-05-13 |
| _____________ . |
sábado, 14 de mayo de 2011
pais parapocos Exclusivos y Excluyentes Oligarcas Cipayos y Genocidas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario