| Número 481 | enero 7 de 2011 | Año 6 º |
NUESTROS SUEÑOS NO CABEN EN SUS URNAS ¡Recuperemos nuestros espacios en la lucha popular!(…) se me ocurre que en los inicios de un nuevo año, esta es una consigna especialmente propicia para reconocer nuestras carencias y juramentarnos por la reivindicación de nuestras irrenunciables propuestas de lucha “por una patria para todos” (o para nadie)… “¡por un mundo nuevo para un hombre nuevo”! Juntos todos y por encima de superables diferencias… vaya que sí, podremos derrotar a nuestros enemigos. Incluidos los errantes abandónicos que al vil precio de “treinta monedas” han optado por la renuncia y la traición a los sueños alguna vez compartidos… Hoy miserables individuos que ahora medran a la sombra del poder de este sistema que –alguna vez-ellos mismos llamaron a combatir: ¡“hasta morir”!, se atrevieron a perjurar… a predicar que “la apuesta era a favor de la historia –y que en tal sentido- el futuro terminaría dándonos la razón”… alentándonos a no aflojar a pesar de todo: “a despertar cada día como si fuésemos a librar un nuevo Moncada” (Eleuterio Fernández Huidobro –el “ñato”-diciembre de 1966: hoy negociador con la patota militar, senador y mezclado en turbios negociados a nivel de la salud, entre otros “curros”). Otro:el Pepe Mujica!... proveniente del Partido Nacional y dado de baja tras la disputa con el Cuqui Lacalle, a quien pretendía disputarle la secretaría de la Juventud. De ahí, tras un breve pasaje por el “maoísmo” recaló en el MLN… que ¡“pintaba” mejor! No se le puede negar, antes bien: se le debe reconocer que fue un visionario hoy convertido en Presidente de la República. Aquel florista de La Teja (que no carpintero pero hombre osado y de envidiable “serrucho”)… en su momento supo estar entre quienes le serrucharon las patas de la silla al mismo Bebe Sendic, descalificándolo y burlándose de él. Hoy son muchos los tupamaros íntegros que de ello pueden dar fe y testimonio de lo que estoy diciendo. Hoy –jactándose de su experiencia como feriante- Mujica se atreve y teoriza sobre comercio internacional: “lo mejor es vender poco a muchos”(así teoriza y simplifica sus conocimientos en la materia)… En todo caso: a fin de satisfacer sus insaciables ambiciones hasta entonces frustradas –de una y contradiciéndose- vendió todos los principios a la oligarquía… estafándole los sueños a nuestros compañeros que dieron sus vidas por un cambio revolucionario. Es decir: vendió su honor (si es que alguna vez él lo tuvo) ¡para así satisfacer sus ambiciosos sueños de grandeza! Los “Pepe” y los “Ñato”… “que no son tan pocos, que no son tan pocos” (como en otro sentido alerta la letra de aquella conocida canción)… a ellos, a todos ellos: hoy los tenemos al frente y en el “Frente”, sentados entre los tribunos cómplices y como “culo y calzón” ¡con los asesinos de nuestros compañeros que abrazaron y dieron su vida por la causa popular que –alguna vez- ellos mismos osaron predicar! - - - - - - Compañeros:soy consciente de ser repetitivo en muchos de mis señalamientos y mi prédica… Sí, lo sé y sólo espero que me disculpen; pero creo que (a pesar de los “castigados” lectores) “la letra con sangre entra” y sólo deja de derramarse en vano cuando logremos que “todos a una” (como reza el llamado de “Fuente ovejuna”)… nos decidamos a recuperar los espacios que nos pertenecen y nos comprometen con las luchas populares. Para todos: un buen comienzo de año y una mejor culminación ¡que todos juntos podamos festejarla! ¡Arriba los que luchan y no transan! Hébert Mejías Collazo - POSTA- - postaporteñ@ - 2011-01-07 |
CONFLICTO BANCARIO: GOBIERNO URUGUAYO Y AEBUFIRMARON PREACUERDO QUE NO ESNINGÚN TRIUNFO SINO UN CLARO RETROCESOEl Consejo de la Banca Oficial de la Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU) aprobó este viernes el preacuerdo firmado este miércoles entre los empleados, la Dirección de Trabajo y el Ministerio de Economía, en el que se establece el reintegro del dinero descontado a los funcionarios que distorsionaron el clearing de cheques. (se hará a partir del 20/1) Ahora que se mete a prepo esta nueva muestra de regimentación sindical con el verso de la autorregulación ¿se prevé que se inicien las conversaciones por el nuevo convenio colectivo del sector??? . En cuanto a los puntos que quedaron por el camino y que fueron los que generaron el conflicto bancario, resulta como sostienen ahora las corrientes gremiales que representan a militantes del MPP y del Partido Comunista (PCU) que se aliaron con los moderados para encontrar "una salida " al conflicto sindical que enfrenta a los trabajadores con el Banco República, y que significó una lucha de casi 3 meses; ahora estos dicen, "que se podrán" volver a poner en agenda a la hora de discutir el nuevo convenio, ya que se trata de asuntos “que afectan a cientos” de empleados. Los integrantes de la lista 810 consideran que el acta del preacuerdo que se firmó en el Ministerio de Trabajo reglamenta al sindicato. Los integrantes de AEBU Banca Oficial, pertenecientes a la Lista 810, pedirán que se convoque a una asamblea del gremio, molestos ante el preacuerdo que se llegó con el Gobierno el miércoles pasado. En el preacuerdo, la Dirección Nacional de Trabajo se comprometió a realizar gestiones para dejar en suspenso el descuento del 50% del jornal a los funcionarios del Banco República que participaron en los paros distorsivos durante octubre y noviembre. El gremio, por su parte, se comprometió a autorregularse en sus medidas de lucha, no concentrando las medidas de protesta en un solo sector, por ejemplo, la cámara compensadora de cheques. Para los integrantes de la Lista 810, lo acordado “se contradice” con lo resuelto por el órgano soberano a mediados de diciembre. En esa oportunidad, y en una cuestionada votación, se había aprobado generalizar el conflicto a toda la banca pública. El representante de la Lista 810, Alejandro Gómez, que se retiró de sala cuando se estaba firmando el acuerdo, dijo a Ultimas Noticias que lo firmado se “enmarca dentro de una estrategia del gobierno como paso previo a la reglamentación de todo el movimiento sindical”. Acá abajo publicamos el comunicado de los cros de la 810, pero esta claro que este verso de la autorregulación es un nueva muestra de REGLAMENTACION SINDICAL, y del intento con éxito de desmovilizar a los cros para aplicar esta negociación, que lleva sin dudas a una regimentación de las medidas de lucha, y que culminará con los claros intentos de PRIVATIZACION del CLEARING, camino hacia donde nos dirigimos; por eso es necesario una Asamblea general del gremio, para volver a lo aprobado el 15 de diciembre pasado.Posta Por qué la 810-319-7987se negó a firmar el ACTAcon el gobierno Reunido el Consejo de Banca Oficial el día de hoy propusimos la realización de una Asamblea General de Banca Oficial la que fue negativa por dos votos a favor y 9 abstenciones. Ante el acta firmada con el Poder Ejecutivo por parte de la mayoría del Consejo de Banca Oficial. La lista 810 se retiró de la reunión, negándose a firmar el acta propuesta por el gobierno. El artículo primero del acta, establece la reglamentación sindical, con el falso título de "Autorregulación". "Auto" regulación es precisamente cuando el sindicato resuelve en forma autónoma, a través de sus mecanismos estatutarios (resoluciones de sus organismos, en particular del organismo máximo que es la Asamblea), las medidas de lucha a adoptar. El sindicato se venía "autorregulando" durante el conflicto. Lo que establece la cláusula es la prohibición de que el sindicato adopte determinadas medidas distorsionantes, y esto es un condicionamiento impuesto por el gobierno al sindicato, no una decisión autónoma del gremio. Por lo tanto, con el nombre más aceptable de "autorregulación" se establece una forma de reglamentación sindical, de limitación del derecho de huelga. En el artículo segundo "El Poder Ejecutivo se compromete a promover ante los Directorios de las instituciones los Directorios de las Instituciones financiera oficiales, en un plazo máximo de 10 días hábiles, dejar en suspenso la aplicación de los descuentos dispuestos en el marco de lo previsto por el Decreto 401/008 de 18 de agosto de 2008". La circular represiva que establece descuentos por encima del tiempo no trabajado, se mantiene vigente, sólo que su aplicación quedaría en suspenso -esto si el Directorio del BROU así lo resuelve. La frase da a entender que el descuento es legítimo ya que se aplicaría "en el marco de lo previsto por el Decreto 401/008", cuando ese decreto no se aplica a los Entes autónomos, y por otro lado es de dudosa legalidad ya que permite en el ámbito de la Administración Central descuentos que pueden ser arbitrarios (fijados unilateralmente por el gobierno, y sin tener en cuenta el tiempo efectivamente no trabajado). Lo que corresponde es la anulación de la circular represiva (también en el BHU se puede llegar a aplicar un descuento arbitrario), y no legitimarla -dejándola vigente como amenaza hacia el futuro. La cláusula tercera establece, bajo el seductor título de "Modernización del procesamiento de cheques" abre camino a un nuevo intento en la privatización del Clearing. Sabido es que el objetivo del gobierno es sacar esta operativa de la banca estatal, algo que se viene planteando hace tiempo. Esto puede conducir a que la base de clientes del BROU quede a disposición de una empresa privada (como por ejemplo, la Bolsa Electrónica de Valores). Del mismo modo, apunta a debilitar al sindicato bancario, dificultando las medidas de lucha. Finalmente, se incluye una cláusula para negociar el nuevo convenio colectivo, una vez que se concrete la devolución de los descuentos en el BROU. Algunos compañeros de la lista 17 han declarado que esto es un "TRIUNFO", para nosotros se trata de un enorme retroceso. ¿Puede considerarse un triunfo, a más de tres meses de conflicto, llegar a un acta que nos limita en nuestro accionar sindical, sin que se haya consagrado uno sólo de los puntos de la plataforma? Nuestro sindicato salió a la lucha por las violaciones al convenio (en el BROU, BHU y ANV) y al Estatuto del funcionario (en el BROU), así como por una solución equitativa a los compañeros del llamado "3x1". Nada de esto está en el acta. ¿Acaso podemos considerar un "triunfo" que se devuelvan los descuentos ilegales y arbitrarios, que nunca debieron aplicarse? El sindicato no salió al conflicto para revertir los descuentos abusivos de Calloia... ¡si ese era el objetivo, más valía no haber tomado medidas de lucha! En ese caso, no habría existido ningún descuento... Con esta acta, estamos un paso atrás respecto al inicio del conflicto, no un paso adelante. Por todo esto, nos retiramos de la negociación y nos negamos a firmar el acta. Está muy claro que se está violando lo resuelto en la última asamblea general del 15 de diciembre, que mandató al Consejo a "generalizar el conflicto", no a levantar las medidas, acordar la reglamentación sindical, y abrir una negociación que conduce sin dudas a una privatización del Clearing. La asamblea también mandató a resolver previamente la plataforma del conflicto, antes de negociar el convenio. Tras la asamblea ha quedado claro que era una amenaza insostenible legalmente el anuncio de que el día 20 de diciembre caían todas las conquistas del sindicato, por el vencimiento del convenio colectivo. Deberían avergonzarse los dirigentes de las listas (98 y 33) que se hicieron portavoces de esta amenaza y chantaje contra el gremio, cuando debían haber denunciado que el gobierno estaba amenazando con violar la ley de negociación colectiva. El ministerio de trabajo pretendió presentar la continuidad de las cláusulas del convenio como una concesión al sindicato para "generar un buen clima", cuando eso es sencillamente cumplir con la ley de negociación colectiva aprobada en 2009. Lamentablemente, la lista 17 ha terminado nuevamente abrazando el planteo que originalmente sostenía la lista 98. Negociar sin movilización, aceptar meter en una misma bolsa los temas del conflicto con el futuro convenio, limitar el derecho de huelga, un camino que nos conduce a más retrocesos para el sindicato. Muchos compañeros podrán preguntarse para qué entonces se realizaron varios meses de conflicto, para terminar de esta manera... Si se quería negociar desmovilizados... ¿por qué no se empezó así hace meses la negociación? Dos asambleas generales votaron OTRA metodología. Rechazaron las provocaciones de Calloia y el gobierno, y adoptaron un camino de movilización. Hoy se echa por tierra lo votado por las asambleas. Durante todo este conflicto hemos tenido diferencias con la lista 17, pero trabajamos en forma leal para mantener este conflicto, cediendo muchas veces en nuestras propuestas en función de lograr acuerdos mayoritarios en el Consejo de Banca Oficial. Siempre en el entendido que se mantenía la metodología de negociación con movilización, frente a la prepotencia de una patronal que hace recordar a épocas pasadas. Hoy no es posible acordar con este cambio en la estrategia y la metodología, y reclamamos una inmediata asamblea general, ya que se está violando lo votado el 15 de diciembre. Un abrazo a los compañeros. AGRUPACIÓN 810-319-7987 AEBU - PIT-CNT Agrupación 810 AEBU- posta- - postaporteñ@ - |
Carta Abierta para el que Quiera Escuchar Lamentablemente hay que emigrar para aprender mas sobre la gran mayoría de cómo somos realmente la gran mayoría de los uruguayos, yo tenía la idea de que éramos más solidarios y más politizados que otros en el mundo, que defendíamos la justicia ante todo y que la amistad y el compañerismo eran de sangre cuando existía. Pero la realidad es otra totalmente distinta , si te fuiste te tratan como un traidor, porque ellos se quedaron a "remar" yo mas bien digo se quedaron a obedecer y a aguantar lo inaguantable ( hay gente que no se fue porque no pudo o no se animo) , ay muchos quedaron con la condena de " es lo que hay valor" a soportar la marginación y la mala alimentación, el dar por hecho que si no hay para lo imprescindible igualmente me conformo y me creo que vivo de novela. Esto lo digo no porque me lo contaron, si no porque he tenido la oportunidad de viajar a Uruguay muchas veces en estos 14 años que vivo en Madrid y ver la realidad que hay. De todas formas donde el 70% de los uruguayos vive con menos de 12000 $ promedio, dicho por el propio gobierno dado que no pagan IRPF y de ahí salen los datos y cuando decimos promedio es que hay muchísimos sueldos de 5500 $ y algunos de menos. Y bueno si no hay otro trabajo mejor, tenes que trabajar no te queda otra, es verdad, pero por lo menos putiá, no estés conforme, grita fuerte, que antes y ahora es lo mismo, explotación y mas rico el rico y mas pobre los pobres, salvo los que se acomodaron con este seudo izquierdista frente amplio. Y esto es lo que no te perdonan los que están en Uruguay, que opines distinto a los que defienden ellos. “en el país de los ciegos el tuerto es rey”, pero si te callas, los visitas o les das alguna mano, seguís siendo el mismo que se fue y dicen que te extrañan. Muchos años de mi vida di militando , nunca jodí a nadie , ni ventajié a nadie, nunca traicione, estoy seguro de mi mismo y duermo re tranquilo , nadie puede mirarme a la cara y decir lo contrario, y me fui del Uruguay cuando vi todo esto que se venia y fue en 1997 , le dije a algún compañero y familiar ( que pueden reafirmar de lo dicho) , que cuando el frente agarrara el gobierno, serían iguales a la derecha y que me iba por que no había con quien pelearla verdaderamente, por ser muy pocos ( me refería a la revolución social real) y que no me quedaba a perder el tiempo , mi cabeza necesitaba un descanso estaba desmoralizado totalmente y la verdad que no me equivoque en nada del porque me fui , fue mucho peor de lo que pensaba. De todas maneras en el 2004 logramos con la Casa Uruguay en Madrid , que fuéramos 150 uruguayos a votar a Tabaré , claro que en esa época votando críticamente a la CI (corriente de izquierda desprendimiento del MPP) , por lo menos queríamos sacar a la derecha del Uruguay y mira lo que salió, un asado con Bush y el Pepe sirviéndoselo, entre otras tantas , y bueno después de ver tanta entrega del Uruguay en todo sentido y siguiendo siendo Marxista Leninista y medio anarco a la ves que vas a seguir votando lo que no es de izquierda y te quieren meter el cuento que lo son que es lo peor- pensando ellos que sos un tarado. Y bueno ahí no te vuelven a perdonar ( vos que hablas si te fuiste) y mas si fuiste a votar y volaste 14000 kilómetros y votaste y apoyas a la Asamblea Popular, pasaste a ser el anticristo, sos el rey de los radicales , el ultra ( y pensar que yo no tire ni un tiro y ahora los que si tiraron tiros y ajusticiaron hoy son los que te marcan ) , me hacen acordar cuando decías que eras Tupa, del mpp o comunista en épocas anteriores y la derecha te destrataba o marcaban , claro cuando decías que eras Tupa o mpp te catalogaban de izquierdista de revolucionario, hoy decir soy Tupamaro, es cualquiera y hasta de riñón cubierto los hay muchos hoy. Hoy al tener una opinión contraria a estos “progresistas” pasaste a ser un enemigo al cual te agreden de una forma terrible, peor de cómo lo hacia la derecha rancia del Uruguay, esa derecha que quedo hoy esta desconcertada y hoy aplaude todas la medidas que toma el gobierno, y los aplaude hasta a los organismos internacionales como el fondo monetario, vid y hasta la iglesia. Me acuerdo que cuando planteábamos algo, en alguna asamblea y los “bolches” nos apoyaban, nos decíamos entre compañeros de la tendencia, algo debe estar mal para que los “bolches” nos estén apoyando. Acá pasa lo mismo, pero ellos no se preguntan si lo están haciendo bien, sino que saben bien lo que están haciendo y es el mandato de los dueños del mundo, del capital, ese capitalismo que defiende ahora Mujica. EL tiempo dará la razón o no a quienes discrepamos y nos sentimos traicionados por este gobierno Frente-Amplista; tengo derecho a hacerlo hasta estando fuera del país, aunque no apoyaron el voto en el exterior, una muestra mas de que piensan “que los de afuera son de palo”. Porque nadie puede sacarme mi nacionalidad de oriental de uruguayo, podré votar siempre que quiera y lo hago pensando en mis compañeros y amigos y fundamentalmente en mi viejo que gana 3500 $ de jubilación todavía después de 6 años de gobierno que se dice de izquierda., pero que se voto 47000$ de aumento para sus ministros. Me podrán decir que están haciendo lo que pueden, que los tiempos cambiaron, pero no me convencen. Para hacer lo que están haciendo, mejor que gobierne la derecha que es mas coherente con su historia (esta claro que no quiero a la derecha), pero los sillones trasformaron a el Frente en la nueva derecha del Uruguay y hechos para demostrarlo hay muchísimos, demasiados, por eso sigo siendo y seguiré siendo de Izquierda pero no de esta que me quieren vender, no trago. Madrid DANIEL CASERTA -POSTA- - postaporteñ@ - 2011-01-07 |
SENDIC ,EL TUPAMARO y HUDSON bien Argento Buen 2011 pa todos!!! El 22-12 cansado de esperar la lluvia y para no seguir sufriendo con el achicharramiento de mis acelgas me propuse distraerme e informarme un poco y me mande para la presentación del libro Sendic el tupamaro, de Jorge Zabalza . Con mi libro recién comprado y firmado por Jorge bajo el brazo, busque ubicación y ante una sensación térmica importante, agudizada por una recién estrenada camisa china de plástico, no hay nada como el algodón, tome asiento en el salón totalmente colmado de la ACJ, para la presentación del libro. Viendo como la sala se llenaba, pensaba se podrá medir la cantidad de sueños, de horas de militancia, sacrificios, torturas, amarguras que se juntaban, en los rostros de muchos de estos viejos luchadores presentes en la sala. Luego de los oradores, gran actuación de Viglietti (gran actor en el escenario y fuera, como te dice una cosa te dice la otra). Tenía mucho interés en leer sobre Sendic y que mejor un libro escrito por Zabalza, testigo presencial de la historia y del cual sigo y respeto sus opiniones desde hace varios años, aunque no coincida con todas. Sobre el libro, que devore rápidamente, pienso darle una segunda lectura, algunos detalles o precisiones: las menos políticas: Hudson no era ingles (pág., 51) sus padres norteamericanos habían ido a la Argentina, donde nació, asentándose en un paraje que antiguamente pertenecía a el partido de Quilmes y hoy es parte de Florencio Varela en el gran Buenos Aires, es mas tanto una localidad del partido de Berazategui como una estación llevan su nombre. Hudson, de grande viaja a Inglaterra, este año estuve en su casa natal y donde paso su infancia, hoy convertida en reserva ecológica y museo que lleva su nombre, charlando con su director, Ravera me contó un poco la historia de Guillermo Hudson. Mas vale aclarar a ver si salta que nació en Tacuarembó y se genera lío con Argentina. Dejando de lado este detalle menor me parecieron interesante algunas cuestiones que desconocía como por ejemplo los datos de algunos miembros y colaboradores del gobierno blanco (62-66), surgieron nombres como los de Iglesias (a quien Tabaré le ofreció ser ministro de economía) Astori y Faroppa. Esto también me hace reflexionar acerca de si en verdad que el gobierno del FA traiciono sus postulados o en realidad una parte de la dirigencia siempre tuvo una visión desarrollista de lo económico y lo que era progresista hace 40 años en otro contexto histórico del modelo productivo, hoy se vuelve reaccionario. Lo que estamos viviendo ¿Es parte de una traición o desviación o es el lógico desarrollo de una forma de concebir la política? Me pareció muy interesante el relato de su llegada a Bella Unión (pág. 59) y su actitud frente a la opción de desarrollar una vida de profesional de burgués “exitoso” o poner su conocimiento al servicio de las necesidades del pueblo, me parece que son valores que se deben rescatar a la hora de la formación de un profesional de nuevo tipo comprometido con la necesidad de cambio social y que hoy se ha perdido bastante. La visión de Sendic sobre la tierra es una de las cuestiones que mas me atraían, por que creo que hoy es un tema central, no hay construcción de un proyecto político anticapitalista si no se discute y se toma conciencia de esta cuestión, no creo que haya salida desde el industrialismo y lo urbano. Es necesario que no solo tomen conciencia quienes viven en el campo si no también los habitantes urbanos, hoy por primera vez más del 50% de la población mundial vive en ciudades (7.000.000.000 millones algunos mas, por ejemplo que en la época de Marx), muchos de esos habitantes son los expulsados por el modelo productivo imperante hacia el hacinamiento en las grandes urbes. No solo es la búsqueda individual de una oportunidad los que lleva al éxodo, si no que hoy esto es fomentado desde el modelo productivo, pues necesita los territorios libres para poder depredar a gusto con sus mega-emprendimientos internacionales, por esto lo que mas resisten son los pueblos originarios y campesinos pobres , esto que la mayoría de los frenteamplistas de a pie se negaron a entender en el conflicto por las pasteras , dejándose arrastrar por un falso nacionalismo y no viendo cual era el enemigo a vencer (las grandes corporaciones depredadoras). Me pareció muy interesante, millones de columnas humanas… Pág. (188) donde se llama a construir por abajo y a ocupar los espacios que hoy el capitalismo deja libre. Me preguntaba si en lugar de exigirle tanto al sistema, al cual no le interesa nuestros reclamos, nos dedicaríamos nosotros a construir respuestas dentro de esos espacios y así de esa forma quejarnos menos de la ONG’s; hasta una huerta familiar puede ser el germen de un proyecto político. En relación a la Tablada, el Regimiento, realmente no comparto las visiones foquistas, que podían tener un sentido en alguna época, nada tienen que ver la Cuba de Batista con la Argentina de Alfonsín, las consecuencias fueron desastrosas, en lugar de un Moncada fue una verdadera aventura, que si hubiera sido la primera podríamos hablar de error pero esos protagonistas ya habían realizado en otros momentos los ataques a los cuarteles de Azul y Monte Chingolo con consecuencias desastrosas, por supuesto esto no justifica la represión, los asesinatos y todo lo que ocurrió con los integrantes del MTP. Hay que tener cuidado de convertir a Sendic en una estatua de bronce al que se le rinde culto sin fisura. Como ecologista debo plantear, por que me generan dudas, algunas cuestiones que me parecen que se deben precisar, dice Sendic (pág.69). “se elegirán para empezar cultivos que tienen una exportación o mercado interno asegurado, como es hoy el arroz o la SOJA, para recuperar rápidamente esas inversiones”… sigue hablando de que no solo se debe repoblar con personas con experiencia en trabajo rural si no con gente con estudio “La moderna tecnología , que exige semillas seleccionadas, que exige un manejo de cosas nuevas en nuestro campo, como los elementos químicos (matayuyos, fungicidas, insecticidas fertilizantes ,etc.), hace que una persona capaz de asimilar la literatura que hay sobre todo esto vaya con ventaja a un cultivo agrícola sobre aquellas demasiado apegados a la forma de trabajo tradicional. Hay cifras contundentes en el área del arroz y demás de nuestro país que habla de rendimientos por hectárea donde se aplica nueva tecnología y donde no…”estos argumentos que plantea Sendic en el 89, llevados a la coyuntura actual pueden bien ser hoy utilizados por los gobernantes frenteamplistas con el Pepe, amante del glifosato, a la cabeza, para poder justificar su accionar. En primer lugar y a favor de Sendic esto fue dicho en el 89 esta visión productivista, acerca del “desarrollo” social, la ciencia y la tecnología, estaba muy generalizada, incluso en la izquierda. Gracias a esa visión se hicieron verdaderos desastres ambientales y sociales por ejemplo en la URSS y el llamado “campo socialista” inclusive en la misma Cuba, los adelantos tecnológicos hoy ya dejaron de ser una herramienta al servicio del hombre para convertirse en una habilitación para el saqueo de la naturaleza por parte del modelo productivo vigente. Se deben aclarar estas cuestiones, yo no se si de seguir vivo Sendic hubiese mantenido esas posturas (estoy convencido de su buena intención), yo pensaba parecido por el 89. Mi alejamiento del marxismo-leninismo se debe en parte a la falta de respuesta desde esa ideología a los cambios y fenómenos naturales que se estaban haciendo evidentes. Siempre ubico al hombre por fuera de la naturaleza y al igual que la iglesia se planteo que el hombre debía servirse de ella y no convivir con ella. Hoy es necesaria una reforma agraria pero basada en otra visión de la producción, no se trata de repartir tierra para producir monocultivos para el mercado internacional (grandes corporaciones), se trata de desarrollar una política que tenga como centro, lo que denomino soberanía productiva, que seria algo así como producir lo que el país necesita, por supuesto que esto no se puede implementar de un día para el otro y va ser necesario un periodo de adaptación, pero también es importante no terminar atados al modelo agro-exportados, que en una primera etapa subsistirá, pero como una necesidad táctica y de corto plazo para dejar lugar a otras formas de producir que deje de lado la visión, que nos enseñaron desde chiquitos, del campo como fabrica de alimento y dar paso a una visión del campo como medio de producción familiar y en armonía con el entorno. Solamente esto se lograra desde otra visión cultural sobre la producción y el consumo, por eso hoy es necesaria mas que nunca esa reforma agraria, pero basada en la Agroecología y la Agroindustria familiar, necesitamos repoblar el campo pero no integrada al mercado mundial sino centrada en pequeñas comunidades auto-sustentables teniendo como unidad básica a las U.F.P unidades familiares de producción, una familia una hectárea. En definitiva un buen libro, no por que coincida con todo lo escrito si no por que me aporto información y me hizo pensar y también escribir estas líneas que son parte de la concreción de esa reflexión. Disculpen alguna barbaridad, ya que puede ser producto de la rápida lectura o efecto de la sidra berreta del brindis 31-12. Pancho Costa de Oro: Esperando la tan anunciada revolución obrera en Europa que algunos amigos anunciaban en varios sitios de Internet, encabezada por los “proletarios” franceses y griegos. PANCHO -POSTA - postaporteñ@ - |
COMO SURGIERON las 21 condiciones - Cien años de institucionalidad, 3ra parte -“… consideramos nuestro deber de internacionalistas llamar la atención de los camaradas más responsables del Partido Comunista de la URSS. Camaradas, en estos nueve años de historia mundial Uds. han sido el elemento organizador y propulsor de las fuerzas revolucionarias… Pero hoy Uds. están destruyendo vuestra propia obra… les hace perder de vista los aspectos internacionales de las propias cuestiones rusas, olvidar que sus deberes de militantes rusos pueden y deben ser realizados sólo en el marco de los intereses del proletariado internacional”. Antonio Gramsci, Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético, octubre 1926.(1) Nos metimos en el baile de intentar un balance del último siglo de la izquierda uruguaya, aún a riesgo de andar “bailando solos”. De entrada ya vemos que este tema NUNCA puede desprenderse del contexto mundial y continental. En ningún país pero menos aún en Uruguay, siempre balcón abierto. En la nota anterior (2) nos referimos a las “21 condiciones” para el ingreso a la Internacional Comunista (IC) aprobados por ésta en 1920, y que terminaron siendo el punto de quiebre del Partido Socialista del Uruguay en 1921. Hemos dado nuestra opinión de que esas Condiciones estaban equivocadas, pero más importante aún, totalmente descolgadas en nuestro continente. Trataremos de comprender como ocurrió eso. A los efectos del contexto histórico de las 21 condiciones, citamos el rico material “Hacia un nuevo comienzo” del marxista norteamericano Hal Draper. (3) «… [en]el período de revolución que siguió a la I Guerra Mundial… la IC propuso la formación de partidos revolucionarios como una “emergencia” de inmediata necesidad. En cada país tuvo que constituirse inmediatamente un partido revolucionario, incluso aunque fuese un forzado producto de invernadero. Así lo exigían las "21 Condiciones"… «La motivación era clara: la revolución mundial estaba en la orden del día para toda Europa… Pero ahora sabemos que resulta completamente imposible forjar partidos revolucionarios genuinos por medio de órdenes que fuercen el proceso (al menos, partidos revolucionarios capaces de vencer)… el enemigo (en primer lugar, la socialdemocracia) fue capaz de derrotar esta revolución europea… [Ese] fue el punto de giro de la historia social moderna, de la que deriva en mundo actual…. «El proceso de creación forzada de "partidos" revolucionarios en un invernadero asumiendo una de las "21 Condiciones" (y al margen del contexto objetivo…) fue tomado como algo dado de antemano por una nueva generación de revolucionarios o aspirantes a revolucionario, para los que la historia comenzaba en 1917. El resultado fue una primera ola de sectas "bolcheviques" durante el período inicial del declive de la revolución europea, tratando de imitar a lo que creían habían sido los bolcheviques. Hemos citado en extenso a Draper (los subrayados son nuestros y hemos DESTACADO en particular lo que consideramos clave) porque aquí tenemos una comprensión clara del aspecto subjetivo del problema. Hubo un tiempo en Gramsci en la cárcel, debiendo utilizar eufemismos para burlar la censura de los carceleros fascistas, se refería al marxismo como “la filosofía de la acción”. Hubo un tiempo en que el marxismo merecía ser visto como una filosofía de la acción. Hoy no estamos tan seguros. Los marxistas, o aquellos que deberían llamarse marxistas, piensan en función de intervenir sobre la realidad y CAMBIAR el curso de la Historia. “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”, dice la Tesis 11. El análisis de los más destacados marxistas estuvo siempre en función de una propuesta de acción. A su vez, para esa propuesta era necesario un PRONÓSTICO, insertarla en una perspectiva del futuro posible y esperado, pero ese futuro nunca nos era AFECTIVAMENTE NEUTRO, siempre estaba condicionando el análisis LAS GANAS DE QUE ESO PASASE. Generalmente, el pronóstico terminaba resultando equivocado. Por ejemplo, Marx y Engels se equivocaron en su pronóstico de que la revolución burguesa en Alemania abriría el camino de una revolución proletaria inmediata. Y muchos otros casos. Aquí estamos viendo el pronóstico equivocado de los bolcheviques sobre la revolución proletaria europea de los años 20. De modo que eso de “verdad científica incontrovertible” (que referimos en nuestra nota anterior) no tiene mucho asidero. Sin embargo, el análisis del marxismo ha resultado el elemento de mayor riqueza para la comprensión de la Historia. El pronóstico equivocado de LO QUE NO PASÓ es la herramienta más poderosa para comprender LO QUE PASÓ. ¿Extraño? ¿Anticientífico? En absoluto. Solo podemos pensar así si desconocemos el curso real de la evolución de la ciencia donde esto es moneda corriente, y para no extendernos demasiado citaremos solamente uno de los casos más famosos. El experimento de Michelson-Morley de 1887 intentó medir el “viento del éter” por medio de buscar diferencias en la velocidad de la luz, y fracasó completamente. Eso terminó siendo la base experimental de la teoría de la relatividad especial de Einstein. El fracaso del experimento bolchevique podría haber sido la base empírica de un gran avance en la teoría de la revolución mundial. NO FUE ASÍ. Explicar por qué no, es crucial para comprender los problemas de la construcción de la teoría política en general, pero por razones de orden postergaremos este aspecto (que no es ningún misterio) para el final de esta serie de notas. Expongamos en forma sucinta el fenómeno histórico. El capitalismo europeo tuvo un rápido crecimiento en el “largo siglo XIX”, esto trajo un desarrollo muy importante de las clases obreras y un recrudecimiento de las contradicciones propias del capitalismo que llevó a una crisis profunda y generalizada y a la Guerra Mundial de 1914-918. El capitalismo había podido contener hasta el momento la rebelión obrera porque los primeros partidos obreros revolucionarios, al tiempo que crecían y se multiplicaban, también evolucionaron hacia el formato socialdemócrata reformista y se transformaron en mecanismos de contención de la rebelión obrera, al mismo tiempo que (ambas cosas tenían que ocurrir una con la otra) instrumentos para el logro de conquistas obreras parciales DENTRO del régimen capitalista aprovechando precisamente ese crecimiento y esas contradicciones. Pero la guerra imperialista trajo la bancarrota de la socialdemocracia al desnudar su carácter burgués, y esto transformó la crisis económica y política en crisis revolucionaria. De allí surgió la Revolución de Octubre y otros intentos revolucionarios. El ascenso revolucionario capturó los mejores elementos de la socialdemocracia europea y los empujó hacia la formación de partidos obreros revolucionarios de nuevo tipo. Uno de estos casos fue el bolchevismo. Pero nosotros no somos hegelianos. No creemos que el desarrollo de la realidad (por ejemplo, el desarrollo de la revolución) responda al desarrollo de la idea (por ejemplo, el “marxismo-leninismo”). Por el contrario, “la teoría es gris pero el árbol de la vida es eternamente verde”. Tenemos que explicar el gran avance teórico bolchevique y también sus errores y limitaciones, a partir de la realidad. Si las clases obreras europeas se volcaron hacia la revolución, fue debido que el camino del progreso como clase DENTRO del régimen capitalista no solo estaba bloqueado en aquella coyuntura sino que estaban en situación de penuria y sufrimiento extremos, y a que por otro lado el período previo les había permitido un gran desarrollo social y político como clase. Necesitaban, querían, pero además PODÍAN proponerse una revolución. Esas son las condiciones históricas que permiten la forja de una nueva vanguardia de la clase. Pero la vanguardia se construye a partir de los elementos políticos preexistentes que en este caso eran la socialdemocracia y algunas otras corrientes revolucionarias (populistas o anarquistas). La potencialidad teórica del marxismo A PESAR de su degradación socialdemócrata, y la inserción en el movimiento obrero, dio a las corrientes internacionalistas e insurreccionales de la socialdemocracia la posibilidad de forjar los partidos obreros de nuevo tipo que eran necesarios. Pero este proceso no es lineal ni tiene ninguna garantía. Los bolcheviques ocuparon rápidamente la cabeza de este nuevo movimiento revolucionario, pero también trasladaron a él sus propios problemas. Los bolcheviques miraban al mundo con la lente europea, y miraban a Europa con la lente rusa (e incluso al principio miraban a Rusia con la lente de Petrogrado y Moscú). El fenómeno revolucionario en curso era demasiado heterogéneo como para poder ser abarcado por la simplificación conceptual bolchevique, que era producto (como suele pasar) por la necesidad de la acción inmediata. Lo que decimos entonces es que la concepción con que se hicieron las “21 condiciones” era una gran simplificación de los problemas de la revolución mundial en ese tiempo. A los efectos de lo que estamos discutiendo, el aspecto que más nos interesa es la simplificación de ver nuestro continente con la lente europea. Pero este tema es lo bastante complejo como para requerir una nota aparte. Queremos terminar ésta con una reflexión de otro orden. Draper nos habla de la situación de los revolucionarios que sienten el aliento de una crisis revolucionaria inmediata sin contar con un partido revolucionario. ¿Nos suena a algo? No puedo dejar de pensar en la situación de las corrientes de intención revolucionaria de la izquierda latinoamericana de los 60 y 70. Comprender lo que les pasó a los bolcheviques puede ayudarnos a comprender lo que nos pasó a nosotros. Vernos a nosotros puede ayudarnos a entender a los bolcheviques. ¿Qué pasaba en nuestro continente en esa época? La coyuntura de guerra y postguerra que había aflojado los lazos de dependencia y fomentado un cierto desarrollo capitalista periférico, había terminado. El modelo desarrollista colapsa y recrudece la lucha social. La crisis financiera 1967-1973 marca el comienzo del fin para la hegemonía yanqui, y el plan defensivo imperialista comienza la serie de golpes militares en el patio trasero. Junto con ello, las convulsiones internacionales (guerra de Vietnam, Revolución Cultural China, Mayo Francés, etc.), el cisma sino-soviético en el movimiento comunista internacional, y el ejemplo de la revolución cubana. He aquí el aliento de la urgencia revolucionaria que recorrió el continente: Socialismo o fascismo. Frente a ello, los partidos de las viejas izquierdas, socialdemócratas reformistas o post-estalinistas, eran insuficientes. No es de extrañar entonces el impulso generalizado por la formación de partidos o movimientos revolucionarios de necesidad inmediata. Lo diferente en este caso es que no responden a una única receta, sino a varias que compiten entre sí. Lo que tienen en común (siempre en términos relativos) es el paso forzado, la falta de maduración de los proyectos, la confianza excesiva de cada cual en su propia fórmula. La derrota que sufrió la lucha revolucionaria de esos años ACENTUÓ algunas de esas características negativas. En gran medida eso está condicionado por el declive inevitable de la lucha social en las décadas siguientes. Esto es apenas un esbozo a brocha gorda para una discusión necesaria de balance de todos estos años. Lo anunciamos así, a brocha gorda, con la intención de ir afinando de a poco. Por hoy, solamente queremos volver por un momento a los bolcheviques. Las “21” fueron aprobadas en el II Congreso de la IC, en 1920. En los Congresos III y IV (1921 y 1922) se plantea un viraje con las tácticas del FRENTE ÚNICO, que incluyen la UNDIAD DE ACCIÓN y UNIDAD DE ACCIÓN POR LA BASE, un intento de corregir parcialmente el error anterior (aunque muchas cosas de estos congresos sean discutibles, y aunque en los congresos V y VI se vuelva a una política sectaria). La discusión sobre esa nueva táctica sigue teniendo el mayor interés para nosotros, y trataremos de verlo en próximas notas. Cierto es que fue una táctica casi no aplicada. La “unidad de acción por la base” consiste en la táctica de los revolucionarios de trabajar en forma unitaria y hacer acuerdos estables con las bases de los partidos reformistas sobre plataformas concretas cuando las necesidades reales de la lucha llegan a ser percibida directamente por esas bases y se impone sobre la línea oficial de las direcciones reformistas. No pretende una dirección común ni un acuerdo definitivo. Por cierto que requiere amplitud, flexibilidad y firmeza por parte de los revolucionarios, y tiene poco que ver con el estilo (típico del estalinismo, copiado por otras corrientes) de cubrir de insultos estridentes a los líderes reformistas, marginarse totalmente de todas las actividades de masas “mezcladas”, sabotear cualquier organización común en la base, descartar a priori cualquier medida que venga de filas reformistas, etc. (actitud que viene del rencor de no ser aceptados en la mesa de los reformistas). Hay una interesante paradoja: a veces esta táctica fue usada estando el “partido comunista” del otro lado del mostrador. Tal es el caso, por ejemplo, de la lucha contra la dictadura de Batista en Cuba. El Partido Socialista Popular de Cuba (que es uno de los ejemplos de partido de la IC que no se llamaba “Comunista” pese a la Condición 17, y uno de los partidos pro-soviéticos de más nefasta historia), se oponía a la lucha armada contra la dictadura y había condenado el asalto a Moncada. Pero la militancia de base de ese partido comenzó de a poco a ser arrastrada por la militancia del Movimiento 26 de Julio hacia actividades de resistencia armada y de hecho terminó siendo dirigida por el M26J ya que era esa la única línea de acción posible en las condiciones de sangrienta represión; comprobaron por si mismas que la pretendida “línea de masas” pacifista del PSP era inaplicable. Por último el propio partido se vio forzado a cambiar de línea. Los bolcheviques cometieron errores, nosotros también. Sus errores tuvieron consecuencias negativas, los nuestros también; estaban motivados por el deseo imperioso de la revolución, lo mismo nosotros. Estudiar los errores cometidos y sus causas enriquece nuestra comprensión de los problemas de la revolución. Para empezar a ocuparnos de nuestros errores ¿necesitaremos que pasen 90 años? (1) http://www.cddc.vt.edu/marxists/espanol/gramsci/oct1926.htm. (2) Los errores bolcheviques. Las 21 condiciones. http://elpolvorin.over-blog.es/article-uruguay-cien-a-os-de-institucionalidad-2da-parte-63890784.html (3) http://www.fundanin.org/draper2.htm FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ - 2011-01-07 Posta Porteña con Corazón Artiguista y Suramericano en el Río de la Plata, Uruguay – Argentina |
domingo, 9 de enero de 2011
CUANDO UNOS POCOS NO SON TAN POCOS
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario