jueves, 18 de diciembre de 2014

1304* El periodismo consiste esencialmente en decir 'lord Jones ha muerto' a gente que no sabía que lord Jones estaba vivo. (Gilbert Keith Chesterton)

Número 1304 | diciembre 17 de 2014 | Año IX
este nº no se pudo enviar y esta en el sitio www.postaportenia.com.ar


Uruguay : Sobre la Ley de Medios



En las democracias que funcionan como tales, la regulación legal de los medios de comunicación no busca controlar lo que dicen los medios, sino evitar que los mismos acumulen poder. Estos mecanismos no persiguen anular la libertad de información, sino garantizarla. En el caso de nuestro país, en el que la explotación de los canales de televisión ha sido históricamente semifeudal y monopólica, lo que se debería promover es una educación crítica desde las propias pantallas, que solo han servido para adoctrinar, bajar línea y vender productos, propuestas, noticias y estupidez a mansalva.
Ya sé, ya sé, no hace falta que me digan que soy un iluso, un romántico, un pelotudo, pero ese es el camino desde mi inocente opinión, no el de las leyes regulatorias. No existe ley ni decreto que sirva para promover una cultura emancipatoria, liberadora, crítica de lo mediático. Y promover esos aspectos, es decir, lograr que los medios tengan capacidad autocrítica y reflexiva acerca de sus propios contenidos (una suerte de defensor del espectador) sería alimentar una democracia mediática e informativa real. El problema es que para que propuestas como ésta funcionen, sería necesario un estado realmente democrático, algo difícil de imaginar viendo la sucesión de administraciones (coloradas, blancas y frenteamplistas) que han dado cátedra de corrupción y amiguismo en el manejo de los medios.
Porque a la hora de usufructuar sus propios canales estatales lo han hecho siempre de manera sesgada, utilitaria, desembozadamente propagandística.
Porque a la hora de otorgar licencias para explotar medios de comunicación por parte de terceros, lo han hecho negociando bajo cuerda, a dedo, mediante mecanismos de designación espurios a todas vistas.

 La situación de dependencia de los medios privados desde y hacia los gobiernos de turno por la vía de la publicidad estatal, también ha pesado en Uruguay, mucho más que en otros países con mercados internos más vastos. Son favores políticos, siempre, los que se cobran y se pagan con las pautas publicitarias, lo sabemos todos.

En estas condiciones es muy difícil hablar de democracia, de medios de comunicación libres y de mecanismos de control eficaces. Una sociedad que es incapaz de controlar la corrupción del Estado no está preparada para dejar en manos del mismo el control de la información y de las empresas o medios que históricamente vienen encubriendo sus malas prácticas


FEDERICO LEICHT
postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17

 

Nota de prensa de Micheli

 con motivo de la
Jornada Nacional de Lucha 

del 18-12


Micheli: 
“La CTA no va a suspender ni abandonar la luchade los jubilados ni la pelea 
por el bono de $4000”

El próximo jueves 18 de diciembre la CTA Autónoma que lidera Pablo Micheli marcha desde el Obelisco a Plaza de Mayo para reiterar el pedido de un bono de $4000 para todos los trabajadores, planes sociales y las cooperativas Argentina Trabaja, y un aumento de emergencia o doble aguinaldo para jubilados.

Consultado por distintos medios, horas antes de la Jornada Nacional de Lucha que se llevará a cabo a lo largo y ancho del país, el dirigente estatal habló de todo y disparó contra quienes optaron por patear la medida de fuerza para marzo abandonando así a quienes más se ven afectados por las políticas de ajustes llevadas a cabo por el actual gobierno. “Los sindicalistas cometen un error grave. Si con el amague de un paro consiguen exceptuar el medio aguinaldo, tal vez si hubiesen sostenido el paro para esta semana lo más probable es que se hubiese conseguido alguna mejora más que esto, aunque sea alguna mesa de negociación para comenzar a discutir el impuesto a las ganancias, la situación de los jubilados o este bono de fin de año que la gente necesita”, afirmó y continuó, “Es una jugada inteligente por parte del gobierno porque evidentemente generó un impacto en el 90 % del sindicalismo o en un porcentaje muy alto que terminó suspendiendo la medida de acción, dándole la razón en el hecho de que las centrales sindicales estamos más preocupados por defender el salario del 10% de los trabajadores que gana mucho contra el 90% que gana poco”

Al respecto, Micheli sostuvo que se está haciendo una lectura equivocada por parte de la mayor franja del sindicalismo que ha pospuesto la medida de acción, particularmente el sector de la CGT de Moyano que ha llevado a cabo varias medidas de unidad en acción junto con la CTA que él lidera. “Se equivoca en la lectura política de creer que todo hay que patearlo para el año que viene que hay elecciones, de que teóricamente en el 2015 el Gobierno va a cambiar y que por eso no hay necesidad de generar ahora en diciembre un clima hostil. Se plantea esto como si fueran los trabajadores los culpables de generar un clima hostil en la Argentina. La verdad que un clima así lo Genera un Gobierno que distribuye regresivamente, que le paga a los jubilados menos de lo que le paga a un preso, lo cual sin ánimo de poner esto en tela de juicio que haya que pagarles o no, es una discusión aparte”, resaltó. Al mismo tiempo, destacó el mar de contradicciones en el que está sumergido hoy el gobierno, como por ejemplo a la hora de hablar de ganancias, “Dicen una cosa pero terminan haciendo otra. Fue un papelón porque hasta los Ministros más importantes salieron a decir que era una cuestión filosófica pagar ganancias. Entonces creo que se le cayeron los libros de filosofía al exceptuar el medio aguinaldo de este gravamen”.

En cuanto a cómo ve el 2015 en el escenario de la discusión salarial, anticipó un año difícil. “No se puede negar que la inflación interanual superó el 40% por más que el INDEC dio un índice absolutamente mentiroso que refleja la mitad prácticamente de lo que verdaderamente da. Los trabajadores de los sindicatos, las centrales, no vamos a bajarnos de un porcentaje que sea inferior a la inflación anual.
Hay que discutir un conjunto de cosas, como es el caso del tema inflacionario del país porque sino todos los aumentos se los come la inflación a corto plazo. También hay que plantear cuál es el salario mínimo real en la Argentina, y discutir si está reflejado en función de la canasta de alimentos o de acuerdo a las necesidades del Gobierno y no a las necesidades que tiene la gente. No se puede hablar de un salario mínimo inferior de $10.900 que es lo que vale la canasta para una familia tipo”.

Al concluir, Micheli señaló, “Ante este escenario, la CTA ha planteado que de ninguna manera vamos a suspender ni abandonar la pelea por los otras dos puntos que planteábamos. Nosotros vamos a salir a la calle por un bono de $4000 y por la dignidad ya que el jueves 18 vamos a acompañar a los jubilados en su brindis significativo de pan y agua y porque creemos que es justo su reclamo de tener una bonificación”.

Reunificación sindical

Al ser consultado sobre su postura ante la posible reunificación sindical, el máximo referente de la CTA Autónoma sostuvo, “Creo que es una cuestión de identificación de los dirigentes, no creo que los trabajadores estén tan preocupados de que haya una sola central sindical en Argentina, al contrario, creo que hoy los tiempos ameritan diversidad y realidad, eso explica que como se pueden elegir partidos políticos o religión o mil cosas más, también se pueden elegir Central Sindical. No va a haber 200, habrá 2 o 3, pero en cualquier parte del mundo existe esa posibilidad que sin dudas profundiza la democracia. Hace poco recibimos la notificación del Ministerio de Trabajo reconociendo nuestra Central como una Central de Trabajadores de la Argentina, como la CTA Autónoma. Nos acaban de dar la certificación de autoridades que dice que yo soy el Secretario General y reconocen a las autoridades de la Central que se han votado el 29 de mayo. Lo mismo hizo con la CTA de Yasky. La CGT es una sola”.

Prensa de Pablo Micheli  / Paola Albarello


- postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 

 

Uruguay se retira de Haití pero 

no se retira de Haití


«En febrero: Reducción de efectivos en Haití

El subsecretario de Defensa Jorge Menéndez, informó que el Ministro de Defensa enviará un proyecto de ley al Parlamento para reducir la presencia de personal militar uruguayo en Haití: Se pasará de 605 efectivos a 250, detalló. “En febrero se producirá el retiro”, señaló a Radio Uruguay. Es un retiro progresivo y programado con las Naciones Unidas, añadió. El subsecretario apuntó también que “las misiones de paz tienen una importancia sustantiva en cómo nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes; Naciones Unidas en particular”». (La República, 15/12)

Ya entró para ser tratado en el Senado el proyecto de ley que prorrogaría por un año más (el undécimo) la participación de Uruguay en la ocupación militar de Haití, en condiciones similares a las planteadas hace un año, reducción según ese retiro progresivo y cumpliendo esta vez con un nuevo escalón descendente, y facultando una vez más al Poder Ejecutivo a retirar la totalidad si no se cumpliesen determinadas condiciones. Condiciones que no se están cumpliendo en absoluto, que no se cumplirán, que ya se sabe cabalmente que no se cumplirán, y que lo que ocurre es todo lo contrario.
En octubre 2012 el senador haitiano Möise Jean Charles visitó nuestro país, como otros casos en que nuestra escasa fuerza militante ayuda a la visita de compañeros haitianos. Esa vez Möise se entrevistó con Mujica y le planteó el reclamo del senado haitiano de retiro de las tropas de ocupación, reclamo que fue acompañado, como siempre, por el pronunciamiento solidario del movimiento social uruguayo, o la parte de él al menos que se involucra en el tema. No es menor que el Congreso del PIT-CNT se haya pronunciado por unanimidad por el retiro total e inmediato de las tropas, y que en cada acto masivo de trabajadores en que consigue meterse al tema esa posición suscita la adhesión espontánea y calurosa de todos.

Y no estamos planteando la tontería de que este haya sido el factor que haya cambiado la postura del gobierno, pero el hecho es que en ese momento comienza a hacerse visible un cambio que venía gestándose por causas internas. De la participación plena sin ambages en la ocupación justificándola además, a una posición ambigua de proceder a retiro progresivo escalonado y al mismo tiempo justificar un posible retiro total e inmediato, mientras se sigue participando.

Más allá de idas y venidas, ¿cuáles son los fundamentos que ha dado el Poder Ejecutivo para esas dos posibles opciones, continuar el mantenimiento de las tropas con un retiro progresivo según lo acordado con Naciones Unidas o proceder al retiro unilateral inmediato de lo que resta?

Primero, aclaremos esto una vez más. Para nosotros, para todo el movimiento social uruguayo, no hay condicionamiento válido. Las tropas deben retirarse en forma total, inmediata, e incondicional

No somos indiferentes a lo que pase en Haití, pero es cosa de los haitianos. Sin duda nos corresponde la plena solidaridad humanitaria dicho pueblo hermano para contribuir a que solucione sus graves problemas, pero esto debe hacerse sobre la base del respeto absoluto a su derecho a la auto-determinación. Lo que Haití necesita, y lo han dicho de mil formas los haitianos, no son tanques ni tropas ni tampoco que decidan por él quien es el presidente de ese país.

Las razones que esgrimió el gobierno uruguayo hace un año para definirse entre esas dos opciones, retiro progresivo escalonado o retiro total inmediato, tienen que ver con la evolución de la situación interna de Haití y con lo que haga su gobierno. El gobierno se embarcó, y con mucha energía podríamos decir, en jugar fuerte para forzar una apertura democrática en Haití, incluyendo una presión bastante poco diplomática sobre el presidente haitiano Martelly, una cosa rara al menos para un país pequeño como el nuestro.
El canciller Luis Almagro visitó Haití en enero y le planteó crudamente a Martelly tres condiciones para que Uruguay mantenga su presencia en Haití, siempre dentro del marco del retiro progresivo y escalonado. De no cumplirse las mismas se procedería al retiro inmediato.

Fueron estas:

1) Aprobación de la ley electoral aceptando las enmiendas planteadas por la oposición. Es la única que se cumplió, a gatas, y solamente en cuanto a las elecciones de renovación del senado y nada más, mientras que la población reclama cada vez más masivamente la renuncia de Martelly.
2) Integración del tribunal electoral con participación plena de la oposición. No se cumplió en absoluto.

3) Realización de elecciones con plenas garantías. Esa era, claro está, la condición principal, y las otras dos eran en función de esta. Ni con plenas ni con nada, no hubo elecciones, violando incluso la ley aprobada. El último plazo, acordado y no cumplido, era el pasado octubre.
Por lo tanto, y ya no de acuerdo a nuestro discurso, de acuerdo al discurso de nuestro gobierno, lo único que corresponde es el retiro total e inmediato de Haití, y hacerlo ahora. Es para eso y con ese fundamento que se votó la última prórroga en el parlamento hace un año.

Se ha configurado cabalmente la situación que plantearon a texto expreso Mujica y Almagro cuando dijeron que Uruguay “no puede ser guardia pretoriana de una dictadura”

Y no se trata de un simple discurso. Podría ser grueso decir que Mujica y Almagro “amenazaron” esa vez a Martelly con el retiro total e inmediato. Pero de cualquier manera bien se sabe que no hay nada más contraproducente que una amenaza incumplida.
Esa sería la responsabilidad real del gobierno uruguayo si no se procede ahora al retiro inmediato. Agregaría ahora un factor contraproducente para la solución, además de haber contribuido al problema durante diez años.
Lo que hay de parte de Martelly no es simplemente un incumplimiento con un proceso de apertura democrática en Haití. Hay un agravamiento total, y una consolidación del proceso dictatorial.

El 10 de enero próximo caducará definitivamente el senado haitiano. De hecho, Martelly está procediendo a la disolución del parlamento, y se configura exactamente la situación que el gobierno uruguayo advirtió con mucho énfasis que no podría aceptar: una violación constitucional y disolución del parlamento similar a la que vivimos aquí en 1973. Y esa comparación no la estamos haciendo nosotros, la hizo en esa oportunidad el canciller Almagro con pleno respaldo de Mujica.

Tampoco se trata, en el caso de Martelly, de un hecho antidemocrático por omisión. No es simplemente que no se convoque a elecciones. En Haití se está reprimiendo abiertamente cualquier manifestación opositora, con muertos. Un bebé muerto por gases lacrimógenos hace unos días, y un muerto por disparos de bala que acaba de ocurrir. Balas letales, no balas de goma, es lo que dispara ahora la policía haitiana contra las manifestaciones masivas que reclaman la renuncia de Martelly.

Ante estos hechos solo caben dos posibles interpretaciones, y “las dos son peores”. O Martelly se rió en la cara de lo que planteó el gobierno uruguayo, o es de hecho totalmente incapaz de encausar la situación hacia una reconstrucción democrática. En un caso o en el otro, la conclusión para Uruguay es la misma.

En Haití se pudrió todo. Y al pudrirse todo se pudrió también la apuesta que hizo el gobierno uruguayo.

En Haití ya no habrá parlamento. En Uruguay lo hay. Pero de hecho, se trata de un parlamento amordazado, sometido.
Cuando se votó en diciembre 2012 la prórroga de la ocupación, el diputado Esteban Pérez del MPP no la votó. Desde la cúpula oficialista se comenzó entonces una persecución política que terminó forzando su renuncia a la banca. Es el segundo caso en que un diputado frenteamplista renuncia debido a que no puede, por razones de principios, sustentar la ocupación militar de Haití. El primer caso fue el de Guillermo Chifflet en 2005.

Casi diez años han pasado, y los hechos han confirmado plenamente las razones dadas por Chiffet, y han puesto en evidencia la vacuidad de las razones de los que abandonaron en aquel momento esa posición de principios. Quedó meridianamente claro que en Haití hay una dictadura, que no habrá reconstrucción democrática, que Martelly fue designado a dedo por las fuerzas de ocupación, que el pueblo haitiano reclama abierta y masivamente su renuncia, y que reclama también el cese de la ocupación

Quedó claro que los argumentos supuestamente “antiimperialistas” para participar en esta ocupación imperialista no tienen sustento, el argumento de que “si no vamos nosotros serían los yanquis” fue refutado por los hechos hace casi cinco años, cuando el terremoto en Haití, en que los yanquis le pasaron por encima a las fuerzas de ocupación fijadas por la ONU e invadieron de nuevo Haití unilateralmente.

En vez de ser una ayuda al pueblo haitiano, la MINUSTAH introdujo el cólera en Haití, provocando una epidemia con más de ocho mil muertos y tres cuartos de millón de afectados. Y la ONU, responsable de la ocupación, no se hace responsable de haber provocado la epidemia, y esquiva esta responsabilidad recurriendo a una “legislación internacional” que le otorgaría inmunidad. Eso es lo que llevado Uruguay a Haití, la impunidad de los militares.

Y así podríamos seguir. Los hechos le han dado plenamente la razón a Chifflet. Pero el caso de Esteban Pérez ha sido, si cabe, más obsceno todavía, por dos razones.

Una, porque aquí hubo una persecución política abierta y declarada para forzar su renuncia. Otra, porque apenas transcurridos unos meses el discurso de esa misma cúpula oficialista pega un giro y pasa a decir lo mismo que decía este diputado rebelde para negarse a votar, quitando así el sustento mismo a ese acto de exclusión.

Pero si el discurso oficialista borra con el codo todos los fundamentos de la ocupación militar de Haití y del disciplinamiento militar de la bancada parlamentaria frenteamplista en Uruguay, más absurdo aun es que los hechos concretos, de continuarse con esta ocupación así fuese con 250 o con 25, borran con el codo el discurso del propio gobierno y toda la energía puesta para tratar de forzar desde arriba una democracia en Haití, oxímoron de antología.

Las tropas que se enviaron, dijeron, para “estabilizar” Haití, o son incapaces de hacerlo o están allí exactamente para lo contrario. Las tropas uruguayas que se dicen que se retirarían si no hay en Haití una apertura democrática, se van retirando parcialmente demostrando así el fracaso de toda esta intervención, pero no se retiran totalmente demostrando así la vacuidad del propio discurso que se hace. Una negación de la negación que dejaría pasmado al propio Hegel.
¿Y el parlamento uruguayo y la bancada oficialista? La democracia, en todo caso, debería comenzar por casa. ¿Hay separación de poderes en Uruguay? Si es inaceptable que se aduzca “disciplina partidaria” para imponer un acto de guerra (y la ocupación de un país extranjero es exactamente eso), más inaceptable es todavía que esto se haga mientras se dice que esa intervención ha fracasado, y cuando no se cumple ninguna de las condiciones que el propio gobierno uruguayo puso para mantener siquiera parcialmente sus tropas en Haití.

La clave de todo esto está, sin embargo, en esas mismas palabras de Menéndez, que contienen la piedra que esconde el cangrejo y al mismo tiempo muestran el cangrejo: “Las misiones de paz tienen una importancia sustantiva en cómo nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes; Naciones Unidas en particular”.

¡Por fin entendemos algo! 
En realidad Haití no importa en absoluto, el Congo no importa en absoluto, la paz o la democracia tampoco. De lo que se trata es de encontrar una forma de financiar las sobredimensionadas, onerosas, parasitarias e inútiles fuerzas armadas uruguayas.

 Esto se hace prestando a Naciones Unidas un “servicio 222” en su policía globalizada. El retiro de las tropas de Haití debe graduarse porque al mismo tiempo hay que ir encontrando curros de relevo para los muchachos, para que estén tranquilos, y esto hay que hacerlo de acuerdo con Naciones Unidas, que no las tiene muy simple porque todas sus intervenciones de policía mundial están haciendo agua.
Uruguay intenta “prestigio internacional” participando muy activamente en estas intervenciones, que involucran de una forma u otra casi la mitad de las fuerzas armadas en un momento dado, y casi la totalidad al cabo del tiempo. En Haití, llegaron a ser en relación a la población más de treinta veces más que el resto de los países de la región que participación en la MINUSTAH, y aun reduciéndolas a 250 seguirían siendo ocho veces más que ese promedio.
La internacionalización de las fuerzas armadas uruguayas tomando el carácter de fuerza mercenaria es la negación absoluta del supuesto papel de “defensa”, Haití nunca agredió a Uruguay, ni a ningún otro país del mundo, no está en guerra ni ahora ni antes, no es amenaza para nadie. La amenaza para los haitianos es el gobierno haitiano, respaldado por la MINUSTAH.
Pero tampoco es esto algo que “prestigie” a Uruguay, todo lo contrario, porque los militares son como son. Lo más notorio que lograron hacer en Haití es la violación de un muchacho haitiano, que además la filmaron. Ante denuncias divulgadas en ese momento el mando militar revisó según dijo los celulares de toda la tropa, y eso, que estaba en uno de esos celulares y que queda claro que en ese momento no sabían que había sido copiado e iba a ser colgado en Internet, no lo vieron. 

Dijeron que nuestras tropas eran totalmente inocentes, unos días después todo el mundo supo la verdad.

Es así “como nos paramos ante los organismos multilaterales más importantes”.

Sin embargo lo que realmente importa son las razones para mantener las tropas en Haití que se adujeron en el senado uruguayo en 2012. Es en primer lugar una forma de que los soldados uruguayos puedan hacerse una casita, mientras en Haití hay gente que sigue viviendo en carpas a los cinco años del terremoto, porque acá en Uruguay un trabajo más digno para ellos no tenemos.

Pero más importante es la otra razón. Es una oportunidad para que nuestras inútiles tropas puedan tener un entrenamiento en combate, para una guerra que nunca existirá, y que si llegase a existir tampoco pelearían. Ya pasamos además por la experiencia de mandar a Haití pilotos mal preparados, fraguando sistemáticamente el registro de horas de vuelo para simular que se cumplía con los estándares de Naciones Unidas, algo nada raro en fuerzas armadas que consideran un hecho normal estafar al propio Estado uruguayo con compras truchas y doble contabilidad, hasta que esto tuvo consecuencias diferentes a una compra trucha, hubo un accidente aéreo de consecuencias fatales, y todos los efectivos de la fuerza aérea fueron retirados lo más silenciosamente posible y sin necesitar para eso ninguna autorización parlamentaria.

Pero ¿cómo podrían entrenarse fuerzas en combate en Haití, si en Haití no hay guerra? Dejando de lado, porque eso no entraba en las consideraciones, el tema la justificación o no de la guerra y qué bando tiene la razón, porque en un entrenamiento eso no cuenta. Y quiénes van a morir parece que tampoco.
Ahora, la rebelión del pueblo haitiano es creciente, y la represión también, ahora con víctimas mortales.

 Ahora sí se puede mandar a las tropas uruguayas para que se entrenen en el combate contra un pueblo desarmado, cosa en lo que no tienen nada para aprender pero sí pueden dar cátedra, no por nada está aquí en Montevideo la escuela de “misiones de paz”.


Ahora sí en Haití “los negros son blancos”


FERNANDO MOYANO

postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 

 

Ecuador-Comunicado de revistas alternativas de
izquierda en solidaridad 

con la CONAIE


Opción S, Tendencia, Rupturas, Revista “R”

 fuente Correspondencia de Prensa-Ernesto Herrera

El día de ayer de manera inconsulta el Gobierno de Rafael Correa a través de su Ministerio de Inclusión Social envió la orden de terminar con el Comodato de la Casa donde funcionan las oficinas de la CONAIE exigiendo en el plazo perentorio de 15 días desocupar las oficinas de La Confederación del movimiento indígena Ecuatoriano.

Más allá del acto administrativo legal y de justificación de uso de la casa para un fin noble, está la clara intención política gubernamental de usando la ley en forma arbitraria, y la represión y el autoritarismo busca afectar y reprimir al movimiento indígena en su más importante organización la CONAIE. No es la primera vez que el correísmo actúa en contra del movimiento social del Ecuador, ha perseguido dirigentes, ha intentado dividir al movimiento indígena, lo ha perseguido y reprimido y ahora atenta contra la CONAIE quitándole su derecho al uso del inmueble entregado en Comodato por un gobierno democrático

Esta acción represiva tiene una coherencia concatenada de acciones represivas por parte del Gobierno Nacional que ha decidido implementar una estrategia para acumular fuerzas intentando debilitar a la Organización Indígena y movimiento social, utilizando acciones represivas y autoritarias que dejan ver claramente la hegemonía al interior del gobierno de la RESTAURACIÓN CONSERVADORA. Junto con esta medida, el gobierno ha tomado otras como las referidas a la reforma al código Laboral, que mezcla restricción de derechos y concesiones demagógicas, la de las enmiendas constitucionales que aparte de ser ilegales, expresan la decisión de desmantelar el Régimen Constitucional y la Constitución de Montecristi y aceptada en Consulta Popular por la mayoría del pueblo ecuatoriano.

Hay pues una clara determinación de restringir e imponer la represión el abuso desmantelando el movimiento social. Esta actitud represiva del Gobierno recuerda a aquellos autoritarios de derecha que han gobernado nuestro país como Febres Cordero y García Moreno a quienes combatió el pueblo ecuatoriano.

Las revistas de las izquierdas rechazamos esta acción y exigimos deponer la medida en contra de la CONAIE, y llamamos a rechazar la Restauración Conservadora del régimen manifestando el rechazo a esta injusta acción, a la vez que llamamos al pueblo ecuatoriano y a todas las organizaciones sociales a ponerse en pie de lucha para responder con toda la fuerza de la resistencia y movilización social a este gobierno represivo y autoritario y solidarizarnos con los dirigente indígenas que han decidido mantenerse en la casa de la CONAIE día y noche defendiéndola.



EH - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17

 

DISCUTAMOS SOBRE EL LENINISMO (2)


Hace unos años, chamuyando con un anarquista con el que siempre me he llevado muy bien, le pregunté cuál era, desde su punto de vista, el zanjón que separaba drásticamente al anarquismo en serio de la doctrina que hemos dado en llamar marxismo-leninismo y de la cual me he nutrido desde muy joven con absoluta convicción, y él, sin empacho alguno, me respondió: "ALGO MUY SUBJETIVO: LA MATANZA DE KRONSTADT"...


Pasó el tiempo y ambos seguimos en las mismas andanzas, convencidos de que hay una síntesis posible y necesaria entre ambas vertientes del pensamiento revolucionario, y que, en nosotros dos, se resume en la aspiración de alcanzar lo que nos gusta llamar "COMUNISMO LIBERTARIO", y que tratamos de ir plasmando en una práctica común cotidiana, con matices de diverso grado, por supuesto, pero sin plantearnos algo así como una especie de competencia conciliadora (QUE LAS HAY, POR CIERTO) ni abandonando tampoco la obsesiva idea maoísta, según parece, de que "LAS CONTRADICCIONES EN EL SENO DEL PUEBLO NO SON ANTAGÓNICAS"
En aquel chamuyo de hace tanto tiempo, había otro anarquista, que, tratando de platicar lo más desapasionadamente posible acerca de La Matanza de KRONSTADT y lo que ella había dejado como lastre seguramente imperecedero, tuvo la sinceridad de decirnos: "SI EL PREDOMINIO HUBIERA SIDO NUESTRO, DE LOS ANARCOS, A USTEDES, LOS LENINISTAS, LES HUBIERA IDO IGUAL QUE A AQUELLOS ANARQUISTAS RUSOS; NO DEJÁBAMOS UNO EN PIÉ, PERDÉ CUIDADO"...

Con este segundo anarco no comparto ni una sola actividad de pretensiones revolucionarias aunque vivimos en el mismo barrio y nos vemos con bastante frecuencia y tenemos un trato lo más respetuoso posible...

Así, pues, Ricardo, que con lo que te cuento debiera bastarte para entender que, aunque pudiera parecerte la "IDEOLOGÍA ONDA NI CHICA NI LIMONADA" pos modernista, es en este carril de "utopía sintetizadora" en el que trato de que mis últimos años sirvan para algo más que para lamentarnos de lo mal que estamos y seguir eternamente considerando interpretaciones de otros sobre "los clásicos y su obra"... Es por eso que seguiré aconsejando leer a Lenin, Bakunin o a quien sea y dejaré que ellos se defiendan de lo que vos llamás cariñosas críticas "EN CONTRA", seguro, como estoy, de que otras sensibilidades e intelectos críticamente receptivos sabrán hacer sus propias interpretaciones y conclusiones que faciliten una vida lo más revolucionaria posible en estos tiempos en los que hay tanta cosa que aún no son sometibles a una rigurosa reflexión teórica.

Respecto a tu visión de la historia, solamente diré que jamás tuve, ni aún en mis años mozos, esa propensión tuya a ver todo tan perfectamente encuadrado según juicios tan pero tan categóricos que impiden, creo, percibir factores que no dependen estrictamente ni de la voluntad humana ni de las concepciones redondas del universo que podamos tener... Verbigracia, diría algún miembro de la academia de ciencias, nuestro zanjón es enteramente filosófico, puramente filosófico, radicalmente filosófico e imperecederamente contradictorio.

No obstante, espero que tu respuesta a qué se hubiera hecho en Kronstadt en caso de que la bocha hubiera rodado de otro modo, no sea la del segundo anarco al que aludo

Entiendo que fustigues mi sugerencia de que Lenin sea leído aun si hubiera sido un simple plagiario -es tu obligación moral hacerlo, diría-, pero debés entender que me ocurre lo mismo que a vos: a esta altura del partido, no podrás convencerme... Es lo que tienen el conocimiento y el raciocinio ideológicos; a cierta altura de su desarrollo la impermeabilidad es su rasgo dominante por más vueltas que le demos

De lo que se trata, pues, es de que con esta harina hay que hacer las torta fritas y que, cuando el capitalismo más acogota acogotado, "LO DEMÁS ES LO DE MENOS", al decir de Morosoli en uno de sus cuentos

(No quiero despedirme sin decirte que seguramente Lenin tuvo lo mismo de "no anti capitalista" o de "pro capitalista" que lo que hoy tenemos nosotros en vivo y en directo a pesar de toda el agua corrida bajo los puentes: somos hijos del esclavismo, del feudalismo y de este mismo capitalismo que respiramos, y lo seguiremos siendo hasta que no quede un solo vestigio de clases sociales sobre la tierra y nadie crea que las virtudes de alguien en lo que sea, merezcan la veneración de los demás; cuando eso ocurra, Lenin, Bakunin y el conde de Montecristo serán simple literatura para recrear espíritus totalmente despojados de la peor de las esclavitudes: la cultural, y la historia no será otra cosa que un buen manual de lo que debemos degollar de parado para no recrear todo aquello por cuyo aplastamiento dieron la vida anarquistas, leninistas y otro montón de istas que no entran en una enciclopedia de la peripecia humana).

ABRAZO Y ¡COMUNISMO LIBERTARIO YA HOY Y NO SOLAMENTE EN EL SOÑADO PORVENIR!!!

SARACHO


Querido Saracho:


Me alegró mucho que te hayas decidido responder, me parecía mal que no lo hicieses y también me dolía.

En cambio en cuanto al contenido de tu respuesta: no solo no estoy de acuerdo sino que confirma mis sospechas: tu punto de vista es el del ESTALINISMO.
No, compañero no es ningún insulto, sino que trato de que veas que es una VERDADERA CORTINA DE HUMO que impide ver la historia real, la verdadera lucha de clases. A ver si logro explicarme.

Sintéticamente:

1)   Tu contraposición entre marxismo leninismo y anarquismo es un invento del estalinismo, la misma no obedece ni a la historia, ni a las contradicciones que tratás. Toda tu respuesta está llena de afirmaciones de ese tipo en la que me parece que no sos consciente del carácter estalinista de las mismas. La principal de ellas, es presentar a todos los críticos del leninismo como “anarquistas”, y al  propio proletariado de Krostadt como anarquistas. Todas tus discusiones con los “anarcos” amigos se basa en ese error de partida.
Ni lo que yo escribo, ni mis posiciones son del “anarquismo” salvo en la vieja y reiterada manía descalificatoria del stalinismo (y luego del trotskismo). Esa es la cortina de humo ideológica que impuso el estalinismo y que sigue siendo dominante, sobretodo en la totalidad de la izquierda uruguaya


2)   La represión de Kronstadt fue una verdadera lucha de clases, entre el proletariado y la burguesía, y no una contradicción ideológica. Para mí fue la represión del proletariado revolucionario que llamaba a continuar con la revolución y al poder de los soviets frente a un partido, que de “comunista” no tenía nada y que era acusaban de traicionar la revolución. Ni quienes reprimieron lo hicieron en nombre “marxismo leninismo” (¡concepción que todavía no existía!) ni quienes fueron reprimidos se decían anarquistas (también esto es un mito posterior). La gran mayoría de los reprimidos formaban parte de la vanguardia revolucionaria del proletariado y no se posicionaron como militantes de ningún partido. Sólo como proletarios en lucha la mayoría se decían socialistas, socialistas revolucionarios; y los más decididos se decían, internacionalistas, maximalistas, comunistas, anarquistas y también muchos pertenecían a los bolcheviques –cientos de ellos quemaron su carnet-. Descalificar eso como “anarquista” forma parte de la falsificación del poder, del Estado, así como también atribuirle al proletariado insurrecto la reivindicación de “la libertad de comercio”. Según los represores eran anarquistas aliados a los Generales Zaristas que querían imponer la libertad de comercio. Todo eso es falso: los manifiestos y documentos elaborados por ese movimiento son llamados revolucionarios. Todo se conserva… , la contrarrevolución leninista no pudo ocultar su contenido, ni la familia anarquista pudo hacer de Kronstadt un “movimiento anarquista”. Quienes en realidad planificaban implantar la “libertad de comercio” como supongo sabés, fueron los bolcheviques en el poder. Luego de la represión sangrienta del proletariado en Petrogrado y Kronstadt, Lenin y los suyos generalizan la represión a todo el país, e imponen  la libertad de comercio contra el proletariado agrícola y urbano. Saracho: todo fue falsificado para esconder la vieja contradicción de clases y justificar el terrorismo del Estado burgués dirigido por Lenin y Trotsky.

3)   El marxismo leninismo, no es para nada la teoría de Marx, más la teoría de Lenin, sino un invento de Stalin y del aparato de Estado en Rusia para justificar el capitalismo y la represión.

4)   La continuidad entre Marx y esa teoría de Estado, es tan absurda como el Papa presentándose como continuador de la obra de un tipo que se habría llamado “Cristo” (¡lo que también es un invento histórico a posteriori!, ¡Cristo fue inventado aproximadamente doscientos años después de “Cristo”!). Una sola contraposición basta para probar mi afirmación: nunca Lenin, ni Stalin afirmaron la necesidad de abolir el trabajo asalariado y el trabajo a secas, como Marx. Sino que al contrario fueron apologetas totales del trabajo (¡los Stajanov festejados por la revista americana Live eran los héroes de Lenin y el taylorismo defendido ya en 1918!)

5)   El culto de la personalidad de Lenin es efectuado por Stalin en su puja contra otras fracciones dominantes en el Estado burgués (¡decir que es burgués desde el punto de vista marxista no tiene nada de subjetivo: era el Estado que administraba el capitalismo en Rusia!), cuando muere Lenin. La primera sistematización del “marxismo leninismo” como ideología es obra de Stalin luego de la muerte de aquel, con la publicación de su folleto: “los principios del Leninismo” de 1924. Subrayo que dicho panfleto no se inscribe para nada en la lucha revolucionaria sino en continuidad con la socialdemocracia que nunca había sido un partido revolucionario.  Como lo dice el propio Stalin, su libro se encuentra en continuidad con la  la “verificación de los dogmas teóricos de la Segunda Internacional”. Aquí también la contraposición con la obra de Marx es total no sólo porque Marx (y Engels) nunca adhirieron a dicha internacional, sino porque criticó todos sus programas (crítica al Programa de Gotha y otros proyectos así como la crítica de Engels al programa de Erhurt) y nunca aceptó considerar al marxismo como un dogma como haría el leninismo de Stalin. Anticipando el leninismo stalinista Marx dijo: “yo no  soy marxista”…¡y menos “marxista leninista” debiéramos agregar nosotros!

6)     Me parece una descalificación al pedo, sin fundamento y gratuita cuando decís:”JAMÁS TUVE, NI AÚN EN MIS AÑOS MOZOS, ESA PROPENSIÓN TUYA A VER TODO TAN PERFECTAMENTE ENCUADRADO SEGÚN JUICIOS TAN PERO TAN CATEGÓRICOS QUE IMPIDEN, CREO, PERCIBIR FACTORES QUE NO DEPENDEN ESTRICTAMENTE NI DE LA VOLUNTAD HUMANA…”  No veo en que dejar la ideología entre “bolches y anarcos” y poner en evidencia la contraposición de clases sea una propensión a ver las cosas encuadradas. Al contrario, y hasta queda jodido cuando en realidad vos estás repitiendo un conjunto de esquemones estalinistas ¡cuando llamás a leer a Lenin!. Subrayo que no pusiste ni un solo aporte de Lenin a la teoría de Marx, si hubieses querido nombrarlos tendrías que repetir la ideología reaccionaria de Stalin, simplemente porque Lenin ni siquiera fue discípulo de Marx, sino del renegado Kautsky (y su versión rusa: Plejanov!) y mucho menos podía aportar.

7)     En vez de repetir el esquemón dogmatico que creó Stalin sobre ese señor, debieras preocuparte en comprender al Lenin de carne y hueso. ¡Lo mismo sobre Kronstadt en vez de la realidad histórica y las contradicciones concretas de clase,  llevás las cosas esquemática y estalinistamente a una cuestión entre ideologías! Yo no veo nada “tan perfectamente encuadrado”, pero si veo que hubo una clara frontera de clase de un lado estaba la revolución, del otro el Estado y el capitalismo. ¿a eso le llamás esquemón?

8)   En efecto Saracho, no soy yo el que hago juicios hoy, sobre que Lenin defendía el capitalismo, sino que Lenin decía clarito que había que desarrollar el capitalismo y no el socialismo en Rusia. El Lenin de carne y hueso, defendía las tareas democráticas burguesas y el capitalismo contra todos los partidos revolucionarios de su época (hasta contra los más consecuentes de su propio partido: Miasnikov, Osinski…), incluso defendía el taylorismo concebido para aumentar la tasa de explotación capitalista.

9)   El Lenin que implantó el socialismo en Rusia, nunca existió, es un mito que surgió años más tarde: fue inventado por Stalin. Falsificando toda la historia real y en función de la ideología del “socialismo en un solo país” nos inventaron un Lenin que había dicho que eso que había en Rusia era socialismo. ¡Fue toda una novedad, y aceptarlo ideológicamente significó mucha purga más! ¡Lenin reconocía que era capitalismo! Contra la teoría de Marx se inventó entonces un “socialismo” leninista en el que seguía existiendo la mercancía y el trabajo asalariado. Saracho no es cuestión de nombre, ni de esquematismo llamarle a ese “socialismo” burgués, que el Stalinismo había inventado, por su nombre: sociedad mercantil, capitalismo, tal como Marx lo había calificado

10)   Fue el stalinismo el que desarrolló por primera vez ese invento en nombre del recién creado “leninismo”, en ese “socialismo” seguían existiendo todas las características mercantiles que Marx había descrito como la esencia del capitalismo. Bordiga hizo una excelente crítica de esa defensa del capitalismo stalinista en “Dialogo con Stalin” y en “Diálogo con los muertos” explicando que era una falsificación total de la obra de Marx. Para Marx el socialismo no podía ser mercantil. También se denuncia en esos escritos el siniestro invento estalinista de que el comunismo sería algo diferente al socialismo (¡otra etapa!) y que sería algo para después de muchos años de ese “socialismo” con mercancía.

11)    Saracho ¡lo de blandir el anarquismo para descalificar la teoría es también  estalinismo! Es tirar un esquemón barato sin ir al fondo de la cuestión y situarse en línea recta de quienes reprimían. En realidad quienes denunciaron, el carácter permanentemente capitalista del régimen y el Estado ruso, no fueron principalmente los anarquistas, que salvo honrosas excepciones (Makhno, Archinov, Gorelik, Berkman…), se quedaron en protestas insubstanciales sobre el autoritarismo y cayeron en la cloaca democrática y burguesa. Quienes denunciaron el carácter contrarrevolucionario de la política de Lenin, fueron principalmente militantes de la izquierda comunista, que no podrás decir que eran “anarquistas”: el Partido de los socialistas revolucionarios de Izquierda Internacionalistas en Rusia  (¡Maria Spiridonova fue secuestrada y torturada en prisión hasta la muerte, por orden directa de Lenin y los generales alemanes, con quienes había hecho sus conversaciones –¡no eran las del Florida!- y pactos ), la izquierda comunista alemana (Otho Rhule, Appel, Pannekoek…), italiana (Papalardi, Otorrino Perrone, Bordiga…), de Yugoslavia y otros países (Cíliga)…y muchísimos compañeros sobrevivientes de los campos de concentración (hasta el propio “Campesino” comandante español!)

12)    Habrás comprendido que la crítica que te dirijo es una crítica compañera, que tampoco tiene por objetivo criticarte a vos como persona, sino al leninismo, como religión de Estado stalinista, que ha impregnado toda la izquierda. Desde la teoría de Huidobro de colaboración con los milicos del Florida a los blogs de noticias uruguayos están impregnados de esa nefasta teoría que se concreta hoy en hacer la propaganda de cualquier régimen capitalista en nombre del socialismo (Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba... ), y eso si me parece importantísimo. Creo que debemos combatir esa teoría capitalista y estatista poniendo en evidencia que lo que ellos defienden es el estalinismo y el capitalismo. Como me parece importantísimo criticar esa ideología, que también viene del leninismo estalinista de reducir el imperialismo a un país y hacerse cómplice de todos los otras potencias imperialistas en esa cruzada.

13)   Por último, quiero recordarte que la tortura (que según los testimonios compañeros utilizaban desde el principio la picana, el submarino y otros inventos) y los campos de concentración en Rusia siempre se encubrieron en nombre de “no hacerle el juego a la derecha y al imperialismo”, cuando en el fondo ¿quién podría haber sido más de derecha (¡si tiene algún sentido esa palabreja!) e imperialista que el leninismo y el stalinismo que trabajaron a la par para restaurar el poderío de Alemania y de Rusia, que hicieron juntos las famosas policías secretas? Desde los tratados de  Brest Listovsk a Rapallo a la firma de los acuerdos Stalin Hitler existe una continuidad imperialista indiscutible que se confirmaría en la guerra mundial. ¡ y por eso te llamo a rechazar juntos a quienes dicen hoy que estas discusiones y denuncias del leninismo “hacen el juego…”!

14)    Sabés  tan perfectamente como yo, que los bolches latinoamericanos y los leninistas en general siempre, usaron esos métodos para encubrir al terrorismo de Estado ruso, cuando estaban masacrando a nuestros propios compañeros. Si lo denunciabas decían , era “hacerle el juego al imperialismo”.  Hoy que el capitalismo mundial, empuja de nuevo a la guerra imperialista, esos mismos enemigos leninistas (los bolches y sus aliados) llaman al silencio cuando la represión la hace el Estado Ruso (así como otros Estados que tienen contradicción con los yanquis como China, Irán, Siria, Bolivia, Venezuela…)

15)    La asimilación del imperialismo a un solo país o Estado (¡olvidando que quien es imperialista es el capital mismo! ) y la teoría de los leninistas y bolches del “enemigo principal”, cumplen HOY nuevamente un papel nefasto y contrarrevolucionario, por eso me parecía tan importante criticar tu “leer a Lenin” ¡El enemigo de  la especie humana es el capitalismo y no como dice el “leninismo” tal o cual país imperialista!  La falsificación leninista divide al proletariado, aísla a los reprimidos en los países considerados “no imperialistas” y contribuye a la polarización y guerra imperialista que es lo que realmente necesita el capital

16)   La verdadera contradicción es en todas partes entre el capitalismo y la humanidad, entre guerras imperialistas y revolución social. El leninismo hoy como ayer, está del lado del capital y las guerras imperialistas contra la revolución social.


RICARDO
postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 


 

ALGUNAS RAZONES QUE NOS PREOCUPAN COMO ARTIGUISTAS 

-ocho-

TRABAJAMOS OTEANDO EL FUTURO

URUGUAY, mes diciembre del 2014


SEGUNDA PARTE – VAMOS POR LA ESTRATEGIA

DESENREDEMOS TEÓRICAMENTE  AL UNIVERSO, LA NATURALEZA Y LA HUMANIDAD



Vamos lentamente ingresando a nuestra realidad y comenzamos a “poner” nuestros pies en la tierra, para tratar de ordenar los pensares en la dirección que nos permita desmenuzar los conocimientos adquiridos y al mismo tiempo interrelacionarlos con el común vivir. Según el Premio Nobel de Química 2014, Stefan Hell, quién nos dice en un sentido amplio, ...”la historia de la humanidad, es, la historia de los descubrimientos científicos,”..., para quien, algunos acontecimientos sucedidos están sobrestimados, si se comparan con los logros de la ciencia.

El camino de Hell hacia el Nobel no fue precisamente fácil, el científico europeo, que trabajó de forma independiente a los otros dos premiados, tuvo que enfrentarse al escepticismo de muchos compañeros de profesión. Y todo ello porque se empeñó en demostrar que lo imposible podía ser posible. A finales del siglo XIX, el físico y óptico alemán Ernest Abbe estableció que la microscopía óptica no podía observar objetos menores de 0,2 micrómetros, lo que se conoce como límite de difracción. Aunque ese límite sigue existiendo, los premiados encontraron la manera de eludirlo usando moléculas fluorescentes, con lo que lograron crear microscopios de una resolución no vista antes, para lo que Hell, por un lado, y Moerner y Betzig por otro, desarrollaron técnicas diversas pudiendo analizar las células vivas y ganar conjuntamente el Nobel de Química.

Esta forma de observar las realidades y cambiarlas a contracorriente más allá de los criteriosos científicos, del: ...“no se puede”, a, los que estamos acostumbrados a escuchar a diario negando futuro, y que “cierran” el paso a las nuevas ideas, ¡hacen!, que contagiados e imbuidos por esa revolucionaria forma de actuar, pongamos sobre la mesa lo que ha muchos no les gusta oír y menos leer, es decir la construcción del buen vivir por el Socialismo.
CONTINUAMOS CON LOS VAN Y VIENEN  DE LOS POLOS, ÁRTICO Y ANTÁRTICO

Las pasadas reversiones del campo geomagnético pueden registrarse, y lo han sido, en minerales ferromagnéticos congelados o depósitos sedimentarios de flujos volcánicos enfriados en la Tierra, originalmente. No obstante, la constatación de pasadas reversiones geomagnéticas fue advertido primero al observar las anomalías de las bandas magnéticas en el fondo del océano, dado que éste se extiende con una tasa más o menos constante, esto tiene como resultado la aparición de franjas evidentes de que la polaridad pasada del campo puede ser inferida al mirar los datos reunidos por el simple arrastre de un magnetómetro por el lecho marino.

En la actualidad, el campo magnético en general está debilitado, con una tasa que -en caso de que continúe- puede producir que el campo se desplome temporalmente hacia el año 3000 o el 3500 de nuestra época. Se cree que la anomalía del Atlántico sur es producto de esta debilitación, el fuerte deterioro corresponde a un descenso en un 10 a un 15 % a lo largo de los últimos 150 años, y se ha acelerado a partir de aquí; sin embargo la intensidad geomagnética ha disminuido de manera casi continua en un máximo del 35 % por encima del valor más reciente comprobado. Al comienzo del siglo XX, el polo norte magnético de la Tierra se estaba desplazando desde el Canadá en dirección a Siberia a una velocidad de 10 kms/año. En el año 2003, el desplazamiento llegó a 40 km por año. Lo que aún no se sabe si éste cambio es constante, progresivo o retrógrado.

Los primeros resultados de la misión Swarm, el grupo de tres satélites lanzados el 22 de noviembre del 2013, por la Agencia Espacial Europea (ESA), confirman la tendencia general sobre el debilitamiento del campo magnético terrestre, las medidas registradas por Swarm desde enero pasado confirman también el desplazamiento progresivo del Polo Norte magnético hacia Siberia. Los expertos reunidos en Copenhague estimaron que en un plazo de entre ±5.000 y ±10.000 años habrá una inversión en el campo magnético, un fenómeno que se ha producido varias veces antes en la historia del planeta, la última comprobada fue hace ±780.000 años.

Se sabe que en la era Mesozoica la polaridad del campo magnético de la Tierra estaba orientado como en la actualidad, pero en el Paleozoico estaba invertido. En el fondo del océano y en cualquiera de las vertientes de una dorsal centroceánica, la lava se extiende en franjas paralelas de rocas con magnetismo en un orden que se pueden comparar a los anillos de los árboles y tanto de uno como de otro, se pueden obtener fechas del pasado con total exactitud, así como, condiciones de los climas y otros. Al este de Irlanda se estudiaron unas 900 corrientes continuas que representaban unos 60 cambios de polaridades durante los últimos ±20 millones de años de comportamientos de la Tierra, observándose que tuvieron cambios aproximadamente 3 inversiones por cada millón de años, no obstante ello, se comprobó que en los últimos ±780.000 años aún no se ha producido ninguno. También se ha comprobado que en el Cretácico (-±135 a -±65 millones de años) tampoco se produjo ninguna inversión por un período de unos ±20 millones de años.
Aunque el estudio de las reversiones ocurridas en el pasado no implican, ni se  han comprobado extinciones biológicas, la sociedad actual, por su dependencia de la electricidad y sus efectos electromagnéticos, por ejemplo: la radio; los celulares; la televisión; internet; y las comunicaciones por satélite; todo lo que podrá ser vulnerable a la interrupción tecnológica si se dieran las condiciones de una completa reversión de los campos magnéticos.

SI HABITAMOS EN LOS POLOS, ¡OJO! CON LA PRECESIÓN

La precesión de los equinoccios es el cambio lento y gradual en la orientación del eje de rotación de la Tierra, que hace que la posición que indica éste en la esfera celeste se desplace alrededor del polo de la eclíptica, trazando un cono y recorriendo una circunferencia completa cada 25.765 años, período conocido como año platónico, de manera similar al bamboleo de un trompo o peonza. El valor actual del desplazamiento angular es de 50,290966" (segundos de arco) por año, o alrededor de 1° cada 71.6 años. Este cambio de dirección es debido a la inclinación del eje de rotación terrestre sobre el plano de la eclíptica y la torsión ejercida por las fuerzas de marea de la Luna y el Sol sobre la protuberancia ecuatorial de la Tierra. Estas fuerzas tienden a llevar el exceso de masa presente en el ecuador hasta el plano de la eclíptica.

Y..., ¡OJO! CON LA NUTACIÓN

El movimiento de nutación fue descubierto en el año 1728 por el astrónomo inglés James Bradley (1693-1762), y se dio la información en el año 1748. Hasta 20 años más tarde no se supo que la causa de este movimiento extra del eje de la Tierra era por la atracción gravitatoria ejercida por la Luna.
Para la Tierra, la nutación es la oscilación periódica del polo de la Tierra alrededor de su posición media en la esfera celeste, debido a las fuerzas externas de atracción gravitatoria entre la Luna y el Sol con la Tierra, los fenómenos de movimiento del polo e inconstancia de la rotación terrestre aparecen como consecuencia de pequeños cambios en el momento angular de la Tierra. Esta oscilación es similar al movimiento de una peonza (trompo) cuando pierde fuerza y está a punto de caerse, produciendo un pequeño vaivén en el movimiento de precesión cuyo ciclo es de 18,6 años, lo que supone que en una vuelta completa de precesión, la Tierra habrá realizado 1.385 bucles, por lo que, los que habitan esas regiones andan navegando mareados como “mono en calesita”, adentro de esta otra matrioska que nos “impone” la naturaleza.

LA CORTEZA TERRESTRE ESTÁ COMPUESTA POR UNAS 12 PLACAS RÍGIDAS

El astrónomo y meteorólogo alemán Alfred Wegener(1880-1930) fue quien propuso que los continentes en el pasado geológico estuvieron unidos en un supercontinente de nombre Pangea, a finales de la era Paleozoica en el período Pérmico hace ±300 millones de años. En su libro Entstehung der Kontinente und Ozeane (La Formación de los Continentes y Océanos – 1915) tuvo poco reconocimiento y fue criticado por falta de evidencia a favor de la deriva, por la ausencia de un mecanismo que la causara, y porque se pensaba que era físicamente imposible

En 1937, el geólogo sudafricano Alexander Du Toit publicó una lista de diez líneas de evidencia a favor de la existencia en la era Mesozoica a finales del período Triásico (±245 millones de años) y comienzos del período Jurásico(±208 millones de años) de la existencia de dos supercontinentes, Laurasia y Gondwana, separados por un océano de nombre Tethys el cual dificultaría la migración de floras entre los dos supercontinentes, también propuso una reconstrucción de Gondwana basada en el arreglo geométrico de las masas continentales y en correlación geológica.

La Tectónica de placas es una teoría que complementa y explica la deriva continental, los continentes se unen entre sí o se fragmentan, los océanos se abren, se levantan montañas, se modifica el clima, influyendo todo esto, de forma muy importante en la evolución y desarrollo de los seres vivos, constantemente se crea nueva corteza en los fondos marinos, se destruye corteza en la trincheras oceánicas y se producen colisiones entre continentes que modifican el relieve.

Según esta teoría la corteza terrestre está compuesta al menos por una docena de placas rígidas que se mueven en frecuencias, estos bloques descansan sobre una capa de roca caliente y flexible, llamada astenosfera, que fluye lentamente a modo de alquitrán caliente extremadamente denso. Los geólogos todavía no han determinado con exactitud cómo interactúan estas dos capas, pero las teorías más vanguardistas afirman que el movimiento del material espeso y fundido de la astenosfera fuerza a las placas superiores a moverse, hundirse o levantarse.

EL PROBLEMA DE LOS BAJOS ÍNDICES DE NATALIDAD

Existen algunos datos desde la antigüedad que permiten observar una curva de crecimiento, que en los últimos años sigue una proporción geométrica, se estima, que hace unos 2000 años había una población total cercana a los 250 millones de personas, para llegar a esa cifra se habían necesitado casi un millón de años, si admitimos esa fecha como la de aparición posible de los primeros representantes de nuestra especie. Un milenio y medio después, hacia 1550, la población de la tierra era ya el doble, y tres siglos después, en 1850, cuatro veces más. Desde esa fecha, cuando se inicia a gran escala la revolución industrial, en solamente ±165 años las cifras se han disparado
Nos encontramos entonces con que en el curso de solo cien años, en 1950, y después de las grandes sangrías masivas de muertes que supusieron las dos guerras mundiales, las estimaciones dan un total de ±2.500 millones de habitantes, es decir, dos veces y media más que en 1850. Para aumentar otros dos mil millones hicieron falta solo 25 años y para finales del siglo XX, veinticinco años más, se creció a más de 6.000 millones de personas. La Organización de las Naciones Unidas certificó que la población mundial actualmente es de ±7.200millones, y llegará a ±8.100millones en 2025, y que la mayor parte de ese crecimiento se registrará en los países en desarrollo y más de la mitad en África. Para el año 2050 podrá llegar a ±9.600 millones, y seguirá creciendo.

Este aumento cuantitativo es a todas luces desmesurado, teniendo en cuenta que los recursos no renovables disminuyen vertiginosamente, la ecuación mayor crecimiento demográfico produce mayor  consumo y contaminaciones, nos define, que, es insostenible el ritmo de producción de residuos contaminantes, muy superior al de la capacidad del planeta para digerirlos: una contaminación pluriforme y sin fronteras que envenena: suelos, ríos, mares y aire y afecta ya a todos los ecosistemas, contribuyendo a la destrucción de los recursos y de la propia vida

Brown y Mitchell (1998) resumían así la cuestión: ..."La estabilización consciente y regulada de la población mundial es un paso fundamental para detener la destrucción de los recursos naturales e intentar garantizar la satisfacción de las necesidades básicas de todas las personas.”... Con otras palabras: ..."Una sociedad sostenible es una sociedad estable demográficamente, pero la población actual está lejos de ese punto."... En el mismo sentido se pronunció la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo (1988): ..."la reducción de las actuales tasas de crecimiento es absolutamente necesaria para lograr un Desarrollo Sostenible."...
Tales planteamientos son un auténtico ejemplo de las famosas estafas "en pirámide" (nunca mejor dicho cuando se trata de la pirámide poblacional), condenadas a producir una bancarrota global y una muestra de cómo los enfoques parciales, manejando datos puntuales, conducen a conclusiones erróneas.

¡Sucede!, cuando se pretende resolver un único problema, como: la explosión demográfica, o, el envejecimiento de la población; sin tener en cuenta su vinculación con otros factores estratégicos para la vida, y los elementos estrechamente relacionados. Por eso, Babatunde Osotimehin, Director Ejecutivo del UNFPA (Fondo de Población de Naciones Unidas), señalaba en el informe Estado de la población mundial 2011 que la pregunta, a hacerse, no es, ¿si somos, o no, demasiado numerosos?, sino, ¿qué podemos hacer para que nuestro mundo sea mejor?.

La estrecha vinculación de los problemas socio ambientales que caracterizan la grave situación de emergencia planetaria reduce la efectividad de su tratamiento por separado realizado por distintas disciplinas, por lo que se precisa una nueva área de conocimientos, una Ciencia de la lógica de la Vida, que integre campos aparentemente tan alejados como, por ejemplo: el de la economía, el del estudio de la biodiversidad, el de la enormes contaminaciones, los de la depredaciones extractivas, y el de la eficiencia energética -entre otros estratégicos-, pero que tienen en común el referirse a acciones humanas que afectan a la naturaleza.

Se hace evidente, pues, la necesidad de abordar globalmente, sin reduccionismos, el sistema cada vez más complejo constituido por las sociedades humanas y los sistemas naturales con los que se interaccionan y de los que, en definitiva, forman parte. Esa es la razón de ser del nuevo paradigma de la Ciencia de la lógica de la Vida, cuyo objetivo explícito es contribuir a la transición al desarrollo de la vida humana construyendo siempre un mejor futuro para todas/os, -es decir, señalar el camino hacia sociedades sostenibles- y cuyas características han de impregnar tanto las distintas disciplinas científicas como el conjunto de la actividad social.
EL SOCIALISMO DE NUEVO TIPO, CRECE Y SE CONSOLIDA PARA ¡QUEDARSE!

Se comienzan a identificar las constantes en los comportamientos cíclicos dentro de las frecuencias del sistema/ciclo, lo que, nos permitirá definir las claves, las que nos deberán parametrizarpolítica/ideológicamente los fundamentos. Se va definiendo que la principal constante que se identifica, es la incertidumbre en la relación a todo lo que existe fuera de la vida, entendiéndose como, que: ...”la naturaleza hace y deshace a su necesidad, sin tenernos en cuenta.”..., lo que, nos permite comenzar a definir por afuera del Estado, que es necesaria la organización rectora/apropiativa de la sociedad para generar de inmediato y obligatoriamente políticas dentro de un instrumento director,como podrá ser, el Ministerio Planificador de la Vida y la Sociedad, para pergeniar y fundamentar colectivamente el Socialismo Ecologista y no el Ecologismosocialista.

Entendiendo que la depredación capitalista se sustenta pura y exclusivamente en la explotación del hombre por el hombre, y la entrega de nuestra soberanía que hace nuestro Gobierno, se comprueba que debemos de cambiar el sistema y no remendarlo como lo está haciendo el progresismo. Por lo que, estamos cincelando colectivamente la teoría que nos diseñe el camino para la construcción del futuro que anhelamos, lo  entendemos como una de las tareas más difíciles, por lo que, solamente juntos y con sensatez revolucionaria, podremos entre todas/os, construir nuevamente la utopía por el Socialismo



CONCEBIR ENTRE TODAS/OS EL BUEN VIVIR ARTIGUISTA ES HACER LA UTOPÍA

LA LUCHA POR EL SOCIALISMO, ES EL DERECHO A CONSTRUIR UNA VIDA DIGNA

FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA


FPA - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17

 

Más allá del campo de batalla: la lucha radical de las mujeres kurdas


LA ÚLTIMA KURDA


Dilar Dirk – Kurdish Questión - http://kurdishquestion.com/


Típico de la miopía de los medios de comunicación occidentales, en lugar de considerar las razones por las que las mujeres toman las armas en la que es esencialmente una sociedad patriarcal, especialmente contra un grupo que las violan y las venden como esclavas sexuales, se apropian (incluso las revistas de moda) de la lucha de las mujeres kurdas para su propio fines. Los reporteros a menudo escogen las luchadoras más "atractivos" para las entrevistas y las llaman amazonas orientales.

Un joven kurda llamada "Rehana" se ha ganado la atención de los medios en los últimos días, después de que surgiesen informes alegando que había matado a más de un centenar de combatientes del Ejército Islámico, sin ayuda de nadie. Una foto de su belleza sonriente, vestida con uniforme de combate y portando un fusil, sigue circulando por los medios de comunicación social. A pesar de que las circunstancias de Rehana permanecen sin corroborar, la sobreabundancia de la atención que ha recibido plantea varias cuestiones importantes. Se suma a la gran cantidad de informes por ahí que idealizan a los batallones kurdos formados por mujeres que combaten al Ejército Islámico, y se presta poca atención a la política de estas valientes mujeres.

Dejando de lado los intentos de sensacionalismo, podemos ver que estas mujeres desafían las nociones preconcebidas de las mujeres orientales como víctimas oprimidas. Estos caricaturistas presentan erróneamente a las mujeres combatientes kurdas como un fenómeno novedoso. Desvalorizan una lucha legítima proyectando allí sus fantasías orientalistas que son extrañas al fenómeno, y simplifican las razones que motivan a las mujeres kurdas para unirse a la lucha. Hoy en día, parece ser atractivo retratar a las mujeres como enemigos simpáticos de Ejército Islámico, sin preguntarse acerca de sus ideologías y objetivos políticos.

Al mismo tiempo, los críticos han acusado a los líderes kurdos de la explotación de estas mujeres con fines de relaciones públicas, en un intento de ganarse a la opinión pública occidental. Si bien en algunos casos puede haber un elemento de verdad en tales cargos, esos mismos críticos no tienen en cuenta las diferentes culturas políticas que existen entre el pueblo kurdo en su conjunto, esparcidos a través de Siria, Irak, Turquía e Irán. También ignoran el hecho de que las mujeres kurdas han estado participando en la resistencia armada durante décadas sin el permiso de nadie
La verdad es que no importa lo fascinante que sea - desde una perspectiva orientalista - descubrir la revolución de las mujeres entre los kurdos. Mi generación creció reconociendo a las mujeres combatientes como un elemento natural de nuestra identidad. Aunque todavía queda un largo camino por recorrer, lo que algunos llaman ahora ignorantemente "feminización", de hecho, ha conformado la conciencia de millones de kurdos.

Actualmente, además de la lucha contra el Ejército Islámico y el régimen de Assad en Siria, las mujeres kurdas también luchan contra los regímenes opresivos, como Turquía e Irán. Hay muchos ejemplos de mujeres guerreras y líderes en la historia kurda

Por ejemplo, a finales del siglo XIX, Kara Fatma dirigió un batallón de casi 700 hombres en el Imperio Otomano y logró colocar 43 mujeres en las filas del ejército - muy inusual para la época. En 1974, Leyla Qasim, a la edad de 22 años, se convirtió en la primera mujer en ser ejecutada por el partido Baaz iraquí por su participación en el movimiento estudiantil kurdo.
A pesar de este legado, sería una exageración decir que en la sociedad kurda hay igualdad de género, teniendo en cuenta la prevalencia del dominio masculino y la violencia.

Las Fuerzas de Defensa del Pueblo (YPG) en Siria y Unidades de Defensa de la Mujer (YPJ) del Kurdistán sirio han estado luchando contra el Ejército Islámico durante dos años y ahora llevan una resistencia épica en la norteña ciudad siria de Kobane. Se estima que el 35% - cerca de 15.000 combatientes - son mujeres. Fundada en 2013 como ejército autónomo de mujeres, la YPJ realiza operaciones independientes. Hay varios cientos de batallones de mujeres de toda la región del Kurdistán sirio. Meysa Abdo es la mujer al mando de la resistencia en Kobane y cientos de mujeres han muerto luchando contra el Ejército Islámico

Paralelamente a esa lucha por la existencia, las mujeres en la región del Kurdistán sirio, incluidos los árabes, los asirios, los turcomanos, y los armenios, llevan una revolución social contra el orden patriarcal de la sociedad a través del gobierno igualitario de género y un movimiento de base feminista.

Los combatientes del YPG / YPJ están estrechamente vinculados al Partido de Trabajadores del Kurdistán (PKK). Esta organización guerrillera es una de las fuerzas más poderosas contra el Ejército Islámico, pero debido a las hostilidades con Turquía, se la clasifica como una "organización terrorista".
Poco conocido es el hecho de que casi la mitad de las filas del PKK consisten en mujeres. El movimiento se compromete explícitamente a la liberación de las mujeres y hace cumplir el criterio de cuotas, así como la "co-presidencia" en todos los niveles, una mujer y un hombre comparten la silla. Estas políticas fueron adoptadas por la Administración en partes del Kurdistán sirio, en Turquía e Irán.

Influenciado por la postura feminista del PKK, la mayoría de las mujeres en el Parlamento turco y las administraciones municipales, son kurdas. Junto con el YPG / YPJ, las unidades del PKK fueron la clave para la creación de un corredor de seguridad para rescatar a los yazidis en las montañas de Sinjar en agosto. Algunas mujeres del PKK murieron defendiendo Makhmour en el Kurdistán iraquí, junto a los combatientes peshmerga masculinos.

En el Kurdistán iraquí, varios cientos forman el batallón femenino de los Peshmerga. Muchas de ellas se quejan de no estar desplegadas en el frente. En la década de 1970 de los 80, durante la resistencia armada contra el régimen de Saddam Hussein, las mujeres kurdas se levantaron en armas junto a sus maridos incluso adoptando nombres de guerra.

Hoy en día, los kurdos iraquíes gozan de un grado de autonomía y derechos. A diferencia de las generaciones anteriores, casi ninguna de las mujeres actualmente alistados tienen experiencia de combate real y están a menudo a cargo de la logística. Para la cultura feudal-patriarcal de los dos partidos dominantes en el norte de Irak es poco aceptable la participación de las mujeres en la guerra.

Hoy hay entre los kurdos un fuerte movimiento de mujeres más allá del campo de batalla, que tiene que ver con la política de izquierda y la cultura de la resistencia.

Hoy se idealiza la lucha de las mujeres kurdas, ya sea para considerar a todos los partidos kurdos como un grupo homogéneo o para ignorar la revolución social que precedió a la lucha armada, que dio a las mujeres kurdas una reputación como importantes actores políticos y tomadores de decisión por igual. Pero las mujeres kurdas han estado luchando en esta causa desde hace décadas.

De hecho, la movilización de las mujeres en Kobane es el legado de la resistencia de las mujeres kurdas durante décadas como combatientes, presas políticas, líderes de revueltas populares y manifestantes incansables; no están dispuestas a ceder sus derechos.

Por último, no ayuda a las mujeres kurdas ser glorificadas como enemigos de Ejército Islámico, si toda su lucha política no se reconoce. El “blanqueo” de la resistencia de las mujeres kurdas por los medios occidentales lava una lucha radical de manera de adaptarla a una audiencia occidental.

En lugar de cuestionar el hecho incómodo de que el movimiento que la gran mayoría de las mujeres que luchan contra el Ejército Islámico ISIL pertenezcan a una organización que está etiquetada como por Turquía, la UE y los EE.UU., dejan esto convenientemente afuera


El reconocimiento de estas mujeres no sólo debe alabar su lucha contra el Ejército Islámico, también debe reconocer su política. Los que buscan honrar a los enemigos más valientes del Ejército Islámico pueden comenzar apoyando activamente la resistencia en Kobane, reclamar que retire el PKK en la lista de organizaciones terroristas, y que se reconozca oficialmente la administración autónoma del Kurdistán sirio


envió F.Moyano

postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17 


 

postalinas


¡¡ Vivan los compañeros !!

Informamos que el día 04 de Diciembre de 2014  falleció el compañero Julio Aguirrezabala en Canelones, a los 66 años de edad.
Julio " El Negro" Aguirrezabala permaneció recluido  desde 1974 a 1985 durante el período del Terrorismo de Estado.

El colectivo de Crysol rinde homenaje  a este auténtico protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras  condolencias a sus familiares,  sus compañer@s y amigos.


¡¡ Hasta siempre, NEGRO !!

CRYSOL

 

VIDEO del ESCRACHE BARNEIX

https://www.youtube.com/watch?v=5nDWZjvYFIU&feature=youtu.be


Libertad a Boli Lescano


Conferencia de prensa en su lugar de detención, La Plata
Jueves 18 de diciembre, 12hs, Calle 70, entre 8 y 9 en La Plata

Invitamos y convocamos a todos los compañeros y compañeras, amigos y amigas, referentes políticos, sociales, culturales y sindicales, que han acompañado esta gran lucha por la libertad de los compañeros a participar de la concentración y conferencia de prensa a realizarse este jueves en el lugar donde está detenido desde que se le concediera prisión domiciliaria
Hablan Fernando Esteche quien recientemente ha recuperado su libertad de manera condicional  y Raúl “Boli” Lescano quien aún permanece en prisión domiciliaria pese a haber tenido una ACV en la cárcel de Ezeiza.

Debe ser un compromiso de toda la militancia arrancar a Lescano de esta cárcel. El Boli, que ha estado preso en todas las dictaduras de las que fue contemporáneo, desde Lanusse para acá, no merece estar preso un día más, ni él, ni nuestro pueblo ni esta democracia lo merecen.
Lescano fue militante del PRT-ERP, es testigo clave en el juicio de lesa humanidad contra los genocidas en Catamarca, por la masacre de la Capilla del Rosario de agosto de 1974, de la cual fue sobreviviente.

Reafirmamos que la lucha continua hasta alcanzar la libertad de todos los compañeros y que pongamos la cosas en su lugar. Que la cárcel estén Maria julia Alzogaray, Domingo Cavallo, Jorge Sobich, Fernando De la Rúa, Carlos Menem y demás políticos delincuentes de guantes blancos que contribuyeron y continúan contribuyendo a saquear la patria. Y no los compañeros que luchan.
Liberamos a Esteche. Falta el Boli Lescano. Concentración y Conferencia de prensa en su lugar de detención, La Plata. Por una navidad sin presos políticos

MPR Quebracho •

 

BAIRES -Plebiscito en Prensa, hoy
 y mañana



Votan afiliados y no afiliados, siempre que con recibo o factura acrediten la relación laboral

17 y 18  diciembre Vos decidis sobre la creación  o no de un sindicato de prensa  al servicio de los trabajadores y trabajadoras

 Juan del Sur

Jueves 18 de diciembre, 11 hs.

Sala de Conferencias del IMPO, Germán Barbato 1379, Piso 2:


Presentación de la Investigación Histórica sobre
Asesinados y Muertos en dictadura (1973-1985)
.


Los trabajos de investigación histórica  de los este equipo se han convertido en una de las principales fuentes de información del periodo dictatorial. Las referencias a pie de pagina de documentos inéditos han servido y sirven de guia para que los jueces soliciten el documento completo. La falta de inventario de documentos en los principales archivos de la dictadura  dificulta la labor de la Justicia. Ya han pasado casi 6 años de la  promulgacion de la ley de acceso a la información y se sigue sin aplicarla

Mas allá de que compartamos o no la interpretación del equipo oficial ,recomendamos la lectura de estos trabajos

PIRI
Organismos internacionales piden la liberación de una periodista de Azerbaiyán


Agencia Prensa Armenia)

Reporteros sin Fronteras lanzó una petición el lunes 15 de diciembre para exigir la liberación de la periodista Khadija Ismayilova, acosada y arrestada por el gobierno de Azerbaiyán el pasado 5 de diciembre.

Según el organismo internacional, "Ismayilova, una investigadora galardonada y figura emblemática del periodismo independiente en Azerbaiyán, se suma a los cien presos políticos del país".

"Al encarcelar a una periodista de renombre mundial tal como Khadija Ismayilova, las autoridades de Bakú dieron una enorme bofetada en la cara a todos aquellos que creen en la libertad de información y los derechos humanos", declaró el secretario general de Reporteros sin Fronteras, Christophe Deloire. "El gobierno de Ilham Aliyev orquestó una ofensiva sin precedentes", agregó en un comunicado.

"Las autoridades acusan a Khadija Ismayilova de incitar a un ex colega y amigo personal a un intento de suicidio. De acuerdo con las autoridades de Azerbaiyán, Khadija Ismayilova fue arrestada por 'insultar' su 'honor y dignidad en las redes sociales y entre sus amigos debido a la ruptura de sus relaciones y de su intención de casarse con otra mujer'", detalló la organización Amnistía Internacional, y revelaron que a su abogado le suspendieron la licencia un día después de que aceptara representar a la periodista.

No es la primera vez que el gobierno azerí utiliza la vida personal de Ismayilova para acosarla. En 2012, recibió amenazas anónimas luego de publicar casos de corrupción dentro de la propia familia del presidente Aliyev, cuya dinastía gobierna el país hace décadas. Ismayilova fue extorsionada con videos sexuales sobre ella, los cuales fueron finalmente dados a conocer ante su negativa de parar las investigaciones. Posteriormente, se la acusó de espionaje, difamación y de participar de una manifestación no autorizada y finalmente se le prohibió la salida del país.

Ismayilova, quien es considerada por Reporteros sin Fronteras dentro de la lista de los "100 Héroes de la Información" en todo el mundo, aportó a la investigación de la International Consortium of Investigative Journalists sobre una red de lavado de dinero mundial, de la que participó el presidente azerí, Ilham Aliyev, y también trabaja en Radio Liberty junto a otros medios de comunicación
posta - postaporteñ@ 1304 - 2014-12-17


No hay comentarios: