Número 1691 | DOM 13 NOV 2016 | Año 11
'Nos quieren enterrar pero se olvidan de que somos semillas...'
México- Ayotzinapa
Pelusa: conocernos en la distancia de cárceles, exilios, insilios es una obra gigantesca. Por eso los cuidados. Nada más ni nada menos que eso.
Trato y tratare de terminar mis días como quiero.
Yo no pedía detalles de vidas personales ni cuentas.
Simplemente fue un recurso para decir y decirnos ¡cuidémonos! Porque es fácil deslizarnos por el camino de los juicios y castigos personales en estos sitios de internet.
Y para eso necesitamos preguntarnos y preguntar más, fuera de las imágenes que prevalecen en los grandes medios de “incomunicación”.
Estamos en el ciberespacio y no creo sea el lugar donde de verdad nos podamos conocer. Más allá del fabuloso poder que tiene hoy la circulación de imagen y palabra.
Parto de la base de un mundo pantano porque los grandes formadores de opinión se valen de todo lo que circula. De todo lo que hacemos (o dicen que hacemos) y de las opiniones que emitimos sin praxis compartida.
Por mi lado, la lucha contra la vida a la que nos condena la sociedad actual, está en continua revulsión.
Cómo forjar otra ética, cómo no ser indiferente, cómo comer, qué, de dónde, es el gran dilema de una humanidad cada vez más mercantilizada, por tanto cada vez más objeto del mercado y menos humana.
No rechazo las críticas, las necesito, las necesitamos.
La seguimos. En el diario compromiso, imperfecto, insuficiente, en el lugar del mundo que estemos. En ese querer cambiar, de amar otro mundo y saber que lo forjamos o no con cada quehacer.
En esas pequeñas cosas que nos vuelven resistentes permanentes en la convicción de que todos los grandes poderes, nos quieren enterrar pero se olvidan de que somos semillas….
Comparto -al final de estas palabras – (*) algo que nació de este episodio lamentable, de esos seres que somos y de esta sociedad sin brújula…ni horizonte. Que agrega, que suma castigos al castigo ya provocado por los yanquis y Guantánamo. Que suma condena y estigmatización a los que sufrieron tortura, cárcel, destierro y hoy siguen luchando
No entendiendo (aún) que toda la sociedad fue la destinataria última del castigo del terrorismo estatal.
El terrorismo, la desaparición no quedó en vos o en mí, ni en los miles que han denunciado lo sufrido. El fin último fue abortar una revolución en marcha. Y persuadir de volver al redil a los que nos escapamos y nos organizamos y preparamos para viabilizar la revolución social.
Hoy el objetivo es persuadir que nadie quiera volver al sendero de la lucha social contra el sistema. Mientras sean “plataformas de derechos acotados” están dispuestos a dejar hacer, pero si no te tienen a su merced te aplastan y todo vale.
Para ello necesitan de una sociedad que haga la aberrante diferencia entre las luchas de ayer y hoy. Necesitan desacreditar las luchas que no controlan. Buscar culpables, tergiversar los contenidos.
Desalentar sobre todo las iniciativas rupturistas con el sistema. Hasta hacernos sentir lo “inconveniente” que es la comunidad. Por tanto los colectivos, las organizaciones que actúan sin patrones, ni Estados ni leyes de control, social ni milicos, deben ser criminalizadas. Aisladas.
Y por si eso no alcanza generan la idea de que torturar ayer estaba mal pero al acecho esta todo el aparato jurídico y Estatal, sumado al garrote del consenso social, y ahí están las cárceles y la trituradora de un pensamiento único marcando lo que está bien lo que está mal.
Fraternalmente.
Ir. 13/11/16
Quien sería
Quien serías
y te secuestran
y me encapuchan
y te tiran como un fardo en un avión
y no sé dónde me llevan
Quien sería
Si te torturan
Si me torturan
Quien serías si durante años y años oyeras los gritos de dolor de otros y otras
Y me encierran en una celda de dos metros por uno y medio
Quien serías
Si te hostigan sin horas sin tiempos
Quien serías si día a día debías contener tú orina hasta que el guardia te deje orinar
Quien serías se te hubieran roto las fotos, golpeado, insultado
Quien sería si no hubiera visto crecer a mi hija
Quien serías si hoy no supieras quiénes son tus hijos
Quien sería si me hubieran quitado las estrellas la luna el sol
Quien serías si no entiendes en qué idioma te hablan
Quien serías si te tiran en el wáter a tu dios
Quien sería si me hubieran desaparecido los tiempos del reloj
Quien serías si ves que cuelgan a tu amigo
y lo asesinan
y lo ves
y los oyes decir “se suicidó”
Dime quien serías…
Quien sería si te desnudan y se burlan y te violan
Quien sería si de todo me arrancaran
Si todo te negaran
Si todo me golpeara…
Dime por favor quien sería, quién serías…
Dime quién soy
Dime quién sos.
IRMA LEITES
postaporteñ@ 1691 - 2016-11-13
¡Oh!! Y ahora... ¿Quién Podrá Colonizarnos?
“El ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, manifestó este lunes su preocupación por las medidas proteccionistas que pueda llegar a aplicar Donald Trump, presidente electo de Estados Unidos”. El País, 8/11
Sorpresa Trump. Sorpresa si no habían leído en julio a Michael Moore "5 razones por las que ganará Trump", diciendo lo mismo que dicen hoy los supuestos analistas, pero mejor. Pueden leer la traducción que hice en Posta 1641, (1) búsquenla después de varias notas en ese número denunciando la nefasta acción contrarrevolucionaria de quien habla.
Y para comprender el fenómeno de fondo más allá del mero aspecto electoral, puede ser de interés la nota de Ryan Harvey "Trump, Clinton y la ilusión de la eterna hegemonía estadounidense" de setiembre en Truthout, también traducción mía en Posta 1672, (2) también después de similares notas de denuncia... en fin.
Me escribe lúcidamente una amiga desde EEUU: “El balde de agua fría a veces duele y nos da miedo, pero es necesario porque como la rana en la olla de agua calentándose, nos quedamos quietos y dormidos con Obama”.
Lo más interesante es lo que ocurre ahora, protestas populares masivas, incluso violentas, contra un resultado electoral. Tal vez porque escucharon decir a Tabaré lo de la “voz de Dios”, tal vez porque hay más de un dios. Tal vez porque algún marxista dijo décadas ha que EEUU terminaría siendo el nuevo Tercer Mundo... Vayamos por partes.
Las 5 de Moore en breve síntesis, sin igualar el estilo del gordo.
1- El "cinturón oxidado" de estados de orilla de los grande lagos, de voto tradicional demócrata, viene sufriendo las consecuencias del desmantelamiento industrial. Con el resentimiento obrero, el voto demócrata se desinfla.
2- El enojo del macho blanco, 240 años de supremacía al borde del fin, 8 años un negro ¿y ahora 8 una mujer?!
3- El problema no es Trump, es Hillary. Nadie cree en ella, nadie la quiere. Ningún demócrata se entusiasma como para levantarse de madrugada a reclutar votos.
4- El voto deprimido de los de Bernie, no votan a Trump pero "cuando uno es joven, tiene tolerancia cero para los farsantes. Volver a la época Clinton/Bush es para ellos como si de repente tuviesen que pagar por descargar música o andar cargando uno de aquellos teléfonos móviles del tamaño del culo".
5- Votar al payaso impresentable por "la ira que muchos tienen hacia un sistema político ruinoso", "voltear el carro con las manzanas para que papa y mama se enojen", el "anarquista del closet" en el cuarto oscuro.
Harvey después del primer debate, empieza así:
... el adusto machista Donald Trump mostraba su enojo y ansiedad básica ante la falta de respuesta a la intervención de la OTAN en Libia. Pero sobrevolando toda la discusión –y en realidad toda la crisis política del mundo occidental- está el ruido de fondo de la hegemonía que se destiñe. Los EE.UU. está perdiendo su lugar en el orden mundial, y Europa viene detrás... incidiendo en el ascenso de movimientos fascistas de extrema derecha... [Por esa decadencia] Occidente no va a hacer nada en Siria.... Lejos de ser una conspiración largamente planeada, no es más que una estrategia de “tirar mierda al cielo y ver si le cae a alguno”. ¿Pero cómo? ¿No era este el "Nuevo Siglo Americano"?
Trump y Hillary encarnan dos reacciones ante un mismo fenómeno, la decadencia de la hegemonía yanqui en el mundo. Trump ¡Que horrible, estamos perdiendo, hay que volver a ser!, y Hillary ¿De qué decadencia me hablan? Vamos bien.
Con esas, resultado esperable.
El tema de la decadencia yanqui lo trabajó Giovanni Arrighi desde los 80, ver Dinámica de la crisis global, y termina dando una forma más prolija a la debatida teoría de los ciclos de onda larga de Kondratiev.
Hay veces que ocurre un fenómeno, y surge ante él una teoría que provoca un largo y agudo debate; viene alguien con cabeza abierta, conocimiento y seriedad que piensa, estudia, elabora y llega a una versión mucho mejor; y justo allí el fenómeno se corta.
Suele pasar. “Toda ciencia sería superflua si la forma de manifestarse y la esencia de las cosas coincidieran inmediatamente”
Lo que hace Arrighi es explicar esos ciclos de 50 o 60 años de expansión y retracción de la economía mundial por las etapas sucesivas de maduración del capitalismo, que tiene diferentes grados de penetración e incorporación de factores y diferentes estructuras de acumulación del capital.
Lo articula además al incremento de territorio controlado, y cada etapa tiene también su centro hegemónico.
Genovés asociado a la corona castellana en la etapa de gestación, y luego las etapas ya capitalistas de hegemonía holandesa, inglesa, y yanqui. Exprime bien los números, y encuentra un acortamiento regular en los ciclos, en cada caso una crisis de anuncio seguida a poco tiempo de una crisis crucial, y otras leyes numéricas.
Ver "El largo siglo XX", de los 90.
Es importante entender que dice “hegemonía” en el sentido gramsciano. En Cuadernos de la cárcel, Gramsci diferencia el concepto de dominación simple del de hegemonía, que implica un “liderazgo intelectual y moral”.
La dominación implica uso de la fuerza, o amenaza creíble, la hegemonía permite ahorrar la fuerza logrando el consenso del dominado.
La era yanqui comienza para Arrighi a fines de la Segunda Guerra Mundial. Hoy, la dominación yanqui en el mundo, prevalencia por la fuerza o amenaza creíble, está totalmente disputada. Pero el “liderazgo” aquel, está perdido hace tiempo.
Ese liderazgo ocurre por algo, tiene una base material, y también su pérdida.
Le cedo la palabra a Raúl Zibechi, también lector de Arrighi (y también blanco de denuncias parecidas), que lo explica ahora en Ganó Trump, ¿y ahora?
“El telón de fondo de este proceso es el declive de los Estados Unidos como potencia hegemónica. En el 45, cuando termina la Segunda Guerra Mundial, el 50% de todo lo que se producía en el mundo venía de Estados Unidos: coches, heladeras, electrodomésticos, todo. Hoy es menos del 20%. Y básicamente la potencia económica de Estados Unidos, que es importante, se mantiene por el sector financiero y de servicios. Pero ha sido superado en todos los sectores productivos por otros países, como China. Incluso en las tecnologías de punta”.
Arrighi es un grande, pero creo que en cierta medida termina siendo un "pitagórico moderno".
Encontrar relaciones numéricas en la realidad es muy importante para comprenderla, pero también está el riesgo de dejarse llevar por una mistificación del número. Hace 2500 años, cuando el número como concepto recién llegaba, Pitágoras hizo con él casi una religión; hoy ya lo conocemos mejor. Por eso digo que Arrighi, al encontrar leyes numéricas de fuerte presencia en la sucesión de etapas en la dinámica capitalista, se deja llevar un poco cuando la proyecta hacia el futuro.
Cuando termina ese libro es 1994. Y resulta que según esas leyes numéricas, tendría que ocurrir un nuevo cambio de hegemonía a los dos o tres años. Lo que vio en ese momento fue la emergencia de los Tigres Asiáticos. Era claro que a esos tigres les faltaban algunos dientes para semejante mordida, pero si el Número dice que les llegó el momento ¿le crecerían los dientes? Aunque comprende con gran claridad que el problema no es tan simple, con todo respeto ME PARECE que se deja llevar un poco.
No pasó nada con los Tigres. Entonces comienza un fenómeno que SE SALE PARA AFUERA de los “ciclos de onda larga”. La potencia hegemónica continúa su decadencia, pero no aparece nadie a tomar la posta. ¿Liderazgo moral e intelectual, alguien, HOY?
Al no haber la onda expansiva que debería haber habido, Claudio Katz comienza a hablar de un “período gris” o de “meseta”. Pero la meseta está cada vez más agujereada. El mundo entra gradualmente en un caos generalizado.
Lo que tenemos es la imposibilidad de conformar un “modelo” de acumulación capitalista, y el verdadero modelo termina siendo EL CAOS porque la acumulación sigue. Aparece la teoría del “caos creativo”.
Eso es Hillary.
Y si como dice el gordo Moore el problema no es Trump, es Hillary, lo que hay que explicar no es por qué gana Trump sino por qué pierde Hillary. Y pierde porque está atada a la decadencia yanqui, es EEUU el que pierde.
De nuevo Moore, vean “¿Qué invadimos ahora?”. Nos muestra una decena de países CAPITALISTAS que superan por lejos a EEUU en educación, salud, condiciones de trabajo de la clase obrera, igualdad de la mujer, política de drogas, comida en las escuelas, ¡hasta cárceles! ¿Y qué pasa con la fuerza o la amenaza de la fuerza? La película comienza mostrando que hace 60 años que EEUU no gana una guerra, y no por no haberse metido en guerras.
¿Y el liderazgo intelectual y moral? Termina viendo que las ideas que inspiran los logros de esos países ¡eran originalmente “american ideas”!!!
Faltaba este broche de oro hoy, el pueblo rebelándose contra la american democracy.
Antes de volver a Arrighi, una cosita.
Escucho por todos lados hablar de una nueva pifia de las encuestas, que daban ganadora a Hillary. Realmente, me cuesta creer que los analistas, comentaristas, periodistas especializados, digan tanta pavada. Ni siquiera se preocupan por saber lo que están diciendo. Las encuestas no se equivocaron, acertaron.
Se referían, obviamente, a la cantidad total de votantes esperada para cada candidato, daban ganadora a Hillary por estrecho margen, y eso es exactamente lo que pasó. Hillary ganó por 200 mil votos en un total cien millones. ¿Dónde está el error?
Pero si te ponés a estudiar una cosa DIFERENTE a lo que realmente importa, es otro tema; la encuesta es correcta, es el supuesto analista la aplica mal, y después le echa la culpa a la encuesta.
Moore, en cambio, hizo otra cosa. Primero determinó cuales eran los Estados que podrían definir un triunfo de Trump de acuerdo al sistema electoral de EEUU y la coyuntura, luego estudió fortalezas y debilidades de cada uno en ese escenario, y en qué medida afectaban los factores relevantes el resultado, por ejemplo cuantos electores harían el esfuerzo de votar y llevar a otros, y por qué. Eso es análisis concreto de la realidad concreta. ESO es ciencia política, no lo otro.
Vuelvo entonces a Arrighi, que como dijimos tenía la mente abierta. Los Tigres no pudieron ser, pero ¿China?
La emergencia de China como nueva superpotencia aparece como un problema nuevo, y años después, en 2007 lo estudia en “Adam Smith en Pekín”.
Estamos ante otra cosa, un devenir histórico de tiempos mucho más largos, “el retorno de Asia”.
Para algunos historiadores Asia ha sido el centro del mundo durante milenios, y el tiempo de Europa y EEUU solamente una pausa de ese predominio asiático, ahora se volvería a la “normalidad”. Es en ese contexto que se produciría la lucha por la hegemonía entre EEUU y China. Para Arrighi, con los chinos vendría un estilo de hegemonía muy diferente, basado en el predominio comercial pero no en la guerra.
Humm. Sí y no, o más bien sí y quién sabe. Está claro que si hay cada vez más guerras por disputas de domino imperial no es por los chinos, que van por otro lado. La expansión comercial de China es muy fuerte, pero no está asociada al militarismo. Sin embargo, no podemos descartarlo en el futuro, los chinos también tienen un pasado guerrerista.
Pero lo que importa acá es que China, en vez de tirar abajo la hegemonía yanqui, la está sosteniendo con su política monetaria. Hace un tiempo se hablaba de la colonización de EEUU por China, y al mismo tiempo, el mismo autor, colonización de China por EEUU.
Creo que en vez hacer malabarismos conceptuales hay que reconocer que estamos ante un fenómeno nuevo en materia de predominio mundial capitalista, una sociedad de hecho, asimétrica y conflictiva, sin punto definido de equilibrio y con futuro incierto. Un galimatías, tal vez sea mejor limitarse a decir como Sócrates que lo que sabemos es que no sabemos lo que es, pero mejor eso que tratar de definirlo con categorías de otra época.
Lo que sí está claro es que sea lo que sea, los yanquis van perdiendo. La política representada por Hillary no ha podido frenar la caída.
¿Y Trump? Obvio que tampoco podrá. Sea cual sea el cambio, será para peor, pero la hegemonía yanqui es irrecuperable. Si algún día construye el muro, serán los yanquis los que lo salten para irse a México.
Tres cosas finales. Una es la supuesta “cosa buena” de Trump de políticas no neo-liberales, y proteccionistas. Rolando Astarita hace en Argentina un muestreo de opiniones de lo que llama el Nac & Pop criollo, selecciono esto de Atilio Borón: “Con Trump se acabó el ciclo neoliberal iniciado por los Bush y viene un ciclo proteccionista”. Gracias Rolando por tomarte el trabajo de leer para nosotros al infumable Atilio.
Y está bien criticar esa utopía reaccionaria del capitalismo proteccionista y hacerlo desde una perspectiva socialista. Pero lo primero es decir que ese “se acabó” es un delirio, no hay marcha atrás en la internacionalización de la economía y no puede haberla, Trump no llevará de nuevo a EEUU las fábricas que fueron a China o a México, es puro verso.
Otra es el tema de la “resistencia obrera” que habría alimentado el voto Trump, según una interpretación “de izquierda”.
Es inconcebible. Si un facho de mierda recoge el voto del descontento obrero frente al capitalismo ¿no se les ocurre pensar que es que NOSOTROS hemos sido absolutamente incapaces de ofrecer NADA a ese descontento obrero?
Y lo último, y dejamos por acá. Hay otros que también creen que podría haber una marcha atrás en la globalización imperialista, pero NO VEN eso como “bueno” sino “con preocupación”.
Hace 70 años, una coyuntura de retracción de los centros imperialistas a fines de la Segunda Guerra Mundial habilitó en estos países capitalistas dependientes un cierto afloje de los lazos, y una estrategia de industrialización por sustitución de importaciones, allí arranca ese “Estado de Bienestar” a medias, medio trucho, que tuvimos.
Y que luego, el hijo de aquel su padre que lo ayudo a nacer, se esforzó en matar. Y que todavía se resiste a terminar de morir. Estaba muy mal hecho, fue una industrialización superficial de parche, un “capitalismo sin sector I”, congénitamente condenado porque seguía dentro de la dependencia, pero que tuvo su cuarto de hora; luego vino el neo-liberalismo.
Pero ¡qué terrible si volviese una cosa así, si tuviésemos que buscar una industrialización propia, un desarrollo, una ruptura de la dependencia!
Fijate vos si, los yanquis nos abandonan y los chinos todavía no vienen, no podríamos esperar nada sino de nosotros mismos, qué preocupante que es eso.
1/ http://postaportenia.blogspot.co.id/2016/07/1641-hay-que-dejar-de-vivir-en-la.html
2/ http://postaportenia.blogspot.com.ar/2016/10/1672-me-gusta-la-gente-capaz-de.html
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1691 - 2016-11-13
Victoria de Trump en EE UU
LA SOLUCIÓN ES POLÍTICA
Megan Erickson, Katherine Hill, Matt Karp, Connor Kilpatrick, Bhaskar Sunkara
de la redacción de la revista JACOBIN -REASON IN REVOLT-
No nos hacemos ninguna ilusión con respecto al impacto de la victoria de Donald Trump. Se trata, efectivamente, de un desastre. La perspectiva de un gobierno de derechas dirigido por un representante del autoritarismo populista es una catástrofe para la gente trabajadora.
Hay dos posibles respuestas a esta situación. La primera es culpar al pueblo estadounidense. La otra es culpar a las élites económicas y políticas del país.
En los próximos días y semanas, muchos expertos recurrirán a la primera explicación. Algunos liberales asustados ya han publicado explicaciones alentando la migración hacia Canadá. Justo después de conocer el resultado electoral, la página web canadiense de migraciones colapsó por la cantidad de visitas. Parece que quienes nos llevaron a este precipicio están ahora planeando su fuga.
Pero culpar a la opinión pública estadounidense por la victoria de Trump solo agudiza aún más el elitismo que impulsó a gran parte de sus votantes. Es incuestionable que el racismo y el sexismo jugaron un papel crucial en el ascenso de Trump. Del mismo modo, es preocupante pensar en qué medida su triunfo electoral servirá para fortalecer a las fuerzas más reaccionarias de Estados Unidos.
Aun así, una respuesta a Trump que comience y termine con el horror no es una respuesta política: es una forma de parálisis, la política de “esconderse debajo de la cama.” Y una respuesta al avance de las fuerzas de derecha que se agote en la denuncia moral es lo opuesto a la política. No es más que una derrota.
Sostener que el atractivo de Trump se basa exclusivamente en su componente xenófobo es asumir que prácticamente la mayoría de los estadounidenses están guiados por el odio y el deseo común de un programa político basado en la supremacía blanca.
No creemos esto. Y los hechos tampoco lo demuestran.
Como indica Nate Cohn, analista del New York Times, en estas elecciones han sido decisivos los que eligieron a Barack Obama como presidente en el 2012. No todos ellos pueden ser considerados reaccionarios.
Clinton obtuvo sólo el 65 % del voto latino, comparado con el 71 % que obtuvo Obama hace 4 años. Un resultado muy pobre, teniendo en cuenta que competía con un candidato que proponía construir un muro a lo largo de la frontera sur del país y que empezó su campaña llamando “violadores” a los mexicanos.
Clinton sólo consiguió el 34 % de los votos de las mujeres blancas sin estudios universitarios. Alcanzó el 54 % de los votos totales de las mujeres, comparado con el 55 % de Obama en 2012. Clinton, por cierto, estaba compitiendo con un rival que se jactó ante una cámara de “agarrar a las mujeres por el coño”.
Clinton hizo una campaña para perder.
Y perdió. Mucha de la responsabilidad de esta derrota recae sobre Hillary Clinton, pero ella sólo encarna los consensos de toda una generación de líderes del Partido Demócrata. Durante la presidencia de Obama, los demócratas perdieron casi mil asientos legislativos, una docena de gobernaciones, sesenta y nueve asientos en el Congreso y trece en el Senado. Esta derrota no ha ocurrido porque sí.
El problema de Clinton no ha sido su peculiaridad, sino su tipicidad. Lo habitual en el Partido Demócrata es que los poderosos burócratas de Washington decidan la nominación -con apoyos masivos- muchos meses antes de que una sola urna, organizándose de forma decisiva contra la política que podía ganar: una política para las clases trabajadoras.
El 72 % de los estadounidenses que votaron anoche creen que “la economía está manipulada para beneficiar a los ricos y a los poderosos”; el 68 % está de acuerdo en que “los partidos tradicionales y los políticos no se preocupan por gente como yo.”
Prácticamente solo entre los políticos demócratas, Bernie Sanders le habló a este caldeado sentimiento de alienación y rabia de clase.
Sanders sostuvo un mensaje fundamental para el pueblo de Estados Unidos: vosotros os merecéis más y tenéis razón en creer que esto es así. Sanidad pública, educación, un salario digno. Es un discurso que lo ha convertido, de lejos, en el político más popular en el país. El programa de Hillary Clinton asumió algunas de las ideas concretas de Sanders, pero rechazo su eje central. Para la dirección del Partido Demócrata, no tenía sentido cuestionar la situación de los Estados Unidos.
Para ellos, EE UU nunca ha dejado de ser “grande”. Y las cosas sólo han ido cada vez a mejor. Los líderes del partido les pidieron a los votantes que les permitieran hacer política por ellos. Pensaron que lo tenían todo bajo control. Se equivocaron y ahora tenemos que lidiar con las consecuencias. Y lo haremos. Esta es una nueva era que requiere un nuevo tipo de política. Una que hable de las esperanzas y de las necesidades urgentes de la gente, más que a sus miedos.
Porque resulta que el liberalismo elitista no puede vencer al populismo de derechas. No podemos mudarnos a Canadá ni escondernos debajo de la cama. Es un momento de abrazar las políticas democráticas, no de repudiarlas.
11/09/2016
Nota: En EEUU “liberal” tiene un significado similar a la que en Europa tiene “progresista”.
Traducción: VIENTO SUR
EE.UU.: 'El cielo se está cayendo'
Raramente los escritores son buenos líderes. Son empleados de sí mismos y tienen escasos contactos con sus clientes. Para un escritor es fácil no ser realista. No he perdido mi interés por la política, pero he llegado a darme cuenta de que en casos de injusticia social o política solamente funcionan dos cosas: la acción política y los reportajes periodísticos creíbles acerca de los hechos. Las artes no pueden hacer nada.
Wystan Hugh Auden
Mucho se ha escrito, se escribirá sobre Donald Trump y su efecto domino
En los años revolucionarios de 1914, 1917, 1929, 1933, 1939, 1979, 1989 y 2008, los que dijeron que pronto volveríamos a la normalidad eran los tontos de la historia.
Este año es el año revolucionario de la derecha radical. A su vez, las voces autoritarias nos están diciendo que debemos mantener la calma.
Sabemos que, ante una elección que tenían que ganar, los liberales estadounidenses eran demasiado impopulares para detenerlo.
No se trata de la miserable campaña de Clinton. En el mundo entero democrático, liberales y la izquierda despiertan a la madrugada para aprender que han perdido.
No esperaban que los conservadores británicos ganaran las elecciones generales o que los británicos votaran por dejar la UE. No vieron venir a Trump.
Sorpresas, sorpresas....
Ante tantas derrotas calamitosas y no sentir la necesidad de un cambio es comportarse tan irresponsablemente como el Partido Demócrata estadounidense.
Se crea un mito cuando se dice que tanto Trump y Brexit ganaron debido a un abrumador apoyo de la clase trabajadora. Sólo pudieron ganar porque gran parte de la clase obrera blanca se movía a la derecha. Como traerlos al rebaño debe revelar en la diferencia entre discutir y argumentar en contra de sus ciudadanos, que la mayoría de los izquierdistas de clase media ni siquiera han comenzado a pensar.
Quizás debiéramos aceptar que la fracción dominante en la izquierda occidental usa un lenguaje muy sugerente de castigo colectivo cuando se refiere a su propia clase obrera blanca.
Cómo debe sentirse un trabajador de cualquier colectivo extranjero o comunidades negras al escuchar que los izquierdistas y liberales educados en la universidad condena el 'privilegio blanco' cuando tienen un trabajo de mierda, mal pago y una vida miserable.
Emocionalmente y racionalmente, perciben la izquierda, la izquierda que ven y oyen, ya no son sus amigos.
Para muchos en los barrios pobres de Occidente, los liberales de clase media se han convertido en sus patrones. Te dicen en lo que puedes y no puedes pensar. Advierten que ellos deben aceptar su superioridad y que tendrán problemas si no lo hacen
Las palabras del poeta Auden son ciertas. Hay momentos en los oponentes deben ser derrotados, sea cual sea el costo. Derrotarlos hoy no implica nada violento.
Pensar en la clase, no en lugar de, sino junto con el género, la raza, sería un paso adelante. El año 2016 históricamente será recordado como 'desgraciado'. Pero no perdonará a aquellos que no aprendieron que para ganar hay que cambiar.
Florian Philippot, estratega jefe del Frente Nacional de extrema derecha de Francia, twittió: "El mundo está colapsando. El nuestro está siendo construido".
Qué mundo está colapsando?Quiénes son las nuevas fuerzas que Philippot confía construir de sus ruinas?
El orden del mundo centrado en los Estados Unidos se creó a partir de las ruinas de la segunda guerra mundial. La lógica de los nacionalistas étnicos llevó al mundo en 1945 que se tenía que construir un nuevo orden
La UE intentó convertirse en una superpotencia independiente, pero siguió mirando hacia el oeste para su liderazgo.
Supusieron que Estados Unidos es el poder que define, aquel cuyas acciones buenas o malas, dan forma al mundo. El triunfo de Trump los sacó del contexto. Parte de la victoria de Trump fue forjada por el deseo de que Estados Unidos ya no debiera ser la policía del mundo. Aún no se saben las intenciones de Trump, pero no está en condiciones de desempañar ese papel
Se escuchó en la televisión estadounidense la frase cliché: "Donald Trump es el próximo presidente y líder del mundo libre"
"Los líderes del mundo libre son los niños en Gaza lanzando piedras". Queda claro ya no hay mundo libre y, si lo hubiera, Trump no sería su líder.
El mundo libre durante la guerra fría fue Estados Unidos, los países anglófonos, Japón y Europa occidental.
El orden mundial occidental se basó en el poder militar, económico e ideológico de Estados Unidos, era el miembro más importante y líder de facto, no sólo en la OTAN, sino de instituciones multilaterales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, y la Organización Mundial del Comercio.
Después de la caída del Muro de Berlín, el poderío de EE.UU. parecía expandirse dramáticamente en todo el planeta. Algo comparable a la monarquía británica que se llamaron reyes de Francia hasta principios del siglo XIX.
Trump es tanto un efecto como una causa. Pero la llama se encendió hace tiempo.
Dos han sido los modelos de un nuevo orden mundial encabezado por Estados Unidos - uno terminó en triunfo, uno en desorden.
El primero fue la guerra fría, con su división binaria del mundo en hegemonías competitivas.
Gran Bretaña descubrió en la crisis de Suez - que sólo Estados Unidos podían dictar los términos en que otros países para el hemisferio occidental, incluso aquellos con delirio de grandeza, operaban sus políticas exteriores y compromisos militares.
Los europeos se sintieron incómodos durante la guerra de Vietnam, o la acumulación nuclear de Ronald Reagan. La amenaza soviética nunca amenazó el liderazgo estadounidense.
La arrogancia imperial de los Estados Unidos que se consideraban a sí mismos no sólo como la única superpotencia sino como la civilización universal.
Se nos hace difícil recordar el período en que Rusia parecía una naciente América oriental, con sus McDonald, su economía de Chicago boys, sus préstamos del Banco Mundial. Ideológicamente la fórmula estadounidense,
democracia liberal + mercados liberalizados + comercio libre = el fin de la historia
Procesos de paz.
Fue Bill Clinton el árbitro final del proceso de paz de Irlanda del Norte. Algo técnicamente un problema interno del Reino Unido. Era lo que hacía el líder del mundo libre
Hoy es el proceso de paz en Colombia, dirigido también por el líder del mundo libre y premio a la paz, Barack Obama
La creencia brutal de creer que en cualquier parte del mundo podría transformarse en América con la ayuda de una invasión rápida y limpia. Las locuras de George Bush crearon enormes fisuras en la fachada del liderazgo estadounidense
El éxtasis con que se recibió en Berlín al candidato presidencial Barack Obama en julio de 2008, con más de 100.000 personas en la Columna de la Victoria, surgió que gran parte del mundo libre, todavía soñaba con un nuevo mesías al estilo de JFK.
El puro macho Donald Trump y su fanfarronería sobre restaurar la posición de América como el súper macho global, Donald Trump parece entender estas realidades. Sus respuestas son incoherentes, una extraña mezcla de aislacionismo antimilitarista y unilateralismo militaristas. Recordemos que también George W. Bush ganó la presidencia como aislacionista y sabemos cómo terminó
Quizás la lógica de Donald Trump de "América Primero" en todas las direcciones, específicamente en política comercial se inspiran en la conocida Doctrina Monroe en la frase "América para los americanos", que fue elaborada por John Quicy Adams y atribuida a Monroe.
La política de Trump significa también la destrucción del acuerdo de París sobre el cambio climático. Esta mentalidad no puede ser aplacada, incluso si los otros líderes están dispuestos a hacerlo. Por un lado presenta a EE.UU. como patéticamente débil, golpeado por sus socios comerciales y robado por sus aliados militares y como inmensamente fuerte, capaz de dictar los términos de todos sus compromisos con el resto del mundo.
Su paranoia y petulancia no son los mejores ingredientes para hacer negocios.
Obama se despide
Si el presidente electo Donald Trump no emite una nueva orden ejecutiva, el programa asistencial puede cerrar definitivamente.(RT)
Si el pueblo estadounidense no despierta, no sale de su sueño americano, hoy convertido en pesadilla, poco se puede esperar
Ya no hay figuras como Malcom X, y el movimiento los negros importan, no tiene al frente un líder carismático, aún así es importante
De mucho se ha hablado sobre EE.UU., pero las huelgas de hambre de los presos ha pasado prácticamente inadvertidas
De la misma forma la lucha que llevan los pueblos originarios de Estados Unidos por sus territorios.
Y al igual que en el resto del mundo la izquierda continúa con su discurso obsoleto
PELUSA
- postaporteñ@ 1691 - 2016-11-13
'LA CONJURA CONTRA AMÉRICA'
Tras el triunfo de Trump, recordar de P. Roth:
11/11/2016 | Pepe Gutiérrez-Álvarezescritor y miembro del Consejo Asesor de VIENTO SUR
La pregunta no puede ser más aterradora: ¿Qué hubiera pasado si en las elecciones de EE UU un candidato republicano, filonazi, antisemita y aislacionista hubiese arrebatado en 1940 la victoria a Roosevelt?
Esa es la hipótesis planteada por el escritor judío Philip Roth (Newark, Nueva Jersey, 1933, uno de los eternos candidatos al Nobel lo cual no garantiza que no sea un mal bicho, pero no es el caso) en su última novela, La conjura contra América (Traducción de Jordi Fibla, Ed Mondadori. Barcelona, 2005)
Según Roth, EE UU no hubiera intervenido en la II Guerra Mundial y hubiera perseguido a los judíos, el trasfondo de una tragedia personal de una sola familia, llamada, precisamente, Roth, pero cuyas consecuencias para los trabajadores y para otras minorías no habría sido diferente.
El protagonista de esta pesadilla es un personaje célebre, el aviador Charles A. Lindbergh (1902 –1974), el primero que cruzó solo el Atlántico, célebre en la historia por el secuestro y asesinato de Charles Augustus Lindbergh Jr., su hijo mayor 1/.
Abandona en la trama su perfil más heroico para adoptar los rasgos de un presidente amigo del régimen nazi en esta novela que, en su momento, provocó, como no podía ser menos, numerosas reacciones encontradas en EE UU cuando se publicó hace un año.
Es Lindbergh, aprovechándose de su enorme popularidad, quien derrota a Roosevelt en las urnas y va introduciendo paulatinamente en el país del New Deal (que para los neocons es poco menos que una variante de gobierno soviético) políticas de restricción de libertades y de persecución a los judíos que desembocan en un estallido final de violencia en las calles. Corre el año 1942 y el ambiente es obviamente, turbio.
Recordemos que no fue hasta la agresión de Pearl Harbour cuando la administración norteamericana toma partido.
No fue tampoco ajena a ello la victoria de la resistencia en el cerco de Stalingrado, un punto de inflexión que hizo temer las consecuencias de una victoria rusa, por lo que dicha entrada comenzó con una idea clara de que el principal enemigo era el Eje. En poco tiempo, las “majors” de Hollywood tomaron al fin partido contra los nazis, permitieron un cine antifascista e incluso de exaltación de la Rusia soviética liderada por Stalin.
Por entonces, muchos hicieron una lectura metafórica de La conjura contra América. Han visto en el "subtexto" de la novela un ataque directo a "Bush y su Administración", como apuntaba, por ejemplo, una crítica del Washington Post, aunque Roth rechazó de plano dicha ecuación. Aseguró que ni Bush era Lindbergh, ni que pretendiera trazar paralelismo alguno con la actualidad, si bien a veces es difícil sustraerse a esa sensación.
No hace falta decir que con Trump semejante paralelismo no hace más que acentuarse por más que los judíos ahora estén representados por el Estado sionista de Israel y el negacionismo se centre en problemas de envergadura como el “calentamiento climático”. Trump convierte a Obama en un peligroso ecologista.
Roth explicó que empezó a escribir la novela antes de que Bush accediera al poder y antes de la restricción de libertades tras el 11-S. La idea original surgió de la lectura de la autobiografía de Arthur Schlessinger.
En ella se mencionaba de pasada la propuesta surgida en las filas republicanas de presentar a Lindbergh como candidato a las elecciones de 1940 (propuesta fallida: se optó por una terna que excluía a Lindbergh e incluía al después candidato derrotado Wilkie).
Roth pensó a la sazón en desarrollar el "qué hubiera pasado si el popular aviador hubiese ganado las elecciones; además, declaró que tamaña identificación entre Bush y Lindbergh "corre el riesgo de dejar en segundo plano el tema principal del libro: una familia judía que vive en un país, Estados Unidos, que pierde progresivamente sus valores más auténticos y está devastado por un crescendo de acontecimientos trágicos".
En sus densas páginas Roth habla de su propia familia de clase media: de su padre, Hermann, vendedor de seguros y defensor del New Deal; de su madre, la combativa y siempre digna Bess; de su hermano Sandy, prometedor artista que cae en las redes echadas por la imaginada Administración de Lindbergh; y habla también de él mismo, que se constituye en narrador. El personaje de nombre Philip tiene siete años cuando se inicia la trama del libro, una edad similar a la que tendría el escritor cuando sucedieron los hechos que se describen. La acción transcurre en Newark, población natal del autor. "Pensé que sería útil anclar mi historia imaginaria en algo que conocía con profundidad", dice al respecto Roth. El autor vuelve a emplear su biografía como material literario, y mezcla su vida, la historia y la ficción. La mayor parte de los protagonistas de La conjura contra América existieron. Lindbergh fue aislacionista y tuvo simpatías nazis, siempre dentro de las tradiciones de la derecha norteamericana que tan perturbadoramente representa Trump.
Más allá de la discusión sobre sus valores literarios (Harold Bloom la trató de "sabia y fascinante"), de los reparos sobre la verosimilitud del relato, las breves pero significativas biografías de los personajes reales -datos suministrados en el epílogo- apuntan que dicha hipótesis no resultaba tan descabellada, ni mucho menos.
Algunas de ellas han sido citadas como precedentes de Trump.
1/ Su odisea fue contada en el cine en El héroe solitario (The Spirit of St. Louis, EE UU, 1957) filme dirigido por Billy Wilder e interpretado por James Stewart, arquetipo de héroe liberal norteamericano, lo que no se correspondía en nada con una ideología bastante afín a la de Ronald Reagan y a la del mítico aviador.
El tema del hijo aparece como trasfondo en otra película notable Asesinato en el Orient-Express (Murder on the Orient Express, EE UU, 1974), que adapta una de las obras más reconocidas de Agatha Christie.
Trump, Macri, Malcorra y lo políticamente correcto
En una era en la que los fenómenos sociales parecen transparentes, en la que lo privado se convierte en espectáculo y los instrumentos informáticos permiten conocer hábitos y deseos de las personas, las empresas especializadas en demoscopia se empeñan en dar pronósticos fallidos. ¿Errores técnicos o miopía ideológica?
Un mes atrás, en vísperas del plebiscito colombiano, se señalaba en esta columna: “La gran prensa y las encuestas aseguran que Trump no puede ganar. También aseveraban meses atrás que jamás llegaría a imponerse como candidato del Partido Republicano. Los gurúes muchas veces se equivocan”. Volvieron a patinar, efectivamente, tanto en Colombia como en la elección presidencial de Estados Unidos.
Una victoria previsible
La victoria de Donald Trump no era en absoluto imprevisible. Quizás hubiera alcanzado con aguzar el oído para que registrara con objetividad las voces que no reverencian el pensamiento políticamente correcto (esa papilla que consigue homogeneizar el pensamiento de lectorados urbanos de Occidente y sus satélites exóticos) o leer los datos que reflejan las abolladuras del sueño americano o tomar en cuenta el creciente descontento con el establishment político, resumido en el tono despectivo con el que se habla de Washington, la capital del poder.
En este espacio reprodujimos algunos datos que viene reiterando el analista estadounidense George FRIEDMAN y que están a la mano de quienes quieran entender. Señala FRIEDMAN “la persistente caída en el standard de vida de la clase media, un problema que está transformando el orden social que se mantuvo en vigor desde la Segunda Guerra Mundial y que, si continúa, representa una amenaza para el poder estadounidense”. El analista ha puntualizado que, en términos de ingresos, “la mediana del ingreso familiar de los estadounidenses a principios de esta década es, mensualmente de alrededor de 3.300 dólares por hogar (...) la mitad de los hogares estadounidenses ganan menos que esto”
Trump consiguió la candidatura republicana expresando este problema y otras reacciones no atendidas. Lo hizo enfrentando al aparato de su partido. Al revés, Hillary Clinton, con esfuerzo y apoyándose en el aparato del suyo, el Demócrata, pudo sofocar la oposición interna que representó en las primarias Bernie Sanders, un candidato que, desde la izquierda, también canalizaba oposición al establishment.
Así, el enfrentamiento decisivo se dio entre una candidata que, más allá de la sedicente retórica progresista que seducía a sus clientelas, encarnaba a Washington y al poder político, y un hombre de negocios de modales zafios y jopo decididamente rústico que parecía ilustrar al ricachón estadounidense estereotipado por el mundo biempensante que, pese a ello (o por ello) se transformó en el instrumento de los que están o se sienten empujados fuera del sistema, un outsider, una herramienta de cambio.
El mundo intelectual decidió, primero, ningunear a Trump. Y después, demonizarlo.
Resulta irónico que quienes diez días antes se indignaban porque el candidato republicano había dejado “en suspenso” una aceptación anticipada de los resultados electorales, se lanzaron a la calle al día siguiente del comicio para rechazar al candidato electo al grito de “No es mi Presidente”. Una manifestación negacionista: rechaza el resultado electoral sin siquiera alegar excusas de fraude.
Algo de esa resistencia al cambio (una reacción evidentemente conservadora) integró la retórica de buena parte de la prensa más influyente (no solo la estadounidense) y nubló la vista e insensibilizó a los investigadores de opinión pública que pronosticaron tan insistente como pifiadamente la derrota del “magnate” (término demodé de tono progre que emplean los medios conservadores para referirse a Trump).
Un mundo con Trump
Así como esos vaticinadores anunciaron resultados que se invirtieron, probablemente haya que, al menos, poner en el congelador las calamidades globales que algunos anticipan como fruto de la victoria del candidato republicano.
Estados Unidos es un sistema de pesos y contrapesos, poderes y contrapoderes que, aún en tiempos de cambios profundos, busca el equilibrio.
Trump seguramente se abocará en los primeros meses de su gestión a poner su marca, antes que nada, en aquellos compromisos que le resulta más sencillo impulsar para dar satisfacción a su electorado.
Crear trabajo a través de un plan de obras de infraestructura y conexión federalizado (rutas. caminos y quizás también algún muro), propiciar la inversión (y el retorno de capitales) con rebajas impositivas, desregular, desmontar burocracia central, “empoderar” a los ciudadanos y abrirle opciones para su decisión autónoma (en materia educativa y de salud, por ejemplo)
Necesita mantener el vínculo con los sectores sociales que lo apoyaron contra viento y marea para poder poner en caja a su propio partido, el Republicano, que controla las dos cámaras del Congreso y muchos de cuyos representantes han mostrado frente al ahora Presidente electo reticencias a veces más obstinadas que el liderazgo Demócrata. El Washington que resiste buena parte de Estados Unidos tiene máscara bipartidaria.
En cuanto a las decisiones de mayor complejidad y calado –en materia militar o de comercio internacional-, que necesitan mayorías especiales en el Congreso, es probable que Trump las postergue hasta haberse asegurado el control más amplio de sus propios bloques e inclusive la ampliación de sus apoyos a través de alguna forma de transversalidad o creación de nuevas mayorías.
Por el momento lo que se observa es que los mercados no están mirando con pesimismo la perspectiva que se abre con Trump.
El pesimismo no anida en los mercados, sino más bien en los sistemas burocráticos, que prevén tiempos turbulentos. Tiempos en los que las rutinas de los pronosticadores suelen fracasar, porque se hace necesario pensar de nuevo.
La diplomacia de Malcorra
Sabiendo que los encuestadores pueden meter la pata (y que tienden a hacerlo asiduamente) es menester preguntarse por qué motivo la canciller Susana Malcorra, el embajador en Washington Martín Lousteau y hasta el presidente Mauricio Macri decidieron desafiar la tradición diplomática argentina que aconseja no meterse en problemas internos de otras naciones.
El gobierno de Cambiemos, a través de esas distinguidas voces, decidió pronunciarse a favor de la señora de Clinton antes de la elección.
¿Estuvo ese paso de guiado por un interés doméstico (un guiño a la opinión pública local, que según las encuestas simpatizaba con la señora de Clinton; un intento de revestirse de progresismo políticamente correcto; la búsqueda de una polarización equivalente a la que `pretende estructurar con el kirchnerismo fundamentalista)?
El paso fue un error (si no hay algo importante o decisivo que decir, es preferible optar por el silencio).
Y también fue un resbalón, dado que Clinton perdió. Lo de Malcorra, si se quiere, fue más extravagante: apoyó a la candidata Demócrata cuando esta ya había sido derrotada.
Sería una pena que la motivación de esa parcialidad (y hasta de esa lealtad extemporánea) fuera la política doméstica.
El kirchnerismo sacrificó la política exterior argentina en el altar de las cuestiones internas. Se trataría de un revival que choca contra la idea de cambio que auspicia la formación oficialista.
Al fin de cuentas Macri y el Pro (una fuerza que creció alrededor de un empresario outsider después del “que se vayan todos”, como propuesta alternativa a la política tradicional) tienen señas de identidad en sus orígenes que le permitirían entender mejor el fenómeno Trump.
En cualquier caso, así como es exagerado y aventurado dictaminar cataclismos planetarios o locales por la elección del empresario estadounidense, también sería desubicado suponer que las recientes torpezas diplomáticas del gobierno tendrán, per se, consecuencias negativas en la futura relación con Estados Unidos. La impericia en sí misma debería preocupar a la Casa Rosada, pero afortunadamente la relación con Washington no depende de fruslerías.
JORGE RAVENTOS
- postaporteñ@ 1691 - 2016-11-13
No Es Decisión De Una PersonaPara l@s racistas:Todas sus burlas, sus desprecios, su racismo que ya no pueden esconderlo. Creo que también los compañeros y, sobre todo, las compañeras del Congreso Nacional Indígena, también lo están leyendo y escuchando. Y es claro que salió cierto como pensaron y nos dijeron el CNI que hay mucho racismo en la sociedad. Y creo que se divierten y se aplauden entre ustedes de qué buen chiste que hicieron con su burla de izquierda, dicen, que llaman “la candigata” del EZLN. Y se festejan como muy machitos que se burlan así de las mujeres indígenas. Y dicen que pinches indios que nos dejamos manipular y no tenemos buen pensamiento propio, sino que como borregos vamos donde dice el pastor. Pero creo que es que se ven en un espejo cuando dicen eso. Así salieron: machitos y racistas sinvergüenzas. Y ustedes, tanto que hablan y dicen que el racismo está sólo en la clase explotadora, y no se dan cuenta de que ya se les metió en el cuerpo y el alma, en su modo de ustedes de pensar, de decir, de ver cómo está la vida. Y no les dejan ver otra cosa o de otra manera, por su individualismo, por sentirse mucho, creídos y creídas, como si pudieran solos salvarse y salvar a los seres vivos. No se dan cuenta de que ya son sólo personas individualistas y no se dan cuenta de que ya está por terminar lo poco que queda, encerrados como están en su vida de sí mismos. Entonces pues les decimos que primero aprendan a leer, luego léanlo bien, luego aprendan a entender lo que leen. Porque ya dan lástima ésos que han hablado por escrito en los periódicos y en las redes sociales. Y eso que son doctores y hasta “honoris causa” o como se diga, pero resulta que no saben ni leer ni escribir, de plano no entienden nada. O sí entienden, pero les gusta la mentira, hacerla grande, vestirla como si fuera verdad, y repetirla y gritarla mucho para que no se vea que es mentira o que ni siquiera saben leer y escribir. Y así se burlan de la decisión del Congreso Nacional Indígena, que se fueron a consultar con miles de sus pueblos, tribus, naciones y barrios, y son los que decidirán si sí o no están de acuerdo. Se burlan que el Congreso Nacional Indígena hace así, de preguntar primero antes de decidir, porque ustedes hacen lo que les dice su pastor, aunque sea una tarugada. Y se dicen que son muy críticos y pensadores, pero se quedan calladitos cuando su pastor dice las barbaridades que dice, porque son iguales de racistas y despreciadores. Y lo que están consultando del Congreso Nacional Indígena es si están de acuerdo en nombrar un Concejo Indígena de Gobierno para que gobierne nuestro país que es México y que ese Concejo sea representado por una mujer indígena delegada del CNI, y que sea candidata a la presidencia de México en las elecciones del 2018. Eso fue lo que se anunció la mañana del 14 de octubre del 2016. Así está en el escrito, está claro y está en castilla para que lo puedan entender ustedes. No dice el escrito que el EZLN va a consultar con sus bases si están de acuerdo de sacar una candidata independiente, mujer indígena de sus bases de apoyo zapatistas, como EZLN, y que también vayan a consultar del Congreso Nacional Indígena si están de acuerdo. No dice nada de eso, pero lo que pasa es que son unos haraganes e ignorantes que no quieren leer ni poner atención, y sólo se tragan lo que les venden los medios de paga. Se dicen muy estudiosos y estudiosas y mucha tecnología avanzada y ni siquiera se toman la molestia de leer, sino que van a los medios de paga y de ahí se agarran para dar sus palabras. No leen en donde mero está el escrito, ni qué dice el escrito, sino que se hacen una bola de chismosas y chismosos, que ni siquiera saben decir “Congreso Nacional Indígena” y dicen “Consejo Nacional Indigenista” o “Consejo Nacional Indígena”. Qué vergüenza de escritores profesionales que cobran por ser ignorantes. ¿Cómo piden ser escuchados, si ni siquiera escuchan o leen bien? ¿O de plano les da flojera de leerlo? ¿Cómo piden ser respetados, si ni siquiera saben respetar? ¿Cómo quieren ser comprendidos si ni siquiera saben comprender lo común que somos para hacer tomas de decisiones y que faltan los meros resultados, y ya comienzan con sus insultos, faltas de respeto, con sus burlas y su racismo? Lástima que se creen mucho como son licenciados, profesionistas, profesores universitarios, investigadores con muchos premios y títulos. Lástima porque mucho se dicen que son, pero no saben leer ni escribir. Y no porque no tienen medios, porque están llenos de diferentes celulares, tabletas, computadoras y otras cosas, pero se ve que sólo por moda y no para servir de buen uso. Sólo para presumirse de quien lleva adelante los nuevos modelos de la modernidad. Pero eso sí, como las tienen, las usan para sacar y decir sus ocurrencias y tonterías racistas y despreciadoras. Y todavía nos burlan porque somos unos cuántos, que no hay que preocuparse de zapatistas, se dicen. Que los zapatistas estamos metidos acá en nuestras montañas y no sabemos nada de cómo es el mundo, que somos ignorantes y retrasados, que no sabemos de la política de veras, profesional, que sólo saben hacer los de la ciudad que tienen estudios. Sí, es cierto, somos sólo unos cuantos de verdad. Apenas unos cuantos de miles organizados, es verdad. Apenas casi 23 años de edad y no hemos avanzado mucho, sólo unos cuantos Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas, donde en verdad lo hemos mandado a la chingada al mal gobierno, como unos verdaderos maestros y maestras de desobediencia al mal sistema y mal gobierno. Donde tenemos un poco de salud, con dónde se hacen cirugías gracias al apoyo de compas médicos conscientes al dar su servicio. Unas cuantas escuelas autónomas donde se aprende a leer y escribir de verdad. Donde hay unas cuantas locutoras y locutores, unos cuantos laboratoristas, unas cuantas compañeras que manejan el ultrasonido, unos cuantos dentistas. Donde pueblos mandan y gobierno obedece. Ah, y eso sí: unos cuantos cientos de miles de rabias contra este sistema capitalista en que vivimos y morimos. Eso, más lo que podamos hacer de aquí en adelante, porque no pensamos pararnos. Bueno, ¿ahora nos podrás contar lo tuyo en casi 23 años de vida? Pero no de andar buscando huesitos o huesotes, que sea cargos y puestos. Porque acá en verdad estamos mostrando una forma de cómo se destruye al mal sistema o qué cosa es lo que se debe destruir y qué construir, tomando en cuenta la decisión de miles, y no de un puñado de personas en una oficina o según la orden de un individuo. Porque ustedes muchas veces se han pasado años ahí discutiendo sin haber construido siquiera un espejo para verse de lo que están construyendo. Porque lo que se habla es que se puede ver, no sólo palabras vacías. Y no lo que decide uno, sino lo que deciden miles.
--
O como articulista, o como periodista. O como busca puestos y puestecitos. Pienso que no criticar mientras no conozco su situación real, porque ni siquiera vivo con ellas y ellos. Conocer de veras, científicamente, no repetir como maquinita lo que me cuentan, o mal leo, o dicen los medios de paga. No burlarme de ellas y ellos, porque después no acepto que así dije, o que no es lo que quería decir, que me están malinterpretando. Porque cuando ustedes hacen así, se ve que, además de ser ignorantes, son cobardes. No presumirme que lo sepa todo, si ni siquiera vivo con ellos, ni estudio, ni leo con atención, ni me pasa a mí nada de lo que les pasa a ellos. Además, ¿de qué me presumo si no tengo nada en mi alrededor? Ni alcanzo a ver mi propia sombra. Nada tengo que mostrar que sea visible o palpable. Porque no es lo mismo la palabrería que un hecho real que es visible, y que, en los hechos, está combinado con miles de visiones y de pensamientos esa práctica. ¿Y entonces por qué los burlo y los desprecio?
--
Señoras y
señores, a quienes se creen mucho con sus cargos de alguna dirección
organizativa o que están muy presumidos con sus estudios, les queremos
decirles:A nosotras, nosotros, indígenas del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, nos dan lástima, tristeza y coraje por lo que nos burlan y desprecian como indígenas que somos. Pero a pesar de todo eso, vamos a luchar y a pelear también por ustedes, por el México donde vivimos. Tenemos más de 500 años de experiencias en las malas vidas que nos hicieron los ricos, y tenemos más de 500 años de saber cómo queremos una buena vida. ¿Y ustedes? ¿Cuántos 500 años tienen para que vengan a burlarse de nosotros y a despreciarnos? Hoy nos hemos decidido, junto con las compañeras y compañeros del Congreso Nacional Indígena, de consultar con nuestros pueblos si estamos de acuerdo o no en hacer un Concejo Indígena de Gobierno que gobierne todo México, no sólo a los indígenas, y que ese Concejo se presente en las elecciones del 2018 con una mujer indígena delegada del CNI como su representante. Falta la mera decisión de si sí o si no. Todavía no se sabe qué va a salir y ya cuántas burlas han hecho y cuántos desprecios les hacen a los pueblos originarios y especialmente a las mujeres indígenas. Quiere decir que quienes nos atacan no son sólo los que nos explotan, también se suben y se trepan encima de nosotros los partidos políticos, hasta los que se dicen de izquierda, los dizques grandes intelectuales, profesionistas, investigadores, articulistas, escritores, periodistas, maestros universitarios. ¿Quién más falta? Agréguese quien quiera como paleros que de por sí son. Y ahora hasta los que se creen mucho y nos trataban de chibolas, también quieren ordenarnos. Ojalá y algún día se viera algo de sus trabajos y comparen. Ojalá algún día digan la verdad de por qué se fueron. A ver señoras y señores burlones, despreciadores: muéstranos cuántos municipios autónomos tienen organizados; en cuántos lugares que tienen el pueblo manda y el gobierno obedece: en dónde de sus lugares se respeta a las mujeres, a los niños y a los ancianos; en dónde se ayuda al que no tiene; en dónde hay la libertad, su libertad de ustedes, y pueden salir a la calle o al campo sin temor que los secuestren, los desaparezcan, los violen, los asesinen; en dónde el gobierno no está lleno de criminales y las cárceles llenas de inocentes. ¿Ya hiciste tu cuenta? Ahora responde: ¿por qué te volteas en contra de los indígenas y los tratas de sin cerebro y que no saben a dónde van? ¿Por qué, si no te estamos chingando? Ni siquiera te mencionamos y nos acusas que el mal gobierno nos paga para chingarte, que le servimos al capitalismo. A nosotros nadie nos paga por ser lo que somos y no le servimos a nadie. Porque a nosotros, nosotras, no nos manda nadie. Tal vez por eso es que nos atacas y nos desprecias, porque tú ya estás hallado a que te manden y te digan qué debes pensar, decir y hacer. No te gusta la libertad porque te gusta ser esclavo. Como zapatistas que somos, hacemos mal o bien las cosas, pero las hacemos nosotros. No hacemos lo que nos dicen otros de afuera. Mejor estudia y apréndete que “capitalismo” se llama quien te está chingando, y no se llama “indígena”. Y de balde nos atacas y te burlas, porque un día nos vamos a vernos, porque estamos obligados. ¿Quién nos obliga? El sistema. Aprende bien eso que te decimos y deja de hacer berrinches y pataletas, porque no es juego luchar por el mundo.
--
Señoras y señores intelectuales: ¿cómo es que no se dan cuenta de que los pensamientos de los capitalistas cambian en su modo de explotar, de robar, de reprimir, de despreciar? Se las dan de muy pensadores y ya están como un árbol seco y viejo que ya no dará más fruto por más que esperas. Porque ahora ya está más contaminada ya la tierra donde vives, que así está dejando el capitalismo, y siguen con sus mismos modos de ver y de pensar, y ya hasta están deformadas sus cabezas por eso, como si no hubiera otra forma de ejercicio. Salgan de sus cuartos, levanten de su silla, caminen, levanten sus cabezas, busquen sus anteojos para ver más lejos y para mirar bien. Ahora ponte a imaginar muchas cosas con todas las combinaciones que alcanzaste a ver, y así verás que te van a salir otras ideas y no repetir lo mismo de siempre. Ya si no alcanzaste a ver nada, es que ya están echados a perder tus ojos.
--
Y ahora resulta que nos quieren decir qué es lo que debe hacer o no hacer el SupGaleano. El SupGaleano, igual que todas las tropas insurgentes, hace lo que yo le digo. Y yo hago lo que me dicen los pueblos. Por lo tanto, ahora me toca que le digo al SupGaleano vas a hacer lo que te digo, porque yo hago lo que me digan nuestros pueblos. Si le digo no respondas, es que no responde, porque no vale la pena. Y si le digo que responda, aunque no quiera tiene que responderles pero que sea bien clarito, porque es para ayudar a los otros y otras. Y si le digo que da entrevistas, pues tiene que dar, aunque no quiera. Y si le digo que a todos les da entrevista o sólo a unos, así tiene que hacer. Y si le digo que sólo medios libres, así hace. Y si le digo que también medios de paga, pues así hace. Y para los que no quieren entender eso, pues es muy sencillo de cómo van a hacer: Primero que reciban humillaciones, muerte y destrucción por más de 500 años. Luego que se organicen 10 años también, que se preparen y que se levanten, como nosotros nos levantamos el amanecer del 1 de enero de 1994, y luego que resistan sin venderse, sin claudicar, sin rendirse por muchos años. a ver si sí, porque una cosa escribir y otra hacer, por eso decimos una cosa es teoría y otra es en la práctica, ahí te enseña y te da otra visión sin perder de vista tus principios. Pero a ver si no nos aburrimos de esperarlos. Bueno a ver si vamos a estar vivos porque está de la chingada lo que va a estar haciendo la bestia del capitalismo. O se dan cuenta o se van de muerto por el sistema con eso de sus faltas de visión, ahí sí ya no hay remedio, ni recordarlos por mala historia que pasaron. ¿Así que todo es culpa del SupGaleano que nos manipula y nos lleva por mal camino? Y ahora hasta dan risa que dicen “Galeano/Marcos”. Si tan enamorados que estaban con el SupMarcos que hasta venían a tomarse fotos y que les firma un saludo, si bien que lo vi porque yo estaba a un lado. Y también estaba a un lado el finado compa maestro Galeano y ni siquiera le preguntaban su nombre. Y luego tanto que lo odiaron al SupMarcos porque no los obedeció a ustedes, sino que a nosotros nos obedeció. Y ya está muerto ya. Dejen de estar como sus viudos que se sienten abandonados. Ya se murió, ya supérenlo. Y ahora hay un SupGaleano porque así lo mandamos. Y lo ponemos para que lo ataquen y lo critiquen y así se descaren como son ustedes de por sí. Y no importa todo lo que le dicen y hasta amenazas de muerte. No importa porque para eso lo entrenamos, para eso lo preparamos y ése es su trabajo. Y él se aguanta, no como ustedes que tantito que les dicen y ya están llorando que el mundo no los comprende. Y si mandamos que se muera otra vez, pues otra vez. Y si a ustedes no les gusta nuestro modo, pues ni modos. Acaso estamos para contentarlos a ustedes. Estamos por la gente de abajo y a la izquierda, la que lucha, la que piensa, la que se organiza, la que resiste y se rebela. La respetamos a esa gente y esa gente nos respeta porque sabe que somos iguales. Y estamos con esa gente no nada más en todo México, sino que en todo el mundo. Y ya dejen de engañar a la gente en las escuelas donde dan clases. Ustedes no saben nada. Y no lo saben porque les falta humildad y honestidad. Las dos cosas las perdieron entre tantos papeles y escritorios y medallas y honores y jaladas parecidas. Y si al fin entienden y se organizan, pues ahí lo vean si pueden conseguir otro subcomandante insurgente Pedro u otro supMarcos, porque nosotros no hemos encontrado todavía. Pero tal vez ustedes tienen buena suerte y los encuentran.
--
Mientras tanto, cállense y escuchen, lean, aprendan de los pueblos, tribus, naciones y barrios organizados en el Congreso Nacional Indígena. Ellas y ellos son nuestras familias, y ahora les toca enseñarnos, mostrarnos el camino . A nosotras, nosotros, como zapatistas, nos toca aprender de ellas y ellos. Ojalá y lo logramos, y así el mundo será más justo, más democrático y más libre. Y bajo sus pies descalzos de los pueblos originarios estará el cadáver de la Hidra capitalista. No rasguñada, sino que muerta. Y entonces habrá que hacer todo de nuevo, pero cabal, sin arriba ni abajo, sin desprecio, sin explotación, sin represión, sin despojo. Y ese mundo será también para ustedes, racistas y despreciadores de lo que no entienden. Porque no entienden todavía que no entienden. No entienden que no saben nada. Porque lo que va a salir no será decisión de una persona, sino de colectivo.
--
Ahí luego les vamos a contar lo que pasó a la Sexta. No lo dijimos antes porque el Congreso Nacional Indígena nos pidió aguantar a que llegaran con bien a sus pueblos y empezar su consulta. Porque nos pidió ser su guardián y aguantar las críticas y desprecios que iban a ser para el CNI. Y pues ya aguantamos, ya saltaron todos y todas que esperábamos. Ya lo sabe el Congreso Nacional Indígena, ya lo escuchó, ya lo leyó. Ya sabe de dónde viene el desprecio y el racismo. Ya sabe lo que piensan los políticos profesionales. Ya sabe lo que piensa el Mandón. Ya sabe lo que piensan los que se creen salvadores. Está sana su piel del CNI. La nuestra está herida, pero ya estamos hallados y rápido cicatriza.
--
Está ya claro su pensamiento del CNI. Sólo nos queda esperar su palabra y apoyarla. Porque sabemos que el camino que elijan para todos nosotros, pueblos, tribus, naciones y barrios originarios, nacerá de la rabia y el dolor. Nacerá de la resistencia y la rebeldía. Nacerá de su corazón colectivo. No de un individuo, no de una persona. Del colectivo nacerá, como de por sí nacemos quienes somos lo que somos. Desde las montañas del sureste mexicano. Subcomandante Insurgente Moisés México, noviembre del 2016
EnlaceZapatista
postaporteñ@ 1691 - 2016-11-13
blog http://postaportenia.blogspot.com
twiter @PostaPortenia Facebook La Posta Porteña Garcia |
||
No hay comentarios:
Publicar un comentario