Número 1707 | viern 23 dic 2016 | Año 11
COSECHANDO AMIGOS
Es La Impunidad, Estúpido
El abogado Carlo Zaccagnini, que defiende a los imputados José “Nino” Gavazzo, Pedro Antonio Mato Narbondo, Luis Alfredo Maurente Mata, Juan Carlos Larcebeau y Ricardo Eliseo Chávez Domínguez, estructuró su defensa en torno al concepto de error judicial. “Lo que estamos celebrando acá es un juicio que no tenía que empezar, porque excede las normas de la competencia territorial, viola las leyes de nuestro proceso penal y tiene fundamento en una lectura distorsionada de nuestro ordenamiento jurídico. Es un juicio que vuelve a procesar la historia de manera subrepticia e inapropiada”.
Luego durante tres horas el abogado Francesco Guzzo, defensor del marino Jorge TRÓCCOLI, habló de una construcción, por parte de la Fiscalía y de las partes civiles, de una estructura que tenía como objetivo crear un monstruo, un verdugo, cuando en realidad el ex marino no era otra cosa que “un modesto funcionario de rango inferior que hoy es un jubilado y vive en una provincia del sur de Italia, lejos de sus hijos y de sus nietos, sin tener la posibilidad de gozar del afecto de sus seres queridos”.
“Los medios de comunicación han creado un monstruo, clavándose en su vida privada y personal sin restricción, con el único objetivo de llevarlo a la picota”.
En determinado momento “se dirigió frontalmente a los principales acusadores de TRÓCCOLI en el juicio”, dice la crónica: “Han pasado 40 años de los hechos.
¿Qué hizo Rosa Barreix, que ahora acusa a TRÓCCOLI, durante ese tiempo? ¿Por qué llega hoy a molestar a Italia si antes no habló? [...] ¿De dónde sale esa gente que luego de 40 años se acuerda de haber sido torturada y llega acá a apuntar con el dedo?”.
Luego se esforzó en presentar al militar como una víctima. “Era un militar al servicio de su país, que sirvió a su patria como cualquier otro militar, porque hizo un juramento sobre la Constitución y la bandera.
Que combatió a los subversivos, pero que no secuestró, torturó o mató a nadie”.
El rol marginal de TRÓCCOLI, según Guzzo, es confirmado por el hecho de que en los años en cuestión él era un simple teniente de navío que no podía tomar ninguna decisión en forma autónoma, porque tenía siete grados de mandos superiores a él: “La Justicia tendría que castigar a los verdaderos responsables”.
Y finalmente sostuvo que el juicio de Roma fue inútil y sólo logró hacer gastar al Estado italiano un cúmulo de dinero en perjuicio de los contribuyentes.
“La responsabilidad de ese desgaste sería imputable, según él, a la “sed de venganza de las varias asociaciones”, y al gobierno que se estableció en Uruguay en 2005: “Un gobierno de matriz democrática que a lo mejor no tenía aspiraciones democráticas y no quiso respetar la ley de amnistía de 1986 ni el éxito del plebiscito de 1989. [...] TRÓCCOLI no quiso aguantar ese abuso de poder y se fue del país. [...] no logrando llevarlo a juicio allí, Uruguay pidió a Italia que lo procesara...
Pero acá estamos en Italia, y la ley no es aplicada por los gobiernos o los partidos políticos, sino por los tribunales. Si la matriz de ese juicio es claramente política, ¿por qué no fue celebrado en el Parlamento uruguayo? Esta es una represalia que se quiere tomar después de 40 años; TRÓCCOLI es un perseguido político, aunque siguió sirviendo a su país aun luego del regreso de la democracia.
¿Es una búsqueda de justicia o una venganza política póstuma?”, preguntó Guzzo a la Corte.
Durante las diferentes etapas del juicio testificaron entre otro otros Sara Méndez, Roger Rodríguez, Mirtha Guianze y varias víctimas de torturas o familiares de desaparecidos. Entre ellos Cristina Fynn, que en 1977 cuando fue detenida era funcionaria del Centro Cooperativista del Uruguay y asistente social.
En su edición del 21 de octubre del año pasado La Diaria recogió parte de su testimonio ante el Tribunal de Roma. “Me detuvieron el 6 de diciembre de 1977 a las 15.30; una persona joven, de sexo masculino, vestido de manera similar a un militante: jeans, camisa escocesa, campera de cuero”; el olor a mar y el empedrado en el suelo, que le permitieron concluir que se encontraba en una zona cercana al puerto de Montevideo. “Me asediaban todo el tiempo con insultos, amenazas de desaparición y violación. […]
El mismo día de la detención me llevaron por unos corredores, me subieron por una escalera de hierro y me desnudaron. Me colgaron de unos ganchos, me pusieron bornes de electricidad en los pezones, en la vagina, en los dedos de los pies, y empezaron a interrogarme. Eso sucedió varios días. […]
Me llevaron a una celda que llamaban ‘La heladera’ y después a otra celda que llamaban ‘La sangre’, que tenía una ventana alta. Sentía ruidos, pasos de botas de militares.
No lograba entender los discursos, pero uno de los nombres que escuché era ‘Federico’. Después supe que era el alias de TRÓCCOLI. […]
En las últimas semanas de febrero me llevaron vendada hacia un lugar en el mismo FUSNA, donde me hicieron sentar y me dijeron que me bajara la venda. Frente mío veo a una persona de sexo masculino, con uniforme de Fusileros Navales, que me hace firmar un acta […] Era la primera cara que veía en tres meses, porque siempre estuve vendada, y no puedo olvidarla. En 1996, cuando el nombre y las fotos de TRÓCCOLI se hicieron públicos a través de la nota de Posdata, identifiqué a aquella persona: era Jorge Néstor TRÓCCOLI”.
Este marino se fugó de Uruguay hacia Italia poco antes de que la fiscal Guianze solicitara su procesamiento por diversos crímenes cometidos en dictadura. Cuando la justicia uruguaya reclamó su extradición, el entonces embajador compatriota Carlos Abin no cumplió con los plazos establecidos por lo que el torturador logró consolidar su fuga y el embajador fue destituido por el entonces canciller Gonzalo Fernández.
¿Quién paga el abogado de TRÓCCOLI? no es un dato menor en esta historia porque diversas fuentes lo mencionan como vinculado a políticos y empresarios italianos que pertenecieron a la Logia masónica P2.
De hecho, ha gozado de muchos privilegios en tierras italianas desde que llegó en el 2007.
La columna de Carlos Peláez en Rompkbzas810
postaporteñ@ 1707 -
URU | Intervención Fotográfica
“No nos olviden”
Montevideo, 21 de diciembre de 2016.Una serie de retratos de uruguayos detenidos desaparecidos intervienen el casco de un barco abandonado en la bahía de Montevideo, como forma de denunciar el poco avance que han tenido las investigaciones al respecto. La intervención llevada a cabo por el fotógrafo Agustín Fernández con el apoyo y colaboración de la organización de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos, se puede observar desde la Rambla Edison, a la altura de la Central Batlle.
“Busqué una selección de retratos que fuera representativa de quienes fueron los desaparecidos, hombres y mujeres de distintas edades y profesiones. Una muestra de que la represión y desaparición de personas durante la dictadura uruguaya no fue una guerra entre dos bandos, como mucha gente quiere que se vea, fue un accionar cívico-militar contra su propia población civil.
Hace ya 31 años del regreso a la democracia en Uruguay, y sin embargo sólo se han podido encontrar en territorio uruguayo los restos de cuatro compañeros desaparecidos, de los 194 que tenemos registrados.
La imagen del barco encallado y oxidado, es para mí representativa de la situación que estamos viviendo…” dijo el fotógrafo Agustín Fernández.
Los retratos, miden 3 mts. de base y 4 mts. de altura, muestran a mujeres y hombres detenidos desaparecidos durante el período del Terrorismo de Estado.
De todas las personas involucradas en la desaparición forzada de personas durante la dictadura uruguaya sólo se han realizado 30 procesamientos, de los cuales 25 se encuentran presos en una cárcel militar y 5 con prisión domiciliaria. Ninguno de ellos ha colaborado con información para ayudar a encontrar los restos de estas personas.
Ver galería de fotos
http://desaparecidos.org.uy/2016/12/intervencion-fotografica-no-nos-olviden/
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
EL PODER QUIERE QUE PENSEMOS LO QUE ELLOS QUIEREN
QUE PENSEMOS
¿LOS DESPARECIDOS DONDE ESTÁN?........FF.AA.:Como que dijo, fuente ovejuna, no nos estigmaticen, que los milicos malos fueron los otros, nosotros somos los buenos.
PERO MENTIMOS PARA HACER CORRER EL TIEMPO.
PARA ESO SOMOS MILICOS CON ESPÍRITU DE CUERPO.
Y APARTE CERRAMOS UN TRATO EN SECRETO CON LOS POLÍTICOS, NOS RESPALDAN LOS QUE TIENEN EL VERDADERO PODER, PARA ESO SOMOS SU APARATO ARMADO Y NADIE NOS TOCA EL CULO.
SEGUIMOS HACIENDO INTELIGENCIA PARA LA CIA Y OTROS SERVICIOS DEL MUNDO, FORMAMOS PARTE DE SU LOGÍSTICA A NIVEL GEOPOLÍTICO MUNDIAL.
Y SON NUESTROS VERDADEROS JEFES, ES QUE PAGAN MUY BIEN…
COMO VAMOS A MANTENER NUESTRAS FAMILIAS Y AMANTES DE IZQUIERDA A QUIENES ENGAÑAMOS COMO MILITANTES PARA SACARLE INFORMACIÓN
EL BOCA
30 AÑOS DE LA LEY DE IMPUNIDAD EN URUGUAY
Impunidad treintañera
Complicidad del fraude amplio
Este 22 de Diciembre de 2016, la Ley 15.848 aprobada por el Parlamento en 1986 cumple sus primeros 30 años de vida. Y aunque no nos guste, son “de vida” porque su existencia, sostenimiento, mantenimiento y defensa a capa y espada lleva ya 30 años en sociedad. La IMPUNIDAD cívico-militar vigente en Uruguay, fue pactada en los nefastos y vergonzantes “acuerdos del Club Naval” en 1984.
En aquellos tiempos, en plena “salida de la dictadura” acordaron políticos y militares golpistas, las reglas del juego para la apertura democrática. Y de esos “acuerdos” cívico militares, hubo prohibiciones y proscripciones varias, pactos y transas de toda índole y la garantía de la clase política emergente de NO TOCAR a “militares y civiles asimilados” entre 1973 y 1984 inclusive.
Desde entonces, la IMPUNIDAD acordada y pactada se defiende a rajatablas, a ultranza y a cualquier precio. Todo está armado y acordado, para que no haya VERDAD y JUSTICIA en Uruguay.
Aquel Parlamento del primer gobierno de Julio M. Sanguinetti, tuvo los votos coloriblancos y blanquilorados en mayoría y en ambas Cámaras. Un tal Martin Sturla (diputado blanquiloradowilsonista) fue el redactor responsable del texto de la ley 15.848 “de la Caducidad de la pretensión punitiva del Estado” y hasta el propio Wilson Ferreira Aldunate acompaño “el espíritu de la ley” y la Impunidad consagrada en el Parlamento uruguayo. Y eso no fue todo.
Como la frutilla en la torta, como las dos caras de una misma moneda, votaron por mayoría en el Senado la EXPULSIÓN del compañero José Germán Araujo.
Los senadores coloriblancos y blanquilorados de aquella época, declararon a Araujo “indigno de su cargo público”. Se trató de una jugarreta, una patraña más del poder político y militar de turno, una muestra más de la alianza cívico militar derechista, reaccionaria, retrograda y fascista. Aprobaron la Impunidad y se sacaron de arriba al petiso Germán Araujo. Una cosa hizo posible la otra y viceversa. Y creyeron que el cuento había acabado, pero se equivocaron. Allí empezó otra gran BATALLA DE IDEAS, una batalla ideológica por esencia y con razones justificadas.
La LUCHA organizada y popular, fundó la Comisión Pro-Referendo y contra la ley 15.848 recientemente votada en el Parlamento. Con la “Tota” Quinteros, Elisa y Matilde junto a miles y miles de firmas logradas, el murgón Falta y Resto con la poesía del “flaco” Raúl Castro nos regalaron la emblemática canción “A las Madres de la vida”.
La Corte Electoral (con mayoría coloriblanca y blanquilorada), nos impuso el color “verde”, para identificar el voto contra la ley de impunidad. Y perdimos en las instancias definitorias, previstas en la Constitución de la República. Y pasaron los gobiernos de turno, Lacalle, Sanguinetti y Batlle también mantuvieron la IMPUNIDAD vigente y la defendieron a ultranza. Es más, la ley sobrevivió a varios intentos jurídico-legislativos, a varios recursos judiciales, a varios pedidos de extradición en el exterior y siguió vigente como tal cosa. Entretanto, convertimos junto a Madres y Familiares cada 20 de Mayo en un emblema, en una bandera de lucha organizada y popular, en una llamita encendida en nuestros corazones y en una ayuda memoria colectiva. Sumamos fotos, carteles, pancartas, consignas, denuncias, reclamos, reivindicaciones, nombres y apellidos de quienes DESAPARECIERON entre 1973 y 1984, marchamos en silencio por VERDAD y JUSTICIA. Desde entonces, nunca bajamos los brazos, no nos resignamos, no nos callamos, no arriamos las banderas de lucha y resistencia, no renunciamos ni entregamos nada a nadie. Y a pesar de los pesares y las traiciones, seguimos de pie, “andando el camino hacia esa luz puntual que nos aguarda, sabiendo y sintiendo que hacemos falta, que hay un lugar en la fila, que defraudamos una espera, que la vida se agita nerviosa si no estamos, si no comparecemos."
Y llego el 2005, primer gobierno de Tabaré Vázquez y del Frente Amplio en nombre de la izquierda política uruguaya. Pero las cosas no cambiaron o al menos, no cambiaron tanto. El pacto cívico-militar vigente desde 1984, se renovó. La supuesta izquierda política uruguaya, el Frente Amplio gobernando mantuvo y sostuvo la IMPUNIDAD vigente desde 1986. Salvo una intentona “arreglada con los militares golpistas”, de excavaciones en cuarteles y predios similares fue la respuesta del gobierno progresista. Y fueron encontrados los restos de Fernando Miranda, Julio Castro y Ubagesner Chávez, pero no alcanza. La MEMORIA colectiva y popular es más fuerte y no claudica.
Y hasta ahí se llegó por parte del gobierno de turno. Cuando llegaron las solicitudes de EXTRADICIONES para los milicos asesinos y torturadores del Plan Cóndor y la OCOA, inventaron (también en un pacto cívico-militar), supuestas “prisiones especiales” en Uruguay.
La respuesta del fraude amplio en el gobierno, fue inventar las “cárceles Vip” para un grupejo de milicos implicados y requeridos por DELITOS de lesa humanidad y VIOLACIÓN de Derechos Humanos. Sucedió que el gobierno uruguayo, decidió protegerlos, defenderlos, ponerlos a salvo de la JUSTICIA argentina o extranjera y también de Juezas como Mariana Motta o fiscales como Mirtha Guianze o de quienes “crucen la línea” y pretendan enjuiciarlos como corresponde. Y desde entonces, “los pobres viejitos” según Mujica y sus cómplices de turno en el gobierno del fraude amplio, están en una “prisión especial” en Domingo Arena y Zapadores (ex cuartel 6to. De Caballería y ex cárcel clandestina en la dictadura)
.Mientras a los pobres se los mete en cárceles hacinados y en condiciones infrahumanas, a los TORTURADORES y ASESINOS de la dictadura se los mantiene en cárceles Vip, custodiados por sus subalternos. Incluso cobran sus jubilaciones “especiales” de 15.000 pesos mensuales. “En la cárcel Vip de Domingo Arena y Zapadores, el dormitorio-celda de José Sande tiene TV cable, aire acondicionado, computadora, calcomanías de Nacional, flores y dibujos de su hijo de 3 años.
Las celdas de Sande, Arab y los otros cinco reclusos no tienen llaves ni horarios para apagar la luz. Para mantener la vida en prisión de Arab, Sande, Silveira, Freitas, medina, Rivero y Soca (sus nombres y apellidos no merecen escribirse con mayúsculas y es minúscula su existencia), el Estado invierte en el salario de unas 100 personas, mas comida, mantenimiento, traslados y TV cable.
Los reclusos cuentan con una enfermera, que los visita todos los días y algunos tienen su seguro privado y ven en vivo los partidos del futbol uruguayo.
En el comedor hay un televisor Led de 32 pulgadas. El “pajarito” Silveira tiene su propia huerta, que según sus camaradas de armas, un soldado es quien la trabaja.
No saben si hay dinero de por medio o lo hace por jerarquía militar. También comentan que se ha llevado prostitutas a la cárcel en los 10 años que lleva recluido” (Fuente: http/www.elpais.com.uy/que-pasa/diez-años-vida)
Rodolfo Bisquiazzo Aquino
Montevideo, Diciembre 22 de 2016
LO PEOR EN LA VIDA ES NO HACER NADA PARA EQUIVOCARSE Y APRENDER......
¿LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA…SON TAN INTELIGENTES?
Por ser una de las dos profesiones más antiguas en la humanidad, en muchas partes de la historia, tuvieron que ser eliminados por quienes fueron sus creadores, cuando se transformaron en amenazas. Y crearon un poder paralelo.
Tenemos que pensar que las cosas más peligrosas no son aquellas que vemos o que el sistema quiere que veamos.
Las mas nefastas son las que pasan desapercibidas al ciudadano de a pie, por ejemplo: muchas de las series que vemos en TV de operaciones de inteligencia encubierta, los guionistas simplemente a través del dinero de las productoras, cuyos dueños son las trasnacionales, compran con muchísimos miles de dólares, a veces en cifras millonarias a ex agentes que les pasan los datos de dichas operaciones, y no es ficción, ocurrió en la realidad; me paso personalmente en ver películas y saber cómo terminaban.
Sucede que había leído el libro de dicha operación escrito por un periodista inglés.
Y así sucedió con la CIA que cuando en su tiempo libre algunos de sus directores a cambio de cifras millonarias espiaban para empresas para saber el monto de las licitaciones de miles de millones de dólares para que las ganaran las otras.
Los servicios de inteligencia, responden solo a los servicios de inteligencia, la propia inteligencia israelí, una de las más poderosas del mundo después de la CIA
Por la cantidad de informantes que tiene dentro de una colectividad esparcida por todo el mundo.
Tuvieron sus internas con presidentes halcones, que fueron de los mismos servicios. Que los tenían muy controlados a sabiendas el poder que les daba el anonimato y la infiltración. Y hasta mataron a un presidente
Y la tecnología que ellos manejan de la cual, la inteligencia en Latinoamérica está a años luz y que desconocemos. La inteligencia por estos lares, es como la economía, muy dependiente de otras inteligencias de países mucho más poderosos y desarrollados.
Haber: hagámonos un pequeño ejercicio y pensemos al revés, ustedes piensen, durante la segunda guerra mundial los grandes maestros nazis con sus “SS” de tortura e infiltración, y de donde salió la escuela francesa y más acá los norteamericanos que las perfeccionaron y así sucesivamente como Israel, Irlanda, Alemania, y demás países de Europa
.
Digo: ¿en algún momento blanquearon las operaciones de inteligencia encubiertas de asesinatos políticos?
Lo hicieron solo con aquellas para demostrarle al mundo que nos estaban observando y de lo que podían llegar a hacer. Todos sabemos que ellos no se enteran de lo que no quieren enterarse, y muchos hechos los dejaron que pasaran para causar un impacto político y así ganar poder.
Daniel Rey Piuma, murió en Holanda y nunca pudo volver al Uruguay a sabiendas de que lo matarían y con la complicidad de la inteligencia policial liberarían la zona y lo pasarían como un robo común; después que lo intentaron matar por lo menos tres veces. Y de paso sería bueno ya, que aprendamos después de todo lo que nos paso, ¿saben porque?.....
Porque para muchos burócratas que viven del estado y lo mejor que podrían hacer es callarse la boca, ya mataron a dos, por lo menos, ex agentes de inteligencia, o casualidad uno de ellos del DIPRE que se había dado a la bebida y las mujeres. En la cama se habla mucho y con unas copas también.
No en vano en la segunda guerra mundial para los aliados los mejores servicios de inteligencia fueron los homosexuales y las prostitutas que les sacaban información a las SS nazis.
Las FFAA hace 40 años que están haciendo tiempo, esperando que se vayan muriendo de muerte natural, sus torturadores y asesinos.
Con un discurso retorico tan pero tan malo que creo que Platón se levantaría de su tumba para insultarlos por lo tan mediocre que son los militares como políticos.
Para que tengamos claro si todavía algún pequeño burgués, que sueña con una social democracia inventada por la derecha para mentirle al pueblo.
Las FFAA jamás de los jamases van a darnos información sobre las operaciones de inteligencia encubierta para secuestros y asesinatos.
Es más fácil que un rico llegue al reino de los cielos y que un pobre no pueda pasar el ojo de una aguja.
El poder lo tienen las clases dominantes cimarronas que se beneficiaron con todo lo sanguinario que fueron las FFAA en el Uruguay. Y el gobierno solo administra y le tira con lo que sobra a aquellos que hace rato tienen la peor de las condenas, dejarse tentar por el lucro y el ego.
Y nunca serán recordados por haber realizado por lo que ellos dijeron y nunca hicieron para llegar al gobierno, defender a los más pobres y expulsados de la sociedad, y muchas comisiones que me gustaría que publiquen cuantos cuerpos encontraron y cuanta información tienen que recabaron de las operaciones encubiertas, aparte de sacarse la foto, les gusta que le hagan reportajes… eso si que les pregunten lo que ellos quieran, porque a mas de una la vi contestar cosas que no tenían nada que ver con lo que le preguntaban, lamentable.
Los medios corporativos se encargan de mentirle a la gente y muchos “periodistas”, que son mas servicios de inteligencia que informantes, reaccionario y de derecha se encargan de formar la opinión de la gente con una retorica de falsa democracia, que nunca existió ni siquiera en las que la crearon que fueron los griegos.
Con el correr de los años, descubrí el porqué el capitalismo domina al mundo.
Una cosa es el conocimiento intelectual de una ideología… y otra tenerla asumida.
Sucede que por esa calle caminan unos pocos y los otros no saben que los cuadros son para colgar en la pared
Común es cometer errores. Pero cuando se ha errado, no es falta voluntad, ni brío, tratar de corregir el error y no obstinarse en él. La obstinación es el otro nombre de la estupidez SÓFOCLES
EL BOCA
SALUD
El general Líber Seregni, la salida de la dictadura y el pacto del Naval
A PROPÓSITO DE LOS 100 AÑOS DE SU NACIMIENTO
Hace pocos días se cumplieron 100 años del nacimiento del ex presidente del Frente Amplio y primer candidato a presidente por esta fuerza política en el año 1971, General Líber Seregni.
Hernán Yanes
Miércoles 21 de diciembre |
LA IZQUIERDA DIARIO
El aniversario fue el motivo de un conjunto de homenajes por parte de todo el sistema político uruguayo, a través de actos, discursos y monumentos, que intentan reconocer el papel de Seregni en momentos claves del Uruguay del siglo XX.
Como candidato a la presidencia en el año 71 y luego durante el periodo dictatorial Seregni fue la figura que mejor representó al naciente Frente Amplio, muy distinto al que hoy ha llegado al gobierno del país.
Ese Frente, si bien nunca se propuso romper definitivamente con el imperialismo ni tampoco ajustar cuentas con la burguesía nativa supo levantar consignas
antiimperialistas, de reforma agraria y nacionalización de la banca, despertando la simpatía de la clase trabajadora y la juventud que enfrentaba en las calles a los gobiernos que trataban de implementar un profundo ajuste antipopular. Seregni fue el líder que pudo expresar el proceso de ese momento histórico, en un contexto de masivas movilizaciones y ascenso obrero y popular.
A las pocas semanas del golpe de estado, encabeza una marcha en contra de la dictadura y es detenido por primera vez por los militares. Liberado a los pocos días, volvería nuevamente a la prisión en el año 76; esta vez hasta el fin de la dictadura cívico-militar.
Sin embargo desde La Izquierda Diario proponemos repasar el rol jugado por este militar en uno de los momentos cruciales del periodo dictatorial: las negociaciones entre políticos y militares para realizar la transición hacia la restauración democrática en el año 1984. El mismo año de la liberación de Seregni luego de 9 años de prisión por su oposición a la dictadura.
No nos detendremos en el rol de Seregni en el periodo del ascenso obrero 1968-1973, pero no podemos dejar de mencionar que en 1967 asumió como Comandante de la División de Ejército I, con sede en Montevideo, la más importante del país. Desde ese puesto Seregni llevó adelante la militarización de los empleados bancarios y la del personal y empresas municipales del transporte urbano.
De su autoridad dependió también el control de los locales universitarios clausurados por el gobierno de la época, momento en que se produjo también la muerte de estudiantes en el marco de la represión contra los manifestantes.
La movilización popular hace tambalear a la dictadura
A la crisis económica producto del quiebre de “la tablita”, el desprestigio de las dictaduras el continente, la derrota en el plebiscito del 80 y el triunfo de los sectores más opositores de los partidos tradicionales en las elecciones internas del 82 se sumaban las multitudinarias marchas y acciones populares del año 83. El acto del primero de mayo de ese año, el caceroleo del 25 de agosto, la semana del estudiante organizada por ASCEEP, la marcha por 18 de Julio del PIT, el acto del obelisco del 27 de noviembre, el paro general de enero del 84 son ejemplos de la situación del momento; con miles de jóvenes que se sumaban a la actividad política y organizaciones sociales en ebullición.
Durante 1983 se dieron además las negociaciones del Parque Hotel, con representantes de los militares y de los partidos Colorado, Blanco y la Unión Cívica y sin la participación del Frente Amplio. Finalmente fueron suspendidas ante la inflexibilidad militar y nuevas acciones de represión.
La liberación de Seregni y la transición ordenada
En el Uruguay de la dictadura, con importantes sectores de la población en la pobreza producto de las políticas liberales de los militares, en el país con el record mundial de presos en relación a la población, Seregni declara ese día “Ni una sola palabra negativa, ni una sola consigna negativa”.
Para luego agregar “…quiero decirles una cosa, la gran preocupación de este momento, para poder transitar efectivamente los caminos a la recuperación de la democracia es la pacificación de los espíritus, la pacificación nacional. Lo sentimos como la necesidad, no hay democracia si no hay paz. Y la pacificación que lleve al reencuentro de los orientales…”
Estas terribles declaraciones, muestran la orientación política del Frente Amplio cuando la dictadura tambaleaba a consecuencia de la creciente movilización y radicalización popular. Seregni pone todo su liderazgo al servicio de una política de negociación y acuerdos tendiente a la pacificación y el “reencuentro” de los orientales, es decir incluyendo los militares de la dictadura.
El Frente Amplio comenzaba a tener un rol estabilizador del sistema político, jugando un importante rol en una salida pactada y una transición ordenada hacia la democracia que preservara las instituciones del país, entre ellas, las fuerzas armadas.
En el contexto de estas declaraciones, a los pocos meses se ponen en marcha las negociaciones del Club Naval, con la firma final de un acuerdo entre los militares, colorados, frenteamplistas y cívicos.
Progresivamente, y con el correr del año los actores van cambiando, de la intersectorial, que aglutinaba a las organización sociales como el PIT, ASCEEP o SERPAJ y ponía el acento en la movilización como forma de enfrentar a la dictadura, se pasa a la Multipartidaria, con la activa presencia de los partidos políticos para encauzar la movilización popular hacia el dialogo y las negociaciones.
Aunque el contenido de las negociaciones fue secreto, la impunidad, como lo dijo el propio Seregni, subyacía o sobrevolaba las negociaciones entre políticos y militares.
Finalmente, y con la proscripción del propio Seregni y el líder nacionalista Ferreira Aldunate se realizan las elecciones a fines del 84, en las cuales resulta ganador el colorado Julio María Sanguinetti
Durante su gobierno se dicta, esta vez con el apoyo del Partido Nacional y los votos en contra del Frente Amplio, la ley de impunidad conocida como ley de Caducidad de la pretensión punitiva del Estado.
En oportunidad de la derrota del plebiscito que intentó derogar la ley de caducidad, Seregni expresó que había que reconocer el resultado apoyando de esta manera el mantenimiento de la impunidad, y sin considerar que la ley misma es totalmente ilegal y no respetaba el Derecho ya que era expresión de la presión de los militares que amenazaban no ir a declarar si los citaba la justicia con la complicidad de los partidos tradicionales
postaporteñ@ 1707 - 2016-12- 23
Jubilaciones militares y voto de Unidad Popular
La información es contradictoria. La prensa había venido informando
reiteradamente en los últimos días que el diputado Eduardo Rubio de
Unidad Popular sumaría su voto para aprobar el proyecto del gobierno de
gravar las jubilaciones militares con un nuevo impuesto. Ese voto
compensaría en este caso la defección de Gonzalo Mujica, diputado que ha
dejado el Frente Amplio y que se muestra “reacio” a votar ese impuesto.
Pero El Observador, el sábado 17, dice exactamente lo contrario: “El diputado Eduardo Rubio no está convencido de votar el nuevo impuesto”.
No tengo más información, y lo que opino aquí sobre el problema de fondo es solamente eso.
Comencemos con los supuestos argumentos de Rubio, siempre y cuando la información del Observador sea cierta, si es falsa solo habremos dado una opinión general sin ofender a nadie,
1. El proyecto va rumbo a ser declarado inconstitucional, esa posibilidad fue advertida por asesores jurídicos de UP, que sostienen que es inconstitucional.
2. Este afán recaudador del Ministerio de Economía abre la puerta a colocar impuestos a otras jubilaciones.
El primer argumento ha sido manejado por otros, en primer lugar los militares mismos, que “se pusieron como locos” según la prensa. De modo que lo veremos en detalle, y por eso mismo comenzamos por el segundo, que es más original. La información, como dijimos, no ha sido completamente confirmada, pero además es muy difícil de creer.
Lo de “abrir la puerta” no logro entenderlo, carece de toda lógica. Cada impuesto es una decisión independiente. Votar uno no obliga a votar otro. Este puede ser correcto y el siguiente equivocado, o al revés. Nadie está impedido de acompañar una decisión hoy, si la comparte, porque hipotéticamente se pueda proponer mañana otra que no comparte.
La rechazará en su momento y punto.
Lo otro, lo del “afán recaudador”. Es lo que dice la oposición de derecha prácticamente ante todo. Puede ser cierto o no en cada caso concreto, pero en éste es completamente disparatado. El proyecto tiene exactamente el objetivo contrario, ahorrar un gasto desmedido que obliga cada vez más a aportes de Rentas Generales, y lo previsible es que las cosas sean cada vez peores, y que el Estado tenga que salir a recaudar más por otro lado para pagar lo que seguimos pagando todos.
Es exactamente al revés. “Afán recaudador” sería el afán de llenar las arcas del Estado, acá es evitar que los milicos, con su afán de privilegios desmedidos. Se la afanen toda.
De modo que no puedo sino creer que esto ha sido una información inexacta del Observador. Unidad Popular debería desmentirla de inmediato.
Vamos a lo otro, la supuesta “inconstitucionalidad” de este proyecto impositivo. Dediquémosle alguna atención.
Las opiniones de algunos juristas citados hablan de que este proyecto atentaría contra lo establecido en el Art. 67.
Una opinión de un abogado citado en esa nota del Observador dice: "contraviene el artículo 67 de la Constitución, que establece un sistema de intangibilidad parcial de las jubilaciones y acá eso por una vía indirecta, se está alterando".
Obviamente, es un tema muy opinable y esa opinión ni siquiera es comprensible. Pero lo que dice sobre esto el artículo es: “Las prestaciones previstas en el inciso anterior se financiarán sobre la base de: Contribuciones obreras y patronales y demás tributos establecidos por ley. Dichos recursos no podrán ser afectados a fines ajenos a los precedentemente mencionados...”.
Lo que son “intangibles”, que no pueden ser gravados por cargas, son las contribuciones, o sea los aportes jubilatorios. Pero esos recursos no serán afectados en nada por el impuesto propuesto. Una vez que la persona se jubila, cobra. El IAS es una carga a la jubilación que cobra, este nuevo impuesto es similar, no afecta los aportes que es lo que serían "intangibles".
En cambio cuando alguien aporta a una AFAP ese recurso es directamente afectado por una comisión que le cobra la AFAP. ¿Eso no es inconstitucional?
Pero vayamos al nudo del asunto. Los anunciados recursos de inconstitucionalidad de los militares son una CHICANA, esa es la verdad.
El recurso de inconstitucional frente a una ley es un derecho que tiene cualquiera que pueda ser afectado por esa ley. Si fuese solamente por la existencia de esa posibilidad, nunca se haría ninguna ley.
Tomemos el caso de la ley de caducidad. En un primer momento la Suprema Corte de Justicia rechazó un recurso de inconstitucionalidad contra ésta. Años después otro recurso fue aceptado. La posibilidad de que fuese declarada inconstitucional NO FRENÓ a los que impulsaron esa ley, incluyendo “la fuerza de los hechos” de los militares.
¿Por qué nosotros deberíamos a abstenernos de impulsar leyes que otros podrían objetar? Que las objeten y vemos. Parece que algunos legisladores encuentran que este proyecto es vulnerable a algún tipo de objeciones. ¡Que lo mejoren, que propongan otra forma!
Pero en realidad todo esto es secundario. No se trata de un problema jurídico. LO POLÍTICO ESTÁ POR ENCIMA DE LO JURÍDICO, en el sentido evidente de que son las instituciones políticas y las decisiones políticas las que crean el orden jurídico. Lo jurídico es obra de lo político.
Y esa obra política no es, por supuesto, inamovible ni prisionera de sí misma. Acá tenemos un problema político, los privilegios inaceptables de los militares. Vamos a adecuar las formas jurídicas a las necesidades políticas, a la voluntad política. Es inconcebible que algunos voceros militares sostengan que este proyecto impositivo “atenta contra el principio de equidad”. ¡Nada menos!
Los que estudian estrategia y táctica en una escuela militar tal vez no hayan aprendido nada sobre esta materia, es probable. ¡Vamos a la batalla, vamos a obligarlos a salir a descubierto!
¿Quién les parece que va a terminar ganando?
Cuando presenten el primer recurso de inconstitucionalidad, presentemos nosotros al mismo tiempo un proyecto de REFORMA CONSTITUCIONAL que acabe de un plumazo con todos los privilegios militares, salgamos a discutir el tema abiertamente ante la población. Si debido a un artículo de la Constitución no se puede frenar de ninguna manera este drenaje abusivo e insostenible de los recursos del Estado, entonces ¡cambiemos ese texto!
Y que los militares no se hagan las víctimas, por favor. Tendrán todas las garantías y posibilidades democráticas para manifestar sus opiniones y tratar de convencer a la gente de lo importante que es mantener intocados sus privilegios. ¡Que vengan a dar la pelea en el terreno político abierto!
Resulta que no solamente el Estado soporta la carga de unas fuerzas armadas inútiles, parece que tampoco se puede “afectar” el bolsillo de estos muchachos, y nada se puede hacer para que dejen de afectar el de todos nosotros.
Verdaderamente, no me cabe en la cabeza que alguien de “izquierda” pueda aceptar esto.
Pero El Observador, el sábado 17, dice exactamente lo contrario: “El diputado Eduardo Rubio no está convencido de votar el nuevo impuesto”.
No tengo más información, y lo que opino aquí sobre el problema de fondo es solamente eso.
Comencemos con los supuestos argumentos de Rubio, siempre y cuando la información del Observador sea cierta, si es falsa solo habremos dado una opinión general sin ofender a nadie,
1. El proyecto va rumbo a ser declarado inconstitucional, esa posibilidad fue advertida por asesores jurídicos de UP, que sostienen que es inconstitucional.
2. Este afán recaudador del Ministerio de Economía abre la puerta a colocar impuestos a otras jubilaciones.
El primer argumento ha sido manejado por otros, en primer lugar los militares mismos, que “se pusieron como locos” según la prensa. De modo que lo veremos en detalle, y por eso mismo comenzamos por el segundo, que es más original. La información, como dijimos, no ha sido completamente confirmada, pero además es muy difícil de creer.
Lo de “abrir la puerta” no logro entenderlo, carece de toda lógica. Cada impuesto es una decisión independiente. Votar uno no obliga a votar otro. Este puede ser correcto y el siguiente equivocado, o al revés. Nadie está impedido de acompañar una decisión hoy, si la comparte, porque hipotéticamente se pueda proponer mañana otra que no comparte.
La rechazará en su momento y punto.
Lo otro, lo del “afán recaudador”. Es lo que dice la oposición de derecha prácticamente ante todo. Puede ser cierto o no en cada caso concreto, pero en éste es completamente disparatado. El proyecto tiene exactamente el objetivo contrario, ahorrar un gasto desmedido que obliga cada vez más a aportes de Rentas Generales, y lo previsible es que las cosas sean cada vez peores, y que el Estado tenga que salir a recaudar más por otro lado para pagar lo que seguimos pagando todos.
Es exactamente al revés. “Afán recaudador” sería el afán de llenar las arcas del Estado, acá es evitar que los milicos, con su afán de privilegios desmedidos. Se la afanen toda.
De modo que no puedo sino creer que esto ha sido una información inexacta del Observador. Unidad Popular debería desmentirla de inmediato.
Vamos a lo otro, la supuesta “inconstitucionalidad” de este proyecto impositivo. Dediquémosle alguna atención.
Las opiniones de algunos juristas citados hablan de que este proyecto atentaría contra lo establecido en el Art. 67.
Una opinión de un abogado citado en esa nota del Observador dice: "contraviene el artículo 67 de la Constitución, que establece un sistema de intangibilidad parcial de las jubilaciones y acá eso por una vía indirecta, se está alterando".
Obviamente, es un tema muy opinable y esa opinión ni siquiera es comprensible. Pero lo que dice sobre esto el artículo es: “Las prestaciones previstas en el inciso anterior se financiarán sobre la base de: Contribuciones obreras y patronales y demás tributos establecidos por ley. Dichos recursos no podrán ser afectados a fines ajenos a los precedentemente mencionados...”.
Lo que son “intangibles”, que no pueden ser gravados por cargas, son las contribuciones, o sea los aportes jubilatorios. Pero esos recursos no serán afectados en nada por el impuesto propuesto. Una vez que la persona se jubila, cobra. El IAS es una carga a la jubilación que cobra, este nuevo impuesto es similar, no afecta los aportes que es lo que serían "intangibles".
En cambio cuando alguien aporta a una AFAP ese recurso es directamente afectado por una comisión que le cobra la AFAP. ¿Eso no es inconstitucional?
Pero vayamos al nudo del asunto. Los anunciados recursos de inconstitucionalidad de los militares son una CHICANA, esa es la verdad.
El recurso de inconstitucional frente a una ley es un derecho que tiene cualquiera que pueda ser afectado por esa ley. Si fuese solamente por la existencia de esa posibilidad, nunca se haría ninguna ley.
Tomemos el caso de la ley de caducidad. En un primer momento la Suprema Corte de Justicia rechazó un recurso de inconstitucionalidad contra ésta. Años después otro recurso fue aceptado. La posibilidad de que fuese declarada inconstitucional NO FRENÓ a los que impulsaron esa ley, incluyendo “la fuerza de los hechos” de los militares.
¿Por qué nosotros deberíamos a abstenernos de impulsar leyes que otros podrían objetar? Que las objeten y vemos. Parece que algunos legisladores encuentran que este proyecto es vulnerable a algún tipo de objeciones. ¡Que lo mejoren, que propongan otra forma!
Pero en realidad todo esto es secundario. No se trata de un problema jurídico. LO POLÍTICO ESTÁ POR ENCIMA DE LO JURÍDICO, en el sentido evidente de que son las instituciones políticas y las decisiones políticas las que crean el orden jurídico. Lo jurídico es obra de lo político.
Y esa obra política no es, por supuesto, inamovible ni prisionera de sí misma. Acá tenemos un problema político, los privilegios inaceptables de los militares. Vamos a adecuar las formas jurídicas a las necesidades políticas, a la voluntad política. Es inconcebible que algunos voceros militares sostengan que este proyecto impositivo “atenta contra el principio de equidad”. ¡Nada menos!
Los que estudian estrategia y táctica en una escuela militar tal vez no hayan aprendido nada sobre esta materia, es probable. ¡Vamos a la batalla, vamos a obligarlos a salir a descubierto!
¿Quién les parece que va a terminar ganando?
Cuando presenten el primer recurso de inconstitucionalidad, presentemos nosotros al mismo tiempo un proyecto de REFORMA CONSTITUCIONAL que acabe de un plumazo con todos los privilegios militares, salgamos a discutir el tema abiertamente ante la población. Si debido a un artículo de la Constitución no se puede frenar de ninguna manera este drenaje abusivo e insostenible de los recursos del Estado, entonces ¡cambiemos ese texto!
Y que los militares no se hagan las víctimas, por favor. Tendrán todas las garantías y posibilidades democráticas para manifestar sus opiniones y tratar de convencer a la gente de lo importante que es mantener intocados sus privilegios. ¡Que vengan a dar la pelea en el terreno político abierto!
Resulta que no solamente el Estado soporta la carga de unas fuerzas armadas inútiles, parece que tampoco se puede “afectar” el bolsillo de estos muchachos, y nada se puede hacer para que dejen de afectar el de todos nosotros.
Verdaderamente, no me cabe en la cabeza que alguien de “izquierda” pueda aceptar esto.
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1707 - 2016-12-23
Siria / La batalla que entierra una revolución
El Asad que viene será rehén de quienes han ganado la batalla de Alepo
Luz Gómez García *El País internacional, Madrid, 15-12-2016
En la historia de las guerras, suele ocurrir que al cabo de unos años una batalla vale por todo un conflicto. Aunque su trascendencia no haya sido tanta, como la batalla del Ebro en la Guerra Civil española, o ni siquiera haya existido tal batalla, como la de Argel en la Guerra de Liberación argelina. Pero en Siria, una vez más, las leyes de la guerra, las escritas y las no escritas, han saltado por los aires.
Y la batalla de Alepo pasará a la historia, con razón y por desgracia, como la que enterró la revolución siria.
El sitio del este de Alepo ha durado dos años y medio. En este tiempo, más de 250.000 sirios se han convertido en objetivo de las milicias afines al régimen de Al Asad. El fuego indiscriminado de los milicianos chiíes iraquíes, de los partisanos del Hizbolá libanés, de los comandos iraníes y de la aviación rusa ha hecho de los barrios del este de la ciudad una ratonera dantesca.
Ni una tregua ni un corredor humanitario se han respetado. Los hospitales y los equipos de rescate han sido objetivo militar, mientras la ONU y el resto del mundo volvían la cabeza o, como mucho, lanzaban inertes lamentos. Los barbudos yihadistas, que se supone parapetados en Alepo, han servido de excusa para que la “comunidad internacional” se inhiba hasta emocionalmente, y la línea divisoria entre buenos y malos se ha ido difuminando. Tal y como calculó El Asad astutamente cuando en 2012 dejó salir de las cárceles a los cabecillas yihadistas que han islamizado la guerra.
Por eso conviene recordar que la revolución siria fue un alzamiento popular, pacífico y hasta festivo en sus manifestaciones callejeras. Que el pueblo se levantó en contra de la dictadura y de la oligarquía asadiana. Que el régimen supo desde el principio que su fin estaba cerca si no internacionalizaba e islamizaba el conflicto. Y que ha sabido gestionarlo. Alepo es la culminación de su estrategia.
Con la caída de la ciudad rebelde se certifica el fin de la revolución: el futuro de Siria, por más negro que sea, contará con Al Asad, el dictador contra el que se levantó el pueblo.
Pero ese futuro en absoluto va a traer la estabilidad que Occidente sueña, ni siquiera en versión Trump-Putin, mucho menos civilizada que la versión ONU. Se ha llegado a esta situación porque el clan de los Asad ha manejado a su antojo la política siria durante medio siglo.
Sin embargo, ya no volverá a ser así. El Asad que viene será rehén de quienes han ganado la batalla de Alepo, Rusia e Irán, que se disputarán el control de un país aniquilado sobre el que sobrevuelan las aspiraciones hegemónicas del resto de potencias de la región.
* Luz Gómez es profesora de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Autónoma de Madrid.
Alepo, la tumba de la izquierda
Santiago Alba Rico *
ctxt, contexto y acción, 21-12-2016
Viento Sur, 22,12-2016
Para matar a gran escala, lo sabemos, hay que mentir y además insultar y despreciar a las víctimas. Eso es lo que hizo EEUU en Iraq o lo que ha hecho siempre Israel en Palestina. Toda la izquierda compartió en 2003 esta denuncia al lado de la gente normal y decente; y se indignó y se condolió al lado de la gente normal y decente tras los bombardeos de Bagdad o de Gaza.
Pues bien, ocurre que eso que tanto nos duele y enrabieta cuando son EEUU o Israel los verdugos se ha convertido en la rutina mental de la izquierda en su relación con Siria.
Hemos aceptado mentir a gran escala para que el régimen de Asad y sus aliados ocupantes —Rusia, Irán y Hezbollah— maten a gran escala; y al hacerlo no sólo hemos abandonado y despreciado a las víctimas, sino que nos hemos separado de la gente normal y decente. Una buena parte de la izquierda mundial se ha situado, en efecto, al margen de la ética y al lado de los dictadores y de los muchos imperialismos que doblegan la zona.
En una Europa en la que crece el neofascismo –y el terrorismo islamista— a velocidad acelerada, este nuevo error, sumado a tantos otros, nos puede costar muy caro.
Para permitir a Asad matar a gran escala ha hecho falta mentir mucho: ha hecho falta negar que el régimen sirio fuera dictatorial y afirmar, aún más, que es antiimperialista, socialista y humanista; ha hecho falta negar que hubo una revolución democrática muy transversal, no sectaria, en la que participaban millones de sirios, muchos de ellos de izquierdas, que no se reconocían en una dirección o un partido (una especie de 15M gigantesco cristalizado en Consejos y Coordinadoras Locales); ha hecho falta negar la represión brutal de las manifestaciones, las detenciones, las torturas, las desapariciones; ha hecho falta negar la legitimidad del Ejército Libre Sirio (ELS); ha hecho falta negar los bombardeos con barriles de dinamita y el uso de armas químicas por parte del régimen; ha hecho falta negar o justificar los bombardeos masivos de la Rusia de Putin; ha hecho falta negar la tolerancia de todos (Asad, Rusia, Irán, EEUU, Arabia Saudí, Turquía) hacia el crecimiento del ISIS; ha hecho falta negar la ocupación iraní de Siria; ha hecho falta negar el imperialismo ruso y su excelente relación con Israel; ha hecho falta negar la indiferencia errática de EEUU, que sólo ha intervenido para dejar el paso libre al mismo tiempo al régimen sirio y a Arabia Saudí; ha hecho falta negar el embargo de armas, que ha dejado la rebelión en manos de los sectores más radicales, tan contrarrevolucionarios como el propio régimen; ha hecho falta negar la existencia de manifestaciones simultáneas contra Asad y contra el ISIS (u otras milicias yihadistas) en pueblos y ciudades destruidos y asediados; ha hecho falta negar la ausencia del ISIS en Alepo, expulsado por el ELS en 2014; ha hecho falta negar el sufrimiento y terror de la población alepina bajo asedio; pero ha hecho falta –lo peor— negar el heroísmo, el sacrificio, la voluntad de lucha de miles de jóvenes sirios que se parecen a nosotros y quieren lo mismo que nosotros; ha hecho falta –aún peor y peor— despreciarlos, calumniarlos, insultarlos, convertirlos en terroristas, mercenarios o enemigos de la “libertad”.
Nunca la izquierda, frente a una revolución popular, se ha comportado de un modo tan innoble: no sólo no se ha solidarizado con ella ni —una vez derrotada— ha honrado a sus héroes y lamentado el desenlace, sino que les ha escupido en la cara y ha celebrado su muerte y su derrota. Coherentes con este negacionismo típicamente imperialista (o estalinista) se ha situado al lado de la extrema derecha europea y ha reprimido además las movilizaciones en nuestras ciudades, criminalizando para colmo a la izquierda sensata que, al lado de la gente normal y decente, ha denunciado los crímenes de Asad y sus aliados sin dejar de denunciar asimismo los de Arabia Saudí, Turquía y EEUU ni –por supuesto— el fascismo intolerable, en todo equivalente al del régimen, del ISIS o del Frente-al-Nusra.
Como dice el comunista Yassin Al Haj Saleh, preso 16 años en las cárceles del régimen y uno de los más grandes intelectuales vivos, Siria revela el estado de la vieja izquierda y certifica su muerte.
Cuando hace seis años estalló una revolución democrática mundial cuyo epicentro fue el “mundo árabe”, la izquierda no estaba preparada ni para protagonizarla ni para aprovecharla; ni siquiera para entenderla. Hoy, cuando las contrarrevoluciones victoriosas extienden las redivivas “dictaduras árabes” a EEUU y Europa, la izquierda ha quedado fuera de juego como resistencia y como alternativa. Incomodados o molestos, todos los actores abandonaron o combatieron a las fuerzas democráticas sirias y todos –gobiernos, organizaciones fascistas y partidos comunistas— han acabado por coincidir en el relato del “mal menor” que condena a Siria a la dictadura eterna, a la región a la violencia sectaria y a Europa al terrorismo sin fin.
Esta teoría del “mal menor” (¡mal menor el asesino de cientos de miles de sirios, bombardeados, torturados o desaparecidos!) ha sido la matriz histórica de esa “estabilidad” regional, opresora y mortal para los pueblos, que justificó durante la segunda mitad del siglo XX el apoyo occidental a todas las dictaduras de la zona.
Tras una revolución malograda, ese modelo del siglo pasado vuelve ahora con ferocidad redoblada, embragado y lubricado por un sector de la izquierda que aplaude y se entusiasma con “la gran victoria” de Bachar Al Asad; un modelo hasta tal punto perteneciente al siglo pasado que se diría que algunos la viven –esa “gran victoria”— como si, 25 años después y gracias a Putin, la URSS hubiera ganado finalmente la Guerra Fría. Una cosa es segura: los que la han perdido también esta vez, en Siria y en Europa, y en Rusia y en América Latina, son la democracia y la justicia, las únicas soluciones posibles frente a los autoritarismos, los imperialismos y los fascismos —yihadistas o pardoeuropeos—, hermanos trillizos que van ganando terreno sin resistencia, que se reclaman recíprocamente y que, por tanto, sólo podrán ser vencidos si se los combate al mismo tiempo.
¿Cómo definir esas “revoluciones árabes” que hoy mueren definitivamente en Alepo con la complicidad del yihadismo y la complacencia de la amplia alianza internacional, de derechas y de izquierdas, volcada contra Siria? Esas revoluciones fueron, sobre todo, una revuelta contra el yugo de la geopolítica que mantenía congeladas, como bajo el ámbar, las desigualdades y resistencias de la zona desde hacía al menos 70 años.
En un mundo de relaciones de fuerza desiguales entre naciones-Estado, la geopolítica impone siempre límites a toda política emancipatoria de izquierdas. La geopolítica –es decir— no es de izquierdas y, si hay que tomarla en cuenta para hacer mínimos progresos realistas frente a los imperialismos y en favor de la soberanía, no podemos llegar al punto de contradecir los principios elementales asociados al carácter universal de toda ética de la liberación: eso que antes se llamaba “internacionalismo”, cuyo impulso es necesario recuperar en una versión no-identitaria y democrática.
El llamado “mundo árabe” (que es kurdo y amazigh y bereber y tubu, etc.) es el ejemplo más doloroso de una entera región, rehén de sus propias riquezas petroleras, sacrificado al interés común de potencias y subpotencias en liza: la así llamada “estabilidad”. Cuando los pueblos de la zona se rebelaron en 2011 contra este “equilibrio” monstruoso, sin pedir permiso a nadie y al margen de todos los intereses inter-nacionales, la geopolítica les cayó encima, como una camisa de fuerza, y la izquierda corrió, al lado de sus enemigos, a anudarle las mangas y apretarle los botones de hierro.
En un contexto en el que la hegemonía de los EEUU se debilita, en el que otras potencias igualmente imperialistas se independizan de su hegemonía para imponer sus propias agendas y en el que el campismo de la 2ª mitad del siglo XX es sustituido por un avispero de intereses reaccionarios contrapuestos muy parecido al de la 1ª Guerra Mundial –también porque no hay ahí ni una sola fuerza o proyecto anticapitalista o emancipador— la izquierda, sin entender nada del “nuevo desorden global” ni de su musculatura reaccionaria, se ha precipitado a entregar el pueblo sirio, atado de pies y manos, a un dictador asesino, a la Rusia de Putin, al Irán de los ayatolás y, de paso, al Estado Islámico y a las teocracias suníes del Golfo. Es decir, a lo que muy justamente Pablo Bustinduy ha llamado “la geopolítica del desastre”.
No lo hace ahora y en nombre del “mal menor” (¡Franco y Pinochet un mal menor!).
Molesta y desbordada por esas intifadas populares que no entendía (salvo un puñado de “trotskistas” que eran “trotskistas” sólo porque sí las entendían y las apoyaban), la izquierda mundial reaccionó desde el principio de la misma manera que los gobiernos y la extrema derecha: apoyando a los dictadores. Para los imperialistas eso no ha supuesto jamás un problema (“nuestros hijos de puta”) pero sí debería plantear alguno a la gente que se dice “de izquierdas”, que han acabado por renunciar a comprender el mundo al tiempo que a sus principios éticos y políticos.
Para abandonar a nuestros afines sobre el terreno, apoyar a sus verdugos y dejar matar a gran escala, decíamos, ha hecho falta deshacerse de la verdad y someterse a los mismos clichés culturalistas, racistas e islamófobos de la peor derecha europea.
Apostando por un esquema geopolítico superado que impide abordar el “nuevo desorden global”, la izquierda ha abandonado, en efecto, sus principios éticos a cambio de nada; o, mejor dicho, para favorecer así el regreso, en versión expandida y agudizada, de las dictaduras, los imperialismos y los yihadismos. Este gran éxito geoestratégico se ha alcanzado a costa de aceptar una triple contradicción, incompatible con la universalidad de la ética de la liberación y brutalmente occidental y orientalista.
Aceptar este yugo geoestratégico –por lo demás ilusorio y mal fundamentado— supone, en primer lugar, declarar sin vergüenza que un madrileño tiene derecho a combatir una monarquía insuficientemente democrática y un bipartidismo corrupto y a desear, sin arriesgar la vida, más democracia y más justicia social para su país mientras que un sirio debe en cambio soportar una dictadura que lo encarcela, lo tortura y lo asesina y renunciar a todo atisbo de democracia y de justicia social.
Aceptar este falso yugo geoestratégico supone, en segundo lugar, declarar también que es mucho más grave que encarcelen a Andrés Bódalo en España que a Yassin Al Haj Saleh o a Salama Keile o a Samira Khalil, todos comunistas, en Siria; o que es mucho más grave la detención de unos titiriteros o el procesamiento de un concejal en Madrid que el asedio por hambre y el bombardeo de un entero país.
Aceptar este falso yugo geoestratégico supone, finalmente, reclamar con toda naturalidad el derecho de los españoles (o los latinoamericanos) a decidir si y cuándo y de qué manera pueden rebelarse los “árabes” contra sus dictadores. Los sirios, al parecer, deben hacer lo que les indique desde fuera una izquierda que se ha revelado impotente, inútil y ciega en sus propios países.
Eso implica, además, vivir como una amenaza, y no como una esperanza, la voluntad democrática y las luchas sociales de los otros pueblos: los que luchan en condiciones más difíciles por lo mismo que nosotros se convierten no en compañeros sino en enemigos, no en valientes afines con los que hay que solidarizarse sino en criminales “terroristas”, ese término que tan justamente denunciamos o relativizamos cuando lo utilizan nuestros jueces o nuestros gobiernos “imperialistas”.
Una buena parte de la izquierda árabe, europea y latinoamericana –en resumen— ha sacrificado el internacionalismo a un orden geoestratégico en el que los pueblos y sus luchas democráticas no tienen ya ningún amigo y en el que, fuera de juego y en claro retroceso, esa izquierda ha dejado avanzar sin resistencia, ahora en todo el mundo, los regímenes contra los que se alzaron los “árabes” en 2011.
No hemos comprendido nada, no hemos ayudado nada, hemos entregado al enemigo todas las armas, incluso la conciencia. La democracia retrocede desde Siria en todo el planeta. Alepo es, sí, la tumba de los sueños de libertad de los sirios, pero también la tumba de la izquierda mundial. Justo cuando más la necesitamos
.
* Santiago Alba Rico es filósofo y escritor. Nacido en 1960 en Madrid, vive desde hace cerca de dos décadas en Túnez, donde ha desarrollado gran parte de su obra. El último de sus libros se titula Leer con niños.
FUENTE Ernesto Herrera
- postaporteñ@ 1707 - 2016-12-23
La sociedad rusa, hoy
Boris Kagarlitsky - SinPermiso, entrevista 09/04/2016,por Ángel Ferrero.
[Este reportaje a BK de hace ocho meses, o sea de total actualidad, lo es más todavía cuando la guerra de Siria muestra hoy una presencia cualitativamente diferente de Rusia en la escena internacional, y los agudos conflictos entre potencias que ya habían comenzado en Ucrania. Por eso, creo que la discusión de esta coyuntura no puede pasar por alto QUÉ ES Rusia hoy. Enviaremos este artículo en tres entregas, dada su extensión. FM]
P: En uno de tus últimos libros has descrito Rusia como un 'imperio de la periferia', un concepto que resume la tensión entre las aspiraciones políticas de Rusia y el lugar que ocupa en el sistema-mundo, como periferia o semi-periferia. Hay quien afirma que las sanciones forzarán a Rusia a ganar más autonomía. ¿Lo crees posible?
R: El problema principal para Rusia no es que Rusia pueda desplazarse en el sistema-mundo sino más bien que el propio sistema-mundo parece desintegrarse. Immanuel Wallerstein lo dijo hace unos veinte años: dentro de cincuenta años el actual sistema-mundo se terminará y un nuevo sistema-mundo emergerá. Yo mismo estaba presente en la reunión en Moscú. Eso fue hace unos veinte años, lo que significa que si Immanuel estaba en lo correcto, todavía nos quedan unas tres décadas de calamidades antes de que un nuevo sistema-mundo emerja. Sin considerar a Wallerstein como una suerte de profeta, el hecho es que en su actual forma neoliberal el actual sistema-mundo está realmente desintegrándose, y eso plantea cuestiones interesantes para el futuro de Rusia.
Históricamente hablando, ¿cuáles han sido las estrategias de Rusia? La estrategia original de los Romanov fue integrar a Rusia en el sistema-mundo y al mismo tiempo tratar de obtener de él tanto como les fue posible. Luego vino la estrategia soviética, que estaba basada en el desacoplamiento: tratar de salir del sistema-mundo y crear su propio sistema-mundo paralelo. Esta estrategia funcionó hasta cierto punto, convirtiendo a Rusia en parte de la Unión Soviética, y a la Unión Soviética en una de las principales potencies industriales, pero luego, como sabemos, la URSS se desplomó y Rusia regresó a la casilla de salida, ocupando la posición de periferia, pero siendo estructuralmente más débil que bajo los Romanov.
Esto se debió, en parte, a que la nueva élite se entregó. Con la presidencia de Putin, las élites trataron de reproducir la misma estrategia que los Romanov: mantener la posición de periferia y obtener de ella lo máximo posible. Eso condujo al conflicto actual con Occidente.
El problema tanto para Occidente como para las élites rusas es que el sistema mismo está en problemas, por lo que creo que deberíamos pensar en términos de una nueva estrategia, básicamente lo que defendía en los últimos párrafos del libro al decir que Rusia ha de cambiar política y socialmente y, al mismo tiempo, tratar de influir en los cambios en el sistema-mundo como tal. Rusia puede convertirse en uno de los elementos de ese gran cambio, es uno de los lugares donde ese cambio está ocurriendo y, a largo plazo, existe la posibilidad de que muchos factores funcionen y surja un nuevo sistema mundial. Si eso no ocurre, nos enfrentaremos a una crisis civilizatoria, porque la desintegración del viejo sistema no va a detenerse. Será un declive civilizatoria y es una posibilidad bastante razonable.
En cuanto a las sanciones, el problema con ellas es que incluso si este gobierno declara estar haciendo lo correcto, en realidad no puede hacerlo. Las estructuras de intereses que dominan a las élites y el gobierno ruso son tales que cada esfuerzo que hacen para llevar a cabo avances hacia el desarrollo o un cierto grado de emancipación de la posición de dependencia en el sistema-mundo o bien termina en fracaso o bien conduce a un desastre. ¿Por qué?
Para conseguir esas metas deberían necesariamente abolirse a sí mismos. Cuando tienes una élite que depende totalmente de las rentas petrolíferas, basada en controlar esas mismas rentas, no hay ningún modo de que se pueda diversificarse la economía, porque cada vez que tratan de diversificar la economía seriamente socavan su propia posición de dominio en el sistema. Así que están intentando nadar en dos ríos, como diciendo: queremos diversificar la economía sin modificar las estructuras mismas de la economía, queremos que la economía sea diferente sin cambiar la jerarquía. Y eso simplemente no funcionará. Es un callejón sin salida. Es lo que ha estado ocurriendo básicamente durante el último año.
Están intentando cambiar cosas, pero tienen miedo al cambio y previenen que ese cambio ocurra. Es una situación esquizofrénica: quieren el cambio pero no quieren las consecuencias del cambio.
P: Así pues, atacan, pero sin atacar demasiado porque quieren reconstruir los puentes con Occidente.
R: Esa sería para ellos la situación ideal, pero Occidente no quiere. Creo que hay varias tendencias en el gobierno. Algunos grupos buscan una mayor confrontación, pero dentro de una estrategia conservadora. Otros, como los liberales en el gobierno, dicen: somos demasiado débiles, tenemos que rendirnos, pero necesitamos una derrota decorosa.
El problema es que, en primer lugar, Occidente no entiende esta situación, quiero decir, no entiende la psicología de esta gente. O mejor dicho: Occidente entiende bastante bien a la élite rusa y su psicología, pero no entiende las condiciones psicológicas del país. Entienden a la elite rusa, pero no quieren entender que tienen que medir el tipo de comportamiento de lo que está ocurriendo fuera de esa élite.
Esto se ignora por completo en Occidente.
Occidente tiene una visión de Rusia como una sociedad totalitaria donde todo está decidido por una élite que puede hacer lo que quiera. Eso no era ni siquiera cierto en la URSS y ahora es completamente falso.
El segundo problema creo que es que el propio Occidente se encuentra en tan graves problemas que hacer concesiones a Rusia es casi imposible por el mismo motivo: incluso si estas concesiones son simbólicas, ponen en marcha una serie de mecanismos políticos, económicos e ideológicos que no les permiten hacerlas. Estoy convencido de que lo que está ocurriendo en Ucrania no es lo que originalmente querían que ocurriera. Quizá debería de haber algún tipo de acuerdo con Rusia para gestionar la situación en Ucrania. Pero considerando el tipo de propaganda que emiten desde Occidente desde hace casi tres años, el tipo de socios que han desarrollado en Ucrania, la inercia de sus propias políticas, etcétera, si siguen este camino, significa que tienen que reconocer que algo fue mal en sus propias políticas en primer lugar. Así que no pueden hacerlo sin que su imagen no se vea dañada.
Es una suerte de callejón sin salida. Probablemente ambas partes estén
interesadas en alcanzar un acuerdo, pero no pueden encontrar la forma.
P: ¿Cómo definirías el sistema político ruso? Se ha hablado de democracia gestionada, democracia iliberal, democracia autoritaria, corporativismo e incluso putinismo...
R: Creo que ‘democracia gestionada’ es probablemente la mejor definición. Recuerdo que algunos burócratas utilizaban el propio término de 'democracia gestionada' como un objetivo a conseguir.
Recuerdo cómo uno de aquellos burócratas dijo –fue mucho antes de Tahrir– “queremos un modelo egipcio de democracia”. ¿Qué quería decir con eso? Egipto no era en aquel momento un país lo que se dice muy democrático...
Es muy sencillo: en Rusia puedes hacer lo que quieras, excepto que no lo mostrará la televisión. Eres libre de formar partidos políticos y protestar, pero ellos no reaccionarán a tus protestas. Eres libre de formar sindicatos y no ser reprimido, excepto que a nadie le importará lo que haces. Tienes la prensa e internet, pero ellos tienen la televisión.
Tú puedes tener la sociedad civil e incluso la opinión pública, pero ellos tienen el control de las elecciones.
Hay libertad, pero la toma de decisiones está totalmente bajo control.
Lo que estoy intentando decir con esto es que cuando se habla de autoritarismo ruso, el problema es que el autoritarismo que se presenta en Occidente y en la teoría política es una suerte de sistema de control vertical rígido, lo que es completamente falso en el caso de Rusia.
Aquí tenemos una especie de sistema mixto, que es muy autoritario en sus métodos, pero que irónicamente no lo es en su esencia. En su esencia es lo que Serguéi Lavrentiev, un politólogo de Ufá, ha denominado un 'juego de acuerdo cero'. Cada grupo de la élite tiene sus intereses particulares y la función de Putin es la de organizar un compromiso entre las élites. Una vez se ha alcanzado ese compromiso, la aplicación del compromiso es autoritaria. Aunque el mecanismo para aplicar ese compromiso es autoritario, la toma de decisiones no lo es: se hace a través de consultas, debates, cabildeo, etcétera. En ese sentido, irónicamente se parece más al sistema estadounidense que al viejo sistema soviético.
Funcionó hasta un determinado momento, hasta antes de la crisis. Mientras había dinero este juego funcionaba, incluso si no todo el mundo estaba satisfecho con algunas de sus decisiones. Todo el mundo sabía que la próxima vez se tendrían en cuenta sus intereses y que la próxima vez podrían decir: “bueno, la vez anterior ustedes no fueron muy justos, así que nosotros necesitamos una compensación”.
La población, aunque no disponía de un grupo de presión, se decía: “bueno, al menos no tenemos disturbios, no tenemos protestas, no tenemos inestabilidad”. Incluso si carecían de un grupo de presión, las élites habían de tener en cuenta que hay otras 140 millones de personas en este país, y recordar que necesitan algo, y tratarlas bien.
[Continuará...]
envió F.MOYANO
postaporteñ@ 1707- 2016-12-23
ECUADOR PRONUNCIAMIENTO :
ALTO A LA CRIMINALIZACIÓN Y MILITARIZACIÓN DEL PUEBLO SHUAR
Con total indignación e impotencia por la situación que se vive en Ecuador y propiamente en el territorio Shuar Nankints en la provincia de Morona Santiago, donde indígenas Shuar, campesinos y mestizos de zonas aledañas sufren los impactos de la militarización del territorio con presencia de helicópteros, camiones militares, tanques de guerra y el hostigamiento con ráfagas de fusil como si se tratara de una guerra.Mujeres embarazadas con sus bebes, aterrorizadas por la presencia militar, niños escapando con miedo a los disparos, huyendo a la selva, otros desaparecidos, niños heridos con armas de fuego, hombres detenidos como criminales y violencia extrema por donde se mire, es la respuesta violenta del Gobierno Ecuatoriano para facilitar el ingreso del proyecto minero Panantza-San Carlos de la empresa ExplorCobres S.A.
La Nacionalidad Shuar resiste a la actividad minera por los impactos socioambientales que causa a la naturaleza, al agua, al medio ambiente, a los cuerpos y los impactos diferenciados que genera a las mujeres, que conlleva dicha actividad, los Shuar defienden la naturaleza, su espacio de vida y es el único pueblo que resistió a la colonización, al capitalismo hoy amenazados con el despojo de su cultura, su lengua, sus saberes ancestrales y el desalojo de sus territorios.
Al parecer resistir y rescatar su territorio de la ilegítima presencia de la empresa minera transnacional es considerado un crimen por las autoridades que ahora apresan y juzgan a los indígenas sin respetar sus derechos y los convenios y tratados internacionales.
La defensa del territorio ancestral está respaldada por todas las organizaciones Shuar, como Pueblo Shuar Arutam y FICSH (Federación Interprovincial de Centros Shuar), y por organizaciones indígenas regionales y a nivel nacional, CONAIE y CONFENIAE (legítima, con su presidente elegido por los pueblos indígenas de la Amazonía, no por el gobierno).
Ante esta crítica situación que se vive en Ecuador desde la Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de los Derechos Sociales y Ambientales y las organizaciones abajo firmantes expresamos:
· Toda nuestra solidaridad con el pueblo Shuar, con las mujeres y los niños que están siendo aterrorizados y violentados física y psicológicamente.
· Exigimos al Gobierno que se ponga un alto a la Militarización del territorio Shuar para que cese la violencia.
· Que se evite la criminalización a los indígenas Shuar que están defendiendo su territorio y a la naturaleza.
· Que se respeten los derechos de los pueblos indígenas, no más desalojos, no más privilegios extractivos por encima de las nacionalidades indígenas.
· Hacemos un llamado de la Paz, de solidaridad y de intervención internacional para mediar e conflicto, no podemos permitir que se siga respondiendo a los pueblos con Violencia.
19 de Diciembre de 2016
PRONUNCIAMIENTO PÚBLICO
EXIGIMOS AL GOBIERNO ECUATORIANO SE REVOQUE DE INMEDIATO
LA ORDEN DE DISOLUCIÓN DE ACCIÓN ECOLÓGICA
La Red Latinoamericana de Mujeres por los Derechos Ambientales y Sociales, reconoce el compromiso de Acción Ecológica en la defensa de los derechos humanos y de la naturaleza, durante sus 30 años de trayectoria de trabajo y hacemos un llamado al gobierno Ecuatoriano, para que no se constituya en el principal cómplice de las empresa mineras, a través de estrategias de criminalización y persecución.
En los últimos meses, Acción Ecológica ha acompañado incansablemente al pueblo indígena Shuar, frente a los atropellos de la empresa ExplorCobres S.A (EXSA) una empresa minera china que con el respaldo del gobierno de Ecuador se han impuesto en este territorio, violentando el derecho a la consulta previa, libre e informada.
El pueblo Shuar en su legítimo derecho de defensa ha presentado diferentes acciones legales, aún no escuchadas por su gobierno. En los últimos días los niveles de conflicto entre la empresa minera transnacional y el pueblo Shuar han aumentado, de tal manera que ya hay una persona muerta y varios heridos.
El acompañamiento de Acción Ecológica al pueblo Shuar ha desencadenado una serie de señalamientos a su trabajo y en el día de ayer, el gobierno Ecuatoriano ordenó su disolución, culpándolos de los conflictos que se vienen suscitando en los territorios indígenas. La Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de Derechos Sociales y Ambientales de la que es miembro fundadora Acción Ecológica, condena ante la comunidad internacional esta decisión absurda.
Instamos al movimiento de defensores y defensoras de derechos humanos y de la naturaleza a mostrar su solidaridad por todos los medios posibles, contribuyendo de esta manera a no permitir este atropello que es de alta gravedad y ataca directamente derechos consagrados en la propia constitución ecuatoriana, como lo es la libre expresión y la defensa del “buen vivir”.
Responsabilizamos al gobierno de Ecuador ante cualquier situación que vulnere la seguridad física y moral de las defensoras y defensores miembros de Acción Ecológica y del pueblo indígena Shuar.
La Red de Latinoamericana de Mujeres Defensoras de Derechos Sociales y Ambientales ratifica su total respaldo al trabajo de defensa que realiza nuestra integrante Acción Ecológica y les expresamos nuestra solidaridad, sororidad, afecto y admiración a cada compañera y compañero que lucha con coraje frente al modelo extractivista que vorazmente ataca nuestros pueblos y ahora su trabajo.
#SosAcciónEcológica
#SospuebloShuar
Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de los Derechos Sociales y Ambientales
Acción Ecológica - EcuadorColectivo de Coordinación de Acciones Socio Ambientales, Colectivo CASA - Bolivia
Programa Democracia y Transformación Global, PDGT- Perú
Grupo de Formación e Intervención para el Desarrollo Sostenible, Grufides – Perú
Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, OLCA - Chile
Asociación de Desarrollo Económico y Social, ADES - El Salvador
Ceiba, Amigos de la Tierra - Guatemala
Asociación Censat Agua Viva – Colombia
Red Mexicana de Afectados por la Minería REMA – México
Colectivo Otras Voces por la Tierra - Uruguay
Red Nacional de Mujeres en Defensa de la Madre Tierra – RENAMAT /Bolivia
Juventud Ecologista en Acción – JEA/ Bolivia
Ningunas Santas, mujeres por la perspectiva de géneros/Argentina
Red Nacional de Asesoras y Promotoras Rurales/ México
Centro de Estudios para el Desarrollo Rural/ México
Coordinación Interregional Feminista Rural Comaletzin A. C. /México
Mujeres, Organización y Territorio Moots/México
Red Antimilitarista de América Latina y el Caribe - RAMALC
Fondo de Acción Urgente de América Latina y el Caribe - FAU
SE RECIBEN ADHESIONES
Gobierno cierra ONG Acción Ecológica
Servindi, 22 de diciembre, 2016.-
La organización no gubernamental Acción Ecológica denuncia el proceso de extinción y disolución de su institución iniciada por el gobierno ecuatoriano con el argumento de haberse desviado de los fines y objetivos para los cuales fue constituida.
El procedimiento administrativo de cierre fue iniciado por Diego Torres Saldaña, Viceministro de Seguridad Interna en solicitud al Ministro del Ambiente.
De acuerdo a la notificación del Ministerio del Interior al Ministerio del Ambiente la decisión administrativa se tomó por difundir "los graves impactos ambientales y al ecosistema que resultarían de la actividad extractivista" en la Cordillera del Cóndor.
En la respuesta al Ministerio del Interior el Ministerio del Ambiente afirma que Acción Ecológica no cumple con el ordenamiento jurídico nacional.
Respuesta de Acción Ecológica
Acción Ecológica sostiene que se constituyó precisamente para defender los derechos de la naturaleza, el ambiente y los derechos humanos.El artículo 2 de su estatuto reza: "promover la delensa de los derechos de la naturaleza con el fin de asegurar la preservación de un medio ambiente sano y alcanzar los derechos del buen vivir, promoviendo el respeto integral".
En tal sentido Acción Ecológica se ratifica en que su desempeño se ciñe estrictamente al ordenamiento jurídico y que sus acciones están en plena armonía con el Plan Nacional del Buen Vivir 2013-2017.
El Objetivo 7.12.b de dicho plan señala que es una prioridad: "Optimizar la gestión ambiental participativa y el control social para la conservación de la biodiversidad terrestre y marina, mediante procesos de integración comunitaria (...)", entre otros.
La posición de Acción Ecológica en torno al conflicto en la Cordillera del Cóndor es y ha sido la de solicitar una comisión de paz y armonía con la naturaleza, y se afirma en que para alcanzar la paz, se necesita "un baño de verdad sobre lo que está ocurriendo".
No es la primera vez
En aquella oportunidad miles de personas de Ecuador y el mundo levantaron su voz frente a tal injusticia.
En esta ocasión, indica la oenegé, estamos recibiendo nuevas muestras de solidaridad y confían en que lograran revertir la arbitrariedad e ilegitimidad del cierre de Acción Ecológica.
Acción Ecológica es una organización que por 30 años defiende la naturaleza e intega la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y tiene el convencimiento de que defendiendo los territorios que sostienen la reproducción de la vida, se pueden garantizar los derechos humanos.
"Somos como la paja del páramo que se arranca y vuelve a crecer..." reza un comunicado difundido por Acción Ecológica el miércoles 20 de diciembre.
¡¡¡ Vivan los compañeros!!!
Informamos que el día 16 de diciembre de 2016 falleció el compañero Carlos Alberto Brunetto Piquet en Montevideo, a los 63 años de edad.
Carlos "El Canario" Brunetto (Nº 2782 en el EMR Nº1) permaneció recluido desde 1980 hasta 1984 durante el período del Terrorismo de Estado.
El colectivo de CRYSOL rinde homenaje a este auténtico protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias a sus familiares, sus compañer@s y amig@s.
¡¡ Hasta siempre, CANARIO!!
CRYSOL
postaporteñ@ 1707- 2016-12-23
twiter @PostaPortenia
Facebook La Posta Porteña Garcia
No hay comentarios:
Publicar un comentario