Número 1073 | diciembre 3 de 2013 | Año VIII

La Pluma y la Historia

Fabián Harari

Editor responsable El Aromo

De vuelta de su convalecencia, Cristina se dispone a darle una lenta pero
segura agonía al movimiento que supo heredar. La renuncia de Moreno, como la de Abal Medina, expresa el alejamiento de dirigentes del núcleo duro del
kirchnerismo. Luego de las PASO, la presidenta supo reconocer su fracaso y preguntó a un grupo de intendentes del conurbano qué podía hacer por ellos. “Echalo a Moreno”, fue la seca respuesta…
Es que, desde agosto hasta el momento, las grandes políticas se fueron
elaborando paulatinamente al margen del círculo presidencial.
El núcleo de esta nueva cabeza administrativa es el grupo Gestar, conformado
por los principales gobernadores peronistas, que reunidos en Corrientes y luego en San Juan, delinearon cambios en la política económica.
Fue en esta última reunión que se nombró al nuevo Jefe de Gabinete.
Los candidatos eran Capitanich (Chaco) y Urribarri (Entre Ríos), pero este
último,
con mejor imagen en el cristinismo, recibió el veto de lo que se dio en llamar la “Liga del Norte”, integrada por los mandatarios Luis Beder Herrera (La Rioja),
Jorge Capitanich (Chaco), Lucía Corpacci (Catamarca), Gildo Insfrán (Formosa), Sergio Uñac (San Juan) y Maurice Closs (Misiones). A estos, se suma Urtubey (Salta), quien perdió el peso que tenía, a partir de la última elección.

Lo cierto es que entre agosto y octubre, el aparato histórico del PJ fue imponiendo condiciones al kirchnerismo.

Desde comienzos del 2013, y hasta las PASO, Cristina decidió concentrar sus energías en el presupuesto nacional. Levantó la apuesta y jugó su propia elección.

Aspiraba a la re-re o, al menos, a ser el dedo elector del próximo candidato.
Para ello, disminuyó los montos coparticipables. Si tomamos en cuenta la inflación, puede verse el comienzo de un ajuste de las partidas a las provincias.
El resultado de agosto, ya lo sabemos: una baja importante del caudal electoral con respecto al 2011.

En algunos casos (Chubut, Salta, San Juan y Santiago del Estero), se obtuvo la mitad de votos que en aquella elección.
La reacción no se hizo esperar y las provincias pusieron el grito en el cielo.
Además de exigir mayores fondos, algunas decidieron buscar financiación
propia por la vía del impuestazo o la deuda.

En algunos casos, se capeó el temporal, como en Chaco, que merced un
aumento del impuesto municipal y una promesa de pasar de 38 a 115 millones
la coparticipación destinada al fondo de municipios, se aumentaron las asignaciones familiares entre un 64% y un 100%.

Eso repercutió en la performance electoral: se pasó del 35% (en agosto) al 59% (en octubre). En otras provincias, como Salta, el impuestazo no hizo más que incrementar el rechazo en las urnas. Pero en La Rioja, Misiones, Río Negro y
San Juan, la recuperación fue notable. Entre Ríos, por su parte, gozó de los
favores presidenciales.

No obstante, el kirchnerismo no pudo sostener a su gobernador como candidato frente a sus pares, lo que provocó que éste comenzara un acercamiento con
Scioli.
Entonces, el nombramiento de Capitanich es una imposición de las provincias “vencedoras”.

El gobernador de Chaco es un hombre con peso propio, que no reporta
directamente a Cristina. Lejos de cualquier disciplina, fue a abrazar a Massa
luego de las elecciones. Fue, como se sabe, Jefe de Gabinete de Duhalde y es
parte del
nervio del PJ. Junto a Daniel Scioli, normalizó la JUP, apadrinando a la
agrupación
“Felipe Vallese”, que desplazó a La Cámpora de la política universitaria.

Con respecto a la relación con los medios, su mano derecha, Analía Liba,
ya planea desplazar a los camporistas de la Subsecretaría de Comunicación
Pública,
a cargo de Rodrigo “Rodra” Rodríguez, lo que no será fácil ni se efectuará sin fuertes disputas. El flamante Jefe de Gabinete tiene “luz verde” para controlar todos los ministerios.

Es decir, Cristina va a compartir el poder (si no lo está entregando ya).

Este esquema fue un pedido de todos los partidos.
Capitanich recibió los elogios de todos los opositores.

Cambios y acuerdos

A Axel Kicilloff se lo conocía como “el soviético”. No fue otro que Moreno quien
así lo bautizó. Pues bien, “el soviético” estará bajo la órbita del “católico”
Jefe de Gabinete, con quien, en realidad, tiene una historia en común.
Lejos de la leyenda de una juventud “de izquierda”, Kicilloff, hasta el 2001,
trabajó como asesor del entonces funcionario de Desarrollo Social del
menemismo y luego senador por el Chaco.

A pesar de tal o cual berrinche de algunos periodistas, lo cierto es que varios empresarios mostraron su entusiasmo, como Bulgheroni o dirigentes de la UIA. Su tarea estará supervisada y deberá reportar a Capitanich.
Otro de los fracasos del kirchnerismo duro se encuentra en el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.

El candidato camporista era Francisco Anglesio, pero el cargo quedó para
Carlos Casamiquela, de buena llegada con las corporaciones agrarias, quienes saludaron el nombramiento.

En el caso de Juan Carlos Fábrega, presidente del BCRA, si bien fue amigo de
la infancia de Néstor, se trata de quien puso como condición para asumir la
partida de Moreno y el alejamiento del círculo de Máximo.
El único baluarte que le queda al hijo del matrimonio presidencial es Juan
Ignacio Forlón, al frente del Banco Nación. En definitiva, La Cámpora, ha
pasado de ser una organización con aspiración de masas a una poco eficaz
agencia de colocación de empleo.

¿No puede interpretarse el ascenso de Capitanich como un síntoma de fortaleza K, al bloquear el control de la administración por parte de Scioli?

Solo si se tiene una visión demasiado ligada al corto plazo y a las
individualidades.

Hace un año, Cristina iba por la re-re o, en su defecto, iba a nombrar a su
sucesor. El kirchnerismo y su liderazgo parecían trascender el 2015.
Hoy, ya no designa a nadie. Toda su aspiración es durar los dos años que le quedan, mediando en una interna entre dirigentes con peso propio y que no son parte de su aparato.

Eso, sin contar que tal vez deba incorporar en la balanza a Sergio Massa, que
fue invitado por Caló, varios intendentes y hasta por el “Chino” Navarro a
volver al PJ. Si no vuelve, es porque momentáneamente sus encuestas le
indican otra cosa. Pero si quiere gobernar el país, tendrá que tener al aparato
de su lado.
Ahora bien, Scioli y Capitanich son más parecidos de lo que quisieran suponer
los oficialistas más exaltados.

Han acordado varias políticas en común, como por ejemplo la Ley de Derribo o
el acercamiento a la Iglesia católica en tiempos más ásperos. Mantuvieron una posición idéntica en el conflicto de 2008, que consistió en no perder los canales de diálogo con las entidades agrarias.
Más allá de las disputas presupuestarias, provienen del núcleo común del PJ y nunca estuvieron ligados al armado transversal del kirchnerismo. Habrá un
fuerte enfrentamiento personal, para dirimir quién es el candidato, pero
ninguno es parte del armado K y, en términos de programa, representan lo
mismo.

Nuevos rumbos

“Hay que matar la mosca, sin matar la vaca”.
Así intentaba graficar Sergio Massa su relación con el Gobierno. Desplazar al personal político, impulsar ciertas medidas que permitan salir de la crisis, pero mantener el régimen.

Como reconoce el propio intendente, se trata de una operación compleja.
El Gobierno tiene un problema fiscal, sus reservas se van agotando.
Debería subir las tarifas, pero eso puede redundar en una protesta
generalizada. Puede contar con el acuerdo de la oposición para hacerlo, claro.
Pero eso podría provocar un estallido concentrado en “Que se vayan todos…”.
Puede desdoblar las tarifas, para evitar una mayor fuga de dólares, pero eso
es un obstáculo a los acuerdos con los organismos de crédito, para cuyo arreglo se designó al ex ministro de Economía.

Sobre esto, hay un elemento adicional, ¿por qué se le prestaría a un gobierno
en crisis, sin legitimidad política, que no puede aplicar un ajuste tarifario?
Tal vez, el acercamiento del Gobierno con la oposición, dentro y fuera del PJ,
tenga esa pretensión de presentarse como un bloque más sólido.
La elección de la izquierda tiene una gran importancia en este contexto.
En primer lugar, porque inaugura la posibilidad de una fusión entre la revolución y las masas Pero, en segundo, porque condiciona la salida a la crisis.

El caudal de votos muestra la presencia de una voluntad social que no acuerda
con la vía del ajuste. La existencia de una fuerza que se muestra
potencialmente capaz de movilizar 1,2 millones de personas a lo largo del país, o 550.000 en el centro del poder, limita cualquier política.

Un aumento tarifario no hará más que alimentar ese acercamiento entre la clase obrera y la izquierda. Seguramente, la oposición reclamará “políticas de Estado”, tendientes a que -con apoyo opositor o sin él- el oficialismo realice las duras tareas, cuyas consecuencias inmediatas su sucesor no querría afrontar, aunque pretenda recoger los frutos económicos y fiscales de mediano plazo.

El caso es que, ante la crisis, la burguesía muestra una voluntad de disminuir
los niveles de enfrentamiento interno. Para ello, no duda en enterrar aquello
que tuvo que construir.

La izquierda debería responder con un nivel de cohesión organizativa mayor: un partido unificado, con todas las tendencias que exceden a los que dirigen hoy
el FIT

La discusión programática, en este caso, es vital: hay que saber a dónde
vamos y cómo. En algún momento, la realidad salda la discusión, el que acierta dirige
y el que no, acompaña.
Pero a falta de una unidad organizativa, los aciertos pierden eficacia y los errores se magnifican. Lo primero, porque la eficacia sólo es aplicada en parte.
Lo segundo, porque los desaciertos desvían y desmoralizan a toda una organización. La izquierda argentina ha hecho una gran elección. Mostró
que tiene la oportunidad para realizar una política de masas
Ahora tiene que tomar una decisión: la de escribir, con su propia pluma,
la Historia

RyR - postaporteñ@ 1073 - 2013-12-03

Las Mentiras De Cada Día

Montevideo 29 11 13

red Social y Cultural Qué tal amigos?

Qué tal amigos nuevamente comunicando por este nuestro medio.
Hoy me referiré a como cada día se nos miente descaradamente desde la mal llamada prensa y desde los partidos con representación parlamentaria.
Como es costumbre en mi, tratare de dar ejemplos que ayuden a entender el
tema.
Se dice “gran triunfo del sindicato de la construcción en los consejos de salarios” , veamos. Aumento conseguido, no supera los 30$ al día, y recién en 2015
ganarían 90 por concepto de alimentación y con paz sindical, o sea no hay más reclamos por 3 años.

Ni hablar de que es con ticket alimentación, que favorece a los bancos y grandes superficies y que no lleva aporte al bps ni cuenta para licencia y aguinaldo.
¿Dónde está el triunfo?

Nos dicen, “policía ultimó de un disparo a delincuente”, cuando lo que sucedió
fue un ASESINATO a un joven en un barrio por andar en moto, y ser pobre.
Dicen- “blindaje económico”, “inflación controlada” pero la realidad es que nos sobra mes para nuestro salario.

Proclaman- “País productivo” cuando se debería decir, país que tiene multinacionales, que exportan soja y celulosa.
Y país que tiene zonas francas que no pagan ni un peso de impuesto y que no producen nada. ¿Dónde está lo productivo?

Proclaman- “mejora en servicio de salud” – cuando ni siquiera hay medicación
para las personas con enfermedades raras, ni te dan con un especialista en menos de un mes. ¿Dónde está la salud mejorada?,

Dicen- “participación ciudadana”- y se reúnen con unos pocos lamebotas desesperados por un puestito. Pero cuando el pueblo se junta lo reprimen.
O se desconocen sus reclamos como a los compañeros de Tacuarembó.
Proclaman- “desarrollo de la ciudad” – te hacen el corredor garcon, así como
suena.
Dicen- “democracia”- cuando deberían decir, forma burguesa de vivir, en donde
si estas arriba estas bien y si no “es lo que hay”.

Proclaman- “unidad sindical”- y si no estás de acuerdo te corren, como corrieron a Scotto del Saint Bois o te anulan las elecciones como en el Automóvil Club,
te calumnian o intentan corromperte como ellos se corrompen.
Dicen- “elecciones en Honduras o Paraguay”, cuando parece se olvidaron que en ambos países se derrocaron o dieron golpes de estados a los presidentes
elegidos en las urnas.

Proclaman- “gobierno progresista” cuando deberían decir progreso para los que gobiernan.

Como ven dicen y proclaman tantas mentiras que a uno le da asco.
Por eso quisimos referirnos aunque más no sea un poco a ello. Se vienen las elecciones y como dice un amigo “mienten más que político de gira”, por eso debemos estar alertas y a cada mentira nosotros debemos desenmascararlos y decir la verdad.

Ya van saliendo a la cancha los pingos y se entra a medir la cosa, mientras unos ya empiezan a prometer, nosotros vamos aprendiendo con el pueblo y proclamando nuestras 35 medidas.

No faltan algunos cuzquitos, que siempre parecen errar al enemigo y tiran
contra nosotros más veneno que una yara, ansiosos por tener tribuna y
creyendo que nosotros caeremos en su trampa.

Con unos y con otros seremos implacables, siempre diremos la verdad.
Lo nuestro es sencillo, por eso quizás a veces no veamos la grandeza de
nuestro trabajo y lo importante del mismo. Casa a casa, cuadra a cuadra,
barrio a barrio, hablando con los vecinos, esos que nos conocen,
Esos que saben que somos trabajadores honestos y que nunca se nos pego
nada ajeno.
Hablando con los compañeros del trabajo, que saben que no nos acomodamos
en el sindicato, que saben que somos los primeros en entrar a trabajar y los últimos en irnos, que saben que trabajamos a la par de ellos y que no somos garroneros. Preguntando a las amas de casas esas que son mejores que
cualquier ministro de economía, viendo con ellas las necesidades reales de nuestros hermanos de clase.

Dialogando con los jubilados de las cosas cotidianas, esas que los progres,
blancos y colorados no quieren hablar.

Esa es nuestra tarea, humilde, sencilla, pero muy importante.

En la zona norte vamos en ese rumbo, y cerraremos el año con Gonzalo el miércoles 11 a las 19 horas en Millán y Rafo, haciendo lo que hacemos, escuchando al pueblo y proponiendo VERDADES.

Si está harto de las mentiras y quieres la verdad, te esperamos, me despido
como es habitual con unos breves versos

Yo no sé muchas cosas, es verdad.
Digo tan sólo lo que he visto.
Y he visto:

que la cuna del hombre la mecen con cuentos,
que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos,
que el llanto del hombre lo taponan con cuentos,
que los huesos del hombre los entierran con cuentos,
y que el miedo del hombre…
ha inventado todos los cuentos.
Yo no sé muchas cosas, es verdad,
pero me han dormido con todos los cuentos…
y sé todos los cuentos.

León Felipe

Arriba los que luchan y estudian !!!

FEDERICO - postaporteñ@ 1073 - 2013-12-03

Que Fuerzas Armadas

“Sin formación política, un militar no es otra cosa que un criminal en

potencia”

Capitán Thomas Sankara (El Che africano)

Anteriormente nos habíamos introducido en comprender más y mejor la
necesidad de un debate serio sobre la necesidad o no, lo conveniente o menos
de eliminar las FFAA en un comarca como la nuestra.
De esa discusión se desprendían algunos temas como importantes de
comprender en toda su magnitud para poder tomar decisiones en la elaboración de una política militar alternativa dentro de un no menos alternativo modelo de
país del que nos viene ofrecido por el progresismo.
Afirmábamos la necesidad de llevar a la práctica un modelo integral de
defensa, sosteníamos que comprender que el concepto de defensa para un país como el nuestro debe tener una nueva conceptualidad, donde lo estrictamente militar tiene su importancia como parte de un todo, sino por si mismo se
convierte en una patética paradoja, como viene sucediendo hasta ahora.

Comprender los riesgos que conlleva el levantar un modelo alternativo al capitalismo exige necesariamente profundizar y elaborar políticas integrales en diferentes aspectos de la sociedad (económica, educación, cadenas productiva, modo de producción y distribución etc.) también una política militar, y es así
que afirmamos la necesidad de elaborar una política integral de defensa de esos valores o modelo alternativo de sociedad.
A no ser que alguien entienda que sustituir la economía de mercado (el capitalismo) y todos sus derivados pueda hacerse con simples declaraciones de deseo o por resultado de un análisis académico.

Conocer y estudiar lo que piensa el enemigo (el imperialismo) como máxima expresión del sistema capitalista y sus métodos para garantizar la dependencia
y el saqueo de su “patio trasero” es vital para los ciudadanos que pretendan la gran aventura de ser libres, soberanos y constructores de su propio destino.

En los últimos casi diez años de historia de nuestra comarca gobernada bajo banderas progresistas hemos asistidos de forma un poco confusa a
declaraciones y hechos del gobierno, al igual que sentencias y actitudes de la
SCJ o intervenciones de su aparato represivo que si bien fueron duramente criticadas como correspondía tengo la certeza que no han sido captadas,
evaluadas en la peligrosidad que implica para las fuerzas populares, si
analizamos estos mismos hechos aparentemente aislados en su interrelación y a la luz de las nuevas técnicas de penetración imperialista podemos visualizar no solamente
un cambio conceptual sino que nos pone ante un escenario político- militar mucho más complejo.

Y si analizamos como estas se relacionan con los planes del Pentágono y las metas estratégicas fijadas para ser llevarlas adelante por El Comando Sur.
Podemos tomar real conciencia de la gravedad de algunas de estas medidas, leyes y decretos progresistas.

Para los ciudadanos y para los militantes al igual que para la gran mayoría
de las personas muchas veces pasan cosas o se dan situaciones aparentemente sin mayor trascendencia pero que en realidad son de una gravedad inusitada para
un Gobierno que se autodefine como progresista, y dice auto referenciarse en
los más débiles, en los marginados, en el movimiento obrero organizado.

Así llegamos muchas veces a no entender ¿Qué tiene que ver la ley que
adjudica canales de TV a los históricos soporte mediáticos que han siempre apoyado al poder político financiero e incluso a la dictadura cívico- militar,
con el puerto de aguas profundas, o el procesamiento sin prisión a siete
militantes sociales teóricamente elegidos al azar en un grupo de varios cientos, y las muertes por “gatillo fácil” como en el caso de Santa Catalina y otros barrios
sub urbanos de nuestras ciudades.

Recientemente el Sr. Senador del Partido Comunista Prof. Lorier, y algunos otros referentes del Progresismo mostraron todo su malestar, por la publicación en
mi Facebook de un par de fotos del Sr. Secretario de la Presidencia Dr. Cánepa abrazado efusivamente con la Sra. Embajadora de EE.UU. Sra. Reinoso, una de estas fotos había sido tomada en la residencia privada de la Sra. Embajadora en ocasión de los festejos por el nuevo triunfo de Obama, evidentemente
prefirieron nuevamente “matar” al mensajero e ignorar a quien protagonizo el mensaje.

¿Ignorancia, complicidad, cobertura, solo ellos lo saben pero el y los hechos ahí están registrados.

Si analizamos el devenir político con ojos un poco más atentos y a la luz de la semiótica podremos rápidamente darnos cuenta que “…no hay palabra,
gesto ni símbolo que no represente un frente de guerra o no sea, en sí, un ejercicio de belicismo psicológico.
La inmensa mayoría de los “efectivos” simbólicos de la guerra mediática
aparecen camuflados.
Se requiere entrenamiento y experiencia defensiva para detectar en las frases,
los giros idiomáticos, los gestos, los maquillajes, las corbatas, las sotanas o
las bendiciones… el plan de contenidos ideológicos que se despliegan,
agudizados, en situaciones de guerra. ..” (1)

SON RESPONSABLES, EL SISTEMA ES IMPUNE

Intervenciones militares humanitarias, armas de destrucción masiva, zona de exclusión aérea, inseguridad ciudadana, violencia en el deporte,
¿consecuencia o estrategia? ¿Por qué para qué?
Los medios de comunicación masiva internacionales y sus referentes nacionales, en nuestro caso canal 10, 12, y especialmente el 4, mas el 95 % de la televisión cable, nos muestran a diario, repetidas veces al día, como aviones sueltan
bombas sobre ciudades “para salvar vidas”, como diferentes categorías de soldadesca reprime al pueblo de Haití y en nuestro caso también en el Congo,
para “asistir y proteger la población civil”, la pregunta desde el punto de vista
de la semiótica es ¿informan o simplemente advierten?, muestran su poderío para decirnos no se revelen ven es imposible, miren lo que pasa.

El Dr. Bayardi ex Ministro de Defensa condecorado por el Comando Sur, al igual que su colega Sr. Rosadilla también condecorado en su oportunidad por el Pentágono, mas de una vez han afirmado públicamente “… el ejercito es lo que son sus
mandos…” es evidente que en determinadas circunstancias especiales puede ser así, coyunturalmente

Sobretodo esta afirmación recobra cierto valor cuando los mandos son sometidos a los intereses imperialistas (las dictaduras del Plan Cóndor es un claro ejemplo), pero si hablamos con seriedad y analizamos con cierta rigurosidad histórica el comportamiento del los Ejércitos bajo regímenes “democráticos” burgueses
rápidamente queda claro el error conceptual que se desprende de dicha afirmación.

En la historia de las FFAA de nuestro país, desde su fundación como tal todas
y cada una de las intervenciones militares siempre tuvieron dos rasgos dominantes

A) al servicio de intereses imperiales
B )siempre en clave anti popular sometidas al mando político oligárquico,
afirmar “son los que son sus mandos…” no solo es reductivo sino que es una
simple falacia, el aparato coactivo del estado es eso mismo su brazo armado y generalmente con rara excepción responden al manado político que representa intereses corporativos de clase. Claro desde la conceptualidad Progresista de administrar el sistema en la alquimia de producir un “…capitalismo bueno y más humano…” todo puede ser.

Pero si esa afirmación fuese correcta cosa que no es podríamos decir, basta tener un ministro de izquierda para que las Fuerzas Armadas pasen a ser democráticas, olviden sus vínculos con el imperialismo, y se comporten respetando los derechos humanos.

Parecería un poco maniqueo el pensamiento de los Sres. Ministros, pero en
realidad lo que se busca desde el Gobierno es “triunfar” donde fallo el Dr.
Vázquez, como se sabe que no puede haber una reconciliación entre estas y la gente, se trata de elaborar frases, símbolos, discursos, para mejorar la imagen
de unas Fuerzas Armadas, desprestigiadas a los ojos de la gente, que
constituyen un grupo armado de presión al poder político y al pueblo en gral.
Si alguien duda de esta afirmación, solo tienen que verificar cuánto dinero se
les otorga para sus juegos de guerra, mucho más que para la educación, mucho más que para la salud, etc.

¿Pero desde una conceptualidad liberadora, anti capitalista y anti imperialista, bastaría cambiar los mandos o disolver el aparato represivo incluyendo a las FFAA y ya está?

Bueno realmente y con mi más profundo pesar NO, no solamente porque la
historia de la humanidad no nos puede mostrar un solo caso donde esto fuere posible, sino porque cuando se hablan de temas serios como este debemos esforzarnos por serlo.

En este sentido y asistido por la historia de la lucha de clases (porque de eso estamos ablando y he ahí las diferente conceptualidad con el progresismo) la fuerza represiva el aparto armado de un estado desaparecen cuando el mismo estado, sus estructuras jurídico – políticas-burocráticas se estrellan ante el
avance de contingentes populares en busca de su dignidad liberadora.

ELLOS DECLARARON LA GUERRA DE SAQUEO Y EXTERMINIO, el
imperialismo Norteamericano, sumergido en su propia crisis económica-
financiera de carácter estructural necesariamente necesita sostener su
hegemonía político-militar a cualquier costo.
Varias veces hemos hablado y varias veces la realidad cotidiana nos ha avalado con los hechos, de la enfermiza relación entre la industria armamentística
y el sistema financiero, para sostener esta hegemonía los estados Unidos de
Norte América como máximo exponente del sistema capitalista necesita la
guerra como elemento generador de ganancias pero también como elemento de disuasión.

Pero el dominio hoy más que nunca debe ser global, de ahí la necesidad de una nueva conceptualidad guerrerista que viene excelentemente bien explicada
por el Almirante Mike J. Mullen, jefe de Estado Mayor de la Defensa estadounidense (2)

De esta nueva conceptualidad para la agresión expuesta por Mullen, se
desprende claramente un catalogo articulado según las” zonas conflictivas” del Planeta, pero también se genera un catalogo de diferentes tipos de guerra y
su mayor o menor intensidad, en el caso de países amigos como el nuestro “…Uruguay es nuestro mejor amigo en Latino América….”

Afirmaba a la prensa el Sr. Panetta ex secretario de estado, basta con facilitarle al ejército nacional “las capacidades que le faltan” (cursos, creación de grupos
SEALs, regalías, etc.), manteniendo una guerra informativa constante, con una fuerte actividad diplomática, seguida por el estacionamiento en Montevideo de algunas agencias (sede de la DEA a nivel regional), siempre bajo la variante de “guerra psicosocial”
Nos guste o no ellos están en guerra con nosotros, como con cualquier otro
país, la intensidad de esta solo depende de la resistencia de sus Gobiernos,
del pueblo en lucha y fundamentalmente del riesgo de sus empresas multinacionales, eufemísticamente llamadas “intereses norte americanos en la región”

¿DISOLUCIÓN DEL EJÉRCITO?, en el esquema Capitalista de Producción, distribución y consumo, ¿es posible?, si representan la garantía del sistema,
si reasegura la dependencia “custodia de los bienes ambiénteles”, el caso de BOTNIA-UPM y el posible conflicto bélico con Argentina no deja dudas de para
qué sirve el aparato coactivo del estado y cuál es la política progresista para
este.

Lucha de resistencia y batallas democráticas de denuncia capaces por lo menos
de neutralizar la injerencia del peor enemigo de la humanidad y sus cómplices locales, de forma contemporánea ser capaces de levantar un modelo alternativo al sistema capitalista donde no solo por razones estrictamente militares
“EL PUEBLO REUNIDO Y ARMADO……..” será capaz de defender su intereses, un modelo más libre y humano de sociedad.

Sergio Napoli

(1) Dr. Fernando Buen Abad Domínguez – Méjico

(2) El pasado 15 de enero de 2009 el almirante Mike J. Mullen, jefe de Estado Mayor de la Defensa estadounidense, presentó el Capstone Concept for Joint Operations, un concepto que marca los grandes principios que deberán guiar
el empleo de las Fuerzas Armadas del país para el período comprendido entre
los años 2016 y 2028.
El Concepto, que sustituye a la edición del 2005, ha sido elaborado por el
Mando Conjunto estadounidense (USJFCOM) e incorpora tanto las lecciones aprendidas de los recientes conflictos como las tendencias identificadas en los estudios prospectivos que ha realizado este órgano encargado de liderar la transformación militar americana.

El Concepto, que orientará el desarrollo de nuevos conceptos operativos y la adquisición de nuevas capacidades militares, se fundamenta sobre tres
premisas clave:

Que el ambiente estratégico presente y futuro es incierto, complejo y conflictivo.

Que ninguna crisis podrá resolverse satisfactoriamente con el empleo
aislado del poder militar, por lo que éste deberá combinarse e integrarse con otras iniciativas de tipo civil, político, económico, humanitario o informativo.

Que las Fuerzas Armadas del país deberán disponer de un catálogo de
capacidades equilibrado y adecuado tanto para la guerra convencional como
para el combate irregular e hibrido

SERGIO - postaporteñ@ 1073 - 2013-12-03

Marcha JUSTICIA por

SERGIO LEMOS

Red Latina sin fronteras otros enlaces relacionados:

audio Programa La Voz de los Comuneros

emitido el 30 de noviembre de 2013

Congreso FA- PLUNA-situación económica-

Uruguay país falopa-

http://www.ivoox.com/programa-la-voz-comuneros-emitido-el-audios-mp3_rf_2608419_1.html#comments

@PostaPortenia - postaporteñ@ 1073 - 2013-12-03

¿Qué pasó?

El FIT, el Socialismo y las

últimas elecciones

en Argentina

La izquierda argentina consiguió un logro histórico en las elecciones de este año. ¿Eso quiere decir que estamos a las puertas de la toma del poder?
No parece.
¿Se trata de un mero “voto protesta”? Tampoco. Si quiere saber qué es lo que expresa esa votación, cuáles son las perspectivas reales que esta abre y cómo debemos navegarlas, lea esta nota

Eduardo Sartelli

Director del CEICS- El Aromo n° 75

En las últimas elecciones el FIT logró un éxito histórico en más de un sentido: aumentó un 40% los votos obtenidos en las PASO, multiplicó casi por tres lo obtenido dos años antes y ganó en Salta superando a todas las variantes del peronismo.
Este escenario era impensable para la dirección del Frente apenas hace un año
y medio, cuando festejaba haber logrado superar el escenario “proscriptivo” al arañar el 2,5% con una campaña democratista (el celebérrimo y rialísimo
“un milagro para Altamira”). Ahora, con los resultados en la mano, el diputado electo Néstor Pitrola anuncia que el FIT será alternativa de poder en apenas
dos años: se viene “Altamira presidente”.
Más reflexivo, Marcelo Ramal señaló que está en marcha un nuevo movimiento popular bajo las banderas del socialismo.
Como veremos a continuación, sí y no. No obstante, conviene repasar algunas polémicas con respecto a las perspectivas pasadas, a fin de entender estas renovadas ansias de futuro.

Ayer no decías esto…

En efecto, la dirección del FIT, en particular los miembros del Partido Obrero,
no tenían esta perspectiva en mente cuando Cristina reventó las urnas con el
54%.
En ese momento dijimos que el 2,5 finalmente obtenido sobre la base de un programa democratizante (“superar la proscripción”) y una campaña que
buscaba dar lástima (“un milagro para Altamira”) era un fracaso, no un éxito. Señalamos, en intervenciones sucesivas, que el Frente podía darse una meta
del 10% de los votos, que para ello bastaba con profundizar el proceso de
unidad alcanzado como resultado imprevisto de la creación de las PASO y
que ello era factible porque el Argentinazo no había pasado en vano, había
dejado una amplia base militante y simpatizante.
También aclaramos que si bien era cierto que la recuperación lograda por el bonapartismo ponía límite al crecimiento de la izquierda, ello no explicaba tan magros guarismos.
En ese momento, por diferentes vías, representantes de los tres partidos del
frente dijeron que estaba loco, que tal cosa era imposible y que, peor aún, plantearlo era “parlamentarismo juanbejustista”.
Son los mismos que ahora festejan como “históricos” los últimos resultados.
Repetir uno por uno los permanentes virajes de cada uno de los partidos
del FIT sería largo y aburrido, Concentrémonos ahora en la curva reciente de este largo y sinuoso camino.

¿Qué está detrás de este abrupto cambio de opinión?

El empirismo, por un lado; las líneas generales que pueden partir el frente,
por el otro. En efecto, lo que caracteriza a la izquierda argentina no es el
análisis concreto de la situación concreta sino más bien la “intuición” o,
como dijo alguna vez Altamira, el “instinto” revolucionario.

Sucede que ni la intuición ni el instinto pueden ser bases de comprensión
política de corrientes que pretenden defender el “socialismo científico”.
Esta debilidad metodológica general, la que los hizo patinar durante el conflicto del campo del 2008, es también la que impidió un mejor resultado en 2011 y ahora. Porque aquel 2,5 y este casi 7% no recogen todo lo que habrían podido recoger.
Es cierto que no tiene mucho valor la hipótesis contrafáctica según la cual si hubiéramos hecho otra cosa, el resultado hubiera sido distinto. También se
puede aducir que en el contexto de una descomposición del bonapartismo K es lógico que la izquierda crezca.

Pero no alcanza: habría que responder por qué tanto voto se expresó en agrupamientos que perfectamente caben en el FIT o que podrían haber sido absorbidos por el frente.
Además, si fuera así, significa que no hemos hecho nada ni para aquél fracaso
ni para este éxito, lo que quita sentido a toda acción política. Si bien la
coyuntura siempre cuenta, la forma en que se prepara uno para ella tiene su
parte.
Así acaba de reconocerlo Christian Castillo (según declaró a La Nación):
“los votantes de izquierda agradecen que en el cuarto oscuro no encuentren 20 boletas distintas”, si bien limitando su análisis al problema puramente electoral. Más explícito es el reconocimiento del PO, por boca de Pitrola, también en declaraciones al mismo diario:

“Esta elección nos abre la perspectiva de una superación del peronismo, para tener fuerte influencia en los sindicatos. Estamos iniciando un gran movimiento popular.
Se ha reabierto la crisis de partidos de 2001 con el fin de ciclo del kirchnerismo y la burocracia sindical ha quedado dividida, golpeada y marginalizada en su representación.

Este voto a la izquierda fortalece las perspectivas del clasismo, que ya es importante.”

Los dos tienen razón y los dos se equivocan: la unidad de la izquierda revolucionaria tiene un rol fundamental en esta historia; hay un movimiento popular en formación.

Pero la primera verdad fue una consecuencia de las PASO y no de una convicción en la necesidad de la construcción del FIT. La segunda, por su parte, es noticia
vieja, la venimos anunciando desde el 2001 y no necesitaba, para su concreción, de la crisis del bonapartismo.
La perspectiva de “superación del peronismo” está planteada desde fines de
los ’90 por las transformaciones del conjunto de la realidad argentina.
A eso nos referíamos cuando señalábamos allá por el 2003 que el Argentinazo había abierto un “proceso revolucionario”: a que la clase obrera comenzaba
un giro hacia la independencia de clase.
Que ese giro podía congelarse también lo dijimos y ya explicamos por qué.
Pero lo que está claro es que el Argentinazo cambió el piso del escenario
político del país.

En ese momento reivindicamos al Bloque Piquetero Nacional como germen de partido revolucionario, porque allí se estaba produciendo el encuentro entre la clase y el partido.
De allí nuestra defensa de las Asambleas Nacionales de Trabajadores Ocupados y Desocupados.
El impasse que supuso el bonapartismo depuró aquel agrupamiento y creó otro, el FIT, como dijimos, contra la voluntad de sus participantes. Prepararnos para soportar el impasse y para renacer con el retorno de la crisis presuponía avanzar en la construcción del partido.
En eso se concentró (y se concentra) toda nuestra atención en relación al FIT.
Si Pitrola está en lo cierto, si el PO está en lo cierto (y creemos que es así)
la urgencia por el partido es mayor que nunca. Lo que nos lleva al segundo problema.
El FIT, aparentemente más consolidado hoy que antes, corre riesgo de romperse.
Y las líneas ya están claras: las insinuaciones del PTS acerca del
“juanbejustismo” y del carácter anecdótico de estas elecciones, advierten que
en algún momento intentará romper el FIT acusando al PO de “electoralismo”;
las palabras de
Pitrola son testimonio de lo mismo: si es cierto que está en marcha lo que él imagina, debiera estar llamando ya a un proceso de unificación general de
la izquierda, salvo que crea que semejante marea puede ser absorbida
solo por el PO.
En los dos casos (en los tres, porque en realidad Izquierda Socialista no ha
dicho nada tampoco al respecto) no hay ninguna insinuación de proyectar una unidad ni más extensa ni más profunda.

Esperamos tu palabra

Hay una extensa base militante y simpatizante más allá del FIT.
Si la crisis se profundiza, las demandas que caerán sobre la izquierda serán lo suficientemente poderosas como para desestabilizar no solo al Frente sino a
todas las estructuras partidarias. Habría que prepararse para ese cimbronazo,
que puede ser fatal si no lo enfrentamos como corresponde.
¿Qué pasó en estas elecciones? Que se confirmó que esta izquierda es real,
que tiene carnadura en las masas y que se encuentra al borde de construirse
como dirección histórica. Para que las olas impulsen el barco, en lugar de
destruirlo, es necesario que se ponga a la altura de su misión.

Si salimos a navegar con barquitos de papel, no vamos a dominar la corriente.
Llamamos a los partidos del FIT a convocar a un amplio congreso de
unidad de la izquierda revolucionaria, teniendo en mente la conformación
de un partido único, con tendencias y fracciones, que exprese esa unidad en la lucha que se viene.

Sobre todo si se le quiere dar, a ese movimiento popular, el contenido político socialista que hoy no tiene.

RyR - postaporteñ@ 1073 - 2013-12-03

Argentina:'NO DEBIÓ HABER DESAPARECIDOS, SINO FUSILADOS'

Ex teniente del ejército argentino, está acusado de crímenes de lesa humanidad Asegura que no se "arrepiente" de lo que hizo, pero que
"tampoco volvería a hacerlo"
"El empleo de la tortura no garantiza obtener la verdad", sostiene
Los juicios contra los criminales de la dictadura son
"una forma de venganza jurídica"

ENTREVISTA Ernesto 'Nabo' Barreiro

VICENTE ROMERO Especial para EL MUNDO España desde Córdoba
(Argentina) 01/12/2013

"Yo fui un buen oficial de inteligencia, no un buen torturador", asegura el ex teniente del ejército argentino y jefe de interrogadores del centro de detención
de La Perla Ernesto Barreiro. "Me eligieron dos años seguidos como el mejor
oficial de mi unidad. Es absurdo decir que tenía la picana eléctrica en la mano desde que me levantaba hasta que me acostaba. Además, el empleo de la
picana tampoco garantiza obtener la verdad. Un torturado puede admitir
cualquier cosa"

Ernesto Barreiro me recibe en un pequeño locutorio de la cárcel de Córdoba (Argentina), en uno de cuyos módulos conviven cuatro decenas de significados ejecutores de la sangrienta represión desatada tras el golpe militar del 24 de marzo de 1976. Es la primera entrevista que mantiene con un periodista desde
que fue extraditado y procesado. "Tiene usted un par de cojones, Romero",
me dice con una sonrisa cínica. "Ha hecho usted reportajes de televisión y ha escrito artículos, incluso un libro, atacándonos a los militares argentinos.
Y aún se atreve a venir a hablar conmigo"

"Somos dos hombres, Barreiro", le respondo. "Aunque no estemos de acuerdo en nada, podemos hablar"

"Cierto", afirma, "ya lo hemos hecho antes"

Es la tercera vez que me entrevisto con Barreiro. La primera fue en su casa de Buenos Aires, a finales de 1988. La segunda, durante una visita que hizo
a Madrid pocos años después. En ambas ocasiones admitió, "con orgullo castrense" y sin pudor ético alguno, que se había manchado las manos de
sangre durante la llamada guerra sucia contra la subversión.

Ahora se muestra mucho más prudente. Y aquella descarada sinceridad suya, rayana en la insolencia, se ve condicionada por la celebración del juicio oral sobre sus responsabilidades en crímenes cometidos en el campo de detención de La Perla.

-Algunos testigos aseguran que usted se jactaba de emplear un 'método criollo' de tortura, unas 'formas argentinas de tormento' en contraposición a la 'escuela francesa' desarrollada por la contrainsurgencia en Argelia

-Eso es una tontería. De esa 'escuela francesa' se nos habló en la Escuela de Guerra como de un hecho histórico, pero nunca conformó una doctrina.
Lo que yo decía es que en Argentina, tras el golpe militar, los oficiales de inteligencia tuvimos que arreglárnoslas por nosotros mismos e hicimos las cosas 'a la criolla'. Por ejemplo, con el uso de las picanas eléctricas
que se empleaban en la ganadería.

-Ya fuera a la francesa o a la criolla, la tortura se practicó de modo sistemático...

-Hicimos todo lo que no está incluido en la Convención de Ginebra.
Pero entienda que en este momento yo no pueda decirlo.

-¿Espera usted ganar algo callando hechos probados?

-No. No me valdría de nada. La Perla no era precisamente un jardín de infantes. Y, por eso, nos están juzgando. Pero no me pida que yo, que era un oscuro
teniente primero, diga lo que deberían decir mis superiores. Estoy entre dos fuegos. Me encantaría contar todo lo que sé, pero mis superiores no quieren
hablar y la suerte de mis subalternos dependen de lo que yo diga.
Si me condenan a cadena perpetua y ellos se libran me sentiré feliz.

-Nadie habla, Barreiro. El hecho es que se ha detenido, juzgado y
condenado a numerosos responsables de la represión, y seguimos sin
tener informaciones precisas sobre la suerte de cerca de 30.000
desaparecidos bajo la dictadura

-Sí. Fíjese que ya han fallecido entre rejas 223 prisioneros por crímenes de lesa humanidad. Pero tampoco fueron 30.000 los desaparecidos, sino siete mil y
pico. Aquí, en Córdoba, los archivos de la Memoria Histórica hablan de un millar de víctimas, entre muertos, presos y desaparecidos. Un día le pregunté a la
secretaria del juzgado cuántas desapariciones estaban registradas desde un
punto de vista judicial. Y me respondió que unas 400, incluyendo alguna de la época de Lanusse, desde 1971. Y eso que Córdoba era un foco revolucionario importante.

-¿No llevaban ustedes un registro de los detenidos?

-Sí, naturalmente. Teníamos todo perfectamente detallado, con datos de cuantos prisioneros pasaron por La Perla. Pero esos archivos ya no existen. Y nosotros somos quienes más lamentamos su pérdida. Porque si hubiera documentos oficiales, servirían para establecer la verdad histórica de lo que ocurrió.

-¿Qué pasó con toda la documentación militar?

-Que el general Nicolaides ordenó destruirla, incinerándola. Yo maldigo esa
orden, que bajó desde el alto mando hasta los últimos destacamentos
-Además de los datos personales de los detenidos, ¿figuraba en los registros el destino final de cada uno de ellos?

-Sí. Se consignaba cuando eran 'trasladados'

-Querrá usted decir asesinados, Barreiro. 'Trasladados' es el más siniestro
de los eufemismos militares

-La palabra 'trasladados' tenía un significado amplio. Puede ser que fuesen ejecutados. Los 'traslados' los ordenaba el mando supremo, que se llevaba a
los prisioneros vivos en camiones. Pero de eso tampoco quiero hablar hasta
que acabe el juicio.

-¿Cómo se decidía la muerte y la desaparición de un detenido?

-Eso pregúnteselo usted a mi comandante en jefe, el general Menéndez

-Usted siempre estuvo de acuerdo con él. Ha dicho que lo admira

-Militarmente lo respeto. Pero en lo político, yo era peronista y él era
antiperonista.
-Hay numerosos testimonios de su actividad como torturador, Barreiro
-Insisto en que no quiero entrar en detalles sobre lo que ocurrió. Pero me responsabilizo de cuanto hicieron o dejaron de hacer mis subalternos,
incluyendo los interrogatorios con métodos no ortodoxos.

-Eso es otro eufemismo para no hablar de torturas

-Es el nombre que le corresponde. Los métodos de interrogatorio abarcan un
arco infinito de acciones.

-Los interrogadores de la Perla, ¿podían hacer lo que quisieran con los detenidos?

-Nuestras órdenes eran obtener información como fuera

-¿No les pedían cuentas de los daños que causaran?

-No hacía falta. Los altos mandos concurrían constantemente a la Perla y
sabían perfectamente lo que pasaba allí. Tampoco podíamos pedir por favor a
los prisioneros que hablaran.

-¿Se considera usted un mero instrumento de represión?

-Lo fui, desde un punto de vista militar. Yo era un hombre de ejército,
preparado para cualquier eventualidad. He explicado al Tribunal cómo piensa y siente una persona formada con el objetivo fundamental de cumplir órdenes.
Nos preparan para matar y para morir. Y nos sacan a la calle para eso, no para
otra cosa. Nuestra conducta está condicionada para eso. Mire, al piloto que
arrojó la bomba atómica lo recibieron como un héroe, conscientes de las miles
de personas que había matado. Y nosotros somos considerados unos asesinos.

-¿No se arrepiente de nada de lo que hizo?

-Hice lo que tenía que hacer. No estoy arrepentido. Pero hoy no volvería a
hacerlo. Porque yo era un hombre de paz, estaba en contra del golpe de Estado
y tuve que violentar mi posición política. En el 77 ya decíamos, en panfletos militares de circulación interna, que corríamos el riesgo de que un día hubiera juicios como el de Núremberg. Pero ahora no se puede entender lo que
entonces vivimos, con el idealismo de los veinte años y la adrenalina cotidiana, cuando
uno salía de casa cada día esperando que la guerrilla lo matara. Yo tuve que pelear. Y lo hice convencido, para impedir que Argentina se convirtiera en otra Cuba.

-¿Nunca se planteó que los métodos criminales del terrorismo de Estado no eran válidos?

-La incompetencia de nuestros mandos militares, de quienes tomaron las decisiones, era muy grande. Algunos comprendimos que era una barbaridad
hacer todo de forma irregular. No tendría que haber desaparecidos, sino
fusilados después de haber sido juzgados en consejos de guerra y condenados
a muerte.
No todos, sino quienes lo merecieran. Eso es lo que habría querido hacer el general Menéndez.

-¿Incluyendo violaciones de detenidas?'

-No. Eso no. Se lo aseguro desde el fondo de mi alma. Al menos, que yo lo
supiera. Pero hay que poner las cosas en su lugar. Sí que hubo algunas
relaciones sexuales, incluso una prisionera llamada Dora Zárate acabó
casándose con un agente y la pareja duró 24 años. Otra, que ha declarado en
el juicio como testigo, Cecilia Suzara, convivió con un agente civil llamado
Héctor Romero.
Tampoco nos quedábamos con las detenidas que estuvieran embarazadas,
porque así lo ordenó el general Menéndez. En La Perla no hubo prisioneras que dieran a luz. Recuerdo que un tipo al que detuvimos junto a su mujer
embarazada aceptó informarnos si liberábamos a su esposa; habló, y la
soltamos dos días después.

-¿Es verdad eso, Barreiro?

-No. Sólo es folclore político, una leyenda. Nunca le prometí nada. Y tampoco habría podido hacer eso que dicen, porque excedía mi poder.

-Pero, ¿es cierto que hablaban a solas durante horas?

-Sí. Yo hablaba mucho con todos los prisioneros, buscando 'atajos políticos'.
Pero sobre todo hablé con ella. El mismo día que cayó presa tuvimos una conversación profunda. Yo le expliqué que era enemigo de la tortura como
método de trabajo, desde un punto de vista profesional y dejando aparte lo
moral. Y ella comprendió que podía colaborar para que no cayera gente inocente, evitando errores que causaran sufrimientos inútiles.

-¿Qué clase de relación desarrolló usted con ella?

-Yo sentía y aún siento por ella un gran respeto personal y político.
Me parecía una gran mujer... Perdone, Romero, pero tengo que callarme un rato.

-¿Hubo algo más que respeto, Barreiro?

-Nada. Ni siquiera le concedí privilegio alguno. El hecho es que la 'trasladaron',
a diferencia de una docena y media de excombatientes guerrilleros que permanecieron colaborando con nosotros hasta ser liberados entre 1978 y 1979.
Esos sí tuvieron privilegios: cobraban un sueldo, podían ir a visitar a sus
familias, estudiar. Algunos se fueron a Europa y volvieron presentándose como víctimas de la represión.

-Oficialmente usted es católico. ¿Cree en Dios?

-Soy creyente pero no practicante

-¿Duerme usted bien?

-Como los dioses. Porque a mis 66 años, ya veo la vida de otra manera. Y me queda poco por hacer.

-Tiene cinco hijos...
-Sí. El mayor, de 42 años; y el menor, de 34.

-¿Sus hijos le han juzgado?

-Creo que no. Yo no pretendí formarlos ideológicamente y siempre fui muy liberal con ellos. Pienso que fui un buen padre. Y mantenemos una buena relación.
Hay uno que no convalida mi pasado, pero tampoco puede ir en contra de su propia sangre. También tengo una esposa excepcional, comprensiva y luchadora.

-¿Es usted consciente de que no volverá a pisar la calle en libertad?

-Sí. Lo pienso constantemente. Pero Dios proveerá. Mi ánimo no cambia.

Lagrimas por una detenida desaparecida

Con un constante gesto irónico, que recuerda la sonrisa cínica de Jack Nicholson, Barreiro se muestra siempre seguro y frío. Hasta que un recuerdo parece a punto de quebrar su ánimo: el de Graciela Doldan, una joven guerrillera que había sido compañera de Sabino Navarro, uno de los fundadores de Montoneros.

'El Nabo' la interrogó repetidas veces, y ambos desarrollaron una extraña relación en el infierno de La Perla.

Durante una de las sesiones del juicio, admitió que solía tumbarse al lado de la detenida para mantener largas conversaciones. Varios testigos contaron que ella no quería morir con los ojos tapados, y que usted no sólo le había prometido
quitarle la venda cuando la fusilaran sino que intentaría ser quien la matara.
Pero el día que 'trasladaron' a Graciela, el ex teniente se ausentó.
Y ella le dejó un recado a gritos: "Díganle a Barreiro que es un cagón"

Ernesto Barreiro, torturador y carapintada

Procesado por 518 crímenes de Lesa Humanidad, a Barreiro se le imputan 228 privaciones ilegitimas de libertad agravadas, 211 casos de tormentos agravados y 13 de tormentos seguidos de muerte, 65 homicidios calificados, y el secuestro
de un menor de 10 años. Gravísimos delitos que habría cometido en Córdoba, la segunda ciudad de Argentina, sede de la III Región Militar bajo el mando del general Luciano Benjamín Menéndez, considerado como el más duro de los centuriones golpistas. De ello está rindiendo cuentas ante el Tribunal Federal
Oral nº 1. A fines de 1975 el teniente primero Ernesto Barreiro, apodado 'el nabo' y 'el gringo', se incorporó al Destacamento de Inteligencia 141 en Córdoba.
Durante dos años formó parte del siniestro Comando Libertadores de América, antes de ser el jefe de los interrogadores del campo de detención de La Perla.

En 1987 fue acusado de seis casos de tortura y uno de homicidio. Pero se negó
a comparecer ante la Justicia Federal y encabezó el alzamiento militar de 'los carapintadas', siendo su portavoz. Dado de baja en el ejército, se benefició de
la Ley de Obediencia Debida. (NdeR.: Él fue jefe de seguridad del ex banquero Francisco Trusso, quien coprotagonizó un escándalo que casi hunde al Obispado de Buenos Aires)Tras anularse las leyes de impunidad, se fugó a los Estados
Unidos, de donde fue extraditado en 2007

La Perla, centro de torturas

La Perla fue uno de los mayores y más siniestros entre el medio millar de centros clandestinos de detención, tortura y desaparición establecidos por la dictadura militar argentina. Situado una docena de kilómetros fuera de la ciudad de
Córdoba, sobre la carretera nacional 20, de sus instalaciones desaparecieron
unos 2.000 detenidos. La Justicia busca el esclarecimiento de los crímenes allí cometidos mediante la denominada 'Megacausa de La Perla', que agrupa casos
con 45 procesados (militares, personal civil de inteligencia y policías), 416
víctimas y cerca de 900 testigos. El juicio oral, que se celebra en el Tribunal
Federal nº 1, puede prolongarse todavía durante un año. En un edificio de
ladrillo denominado 'la cuadra' --donde hoy se encuentra un Museo de la
Memoria-- había una sala de torturas, a la que los militares denominaban 'la margarita' por la forma del modelo de picana eléctrica que allí utilizaban.
En ella se torturaba, siempre bajo control médico. En su puerta habían colocado un rótulo de macabro humor: 'Sala de terapia intensiva.
No se admiten enfermos.' De la brutalidad y amplitud de la represión en
Córdoba da idea el testimonio de un campesino, que contó haber presenciado el fusilamiento con ametralladoras de unos 120 detenidos