|
Número 1083 | diciembre 20 de 2013 | Año
VIII
|
Lo Previo
Compañeras y compañeros: Me parece que hay un debate previo al que han emprendido los compañeros Tato López, Gonzalo Abella, Jorge Maiki, Rafael Fernández y Fernando Moyano, todos ellos quiero aclarar respetados por mí, aunque no me consta la viceversa. No me interesa en lo político, sí en lo personal, pero aquí no se está debatiendo desde un punto de vista personal. Me olvidada del compañero Sergio Nápoli. Que también hizo sus aportes. Lo único que he pedido cuando escribí para estas páginas es que los "veteranos" no digamos en la red lo que no dijimos en la máquina. Que no seamos ingenuos ni estúpidos. Aclarados estos puntos quisiera volver al punto para mí fundamental. Si algo ha quedado claro es que la historia de la liberación y las diversas teorías emergentes de ella han quedado un poco fuera de tono, por no decir anacrónicas. Necesitamos urgentemente generar unas nuevas visiones de liberación, de organización y de transición de la mierda actual al socialismo. Muchas cosas podemos debatir. ¿Es válido igualar a todos los progresismos? ¿Qué significa progresismo? ¿Es seguir a Comte y su positivismo-progresista? ¿Es seguir la visión neo-estalinista?¿Es válido adjudicar a un país dependiente como el nuestro definiciones para países imperialistas como fascismo, neofascismo, socialdemocracia, neosocialdemocracia, etc.? ¿Es que somos incapaces de generar nuestras definiciones aun considerando el capitalismo, el socialismo, etc.?¿No tenemos categorías propias, es que acaso Mariátegui es menos que Gramsci, Trotsky, Lenin? ¿Es que acaso Zapato y Villa fueron unos tarados? ¿Cuál es la visión estratégica que tenemos? ¿Es que seguimos presos de las citas de los grandes del pasado (Che incluido) incapaces de generar nada nuevo? ¿Es que nada cambió? ¿Es que no estamos peor? ¿Es que no tendríamos que citar también a Baubef, Marat, Danton, Robespierre, Sain-Just, Fourier, Proust, Mar, Engels, y Todos los anarcos maravillosos? ¿Es que la disputa va a ser de citas? ¿Es que no tenes ni una puta idea nueva, AUNQUE SEA UNA MIERDA? NO LO CREO No creo que Uds. sean imbéciles, ni por el jopo. Creo sí que nos seguimos defendiendo, aun entre nosotros, y que el capitalismo sigue actuando como siempre. Dividiéndonos, creando falsas antinomias. No seamos pelotudos, y disculpen la soberbia, discutamos en serio, principiando por la esencia de los gobiernos progresistas y el nacimiento de los BRICS, principal fuerza económica del mundo hoy por hoy. Esto ¿no nos cuestiona el análisis del imperialismo de Lenin -Hilferding? No cuestiona a Trotsky y a Mandel y al Che-Fidel? ¿Es que realmente seremos tan obtusos? Creo que no. Un abrazo verdaderamente fraterno
ALDO
GILI
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20
|
ARGENTINA - CONGRESO DE LA NACIÓN:
|
Y Tampoco Soy "trotskista"
pero Trotsky Tenía
Razón
Parece ser que, de a poco, las discusiones en Posta
van tomando color y revistiendo mayor interés, nivel y profundidad. Esto nos
alegra mucho. Sin duda se debe al esfuerzo de varios compañeros que aportan
ideas diferentes pero fundadas.
Ahora tenemos una noticia buena y una mala, o un
poquito mala. La buena es que Gonzalo Abella, que dijo que se iba mantener
por fuera de estas polémicas hasta pasadas las elecciones, ha roto por suerte
su voto de silencio y ha vuelto.
La mala, en nuestro criterio, es que ha elegido mal el
objeto de su vuelta: atacar al voto en blanco.
Con tanto tema pendiente por discutir ¿vamos a gastar pólvora en eso? ¿Es el voto el blanco el enemigo para alguien? Pero bien, tomemos nota y veamos qué podemos hacer.
Nos referimos a su nota “Contextos diferentes”,
en PP 1082. Sin duda yo podría decir lo mismo: Hay temas más importantes que
la opinión de Gonzalo Abella sobre el voto en blanco. Sin duda los hay, y
hablaremos de ellos. Pero hay en esta nota dos cosas que importan.
Trotsky y la guerra
inter-imperialista
Gonzalo comienza su nota con una referencia a la
posición de Trotsky al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando alertaba
contra que, por combatir al nazismo, se dejase de combatir al imperialismo
anglo-francés (EEUU aún no había entrado en la guerra).
Gonzalo toma distancia de este criterio, no sabemos por
qué. Recuerda por ejemplo las manifestaciones de alegría popular en la Europa
ocupada por los nazis cuando el desembarco en Normandía.
Realmente no sé qué tiene que ver eso con el voto en
blanco, ni con la diferencia de situación política entre Chile y Uruguay
(que es en lo que se basa su argumentación) y por qué trae ahora este asunto
de Trotsky.
Pero me decidí a hablar de este tema porque, creo que
de carambola ya que no le veo la relación dentro de su línea argumental, Gonzalo
ha tocado uno de los problemas cruciales de nuestro tiempo.
Las citas de Trotsky pertenecen al “Manifiesto de la
Cuarta Internacional sobre la guerra imperialista y la revolución proletaria
mundial” de mediados de 1940. La frase que pienso que podría resumir la
idea central de ese material (que no aparece entre las citas de Gonzalo) es:
La tarea planteada por la historia
no es apoyar a una parte del sistema imperialista en contra de otra sino
terminar con el conjunto del sistema
En función de eso, Trotsky rechaza la idea de hacer el
centro de la estrategia revolucionaria en una alianza con los imperialistas
francés e ingleses contra los alemanes, italianos y japoneses.
Cae por su propio peso que si mi país está invadido por
un enemigo despiadado que asesina a mi gente a mansalva y mis fuerzas para
combatirlo son insuficientes, y un enemigo de ese enemigo lo ataca con una
contra-invasión, así sean los alienígenas, yo salto de alegría; después
ajustaré los tantos con ese otro invasor, cuando toque.
Aquí en Montevideo también la gente salió a festejar
multitudinariamente la liberación de París.
En ese tiempo, poco antes de ser asesinado por un
esbirro estalinista, Trotsky, un poco obligado por las circunstancias, salía
todos los días a opinar “sobre todas las cosas posibles y algunas más”.
En sus trabajos de esos años podemos encontrar de todo. El tiempo se encargó de demostrar que algunas cosas fueron verdaderas genialidades, y otras errores garrafales. Y nunca dejaron de ser ideas fecundas e inteligentes. Aun sus errores son instructivos.
Mencionaré solamente un error muy grave que
cometió: Apoyar “con reservas” la invasión soviética de Polonia y Finlandia
porque pensaba que “objetivamente”, aun con métodos equivocados, eso
hacía “avanzar el socialismo” al expropiar a las burguesías de esos
países.
Ni qué decir que se equivocó. Esas invasiones
soviéticas realizadas en connivencia con los nazis, y esas expropiaciones
verticales para imponer una explotación burocrática significaron un retroceso
del socialismo.
Voy a poner un ejemplo para dejar muy claramente
planteado mi punto de vista en un tema que puede ser polémico.
El gobierno soviético había derrotado militarmente unos
años antes a un gobierno burgués en Ucrania, de paso desmanteló también un
ejército campesino independiente, y “empujó un poquito” la instauración de un
régimen soviético en Ucrania.
El estalinismo acentuó luego los aspectos más
regresivos de esa situación ambivalente y eso pasó a ser un régimen
burocrático de explotación de una “colonia soviética” como las que
vendrían luego, mucho más provisorias, que mencionamos en Polonia y
Finlandia.
Cuando los nazis invadieron Ucrania derrotando
transitoriamente a los soviéticos, algunos sectores ucranianos lo tomaron al
principio como una “liberación”. (Algo así como un “desembarco en Normandía”
de los nazis contra los soviéticos); al poco tiempo comprendieron que estaban
muy equivocados, los nazis no eran ningunos liberadores sino unos feroces opresores.
Y la resistencia ucraniana se apoyó de nuevo en la URSS.
Terminemos de aclarar este punto.
Los bolcheviques cedieron Ucrania a los alemanes en la paz de Brest-Litovsk en 1918, y la recuperaron por la guerra en 1920. Quien firmó ese tratado representando al gobierno bolchevique fue precisamente Trotsky. Aclaremos también que en un principio Trotsky se opuso a firmar la paz con los imperialistas alemanes, tenía una posición intermedia entre las otras dos que tuvieron los bolcheviques, firmar la paz o continuar la guerra; el principal dirigente que defendió desde el principio la posición de firmar la paz con Alemania aun cediendo territorios fue Lenin.
Alemania invadió nuevamente Ucrania
en 1939.
Ucrania era “el granero de Europa”, por eso el interés alemán. Al principio,
el mando militar alemán quiso restaurar en Ucrania la propiedad
privada y devolver la tierra a los viejos terratenientes que habían sido
expropiados por el Estado soviético. Pero Hitler los paró en seco
El interés de Hitler era ganar la guerra, y tenía claro
que necesitaba la producción agrícola de Ucrania en cualquier formato. No le
importaba en absoluto la propiedad privada capitalista en Ucrania, ni el
interés de los burgueses ucranianos.
De modo que conservó sin tocar la estructura productiva
agrícola que habían instaurado los soviéticos: granjas estatales de
explotación intensiva del trabajo. Solamente sacó a los burócratas soviéticos
y puso burócratas nazis, y todo lo otro siguió igual.
Podemos ver que tanto “socialismo” había allí
También podemos ver que el “apoyo incondicional”
de Trotsky a la burocracia soviética fue uno de sus peores errores. No
sé si Gonzalo estará de acuerdo conmigo en esto.
En cambio la posición que Gonzalo le critica fue uno
de los mayores aciertos de Trostky en esos años de confusión y
desconcierto en toda la izquierda del mundo. El tiempo le ha dado la razón
abiertamente.
¿Qué fue lo que pasó? Como decíamos, en 1940 EEU
U aún
no había entrado en guerra, lo hizo a fines de 1941 y pasó a liderar el bando
de “la democracia” imperialista, y logró la derrota de los imperialistas
“totalitarios” que en gran parte se debió más bien al esfuerzo bélico
soviético y también a la resistencia popular.
A partir de allí los yanquis instauraron su propio
dominio imperial, se volvieron contra sus viejos aliados o semi-aliados de la
URSS y los comunistas chinos que acababan de tomar el poder (en contra de las
directivas de la URSS, digamos de paso)
Hoy, muchos llaman al actual dominio imperialista
yanqui “el Cuarto Reich” porque recuerda en muchas cosas al
imperialismo nazi.
Los imperialistas buenos resultaron ser tan malos como
los malos. La masacre de Lídice por los nazis fue emulada por la masacre de
MyLay por los yanquis. (Y digamos de paso: el régimen “nacionalista” sirio realiza
hoy masacres semejantes de población civil para “escarmiento”)
“La tarea planteada por la historia no es apoyar a
una parte del sistema imperialista en contra de otra sino terminar con el
conjunto del sistema”.
¡Si tendrá razón Trotsky!!!!
¡Claro que es absolutamente indiscutible que tenía
razón! Y todas las circunstancias aparentes en que los imperialistas
buenos podrían ser tomados como una opción preferible a los malos son una
confirmación de esta idea que supo ver más allá de las apariencias, y más
allá de los movimientos tácticos de circunstancia totalmente justificados,
porque la guerra no es un campeonato de conductas químicamente puras.
La guerra es como la encina de Machado, “crece
derecha o torcida / con esa altivez que cede / solo a la ley de la vida / que
es vivir como se puede”.
La ley de la guerra es pelear como se puede; nadie va a
estar reprochado (nosotros no, al menos) a los que están a punto de ser
masacrados por unos imperialistas o unos “nacionalistas” si toman un arma de
manos de otros imperialistas.
Y por eso mismo, porque hay apariencias complicadas,
impresiones del momento, y alianzas momentáneas impuestas por las
circunstancias, es que tiene mayor valor esta idea de Trotsky que supo ver
más allá de todo eso.
Y habrá quedado claro que yo no soy “trotskista”.
La seguimos
Decíamos que este asunto de Trotsky y la guerra
imperialista no tiene mucho que ver con el tema del voto en blanco en las
próximas elecciones, que parece algo de gran importancia para Gonzalo Abella,
tan importante que se decide a hablar ahora. (Obviamente, hay que hablar de
eso, si es que tenés un interés electoral en el tema, ahora, no vas a
hablar después de las elecciones).
Y aunque este asunto me parezca a mí como traído de los
pelos y de refilón a la discusión presente, y no logro entender la conexión,
me parece mucho más importante que ese tema del voto en blanco.
Y me parece que no estaría bien dejar pasar la oportunidad de aclarar la importancia que tiene.
Trotsky era un ser humano (aun siendo excepcional) y se
equivocó fiero muchas veces. No es que nosotros seamos más inteligentes o
cultos que él, eso es totalmente imposible. Es que el tiempo juzgó en
temas complicados, y por eso podemos permitirnos nosotros hoy enmendarle la
plana a un tipo como él.
¡Pero no vamos a tirarle piedras en uno de sus
aciertos!
Ahora deberíamos continuar con el tema que tanto
preocupa a Gonzalo:
el voto en blanco
Pero ya hablamos demasiado por hoy. Mis disculpas a los
lectores, queda para la próxima, prometo.
FERNANDO MOYANO
- postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20 |
LA DÉKADA, LOS KORTES...
LAS KULPAS
Vuelve el calor intenso, y regresan los cortes de energía. Consecuencias de la "déKada", aunque según ellos (los "K"), en dichos de su vocero oficial Capitanich, no tienen la culpa: siempre, pero siempre siempre, es de los demás. La inflación no existe, pero que la gente la sufra es culpa de los que la denuncian. Los trenes andan de maravilla, pero que cada dos por tres haya un accidente donde mueren decenas de personas, es culpa de quienes manejan las máquinas y de los negligentes que viajan hacinados. Los saqueos son la obra maquiavélica de los pobres que son pobres porque quieren serlo, seres maléficos que se empeñan en querer hacer quedar mal al gobierno del país de las maravillas. Los trabajadores se quejan de llenos, porque que el 90% de ellos gane bastante menos de lo que vale una Canasta Familiar, tiene que ver con su incapacidad y su falta de ganas de trabajar. Son unos vagos irresponsables, bah. El país "tiende" a ser un Kaos por culpa de los que permanentemente ponen palos en la rueda: los originarios que quieren que se le respeten sus tierras ancestrales e impiden la sojización de todo nuestro territorio; los campesinos pobres que no quieren entregar sus querencias a las multinacionales petroleras y mineras para que se lleven nuestro patrimonio; los habitantes de pueblos y ciudades, que protestan y hacen piquetes porque no quieren vivir con la contaminación que produce el modo extractivista de esas empresas; los laburantes que no quieren vivir con la miseria que cobran; los procesados por protestar por todas estas políticas, que ya suman más de 6000; los estudiantes que luchan por una universidad democrática. ¿¿Pero qué se creen que son?? Cristina y su troupe, preocupados en sus mansiones con todos los servicios a pleno y sus heladeras y cajas fuertes bien llenas, se sienten incomprendidos por millones de desagradecidos, que no entienden ni ven los beneficios de la "déKada", que si bien exhibe "pequeños defectos", nunca son por culpa de las políticas oficialistas, sino de todos los demás que sufren sus consecuencias.
GUSTAVO ROBLES
- postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20 |
SPATARO:
|
SE FORMÓ UN NUEVO GRUPO
EN EL FA
Hace unos días recibimos la noticia de que se formó un nuevo grupo formado por militantes provenientes de diversos sectores del Frente Amplio que no encuentran expresión en la mayoría de las cúpulas partidarias, que reivindica la concepción antioligárquica y antiimperialista, así como los postulados fundamentales de nuestra fuerza política, que entiende la importancia de las instancias electorales pero que propone ir más allá, abriendo un nuevo cauce para la acción permanente. En base a la actual coyuntura apoyan la candidatura de la compañera Constanza Moreira. Por nuestra parte saludamos a este nuevo grupo, el cual, de acuerdo a los expresado en su comunicado, coincide en lo fundamental y se suma a la lucha con quienes estamos por una verdadera profundización de los cambios que requiere nuestro país, “un giro a la izquierda” en la política económica y un avance en la integración de la Patria Grande, rechazando los planes de dependencia como los TLCs, la Alianza del Pacífico y los tratados militares con el Pentágono
IZQUIERDA
EN MARCHA
En el día de hoy hemos acordado sobre nuestro Programa, las bases para la organización del grupo y elegido los compañeros que integrarán la Dirección. Nuestros objetivos incluyen las instancias electorales, pero las transcienden. Proponemos abrir un nuevo cauce para la acción política permanente, pensando en la transformación de la sociedad uruguaya. Convocamos a sumarse a nuestras filas a todos los ciudadanos que adhieran a nuestros puntos programáticos y comprometan la acción para su logro. En particular convocamos a todos los frenteamplistas dispuestos a luchar por un FA que: 1) Resguarde y fortalezca los principios de la Coalición y Movimiento. Compromiso con el programa. Unidad en la diversidad.Participación. Ética de izquierda en la actuación de sus militantes, dirigentes y representantes en los cargos públicos. 2) No acepte las desigualdades como algo natural sino como el resultado de un sistema que hay que superar, construyendo un nuevo modelo de sociedad justa, igualitaria y garante de derechos. 3) Que siga reivindicando un programa antiimperialista y antioligárquico. 4) Sea instrumento para el cambio, con estrecho vínculo entre el Partido y el Gobierno que responde a ese partido. 5) Interactúe con los movimientos sociales, concibiendo sus planteos como virtuosos “cables a tierra”, no como expresiones de corporativismo. 6) Sea consciente de que defender los intereses de los más necesitados es afectar los intereses de los más privilegiados. Un FA que descarte “correrse al centro”, para no enfrentar a los poderosos. Esto implica "dar un giro a la izquierda" en materia económica, transformando la estructura productiva, combatiendo la concentración y extranjerización de la propiedad, interviniendo en el mercado con los instrumentos a su alcance, buscando los equilibrios básicos para el funcionamiento de la economía sin relegar los objetivos. 7) Sea parte de la patria grande a través del Mercosur, Unasur, Celac, Alba, etc. rechazando planes de dependencia como el TLC, el Alca, la Alianza del Pacífico, así como los tratados militares con EE.UU 8) Sea intransigente en la defensa de los derechos humanos. El Derecho Humano al alimento, salud, educación, vivienda, debe ser prioridad absoluta y no considerado como una mercancía más. Que la igualdad de género sea una prioridad avanzando más allá de lo declarativo. Que derogue el régimen de las AFAP por ser contrario a principios de solidaridad intergeneracional. Que erradique la criminalización de la protesta social y política 9) Conciba el desarrollo como un proceso integral, que no puede hacerse con menoscabo del medio ambiente, sino de una manera sustentable, con un control y participación activa de la comunidad. Montevideo, 14 de diciembre de 2013
GRUPO DE FRENTEAMPLISTAS EN MÉXICO POR LA IZQUIERDA
fa-mex-IZQ - postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20
|
JUICIO POR EL CCD "LA CACHA"
COMUNICADO DE PRENSA DE
JUSTICIA YA LA PLATA
Fue uno de los CCD más sofisticados de la dictadura, por la participación que tuvieron El Ejército, la Marina, las Policías bonaerense y federal, el Servicio Penitenciario Bonaerense y el SIE (Servicio Inteligencia Ejército). Según los relatos de algunos sobrevivientes el nombre “La Cacha” estaba referido al personaje la bruja Cachavacha de la tira “Hijitus”, del dibujante García Ferré, que en un cínico paralelo utilizado por los represores “hacía desaparecer gente” Los primeros relatos sobre el lugar, su funcionamiento y apodos de represores los tiene la justicia hace 30 años, y fueron producidos por testimonios de sobrevivientes en Brasil año 1983 (grupoCLAMOR en San Pablo), testimonios en la CONADEP y reconocimiento del predio 1984. Anuladas las leyes de impunidad en 2003, y radicada la causa en el Tribunal N°1 de Humberto Blanco y Ana Cotter, hubo que esperar hasta enero de 2005 para que el expediente se moviera: el Fiscal Franco hizo una ampliación del requerimiento basada en un informe de la Secretaría de DDHH de la Provincia donde tres ex penitenciarios señalaron a sus colegas por participar en este CCD. Allí se hicieron las primeras indagatorias. Pero recién en diciembre de 2009, la fiscalía solicitó la detención de una veintena de imputados. Y se comenzó a fragmentar la instrucción, según Blanco por “la imponente cantidad de casos, el prolongado lapso de funcionamiento del campo y su complejidad”. Entre febrero y marzo de 2010 se detuvo a 17 genocidas que actuaron como Personal Civil de Inteligencia, aunque poco después se liberó a varios de ellos, y se ordenó la captura de 3 prófugos: Ricardo Luis Von Kyaw (aún en Paraguay), Teodoro Aníbal Gauto (aún en Israel) y Miguel Ángel Amigo, recapturado y sumado al juicio a último momento. En marzo de 2012 Blanco clausuró la instrucción y elevó la causa a juicio, incluyendo a sólo 17 genocidas por 137 casos. El juez fragmentó la causa argumentando que “a los efectos de no dilatar ni entorpecer el proceso corresponde efectuar una separación de causas” y generó un nuevo expediente “para proseguir con la investigación de los restantes delitos” donde ubicó a los genocidas prófugos y los casos de los compañeros que no tuvo en cuenta en esta etapa. Esto significó que se parcializaran las causas tomando sólo los casos del año 1977 y no incluyendo a todos, dejaron causas "residuales" de desaparecidos del 77 y dejaron para otro juicio futuro los desaparecidos de 1978 en el mismo CCD. Hasta ese momento, el juicio incluía a sólo 2 responsables del mando político (el gobernador militar, General Ibérico Saint Jean y su ministro de gobierno Jaime Smart), 13 integrantes del Destacamento 101 (incluido su jefe Arias Duval), 2 penitenciarios (el “Oso” Acuña y su jefe Isaac Miranda) y 1 marino (Juan Carlos Herzberg). En mayo de 2012 el coronel Arias Duval, el único acusado por los homicidios y la apropiación de bebés, murió impune mientras se realizaba el juicio “Circuito Camps”, con lo que escapó a la justicia la cabeza de mando de la Inteligencia Militar en la zona. Y en septiembre de 2012 murió impune el genocida Saint Jean. Ambos nombres pasaron a integrar la irreversible cifra de 340 represores muertos impunes en 10 años, 8 de ellos imputados en causa Cacha. De hecho, por esas muertes impunes, hubo que recaratular la causa con el nombre del represor “Hidalgo Garzón”, juzgado en hechos de Campo de Mayo y La Cacha , al que el juez Rozansky tuvo que quitar el beneficio del reposo en un geriátrico porque la joven apropiada por el genocida lo encontró andando en bicicleta como si nada. Con un juicio como éste, fragmentado y tardío, se pierde la oportunidad de investigar en unidad el funcionamiento de la maternidad clandestina más grande de la zona, el rol operacional del esquema de inteligencia militar y la coordinación represiva entre los grupos de tareas de la Policía, Penitenciarios, de la Armada y del Ejército. A pedido de parte de las querellas, se sumó al juicio la causa por los asesinatos en noviembre del ’76 de Marcelo Bettini y Luis Bearzi, donde están imputados Smart, Etchecolatz, Luján, Gargano y Garachico, uno de los represores mencionados por Lopez en su testimonio sobre los CCD de Arana. Este juicio es fiel reflejo del proceso de juzgamiento en todo el país, que en 10 años sólo ha condenado a 403 represores por 2400 víctimas en 104 juicios en todo el país. Ello representa el 20% de los 2.000 genocidas procesados en estos años. El año 2013 representa un estancamiento de juicios llegados a sentencia: 16 en todo el año, contra 25 concluidos en 2012. En La Plata llegamos a fin de este año con 46 represores condenados en 10 juicios fragmentados, mientras hay otros 80 represores a la espera de ser juzgados. Es decir que el proceso que el Estado propone cerrar en 2015, no incluye para el Circuito Camps (29 CCD en toda la zona) más que 150 represores. - Por el Juicio y Castigo a todos los genocidas por todos los compañeros. - Por juicios completos por Centro Clandestino de detención. - Por la restitución de la identidad de todos los jóvenes apropiados. - Por Julio Lopez, Silvia Suppo y los 30.000 compañeros. Justicia Ya en La Plata
- postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20
|
MANDELA PURIFICADO
Por Mumia Abu-Jamal desde la nación encarcelada Nació Rolihlahla en julio de 1918, en una nación donde no era realmente ciudadano, en un país llamado la Unión de Sudáfrica, el cual formaba parte del Imperio Británico. El mundo llegaría a conocerlo como Nelson, el nombre que le puso un maestro de primaria: Nelson Mandela. Hace apenas unas semanas, después de vivir 95 años, Mandela ha regresado a sus antepasados. Entre el nacimiento y la muerte, él abrió el camino a una vida asombrosa de amor y revolución, de lucha y resistencia, de prisión y aislamiento, de libertad y… tránsito. A su deceso, los medios estadounidenses lo han renombrado una y otra vez como un el líder africano que luchó por los derechos civiles y políticos, tal vez comparable a un Martin Luther King Quinto -pero con un halo de cabello blanco-. Un presidente emitió una declaración lamentando su “condena ilícita”… De hecho, es peligrosamente engañoso hacer de Mandela un King o un Malcolm. Pues no era ni el uno ni el otro. Era simplemente él mismo: un abogado africano que utilizó cada herramienta a su disposición, legal –cuando fue posible–, ilegal cuando fue necesario, para resistir un sistema que aplastaba las vidas africanas como si fueran cáscaras de cacahuate. Era un revolucionario, un guerrillero armado y un comandante del ejército guerrillero, Umkhonto we Sizwe(Lanza de la Nación) del Congreso Nacional Africano (ANC). Después de 1948, el gobierno de Sudáfrica se volvió un instrumento de terror y tortura que sólo un pueblo paranoico como los bóers sudafricanos pudo montar. Bajo el estandarte del Partido Nacional, el gobierno erigió la odiosa barrera del apartheid (“el estar aparte” en afrikáans), la cual llevó la supremacía blanca y la subordinación negra a niveles verdaderamente demenciales y deshumanizantes. Sudáfrica se volvió la encarnación del racismo blanco legalizado y de una descarada opresión brutal, diseñada principalmente para obtener y explotar el trabajo de los negros al precio más bajo. A cada oportunidad, este sistema sembró humillación, dolor y violencia en la vida de los Africanos. Corrompió cada faceta de la vida africana ––economía, educación, salud, empleo y familia–– para el beneficio de los blancos. El Dr. Nelson Mandela fue encarcelado después de ser encontrado culpable de sabotaje como parte de sus actividades guerrilleras, y recibió una sentencia de cadena perpetua. El creciente movimiento contra el apartheid y la subsecuente campaña de desinversión que obligó a las instituciones occidentales a retirar su capital invertido en el régimen apartheid, obligó a los sectores líderes del poder blanco sudafricano a sentarse en la mesa de negociaciones y transformar su política. Lo hicieron ––con una importante condición: entregaron la maquinaria política del país al Congreso Nacional Africano (ANC)-, sí. Pero liberaron la economía del control político. Kwame Nkrumah, el primer presidente de la Ghana post-colonial dijo una vez que “la independencia política sin independencia económica es sólo una ilusión”. La certeza del adagio de Nkrumah se demostró cuando se ganó la Independencia Sudafricana: a los negros se les abrió la puerta a cargos electos, pero se les cerró la puerta a la inmensa riqueza del país al ponerla en manos privadas. El Dr. Nelson Mandela fue contratado para consolidar esta situación, y hoy en día Sudáfrica es una de las naciones más desiguales económicamente sobre la faz de la tierra, sólo rebasada, tal vez, por Estados Unidos. Dicho esto, lo que hizo Mandela fue dirigir a una nación conocida como una paría internacional y transformarla en una de las naciones más respetadas del mundo. Cerró la puerta de la historia a un país que, al parecer, buscaba tomar el lugar de los Nazis en el racismo y el odio. El hijo de una familia real de una tribu africana en tierra ocupada del Imperio Británico, en una nación donde la raza y color de la piel dio a uno el derecho al privilegio u a la opresión, abrió la puerta a una nueva nación cuando salió de la prisión política para llegar a la Presidencia. Esta es materia de una obra de gran dramatismo, de sueños hechos realidad, de pérdidas épicas, de hiriente soledad, de hacer lo correcto en el momento correcto. Mi cuñado y diplomático estadounidense me dijo una vez que Sudáfrica era el país más hermoso que jamás había visto, pero que sus políticas y prácticas racistas lo habían convertido en uno de los más feos. El Dr. Nelson Rolihlahla Mandela y el enorme movimiento internacional anti-apartheid ayudaron a devolver esa hermosura. Mandela inspiró a millones, dentro y fuera de Sudáfrica. Inspiró a millones de personas blancas y europeas con lo que se llamó “reconciliación”, pero lo que esto significaba para ellos era que el gobierno les permitió quedarse con sus tierras y ganancias ilícitas. Los africanos recibieron orgullo y dominio político; los blancos recibieron riqueza, tierras y privilegios económicos. Una vez más, los negros pagaron el precio de la “paz social” y de un acuerdo político. Tal vez se eliminó el apartheid, pero el privilegio, no. Para millones de sudafricanos, la larga caminata a la libertad no termina.
fuente
SubVersiones AAC
-Agencia Autónoma de Comunicación-
¿QUIÉN FUE
NELSON MANDELA?
Luces y
sombras de una personalidad casi universalmente reverenciada
Autor: William
Yohai10 de diciembre de 2013 https://docs.google.com/document/d/1LtdGbq1l_-SOxVRW5VSOcejujxE-K0oJElY-LXLStNw/edit
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20
|
Aprueba Paraguay la adhesión de Venezuela al Mercosur
Diputados paraguayos también retiraron la declaración de "persona non grata" hecha en 2012 al presidente venezolano, Nicolás Maduro. Mercosur recupera así la vía de su institucionalidad. La Cámara de Diputados de Paraguay aprobó el Protocolo de Adhesión de Venezuela y el Mercosur recupera su institucionalidad, afectada desde fines de junio de 2012. Con esta resolución del Congreso paraguayo se completó un proceso que requiere ahora la promulgación del presidente del país, Horacio Cartes, y el depósito del instrumento de ratificación ante la Secretaría Permanente, en Montevideo. No obstante esos "son trámites administrativos muy sencillos", explicaron a dpa fuentes del Mercosur en la capital uruguaya, de manera que el bloque de integración regional vuelve a enderezarse, con Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela como sus cinco miembros plenos. Próxima cumbre Los presidentes de esos países se reunirán el 17 de enero en Caracas, en una nueva cumbre, durante la cual la nación bolivariana debe traspasar la presidencia pro témpore a Argentina, de acuerdo al sistema de rotación alfabética de ese cargo. Sin embargo no se descarta que pueda hacerse una excepción por esta vez y ceder la presidencia a Paraguay, en compensación por los 14 meses que estuvo suspendido, a raíz de los hechos internos que derivaron en la destitución del entonces presidente constitucional Fernando Lugo. El juicio político contra Lugo fue el 22 de junio de 2012 y el 28 el Congreso paraguayo declaró persona no grata al entonces canciller de Venezuela Nicolás Maduro, acusado de intromisión en los asuntos internos. Integrando una misión de cancilleres de la Unasur, Maduro se entrevistó con dirigentes políticos y con militares de ese país tratando de evitar la caída de Lugo, aunque sin éxito. El 29 de junio Paraguay fue suspendido del Mercosur, la Unasur y la Celac, hasta el 15 de agosto de este año, cuando asumió el nuevo gobierno, encabezado por el empresario "colorado" Cartes. Críticas de diputados Hoy todo eso es historia. Paraguay reconoció que los tiempos han cambiado y dejó de lado sus reservas y su desconfianza hacia la nación bolivariana para dar vuelta la página y normalizar las relaciones, más allá de las diferencias ideológicas que subsisten. "Hay que mirar el futuro y focalizarse en cuestiones de complementariedad", sostuvo hoy el diputado "colorado" José María Ibáñez, vocero de la mayoría que aprobó el Protocolo de Adhesión de Venezuela. Ibáñez hizo un llamado a actuar con "grandeza espiritual" y "dejar de ser presos del pasado", aunque la diputada independiente Olga Ferreira siguió cuestionando hoy las razones de este cambio de postura de Paraguay y exigió que se les den explicaciones. "Hoy es un día triste, doloroso, de vergüenza para el país", dijo Ferreira y calificó de "patotero" a Maduro, para sostener su posición contraria al ingreso de Venezuela y al restablecimiento pleno de relaciones, en estas condiciones. La mayoría de la bancada del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA) se retiró de la sala al momento de la votación, aunque el diputado liberal Víctor Ríos fundamentó a favor de Venezuela. Momentos después el pleno de la Cámara Baja de Paraguay también anuló la declaración de persona no grata contra Maduro. Paraguay quiere participar "activamente" de la cumbre de Caracas para tener "un mayor protagonismo" en la vida del Mercosur, según ha dicho el canciller, Eladio Loizaga. EL(dpa, EFE)-18/12/13
D.W. - postaporteñ@ 1083 - 2013-12-20
postaporteñ@ en face https://www.facebook.com/la.p.portena twiter @PostaPortenia |
Desde las organizaciones territoriales de la CTA, buscamos organizarnos
en torno a las necesidades concretas que tenemos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario