1696* Los pragmatistas del poder usan un tipo de argumentación cínica incapaz de reconocer críticas o matices, que asocia cualquier disidencia con la derecha y el neoliberalismo

Número 1696  |22 nov 2016 | Año 11

A LA SOMBRA DEL LATIFUNDIO Marcelo Marchese UyPress 21.11.2016 En una reunión de veteranos el cantor empuñó la guitarra para entonar A desalambrar. El auditorio lo siguió a destiempo, desafinando y con emoción forzada. La escena era patética; cuanto más abandonaba este grupo sus sueños de juventud, más se aferraba a un símbolo del pasado. No los culpemos, el hombre suele enterrar sus sueños bajo los escombros que arroja, día a día, la experiencia. Ahora bien, y este es el quid del presente artículo, lo triste es que llamemos experiencia a la suma de nuestros fracasos. Antes de abordar las causas de este fracaso nacional, y en suma, antes de analizar qué ha impedido erradicar el cáncer del latifundio, debemos señalar un hecho singularmente irónico.  Aquellos veteranos desconocían que, precisamente, el partido que habían votado con entusiasmo o bajo la consigna lo otro es peor, hoy lleva a cabo un proceso de desalambramiento de los campos comenzado con la apertura democrática. Expliquemos esto con mayor detalle. En los tiempos de Latorre, en la década del 70 del siglo XIX, se alambraba para controlar el ganado, para impedir que un toro de raza regara su semen por otros lares y para apropiarse de tierras ajenas. Si el medianero no podía pagar el alambramiento forzoso, forzosamente perdía su campo.  Como no hubo necesidad de llevar a cabo una mensura, los latifundistas echaron mano a una masa indeterminada de tierra, incluyendo caminos fiscales. Para aproximar al lector a la entidad de este pillaje, hacia 1836, dos tercios de las tierras laborables del país eran terrenos fiscales. La ley del más fuerte determinó que los latifundistas arrojaron a cuarenta mil personas a los caminos, el 10% de la población rural. La génesis del latifundio en nuestro país, desde la colonia, está asociada al robo y a innumerables maniobras que rara vez incluyeron el desembolso de dinero, o al menos, eso dicen TODOS y cada uno de los textos que estudian su origen y no hay uno que diga lo contrario, pues a los guardianes del latifundio no les conviene siquiera mentar la infancia de la criatura. Prefieren, y hacen bien, correr un denso velo sobre el pasado ante los ojos de la República. Cien años después, a partir de las exoneraciones impositivas y demás estímulos a la forestación que desembocaron, misteriosamente, en la instalación de tres pasteras (pues estas gentes planifican las cosas) llegamos a que los monocultivos de eucaliptus y pinos ocupan un millón y fracción de las 16 millones de hectáreas laborables de nuestro país. Por su cuenta, la soja, la planta sagrada de Mujica, alcanza una superficie similar. Ocurre que estos cultivos no siempre precisan de alambrado (1) pues molestan a las grandes cosechadoras, por lo que, sin mentar a Viglietti, y a la sordina, se viene desalambrando a piacere. Desde la colonia hasta ahora habrá variado esto o lo otro, pero hay algo que se mantiene intacto: el latifundio que no para de crecer. Como normalmente aquello que se extiende lo hace a costa de otra cosa, año a año pierden sus campos mil cien productores rurales, cuyos terrenos caen en las bocas abisales del latifundio. En 1963 un 19% de la población vivía en el campo; en 1985 un 13%; para el 2004 bajamos al 8% y en el 2011 descendimos al 5%. Habida cuenta que no hay un pujante sector industrial que absorba esta mano de obra, con toda evidencia queda medrando en actividades no directamente productivas, en tanto en el medio rural se deteriora el tejido económico y social. La situación es un poco más funesta si pensamos que un porcentaje considerable de esas tierras está en manos de extranjeros.  Digamos, un 25% (según fuente interna de una de las mayores empresas agrícolas que operan en Uruguay, el porcentaje es de un 40%). No podemos saber este porcentaje con precisión, cada vez que opera en la compra una sociedad anónima o un testaferro ¿Pero un gobierno, sea de izquierda o derecha, no se preocupa por la pérdida de soberanía que significa entregar el 25% o quién sabe cuánto del territorio a quién sabe quién? Se preocupa, sí señor. Hizo una ley que impide que las sociedades anónimas compren tierras. La ley fue redactada. El problema es que aguarda, en un cajón, y entre las polillas, a ser sancionada ¿Cómo es eso?  Eso mismo le pregunto al lector, pero sigamos, que hay mucha cáscara para rascar sobre la llaga del latifundio. Si alguien duda de la magnitud de la entrega, que atienda a este dato aportado por el Instituto Nacional de Colonización: durante el 2010, el 83% de las hectáreas compradas en el país quedaron en manos de extranjeros En el 2011, y considérese que estas cifras ya quedaron atrás, ocho empresas forestales poseían 720.000 hectáreas: Montes del Plata 250.000 y UPM 200.000. Es de suponer que en un radio de 200 kilómetros de la tercera pastera, UPM haya comprado ahora considerables territorios. Montes del Plata y UPM controlaban el 50% de la superficie forestada y esta característica se extendía al resto de los principales rubros agrícolas. Mas, si la concentración de la tierra en manos de extranjeros es escandalosa ¿qué decir de la industrialización de los productos agrarios y su exportación? En el 2011 el 87% del procesamiento del arroz estaba en manos de brasileros. Los 10 frigoríficos más grandes concentraban el 70% de la faena y al menos 8 de ellos eran propiedad de extranjeros. En la madera, los extranjeros concentran la virtual totalidad de los dos procesos. En la soja, de la que sólo industrializamos un 5% (contra un 52 y un 71% que industrializan Brasil y Argentina) cinco empresas extranjeras concentran el 77% de las exportaciones. ¿Cuáles son los problemas derivados de la extranjerización de la tierra, la producción industrial y la exportación de los productos agrícolas? El primero de todos es la fuga de capitales. La renta resultante no necesariamente se reinvierte en el país, por lo cual podemos asistir a un crecimiento de "nuestras" exportaciones, pero ese crecimiento no significa desarrollo (dejemos de lado el problemita de las exoneraciones impositivas) Habría desarrollo si ese crecimiento generara un encadenamiento productivo, si ese crecimiento fuera dinamizador de nuestra economía.  En síntesis, se produce aquello que es rentable para otros y no necesariamente lo que nos beneficia. La ganancia de esa producción vuela y además el productor extranjero no se preocupa por la erosión del suelo a largo plazo (menos aún si arrienda, algo común en la soja). Los países que han dado un salto desde una economía agrícola a una economía industrializada, han reinvertido su renta agropecuaria.  Esos países no cargan la tara del latifundio, que en los países atrasados, como en Latinoamérica, es resultado, por un lado, del proceso de colonización de las potencias ibéricas, y por el otro, de la propia dinámica de la relación  entre los países imperiales y los países dependientes, relación que fortalece al latifundista y le permite acrecentar su poder político. Los países imperiales nos venden productos industrializados, inclusive nos venden la soja procesada, y nosotros les vendemos bienes primarios, que constituyen el 75% de nuestras exportaciones. Pero al problema de la extranjerización de la tierra y su producción y exportación de bienes, agreguemos los propios problemas emanados del latifundio a secas.  "La propiedad [de la tierra], en realidad, no debe ser de nadie; o más bien dicho, debe ser de todos, y la entidad que representa a todos es la sociedad". Acaso el lector se sorprenda si le digo que esta frase no fue lanzada al mundo por Vladimiro Lenin en la Rusia revolucionaria, sino por el Pepe Batlle en el país del latifundio. Basta comparar esta consigna de un colorado de principios del siglo XX con el actual discurso de la izquierda del siglo XXI, para medir el retroceso ideológico en nuestro país. La idea de la tierra como un bien público (así como el aire y el sol) la debemos tomar en un doble sentido. Primero, por lo que significa ante la inaguantable división de la riqueza, y segundo, en el sentido de considerar la tierra como un bien dinamizador de nuestra economía y de nuestra vida política.  Un inteligente reparto de este recurso vital permitiría reinvertir la renta agropecuaria, alentaría la producción industrial reincorporando rubros abandonados y agregando nuevos, atenuaría la inflación galopante, poblaría el campo y restablecería su tejido social, crearía más y mejores puestos de trabajo, permitiría cultivos más orgánicos y menos dañinos para el agua y la tierra y la gente, aumentaría un mercado interno necesario para el desarrollo inicial de cualquier actividad industrial, brindaría más ingresos al Estado, volcaría a la Universidad a la necesaria tarea de aliarse con los productores rurales para mayor beneficio del país y al convertirse todo esto en una tarea nacional, activaría la dinámica republicana, y aquí llegamos a lo que apuntábamos en el principio del artículo: las causas de la derrota de aquella generación que luchó, con riesgo de su vida, por la reforma agraria. Aunque el FA haya erradicado de su discurso la imprescindible reforma agraria, hay algo todavía más grave: el tema no está a la orden del día; a la orden del día está esperar que todo este proceso de extranjerización de nuestras riquezas y ruina de nuestra soberanía en todos los sentidos, redunde en desarrollo, supongamos que para el día en que le crezcan pelos a los huevos. Los gobiernos responden, también, al orden de ideas que impera en una sociedad.   El problema es el orden de ideas que impera en la nuestra; el problema es que no advertimos las consecuencias funestas del latifundio. Sin generar una masa crítica no saldremos nunca del pozo, y viviremos al vaivén del precio de las commodities. Poco importa quién acceda al gobierno; la clave está en la creación, primero, de esa masa crítica, tarea que superó a aquellos militantes por varios motivos, sea por una dictadura atroz, sea por la incapacidad de analizar con cabeza propia la realidad. Cuando uno no puede analizar los hechos, los hechos te sepultan como escombros que arrojan los días a modo de experiencia. Ya todos sabemos que en cuanto a ineficiencia y corrupción, nada separa al actual partido de gobierno de los anteriores (sin mentar el futuro gran papelón de la regasificadora, que superará a todos los demás). Ya todos sabemos que en cuanto a pensar un nuevo modelo educativo, nada separa al actual partido de gobierno de los anteriores. Lo mismo sucede con el problema de la seguridad y con la clave de las claves, emprender un modelo de desarrollo viable. Si el funcionario, o quien fuere, no está armado con un arsenal teórico independiente, se convierte en administrador de las teorías pensadas por otros.  Si no elaboramos un modelo nacional, el modelo será impuesto desde afuera por las trasnacionales, que marcan el compás mientras se adueñan de nuestras riquezas. Si no transformamos estos escombros diarios en material de pensamiento de nuevas realidades, seguiremos vegetando a la sombra del latifundio. (1)  ¿Quién va a entrar a robar ganado o a cazar una mulita allí donde, entre los eucaliptus y pinos, sólo habitan cotorras y serpientes? - postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22  Poniendo A Prueba La Trumpeconomía Michael Roberts, economista marxista. Su blog, 18 nov 2016 Antes que Donald Trump fuese electo, los mercados bursátiles bajaban cada vez que éste mejoraba en las encuestas de opinión pública. El capital financiero no quería que ganase. Pero desde su sorpresiva elección los mercados de valores no se han desplomado. Por el contrario, han aumentado sustancialmente junto con un fortalecimiento del dólar. Parece que 'el Donald' podría ser algo bueno para Capital, después de todo Pero ahora algunos keynesianos aplauden el enfoque de Trump como "una ruptura con el neoliberalismo".  El gran historiador y biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, nos dice que "Trump también ha prometido un programa de inversión de infraestructura de 800 a 1000 millones de dólares, a ser financiado por bonos, así como un recorte masivo de impuestos corporativos. Aumentar el empleo y fomentar el crecimiento.  Esto, junto con una promesa de mantener los beneficios sociales, equivale a una forma moderna de política fiscal keynesiana". Skidelsky continúa:  "A medida que Trump pasa del populismo a la política, los liberales no tienen por qué apartarse con disgusto y desesperación, sino más bien comprometerse con el potencial positivo de Trumpismo. Sus propuestas deben ser encaradas y afinadas, no descartadas como desvaríos ignorantes" Pues bien, los liberales de orientación keynesiana pueden querer "comprometerse" con Trump y adoptar la "Trumponomics", pero aquellos que quieren mejorar las condiciones  de los trabajadores, la mayoría de no-1%, tendrá una visión diferente. Veamos entonces la "Trumponomics".  Al parecer, Skidelksy cree que el recorte del impuesto de sociedades creará nuevos empleos y aumentará el crecimiento Pues bien, no hay pruebas de que los recortes anteriores en el impuesto de las corporaciones hayan tenido ese efecto en ninguna de las principales economías. Las tasas de impuestos corporativos se redujeron durante el período neoliberal y, sin embargo, el crecimiento económico ha fracasado. Lo que ha sucedido es un aumento de la parte que va a los beneficios del capital a costa del trabajo y un aumento en la especulación financiera improductiva. Oficialmente, Estados Unidos tiene un impuesto marginal del 35% sobre las ganancias corporativas pero después de varias exenciones, efectivamente es sólo el 23%, de las más bajas del mundo. Gran parte de este optimismo resultará ser ilusorio. Pero los deseos pueden funcionar en los mercados, por un tiempo. Esa idea se basa en las políticas que Trump está proponiendo, en particular los recortes de impuestos para el sector empresarial y a los impuestos a las personas que beneficiarán al 1% de ingresos más altos. Además, afirma que gastará hasta un billón en nuevos proyectos de infraestructura e inversión en todo el país, que desregulará los bancos y reducirá los derechos laborales (lo que queda de ellos). Esas medidas son música para los oídos de la economía keynesiana, a pesar del desagrado general que los principales gurús keynesianos han tenido por las actitudes y los alardes del "Donald".  De hecho, si estas políticas se implementan durante el próximo año, la Trumponomics será la prueba para la solución keynesiana para que la economía mundial salga de esta Grab Depresión. La "Abenomics" en Japón [política económica del primer ministro Shinz? Abe], siguiendo políticas similares de gasto público, reducciones de impuestos y alivio cuantitativo, ha fracasado miserablemente. El crecimiento del PIB de Japón apenas se ha movido, mientras que los ingresos salariales y los precios siguen estancados. El plan de infraestructura de Trump sería más que necesario. En mi blog, a menudo he mostrado el terrible estado de los servicios públicos y las comunicaciones en los EE.UU. La edad promedio de los activos fijos de Estados Unidos es de 22,8 años, mayor desde 1925.  El gasto en infraestructura está atrasado en 30 años y los puentes, carreteras y ferrocarriles se están desmoronando ante nuestros ojos. Según el boletín de 2013 de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, los EE.UU. tiene graves necesidades de infraestructura por más de $ 3.4 miles de millones hasta el 2020, incluyendo $ 1.7 billones para carreteras, puentes y tránsito; $ 736 mil millones para redes de electricidad y electricidad; $ 391 mil millones para escuelas; $ 134 mil millones para aeropuertos; Y $ 131 mil millones para vías fluviales y proyectos relacionados. Pero la inversión federal en infraestructura ha caído a la mitad durante las últimas tres décadas, de 1% a 0,5% del PIB. Sin lugar a dudas, la inversión pública en infraestructura ayudaría a la economía estadounidense y alentaría un poco el crecimiento - Goldman Sachs calcula un 0,2% pts. al año. Pero la propuesta de Trump de gastar un billón de dólares en cuatro años es falsa. La mayor parte de esto no sería en absoluto inversión pública. Los fondos provendrían de fuentes privadas que tendrían incentivos para proveer dinero: las grandes empresas constructoras (como es la propia Trump Inc.) se les ofrecerán exenciones tributarias y también el derecho a propiedad de los puentes, carreteras, etc. con peajes correspondiente a los usuarios. El gasto público directo en la construcción será limitado. Además, como he argumentado en muchos lugares, hay pocas pruebas de que los programas de estímulo keynesianos hayan funcionado para generar empleo y crecimiento. Skidelsky habla de la época de Roosevelt de los años treinta. En realidad, muy pocos nuevos trabajos permanentes se crearon bajo Roosevelt. La tasa de desempleo se mantuvo hasta el comienzo de la guerra. Como Paul Krugman, el gurú keynesiano americano señaló en su libro, el fin de la Gran Depresión llegó cuando la guerra trajo el pleno empleo y la recuperación económica. Durante el período de "austeridad", a partir de 2009, cuando los gobiernos trataron de generar un superávit presupuestario y quisieron reducir la deuda pública después de la Gran Recesión -un período en el que todavía estamos- los keynesianos nos dijeron que el "multiplicador" de la austeridad era enorme (Es decir, el crecimiento se reduciría drásticamente en más de la mitad si por reducción de los déficit presupuestarios o el gasto público).  Bueno, de nuevo en varios sitios he demostrado que este "multiplicador fuerte" está seriamente puesto en entredicho. De hecho, hay poca correlación entre la reducción o  aumento de los déficits públicos o el gasto, y el crecimiento desde 2009. La verdadera correlación del crecimiento es con los beneficios, no con el gasto público. Recientemente, Nora Traum de la Universidad Estatal de Carolina del Norte presentó un documento titulado "Compensando el multiplicador fiscal moral". Sostiene que "suposiciones diferentes crean multiplicadores diferentes". Puso en cuestión nueve modelos, de tres tipos diferentes, para predecir el efecto en el crecimiento de tres diferentes propuestas de reforma tributaria. Para una reforma, las predicciones sobre el crecimiento variaron de -4.2 a 16.4 % en el corto plazo y de 1.7 a 7.5 a largo plazo. Investigaciones recientes han demostrado que la mejor noticia para el capital es la reducción del gasto público en lugar de aumentar los impuestos para aplicar la austeridad. La reducción del gasto público da más espacio al capital privado que el aumento de impuestos, como ser los impuestos corporativos, que es mucho más dañino para el capital y, por lo tanto, para el crecimiento.  Si ahora vamos a esperar la expansión fiscal y no la austeridad de Trump (lo vamos a ver), entonces el capital disfrutará el recorte de los impuestos, pero no quiere gasto público (excepto para los inversores que obtienen los contratos), especialmente si ese gasto interfiere directamente o sustituye a la inversión privada. Tal era el punto contra el estímulo keynesiano hecho por el propio post-keynesiano Michal Kalecki. La economía marxista explica por qué. Lo que realmente impulsa la inversión en las economías capitalistas modernas, donde la inversión de capital privado domina, es la rentabilidad de los proyectos. La inversión privada no se ha prosperado porque la rentabilidad es demasiado baja, pero ni aún así el sector público debe interferir. Esa es la diferencia entre el plan de Trump y el del gobierno chino, con su inversión masiva en infraestructura y urbanización. Desde 2009 China ha gastado cerca de 11 mil billones de dólares en infraestructura en la última década, más de 10 veces lo que Trump propone. Esta inversión pública, financiada por bancos estatales y realizados por empresas estatales, ha debilitado el crecimiento del sector privado en China.  Pero en la medida en que el Estado chino controla la economía, y no grandes empresas nacionales o extranjeras (para gran disgusto del Banco Mundial), esta inversión puede seguir adelante y conseguir  un crecimiento real anual de 6-7% durante esta Gran Depresión. Así pues, la probabilidad de que Trumponomics funcione y lleve el crecimiento económico al 4% al año, como afirma Trump, es muy baja.  Es irónico que cuando los consejeros de Bernie Sanders sugirieron que se adoptara un programa similar al de Trump y se lograría un crecimiento del PIB real del 4% o más, los economistas convencionales (Romer, y la evaluación de Romer por FRIEDMAN) Diciendo que era un sueño delirante - correctamente, en mi opinión. Pero ahora que Trump lo defiende, los mercados financieros y los keynesianos lo encuentran atractivo e incluso posible. Al igual que Abenomics, Trumponomics es realmente una combinación de keynesianismo y neoliberalismo.   El nuevo gasto y los recortes de impuestos se pagarán, aparentemente, por una mayor desregulación de los mercados y condiciones de trabajo que aumenten los beneficios. Se supone que esto impulsa la tasa de crecimiento en un "modelo dinámico", o lo que solía llamarse "economía del goteo", donde los ricos reciben recortes de impuestos y lo gastarían en bienes y servicios para que el resto de nosotros obtenga algo más de ingresos y empleos. El principal incentivo, según el experto económico de Trump, no es la reducción de la tasa de impuesto personal o corporativo, sino de permitir a las empresas capitalizar sus inversiones inmediatamente en lugar de hacerlo a lo largo del tiempo. Lo que Skidelsky ignora en su parrafada de alabanza a las políticas de Trump es el sello distintivo de la Trumponomics: el proteccionismo comercial y las restricciones a la inmigración. Es mucho más probable que se impongan estas políticas que su estímulo de estilo keynesiano. Trump planea eliminar TTP (el acuerdo comercial regional con Japón y Asia) y TTIP (con Europa) y 'renegociar' el NAFTA, el pacto comercial regional con México y Canadá. El objetivo es "proteger" los empleos estadounidenses y acabar con la mano de obra mexicana barata. Como dijo Donald en marzo pasado:  "Voy a hacer que Apple empiece a fabricar sus computadoras y sus iPhone en nuestra tierra, no en China". Y quiere imponer un arancel del 45% a las importaciones chinas. Se ha estimado que esto podría rebajar el PIB de China en un 4,8% y las exportaciones chinas a Estados Unidos en un 87% en tres años, según Daiwa Capital Markets Incluso si Apple encuentra suficientes trabajadores como para volver a Estados Unidos, el costo de fabricar un iPhone 7 de Apple podría aumentar entre 30 y 40 dólares, estima Jason Dedrick, profesor de la Escuela de Estudios Informáticos de la Universidad de Syracuse.  Dado que la mano de obra representa sólo una pequeña parte de los costos totales de un dispositivo electrónico, la mayoría de estos mayores gastos provendrían de partes que hoy se exportan a los Estados Unidos. Si los componentes del iPhone también se hicieran en los EE.UU., el costo del dispositivo podría subir hasta $ 90. Eso significa que, si Apple optó por evitar todos estos costos a los consumidores, el precio al por menor del dispositivo podría subir un 14%. Por lo tanto, las políticas comerciales de Trump significarían un fuerte aumento en los precios de los bienes en los Estados Unidos para empezar, incluso suponiendo que no haya represalias por parte de China. Como lo ha demostrado John Smith en su trascendente libro "El imperialismo en el siglo XXI: La globalización, la sobreexplotación, y la crisis final del capitalismo", "aproximadamente el 80% del comercio mundial (en términos de exportaciones brutas) está vinculada a las redes internacionales de producción de las empresas transnacionales" La UNCTAD estima que "alrededor del 60% del comercio mundial. . . consiste en el comercio de bienes y servicios que se incorporan en las diversas etapas intermedias del proceso de producción de bienes y servicios para el consumo final". Una característica notable de la globalización contemporánea es que una proporción muy grande y creciente de la fuerza de trabajo en muchas cadenas mundiales de valor se encuentran ahora en las economías en desarrollo.  En una frase, el centro de gravedad de la mayor parte de la producción industrial del mundo se ha desplazado desde el Norte hacia el Sur ", Smith cita aquí a Gary Gereffi. Revertir esta característica clave de lo que se ha llamado "globalización" sólo puede ser perjudicial para las empresas estadounidenses, mientras que al mismo tiempo se trasladarían los costos al cualquier costo y los precios. que se elevarían para los hogares estadounidenses promedio. La globalización - la expansión transfronteriza de los flujos comerciales y de capitales mundiales y el desarrollo de cadenas de valor agregado a nivel internacional - ha sido un importante factor de compensación de la tasa decreciente de ganancia experimentada desde mediados de la década de 1960 hasta principios de 1980 en las principales economías centrales.  La desregulación de los derechos laborales, aplastando el poder de los sindicatos, la privatización de los activos del sector público nacional vino  con la expansión global de las multinacionales.  Trump habla ahora de revertir este factor que está en contra de sus supuestos beneficiarios de su apoyo electoral en el "cinturón oxidado" del medio oeste de América que ha llevado la peor parte por el traslado de las multinacionales norteamericanas para explotar mano de obra barata en México, Asia y América Latina. La ironía (y la preocupación del capital) es que la gran recesión y la consiguiente Gran Depresión parecen de todos estar terminando con la  globalización.  La globalización ya estaba en problemas antes de Trump y el Brexit. La crisis financiera mundial, la Gran Recesión y la consiguiente Gran Depresión (similar a la de la década de 1930) surgida desde el 2009 había llevado la expansión del comercio mundial a un punto muerto. Según la medición estándar del FMI, en la participación de las cadenas globales de valor en la producción, la rentabilidad de las principales multinacionales está estancada. Claro, los flujos de información (tráfico de Internet y las llamadas telefónicas, principalmente) han estallado, pero los flujos comerciales y de capital están todavía por debajo de los picos antes de la recesión.  Tanto la inversión extranjera directa como su porcentaje del PIB están cayendo. Y los flujos de capital a las llamadas economías emergentes han caído en picada. Los líderes del G20 se reunieron recientemente antes de la victoria de Trump y podían el resultado de la globalización. Dijeron que se oponen al proteccionismo comercial "en todas sus formas". Como lo dicen los economistas de Deutsche Bank: "Se siente como que estamos llegando al final de una era económica... y el tiempo se acaba para evitar el cambio de régimen económico y político, dadas las tensiones existentes en el sistema." Los estrategas del capital están preocupados, la Trumponomics sólo empeora las cosas para la rentabilidad a nivel mundial. Bin Smaghi, un ex miembro del BCE y líder estratega del capital financiero, comentó:  "Tratar de revertir la globalización puede ser perjudicial, especialmente para el país que dé el primer paso. Son las economías avanzadas las que se enfrentan a los mayores desafíos más recientes, por lo que los movimientos anti-globalización están ganando apoyo y los gobiernos tienen la tentación de encerrarse dentro de sí. Sin embargo, debido a que sus economías son tan grandes, y están unidos por la red de la globalización, no pueden revertir su curso, a no ser que los mercados emergentes también se retiran de allí". Y el riesgo es que las economías emergentes podrían ser llevadas a una depresión, si el comercio cae aún más que los flujos de capital.  Las economías emergentes han acumulado grandes montos de deuda, por créditos obtenidos de los bancos estadounidenses y europeos, que no siempre fueron invertidos en los sectores productivos. Esto no ha causado ningún problema hasta ahora, debido a que las tasas de interés a nivel mundial se mantienen muy bajas y el dólar muy débil, y así el endeudamiento en dólares no ha sido un problema. Pero esto está empezando a cambiar, en parte, debido a la Trumponomics. Moody 's ha emitido este año 35 líneas de crédito degradadas, en países como Alemania, Austria, Turquía y Arabia Saudita, y apenas cinco emisiones calificadas. Y 35 de los 134 países evaluados tienen una perspectiva negativa Eso hace que, al menos, $ 7 billones de dólares de la deuda pública estén en situación de riesgo de desvalorización, según los datos del Banco Internacional de Pagos de Basilea, a fines del año pasado.  Esta proporción de países con una perspectiva negativa es el más grande desde 2012, y no podía llegar en un peor momento.   Las tasas de interés de bonos, especialmente los que tienen plazos más largos, están aumentando drásticamente. Si este termina siendo final de una tendencia alcista de 35 años en el mercado de bonos, los gobiernos, después de años de bajas tasas de interés, podrían tener que prepararse para muy mayores costos del crédito. Al mismo tiempo, el dólar estadounidense se ha disparado con fuerza, en comparación con las otras monedas principales. La deuda global ha aumentado considerablemente en relación con la inversión productiva. Y el sector corporativo de las economías emergentes, la relación deuda/capital también ha aumentado mucho.  El deprimido y enlentecido crecimiento económico mundial, junto con un aumento del costo del crédito y el estancamiento del comercio estancado, ahora todo esto amenazado por la Trumponomics, aumentará el riesgo de una recesión mundial, en vez de evitarlo envióF.MOYANO postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22  La ola de asesinatos y  la paz en Colombia Por Gearóid Ó Loingsigh  (goloing@gmail.com) Revista El Salmón 22/11/16 Los grupos de derechos humanos y organizaciones sociales han expresado su consternación y preocupación por la reciente ola de asesinatos de dirigentes sociales en el país justo cuando parece ser que nos encontramos al final del proceso de paz con las FARC y a punto de comenzar con la implementación de los acuerdos. Aunque los asesinatos son chocantes no es un fenómeno nuevo.  Cuando las FARC comenzaron su proceso, la Marcha Patriótica sufrió una racha de asesinatos antes y después del comienzo de los diálogos con las FARC.  El senador Iván Cepeda del Polo Democrático ha afirmado en declaraciones a la prensa “que desde 2012 han asesinado a 123 integrantes de ese movimiento político (énfasis es del original) y en lo corrido de este año a 16 (1)”  y además hay que contabilizar los asesinatos de militantes de otros movimientos como el Congreso de los Pueblos y los sindicatos, organizaciones estudiantiles, opositores a la minería. En fin, el terrorismo de Estado no ha dado tregua durante todo este proceso En el departamento de Cauca hubo otra racha de asesinatos este año.  En ese momento la prensa intentó presentar al ELN como los responsables de esos asesinatos, aún cuando ocurrieron en zonas donde ellos tienen su base social y no hay motivo aparente para el ELN. Es que no se puede endilgar al paramilitarismo. El discurso oficial es que estamos en paz y el futuro se ve resplandeciente y si hay actos de violencia deben ser acciones de la otra guerrilla con quien no se ha podido avanzar.  En un acto de sectarismo político y servilismo a la causa del Estado, Carlos Lozano, el director del periódico del Partido Comunista, Voz, también acusó al ELN. Emitió una carta pública reclamándoles a los elenos por supuestos asesinatos de comunistas en el departamento de Arauca.  El ELN lo negó. No hay espacio para entrar en detalles de las sindicaciones de Lozano, pero guardan más relación con la realidad las novelas de Harry Potter que los exabruptos del dirigente. Lozano goza de cierta credibilidad entre la izquierda y hasta la prensa burguesa, y pudo usar su posición para denunciar al paramilitarismo, pero prefirió ganar puntos contra el ELN, haciendo un flaco favor a sus amigos de las FARC. Valga la pena recordar al lector que Lozano no pasará a la historia no como opositor del Estado sino como el “comunista” quién declaró a favor de César Pérez, el paramilitar y autor intelectual de la masacre de 43 personas en Segovia, en el juicio adelantado en su contra donde Pérez fue condenado a 25 años (2) Así, no obstante las declaraciones del amiguito de Pérez, hay que buscar a los responsables reales de esos asesinatos.  La más reciente ola segó la vida al dirigente de la Marcha Patriótica, Erley Monroy en el departamento de Caquetá donde el ELN no tiene presencia.  La prensa en vez de señalar a los paramilitares, ya que no hay elenos en la zona, habla de un misterio y que la policía está investigando. Valga recordar que cuando la guerrilla ataca al Ejército, en poco tiempo nos nombran hasta la unidad del frente que llevó a cabo la acción No quieren reconocer que el paramilitarismo nunca desapareció.  No podemos esperar más de la prensa colombiana. Mientras tanto varios políticos de la izquierda no han dudado de la autoría de los paramilitares. El problema no es que señalen a los paras, sino, no nos hablan del porque.  Para muchos, los asesinatos son un intento de entorpecer el proceso con las FARC en su última fase. Según esas versiones el paramilitarismo es el enemigo del proceso, lo cual puede ser cierto, y eso explica la violencia. Si fuera así, el argumento principal sería que hay que avanzar rápido con el proceso y que el ELN tiene que sumarse a lo ya acordado con las FARC en aras de poner fin a la violencia cuanto antes.  Lastimosamente esa violencia no se puede explicar en esos términos y no llegará a su fin con la implementación del Acuerdo Final con las FARC ni con el proceso con el ELN Guatemala Guatemala nos muestra claramente lo que podemos esperar del proceso de paz, en términos de la reducción o eliminación de la violencia contra los movimientos sociales. Este año Guatemala celebra 20 años de la firma de la paz con la guerrilla de la URNG.  Igual que en Colombia, prometieron una tierra de leche y miel, el fin de la violencia y prosperidad.  Existe una tendencia de ver la violencia en ese país y en El Salvador como parte de un proceso de descomposición social, y sin duda, la criminalidad, la pobreza y las drogas juegan su papel.  Pero aquí queremos enfocarnos en la violencia política, el terrorismo de Estado (frase que ya no está de moda ni allá ni acá) Según la Unidad de Protección a Defensoras y Defensores de Derechos Humanos – Guatemala (UDEFEGUA), entre 2000 y octubre 2016 hubo un total de 4.958 agresiones contra activistas en el país.  De esos, 205 corresponden al año en curso, y el peor año fue 2014 cuando hubo 813 agresiones, entre ellas intimidaciones, acciones judiciales, allanamientos, intentos de asesinato y por supuesto asesinatos (3). Según la misma fuente, los ambientalistas son uno de blancos principales.  Eso no es mera coincidencia, Guatemala es uno de los países más abiertos a la inversión extranjera, y por eso ha experimentado un aumento dramático en la construcción de hidroeléctricas y también en minería.  La actual legislación minera en Guatemala es el resultado del proceso de paz y se aprobó en el primer gobierno del llamado posconflicto (Álvaro Arzú 1996-2000) y redujo las regalías de 6% a 1% (4)  El resultante flujo de empresas mineras hacia el país aumentó los conflictos sociales, y los conflictos por el uso de la tierra y como consecuencia aumentaron los asesinatos de ambientalistas y dirigentes comunitarios en las zonas sujetas a la depredación minera (5).   Un ejemplo de eso es la hidroeléctrica de Santa Rita, financiado por el Banco Mundial y la Unión Europea, ¡sí ellos, la misma UE que dice que quiere la paz en Colombia!  Este proyecto no contó con el permiso ni fue consultado con la comunidad indígena y han matado a seis indígenas en un intento de intimidar a la comunidad.  Dos de los muertos son niños, ambos sobrinos de un dirigente de la zona quien se reunía con el Relator de la CIDH en el momento de los asesinatos a manos de un empleado de la empresa (6) Cuando preguntamos por las olas de asesinatos que se han presentado en Colombia desde los comienzos del proceso con las FARC, debemos mirar lo que pasa en esas regiones, cuales son los intereses en juego. Antes la Izquierda y las ONG de derechos humanos hacían eso, casi de forma automática, aplicando el viejo refrán de seguir el dinero. Ya no, matan a un dirigente y todos preguntan ¿por qué? Y a esa pregunta solo podemos responder con otra ¿No es obvio?  Es por las mismas razones de ayer y el año pasado y por las mismas razones porque pronto matarán a otros. Los asesinatos no entran en contradicción con el proceso de paz, sino son una parte integral de ese proceso y el posconflicto.  El capitalismo ganó y siente la necesidad de seguir eliminando a opositores, tal como lo siguen haciendo en Guatemala 20 años después de terminar el proceso con la URNG. En este mismo mes de noviembre cuando las organizaciones sociales colombianas protestan los asesinatos recientes, en Guatemala protestan los asesinatos del sindicalista Eliseso Villatoro y el periodista Hamilton Hernández y su esposa (7).  Y el 12 de noviembre el asistente de la Dirección General del Centro de Acción Legal-Ambiental y Social de Guatemala (CALAS) Jeremy Abraham Barrios Lima fue asesinado a tiros en la ciudad de Guatemala (8) No nos engañemos, esos asesinatos seguirán, y los hinchas del proceso los olvidarán justo como ahora olvidan la racha de asesinatos con que comenzaron el proceso de paz. Debemos estar de luto por esos dirigentes, pero no podemos aceptar los asesinatos representan una torpeza para el proceso de paz.  Los hinchas del proceso ya han demostrado que están dispuestos a firmar lo que les pongan debajo de las narices.  Estos asesinatos son una parte integral del proceso y seguirán por muchos años después, porque el capitalismo triunfante necesita garantizar su estabilidad. Las organizaciones sociales no pueden bajar su guardia, ni ahora ni después de la implementación de los acuerdos y deban hacer caso omiso de los hinchas del proceso que prometen el fin del terrorismo de Estado.  No está en sus manos poner fin a esa violencia NOTAS:  [1] Denuncian proceso de genocidio contra Marcha Patriótica ww.caracol.com.co 21/11/2016 [2] El audio del testimonio de Lozano se encuentra disponible en https://www.youtube.com/watch?v=SABoNFMzg1E [3] Véase http://udefegua.org [4] Vandenbroucke, E. (2008) Environmental and Social Impacts of Mining in Guatemala: The Role of Local Communities and the Ecological Justice Movement, VUB. [5] Sobre el tema de minería y derechos humanos en Guatemala, existen muchos informes, el lector puede comenzar con el informe de Amnistía Internacional AI (2014) Mining in Guatemala: Rights at Risk, amr 34/002/2014www.amnesty.org [6] Artur Neslen (2015) ‘Green’ dam linked to killings of six indigenous people in Guatemala www.theguardian.com [7] Véase http://udefegua.org   op.cit. [8 Amnistia Internacional Acción Urgente AMR 34/5144/2016 envioLACM - postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22 'Algunas consideraciones sobre Operación México, la película'   Comunicado de los hijos de  Tucho y Raquel del blog  Represores Rosario 21/11/16 Ante el estreno de la película “Operación México, un pacto de amor”, nos encontramos con la necesidad de dejar sentada nuestra postura crítica con respecto a un producto de la industria cinematográfica que pretende relatar la historia de nuestros padres Tulio Valenzuela (Tucho) y Raquel Negro (María Amarilla), y de los compañeros con quienes militaron en la Columna Rosario en la agrupación Peronista Montoneros. El triller del director Leonardo Bechini, que cuenta con los papeles protagónicos de Luciano Cáceres, Ximena Fassi y Ludovico Di Santo, se basa en la novela “Operación México, Tucho o lo irrevocable de la Pasión” escrita por Rafael Bielsa en el 2014.  Aunque el primer intento de abordar esta historia desde el género de no ficción se pueda atribuir a Miguel Bonasso con “Recuerdo de la Muerte” (1984). Ambas obras recogen los testimonios de Jaime Dri, el único sobreviviente del circuito represivo (Calamita, Quinta de Funes, Escuela Magnasco y La Intermedia) por el que pasaron todos los integrantes de la Columna Rosario, incluidos Tulio y Raquel. Hoy, todos ellos excepto Jaime Dri, se encuentran desaparecidos como consecuencia de uno de los más atroces genocidios que sufrió nuestro país. Casi treinta y nueve años después, seguimos buscando al hijo mellizo de Tulio y Raquel, nuestro hermano, nacido en cautiverio en el Hospital Militar de Paraná y dado de alta con vida del Instituto Privado de Pediatría, el 27 de marzo de 1978 Antes que nada queremos reconocer y agradecer la disposición que tuvieron los actores, quienes una semana antes del rodaje, intentaron extender un puente entre industria-familia. Sin embargo, no podemos dejar de cuestionar el abordaje que realiza la película para relatar la modalidad represiva que se desarrolló en el Centro Clandestino de Detención Quinta de Funes. Como hijos de Tucho y María y también como militantes de derechos humanos, hicimos las observaciones tras la lectura del guión. Sostuvimos una larga charla explicando la importancia de que la película incorporara una mirada más compleja sobre la experiencia concentracionaria de la Quinta de Funes.  Este centro clandestino de detención no funcionó con la modalidad de torturas y tormentos que se desplegaban en la gran mayoría, sino que operó bajo un régimen represivo y perverso diferente que pretendía que los detenidos modificaran sus identidades políticas, plegándose a la propuesta de Galtieri de conformar un partido con cuadros revolucionarios “recuperados” y militares con futuros fines eleccionarios. La película tampoco empleó esfuerzos para explicar que los militantes de la Columna Rosario habían atravesado otros centros clandestinos de detención en donde sí habían sufrido la maquinaria del horror traducida en torturas inhumanas y en el hecho de tener a sus familias vigiladas y amenazadas. Cabe destacar, que esta lógica binaria de mártires y delatores fue superada ampliamente gracias a un corpus de producciones jurídicas y sociológicas que se tradujeron en definiciones que desde el derecho planteó que el detenido que “entra víctima, sale como víctima” de un centro clandestino de detención. Entendemos perfectamente que en una película no puede contarse todo, pero es nuestro deber expresar nuestro desacuerdo. El hecho de que el triller retome la división binaria del mundo conlleva una doble peligrosidad. La primera, se relaciona al contexto de estreno de la película, un escenario nacional reaccionario en donde la discusión por la violación a los derechos humanos ha tenido un fuerte retroceso. Hoy, vuelven a discutirse cuestiones en torno a la cantidad de desaparecidos o se reavivan miradas fundadas en la teoría de los dos demonios. La segunda, es que un relato tan simplificador puede llegar a arrasar con el sentido más enaltecido de aquella época y es que la lucha siempre es colectiva. Ejemplo que podemos ver en la lucha de las Madres, Abuelas, colectivos de exdetenidos y en compañeros de H.I.J.O.S. Hacerse cargo de una herencia nunca es fácil ni puede realizarse de manera completa. De hecho es imposible llenar toda la mochila con pedazos de historias de generaciones más viejas. Todas las personas elegimos en cierta manera (aunque con diferentes márgenes de libertad) con lo que nos vamos a quedar, aquellas memorias que van a formar parte de nuestra identidad y que serán transmitidas a las futuras generaciones conformando una identidad colectiva, que por supuesto nunca es acabada. Como argentinos heredamos un legado histórico-político complejo. Una historia densa, muchas veces abrumadora, incómoda de asimilar, pero rica en experiencias de luchas colectivas. Esta parte del legado es la que elegimos. Ser hijos de una generación que fue capaz de dedicar su vida para transformar la realidad, comprometida totalmente con su tiempo. Sabrina Gullino Valenzuela Negro, Sebastián Álvarez Negro y Matías Valenzuela Espinosa Hijos de Raquel Negro y Tulio Valenzuela Adhieren: HIJOS ROSARIO LA ASOCIACIÓN DE EX DETENIDOS DESAPARECIDOS PRESENTA EL NUEVO NÚMERO DE SU REVISTA  “TANTAS VOCES TANTAS VIDAS” – 24 DE NOVIEMBRE – 18 HORAS – RINCÓN 1044, CABA En la publicación encontrarás nuestra denuncia sobre la causa de la segunda desaparición de nuestro compañero Jorge Julio López a 10 años de su secuestro, sobre la represión de la protesta y la juventud , sobre los juicios a “cuenta gotas” contra los genocidas y nuestra evaluación sobre la etapa que marca la asunción del gobierno macrista. Nuestra revista sale al público después de la terrible pérdida, que significa para nosotros y para todos los que luchamos contra la injusticia, la perdida de nuestro imprescindible Enrique “Cachito” Fukman. Por eso también en sus páginas y en esta presentación irá nuestro homenaje y abrazo hacia él. En el panel de presentación contaremos con la presencia de Norita Cortiñas y Vanesa Orieta, compañeras que sintetizan la lucha contra la impunidad de los últimos cuarenta años de nuestro pueblo. PORQUE LUCHÁBAMOS NOS DESAPARECIERON, PORQUE APARECIMOS, SEGUIMOS LUCHANDO. AEDD EnvióAdreaLaTurca - postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22  Uruguay nota de OPINIÓN Lo que está pasando en estos Consejos de Salarios ILUSTRA, que se viene una nueva etapa. No va mas, ni siquiera mantener el cuento de que “estamos recuperando salario”. La actitud del Poder Ejecutivo, de ni siquiera respetar lo acordado entre PATRONALES y SINDICATOS ORGANIZADOS,  y no homologar (respaldar) esos acuerdos, que mensaje difunde ¿Qué nos anuncia? El apriete es grande y obliga a comportarse, en forma “más acorde”,  a lo que las políticas obedientes a la globalización EXIGEN. No se puede estar a favor de la ENTREGA, solicitar créditos, endeudarse pavorosamente, utilizar “la bicicleta financiera”  y pretender seguir EMITIENDO DEUDA, Y QUE NOS LA COMPREN, SIN PONER OTRAS OBLIGACIONES COMO CONTRAPARTIDA. Los caminos de la DEPENDENCIA, TIENEN SUS COSTOS. POR ELLO, NOSOTROS APOSTAMOS AL CAMINO DE LA SOBERANÍA INTEGRAL. Podrá no ver nuestro PUEBLO, su viabilidad actual. Más tarde o más temprano, terminara viendo de lo nefastas que son, las políticas entreguistas. Antes que ello ocurra, es imprescindible irse organizando para construir UN CAMINO SOBERANO. NO VA A SER,  solo en el marco de las luchas gremiales, que ese camino será transitado. Las salidas  y también, los cadalsos y situaciones nefastas, para los PUEBLOS,  tienen que ver con decisiones políticas. SI LOS PUEBLOS, no construyen su herramienta  política, a partir de su propia experiencia y luchas, nada conseguirán … La discusión de esa HERRAMIENTA es fundamental.  Debe ser un PROYECTO ALTERNATIVO AL DEL GRAN CAPITAL. La discusión no es “me vendo por mas o menos dinero”, sino si aspiro a tener el poder (político) para realizar una sociedad para todos, donde reine la pública felicidad. De lo contrario, pasaran siglos y siglos, y nada habrá cambiado,  para bien. Lo más probable, es que la riqueza esté concentrada en menos manos, y gran  parte de la población, ni trabajo decente tenga. Esa SOCIEDAD, ya está hoy. Lo que decimos es que se agravará. Lo que decimos es, que nos van a construir” una  senda más difícil de desandar”. Por eso combatimos, a aquellos abnegados luchadores que creen que la lucha por mejores condiciones de trabajo, la lucha por vender un poco mejor la “fuerza de trabajo” dará como resultado el tener la clarividencia de luchar por conquistar el poder político para el PUEBLO. Son cosas distintas. El simple hecho, de querer seguir vendiendo su fuerza de trabajo, solo indica que acepta su condición de siervo. Todo indica, que no enjuicia el carácter clasista de la sociedad en que vive. No tiene, en profundidad el anhelo de DESTRUIR una Sociedad que perpetua continuamente,  la injusticia, la insolidaridad, el acaparamiento de riquezas por una oligarquía de poderosos. Acepta, una SOCIEDAD QUE NO ES LA SUYA. Y no va creando las condiciones, para sustituirla por una ALTERNATIVA, que haga viable los anhelos de JUSTICIA, que todo PUEBLO tiene. … Al contrario, esa lucha reivindicativa no ayuda a que el PUEBLO vea los caminos de la autentica LIBERACIÓN.TANTO COMO NACIÓN, como PUEBLO. DEBIDO A ELLO, surgen continuamente (en lo político) nuevos agentes distractores (Novick). Que terminan confundiendo, a la población. La gente DISOCIA, lo que vive en lo gremial, de las características políticas de su SOCIEDAD. No visualiza lo que le ocurre en cuanto a TRABAJO, en cuanto a su ajenidad para conformar una SOCIEDAD  que contemple el conjunto de sus intereses. No logra inferir, la importancia mayúscula que adquiere luchar por tener EL PODER POLÍTICO, y con el resolver sus problemas, en forma definitiva. Practica  distintos procedimientos, ya  instalados, (rodeados de buenas intenciones) que considera los únicos viables de instrumentar. Con ellos se entretiene, sin percibir el enorme desgaste que implican. Lo agotan, terminan haciendo estériles, todos esos esfuerzos, y verá esfumarse las posibilidades de encarar una lucha por el objetivo primordial, (el Poder Popular) si es que aspiramos a cambiar el actual estado de INJUSTICIAS. … Porque el GOBIERNO, ni siquiera acompaña  un Acuerdo Salarial,  que aceptan las PATRONALES? EL TEMA ES SENCILLO. Es POLÍTICO. EL ACTUAL MODELO ENTREGUISTA, no deja margen para que los salarios crezcan, recuperen poder adquisitivo o lo mantengan, DEBE REBAJARLOS. En la Entrega, “los inversores” que no invierten, exigen para venir un marco mejor (para ellos) en cuanto  a REMUNERACIONES. ENTRE TANTAS COSAS, les enumeran la enorme cantidad de Países (“la competencia”) que están dispuestos a recibirlos con salarios muchos más bajos. Por eso insistimos. El camino de la ENTREGA, iba a llegar el momento que traería estos lodos. La etapa que se soñó que el “PROGRESISMO”,  podría ser sinónimo de buenos jornales, se acabó. Los buenos jornales, están unidos a otro PROYECTO DE NACIÓN. El que debe construir el PUEBLO URUGUAYO todo. Una alternativa que base la producción, en nuestro MERCADO INTERNO SU GENTE y que  tenga como objetivo proporcionarle las mejores condiciones de vida. Pleno empleo, vacaciones de 2 veces por año. Lugares públicos, que todo el pueblo trabajador tenga acceso a ellos, para disfrutar con su familia de sus licencias. Preocupación por su SALUD Y EDUCACIÓN. OTRA MORAL. Un ejemplo sencillo, de algo a hacer (“un adelanto”).  Aparte de aprender a leer con fluidez al llegar a tercer año de ESCUELA, y resolver problemas, ser los alumnos responsables de limpiar y de pintar la propia ESCUELA, LICEO, UTU. Para aquellos  mal pensados, les decimos “que este trabajo insumiría algunas horas por semana”. De todas maneras, es una NUEVA MORAL. LA QUE DIGNIFICA EL TRABAJO MANUAL.  Quizás, tenga más recreos, entre clase y clase. Por supuesto, no vamos a tener niños que estén pensando en comer, mientras asisten a clases. Sin otra moral; no vamos a construir una SOCIEDAD DISTINTA. La de todos, la de la pública felicidad. Que estas disyuntivas nos sirvan, para encaminar las luchas como corresponde, por ser nosotros los trabajadores,( los que construimos la PATRIA, todos los días), los DUEÑOS DE SU DESTINO. NO VA A SER FÁCIL. De lo contrario, serán otros quienes dispondrán y esa PATRIA será ajena.De todas formas, lo que ocurra será responsabilidad nuestra. Lo que es claro, los problemas “gremiales”, solo tendrán solución construyendo la Sociedad Alternativa. Para ello, el objetivo es luchar por tener verdadero  PODER POPULAR. Es decir, ir engrandeciendo las organizaciones ciudadanas y populares, y que estas determinen las políticas. Combatir, el espejismo que es, reducir LA DEMOCRACIA, a poner un papelito cada 5 años El voto de la discordia Como la siempreviva Mi poesía Es como la siempreviva Paga su precio A la existencia En término de asperidad. Entre las piedras y el fuego Frente a la tempestad O en medio de la sequia, Por sobre las banderas Del odio necesario Y el hermosísimo empuje De la cólera, La flor de mi poesía busca siempre El aire, El humus La savia, El sol, De la ternura. Roque Dalton Solo nos quedaba ¿ esa forma de votar? Estuvo equivocado el voto?  No. Algunas puntualizaciones: 1 ) La truches de la denuncia a AIRE FRESCO, por parte del Partido Nacional.   ¿Qué es Aire Fresco?  Es una Empresa Privada  de Intermediación en el COMERCIO EXTERIOR  de URUGUAY que se especializo en el COMERCIO CON VENEZUELA.   Fue fundada (según información oficialista) previo al año 2005.                                        ¿Por qué es trucha la denuncia? Porque de acuerdo al actual Sistema Económico imperante en nuestro PAÍS, el accionar de tal Empresa (AIRE FRESCO) ES TOTALMENTE LEGAL. Y esto lo saben ¡y muy bien!! El honorable directorio y todo el Partido Nacional y sus legisladores. Es decir, jurídica y legalmente todo el accionar de la Empresa Aire Fresco, es correcto y su actividad se desarrolla con agentes  privados, por lo tanto no se utilizan dineros públicos. 2 ) Este simple hecho, avalaría no acompañar la denuncia iniciada por el Partido Nacional.Hecho que demuestra la falta de honestidad de procedimientos del referido Partido Político. Es llamativo, que ningún otro PPTT, haya denunciado esta truchada. Ni siquiera, el novel e inefable, NOVICK. Como expuso en algunos medios de prensa (pocos,  se lo solicitaron) el diputado por la Unidad Popular EDUARDO RUBIO reitero la falta de seriedad de las supuestas irregularidades y como iban acompañadas de mentiras, entre otras, “el famoso MONOPOLIO que tendría Aire Fresco en las ventas desde Uruguay a Venezuela”, según los denunciantes. Esto está alejadísimo  de la verdad, de la realidad. Son decenas, quizás más de una  centena las EMPRESAS   que  comercializan con VENEZUELA. Además, es sugestivo que todas esas empresas en nota del diario EL PAÍS,   aseguren lo bien que les fue, no solo con Aire Fresco, sino que  Venezuela, nada les debe Citas de EL PAÍS: ..”Más allá de esas consideraciones el tema presenta otra faceta. Desde la voz de los productores uruguayos que le han vendido a Venezuela, en los últimos años, y de otros que han querido hacerlo y no han podido, se demuestra que Aire Fresco-empresa dirigida por Omar Alanís  y Carlos Decia, ambos allegados al MPP-encontró un campo fértil para actuar, en un mercado de difícil acceso y que presenta ciertas complejidades”. “..Empresas  como CASARONE y SAMAN, dos de las cuatro principales exportadoras a Venezuela admitieron que pagaron un 3%  de cada negocio a Aire Fresco por su intermediación. ..Pero también confirmaron …no existe un monopolio, sino que  hay  otras empresas que hacen la misma tarea…”final de las citas. Claro, son muchos los MEDIOS (manipuladores de la opinión pública) y “periodistas” que siguen propalando al aire, que Venezuela les debe a los productores y empresarios uruguayos.    Calientan a un pueblo, a propósito. ¿Qué buscan? ¿Que logran?¿Embarrullar? DISTORSIONAR, la realidad es parte de una estrategia de dominio de masas. PREDISPONEN a la población contra el Partido Gobernante. Hacen su juego, tratar de llegar “a  la gran teta”, que es el GOBIERNO, EL ESTADO. EN ESTA OPORTUNIDAD, buscaron ensuciar a la UNIDAD POPULAR. Lo esencial de todo esto DISTRAEN. Es decir embarrullan, ensordecen, entretienen a todos con algo que no es ESENCIAL. Y le ocultan, entre todos, lo que sería importante que la gente supiera. 3 ) ¿ Qué  es eso que la gente debería saber? Que el Comercio Exterior de NUESTRO PAÍS, no debería estar, EN MANOS PRIVADAS. EN esa nota ( diario EL PAÍS), aparte de la conformidad de SAMAN Y CASARONE, y de otras grandes Empresas Arroceras que no quieren responder- Glencore  y Coopar- surge la denuncia (a medias) de algún molino arrocero chico, que “lo dejan fuera del ruedo”. Es decir que no fue parte de las empresas (MOLINOS, procesadoras del arroz) que EXPORTARON A VENEZUELA. SEGÚN LA referida nota, se le quejaron al ministro TABARÉ AGUERRE, y este les indico que fueran a hablar con la Comisión Sectorial del Arroz (integrada por el Gobierno  y la gremial de Molinos de Arroz).  Lo hicieron. Más, no fueron contempladas sus aspiraciones. Desde el anonimato, le dijeron al periodista que estaban arrepentidos de no haber ido a hablar  con Aire Fresco. Ese “anonimato” es parte, de las carencias enormes que tienen los sectores chicos y medianos de nuclearse, organizarse y luchar por sus derechos. O de estar organizados, y estar supeditados a los GRANDES. La no participación de los pequeños y medianos capitales ( de  todo rubro) en las exportaciones, mucho tiene que ver con lo que solo plantea la UNIDAD POPULAR, la necesidad de PLANIFICAR  EL COMERCIO EXTERIOR, POR PARTE DEL ESTADO URUGUAYO. Claro, de otro ESTADO, el del poder popular. Por ello es que convocamos al conjunto del PUEBLO, a organizarse.  Hoy, este ESTADO, (con recursos de todos) está al servicio de los PODEROSOS. Por eso desde la Comisión Sectorial del Arroz y del GOBIERNO, NO ACCEDIERON AL PEDIDO DE LOS PEQUEÑOS MOLINOS ARROCEROS. Esto se repite en todos los rubros productivos. Si daría para hablar, solo este tema. La estatización y planificación del comercio exterior que solo lo tiene la Unidad Popular, en su PROGRAMA, ES porque queremos acrecentar no solo el mercado interno, sino también hacerlo en nuestras exportaciones y para ello, agregar centenares de miles de uruguayos que participen y acrecienten, sus posibilidades. Cuando se le miente a la población, SOBRE LOS T.L.C. (tratados de libre comercio) muchos uruguayos, “se creen que los estancieros van a acrecentar su stock vacuno”. No se engañen. Buscaran nichos de mercado, que paguen más. Para ELLOS, GANAR MAS.   Lo mismo, con los lanares. Los redujeron de un promedio de 20 millones, a menos de 8 millones. Claro, esto se justifica por la actual posesión de la tierra. Solo estancieros, les sirve el vacuno y pocos, de acuerdo a su territorio. La carne ovina, las carnes alternativas le sirven al pequeño propietario, hoy no existe. De 12 mil productores desaparecidos del campo, todos eran propietarios de menos de 200 hectáreas. Esos tenían y tendrían interés que se incrementaron los stocks. De otro comercio exterior, NO EN PODER DE UNOS POCOS.  Hoy la carne de oveja, es carísima. 4 )Porque el comercio exterior no debe estar en manos de privados. Hoy muchos productos que podrían ser baratos para los uruguayos, LOS ENCARECEN el apetito de ganancias de los IMPORTADORES. El ejemplo, más escandaloso fue el de  las pastas dentífricas,  denunciado por una investigación del semanario uruguayo BRECHA.  Lo que compraban en diez pesos uruguayos, lo vendían a cien pesos. LOS IMPORTADORES.  Una ganancia del mil por ciento (1000%) Esta es la “famosa libertad de comercio”. Estas son las formas “libres de organizarse”. Democracia. Le temen a lo colectivo. Estado. Planificar, para todos. Proteger, proteccionismo, son sinónimos de que se impide la libertad. El libre comercio. Se ejemplifica, como dictadura, todo lo que tiene olor a colectivo. Estos mensajes logran que sea el propio pueblo que solicita que lo jodan. Muchos, te dicen: “nadie te obliga a pedir un crédito de usura”.  Tampoco nadie te plantea que podría haber otros sistemas crediticios y otras opciones.  Al contrario, se encargan que nada de esto sepas. Solo te dejan elegir, entre distintas formas de “degollarte”. Lo más triste es, que su vuelve natural y lo aceptas. Cuando la UNIDAD POPULAR, discutió su PROGRAMA ESTABLECIÓ  el control por el ESTADO del comercio exterior, el control de divisas y otras cuestiones justamente para evitar, todos estos abusos sobre la POBLACIÓN.   Sumate,  a nuestros desvelos. Porque insistimos tanto nosotros, sobre la necesidad de la ORGANIZACIÓN POLÍTICA, ciudadana y popular, barrio por barrio, empresa por empresa, gremio por gremio, etc. Porque no solo es importante, tener un PROGRAMA POPULAR Y NACIONAL, sino las fuerzas suficientes para enfrentar los intereses ENQUISTADOS en todo el aparato Estatal. Esos importadores que aludíamos recién, sus enormes riquezas acumuladas ( y no son los únicos)  ¿COMO DESPLAZARLOS? A  esa tarea convocamos a nuestro PUEBLO. Y somos el único Partido Político, que está convocando a la organización ciudadana y popular. El resto, no lo hace y es lógico. A quienes ellos DEFIENDEN,(te lo ocultan) ya está organizado y tiene padrinos. Si el pueblo (engañado) vota a esos padrinos, para ellos es, tarea cumplida ESTE SISTEMA ES UN TODO. No solo los políticos, ayudan a que esto perdure. Son muchos agentes, (conscientes o no) que colaboran. 5 ) La denuncia del abogado penalista Gustavo SALLE, contra Aire Fresco Moralmente es incorrecto, medrar con el COMERCIO EXTERIOR de un PAÍS.  Pero legalmente, en este caso, está todo bien. SALLE, denuncio además penalmente la inversión en la REGASIFICADORA. ALLÍ, hay dinero público (de todos nosotros) y además, la inversión daría lugar a la producción de 30 veces más que el consumo actual de URUGUAY. En un hipotético crecimiento al máximo, se estaría llegando a producir con la importación de ese gas licuado a diez veces el disparatado consumo que podría Uruguay consumir. El beneficiario es PRIVADO y  la garantía somos nosotros. El ESTADO URUGUAYO (UTE Y ANCAP). La empresa contratada (OAS) esta investigada, y sus propietarios presos en BRASIL. DE TIRAR DINERO, SOBRAN EJEMPLOS.  En gobiernos colorados y blancos, se aburrieron “de salvar bancos”. Dinero de todos, para poner plata a los bancos (mayoría extranjeros) que habían prestado a EMPRESARIOS PODEROSOS, que no pagaron.  Las deudas públicas, los beneficiarios privados.Igual, que en la DICTADURA. Después, más de 200 millones de dólares enterrados en caños para traer gas desde ARGENTINA, en Gobiernos blancos y colorados. Hace décadas, que se tira dinero público. De todos. No es nada nuevo. Como tampoco, la gran desmemoria de nuestro pueblo.  Sobran razones, para investigar.  Lo de PLUNA, rompe los ojos.  La joda con VARIG, BLANCOS Y COLORADOS. Lo de CAMPIANI, los nuevos PRIVATIZADORES.También, jodedores.MUJICA, se “daba el lujo” de decir que CAMPIANI, no le gustaba mucho porque tenía antecedentes de jodedor, en PARMALAT. Las mismas POLITICAS, liquidadoras del PATRIMONIO ESTATAL. Del Estado/Nación.  Pero el “Progresismo” es distinto, por lo tanto crean ALAS/URUGUAY, sabiendo (de antemano) que al estar cedidas las antiguas líneas de PLUNA  A PRIVADOS,  el emprendimiento esta muerto antes de nacer. La “oposición” sabe de todo esto. Denuncia, el gasto innecesario. Todos, le ocultan al PUEBLO, que liquidaron la soberanía del URUGUAY, DE TENER AEROLÍNEAS REGIONALES. Viables. UNA BANDERA NACIONAL Y AEROPUERTO ESTATAL. Transporte de carga, nacional y estatal. Perdida de canon por uso del AEROPUERTO, ahora lo cobran los privados. En el “barullo”, te ocultan lo esencial. Y todavía, te alinean en “dos bandos”. Cada uno alienado, “manejado” por quienes mandan, los poderosos.   Su objetivo, el de todos estos partidos políticos, favorecer los grandes capitales, sembrar en el imaginario popular que lo único que sirve es la empresa privada, SE CUMPLE.  Además, de una u otra forma, lo que emerge no es lo público, lo estatal, sino lo PRIVADO. SE IMPONE, envía mensajes de impunidad. LO DE ANCAP, da para investigar. Hay aspectos, que tienen que ver con soluciones sociales que, hay que analizar con más detenimiento y profundidad.  SALLE, no pertenece a nuestro PARTIDO. Es natural, es inorgánico. Tiene pretensión de cambiar “mundos”, sin organización y PUEBLO detrás. Le cuesta, esperarlo. Nosotros, estamos para sumar. Lo bueno, lo tomamos, cuando hay que ser precavidos y avisar, lo hacemos. Tiene denuncias penales, que consideramos correcto aludir a ellas y no negar, una tarea hecha 6  ) Es cierto además, que el Partido Nacional  “por elevación” intentaba  sumarse a la campaña mediática del imperio PARA DESACREDITAR al gobierno venezolano que se atrevió a PROTEGER SU PETRÓLEO Es decir el argumento contra Aire Fresco era trucho y falaz, y el Partido Nacional moralmente no tiene credenciales para denunciar porque comparte la participación de privados en el comercio exterior  y uno de ellos, la EMPRESA SAMAN, colaboro  abundantemente de su campaña electoral. Muchísimo más que los vintenes aportados por AIRE FRESCO AL FRENTE AMPLIO. El F.A. tuvo mayores aportes  de todos los grandes EMPRESARIOS.  TAN ES ASÍ, que fue el Partido de más gasto en las campañas electorales. También, es cierto que le cobraron más por sus segundos, en los MEDIOS DE MANIPULACIÓN/COMUNICACIÓN. LO CUAL DICE, de poderes mediáticos que tienen larga historia y de “adjudicaciones”, de otras épocas. No muy santas. El diputado de la unidad popular FUE CLARO, al marcar  la falta de rigurosidad y seriedad en la denuncia, por parte del P. Nacional. Le interesaba más enchastrar a Venezuela. Fue una “puesta en escena”. Sumándose  al coro del golpismo mediático. Porque en todo este “escombro ” que daría para mucho mas,  se denuncia que AIRE FRESCO   tiene como directivos a dos connotados figuras del M.P.P., por lo que se agregarían a lucrar con el COMERCIO EXTERIOR DEL URUGUAY, ya no solo blancos, colorados , el P. Indep., Novick  sino además frenteamplistas. El tema no es, quienes participan sino que ordenamiento le damos a nuestro COMERCIO EXTERIOR. A QUIENES BENEFICIAMOS en ese ordenamiento. Por ello la propuesta de PLANIFICACIÓN  y de eliminar lo privado, en NUESTRO COMERCIO EXTERIOR. Un ESTADO, AL SERVICIO DE TODOS Desde la UNIDAD POPULAR, LEMA ASAMBLEA POPULAR cuando hubo mérito para denunciar se denunció.  PLUNA, ANCAP, REGASIFICADORA, DRAGAS, ARMADA, ETC.  Con seriedad. Hoy, entre tantas actividades, el diputado suplente de la UNIDAD POPULAR  CARLOS PÉREZ denuncia la nueva ley de ORDENAMIENTO TERRITORIAL que   niega POTESTADES a los GOBIERNOS DEPARTAMENTALES, sobre su TERRITORIO. En estos temas, no habrá oposición de blancos, colorados, Novick, p. ind. Porque comparten seguir vendiendo al Uruguay y alimentar, entre otras cosas,  la especulación inmobiliaria. De todas formas, no son gobierno;  si la indignación ciudadana es grande, se suman. Les interesa conservar el GOBIERNO (PODER), después a lo suyo. Son muy hábiles. Todos ellos, y hay juego de equipo, “con mosqueta” incluida.  … En el año 1992, el pueblo (más  de un 72%) rechazo las PRIVATIZACIONES de las Empresas Publicas. Año 1994, elecciones. SANGUINETTI, se disfraza de “defensor de las joyas de la abuela”. Gana las elecciones. En aquella época, otro Frente Amplio, las pierde solo por 30 mil votos. Ya no “quería mucho”, ni siquiera denuncia el oportunismo de SANGUINETTI. Este, había acompañado las PRIVATIZACIONES LACALLISTAS, después (hábil politiquero) se disfrazó. ENTENDIÓ que era prioritario, mantener el PODER.  Y LO HIZO. Después, siguió “TERCERIZANDO”. PRIVATIZANDO, NO INVIRTIENDO, EN LAS EMPRESAS PUBLICAS. Dejando que se deterioraran. Son “diablos”. Tienen sus objetivos y no descansan. Me pareció pertinente, poner estas consideraciones. Somos muy ingenuos y olvidadizos. A esta altura, creo que somos capaces de tropezar muchas veces, con piedras parecidas. UN  PAÍS DESPOBLADO, y su población no tiene derecho a un pedazo de tierra para “hacerse su rancho”. Nos corresponde, casi 6 hectáreas (60 mil metros cuadrados) por  habitante y negar 600 metros cuadrados por familia, parece “normal”.   Y vender a extranjeros, la mitad del TERRITORIO,  como algo ganancioso. Algo anda mal. … La gente se engaña además, de la posible efectividad “de las investigadoras” Nuestro PUEBLO mantiene aun, mucha ingenuidad sobre el accionar de un ORGANISMO, el PARLAMENTO. Que es parte del PODER de la OLIGARQUÍA Y SUS INTERESES, que nada tienen que ver con los intereses populares. (Del tema ANCAP, corrupción hubo en lo del petróleo ecuatoriano y la intermediación de TRAFIGURA.)  ¿Qué VA  A PASAR?  Con actual organización ciudadana y popular. NADA. Mantiene expectativas, que en otro artículo intentaremos desmitificar. Otro de los peligros, que nos acechan es, terminar  como en la ARGENTINA, CAMBIAR CORRUPTOS (por otros iguales) y además traer, el PODER DE LOS GRANDES CAPITALISTAS A GOBERNAR DIRECTAMENTE. Sin intermediarios.  Es decir pasar de “Guatemala  a  Guatapeor”. Saben porque pasan estas cosas, porque no participamos, no estamos organizados, no discutimos colectivamente, por lo tanto carecemos de conocimiento.  El conocimiento es colectivo, la práctica es el antídoto.  Por eso, queríamos y queremos en NUESTRAS ESCUELAS, en nuestros gurises,  en los maestros el orgullo de ser trabajadores, de dignificar el TRABAJO … Es que el capital no es más que “trabajo coagulado”. Porque aparte de lo que la NATURALEZA proporciona (o DIOS),  EL ÚNICO CREADOR DE RIQUEZAS, ES EL TRABAJO. El capital es, un trabajo previo que, alguien se APODERO DE EL. Si fue el COLECTIVO, cada vez estaríamos mejor. Porque ese trabajo previo será en beneficio de todos. Será un POTENCIAL ACUMULADO, que redundara en que todos estemos mejor. Nos potenciara para repartir más. SI SE LO APROPIO UN PRIVADO.  Sabrán la respuesta.   En la próxima nota, les escribimos. Si no vale la pena, nos avisan.  ¿El voto de la DISCORDIA? Hicimos bien. De todas formas, hay que salir a explicar, con lo mucho o poco que tenga nuestra  organización política. PLANIFICAR, de conjunto salir y aprovechar, la apertura de los medios del INTERIOR,  al venir esporádicamente.   Con estos u otros argumentos.  Agregar alguna denuncia más, aclarar lo nefasto que son los T.L.C. No es comerciar, es obligarte a competir y perder.  El tema es, que no nos ensucien. Que la cizaña no crezca y ciegue a nuestro pueblo. Que lo  “zarandeen” y  le nieguen  la verdad. Y le pongan odio y mentira  La unidad popular,  viene bien. Solo le falta algo, que te sumes  contacto : delallana01@gmail.com Julio de la llana  postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22  América Latina Cambia De Piel La derrota de Maduro, el triunfo de Macri y el giro conservador de Rousseff abren una nueva etapa, pero el bloque progresista ha logrado consolidar una agenda de inclusión social BERNARDO GUTIÉRREZ *  - ctxt (CONTEXTO Y ACCIÓN) SÃO PAULO | 9 DE DICIEMBRE DE 2015 NdeR: esta nota tiene casi el año, y han sucedido cosas que si bien son importantes no cambian el sentido del analisis y fue republicada por los compañeros venezolanos de (PRV-Ruptura-Tercer Camino) El pasado 19 de marzo, un lema inédito apareció en una pared del centro histórico de Quito: “Fuera China”. Las denominadas "Marchas del 19M", convocadas por la Confederación de Nacionalidades Indígenas (Conaie), avanzaban con gritos festivos contra el presidente Rafael Correa. La comunidad LGBT desplegó una gigantesca bandera arco iris sobre las cabezas de los manifestantes para denunciar el conservadurismo del presidente. Y los ambientalistas acudieron criticando la extracción de petróleo en el Parque Nacional de Yasuni, en la Amazonia. El movimiento popular Yasunidos, presente en la marcha, acusaba entonces a Correa de haber entregado el país a China. No sólo petróleo, también hidroeléctricas, minería, salud pública, agua, vialidad... Las marchas del #19M contra Correa pasarán a la historia. Fueron las primeras convocadas por los movimientos populares que auparon la llegada de Correa al Gobierno. Además, se respiraba un ambiente nuevo: un coro de nuevos indignados de clase media entonaba gritos indígenas, añadiendo sus propias causas. La versión oficial del Gobierno sobre los manifestantes del #19M fue inamovible: eran "pelucones" (ricos) y "aniñados" (pijos de derecha). Pero el #19M ecuatoriano fue histórico principalmente porque en su micropolítica y simbología están las claves de la nueva era de América Latina. La primera clave es geopolítica:   la evolución del "Yanquis go home" al "Fuera China" revela que el gigante asiático va ocupando el lugar de Estados Unidos. La segunda clave: existe una tensión social provocada por un desgastado modelo neodesarrollista caracterizado por la exportación de commodities y la degradación ambiental La tercera clave sería la dificultad que los gobiernos progresistas tienen para entender las nuevas formas de acción y movilización de la ciudadanía.  La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, identifica cualquier protesta contra su Gobierno como derecha.  El Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil acusó de "derechismo" a la multitud que ocupó las calles en junio de 2013. El antropólogo argentino Salvador Schavelzon, residente en Brasil, explica el fenómeno con una redefinición del término  gobernismo:  "Un tipo de argumentación cínica incapaz de reconocer críticas o matices, que asocia cualquier disidencia con la derecha y el neoliberalismo" La gran paradoja es que muchos de los gobiernos progresistas de América Latina mantienen un relato revolucionario pero con muchas prácticas políticas de la derecha. Incluso neoliberales El caso de Brasil, donde el ministro de Economía, Joaquim Levy, es un Chicago boy neoliberal, es el más extremo: Dilma Rousseff gobierna con las mismas políticas neoliberales de sus oponentes. La designación del centroderechista Daniel Scioli como candidato del Frente Para la Victoria ( kirchnerismo) ién revela la nueva praxis de un bloque progresista que se ha alejado del bolivarianismo. ¿Existe un fin de ciclo de las izquierdas latinoamericanas, como alerta el periodista uruguayo Raúl Zibechi? ¿Significará la llegada al poder de las derechas neoliberales? La respuesta no pasa por mitificar el legado del bloque progresista como hacen algunos medios de izquierda europeos. Tampoco por criminalizar las políticas públicas del bloque. El cambio de piel latinoamericano es más sutil, complejo y poliédrico. Ni bolivariano ni exactamente lo contrario. De Bolívar a Wikileaks Naomi Klein, en La doctrina del shock, destacaba que América Latina se había transformado en la región más combativa "contra el neoliberalismo de la Escuela de Chicago". La llegada de Luiz Inácio Lula da Silva a la presidencia de Brasil en 2002 fue vital para parar los tratados de libre comercio que Estados Unidos negociaba entonces. También fue clave para potenciar suprainstituciones regionales como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) o incluso la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA). Inicialmente Estados Unidos se replegó en aliados tradicionales, como Colombia. Y el espacio dejado fue paulatinamente ocupado por Rusia y, sobre todo, por China.  Entre 2007 y el 2012 China invirtió 240.000 millones dólares en América Latina. Durante estos años, jugando el papel del mal menor, China ha encontrado en la presencia económica su catapulta geopolítica. En Ecuador, compra deuda pública a cambio de commodities. La base espacial que China construye en la Patagonia argentina podría incluso tener uso militar.   El canal interoceánico que el millonario chino Wang Jing está construyendo en Nicaragua es otro desafío a la hegemonía estadounidense en la región. El “Fuera China”, que en Nicaragua llega a ser "Muerte al chino" no es una casualidad. Por otro lado, las filtraciones de Wikileaks y Edward Snowden añadieron carne al asador geopolítico latinoamericano. El propio Lula defendió públicamente las filtraciones de Wikileaks de 2010.  En junio de 2012, Ecuador concedió asilo a Julian Assange. Apoyar al nuevo enemigo público de Estados Unidos era una apuesta política planetaria del eje progresista.  Las revelaciones de Snowden, en junio de 2013, reforzaron el idilio del bloque progresista con los cryptopunks globales. Defender el derecho del leak era el nuevo mantra antiimperialista. La propia Dilma Rousseff recriminó a Barack Obama por el espionaje de la National Security Agency (NSA) en la ONU. Activistas globales y el bloque progresista habían encontrado un nuevo frente común. Sin embargo, el apoyo de gobiernos latinoamericanos a Wikileaks y a Snowden, sumado al affaire chino, produjeron un resultado inesperado:  Estados Unidos, que no dejó de operar en la sombra para desestabilizar la región, como reveló Wikileaks, fue cocinando su plan B: un apagón geopolítico. Incentivó la Alianza del Pacífico, un duro golpe tanto para el Mercosur como para el ALBA. Y activó la extracción de petróleo en su territorio con el fracking para hundir el precio internacional y golpear a Venezuela, Ecuador y Brasil. La carambola: la nueva coyuntura ha dejado a América Latina fuera de algunos mapas. “Ni América Latina está presente en la coyuntura internacional, ni los grandes poderes globales, los tradicionales o los emergentes la toman en cuenta”, afirma Raúl Zibechi.  Y por si fuera poco, Brasil, el gigante que osó levantarse contra Estados Unidos, el que abrazó a Assange y a Snowden, ha realizado un claro giro geopolítico. Dilma, más preocupada por conseguir un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU para Brasil, abandonó a América Latina. Además, engordando con dinero público sus multinacionales privadas, Brasil ha despertado a su vez el fantasma del subimperialismo en la región. “Estados Unidos ha ganado”, escribe Zibechi, denunciando el último acuerdo de Dilma con Obama, que desmantela el frente antiimperialista de América Latina. Los hechos frente al relato En El fin del relato progresista de América Latina, Salvador Schavelzon critica un modelo basado en “la ideología del consumo, el consenso del desarrollo y la agenda política de sectores religiosos”. El hundimiento del precio internacional de las commodities y el descenso de la demanda de China son un golpe para el modelo económico del bloque progresista que esquivó la crisis global manteniendo proyectos sociales.  El bloque progresista sustituye, según Salvador, a “la clase trabajadora y a los movimientos sociales por familia y clase media”. Y todo inflado por estadísticas del consumo de los que dejaron de ser pobres según las estadísticas oficialistas. Sin embargo, la crítica más contundente de Schavelzon es que el nuevo “gobernismo” progresista tiene una extrema dificultad para “sostener el relato en el que se sustenta”. El divorcio es total: el relato revolucionario choca con las prácticas políticas conservadoras o neoliberales de la real politik latinoamericana. Brasil hace juego al gran capital, el kirchnerismo se casó con Monsanto, Rafael Correa defiende la agenda del Vaticano.  Pero todos mantienen su relato rojo. Y simultáneamente, criminalizan cualquier disidencia, encuadrándola como “neoliberal” o “derechista”. Ocurrió en el 19M ecuatoriano. Ocurre en el Brasil de Dilma, donde cualquier manifestación es tildada de “coxinha” (pijo), a pesar de que el Gobierno ha abandonado la izquierda. Y sucede en la Venezuela de Maduro, donde hasta Julio Cocco, un opositor independiente que se define como marxista y que saltó a la fama con su programa de Youtube Beta Político, es considerado un sospechoso derechista. Además, los gobiernos progresistas de América Latina arremeten contra las revueltas de nuevo cuño, como el #YoSoy132 mexicano de 2012 o el #VempraRua brasileño de 2013.  Y despliegan una cortina top down tejida de dicotomías políticas y antagonismo, que ya es el principal límite de los procesos tecnopolíticos de la región La “construcción de un pueblo” y de “fronteras invisibles” contra las élites de las que hablaba Ernesto Laclau en La razón populista formó mayorías para conquistar el poder.  Pero son el principal freno para la innovación política ciudadana cuando esa estrategia se lanza desde arriba. Casi siempre, una intervención del gobernismo descalificando alguna revuelta como “derechista” provoca un vaciamiento de las calles o un escoramiento hacia la derecha de las mismas (como ocurre en Ecuador o Brasil). Sin embargo, tampoco existe un crecimiento superlativo de la derecha, como argumentan los gobiernos progresistas. Cierto: la neocon guatemalteca Gloria Álvarez es una pop star, la red de think tanks  neoliberales de la región es fuerte (algunos vinculados a las FAES de Aznar), ciertos movimientos conservadores han dado el salto a la calle en Brasil y partidos conservadores ganaron las principales alcaldías de Ecuador y Bolivia. “El consumismo – escribe Raúl Zibechi – es el caldo de cultivo de las derechas. Están cosechando lo que sembraron”. En Argentina, el partido Propuesta Republicana (PRO) de Mauricio Macri, pivote central de la coalición Cambiemos, ha demostrado una habilidad camaleónica para vestir su campaña de épica ciudadana. Y ahí reside una clave: mientras las izquierdas se alimentan del relato de su pasado, las derechas se maquillan, se adaptan.  Y han activado un nuevo marketing trufado de apropiaciones narrativas. La Mesa de la Unidad Democrática (MUD) venezolana, bastante orientada a la derecha, ha basado su triunfo en un relato que incluía imaginarios populares. El Cambiemos de Macri fagocita la sonoridad de Podemos. El “Sí se pudo” que se gritaba en la sede caraqueña de la MUD el pasado domingo tenía musicalidad 15M. Sin embargo, el país en el que la derecha se ha adueñado con mayor descaro del relato de las calles es Brasil.  El caso extremo lo representaría el Movimiento Brasil Libre (MBL), que defendiendo el neoliberalismo más radical ha fagocitado el imaginario, los memes y las siglas del Movimiento Passe Livre (MPL) que encendió las revueltas de junio de 2013. La derecha sigue empuñando banderas rojas y teniendo estructuras jerárquicas. La derecha neoliberal se disfraza, se diluye. Reinventa sus iconos. Se apropia del relato del enemigo Sin embargo, la nueva derecha latinoamericana puede tener trasfondo neoliberal, pero difícilmente se atreverá a tocar algunos logros del legado progresista.  El Macri que acabó su campaña haciendo ofrendas a la Pacha Mama prometió mantener los programas sociales del kirchnerismo y no revertir las nacionalizaciones.  Ni siquiera el conservador Aécio Neves, llegando al poder, cancelaría el programa asistencial Bolsa Familia creado por Lula. El MUD venezolano, lejos de finiquitar el chavismo, no va a atreverse a tocar los logros sociales del pasado o la nacionalización del petróleo: va a apostar por mejorar la vida cotidiana. El agotamiento de la izquierda El estudio realizado por los investigadores Pablo Ortellado, Esther Solano y Lucia Nader sobre las manifestaciones que piden el impeachment de Dilma, calificadas como “fascistas” por el PT, arrojó una sorprendente bomba: los manifestantes defienden pautas progresistas.  El 98% defiende la educación pública, el 97% la salud universal. Y es que el satanizado “eje bolivariano”, aunque desaparezcan todos sus gobiernos, ya ha ganado: han consolidado la democracia, la inclusión social, la equidad. No habrá golpes de Estado.  La derecha, aunque gane algunos gobiernos, no podrá nunca desarrollar las políticas del shock neoliberal made in Escuela de Chicago. Por si fuera poco, la sociedad civil se ha apropiado de los relatos de la resistencia del eje progresista. Y navega con nuevas dinámicas, con y sin gobiernos, dentro y fuera de los partidos. En Guatemala y Honduras, los recientes movimientos de Indignados han conquistado para los movimientos populares la pauta anticorrupción, casi siempre en manos de la derecha.  Por otro lado, aunque los gobiernos progresistas ya no estén tan alineados con Assange y Snowden, la sociedad latinoamericana está liderando la lucha contra la vigilancia masiva. “La población no está en contra de las políticas del bloque progresista. Están cansados de su forma de hacer política”, asegura el politólogo argentino Matías Bianqui. El futuro de América Latina no será bolivariano. Tampoco exactamente lo contrario. Y el legado del eje progresista seguirá siendo visible. De la memoria histórica de Argentina a la erradicación de la miseria en Brasil, de la inversión en educación de Correa a la democratización tecnológica del chavismo, la huella es casi indeleble. Y si hay una crítica que hacerle al bloque es que ha sido demasiado poco bolivariano: no ha profundizado en cambios estructurales. La reforma agraria de Brasil tendrá que esperar.  El cambio de matriz productiva soñado por Correa no ha comenzado. Y el petróleo manda. La principal amenaza del eje progresista no es ni su fallido modelo desarrollista ni el imperialismo yanqui  o chino: es su incapacidad de adaptar su story telling al presente.  Dar voz al relato polifónico y ciudadano que reinventa la simbología de la izquierda ayudaría a modificar a su vez las prácticas de gobierno. Y tal vez así comenzaría a vislumbrarse la salida del túnel de la falsa dicotomía y del apocalíptico discurso del "inevitable fin de ciclo". No existe una alternativa clara y única para las izquierdas clásicas latinoamericanas, pero el progresismo no está muerto.   Ni en lo micro ni en lo macropolítico. La derecha reciclada / camuflada lleva delantera. Pero no tiene todavía la hegemonía del cambio. Pedro Kumamoto, primer diputado independiente de México, representa como nadie una bifurcación al relato del bloque progresista.  Y se vislumbra como el que mejor ha mimetizado la narrativa del enemigo conservador y cool que se disfraza de nuevo. Con el lema “Ocupar la ciudad, habitar la política”, Kumamoto consiguió alzarse como diputado federal por el distrito 10, en Jalisco.  Siendo progresista y antineoliberal, conquistó un distrito conservador. Prácticas disruptivas y narrativas agregadoras, de la mano. Y por la izquierda. Wikipolítica, su colectivo, se expande por todos los Estados de México. Un detalle: para bien y para mal, no está todavía registrado como partido político.  * Bernardo Gutiérrez Es periodista, escritor e investigadores de redes. Cubre América Latina desde el año 2003.radicado en   São Paulo (Brasil) - postaporteñ@ 1696 - 2016-11-22