|
Número 1103 | enero 27 de 2014 | Año IX
|
DEVALUACIÓN:
un Saqueo a los Bolsillos Populares
Los trabajadores y el pueblono vamos a pagar
los
platos rotos de una fiesta ajena
La devaluación de la semana
pasada completa una serie de medidas que responden a un contexto económico
difícil, que marca las
contradicciones que acumuló el modelo en los últimos años y en donde el
gobierno nacional terminó haciendo lo que prometió que no haría.
Sin duda, la
devaluación del peso, con el precio del dólar oficial que saltó de 6 a 8
pesos en menos de un mes, tendrá un claro impacto regresivo para los sectores
popularesUna vez más, como en toda depreciación de la moneda nacional, quienes salen favorecidos son los grandes exportadores y el gran capital, vinculados a los sectores transnacionales, que venían demandando una devaluación. Mientras que los grandes perjudicados somos los trabajadores y el pueblo, que como siempre sufrimos con la disminución en el poder de compra de nuestros ingresos De esta forma, hoy se cristalizan las transformaciones estructurales siempre pendientes; sumándose esta fuerte devaluación del peso a una serie de medidas “pro-mercado” que el gobierno nacional tomó en los últimos meses, intentando evadir sin éxito las tormentas que le sugirieron distintos sectores políticos y empresariales. Claro ejemplo de esta orientación es la búsqueda de un arreglo con Repsol por 5.000 millones de dólares (reconociéndole el pago de una indemnización después de haber saqueado durante años nuestros recursos); los acuerdos con cinco multinacionales en el marco del CIADI (tribunal internacional del saqueo que actúa como árbitro entre estados soberanos y empresas transnacionales), por lo cual nuestro país pagará cuantiosos montos en dólares, mermando la soberanía del Estado para juzgar en el propio territorio. En la misma línea, del baúl de los recuerdos salió el intento de acordar con los acreedores del Club de París, postergado desde 2008, con la expectativa de conseguir crédito internacional a costa de endeudar nuevamente al país En síntesis, el gobierno profundiza una inserción económica subordinada a los grandes grupos monopólicos, así como al CIADI, al Banco Mundial y al FMI, sumándose en estos días la discusión de un acuerdo de libre comercio entre el MERCOSUR y la Unión Europea, que de concretarse perjudicaría gravemente a los trabajadores y a la soberanía del Estado Sin embargo, estos no son los únicos compromisos del gobierno con el empresariado local e internacional. Otros se han venido tejiendo desde hace años y les han permitido “llevársela con pala”, como reconoció hace tiempo ya Cristina Fernández de Kirchner. No fueron acuerdos gratuitos, sino que se montaron sobre un escenario económico frágil y que fue sumando contradicciones, permitiendo cierta recuperación del nivel de empleo y los salarios, al tiempo que se concretó el pago de 173.000 millones de dólares de deuda externa (el famoso “desendeudamiento”), la cual no solo no ha evidenciado una reducción significativa y hoy asciende a us$200.000 millones, sino que con la vuelta al crédito internacional se espera que esta se expanda nuevamente. Ante tamaña sangría de recursos, el gobierno se desespera ahora por obtener dólares, ya sea intentando volver al crédito internacional con los organismos multilaterales; inclinándose ante inversiones extranjeras con condiciones draconianas (y hasta secretas y potencialmente contaminantes como con Chevron); procurando acuerdos con China (como el fallido intento de la construcción de dos represas) o intentado infructuosos blanqueos de capitales no declarados (posiblemente provenientes del lavado de dinero) Sin embargo, los sectores empresariales concentrados quieren todavía más y apuestan a una devaluación aún mayor del peso para aumentar sus ganancias. Con tal de salvaguardar sus ingresos no dudan en incrementar los precios de los productos que ellos venden y nosotros producimos, alegando aumentos de insumos. Es evidente que este panorama de devaluación no se reduce únicamente de una disputa entre los de arriba sino que se hará sentir por abajo. La precariedad ataca la vida de más de la mitad de los trabajadores y trabajadoras de nuestro país, que contamos con ingresos por debajo de los 4.000 pesos para más del 50% de las y los laburantes (mientras el sector financiero ganó 34.000 millones de pesos sólo entre enero y noviembre de 2013) Por su parte, los acuerdos de precios firmados por el Secretario de Comercio, Augusto Costa, el sucesor de Moreno, ya convalidaron precios altos de alimentos, a lo que se sumará el impacto de esta reciente devaluación que sin duda no va a pasar desapercibida en las góndolas de los supermercados Otra vez los de arriba van a querer que la clase trabajadora pague los platos rotos, con nuevos incrementos de tarifas, combustibles, alimentos y medicamentos, entre otros bienes de primera necesidad Por eso, las organizaciones abajo firmantes llamamos a poner en pie iniciativas que permitan sostener el nivel de ingresos de las y los trabajadores, impulsando la organización y la lucha desde las bases para impedir que las paritarias sean la variable de ajuste; defendiendo cada puesto de trabajo, reclamando salarios iguales a la canasta familiar, el incremento de los planes sociales, el control popular de precios y de los servicios públicos, y la aplicación de la Ley de Abastecimiento Asimismo, frente a la suba de la inflación reclamamos la eliminación del IVA a los productos de la canasta básica y a los medicamentos, así como la nacionalización del transporte, la energía y los combustibles bajo control de los trabajadores y el pueblo. Para que la grave situación económica no golpee a los sectores de menos recursos, es fundamental que se impulsen medidas como la nacionalización del sistema financiero y el comercio exterior, que permitan cerrar la fuga de divisas sin castigar el bolsillo popular Por último, exhortamos al gobierno nacional a recuperar la soberanía, desconociendo al CIADI como tribunal con jurisdicción para los litigios con las multinacionales; y a no pagar la deuda externa que se ha comprobado que es ilegal, ilegítima y fraudulenta. Porque queremos un país con soberanía alimentaria, energética y financiera ¡Por una Argentina sin entrega ni explotación! ¡Por una alternativa política de los de abajo! Primeras firmas: COB La Brecha – Frente Popular Darío Santillán (FPDS) – Movimiento por la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social (MULCS) – Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) – OP Fogoneros – Agrupación Domingo Menna – Organización de Trabajadores Revolucionarios (OTR)
Corriente de Organizaciones de Base - La Brecha
Argentina:
Autogolpe de Mercado
Derrumbado el castillo de
una década de mentiras, Cristina Fernández optó por la receta clásica de los
peores políticos burgueses para afrontar un desastre económico inexorable.Durante más de un año el gobierno aplicó la doctrina de Martínez de Hoz («la tablita») y devaluó la moneda gradualmente, de manera imperceptible para los ojos de la población. De todos modos los efectos sí se sintieron y el oficialismo fue arrasado en las elecciones. Dos meses después, a un paso del abismo,el Ejecutivo apeló a la devaluación. El Banco Central dejó de sostener la cotización durante dos días y produjo un tremendo golpe de mercado En la mañana del viernes 24 el jefe de gabinete, acompañado por un ministro de Economía en visible estado de shock, anunció que a partir del lunes 27 las personas físicas podrían comprar dólares para atesorar. En las palabras, se levantaba la prohibición a la compra de divisas por particulares. Tomando $8 pesos como «valor de convergencia» (?!), el ministro anunció que se cobraría un plus del 20% a cuenta del impuesto a las ganancias, con lo cual el precio real del dólar oficial es de 9,60 (¿un impuesto a la cotización, deducible de ganancias? ¿Qué fundamento social, qué teoría económica, qué estrategia política hay detrás de semejante recurso? ¿O se trata sólo de hacer caja a cualquier costo, mientras se suben los escalones del cadalso?) Pero ese mismo día el dólar se disparó a más de 8,50 y el Banco Central tuvo que vender casi 200 millones de dólares para mantener aquel «valor de convergencia». Véase bien: en los dos meses que lleva a cargo el nuevo equipo económico la moneda estadounidense pasó de 6 a 9,60 (y el paralelo de 9 a 13) Pero si se miden las devaluaciones sumadas desde que Fernández ganó su reelección en octubre de 2011, el salto fue de 4 a 9,60. Esto explica el show del perrito, el baile con Moria en un país incendiado y con 13 muertos ese mismo día, más la prolongada ausencia de las candilejas. Frivolidad para distraer la atención del ciudadano, ausencia para eludir anuncios negativos, en un vano intento por salir ilesa del desmoronamiento. Pero esa táctica burda fracasó rápida y rotundamente. La valoración que la sociedad hace hoy de Fernández cayó más aún que la cotización del peso. Su viaje a Cuba cuatro días antes de lo necesario para participar de la CELAC es interpretado como una fuga y repudiado por todos. E indica que la Presidente no puede asumir el mando en la tormenta. El país afronta sin gobierno este violento golpe al salario, que impacta con igual dureza en pequeños y medianos productores y comerciantes del campo y la ciudad. Es sólo el comienzo. El mismo viernes 24 se anunció a última hora que el Banco Central aumentaba la tasa de interés al 25%. Sumada a la devaluación, esto provocará un frenazo recesivo a una economía estancada desde hace más de un año, desatará una escalada inflacionaria muy superior al 30% del último año, aumentará el desempleo y pulverizará el poder adquisitivo del salario.
Improvisación o acción revolucionaria
«Un desplazamiento cualitativo se ha producido en la cúpula del poder. La coyuntura inmediata está determinada por ese cambio, cuya resolución definirá la suerte del gobierno y el futuro a mediano plazo de la crisis argentina. La bofetada electoral de agosto y octubre aniquiló ese anacronismo farsesco que fue la composición de un gobierno con los retazos del Frepaso, encabezado por Cristina Fernández. A partir del cambio de gabinete, se formalizó una nueva relación de fuerzas internas en el oficialismo: el frepasismo fue eyectado; los ministros que Néstor Kirchner llamaba «pingüinos» pasaron a la condición de elementos decorativos. A través del antiguo aparato del Partido Justicialista, la gran burguesía local, acompañada por el Vaticano y Washington, pusieron a Jorge Capitanich como jefe de gabinete con responsabilidades especiales. El equipo económico es lo más próximo a la Presidente, pero tiene una autonomía que jamás tuvo esa cartera y lleva a cabo un cruento plan de ajuste mal disfrazado». En agosto pasado decía Eslabón: «El debilitamiento y eventual ruptura del centro de poder, sumado a la hipótesis de que aquellas designaciones se expliquen porque desde el aparato de inteligencia personajes como el actual jefe del ejército, general César Milani, tengan información suficiente para chantajear al Ejecutivo, podrían derivar en situaciones de pérdida de control político sobre fuerzas policiales o militares. La defensa de las garantías civiles y los derechos democráticos será como siempre tarea indeclinable. Pero no pasa por la defensa del gobierno. Si las circunstancias lo requieren haremos frente único con todas las organizaciones y personalidades dispuestas a sostener la continuidad institucional. Es un hecho que la base política y organizativa del gobierno no le garantiza sustentación estable, sobre todo si se agrava la situación económica. Es presumible que para afrontar esa debilidad el gobierno, o algunos de sus sectores, opten por un viraje verbal hacia posiciones antiimperialistas y de mayor aproximación a las expresiones más avanzadas en América Latina. Tal como se ha visto en los últimos tiempos, los gobiernos del Alba avalarían sin prevenciones semejante táctica. Antes, habíamos explicado el curso del gobierno en diciembre de 2011 con este título: «Ajuste, alineamiento con Washington y fractura interna». Sería engorroso citar los textos publicados mes a mes, desde 2007, para advertir sobre el inexorable destino de la política económica oficial. Todo sobre una caracterización trazada en 2003 respecto de la naturaleza y carácter del llamado «kirchnerismo». En suma: la UMS no improvisa. No estamos exentos de cometer errores, desde luego, pero le damos a la acción política el basamento metodológico legado por siglo y medio de pensamiento revolucionario. Y nos esforzamos por prever el curso de la vida social y política. Porque no hay acción política sin previsión: «ir un paso delante del caos», proponía el Che. Pues bien: así como estaba claro que al perder el apoyo de la CGT Fernández quedaba sin base alguna de sustentación y antes de las Paso era evidente que el gobierno sufriría una contundente derrota electoral, la irresponsable conducta farandulera de la Presidente después de octubre anunciaba aquello que luego resumimos como «desplazamiento cualitativo en la cúpula del poder». En ese texto también se señala que «Flanqueada a un lado por Capitanich y al otro por Milani, Cristina Fernández aparece ahora como dócil rehén». Eso es lo que está a la vista con el ajuste ultraliberal de su gobierno. No es descartable que en la tribuna de la Celac Fernández ensaye un discurso antiimperialista. Sería tan creíble como cuando en julio pasado dijo a los gritos: «quienes quieran ganar plata con una devaluación, tendrán que esperar otro gobierno».
Crisis política
Algunos, señalan que contradice el «relato», se burlan y auguran un fracaso. Pero han logrado su objetivo: que el ajuste lo haga el gobierno, antes de transferir la banda presidencial. Aun incompleta, el costo de la faena será enorme para el conjunto social: en caso de lograr poner freno a la disparada inflacionaria y estabilizar el dólar entre 11 y 15 pesos hasta fin de año, eso sería al precio de una durísima recesión, con un nivel inflacionario que en la hipótesis más optimista rondaría el 40% para 2014. Pero falta mucho por hacer: el combustible amenaza con duplicar su precio pese al aumento brutal del último año. Gas y electricidad, deberían aumentar no menos del 400% para acercarse a un punto de equilibrio, suturar la hemorragia del déficit fiscal y permitir el control de la economía, hoy simplemente desbocada. Este gobierno carece de fuerza política para acometer esa fase del ajuste. Con lo ya hecho, puede augurarse una oleada muy alta de movilización social (los supermercados anuncian que el primer día después de la devaluación los precios subieron entre un 5 y un 10%). No podemos prever si Fernández estará en condiciones de recorrer lo que falta hasta diciembre de 2015, sea encarando ese ajuste o postergándolo. Podemos sí tener la certeza de que un sector de la oposición burguesa –candidatos como Binner, Sanz o Scioli tratará de encontrar una diagonal para que Fernández sobreviva; mientras que el sector más concentrado del capital local y extranjero –Massa y Macri son sus representantes directos- llevará las cosas al extremo. Basta conocer el vigor, la lucidez y el coraje de los primeros, para evaluar el margen de acción de los segundos. Mientras tanto, el grueso del aparato del PJ pasa a la vereda opuesta del oficialismo y dentro de éste domina la desazón, seguida de fragmentación y peleas a cuchillo En ese contexto, la cúpula sindical difícilmente pueda completar el movimiento inicial de reunificación, por mucho que Bergoglio insista. Una CGT unificada facilita la labor de controlar la combatividad reivindicativa del movimiento obrero y desviar su conducta política hacia alguno de los candidatos burgueses. Al mismo tiempo, ante el panorama ya planteado esa unidad plasmada en reivindicaciones económicas inmediatas tendría efectos demoledores para el conjunto del capital y daría lugar a una nueva relación de fuerzas objetivas entre las clases, plataforma sobre la cual tendría un espacio nuevo -e incomparablemente más amplio- una política revolucionaria. Las corrientes sanas y combativas del movimiento sindical tienen ante sí la chance de ofrecer un proyecto a la vez unitario, democrático, plural y combativo. Persistir en el fraccionamiento no llevará sino a mayor fragmentación e impotencia. El combate sindical es hoy más que nunca un combate político- estratégico. A su vez, las izquierdas que se proclaman revolucionarias tendrán su prueba de fuego en el terreno sindical y de la lucha de masas en la calle, dejando elecciones y Parlamento en un lugar más que subordinado. Terminamos este análisis con la propuesta planteada en el Anteproyecto citado: «La UMS no se trata de hacer llamamientos a la unidad de todos quienes se consideran revolucionarios. La disputa estratégica con la burguesía y sus tentáculos en todos los ámbitos requiere estrategia, programa y organización. Requiere eficiencia, capacidad para la acción efectiva. Y esto exige una articulación múltiple de fuerzas. Nuestra propuesta tiene tres vectores: recomposición de las fuerzas marxistas (comunistas genuinas) en un partido revolucionario; conformación de una «Organización Federal para la Revolución Argentina», a partir de una Mesa Promotora, que asuma las bases programáticas y se dé una organización adecuada a su pluralidad; disposición permanente para dar cuerpo a diferentes formas de Frente Único Antimperialista, con el más amplio espectro de organizaciones y personalidades dispuestas a defender la soberanía (hoy en primer lugar freno a la sangría de la deuda externa), los derechos civiles y las garantías democráticas». 25 de enero de 2014; Eslabón Año XIX - Nº 115 órgano de la Unión de Militantes por el Socialismo
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27
|
Dos Plebiscitos y Uno Más
Al final,
empezó la polémica sobre el plebiscito contra la megaminería
No creo necesario repetir los argumentos de estos compañeros. Otros plantean también opiniones contrarias. Para todo esto ya habrá tiempo. Por ahora solo quiero hablar de un elemento que aparece mencionado una y otra vez en esta polémica y en otras parecidas: el antecedente de las derrotas plebiscitarias, y en particular los plebiscitos contra la ley de caducidad Dice William, resumiendo uno de los argumentos del Movimiento 26 de Marzo en contra del camino plebiscitario: “...se argumenta que el Frente Amplio habría elaborado una verdadera estrategia de plebiscitos fallidos para, en realidad, consolidar procesos políticos contra los intereses populares. Se dice que después que algo (ley de caducidad, por ejemplo) ha sido plebiscitado y el “pueblo laudó” … no hay más que hacer”. Palabra más palabra menos, he escuchado esa idea muchas veces,incluso está en otras notas publicadas en Posta. Este argumento sostiene: El plebiscito es una trampa porque probablemente se pierda, entonces se da un paso atrás al quedar “consolidado” eso que se quiere cuestionar. Y se pone una y otra vez el caso de los dos plebiscitos contra la ley de caducidad. La idea de descartar una medida de lucha para evitar la “trampa” es insostenible, porque diciendo solamente eso se supone que hay que embarcarse en una lucha solamente si esta no ofrece riesgos. En todo caso tendría sentido si se argumentase comparando los riesgos de un camino frente a los riesgos de otro. Que probablemente perdamos -y que sea lo más probable- es una constante en todas las luchas que emprendemos hoy por hoy, todas. Hay una notable frase de Víctor Serge. “Siendo por definición la clase de los vencidos, es a partir de las derrotas que el proletariado aprende a luchar” Pero no es de generalidades de este tipo que quiero hablar, sino de la aplicación concreta a este caso presente de la experiencia vivida en los dos plebiscitos contra la ley de impunidad. Habiendo militado en ambos de principio a fin y como tarea principal, puedo hablar. Sostengo que el retroceso y la desmovilización se dieron a partir del resultado adverso en el plebiscito de 1989 (voto verde) PERO NO en el de 2009 (voto rosado)
VOTO VERDE, VOTO ROSADO
Ambos fueron derrotas, pero la palabra “derrota” significó en estos casos dos cosas muy diferentes. El verde: La campaña por referéndum revocatorio de diciembre 1996 - abril 1989 fue tal vez la batalla política más grande de nuestra clase trabajadora luego de la huelga general de 1973. Se juntaron más de 600 mil firmas, esa etapa se culminó en diciembre 1988, o sea en dos años. Luego hubo que ratificar las firmas cuestionadas, luego vino la etapa de las urnas, abarcando otros cuatro meses.
El SÍ perdió frente al NO por 43% a 57.
La investigación periodística terminó demostrando tiempo después que en este caso sí hubo un pacto de sectores de la cúpula del Frente (Líber Seregni y Hugo Batalla en primer lugar) que acordaron “dejarla por esa” si se perdía. Sin embargo nadie en la izquierda objetó en ese momento, al menos en voz alta, esta medida. Después, retrospectivamente, apareció el planteo “los derechos humanos no se plebiscitan”, como si la derrota hubiese sido producto de la elección equivocada del camino. Ya hablé de ese argumento en otro momento. Obviamente habrá que volver sobre eso porque el argumento se sigue esgrimiendo. Lo único que quiero señalar ahora es que en ese momento esa objeción no se planteó. Los sectores más combativos de la izquierda, ni quedaron al margen ni fueron a rastra, por el contrario. No solamente se sumaron desde el principio sino que fueron (fuimos) impulsores y parte activa, con línea propia y autonomía, dentro de un enorme movimiento social que fue creciendo. La derrota sufrida fue muy profunda. Lacalle, andando el tiempo, señalaría que durante su gobierno nadie presentó una sola denuncia nueva contra los militares violadores de los derechos humanos. El bajón duró casi veinte años. Pero no fue un error. Peor hubiese sido no hacer nada. De esa derrota se salió. El rosado: La nueva campaña por una reforma constitucional para hacer caer la ley de caducidad se tanteó muy tímidamente hacia el 2006, en el 2007 se elaboró el proyecto de reforma y se armó la Comisión Nacional, el lanzamiento se hizo en setiembre. Llevó un poco menos de dos años juntar las firmas, hasta junio de 2009, aunque en este caso se necesitaron “tan solo”, 250 mil por tratarse de una reforma constitucional. En este segundo caso de ninguna manera se puede sostener que esta campaña haya sido una “maniobra” del Frente Amplio. Todas las maniobras de la cúpula frentista y de las mayorías en sus organismos de dirección o detrás de ellos fueron en contra de la iniciativa, que era apoyada por algunos sectores minoritarios del Frente (PCU, PVP, NE, Claveles, etc.) y por otras organizaciones. El PIT-CNT encabezó la campaña (que en realidad no se inició formalmente hasta que se pudiese contar con eso). No impulsó esa medida por seguir directivas del Frente, todo lo contrario. Uno de sus esfuerzos principales era contenerla y evitar que ésta entrase en una confrontación abierta con la política del Frente, cosa que en realidad era inevitable. Eso provocaba problemas y tensiones permanentes. Toda la campaña estuvo bombardeada por Tabaré Vázquez hablando por sus hombres de paja, Rodolfo Nin Novoa y Jorge Brovetto (hablando muy torpemente, por lo tanto), que fueron cuestionados en distintas instancias, incluso instancias internas del FA. En diciembre de 2008 el Congreso del FA venciendo la resistencia cupular decidió apoyar la convocatoria al plebiscito. Los “vazquistas” sin embargo se hicieron los sordos y siguieron “interpretando” que esa resolución no era obligatoria. Un Plenario Nacional posterior, y luego la Comisión de Organización, ratificaron la obligatoriedad de la decisión adoptada. Es evidente que este cambio forzado de rumbo en las decisiones formales (en los hechos la cúpula frentista siguió olímpicamente su sabotaje hasta el presente, de mil formas) fue ocurriendo por la presión sostenida de las bases. Y esa presión de las bases, a su vez, es el resultado del largo proceso de recuperación moral de la militancia desde la derrota sufrida en 1989. El terreno de esa recuperación fue la propia campaña 2007-2009. En ella los militantes perdieron de a poco sus ataduras, se animaron a desafiar las directivas de arriba, y fueron ganando confianza. El viraje luego del Congreso del FA fue notorio. Incluso en los sectores más de derecha del FA la militancia se puso a trabajar y a plantear abiertamente su objeción a la línea de sus direcciones. Todo esto que he dicho puede ser demostrado por una larga lista de ejemplos concretos, testimonios, notas de prensa que dieron cuenta de estos hechos, etc. La movilización social fue en este caso de mucha menor entidad que en voto verde. La campaña fue mucho más burocrática y lenta. Y en este caso fue la izquierda extra-frentista combativa la última en incorporarse, o incluso, en algún caso, no incorporarse Con la excepción del “Movimiento de Vecinos del Cerro” y los grupos juveniles que terminaron formando el “Frente por Verdad y Justicia”, la izquierda combativa estuvo ausente. Y estos sectores tenían grandes problemas con la estructura de la Comisión. Obviamente, porque la base social de movilización era muy débil y se peleaba en cancha ajena. De esta forma su presencia era intermitente en las estructuras de conducción de la campaña, pero no en la militancia que sostenía la campaña en sí misma, que nunca abandonaron. En el tramo final de la campaña ese panorama cambió drásticamente, la militancia combativa de volcó de lleno (con alguna lamentable excepción), y el ambiente social también era diferente. En estas condiciones se intensificó fuertemente la movilización, el movimiento vecinal se extendió a varios barrios y se multiplicó. Pero ya era tarde para recuperar el tiempo perdido. La táctica gradualista y no confrontativa del ala “izquierda del FA” obtuvo buenos resultados en el corto plazo, porque permitió ir ganando espacios y multiplicar la campaña, y con eso se consiguió juntar las firmas. Pero fue nefasta en el mediano plazo, porque al tolerar la indisciplina de los dirigentes, les dejaron las manos libres para que hiciesen fracasar el objetivo en las urnas. El largo plazo todavía está corriendo.
COMPARACIÓN DE RESULTADOS
La derrota del voto verde fue profundamente desmovilizadora. Con el voto rosado no ocurrió tal cosa. La movilización, aunque decayó al principio, no paró. Y su nivel se recuperó totalmente en unos pocos meses. (El acto del 27 de junio, por ejemplo). Hoy tenemos a siete militantes procesados por “asonada”. ¿Por qué ocurre este hecho? Obviamente, si el resultado del plebiscito hubiese enterrado el tema, como se dice, no hubiese sido necesario para quienes sostienen la impunidad recurrir a medidas como esa. El propio bajón hubiese actuado por sí solo y con más efectividad. ¿Cómo se explica esta diferencia entre la derrota del verde y la derrota del rosado? En primer lugar por la distinta dimensión de la derrota en cada caso. En el voto verde el NO le sacó 14 puntos de ventaja al SÍ. En el rosado no hubo papeleta por el NO; así se pretendió disimular lo evidente: que la voluntad de anular la ley es ampliamente mayoritaria frente a la voluntad explícita de sostenerla, y que solo sumando peras con boniatos (la indiferencia, la desinformación, o las posiciones indecisas) termina el SÍ arañando la meta pero sin llegar, con un 48% de todos los votos emitidos. La consigna que se toma lo dice claramente: “Un millón 200 mil votos por SÍ, ni uno solo por NO” La teoría de que el plebiscito fue impulsado por el FA a propósito en forma calculada para llegar a una derrota en las urnas que “consolidase” la impunidad carece de seriedad. Supone en los maquiavelos frentistas una genialidad para el cálculo prácticamente mágica, además de una extraordinaria sangre fría para la timba electoral: sabían que no se llegaría al 50% + 1 porque no podíamos superar el 47.98% Es como decir que el golero puede dejar el arco en banda en un penal porque sabe que el tiro pegaría en el palo. Porque efectivamente el voto rosado dio en el palo. La traición de la cúpula frentista produce indignación, y no llegar al objetivo, amargura. Pero no una desmoralización profunda como en el caso del voto verde. Es curioso (por decir lo menos) que algunos militantes de izquierda que no participaron en la movilización del voto rosado o lo hicieron muy de afuera y a último momento, nos echen en cara a los que sí lo hicimos el 2% que faltó y se olviden de la significación del 48% que se logró, arrancando de atrás, con la cancha embarrada y el juez en contra. La otra diferencia es que el gobierno que debía mantener la impunidad luego del voto verde fue el gobierno de Lacalle. Con el voto rosado fue el gobierno de Mujica. La fuerte demanda de anular la ley a pesar de ese resultado formalmente insuficiente en las urnas empezó a hacerse sentir, ya que el 90% del voto rosado había votado por el FA y el 90% del voto del FA votó rosado. El Frente y Mujica debieron encarar la anulación por vía parlamentaria a pesar del cuento de que “el pueblo laudó”. Pero para mantener la impunidad debieron recurrir a otras maniobras, haciendo fracasar la anulación parlamentaria primero con la maniobra Semproni, y después con una ley tan desprolija que fue tirada abajo por la SCJ. La invalidación de la ley interpretativa por la SCJ no recurrió a la teoría del que “el pueblo laudó” ni reinstaló la ley de caducidad, se apoyó en los puntos más débiles que había dejado abiertos la desprolijidad del gobierno. Hoy, para la consolidación de la impunidad se recurre al vencimiento de los plazos de prescripción, un aspecto que reaparece al caer la ley interpretativa, pero que es independiente a la ley de caducidad. En esta situación, el gobierno frentista optó por lavarse las manos y usar a la SCJ como chivo, como si fuese la única defensora de la impunidad, tratando de deslindar su propia responsabilidad en el tema. Pero de esta manera, involuntariamente, habilitó una movilización combativa contra la SCJ. La “asonada” del 15 de febrero hubiera sido imposible en un contexto de desmoralización y de aceptación resignada de que “el pueblo laudó”. Por el contrario, es testimonio la continuidad de la lucha que no acepta que el tema esté laudado. En todo lo ocurrido, ni en el alegato del fiscal, ni en las opiniones políticas, ni en los medios de comunicación, NADIE argumentó que los siete procesados o el conjunto de los militantes movilizados “atentasen” contra la “voluntad del pueblo”. La defensa de la impunidad pasa hoy por mecanismos diferentes. A algún sector de nuestra izquierda combativa le pasa lo del meteorólogo chambón Anunció un día de sol y se le vino encima una espantosa tormenta. A partir de allí cada vez que ve una nube dice: “Cuidado, se viene una tormenta. ¡Que nadie salga de su casa!” ¡Calma, “que no panda el cúnico”! Los plebiscitos del voto verde y rosado nos enseñaron lo que no se aprende en ningún libro: a sobrevivir a las derrotas En definitiva: 1. Los plebiscitos contra la impunidad, como método de trabajo político hacia la gente, han sido muy positivos. 2. Ha sido muy negativo en cambio suponer que fuesen suficientes, por sí solos, para forzar la mano del poder. Es en esa trampa en la que no se debe caer. 3. Los resultados adversos en un plebiscito no son irreversibles, ni en lo jurídico ni en lo político. Quiero agregar a esto los recuerdos personales sobre ambas campañas porque hay cosas importantes a mencionar. Para no alargar más esta nota, lo haré en otra.
FERNANDO MOYANO
- postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27 |
Intercambio de Opiniones sobre
el Plebiscito
RESPUESTA AL
COMPAÑERO GERMÁN PARULA
de Sebastián
Ríos Gamio
Estimado Germán, luego
de leer atentamente los argumentos manejados por ti que me llegaron por
correo contra el plebiscito nacional, me gustaría comentar los mismos desde
mi humilde punto de vista.(Respuesta punto por punto a los dichos de Parula se pueden ver completos en posta nº 1101 23/1/14 http://postaportenia.blogspot.com.ar/2014/01/1101-estas-de-acuerdo-con-la.html 1- implica desconocer EL PLEBISCITO DEL AGUA, QUE MODIFICÓ EL ARTÍCULO 47 DE LA CONSTITUCIÓN de tal modo, que el solo respeto del mismo alcanzaría para prohibir estas ACTIVIDADES ECONÓMICAS. NUEVAMENTE, EL PODER POLÍTICO NOS EMPUJA A LAUDAR SOBRE un tema ya laudado En lo personal no comparto este argumento, no porque no sea cierto que el artículo 47 de la Constitución en caso de ser respetado no permitiría actividades como la minería a cielo abierto, la soja, la forestación, etc. El problema es que como el propio Viana me dijo hace ya más de una año, LAS NORMAS QUE ADQUIEREN MAYOR VALOR DE CUMPLIMIENTO SON LAS QUE PROHÍBEN ALGO Y NO ASÍ LAS QUE PROPONEN. Un ejemplo muy bueno fue lo aprobado en el 2004 con el plebiscito del agua, que prohibió que empresas privadas suministraran los servicios de agua y saneamiento, algo que se cumplió casi en su totalidad. Si no hubiera sido por el plebiscito hoy es probable tendríamos buena parte de esos servicios privatizados, a costos muy superiores y con las mayores deficiencias que las que tiene la OSE. Es decir, el plebiscito obtuvo un triunfo concreto innegable. En la parte en que la reforma proponía que para el uso de las cuencas la gente debe ser consultada no se cumplió para nada. ES DECIR, LO QUE PROHÍBE SE CUMPLE LO QUE PROPONE NO SE CUMPLE. En definitiva la constitución establece muchos derechos como el de la vivienda, sin embargo no se cumple y no pasa nada. Por lo tanto si uno quiere prohibir una actividad esta debe estar expresamente mencionada. Nos guste o no es así como funciona. Argumentar que no hay que ir al plebiscito porque el artículo 47 dice que no hay que contaminar, sería plantear algo coherente pero que poco tiene que ver con la aplicación concreta del derecho. 2- cuenta con el apoyo parcial de los partidos con minoría parlamentaria 3- no cuenta con el apoyo del PIT-CNT aunque sí de algunos sindicatos aislados. Este argumento lo comparto parcialmente. Estoy de acuerdo que con la premura y torpeza con que se planteó no contar con el apoyo del PIT es determinante, pero también es importante que quede claro que planteado de otra forma, en forma no autoritaria, más consultiva, con más tiempo y trabajo con la gente, el no apoyo de la central no debe inhibir el esfuerzo. Nosotros en Tacuarembó juntamos 13.000 firmas, es decir, casi el 20% del padrón en 8 meses y no tuvimos ningún apoyo más que el de la gente 4- no cuenta con el apoyo de la amplia mayoría de los COLECTIVOS DE LUCHA POR LA TIERRA Y EL AGUA, NUCLEADOS EN LA ANP Comparto plenamente este argumento. Fue pésima la forma en que se trabajo para invitar a los colectivos que participaran del plebiscito. Fue autoritaria, no consultiva, aplicando una política de hechos consumados que generó muchas divisiones. Cualquier aventura de plebiscito debe contar con el apoyo de muchos colectivos en todo el país sino el esfuerzo será destinado seguro al fracaso. 5- no cuenta con recursos económicos (aparentes) para una imprescindible campaña de medios. 6- La campaña tiene pocas chances de alcanzar las firmas antes de mayo de 2014..... Comparto argumento. Algo que si se plantea de otra manera, puede corregirse. 7 DAN UNA CLARA OPORTUNIDAD AL GOBIERNO Y LAS MINERAS DE QUE VEAN LEGITIMADA ESA ACTIVIDAD ECONÓMICA QUE DE OTRO MODO JAMÁS OBTENDRÍA LA LICENCIA SOCIAL. 100% de acuerdo. Planteado así como esta para las elecciones del 2014 8 DESLEGITIMA LA MOVILIZACIÓN SOCIAL CALLEJERA DE RESISTENCIA, YA QUE SI HAY PLEBISCITO EL PODER POLÍTICO NOS DIRÁ "ESTO SE RESUELVE EN LAS URNAS Esto es relativo. En todo caso el plebiscito bien planteado, no es contradictorio con la movilización social. Por el contrario, acá en Tacuarembó nos sirvió como elemento movilizador y multiplicador de organización. Claro que aquí no nos pusimos tiempos tan restringidos, y acompañamos la campaña con distintos tipos de actividades y movilizaciones. Una cosa no se inhibió con la otra. 9 ¿QUÉ SEGURIDAD TIENEN LOS PROMOTORES DE ESTA INSTANCIA DE QUE EL GOBIERNO ENTRANTE, SEA DEL PELO QUE SEA, VAYA A ECHAR A ARATIRÍ -MOTIVO DE LA URGENCIA POR LANZAR ESTA INICIATIVA EN MEDIO DE UNA CAMPAÑA ELECTORAL- LUEGO DE LA INMINENTE FIRMA DEL CONTRATO DE INVERSIÓN QUE NOS COMPROMETE ANTE ORGANISMOS INTERNACIONALES COMO EL CIADI? .... Este argumento me parece que está mal planteado. En primer término seguridades nunca las hay, se siga el método que se siga, tampoco la movilización social nos asegura frenar a ARATIRÍ. Creo que el plebiscito hay que pensarlo como la voluntad explícita del pueblo uruguayo de rechazar esta actividad, esto tiene una fuerza política muy fuerte. Por supuesto que además debe estar acompañado de la movilización y la protesta. También tenemos que pensar que no se trata solo de ARATIRI, sino que es probable que vengan otras empresas mineras, por lo tanto no sería en vano frenar a las siguientes, y a ARATIRÍ frenarla en futuras ampliaciones de su aérea de explotación. El triunfo nunca va a ser del 100% eso está claro. EN CASO DE QUE LA INSTANCIA SE POSTERGARA HASTA 2019: Con mayores posibilidades de obtener las firmas y de llegar al plebiscito, 10 ¿CÓMO SE ARREGLA EL DAÑO PROVOCADO POR ARATIRÍ PARA ESE ENTONCES, LUEGO DE CONSTRUIDA LA PLANTA, EL MINERODUCTO, EL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS, LA REGASIFICADORA .... Este argumento es totalmente injusto. Fijate que yo podría plantear lo mismo respeto a otras metodologías de lucha. Es decir, ¿cómo piensan frenar a ARATIRI?, y como piensan arreglar los daños que deje la minera? No es culpa de los que luchamos contra la minería los daños que hagan. Es ilógico, injusto, irreal. Yo te pregunto a ti Germán, ¿qué propones para frenar a la minera antes que genere los daños?¿ y si los genera como pensas repararlos? 11- ¿CÓMO PAGAREMOS EL LUCRO CESANTE POR EL QUE NOS DEMANDARÁ ARATIRÍ ANTE EL CIADI, POR VALORES QUE RONDARÁN LOS 10.000 MILLONES DE DÓLARES? Este argumento responde a la misma lógica que el anterior. Cualquier forma de lucha que se use se enfrentará al mismo problema en caso de que el gobierno acepte que no va a traer más minería que la ya instalada de ARATIRÍ EN CONCLUSIÓN MUCHOS CREEMOS EN EL PLEBISCITO, PERO NO ESTAMOS DE ACUERDO EL MOMENTO Y LA FORMA EN QUE SE LLEVA ADELANTE, YA QUE COMPROMETEN SERIAMENTE SUS EVENTUALES POSIBILIDADES DE ÉXITO Pero tampoco comparto que se establezca una especie de división entre plebiscito vs. Movilización social, como si fueran cosas contrapuestas. Todo depende de cómo se usen, cuando y con quien. Esta división no le hace bien a nuestro movimiento y nos separa de compañeros y colectivos muy valiosos. Creo que hay que pensar en forma más constructiva pensando en un movimiento nacional fuerte y diverso, sumamente diverso. Un abrazo SEBASTIÁN
Caceroleada
contra Aratirí
Estimada gente consciente
por la salvación de la Republica Uruguaya y de nuestras riquezas
naturales, UNIDOS Naturales apoya la siguiente Caceroleada:Nosotros el pueblo convocamos todos los miércoles, a partir del 5 de febrero, a las 20:30 hs, a una CACEROLEADA en contra de Aratirí, el envenenamiento del agua y la corrupción. Participa todo el país. Difúndase. Afiche en formato pdf para imprimir y pegar en lugares públicos para ayudar a la difusión de la caceroleada. http://www.unidosnaturales.uy/documentos/materiales/caceroleada.pdf
Cordiales saludos, la coordinadora de UNIDOS Naturales
CARTA A JOSÉ
MUJICA
Del Dr. Ing. Químico Ignacio Stolkin Dr. en ciencias técnicas Instituto Politécnico de Zúrich, ex profesor grado 5 Facultad de Ciencias de Uruguay, ex profesor grado 4 Facultad Química del Uruguay. Sr. Presidente de la República Oriental del Uruguay Don José Mujica Cordano De mi mayor consideración: Siguiendo el hilo de sus ideas, expresadas en muchas oportunidades, antes y después de haber sido electo, con respecto al presente y futuro de nuestro país, le solicito se sirva leer el siguiente texto y mucho me alegraría que me supiera contestar a mis interrogantes. Si la idea central es avanzar hacia un país productivo: ¿Por qué desarrollar una industria extractiva que en los países del tercer mundo sólo produce subdesarrollo? (Malí, Guinea, etc.) y dependencia, dado que la falta de producción de plusvalía por elaboración de los minerales, conduce automáticamente a la falta de investigación y desarrollo y con ello a la debilidad del país extractor Si la idea es crear fuentes de trabajo de calidad: ¿Por qué fomentar una empresa, que según su propio EIA empleará a 1.500 personas sólo en trabajos de socavón e influenciará negativamente el trabajo de 3.573 personas directamente y 4.156 indirectamente siendo, por tanto, probable la pérdida de puestos de trabajo, y luego de 20 años, cuando se haya extraído todo el mineral, deje 1.500 desocupados en edades de entre 40 y 50 años que no podrán encontrar empleo por problemas de edad, de inexperiencia, dado el trabajo realizado y debido a posibles enfermedades pulmonares, de oídos y reumáticas? A ellas deben ser adicionadas las aproximadamente 5.000 puestos indirectos relacionados que se perderían Si la idea es fomentar la economía del País: ¿Por qué aceptar una empresa que al País le dejará, según su propio EIA, anualmente, 1.200 Millones de dólares americanos de pérdida? (Según el EIA se gastarán 400 Millones de dólares en plaza y se exportará por 1.600 Millones por año), más los gastos de infraestructura que pagaremos todos y 470 Millones de Dólares que perderá UTE por la corriente que aporte a precio preferencial? Si la idea es respetar el medio ambiente: ¿Cómo se justifica y el Estado lo acepte, que esta empresa emita durante 20 años, 30 Toneladas horarias de gases de invernadero y 232 Toneladas de óxidos de nitrógeno cada dos días debido a las explosiones y la consecuente lluvia ácida y la producción de ozono, que atacará, en especial, los pulmones de los trabajadores? Lo mismo vale para las pérdidas de millones de metros cúbicos de agua al año y la contaminación con minerales solubles, especialmente sulfuros y nitratos, de las aguas de los arroyos y ríos, donde se verterán luego de ser usadas y decantadas. Y en la misma dirección va la producción, durante 20 años, de polvos de diámetros menores a 10 micrómetros con posible contenido de asbestos, que no sólo afectará los pulmones de los trabajadores, sino que, según el propio EIA, alcanzarán distancias de 25 km. afectando todo ser viviente que allí se encuentre y de ruido de las explosiones que a 40 km de distancia alcanzarán el valor patológico de 103 dB(A)? En ese sentido, también llama la atención que se acepte que una institución privada produzca cambios destructivos del medio, de los cuales la propia compañía acepta que más del 50% de los mismos será irreversible y/o irreparable. Y que introduzca peligros potenciales de gran envergadura como roturas del mineroducto o de muros de contención en los depósitos de agua de los relaves y de reciclaje. Si se desea inversiones al País estas deben ser confiables. Entonces: ¿Cómo es posible aceptar una compañía que no sólo no brinda informaciones confiables sino que las está cambiando día a día, ya sean éstas informaciones técnicas o económicas y utiliza métodos no ortodoxos para presionar tanto a los habitantes de la zona de explotación, como al gobierno? Si se deseara explotar el hierro: ¿Por qué valerse de una empresa intermediaria sin experiencia en minería (la única mina que abrió lo hizo en Brasil y a los 6 meses la vendió), con los riesgos y costos que eso significa? ¿Por qué no extraer el mineral pausadamente durante unos 100 años para ser utilizado totalmente en el País en una o varias cadenas productivas, especialmente de trabajo “fino” o “de punta” con capitales del Estado y controlada por delegados del gobierno, de los sindicatos y de delegados de organizaciones populares para garantizar la buena práctica? Teniendo en cuenta los altos costos que significa extraer el mineral y convertirlo en hierro importando grandes cantidades de carbón, entre otros y, teniendo en cuenta que en la producción fina la materia prima no incide demasiado en el precio final: ¿No sería mejor que el Estado fomentara la misma, en el sentido de País productivo (como Suiza, Holanda, Bélgica, etc.), instalando una industria metalúrgica de calidad importando el hierro desde Brasil? Y así podríamos continuar con muchos otros temas que darían razón para que la minera no se instalara por las consecuencias negativas que afectarían al Estado y contra las cuales ha Vd. luchado en un pasado que le ha valido los elogios de muchos ciudadanos del mundo En nombre de la justicia social y consecuente con la lucha que Vd. ha llevado a cabo, le solicito tenga a bien NO AUTORIZAR A QUE ARATIRÍ SE INSTALE EN NUESTRO PAÍS. Atentamente Dr. Ing. Químico Ignacio Stolkin
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27
|
AYUNO EN DEFENSA DEL OESTE MONTEVIDEANO
LA REGASIFICADORA no tiene permiso social No obstante, seguimos reafirmando los diferentes cuestionamientos, del proceso, la precariedad del estudio de impacto ambiental y social, la falta de transparencia, falta de participación, y las metodologías clientelares. Las presiones políticas a la DINAMA, la persecución y exclusión de técnicos que no hacían los estudios favorables a las empresas. La practica mercenaria de la empresa en el territorio ofreciendo beneficios económicos, que no se desprenden del estudio de impacto ambiental, sino entran dentro de una lógica de captación social para manipular las posturas frente al proyecto, aprovechando las necesidades, con el único fin de conseguir la disgregación y la fragmentación social. No hemos recibido ninguna respuesta de las diversas observaciones que hemos realizado. No hemos recibidos ni noticias de la comisión de seguimiento que se anuncio, donde los actores deberían tener participación. Siguen ocultando tanto el estudio de la consultora FOSTER, como el propio contrato. Somos vecinos, trabajadores, nuestra motivación es la conciencia de proteger la salud de nuestras familias, de nuestra comunidad y el ambiente de nuestro territorio que están directamente relacionados. Estos proyectos no ven ni las comunidades en donde se instalan, ni el ambiente que degradan, el único argumento para instalarse es de carácter empresarial primando este factor sobre la vida y salud de los habitantes. No existe debate serio, sobre el modelo energético, ni el modelo productivo, pero avasallan con máximas, de promesas que no son reales, son hipótesis, que dependen de las variables del mercado y de las políticas de administración de recursos, ya que no es directamente proporcional que las ganancias de una empresa se vea reflejado en una mejora de la calidad de vida del pueblo uruguayo como se promete. No solo es cuestionable hacia dónde va esta inversión, hacia qué modelo de país, sino que el propio proceso nos habla de un avasallamiento de los derechos humanos, negligencias, clientelismo, ocultismo y manipulación. Lo acelerado con lo cual se quiere concretar este proyecto pone en riesgo diversas dimensiones de la sociedad, la economía, la salud, el ambiente, lo productivo, la alimentación, los recursos y en definitiva la soberanía y la calidad de vida del pueblo uruguayo. Contacto: de Ruben Bouza: 091456769 Vero Lara: 098196668
posta - postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27
|
LA AMNESIA POST TRAUMÁTICA DE TABARÉ VÁZQUEZ
La amnesia es un trastorno del funcionamiento de la memoria, durante el cual el individuo es incapaz de conservar o recuperar información almacenada con anterioridad. Las causas de la amnesia son orgánicas o funcionales. Las orgánicas incluyen daño al cerebro, causado por enfermedades o traumas, o por uso de ciertas drogas (generalmente sedantes). Las funcionales son factores psicológicos, como mecanismos de defensa. Un ejemplo típico es la amnesia post traumática, que se presenta cuando una persona inconscientemente bloquea ciertos recuerdos para protegerse del dolor que causan. Considerando la dura caída que tuvo hace un tiempo cuando anunció su retiro de la vida política, no es descabellada la hipótesis de que Tabaré Vázquez padece amnesia política post traumática. Sea consciente o deliberada la actitud de Vázquez, estamos ante un pre candidato que se descalifica sí mismo con un discurso que no resiste el más leve análisis. A vía de ejemplo, veamos un par de cosas que dijo micrófono en mano derecha, ademanes reiterativos de abre y cierra el puño de la mano izquierda, en este primer acto de su campaña 2014.
¿ÉSTE ES EL MEJOR PROYECTO POLÍTICO?
Contrastemos eso con algunos datos oficiales: 2013 cerró con un 57,4% de alumnos no promovidos en el primer ciclo y un promedio de 44% no aprobados en el segundo ciclo de Secundaria. 60% de los estudiantes que empiezan el Liceo abandonan sin terminar el primer ciclo y un 40% de los que siguen, abandonan antes de obtener el bachillerato. Las pruebas PISA 2013 mostraron que retrocedimos en todos las asignaturas evaluadas. Los sectores más pobres son los que obtienen los peores resultados. Además las PISA muestran que los centros privados tuvieron desempeños ampliamente mejores que los públicos. Según las últimas cifra conocidas, el país ha gastado unos 280 millones de dólares en el plan CEIBAL, gasto que no se ha traducido en mejores resultados educativos, sino todo lo contrario. ¿Son “extremistas” y “exageradas” las críticas a la gestión del gobierno en materia de educación? ¿Por qué se empeña Vázquez en afirmar que la ciudadanía le debe renovar el mandato por cinco años más a un partido político que presenta tan malos resultados en esta área de importancia vital para un país? Vázquez se jactó en su discurso, de que su gobierno subió del 3% al 4,5% del PIB el presupuesto destinado a la educación y ya prometió que en el tercer mandato del FA la cifra será del 6%. Pero cualquier ciudadano se da cuenta de que más dinero no garantiza mejores resultados. De nada valió subir del 3% al 4,5% del PIB para la educación, si los resultados fueron de retroceso exponencial O sea que Vázquez en su discurso claramente da una receta equivocada porque el diagnóstico que hace es equivocado, porque parece que se olvidó de los resultados que arrojan los estudios clínicos y de laboratorio.
¿CON “LA FRENTE ALTA Y LA CONCIENCIA TRANQUILA”?
Recordemos que cuando el ex ministro de economía Danilo Astori reconoció públicamente su error al haber entregado PLUNA a una empresa privada, el Dr. Vázquez, también reconoció su responsabilidad en este pésimo negocio para el país. “Nos equivocamos, pero la principal responsabilidad es mía, por estar en ese momento ejerciendo la Presidencia de la República” reconoció en la nota fechada el 17 de Julio de 2012. ¿Cómo es que ahora dice no tener ningún peso de consciencia y vuelve con la frente en alto? ¿Justo ahora que CAMPIANI y sus socios están presos y están pedidos los procesamientos de Lorenzo y Calloia, dice Vázquez que vuelve “con la frente alta y la conciencia limpia”? Hay que recordar también que el 16 de enero 2014 Tabaré Vázquez expresó que todos los gobiernos tienen “responsabilidad” en el cierre de PLUNA, y aseguró que si hay consecuencias negativas, ellas deberán ser para todos los partidos políticos. Si repercute negativamente “tiene que ser por igual para todas las fuerzas políticas”, dijo. ¿Realmente perdió la memoria o cambió ahora su discurso porque llegaron tiempos electorales y ya no conviene hacerse cargo de la “principal responsabilidad” como lo había hecho unos meses antes? Pero volvamos a la caída del pre candidato que pudo haber provocado su amnesia política post traumática. Todos recordamos que el 11 de octubre de 2011, Tabaré Vázquez, dijo que durante el conflicto con Argentina por la instalación de BOTNIA en Fray Bentos se planteó la posibilidad de un enfrentamiento bélico con el vecino país, motivo por el cual le pidió apoyo a Estados Unidos para proteger los intereses de la empresa finlandesa BOTNIA. Como respuesta a su pedido, la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, salió a decir que su gobierno expresaba su apoyo a Uruguay, al que calificó como “país amigo”. Al hacerse público este bochornoso episodio, Vázquez anunció su retiro de la vida política, reconociendo que sus expresiones habían sido desafortunadas. ¿Ya se olvidó de eso y no le pesa en su consciencia el haber acudido al imperio a pedir ayuda, con lo que avergonzó al pueblo uruguayo y ofendió al hermano pueblo argentino? Creo que basta la mención de este par de ejemplos del discurso de Vázquez para demostrar que estamos ante un pre candidato que extrañamente se despega de su propio pasado y de los antecedentes de su “fuerza política” - como a él le gusta llamarle al FA-, para elaborar un discurso inconsistente, que bien puede ser síntoma de que padece una amnesia post traumática que lo descalifica.
Aníbal Terán Castromán
- postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27 |
CONFERENCIA DE PRENSA DE URUGUAY LIBRE
|
Bs As : Acto contra la ocupación militar de Michoacán
Fuera el
ejército de Michoacán
No al
desarme de las autodefensas
El pueblo de Michoacán se
levantó en armas contra el accionar de las bandas narcos, que amparadas por
el gobierno y el ejército, coparon ese distrito matando, violando y
torturando a cientos de pobladores, de manera de imponer sus negocios,
íntimamente ligados al imperialismo yanky. El gobierno envió al ejército, no para combatir a los narcos, sino para atacar el legítimo derecho del pueblo de Michoacán a ejercer su autodefensa, o sea para desarmarlos. ¡Si logran su cometido las bandas torturarán y asesinarán, como represalia, a miles! Si logran su cometido, los trabajadores y el pueblo de México estarán en peores condiciones para encarar sus luchas cotidianas por sus demandas más urgentes. Hacemos un llamado a todas las organizaciones de izquierda, combativas y democráticas a marchar el próximo lunes 27, a partir de las 17,30 hs frente a la embajada de México, ARCOS 1650, A LA ALTURA DE CABILDO Y VIRREY DEL PINO (CABA) Convocan: Convergencia Socialista, Interdistrital por un Partido de Trabajadores, Movimiento Socialista de los Trabajadores, Asambleas del Pueblo, Comunismo Revolucionario
@PostaPortenia
- postaporteñ@ 1103 - 2014-01-27 http://postaportenia.blogspot.com/ https://www.facebook.com/la.p.portena |
No hay comentarios:
Publicar un comentario