|
Número 1108 | Febrero 6 de 2013 | Año IX
|
LA TIERRA NO SE VENDE, LA TIERRA SE DEFIENDE
CONVOCATORIA LUNES 10
DE FEBRERO HORA
18.00
MOVILIZACIÓN Y CONFERENCIADE PRENSA FRENTE A
LA TORRE EJECUTIVA
CONVOCA:ASAMBLEA NACIONAL PERMANENTE EN DEFENSA DEL AGUA, LA TIERRA Y LOS BIENES NATURALES • NO A LA MEGAMINERIA • NO AL PUERTO DE AGUAS PROFUNDAS • NO A LAS PASTERAS • NO A LA REGASIFICADORA • NO A LOS MEGAPROYECTOS INVASORES • SI A LA SOBERANÍA • SI A LA ALIMENTACIÓN INOCUA • SI A LOS PROYECTOS ELABORADOS CON EL PUEBLO • SI AL CUMPLIMIENTO DEL ART. 47
Hola
compañeros
Como se habrán dado
cuenta, el debate por la resistencia contra la megaminería, ha dado más
noticias de las diferencias internas entre los que quieren activar, que
formación del discurso necesario para convencer más gente. Plebiscito sí o
no. Lamentable.Entonces tras la urgencia de "evitar que se firme el contrato" está la política cortoplacista y ultra que no mide realmente a lo que se enfrenta. Ni se puede evitar la firma del contrato con "acciones" desesperadas ni se puede pararlo juntando firmitas... solamente Lo que se puede medir es que la campaña en contra de la megaminería ha obligado al gobierno y sus piquitos de oro a salir a defender más el proyecto y a postergar concreciones Es necesaria una gran y continua movilización hasta derrotar este intento, esté en el punto que esté. Como lo del agua en Bolivia. Aquí aun no hay condiciones. Las posiciones de varios notorios militantes de renombre, parecen caer en la desesperación política algunos, y ó en el oportunismo otros, y desdeñan una política para movilizar y concientizar, informar, difundir, la entrega en su totalidad Teniendo en cuenta que la firma del contrato significa sí, un avance más en la entrega, pero... cuantas piedras se van acumulando sin respuestas masivas del pueblo? Acá no se descubre ninguna pólvora. Lo que hay de nuevo, es un posible movimiento en contra de la entrega, que debe crecer, hacer músculos, y no romperse el alma con 10 o 20 gurises encapuchados presos !!. Hay que ir a esa movilización... y juntar firmas... y denunciar!! Y convocar a la auto organización para movilizarse. Los liderazgos pequeños deben dejar paso y no atacar a una posibilidad de una movilización mayor. Vamos a ver si los aparatos que concurran dejan juntar firmas... Gran interrogante Abrazo Marcos Rojo 5-2-14
Autocrítica,
Derrotas, Desilusión, Desengaño
Se sigue armando la
polémica en torno al plebiscito sobre la megaminería, siguen saliendo notas diferentes de más compañeros. De la misma forma, la recolección de firmas ya ha dado los primeros pasos. Aprovecho para invitar a todos a sumarse. Otra novedad es que se convoca a una nueva marcha contra la firma del contrato con Aratirí, y hay convocatorias que refieren al tema de fondo pero “ni a favor ni en contra” del plebiscito. Es un gran avance. Tenía pensado continuar con el análisis de los argumentos de Irma en contra de la iniciativa plebiscitaria en “Polvos y Piedras”, nota en PP 1104, 29/01. Pero antes de otros aspectos de su argumentación creo necesario referirme a su reclamo de autocrítica sobre el plebiscito contra la ley de caducidad. “...toda lucha que la capitalice don estado, don patrón, don capital, doña multinacional, don desengaño, don conformismo, doña desilusión, don Soros o Rockefeller debe tener la autocrítica correspondiente.... Creemos que la honestidad intelectual de la cual deben impregnarse las críticas y autocríticas pasa por reconocer las cartas con que contamos en este juego... determinar para quéestrategia aportó más lo que hicimos...Tenemos la responsabilidad de discernir si los caminos que anduvimos... sirvieron para acercarnos un poquito más... ¿Salió o no fortalecido, el bloque de la impunidad? Y no he oído autocríticas que vayan al fondo... ”. Ese es el planteo de Irma, cortito y al pie. Según ella, al no alcanzarse la votación necesaria, esto aportó a “doña desilusión”, “don desengaño”, y por ende “don conformismo”, y por lo tanto salió fortalecido el bloque de la impunidad. Los que impulsamos el plebiscito contra esa ley deberíamos tener la honestidad y la responsabilidad de reconocer que el camino emprendido terminó fortaleciendo al enemigo y que era un camino equivocado. Aclaro mi caso personal. Impulsé desde el primer momento la iniciativa de reforma constitucional por vía plebiscitaria. Mi autocrítica estuvo publicada una semana después de los resultados ( El triunfo estafado, 4 nov. 2009, PP 223, y también: http://www.surda.se/ArticulosEnPortada/Uruguay%20El%20triunfo%20estafado.htm). "Reconozco de plano que me equivoqué. Yo pensé que ganábamos y me jugué a esa, y fui de los que impulsamos a la gente a que se jugase y corriese el riesgo. ... Me equivoqué, calculé un 50%+1 y tuvimos un 48%. Tres años de trabajo, 340 mil firmas, millón cien mil votos... “ No creo sin embargo que esta autocrítica satisfaga a todos, porque luego decía: "Esta pequeña derrota se va a asimilar muy rápidamente, y toda la energía acumulada y frustrada no nos llevará al aplastamiento”. Y desarrollaba esa idea en todo el resto de la nota. Sostengo que exactamente eso es lo que pasó. La derrota no tuvo las consecuencias que algunos esperaban. La desilusión duró muy poco y la lucha prosiguió por distintas formas, no muy diferentes a las que había antes. Y si yo me hice autocrítica por haber sido demasiado optimista sobre los resultados en las urnas, también deberían hacerlo quienes esperaban consecuencias catastróficas de un resultado adverso. En realidad no espero autocríticas porque suelen brillar por su ausencia, en eso le doy la razón a Irma. Espero sí, por lo menos, que no se cometa nuevamente el mismo error. Porque ¿para qué si no cometemos errores los humanos? Pero Irma hace una valoración distinta a la mía sobre el impacto del resultado adverso en las urnas. Ella dice que el efecto depresivo de la derrota es mucho más permanente. Lo único que puedo decir acá, al menos en una forma simple y breve, es que son impresiones diferentes, y otros tendrán otras impresiones. Los elementos que puedo dar para una interpretación ya los di, por ejemplo en lo que se refiere a la movilización contra la Suprema Corte del 15 de febrero del año pasado, que en mi opinión no indica que exista un aplastamiento y desánimo permanente. Como Irma se refiere exclusivamente al estado de ánimo de las masas, al factor subjetivo (doña desilusión, don conformismo), dejo de lado otros elementos del análisis, como por ejemplo lo que tiene que ver con el tratamiento parlamentario del tema y los resultados. Pero Irma dice algo más, que es el centro de su planteo. “...toda lucha que la capitalice...”. Esto es, toda lucha derrotada que provoque desánimo, desilusión, etc., “debe tener la autocrítica correspondiente...” (O sea: fue un error) Eso, así, es insostenible. Todos los caminos de lucha y todas las metodologías sufren derrotas. No existe un método garantizado, y andar buscando métodos garantizados es lo más opuesto al espíritu revolucionario. Es correcto ser prudentes, pero eso no implica que no se corran riesgos. Un caso de imprudencia fue mi seguridad en que se alcanzaría el 50%+1. En eso debo hacerme autocrítica y la hice. También si hubiese cometido el error (que no cometí) de suponer que el voto bastaría, aun ganando, para vencer la impunidad. También si hubiese cometido errores de instrumentación tales que hubiesen sido la causa de no haber llegado a la meta, cosa que no creo que nadie me atribuya. Soy responsable si de la manija, y por lo tantoen una pequeña parte (porque yo solito poco efecto tengo) de la desilusión. Pero Irma dice algo diferente, que el error fue haber impulsado ese camino, ya que terminó en derrota. Voy a tomarme la libertad de poner el ejemplo de UN CAMINO DE LUCHA que condujo a una DERROTA, y esa derrota produjo a su vez EFECTOS POLÍTICOS NEGATIVOS DE LARGA DURACIÓN. (Desilusión, desánimo, retroceso ideológico, fortalecimiento del Estado, sin ninguna duda). Ya adivinaron. La lucha armada de los 60 y 70 Las discusiones políticas que tenemos sobre ese tema se refieren a las formas y criterios, dentro del camino genérico de la lucha armada y a la evaluación de las condiciones y el momento en que se iniciaron. Solo los reformistas sostienen que la derrota “demuestra” que la opción armada termina fortaleciendo al enemigo. Y no por tener tal o cual orientación errónea EN la lucha, ya solamente por haberla impulsado. Sin darse cuenta Irma está esgrimiendo el criterio más inmovilista y conformista que puede plantearse Por supuesto que Irma no plantea nada de eso, que está muy lejano a su forma de pensar, ya lo sabemos. Pero ¿por qué tiene esta aparente incoherencia? Irma es una persona con un muy alto espíritu de lucha. Sin duda eso es encomiable. Pero nuestro espíritu de lucha no debe hacernos caer en el subjetivismo. Acá discutimos sobre el espíritu de lucha de la gente en general, los ánimos, los desánimos, las ilusiones, las desilusiones, y qué provoca los picos y los bajones, cómo incide cada derrota y hasta qué punto. Hablamos de factores subjetivos, pero nosotros debemos evitar el subjetivismo. Y para eso no podemos andar midiendo las cosas con dos varas diferentes por valoraciones afectivas; a nuestro amado hijo le perdonamos todo y al que venga a hacerle competencia no le perdonamos una. El voto es un instrumento político débil. A veces la gente deposita en él una gran esperanza e ilusión en ciertas situaciones especiales, generalmente no. A los revolucionarios puede servirnos a veces para un trabajo político indirecto por su producto colateral siempre y cuando lo sepamos aprovechar, no porque vaya a resolvernos las verdaderas luchas de poder. Por esa misma razón una derrota en las urnas, aunque a veces pueda traer un impacto depresivo fuerte y duradero, generalmente no es así. La gente no le da tanto valor al voto como hacerse las tales tragedias por una derrota electoral, salvo contadas excepciones. Recuperarse de una derrota electoral es fácil. Una insurrección es una herramienta política fuerte. No por ello es un instrumento seguro aun triunfando, como lo prueban todas las revoluciones degeneradas. Pero es un camino de riesgo y mucho más costoso. Por eso una derrota puede provocar efectos más fuertes y duraderos. Como en todas las cosas, se pueden cometer errores. Puede haber errores en la lucha que lleven a la derrota, puede ser equivocado el método concreto, y puede ser equivocado el momento elegido. Esos errores pueden provocar “acumulaciones” de doña desilusión y todos sus amigos. Pueden haber situaciones (esta en Uruguay, por ejemplo) que terminen provocando un desprestigio muy grande del camino armado, que sea muy difícil de levantar. Irma señala precisamente eso cuando pregunta “¿Ya fue?” Ninguna de esas cosas nos hacen descartar el camino armado de por sí. Y debemos usar la misma vara para medir las distintas metodologías, y por lo tanto también los errores y sus consecuencias. Sin embargo está muy extendida la idea de que el plebiscito está en una categoría aparte. Se puede iniciar una huelga sin saber si se gana o se pierde, se puede convocar a una acción callejera sabiendo perfectamente que seremos cuatro gatos. Pero, nos dicen, no se puede convocar a un plebiscito si no estamos completamente seguros de tener la mayoría, y si no se obtuvo fue un error convocarlo. En todo caso sería tan erróneo o tan correcto como la huelga que se perdió o el acto callejero de los cuatro gatos. Lo otro, la categoría especial para el plebiscito es mistificación democrática, caer precisamente en el error que se critica. Claro está, un acto callejero de cuatro gatos no tiene consecuencias graves, de modo que de ese error nadie se hace cargo. Un caso no, dos tampoco, después diez, quinientos... Al final sí llegan las consecuencias graves y muy graves. No solo doña desilusión y todo eso, doña desidia, doña irresponsabilidad, doña “salir en la foto”, don protagonismo, don hacer las cosas descuidadamente., don todo suma. “Y no he oído autocríticas... “ No espero autocríticas Espero, sí, que todos aprendamos del error y no desaprovechemos esta nueva oportunidad de hacer un trabajo político de masas de gran alcance, la oportunidad de romper en gheto, de aprender en la acción Para eso hay que empezar por dejar de lado los prejuicios FERNANDO MOYANO UN PUNTO DE VISTA EN
LA POLÉMICA
He ido leyendo las
distintas posiciones que se han desarrollado en esta polémica sobre la iniciativa de plebiscitar una Reforma Constitucional para prohibir la minería a cielo abierto. Uno de los aspectos de la polémica es la validez o no del uso de los plebiscitos como manera de frenar estos proyectos y otros negativos para los intereses populares. Hay cros que niegan la utilización de estos instrumentos, pues al estar convalidados por el Estado significan un reconocimiento de la institucionalidad existente y aceptar dar la lucha en los cauces de lo que favorece al sistema. Otros rechazan el camino plebiscitario, porque evalúan que sus resultados desde que se empezó a aplicar en el país han sido negativos “porque algunos se han perdido y otros que se han ganado, han sido desconocidos” Hasta aquí algunos argumentos que se han vertido. Todo ello acompañado de un debate interesante, aunque con demasiada frondosidad teórica. Intentare otra visión de este asunto El plebiscito como arma de lucha. Una evaluación de los plebiscitos efectuados desde 1992 a esta parte. Algunas lecciones que se desprenden.de los mismos No comparto la posición de los cros que descartan el uso del instrumento plebiscitario porque supuestamente se convalidan las reglas del sistema. Al respecto, comparto los argumentos que en este punto desarrolla el cro Moyano, lo que me exime de otros comentarios. Tampoco comparto el argumento de que los plebiscitos no han servido para nada El triunfo de 1992 relativo a la Ley de Empresas Publicas sirvió para evitar a largo plazo una privatización mucho más profunda de la que se termino dando. Si ese triunfo no se hubiera dado, UTE, ANTEL, OSE, hubieran sido privatizadas por la vía de la constitución de empresas mixtas con predominio de capital extranjero, lo cual a los efectos prácticos equivalía a ser “vendidas” (formalmente la venta como tal está prohibida por la Constitución de la Republica, la cual habilita sin embargo a la Constitución de Sociedades mixtas con la aprobación del Parlamento en cada caso) Ello fue lo que termino ocurriendo en Argentina donde YPF, ENTEL, SEGBA, Ferrocarriles Argentinos, Aerolíneas, fueron privatizadas en el periodo menemista. Los trabajadores y el pueblo uruguayo no lograron sin embargo impedir un proceso privatizador; en parte por plebiscitos que se perdieron o firmas que no alcanzaron (caso PLUNA, AFAP’S) y en gran parte también, por la defección del Frente Amplio, que paso de oponerse a las privatizaciones a convalidarlas, primero a cierta escala a nivel en sus gobiernos municipales y luego más abiertamente al alcanzar el gobierno nacional. A ello se han agregado los sectores hegemónicos del PIT-CNT Como síntesis: la clase trabajadora y el pueblo uruguayo, con el uso del arma plebiscitaria desde 1992 a la actualidad, HA logrado poner ciertos límites al proceso de privatización de las grandes empresas del Estado, sin impedirlo totalmente Por supuesto que el panorama es complejo, según el sector que se mire. Por ejemplo: en 1994 se fracaso en obtener las adhesiones necesarias para plebiscitar la Ley del Marco Regulatorio del Mercado Eléctrico, que habilitaba para eliminar de hecho el monopolio de UTE en la generación comercial, distribución y comercialización de la energía eléctrica en el territorio del país. La permanencia del Marco Regulatorio no trajo consecuencias mayores en los años inmediatos: pero ahora está siendo utilizada para privatizar la generación de energía eléctrica. Efectivamente, está prevista la instalación de parques de energía eólica, operados por privados, a los cuales UTE compraría energía eléctrica y que podrán totalizar al año 2016 la generación de 1600 MW, superior al promedio anual generado por los actuales mecanismos hidráulicos y de centrales térmicas. Esto está marcando que la nueva orientación privatizadora no va de la mano, tanto de la venta de las grandes empresas públicas (donde igual se han llevado adelante privatizaciones de actividades periféricas) como la creación de “mercados de competencia”, tal como sucedió en la rama de las telecomunicaciones. Si en el caso de UTE lo pueden hacer es (también) porque no se logro eliminar la Ley del Marco Regulatorio. Los limites que se han logrado imponer son como todos los limites de carácter temporal, sometidos a las correlaciones y vaivenes de la lucha de clases y que pasan (y han pasado) por la utilización de una variada cantidad de métodos de lucha, incluido (con variada suerte) el método plebiscitario ¿Plebiscito si, plebiscito no? Tan errada es la posición de los cros que (genéricamente por consideraciones derivadas de su particular concepción ideológica o por una evaluación histórica negativa del uso del recurso) rechazan el uso del plebiscito como la de aquellos que sostienen que hay que llevarlo adelante en toda circunstancia, SIN analizar el momento, las correlaciones de fuerzas y los apoyos mínimos necesarios para garantizar alguna posibilidad de éxito (por supuesto que nunca será absoluta) en la misma. Y ahí me separo de la posición del cro Moyano y de la defensa que el cro Boga y otros hacen de este camino en este momento Vamos a discutir sobre este intento de plebiscito en concreto. Un análisis de los movimientos plebiscitarios realizados hasta ahora señala que solo han logrado triunfar los que lograron constituir desde el principio o en el curso de su desarrollo una base de apoyo en el ámbito de organizaciones populares sociales y políticas ( sobre todos en las primeras) suficientes como para afrontar con éxito las tareas enormes que implica un referéndum ( en el caso de Reforma Constitucional, como este, obtener 280 mil firmas en solo 5 meses, de los cuales solo quedan tres!) Luego viene defender las firmas y luego, en solo tres o cuatro meses, convencer a los numerosos uruguayos que no tienen una posición sobre este tema (según las encuestas una porción apreciable), de que el 27 de octubre NO se olviden de poner la papeleta para impedir legalmente el desarrollo de emprendimientos de mega minería como ARATIRI. Ello en medio de la parafernalia electoral, que distraerá inevitablemente a mucha gente, que incluso en otras circunstancias o momentos, podría votar a favor del referéndum El propio Moyano ha analizado el papel que cumplió la inexistencia de la papeleta del NO en el referéndum sobre la Ley de Impunidad y el hecho de que la intervención del ciudadano en ese punto es VOLUNTARIA y solo en el sentido de los que apoyan y por tanto, no obligatoria, como el caso de un referéndum separado de las elecciones, derogatorio de una ley dentro del año de su vigencia. En síntesis: tema nuevo, sobre el que no ha habido todavía en el ámbito masivo una discusión suficiente, más allá de las grandes movilizaciones realizadas. Todavía y a diferencia de los países del Pacifico, no hay una experiencia en el terreno de las calamidades que trae la mega minería, ni una información suficiente para la gran masa de la población, como si se logro con el tema de las privatizaciones, donde teníamos la vidriera del país vecino (Argentina) para evaluarlas en su aplicación práctica. Ojala no tengamos que llegar a estos extremos; pero tal como vienen las cosas, la lucha contra estos emprendimientos va a ser larga y no veo todavía instrumentos de lucha de efectividad a corto plazo. Sinceramente, no veo posibilidad de que se consigan de acá a abril las firmas que se necesitan. Los propios organizadores primarios del Movimiento Uruguay Libre (MOVUS y otros grupos) han informado a fines de diciembre 2013 de que tenían 10 mil firmas. Faltan 270 o 280 mil más de acá a abril, incluidas las necesarias por el descarte ¿Hay alguna chance de juntarlas? Me parece sencillamente imposible INCLUSO SI TODOS LOS QUE POLEMIZAMOS nos pusiéramos de acuerdo en ello Pero en el caso más que improbable de que se consiguieran ¿existe el bagaje de fuerzas mínimo para organizar grandes actos, hacer campaña en todo el país, hacer marchas, ir casa por casa, sacar alguna propaganda en los grandes medios, que sale muy cara, pero que es imprescindible también si se quiere GANAR, crear o mejor imponer un gran debate, cuando los medios y – lo más importante- la cabeza de mucha gente van a estar en otra cosa? No sirve decir: con la papeleta rosada nos faltaron solo cuatro puntos. A pesar de todos los vaivenes que describe el cro Moyano, como participante en dicha campaña (yo participe en gran cantidad de plebiscitos, cuando militaba aun en el FA) no debemos olvidar que el mismo fue apoyado, al menos en la etapa final, por el PIT-CNT y también por el FA o al menos la militancia de base del mismo (siendo también cierto que del propio FA se saboteo por parte de algunos grupos, no incluyendo la papeleta el día de la votación) Un tema que tenía ya veinte años de discusión, con una base de apoyo militante muy superior a este intento de referéndum y aun así se perdió (aunque por poco) ¿No debería ser esto tenido en cuenta? El cro Moyano dice (en esto, con razón) que este fracaso de la rosada no desmoralizo tanto como la derrota en el año 1989 con el voto verde. Agrego de mi parte, que ello se debió a los escasos cuatro puntos o menos que se estuvo de la mayoría y que dio por ello la sensación de que si se hubiera votado en otra instancia con una papeleta por el SI y otra por el NO, el SI hubiera ganado y hasta con la mayoría absoluta de votos ¿Pero qué pasaría si se llegara en Abril a las firmas necesarias (cosa muy difícil) y el 27 de octubre solo el 35 o 38% pusieran la papeleta contra la mega minería? ¿ Esta seguro el cro Moyano y otros que defienden la conveniencia de una CONSULTA AHORA, de que no se crearía una desmoralización, que incluso AFECTARÍA, la masividad de otros métodos de lucha a que ( necesariamente) haya que seguir convocando? ¿Están seguros de que las marchas contra ARATIRI seguirían siendo tan masivas, como hasta ahora? ¿Están seguros de que los pequeños productores de la Ruta 7, de VALENTINES y otras zonas, seguirán viniendo con sus caballadas y con el mismoentusiasmo? Hay que tener cuidado con la participación de referentes del Partido Nacional en el propio Movimiento Uruguay Libre. No tengo reparos de que se junte en una iniciativa bien encaminada gente de distintos partidos (en 1987 en el movimiento por el voto Verde estaba el Movimiento de Rocha y Matilde R.L. de Gutiérrez Ruiz, la cual era Presidenta de la Comisión Pro referéndum). Pero hay que tener claro en cada caso los posibles objetivos que los guían y no ser cándidos: a veces se usa una campaña de este tipo como bandera electoral, sin preocuparse de que una derrota entierre por años la causa. Hay que usar el instrumento del referéndum, cuando corresponda y haya fuerza suficiente y condiciones mínimas para hacerlo y TRIUNFAR. El propio proceso de génesis de esta iniciativa no empezó bien. La ANP, que ha sido el alma de todas las grandes movilizaciones no ha participado como tal, ni los organizadores del referéndum cuentan con su apoyo ni al menos (que yo sepa) con la mayoría de las organizaciones adheridas. Incluso tengo entendido que el MOVUS como tal no pertenece o participa en la ANP Por tanto ¿qué apoyos tiene esta iniciativa entre los pequeños productores rurales y sobre todo los más afectados, en el eje de la Ruta 7? ¿Que apoyo tiene a nivel sindical, fuera de un pronunciamiento de un par de sindicatos? Y sin embargo, el propósito de esta nota no es HACER una cruzada contra los cros que llevan adelante esa iniciativa. Por eso, me parece que este debate tiene esa característica de ambos lados, que no me parece buena El cro Víctor Bacheta, referente del MOVUS ha dicho que el propósito de la juntada de firmas es establecer un mecanismo que facilite el debate mano a mano con cada ciudadano y lo vaya imponiendo a nivel de los medios de comunicación. Que de ninguna manera busca quitar fuerza o vigencia a otras formas de movilización y menos aun a las marchas que se puedan realizar en el futuro inmediato. Que tampoco el objetivo es (forzosamente) juntarlas de acá a abril, sino seguir a lo largo de todo el año y una vez conseguida una cantidad suficiente evaluar el momento de presentarlas. Mientras tanto, se le crea a la empresa (siempre según sus declaraciones) una especie de “inseguridad jurídico-política” con la posibilidad de un referéndum pendiendo sobre su cabeza (que en este caso se podría efectivizar con las departamentales de mayo de 2015 o con las nacionales del año 2109) En este caso, la cosa cambia. La posibilidad de una confrontación inmediata y de gran riesgo de perder, se difiere y se puede ir desarrollando (con la ayuda también de una campaña de firmas) un debate y movilizaciones combinados, se pueden ir ganando nuevas adhesiones (dentro y fuera de la ANP) y se ve el momento adecuado para presentarlas, si ello se hace conveniente. Habría que ver, si los mecanismos de vigencia retroactiva del texto que se ofrece a plebiscitar, permiten invalidar el Contrato del Estado con ARATIRI y con otras empresas mineras, que se firmen de acá a ese entonces (esto es cuestión de abogados especializados en el tema). Creo que hay que desdramatizar este asunto. No es el fin del mundo. En la izquierda radical somos especialistas en fabricarnos corrales de ramas y meternos en ellos o a veces plantearnos problemas, que después se resuelven por si solos o de maneras diferentes a como imaginábamos Por último, quiero dedicar estas últimas líneas a algunos ataques a la Unidad Popular. No es cierto que la UP se opone a este referéndum, porque “estorba en la campaña electoral” .No es bueno atribuir a alguien argumentos, que solo son inventos o deducciones salidas de la cabeza del que la formula, muchas veces pesando la visión sectaria o estereotipada del “otro” Hablamos en contra del pensamiento único que impone el” progresismo”, pero manejamos a nivel interno de la izquierda verdadera, estereotipos y expresiones burlonas o antojadizas, al referirnos a las posiciones de otros cros que no compartimos Lo primero que hay que hacer en un debate sano es NO atribuir a alguien lo que este expresamente no haya dicho. Si no se conocen los fundamentos de una posición, lo mejor es averiguarlos o preguntar a los que la sostienen, si es necesario. No inventar cosas, en su lugar Participo regularmente como militante de ProUNIR en las reuniones de la Coordinación mensual de la UP. He oído fundamentaciones de cros sobre la inconveniencia de este referéndum (cuyas enunciaciones no siempre hemos compartido al cien por cien) pero jamás oí ningún argumento que vaya por el camino o avale la tesis de que la UP “no apoya los referéndum en años electorales porque estorban en su fin exclusivo de conseguir un diputado” como se repite por ahí Es viejo como la izquierda que integramos, que este tipo de polémicas se aprovechan por todos lados para hacer “perfilismo” sectorial e incluso “cobrar cuentas”, lo cual no es la mejor manera de jerarquizar un debate saludable. Por último aclaro, que las posiciones que aquí manifiesto reflejan una posición personal y no todos los términos de la misma, comprometen a mis cros de Agrupación ProUNIR FTTE JORGE MAIKI
posta - postaporteñ@ 1108 - 2014-02-06
|
Argentina- A MÁS AJUSTE, RESPONDEMOS CON MÁS LUCHA
que crece a pasos agigantados y que podemos palpar día a día cuando vamos a comprar los productos que consumimos en nuestros hogares, utilizar transporte público o privado, pagar los alquileres (la mayoría de los argentinos son inquilinos) y los impuestos y tasas que también han ido aumentando mancomunadamente en algunas regiones más del 40%, los últimos aumentos otorgados en el 2013 se hicieron agua y nuestros salarios se han ido pulverizando y se nos escapa de las manos cada vez más rápidamente, habiendo trabajadores que ni siquiera puedan llegar al día 15 de cada mes. Ante este panorama de ajuste salvaje y planificado que nos azota, no podemos ir a negociar en las paritarias aumentos salariales menores al 35%, ni un salario mínimo, vital y móvil inferior a $8.500 tanto para trabajadores del sector privado, como del sector público nacional, provincial y municipal. Estos últimos en algunos casos perciben salarios inferiores a los $1500 mensuales. Es falaz que el aumento salarial genere mayor inflación. Los trabajadores producimos una riqueza dos veces y media mayor al salario que se nos paga. Por lo tanto, la estrategia de ponerle techo a los reclamos salariales responde a proteger las ganancias de las empresas que sólo dejarían de percibir 40 minutos de utilidades por cada jornada laboral. El gobierno nacional ha pedido en diferentes oportunidades y espacios públicos, que los trabajadores sean responsables al momento de reclamar aumentos salariales en el marco de las paritarias. Esta estrategia, que apunta a anclar el salario como una medida más para intentar contener la inflación, instala con fuerza la idea de que el aumento de los sueldos es inflacionario, faltando a la verdad. En realidad la inflación sufrida por nuestro país es ocasionada por los formadores de precios, grandes empresas que concentran la actividad económica y, sobre todo, por una devaluación planificada por el Estado frente a la baja de reservas de US$ 52.600 millones en 2011 a US$ 28.000, impulsada y ocasionada mayormente por ser "pagadores seriales", como dijo la Presidenta, de una deuda que debe ser auditada antes que pagada, por su más que dudosa legitimidad. El problema real de fondo es la concentración y extranjerización de la actividad productiva. Dos años han pasado desde la asunción al cargo por segunda vez de la Dra. Fernández de Kirchner y los datos oficiales avalan lo que venimos afirmando. Este modelo no ha modificado la estructura productiva-económica instalada desde el golpe del 76. Y las grandes empresas, mayoritariamente extranjeras, son quienes concentran la actividad económica y la riqueza y ellos son los mayores beneficiados por la inflación. Mientras tanto son nuestros jubilados los que pasan miseria y, el Estado, no hace más que financiarse permanente con las arcas del ANSES Se está tratando de usar esta mísera suba del 11,31% a los jubilados como parámetro y contrapeso de las negociaciones paritarias que se vienen. Y encima, se le pide a los gremios que sean serviles al gobierno. El pasado año 2013, cuando la pérdida de valor adquisitivo de los ingresos no fue tan gravoso como los actuales, se otorgó a los jubilados un aumento aproximado del 15% y el anterior, en el 2012, el incremento fue alrededor de un 17%. Por este motivo, en este marco devaluatorio con una inflación mayor al 30%, lo que se vende como un aumento a los jubilados no es más que otra medida tomada en el marco de un sistemático plan de ajuste Las grandes empresas formadoras de precios, los exportadores de actividades extractivas y el Estado Nacional utilizan a la inflación como mecanismo de ajuste. Nos están recortando los ingresos a todos los empleados en relación de dependencia, a los trabajadores autónomos, a los jubilados, a quienes perciben planes sociales, a los estudiantes que reciben becas de estudio, a las asignaciones familiares y licuando los ahorros de los pocos que pueden hacerlo y confiaron en el Peso Argentino. Es así que, a pesar de los grandes beneficios obtenidos durante los años de bonanza en la gestión kirchnerista, los que se la llevaron en pala, para decirlo en "criollo", no han invertido para aumentar en cantidad y calidad la producción acompañando el crecimiento de la demanda, encontrándonos hoy con rutas intransitables, no teniendo transporte ferroviario digno, con un alto déficit energético en el cual no tenemos ni luz, gas y/o petróleo si quiera para abastecer el mercado interno. En lo que concluimos, sosteniendo lo antes dicho, ES LA MAYOR MENTIRA QUE HEMOS ESCUCHADO DECIR, QUE EL AUMENTO SALARIAL GENERE MAYOR INFLACIÓN Por eso, vamos a salir a la calle, a pelear en cada barrio, en cada ciudad, por lo que es justo, por lo que nos corresponde y no vamos a dar el brazo a torcer. Sabemos que plata hay y que el problema es la desigual distribución de los recursos. Por ello, desde la Central de Trabajadores de la Argentina exigimos:
·
AUMENTO SALARIAL DEL
35 %
·
SALARIO MÍNIMO VITAL Y
MÓVIL DE $8.500-
·
82% MÓVIL PARA LOS
JUBILADOS
·
AUMENTO JUBILATORIO DE
EMERGENCIA
·
JUBILACIONES MÍNIMAS Y
PLANES SOCIALES IGUALES AL
SALARIO MÍNIMO, VITAL Y MÓVIL
·
PROHIBICIÓN DE
SUSPENSIONES Y DESPIDOS POR 1 AÑO
·
LA CONFORMACIÓN DE UN
PLAN ANTI-INFLACIONARIO CONCERTADO POR UNA MESA DE DIÁLOGO CON LOS ACTORES
POLÍTICOS, SINDICALES, SOCIALES Y PRODUCTIVOS CON REPRESENTACIÓN REAL DE
NUESTRO PAÍS
·
DEROGACIÓN DE LA LEY
ANTI-TERRORISTA
·
LIBERTAD A LOS PRESOS
POLÍTICOS
Secretario General CTA
Prensa:
Paola Albarello
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1108 -
2014-02-06
|
Al Hermano Bancario
grandes infamias de la nueva derecha del FA. En efecto: de la misma forma que para desmarcarse de CAMPIANI, el FA recuerda el mal negocio con VARIG ("todos nos equivocamos") ahora, para disimular los efectos aterradores del nuevo saqueo ambiental nos recuerda que la ganadería también contamina. Habla de los gases de metano de su digestión rumiante, y podía haber mencionado también el vertido de sangre y desechos sin tratamiento que quita el oxígeno al agua de cañadas y arroyos. Pudo emplear más argumentos todavía a su favor. Olvidó decir que el arroz, tal como se maneja irresponsablemente por los grades empresarios de nuestro nordeste, también ha sido altamente contaminante; o que las avícolas, esas máquinas de injertar hormonas, heden más que las porquerizas Pero estas son las verdades a medias de Yeru Pardiñas y su cómplice Berterreche, pues omiten lo esencial: que hace treinta años sufrimos una expansión desmedida de monocultivos forestales, que son destructores del equilibrio natural, y que hace diez años vivimos un impacto de SOBREDOSIS de efectos contaminantes por la extensión de la soja trabajada SIN CONTROL y que la megaminería (además de los impactos directos, el envenenamiento ambiental y la expulsión acelerada de la familia campesina) significa 43.000 toneladas de TNT por año durante 20 años No es culpa del hermano bancario si nunca estuvo cerca de un conflicto bélico para entender lo que significa esa magnitud; pero quizás haya estado lo suficiente en el campo para saber cómo se propaga el sonido en una superficie sin edificios y sin montañas. Y luego vendrá el Fracking y la búsqueda de otros minerales en el litoral a una escala que la mina Valencia y la de San Gregorio de Minas de Corrales con su mercurio contaminante serán apenas el recuerdo de algo que es irrelevante en comparación. Sin un proyecto de país, la riqueza se entrega y la destrucción queda. Esta película ya la vimos en América Latina. Llegamos a tener 20 000 000 de ovejas y 10 000 000 de vacunos al mismo tiempo y a la vez el agua potable de mayor calidad de la región. En diez años el agua está contaminada a niveles intolerables, el Santa Lucía está gravemente afectado, las vacas ya no emiten tantos gases por digestión porque mueren amontonadas por beber agua del Río Negro y las estadísticas del cáncer se disparan en el Uruguay; este último dato lo sabemos por la Organización Mundial de la Salud, porque el autoritarismo del gobierno impide el acceso de la opinión pública a los datos estadísticos sobre la salud del Uruguay (ya a la plombenia ni se la menciona).No, no nos olvidamos de la injusticia en la tenencia ilegítima de la tierra ¡todo lo contrario, y todo está vinculado entre sí! Pero hay emergencias. Sería bueno que la senadora Moreira hablara de estos temas. Capaz que hasta terminamos reconsiderando nuestra firme convicción que es tan sólo una agente más de las trasnacionales.
GONZALO ABELLA -
postaporteñ@ 1108 - 2014-02-06 |
Un Detalle Nada Menor
Periódico Universal (EPU) ante el Consejo de DDHH de la ONU haya hecho mención al traslado de la Dra. Mariana Mota del ámbito penal al civil en febrero del año 2013 La decisión de apartar a la Dra. Mariana Mota de la investigación de las violaciones a los DDHH adoptada por la SCJ fue un acontecimiento muy relevante en la vida del país. Tuvo también importantes repercusiones fuera de fronteras, muy especialmente en todos los ámbitos vinculados a la protección de los derechos fundamentales de las personas. Hasta la Alta Comisionada de la ONU realizó manifestaciones públicas por lo actuado por el máximo órgano del Poder Judicial El traslado de la Dra. Mariana Mota no se ajustó a lo establecido por las normas constitucionales. En su caso no se cumplieron los pasos administrativos que la Constitución señala aunque parece que es habitual que así sea. Las prácticas habituales no son fuente de derecho en la normativa uruguaya. El hecho de que dichos pasos no sean jurídicamente vinculantes no significa que se puedan obviar o eliminar. En todo caso, si ellos fueran innecesarios, la eliminación de los mismos, reforma de la Constitución mediante, es un privilegio exclusivo del conjunto de la ciudadanía y no una atribución de un órgano que, como la SCJ, tiene otros cometidos claramente especificados Al mismo tiempo, el cambio de destino de la Dra. Mariana Mota, tal como está regulado para todas las prácticas administrativas del Estado, Decreto 500/90, no fue debidamente fundamentado. Invocar razones de mejor servicio no es un argumento serio ni relevante. Sería un absurdo, desde todo punto de vista, que un órgano del Estado fundara una decisión invocando razones de “peor servicio” aunque en la práctica ese sea el resultado que se obtendrá. Como ocurrió Cuando la Dra. Mariana Mota fue desplazada del juzgado penal tenía a su cargo el manejo de unos 50 expedientes vinculados a las violaciones a los DDHH cometidas durante el terrorismo de Estado. Había llevado a cabo importantes y exhaustivas investigaciones para un conocimiento profundo de cada uno de los acontecimientos sobre los cuales debía expedirse La Dra. Mota desempeñó su labor sin dejar de realizar las actividades propias y ordinarias de un juzgado penal, múltiples, desgastantes, agobiantes. Lo hizo, incluso, sin contar con ningún tipo de apoyo por parte de otras reparticiones estatales, a veces enfrentándose públicamente a mediáticos jerarcas de las mismas que no colaboraban o ponían piedras en el camino En función de su trabajo adquirió un conocimiento personal profundo e intransferible del contexto represivo en que se produjeron los delitos, imprescindible para la ubicación y comprensión exacta de cada causa. Se había transformado en una conocedora especializada de la normativa de DDHH en un poder judicial en el cual los especialistas en la temática no abundan En el momento en que la SCJ tomó la decisión de sustituir a la Dra. Mariana Mota era obvio que su reemplazo significaría, inevitablemente, un enlentecimiento brutal de la tramitación de esas 50 causas. Su alejamiento dilataría y postergaría hacia un horizonte lejano en el tiempo, remoto, la dilucidación de las mismas y la posibilidad de que haya justicia en el país. Por decir lo menos En un sistema democrático todos los ciudadanos tienen garantizado el derecho de expresar sus ideas, a cuestionar las decisiones de los gobernantes y de todos los órganos del Estado. La SCJ no tiene privilegios en este sentido y no debería pretender tenerlos. Los expresos políticos que como luchadores sociales enfrentamos a la dictadura y contribuimos al restablecimiento del Estado de derecho reivindicamos el libre ejercicio de cuestionar lo que a todas luces es cuestionable para afirmar la libertad y la justicia, para profundizar la democracia, para cumplir cabalmente con las normas de DDHH A diferencia de lo ocurrido en Argentina y Chile, donde centenares de represores, militares, civiles, religiosos e, incluso, miembros del poder judicial, fueron juzgados y condenados, en Uruguay solo un pequeño y reducido grupo de perpetradores de graves violaciones a los DDHH han sido sometidos a la justicia por sus crímenes. Hasta el momento, desde el retorno a la vida democrática, el Poder Judicial no ha cumplido con sus obligaciones constitucionales y en la actualidad, su máximo órgano en lugar de ser un promotor del cumplimiento de ellas se ha transformado en un obstáculo, un vergonzoso obstáculo. La investigación, el esclarecimiento y la sanción penal de las graves atrocidades cometidas durante la dictadura es el único camino que asegura que no vuelvan a repetirse. El Dr. Larrieux debería propiciar un cambio de rumbo y no asombrarse de lo obvio. Y tampoco ponerse en víctima CRYSOL / Opinando – Año 3 – Miércoles 5 de febrero de 2014 FRENTE A UN NUEVO CRIMEN DE
LA MONARQUÍA ESPAÑOLA
Comunicado de EUSKAL
HERRIAREN LAGUNAK (Capítulo Argentina) |
La Conspiración De Los Asistentes
Armadas, su presupuesto y aun sobre la validez política y económica de su subsistencia. El "asistente" Huidobro salió en ferviente defensa del presupuesto militar utilizando hasta epítetos insultantes contra la senadora Constanza Moreira. Su amparo a cuanto militar acusado de torturador o de asesino, o de haber cometido cualquiera de los abusos conocidos: violación de mujeres o de hombres, robo de bebés, desapariciones, etc., es bien conocida. Desde el envío de tropas a Haití hace bastante tiempo, pasando por la extradición de los tres participantes del asesinato del químico chileno Berríos, los procesamientos de Dalmao y de Juan Carlos Gómez, la búsqueda de nuevas fuentes de ingreso(vulgo curros) para los militares, el envío de tropas a Irak, hasta su posición actual. Es obvio que él y Mujica están tratando de imponer un "día del nunca más" en cuanto a la impunidad de todos los delincuentes de lesa humanidad procesados y sin procesar. Mujica convirtió por arte de magia a violadores, asesinos, ladrones de bebés y torturadores empedernidos en pobres "viejitos" indefensos Ahora lanzaron la novedad de los "juicios militares" para encubrir a los culpables y a la propia institución armada, protagonista en pleno de los crímenes. En sintonía con la actitud defensiva del ministro, Mujica entona el himno de la pseudo "insustituibilidad" de los militares, aprovechando la coyuntura de catástrofes climáticas. Hace unos pocos años en un estudio, el politólogo argentino Rosendo Fraga a partir de datos oficiales de cada país, el factbook de la CIA y estudios de la CEPAL, concluyó que Uruguay es el país de América Latina con mayor cantidad de efectivos militares en relación a su población. Su presupuesto de Defensa Nacional, en relación al PBI, ocupa el octavo lugar, según dicho informe, aunque medido por habitante, el gasto en las fuerzas militares uruguayas es el segundo de América Latina. Respecto al gasto militar per cápita, el promedio regional el año pasado (2010) fue de US$ 46,04 por habitante. En 2003 Chile invirtió US$ 90,98, Uruguay ocupó el segundo lugar con US$ 51,82 y Brasil fue tercero con US$ 51,55. (Ver El Observador, sección URUGUAY, 31-03-04). Revisando cifras más recientes, en 2012 nuestro país dedicaba un 1,9 % de su Producto Bruto Interno (PBI) a sus fuerzas armadas, según datos insospechables del Banco Mundial. Se imponen comparaciones para estimar el valor de este guarismo: Argentina 0,9 Brasil 1,5 Chile 2,0 Paraguay 1,7 Bolivia 1,5 Colombia 3,3 Venezuela 1,1 Naturalmente, países con grandes ambiciones geopolíticas como EEUU, Rusia y China muestran porcentajes aun mayores, así como los países que tienen algún tipo de conflicto armado, como Colombia. China, que tiene obvias ambiciones geopolíticas dedica, sin embargo un porcentaje levemente mayor que nuestro paí, a saber 2,0. Es obvio que esta cifra es absurda para un país que no tiene perspectivas de conflicto armado, aun teniendo en consideración muchos años hacia adelante... Si se compara con otros ministerios o con otros poderes del estado , se obtiene una visión aun más absurda. En el presupuesto de 2012, Defensa figuraba como el segundo ministerio más rico del Estado (con 4,2% del presupuesto total del Estado): el primero es el Ministerio del Interior (5,1%) – lo que arroja el resultado de dudosa defensa política de que las dos carteras vinculadas a las armas y a la seguridad son las más ricas del Estado –. Detrás, muy atrás, queda el Ministerio de Transporte (2,2%), el de Vivienda (1,8%), o la cancillería (0,7%). Sumados, los ministerios de Industria, Desarrollo Social, Salud Pública, Ganadería, no llegan al presupuesto que se lleva Defensa. Un capitán de navío retirado gana $80.109 de jubilación, de acuerdo con la misma fuente. Siguiendo con el punto de vista económico, de acuerdo con un estudio de Hugo Rodríguez, del Grupo de Estudios Estratégicos Argentinos , realizado en 2009, teniendo en cuenta el gasto militar per cápita, es decir cuánto aporta cada uno de nosotros para el mantenimiento de las fuerzas armadas , se obtiene el resultado siguiente en dólares americanos por año: Uruguay 148,28 / Argentina 64,75 / Bolivia 27,17 / Brasil 140,01 / Chile 334,88 Colombia 220,22 / Ecuador 133,65 / Paraguay 22,05 / Perú 51,50 Esto nos da nuevamente un resultado harto sorprendente: un país pacífico, sin ningún tipo de traza de conflicto bélico futuro, ¡es superado en América del Sur sólo por Chile y Colombia! Pasemos ahora a analizar otro punto de vista: la cantidad de efectivos militares por cada 1000 habitantes, de acuerdo con las últimas cifras. Uruguay 7 Argentina 1,8 Brasil 1,6 Bolivia 4,7 Chile 3,6 Colombia 9,4 Ecuador 4 Paraguay 1,5 Perú 3,9 Entre los grandes países con intereses geopolíticos importantes encontramos a Rusia con 7,3, EEUU con 4,5 y China con 1,7 en cuanto a personal activo. Uruguay está entre los países de mundo con mayor cantidad de efectivos activos por cada mil habitantes. Un militar por cada 142 habitantes. Otra vez nos encontramos con cifras asombrosas, nuevamente teniendo en cuenta los posibles conflictos armados de nuestro país. Ahora bien, preguntémonos para qué tenemos esta cantidad desmesurada de efectivos militares, con los gastos consiguientes. Una guerra convencional con los posibles agresores, o sea Argentina, Brasil o EEUU mediante sus infantes de marina, que han incursionado repetidamente por diferentes países latinoamericanos, no es posible. Si se tratara de una guerra de resistencia contra alguno de estos tres posibles agresores, nuestras fuerzas armadas obviamente no están preparadas ni militarmente ni psicológicamente para esta tarea, y además carecen totalmente de experiencia de combate efectivo, salvo los grupos minoritarios que han participado de conflictos como tropas de paz de las Naciones Unidas. Este hecho ha sido reconocido hasta por los propios militares, cuando fueron consultados por Tabaré Vázquez para el caso hipotético de conflicto con Argentina a causa de la pastera UPM/BOTNIA, ubicada sobre la frontera fluvial entre los dos países. Nuestras fuerzas armadas tienen como modelo y siguen, incluso bajo los últimos dos gobiernos progresistas, yendo a cursos de nuestros posibles agresores No están a tono con las nuevas melodías que surgen de los gobiernos populares en América Latina, que se expresan en el ALBA. La UNASUR, la CELAC, y hasta en la vieja OEA, antiguamente dominada por Washington y que ahora a menudo resuena con ecos de los pueblos latinoamericanos. Entonces, ¿para qué gasta el país, de los bolsillos del pueblo uruguayo, cerca de un millón y medio de dólares diarios en estas fuerzas armadas, gastos que inquietan hasta a militares extranjeros? Existen en el mundo 25 países sin fuerzas armadas , la mayoría de ellos países pequeños con fuerzas que le permiten controlar la integridad de su territorio y de su espacio aéreo y sobre todo marítimo, algún tipo de guardia nacional o prefectura terrestre y marítima altamente eficiente y tecnificada. El presidente Mujica lo ratificó claramente en la base de Santa Bernardina en Durazno: garantizar la estabilidad institucional de la nación. Ahora bien: ¿a qué se refiere el presidente? Parece bastante evidente que no se refiere a mantener la vigencia de la constitución, quebrada por los militares no hace tantos años y por la que sus voceros no parecen prestarle más que una atención retórica. ¿A qué estabilidad institucional entonces están dedicadas a mantener estas fuerzas armadas? Cabe colegir la única posibilidad usando parcialmente el método de descartar otras que no parecen lógicas, una especie de ad absurdum matemático: que están para garantizar que la clase dominante, los terratenientes, las pocas familias que tienen el poder económico y las empresas nacionales y extranjeras que detentan la propiedad de medios de producción y de comunicación sigan gozando de sus privilegios. Esta tesis está confirmada por la actuación de los militares en años oprobiosos recientes en la memoria popular cuando pudieron desarrollar sus técnicas. Usaron todos los medios para aterrorizar a los que quisieron cambiar las estructuras de poder: tortura, prisión, violaciones, asesinatos, desapariciones, secuestro y venta de los niños hijos de los “subversivos” En pocas palabras: el pueblo uruguayo mantiene casi a 1 militar cada ciento cuarenta habitantes a un costo de un millón de dólares diarios como amenaza a los que tengan como idea cambiar las estructuras de poder. Su actitud renovada de reafirmación en sus procedimientos violatorios de los derechos humanos detallada más arriba constituye una permanente amenaza de atentado a la continuidad del parlamento y el poder judicial, instituciones representativas del pueblo que significa colocar a éste de rehén de su poderío castrense No cesan de repetir su auto nombramiento como tutores de la "democracia", tal vez querrán decir de su propio modelo de "democracia", cuando su función constitucional y su función es completamente diferente, más ligada con la tradicional de defensa de la integridad territorial del país. Como dijo el Gral. Licandro, que debía conocer mucho del tema: "las Fuerzas Armadas no han cambiado. Cambiaron los hombres pero hay una gran presencia de hijos y nietos de aquellos, de aquella época. Y aquellos siguen hablando en los centros y diciendo que fueron salvadores de la patria y reclamando el reconocimiento de la sociedad. No han captado que la sociedad los ha rechazado una y otra vez. Yo no veo el camino para integrarlas a la sociedad hoy", concluyó Licandro oponiéndose a la intención que ha repetido una y otra vez el presidente José Mujica. Se impone entonces la disolución de las actuales fuerzas armadas y su refundación con la mentalidad artiguista de verdadera defensa nacional, de nuestros recursos naturales y humanos; fuerzas armadas populares con auténtico cariño por nuestro pueblo. 4 de febrero de 2014
RICARDO FERRÉ -
postaporteñ@ 1108 - 2014-02-06 |
No hay comentarios:
Publicar un comentario