|
LEGAL... ¡REPRESIÓN!
Lo vengo diciendo desde siempre. Pero ahora es quizás muy tarde. Gracias a
que el gran engaño ha surtido efecto, y la desesperación popular, casi en
harapos extendiendo la mano por un poco de aire y libertad en esta sociedad
de mierda, está desesperada por una miguita de esa libertad que a ya vamos a
ver si nos la dan. Todo este cóctel ha tenido los resultados esperados.
Es algo bien claro que la
droga estupidiza, porque nunca había visto tanto enfermo siguiendo un voto
del parlamento.
Ingenuo que festeja con
globos y serpentinas el acceso a un país quizás algo menos retrógrado pero
igual de enfermo que antes
¿Porqué tendría uno que festejar el hecho de que los mismos que antes te
ponían preso por plantar un regalo de la naturaleza, hoy se erijan en
paternalistas responsables, reguladores cuando son en realidad cómplices a desgano
de los mafiosos?
¿Por qué mafiosos? Porque es de mafia, es casi de
gordo matón de la CGT mandadero de algún otro, escribir alegremente que vas a
regular hasta el mismísimo acceso a las semillas y que vas a poner a un
director que tiene voz pero no vota en el Instituto de Regulación del
Cannabis.
Este es el lugar reservado, el hombre que tiene voz pero no vota, para los
agentes empresariales.
¿Ante quién se va a
arrodillar el estado esta vez, y nuestros buenos legisladores socialatas?
¿Ante qué gran
corporación de las patentes agrícolas, la industria genética y los
pesticidas?
La misma que desde
hace años promueve en los EEUU esta misma ley, casi copiada del borrador de
lo que es el proyecto allá, y que ve un negocio millonario en todo esto y sobretodo
en la fabricación de una nueva patente privatizadora para el resto del mundo,
que perderá su derecho a plantar "
¿Pero cómo es eso?" se
pregunta ahora el lector
¡Si justamente nos están dejando plantar!
Cuestión de acepciones
Nuestra sociedad es la sociedad
del producto falsificado
. Vayamos a un ejemplo del
mundo de los alimentos: el pollo. Se le dice "pollo" a un rejunte y
moldeado de piezas separadas de engendros hormonados sacrificados a los 2
meses de edad.
Un muslo de pollo es muchas veces un pedazo de piezas de carne pegadas una a
la otra ¿Qué diferencias guardan este "pollo" saborizado a pollo
con el verdadero pollo de nuestras abuelas? ¡Enormes diferencias! ¡
Y pueden preguntar a cualquier abuela que se queje de que lo que hoy se vende
no es pollo! Pero se le llama POLLO a esto que NO ES POLLO.
Y los verbos, que ilustran
la historia humana, también se falsifican:
"Plantar". Es el
acto de elegir la tierra, y tus productos, y cuidarlos para que te cuiden.
Verlos crecer y participar del proceso libremente en base a las necesidades
humanas y no en base a las regulaciones económicas del poder. Ellos nos lo
quieren reducir al simple gesto de poner la semilla en la tierra, pero sin
control alguno de lo que estamos plantando (!!!!)
Alguno dirá que hace tiempo
que hemos salido de la prehistoria y que ese argumento es romántico ¡Yo creo
que no! Creo que estamos peor que en la prehistoria.
Mentiras verdaderas
Es una mentira que el
Uruguay sea el primer estado en adoptar, aun por la mitad, esta aberrante medida
antihistórica (en contra del progreso humano conciente y liberador). En los
EEUU, varios estados entre ellos California, Oregon, Colorado y Washington
están avanzando sobre el tema.
Sin embargo, dentro mismo de los activistas, se ha descubierto la trampa:
"No estamos
filosóficamente en contra de despenalizar, pero el diablo está en los
detalles”.
Ya se ha levantado la voz
de alerta: la industria agrotóxica es la principal interesada en esto, y
en regular a todos los consumidores, en el primer mercado carcelario para las
personas desde el tabaco y el alcohol.
Pero esto no sale en la tapa de los diarios locales, el tema de la presión de
la industria agrotóxica por ganar dinero envenenándonos:
http://www.marihuanasemillas.com/3511-legalizacion-cannabis-estados-unidos/
http://bigbudsmag.com/grow/article/monsanto-GMOs-feminized-seeds-autoflowering-marijuana
http://coto2.wordpress.com/2010/10/25/prop-19-monsanto-and-gmo-terminator-cannabis/
El que quiera seguir
buscando encontrará. Mucho podrá encontrar. Como yo lo hice desde que me
interesé por leer todo el proyecto, y no dejarme encandilar por mascaradas.
No necesito convencer. Solo digo lo que pienso.
Pero me detengo en esta
idea, muy fuerte, que extraigo de uno de los artículos que acabo de compartir
y que suscribo totalmente:
"La prohibición del
cannabis ha servido para redirigir la evolución humana desde un estilo de
vida agrario descentralizado y de economía natural, hacia una dictadura petroquímica
militar y centralizada, controlada por la economía artificial de los bancos
privados y otros intereses corporativos transnacionales.
El próximo paso en la continuación de este control social es la
regulación, las licencias y la dotación de impuestos al cultivo y el uso de
cannabis a través de la única práctica disponible que es la de los medios
corporativos, es decir, mediante
la ingeniería genética y las patentes del genoma cannábico."
A mí me da pena que la
gente incauta - el hombre de la calle- se alegre por esto; sin embargo esto
me motiva a discutir con él, encontrar aliados para el pensamiento entre el
pueblo común, que puede comerse la pastilla pero nunca dejarse sodomizar
voluntariamente.
Del otro lado del río, me
da vergüenza que gente que estudió mucho, gente que logra trabajos
importantes, gente que se llena la boca defendiendo a este gobierno
alcahuete de la oligarquía internacional y local (es decir, alcahueta del
lobby de agrotóxicos como de los terratenientes locales que arrendarán su
tierra a cualquiera que quiera invertir en cualquier cosa, generándole valor
sin trabajar), que esta gente, sea incapaz de pensar por sí misma y no
tenga la decencia ni moral ni intelectual de buscar otra verdad que no sea la que le dan servida
desde el poder, como debería ser el caso en todo aquel que se
dice "profesional" de las ciencias sociales, humanas, o históricas,
o la filosofía.
Porque lo que el proyecto
de ley dice claramente es que se reglamentará hasta el acceso a las semillas
¿Como no lo leíste
antes? Igual han hecho con la soja ¿Cómo?
Pagando y manipulando a la
opinión pública para lograr sentencias favorables en los juzgados
norteamericanos donde se presentan cientos de recursos de amparo contra el
monopolio de Monsanto y otras corporaciones.
Lo que destruye al mundo es la competencia entre ellas, en una escalada de
reducción de costos que deriva inexorablemente en productos de malísima
calidad nutricional y muy peligrosos para la salud.
Control de la producción y control
del consumo mediante leyes represivas de otras fuentes de consumo es el
estado actual más patente del capitalismo. Represión del
territorio, de la cultura, represión jurídica, represión económica,
drogadicción generalizada. Una sociedad de zombis sin crítica, con temor al
castigo.
Con eso, y que la FOX
y el activista evangélico Pat Robertson junto con George Soros apoyen a la
legalización en los EEUU para mí mucho ya está dicho: nuestro gobierno es
la piltrafa más servil y entreguista que he podido votar en toda mi vida.
Open Society Foundation, está bajo el mando del multimillonario George Soros,
uno de los accionistas de Monsanto, y que también apoya públicamente a Drug
Policy Alliance.
http://www.lr21.com.uy/comunidad/1111412-denuncian-a-monsanto-tras-campana-pro-legalizacion-de-marihuana-transgenica
Por otra parte, pensar que
por poder plantar esas monopólicas criaturas genéticas apestadas de
plaguicidas que nos travestirán como "naturales y sanas" dentro de
un par de años salvará a la gente de la pasta base y del hambre es una ingenuidad de niño de jardín
de infantes.
Y pensar que por eso los
funcionarios corruptos y los narcos dejarán de estrechar sus manos es
sencillamente una estupidez que he visto en tantos académicos, hasta tener
que espantarme de tanto asombro que me provocan y de tanto sueldo que
ganan diciendo esas barbaridades.
No hacen más que decir como
indirectamente, casi hipotéticamente, algún efecto habrá de positivo en la
seguridad, etc. Toda la letra muerta de la ley.
Si se lee el proyecto se lo verá dividido en dos partes: la represión y la
letra muerta de las buenas intenciones ("La presente ley tiene por
objeto proteger a los habitantes del país de los riesgos que implica el
vínculo con el comercio ilegal [...] buscando atacar las devastadoras
consecuencias, blablablá" o "Todas las personas tienen derecho al
disfrute del más alto nivel posible de salud...blablablá"
¡Y esto lo dicen los que te mandaban
preso!)
La gente ha apoyado la ley
solo por su letra muerta de las buenas intenciones, que de no haberlas
habido, no podría ser tolerada por ningún pueblo decente.
Ni que hablar de la
oposición, que con argumentos banales y ridículos como discutir si es peor la
marihuana que el alcohol mientras se toman el intervalo fumando un Marlboro
(!) no ha hecho más que ser cómplice de esta nueva estafa intelectual jugando
a ser oposición para ganar algún carguito en 2014 y nada más.
No es de extrañar
que en un mundo donde hasta la tortura se legaliza, nos estén vendiendo otra
vez gato por liebre.
Digo mejor: el
cocodrilo de los dólares por la liebre.
Aquí están los
gurúes de George Soros, para los que trabaja nuestro bendito Sabini y la
gente de REGULACIÓN RESPONSABLE:
http://www.opensocietyfoundations.org/
http://www.drugpolicy.org/
No olvidar que para que
este negocio sea millonario como se espera, la represión habrá de continuar.
Una represión económica, judicial y territorial ¡Y no
escatimarán en vendernos veneno para nuestros pulmones para maximizar sus
ganancias!
¡Y es el Estado el que
decide comprarla el único autorizado para importarla y decidir a quién
le compra! ¿Creerán que se va a abrir una licitación internacional libre y
justa para esto?
Las únicas con poder
de crear masivamente estas semillas son las empresas que mencioné. Ya hoy día
las venden.
¿Asegura este proyecto que
el mercado sea posible para el pequeño agricultor artesanal? ¡Imposible!
Si algún día se te ocurre
comprar o conseguir una semilla no autorizada, que no sea "la que te
dejan tener" plantar una planta no autorizada solo porque te parece
mucho más sana o natural, o compartirla con tus conocidos, el proyecto
asegura tu castigo. Podés ir y leerlo
.
Esa es la intención final que hoy no se dice porque habrá que reglamentar
todo eso en silencio impune, con la anuencia de algún enviado corporativo que
será el que no vota pero tiene voz en el Instituto de Regulación del
Cannabis.
ANEXO:
CONVERSACIÓN DE DOS CONSUMIDORES DE
MARIHUANA CON LOS ACTIVISTAS DE LA LEGALIZACIÓN AGRUPADOS BAJO EL NOMBRE
"REGULACIÓN RESPONSABLE"
CONSUMIDOR 1:
Iba a escribir dudas largas pero prefiero las cortas:
- ¿Como es q se regula el
acceso a las semillas? Hay semillas que sí y otras que no, es lo q me hacen
suponer. Y si sí porque unas si y otras no? Quien las produciría?
- ¿Porque el director del
instituto tiene voz pero no voto? A que interés responde si no tiene decisión
en el directorio pero lo integra e influye en sus decisiones? Es nombrado en
base a qué? Representa a una empresa semillera o no?
- Si sí, tiene esto algo
que ver con las presiones para patentar el genoma canábico?
Están al tanto del tema? En los EEUU están mas adelantados, este tema se
discute hace tiempo incluso entre los activistas ha generado alerta.
- Se considera a alguien
que se trajo seis semillas de Bolivia un traficante? Y si quiere entonces ir
a las semillas autorizadas para tener sus 6 plantas tiene derecho a acceder a
semillas no modificadas genéticamente o a marihuana de farmacia sin
plaguicidas de alguna marca conocida?
Gracias por sus respuestas,
no entiendo esa parte del proyecto.
PD: quiero profundizar que mi primer
duda, sobre el acceso a las semillas es sobre quien nos provee las semillas,
desde donde se importan.
No sobre las licencias para plantarlas localmente. Gracias nuevamente.
Regulación
Responsable:
Hola ! A ver. Son buenas
preguntas, importantes. Primero que nada, descartar que haya intereses
operando detrás de esta demanda o de Regulación Responsable. No queremos en
absoluto un modelo controlado por empresas de semillas, estamos luchando
por un modelo de producción nacional y desarrollo social. Por lo que
sabemos, que es bastante, nunca ninguna empresa incidió en la elaboración del
proyecto, nadie marca rumbos fuera del sistema político y de la sociedad
civil.
Aún no está definido cómo
se importarán las semillas, será parte del proceso de discusión de la
reglamentación de la ley. Hay varias ofertas, distintos bancos de semillas de
diferentes países (Holanda, Colombia, España, Usa y otros).
Con ese criterio base que mencionaba antes, estaremos muy atentos. En
concreto, para este tema, quizás puedas consultar a gente de organizaciones
canábicas como AECU, que están pensando sobre esto específicamente.
De cualquier modo, el marco
garantista de la ley deja claro, a nuestro juicio muy explícitamente, que no
será traficante alguien que traiga 6 semillas de Bolivia.
Respecto a ese cargo de
dirección, es estándar que en los Institutos los directores estén
"sometidos" a una junta grande de ministerios, como para dar
garantías de contralor. Se acuerda un plan de trabajo que el director
desarrolla.
Sobre todo quiero destacar
una cosa en la respuesta: aún falta mucho para que este proyecto salga
adelante. Hay muchos escollos para salvar, mucha gente para convencer, y
también, como mostrás, muchos detalles para pulir, para pensar juntos. Así
que bienvenido tu interés, seguimos en contacto para lograr entre todos los
que queremos que esto salga bien, la mejor implementación. Y además, luego
deberemos ir mejorando, adaptando. Por lo pronto, esto es un gran
avance.
CONSUMIDOR 2:
Yo quiero saber:
Quienes son Uds. de
"Regulación Responsable" ? Quién o quienes financian su campaña ?
Son ciertas las denuncias que los vinculan con un financiamiento de Monsanto
? Por qué no lo desmintieron hasta ahora ?
Regulación
Responsable
Regulación Responsable está
compuesto por organizaciones de la sociedad civil como son el PIT CNT, la
FEUU, Pro derechos, IELSUR, SERPAJ y otras más. Además poder ver el resto de
las organizaciones y quienes adhieren individualmente a través de nuestra
web.
La campaña está financiada
por las organizaciones de acá y aportes de organizaciones internacionales
como OSI y DPA, entre otras.
Sobre lo de Monsanto, hemos
repetido en varias oportunidades y en cada nota en la que nos han preguntado
que no tenemos financiamiento alguno de Monsanto, que eso no es más que una
teoría conspirativa.
Como te decíamos, hemos
respondido cada vez que se nos preguntó sobre este tema sin desviar el foco
de lo que realmente importa que es este proceso de regulación de la marihuana
y que varios medios se han hecho eco de esta teoría conspirativa para desviar
la atención y confundir.
Te agradecemos por tus
comentarios.
Saludos.
RESPUESTA DEL
PRIMER CONSUMIDOR ANTE TODO LO EXPUESTO ANTES POR REGULACIÓN RESPONSABLE,
INCLUYENDO LO QUE SE RESPONDIÓ AL SEGUNDO CONSUMIDOR:
Hola gracias por tu
respuesta, me dejaste tranquilo hasta que vi lo que le respondiste a Consumidor 2.
Porque a mí me dijiste que
no hay intereses creados por fuera del sistema político y la sociedad civil.
Uno sobreentiende que hablás solo de nuestro sistema político y sociedad
civil, uruguayos, y que nadie marca rumbos fuera de nuestro sistema y abajo
le decís que reciben plata del extranjero, de Open Society y de Drug Policy.
Entonces empecemos a admitir que hay intereses creados dentro del sistema
civil norteamericano al menos. El problema es que estas organizaciones no son
organizaciones de beneficencia, ni compañeros solidarios de lucha. Son agencias con fines determinados.
La OS fue creada en
1993 por George Soros.
George Soros es uno de los
principales accionistas de la mayor empresa del mundo en bio-tecnología GM
(cultivos genéticamente modificados) conocida como Monsanto.
"Para el control, la
regulación, concesión de licencias y la imposición del cultivo de cannabis y
el uso a través de la práctica, el único medio de que dispone el sistema
corporativo, es a través de la ingeniería genética y el patentamiento del
genoma de cannabis. El principal impulsor de la Proposición 19 es la
organización conocida como la
Drug Policy Alliance (DPA)."
Casualmente es la misma
institución, la DPA, esa que vos decís que aporta dinero a vuestra causa.
La misma que sabe que la única forma legal de establecer una dictadura
económica que el ingenuo fumeta uruguayo y mundial aceptaría sumiso es lograr
la patente del genoma canábico, a costa por supuesto, de la salud humana
que el Estado dice cuidar. Este interés en la patente lo dicen ellos
¡No yo! Y esto a la larga nos regalará un mundo de privaciones ¡Pero estaremos muy fumados para
darnos cuenta!
George Soros es además,
director adjunto de la Drug Policy Alliance (DPA) ¡Otra vez George! Es decir
que el financista está en tres lugares a la vez (Monsanto, OP y DPA) y Uds.
reciben dinero de al menos dos de esos lugares:
http://www.opensocietyfoundations.org/people/george-soros
http://sorosfiles.com/soros/2011/10/drug-policy-alliance.html
Estos dos links no son
teorías conspirativas
y son apenas dos que destaco como claros, entre cientos que afirman lo mismo,
con firmas de periodistas e investigadores independientes de todo el planeta,
e incluso, de propios activistas de la legalización en los EEUU. No me parece
serio decirle teoría conspirativa a tanta gente junta solo porque se
enfrentan al poder, o negar información clara y objetiva solo porque va a
contracorriente. Ese sucio trabajo mejor dejárselo a otros.
También me habías dicho que
ustedes no apoyaban a ninguna empresa semillera. Es cierto, porque ella los apoya a
ustedes. Es al revés.
También comentaste con toda
seguridad que no hay empresas semilleras detrás
. Esto ya no es tan seguro dada la información que se puede encontrar en todo
el mundo y que resumo en lo que escribí al comienzo.
Yo no estoy hablando ahora de una teoría conspirativa.
Estoy hablando de trabajar para una inversión multimillonaria, una
prospección que se está realizando, sin informarse, en el Uruguay, y que las
verdades de los verdaderos objetivos no están siendo comunicadas de manera ni
clara ni contundente a la población.
Porque de ser así, ningún
pueblo decente aceptaría este negocio a costa de su vida y de su trabajo.
Yo personalmente, por experiencia directa de ver cultivos GM de productos y
pesticidas Monsanto en el Uruguay, y conociendo, por interesarme en el tema,
que hay cientos de denuncias de envenenamiento tanto de humanos como de
animales, cursos de agua, la propia tierra, denuncias que se están dejando
morir en nuestros lentos juzgados, puedo afirmar con contundencia que el
porro de ahora, el paraguayo, el traficado no puede ser a priori peor para la
salud, es más, debe ser más sano que cualquier cosa que pueda venir de esa
corporación.
Bueno, en todo caso, que no
venga el Estado a travestir productos de Monsanto y hacerlos pasar por sanos
y naturales para la población en oposición a lo que ya se fuma, es lo mínimo
que espero. Decir que cuidan nuestra salud así sería de un cinismo
vergonzante y el entierro de la izquierda en este país.
Espero que el tiempo, de
aprobarse la ley, no me de la razón y que no haya Monsanto atrás de todo.
En todo caso, les dejo a ustedes el beneficio de la duda. Es un gesto de mi
parte porque no dudo de la capacidad y buena voluntad para el trabajo.
Pero para eso habrá que desmentir todo lo que dije sobre quienes están
detrás. Acepto cualquier iniciativa para discutirlo.
Tampoco digo que les bajen
línea con un e-mail enviado desde una compañía (aunque se hace en mil
ámbitos) Pero que actúan de forma descentralizada, lo hacen.
Hay algo de cierto en lo
que dices, y vale la pena reafirmarlo, no reciben plata de Monsanto.
Pero sí su interés y su línea de acción, de forma descentralizada.
A través de esas
organizaciones, como te lo acabo de demostrar. Son ellas las que aportan.
Esta forma de operar es la misma que inventaron los ingleses para América
Latina durante los siglos XVII y XVIII.
Te recomiendo al respecto la
película "Queimada", con Marlon Brando de 1974.
Y si tienes honestidad
intelectual, podrás buscar más por tus propios medios sobre cómo se forma la
cadena. No lo dudes: encontrarás. Y creo que el deber moral de cualquier
persona es dudar. Yo cuando dudo, opto por la verdad, decía Mark TWAIN. Por
eso vine a consultarles.
El hecho de que aún no esté
reglamentado el acceso a las semillas no es menor. Yo como ciudadano no puedo
considerar muy viable un proyecto cuyos autores aún no saben cómo
reglamentarán el acceso a las semillas que se meterán dentro del cuerpo de
las personas en forma de humo.
Deliberadamente, esto no creo que lo
terminen decidiendo ustedes.
Y que por eso no está
pensado. Es decir, en la legislación nuestra, se legisla, y luego se
reglamenta, tenés razón.
Lo que no quiere decir que la reglamentación no pueda estar algo planeada
desde antes o no se pueda tener idea de adonde se va. Ustedes parecen no
tener idea de adónde se irá en el tema importación para producción local, y
yo por el contrario sé ahora quién los ayuda con plata, gracias a lo que le
dijiste a Consumidor
II. El resultado me parece que se decanta solo
¿O no?
¿Van a ser indiferentes a la presión del lobby para favorecer a un agricultor
holandés independiente sin capacidad de producción en masa? Contéstame esto.
En realidad me parece que
es un tema que excede al grupo de ustedes. Lamentablemente no todo el mundo
irá a Bolivia a buscar semillas en el piso. Seguramente la casi totalidad de
los fumadores de este país no viajen a Bolivia. Comprarán acá. Pero no pueden
importarlas por sus propios medios.
El Estado dice cuales.
Eso quedó claro. No hay garantías de que todas las ofertas recibidas que me
mencionaste (¿Mencionaste alguna en concreto?) no sean la misma, ni sabemos
qué productos (y subproductos) componen esas ofertas.
Por otra parte, uno mismo ¿Puede comprar semillas por internet? Calculo que
sí.
Pero ¿Sabés cuál es el
problema ahora?
Que no se puede confiar en lo que nuestro propio Estado
nos suministre. No se puede confiar en nada
¿Cuánto tiempo va a estar el usuario
disconforme comprando semillas por internet hasta que salga una ley que lo
prohíba para proteger un beneficio ajeno a nuestra realidad como pueblo y lo
termine condenando así a esclavizarse para una multinacional?
Porque para mí ese es el objetivo final del negocio: controlar la producción
y el consumo mediante creación de leyes represivas como esa.
Un negocio redondo,
brillante
¿La gente
apoyaría este proyecto sabiendo todo lo que hay detrás? Somos
algo más que mediocres consumidores de cosas y drogas, es así como nos
tratan. Somos seres humanos.
Estoy cansado de ver gente que festeja ser fumeta pero no celebra su
libertad ni la autonomía de su pensamiento.
No dudo de su buena
voluntad, repito. Pero quizás hay que ver más lejos de los límites que les
han impuesto a vuestro trabajo.
Esa reglamentación, cada vez lo veo más claro, será una instancia de
negociación que los va a exceder a ustedes mismos.
Ahora que este tema me
parece que está bastante aclarado, no entiendo igual la clara contradicción
en tus argumentos. Porque han recibido financiamiento para lanzar una campaña
bastante costosa...del exterior. Y nunca lo han hecho explícito de esta forma
que lo estoy haciendo ahora.
En este país la gente está
criticando mucho a este tipo de empresas e intereses de la agroindustria. Y
se nos están metiendo en el país, y en el organismo humano, por las ventanas,
la sopa, por adelante y por atrás, ahora por el humo fumado de la marihuana
(!) No es por nuestra libertad que estamos votando... Es por la libertad de lucro.
Bastaba con despenalizar sin necesidad de hacer entrar al diablo por la
ventana.
Este proyecto no asegura, a
mi juicio, y a contracorriente de lo que vos decís, el desarrollo social local,
lo que entiendo como el pequeño y mediano agricultor. Es simplemente un
idealismo.
Si el estado es el único que permite la importación, y la gestiona, el
agricultor no es libre de nada. Recibirá lo que tenga que recibir.
Hoy día Monsanto está
metiendo presos a agricultores que estoquean las semillas de soja que les
compran y que no pueden revender o estoquear ¿Por qué?
Porque son ellos quienes tienen la patente de la información genética de
la soja y deben controlar su suministro, otra vez, la producción y el
consumo.
Con el genoma canábico, el
objetivo es el mismo. Pienso que con estos antecedentes, todo reformismo, por
más buena voluntad, nos lleva a la larga a la restauración y a un mundo sin
libertades.
Sobre el director del
Instituto, ya no puedo estar tan seguro tampoco dado todo lo que te acabo de
responder.
¿Cómo sabemos que Monsanto
no usa aditivos para convertir a la gente en adicta?
Yo no puedo apoyar este
proyecto porque abre la puerta a problemas que el consumidor luego no puede
controlar por sus propios medios. No hasta que alguien, por lo menos, lo
desmienta con una contundencia indiscutible.
Saludos
REDACTADO POR
IGNIS ADDICT
posta - postaporteñ@ 1004 - 2013-08-05
|
|
Moreira (FA):
"Por ahora no estoy dispuesta
a ser yo
misma"
la alternativa a la candidatura
de Vázquez
En Perspectiva –El
Espectador- 5/8/13
EMILIANO COTELO:
En los últimos quince días, uno tras otro, los sectores más grandes del FA
decidieron “impulsar” a Tabaré Vázquez como candidato presidencial en 2014.
Pero el expresidente no está concitando la unanimidad, y los que prefieren
una alternativa parecen haber encontrado una abanderada: Constanza Moreira
Su posición la ha colocado en el centro de un debate que el oficialismo viene
procesando, y que a ella ya le ha generado todo tipo de críticas en la
interna de la coalición de izquierdas.
Con Vázquez visualizado como seguro postulante y percibido, además, como
favorito para ganar las próximas elecciones nacionales, la actitud de la
senadora Moreira aparece como un desafío fuerte, en una organización política
en la que a los “desafiantes” generalmente no les ha ido bien.
¿Cuáles son sus
objeciones con respecto a Vázquez? ¿Por qué cree que el FA debe avanzar por
un camino alternativo a ese que parece tan seguro?
De esos temas vamos a conversar con la
senadora Constanza Moreira, doctora en Sociología y doctora en Ciencia Política,
perteneciente al Espacio 609 del FA.
Quiero empezar repasando lo básico: ¿qué es lo que usted reclama: que Tabaré
Vázquez no sea candidato a la presidencia por el FA en 2014 o que en las
internas del FA el año que viene haya otras opciones además de Vázquez?
CONSTANZA MOREIRA:
Voy a empezar por los fundamentos, que no son nuevos, que hace mucho tiempo
que los he sostenido: el FA precisa renovarse generacionalmente. Creo que
precisamos para un tercer período de gobierno una fórmula que refleje la
renovación generacional, que tenga mujeres –si miro el panorama que hay diría
que no va a haber ni una sola mujer presidenciable en el próximo período–, me
parece que un tercer período de gobierno podía llevar al liderazgo a toda una
generación de cuadros medios que son importantes dentro del FA, que están
todos los días mencionados por los diarios: Daniel Martínez, Raúl Sendic,
Mónica Xavier, en fin, la cincuentena y un poquito más que alguna vez
mencionó el director de la encuestadora Factum, Óscar Bottinelli
Me parecía que este
tercer período era nuestro momento para hacer ese tránsito, para salir de la
generación de los fundacionales y un poquito más –porque Tabaré Vázquez no
pertenece estrictamente a la generación de los fundacionales–, me parecía que
el FA tenía que dar ese salto, porque además el partido del cambio tiene que
expresarse con cambio hacia dentro, tiene que expresar su sentido del cambio
en su renovación interna.
Entonces esta, que es una cruzada muy difícil en este país, pero se ha vuelto
muy difícil dentro del FA, pareciera encontrar algunos obstáculos
insalvables, uno de ellos es la creencia, a mi juicio equivocada, de que el
FA necesita este o cuál candidato para ganar.
Creo que el FA tiene una
intención muy alta de voto independientemente de su candidato, si uno mira la
evolución de la intención de de voto del FA, se mantiene a lo largo del
tiempo antes de que se hubiera resuelto ninguna candidatura, siempre es una
intención que lo equipara a la suma de los partidos tradicionales, pero
oscila entre el 41 y el 44%.
EC -
¿Está convencida de que esa intención de voto es independiente del candidato?
CM - Sí,
es independiente del candidato.
EC -
¿El Frente gana igual poniendo (de candidato) a "una heladera"?
CM - (Risas)...No, no creo que haya que
poner heladeras, no creo que nadie sea una heladera, las personas tienen
diversas cualidades, algunas son más queribles que otras o tienen más carisma
que otras.
El Frente no creo que haya hecho hasta ahora una elección por carisma, sino
que más bien ha buscado candidatos que representen su equilibrio interno, más
que candidatos carismáticos hacia el afuera, nacidos más bien de elecciones
internistas.
Creo que el FA entró en una dinámica distinta a partir de la elección de
2009, cuando hubo una fuerte competencia entre Mujica y Astori.
Esos dos elementos del gobierno, pero que primero fueron candidatos,
representaban una diversidad del Frente, un Mujica con un discurso más
nacional-popular, más volcado al interior, con mucha penetración en los sectores
de los suburbios capitalinos, en los sectores más pobres, y un Astori
representando más a las clases medias, las clases medias urbanas, con un
discurso más socialdemócrata que nacional-popular.
Esa conjugación,
conflictiva si las hay, representaba bien estas dos vertientes del FA, y me
parecía que el FA tenía que seguir en esa clave de encontrar un equilibrio
entre sus varias partes, que ya nadie representaba, como alguna vez lo hizo
Seregni o como alguna vez lo hizo Tabaré Vázquez, al FA como un todo.
Eso también se había expresado en la elección interna del FA en la cual
Mónica Xavier salió presidenta, pero en una conjugación con el resto, con
tres vicepresidentes, uno del (PCU, Juan Castillo), uno del (MPP,
Ernesto Agazzi), en fin.
Estos son los fundamentos de mi pensamiento. La primera parte, porque tú me
preguntaste algo muy concreto.
EC -
Sí, si la objeción (suya) es a Tabaré Vázquez o al hecho de que no haya
competencia en la interna.
CM -
Quiero decir en mi descargo que no tengo nada personal contra Tabaré Vázquez,
Tabaré Vázquez me parece un capital político muy importante del FA y que hay
que cuidar, pero pienso que el FA debería haber seguido por otro camino.
Por un camino de riesgo,
porque eso hubiera implicado ya no construir una candidatura sino una
fórmula, como se construyó con Mujica-Astori –como Mujica no podía solo,
tenían que ser los dos–, y había que haberlo hecho con tiempo, con el tiempo
suficiente para que esa fórmula fuera visible, reconocible, amigable, que
todo el FA se pusiera de acuerdo sobre ella. Pero lo que parece estar
primando no es precisamente eso.
EC - ¿Qué
es lo que está primando?, ¿la convicción de que Vázquez es la figura que
asegura un nuevo triunfo del FA?
CM - Claro. Todo eso también está
siendo muy incentivado por las encuestas de opinión pública, que ¿qué es lo
que muestran?
Acá voy a hacer un análisis
brevemente politológico. El primer desafío que tiene un candidato es que lo
conozca todo el mundo. ¿A quién conoce todo el mundo?
Al presidente. A veces al vicepresidente,
no siempre. Claro, si el vicepresidente es Astori, sí, porque ya viene con un
capital previo, pero si le pregunto a la gente quién era el vicepresidente de
Lacalle, no sé cuántos me contestarían que lo conocen.
La visibilidad de una figura se da por el poder que tiene, por tanto si uno
es presidente lo conoce todo el mundo. Ya luego es más difícil tener ese
nivel de conocimiento.
Entonces si las encuestas me dicen “Tabaré, Mujica y Astori son las figuras
más importantes o más reconocidas del Uruguay”, digo chocolate por la
noticia; Berlusconi probablemente sea la figura más conocida de Italia.
El grado de conocimiento es lo primero que tiene que tener una figura
política para poder candidatearse.
Luego están las simpatías y
antipatías que cosecha, hay personas que concitan muchas simpatías y muchas
antipatías y hay personajes relativamente neutros, concitan simpatía y
sentimientos neutros y no tantos odios, hay personajes más polarizados y
menos.
Entonces, las encuestas
dicen “Tabaré es el que está en mejores condiciones”, por supuesto que los ex
presidentes siempre van a estar en mejores condiciones, también pasaba esto
con Lacalle dentro del Partido Nacional (PN) y con Sanguinetti
dentro del Partido Colorado (PC).
Es decir, los ex presidentes en general son los que ranquean primero en los
niveles de conocimiento de la gente, lo que luego se traduce en los niveles
de simpatía de la gente.
Por eso, por supuesto que Tabaré es “la sellada”, y más ahora que se ha
expresado la inmensa mayoría de los grupos grandes del FA. Porque los que no
se han manifestado son el PCU, la CAP-L, que dijo que apoyará cualquier
candidato, o el (PVP), que dijo que no tiene ningún candidato.
Pero los grandotes son el Frente Líber Seregni, el Partido
Socialista y el MPP, y cuando el MPP toma la decisión de pronunciarse
rápidamente por Tabaré Vázquez va cerrando el espacio de buscar cualquier
alternativa, si es que ese espacio existía.
EC - ¿El
común denominador para usted cuál es? Utilizó la expresión “la sellada”, que
Vázquez es “la sellada”, la “segurola”, como también se ha dicho otras veces,
la solución segura, la que menos implica desde el punto de vista del
electorado, ¿dice que se está optando y se está resolviendo por ese camino?
CM -
Riesgo siempre hay.
EC - Pero
el criterio que está primando es ese, pese a que usted por lo visto no lo
comparte, para usted hay riesgos con Vázquez.
CM - No, no lo comparto porque creo que
el FA debió asumir el riesgo de su renovación. Para mí el FA estaba en buenas
condiciones, porque este segundo período de gobierno todavía sigue siendo
bueno, yo sé que hay conflictos, pero los principales indicadores, de
confianza en la economía, de confianza del consumidor, de satisfacción con la
política, qué sé yo, los clásicos que se usan, dan bien, la confianza en el
gobierno es alta. Usted toma posiciones de riesgo no cuando va perdiendo sino
cuando va ganando, la audacia tiene viento de cola, si no tiene viento de
cola se aconseja cautela
. Entonces si usted viene
después de dos programas de gobierno y dos períodos de gobierno en los que le
fue bien y en el segundo le fue bien con una opción de riesgo –porque Mujica
fue una opción de riesgo para el FA, en el sentido de que parecía que Danilo
Astori era menos riesgoso–, tenía la posibilidad de asumir un poco más de
riesgo y entonces sí buscar una fórmula de renovación generacional poniendo
hombres y mujeres relativamente jóvenes.
¿Cuál es el riesgo que entraña volver a Tabaré?
Hay un riesgo por izquierda, el mismo que se expresó en el voto en blanco en
las municipales de mayo.
El riesgo disminuye en la
medida en que el descontento con el FA no expresa una fuga hacia los otros
partidos, porque el escenario uruguayo es de polarización, no tenemos
partidos en el medio para que los votos vayan para un lado o para el otro. Es
el riesgo de lo que parece la sellada, porque es el más experiente, pero que
luego no conforma a un montón de gente.
Voy a poner el ejemplo de [Eduardo] Frei en
la Concertación chilena. La Concertación tiene una gran discusión
luego de Bachelet.
La Concertación sale de gobiernos más o menos de centro, sale de Frei, pasa a
Lago, pasa a Bachelet. Bachelet empieza bastante mal, pero hace cosas
novedosas, arma un gobierno de paridad con hombres y mujeres, y luego les da
una salida por izquierda a algunos de los problemas que enfrenta, entre ellos
de control de la Concertación, que parecía dispersársele para todos lados.
Bachelet termina con 70% de
popularidad, una cosa así. Luego se producen tantas discusiones en el Partido
Socialista que se termina yendo a por Frei, que ya había sido presidente y
era hijo de un presidente.
Más experiencia que Frei, imposible. Y sin embargo Frei no logra capitalizar
ni los logros de Bachelet ni los logros de la Concertación.
EC - ¿Usted
dice que Vázquez dentro del FA puede no captar todo el voto frenteamplista?
CM -
Sí, digo exactamente eso. Pero como todavía prima el pensamiento científico
en mí, me gustaría ver alguna encuesta –no he visto ninguna– que exprese
esto.
EC -
Usted en particular ha estado planteando algunas objeciones con respecto a
posiciones de Vázquez.
CM - Sí, las posiciones de Vázquez con
respecto al tema del aborto dejan muy insatisfecha a una porción del FA que
ha luchado por eso. Me dirá: ¿cuánto es en términos del electorado? No sé en
términos del electorado, pero en términos de lo que uno llamaría el grupo de
adherentes, simpatizantes, militantes, que es el 20% del electorado del
Frente, por poner algún número, en ese electorado esas actitudes caen mal, las
actitudes de tipo confesional, el papa, qué sé yo, también caen mal.
Todo eso es un paquete. Y
luego el otro tema son los jóvenes y la oferta política del FA, estos
250.000, 300.000 nuevos votantes, que son más o menos las credenciales que
espero que la Corte Electoral termine de expedir cuando llegue el
plazo, de los que supongamos que 150.000 o 120.000 sean votantes del FA.
Es un número importante, es
un 10% del FA. Me parece que Vázquez funciona muy bien para un electorado más
tradicional, más frentista, de mayor edad, pero ¿a ese electorado con qué lo
vamos a cautivar?, ¿qué le vamos a decir?
EC -
¿Para usted se corre el riesgo, por las posiciones que ha tenido Vázquez en
algunos asuntos polémicos como el aborto o las relaciones con Estados Unidos,
y por este tema de la edad, de que el FA pierda votos?
CM -
Sí, se puede correr el riesgo de que el FA pierda votos.
No creo que ninguna elección esté asegurada, pero creo que el FA tiene todo
para ganar el próximo período de gobierno, que no debería estar tan asustado
como está, debería sentirse un poco más seguro de sí mismo como partido, pero
sí, puede correr el riesgo de perder votos.
EC -
¿Su preocupación es por la eventual fuga de votos o por lo que implicaría
Vázquez como presidente en un tercer gobierno del FA?
CM -
Es una buena pregunta. Mi preocupación por la fuga de votos no trasciende una
cierta confianza que tengo en que el FA gane las elecciones.
Mi preocupación por la fuga de votos sería una preocupación excesivamente
electoralista, más bien mi preocupación respecto de la fuga de votos es que
una clase política muy consolidada y sin renovación genere retraimiento
político o aislamiento político de la base, los movimientos sociales, los
jóvenes, etcétera. Más que por la fuga de votos es por la fuga de la política
que pueden representar alternativas muy conservadoras y muy internistas
del Frente, es más eso que otra cosa.
EC -
¿Y con respecto a lo que implicaría Vázquez gobernando usted qué teme?
CM - El
FA tendría que ponerle condiciones al candidato, y no el candidato al
partido, me parece que así es como debería ser.
EC -
¿Y Vázquez tiene la costumbre de ponerle condiciones al partido?
CM -
No lo sé.
EC -
Hay antecedentes.
CM -
Sí, hay antecedentes. Quizás el primer antecedente fue cuando el Poder
Ejecutivo mandó –algo así como dos años después, creo que en el año 2007– un
proyecto de ley para resarcir a las víctimas de la lucha contra la sedición,
un proyecto presentado por García Pintos por la Asociación 14 de Abril.
El FA reacciona y va a ver
a Vázquez. Finalmente ese proyecto no sale, pero Vázquez en su momento le
dice “esto no es un cogobierno”; lo recuerdo porque cubría las noticias en
ese momento.
Es toda una expresión, “esto no es un cogobierno”.
Creo que Mujica y Astori,
hasta por el hecho de que no las tenían todas consigo, se recostaron mucho
más al FA, el FA tuvo más protagonismo en este período de gobierno que en el
anterior.
Entonces, no quisiera un FA con menos protagonismo frente a iniciativas
presidenciales muy autónomas.
EC - ¿Prevé
además que con Vázquez como presidente…?
CM - Yo
no lo preveo, esto es una posición política, quiero un presidente que
dialogue más con la fuerza política, que dé marcha atrás y que sobre todo
frente a temas muy controversiales para nosotros como comunidad política
tenga la capacidad de consultar hacia dentro.
EC - Porque si no, ¿qué? ¿Imagina
que por esa forma de ser de Vázquez y por esa forma de gobernar lo que podría
ocurrir es un gobierno del FA que no girara a la izquierda todo lo que usted
entiende que tiene que girar?
CM - A
veces es un giro a la izquierda y a veces es un giro hacia la modernidad.
Porque el matrimonio igualitario, la despenalización del aborto, cambiar la
política con relación a las drogas, los derechos de la mujer son parte de lo
que yo llamo la “agenda secular”, que es la agenda de la modernidad.
EC -
¿Ve a Vázquez distanciado de todas esas reformas?
CM -
No, no.
EC -
Porque tuvo sus discrepancias notorias con la despenalización del aborto, uno
de los puntos que usted acaba de mencionar. Eso no quiere decir que esté al
margen de toda esa modernización de la que está hablando.
CM -
No, usted me preguntaba si yo temo que la izquierda no dé un giro todo a la
izquierda que yo creo que debería dar.
Y yo le digo que hay una parte de eso que es giro a la izquierda, por
ejemplo, sí creo en una política externa orientada.
No creo en políticas externas neutrales, creo que el gobierno del FA tiene
que ratificar su voluntad mercosuriana, tiene que seguir negociando con
Brasil y Argentina, y negociar y negociar y negociar; tiene que evitar
tentaciones de atajo de los amigos grandes y poderosos, como se dice en
política exterior, y con esto me refiero a toda esa discusión del TLC con
Estados Unidos o la Alianza del Pacífico, etcétera.
Creo que en este sentido sí
tiene que tener una agenda de izquierda, que tiene que tener una agenda
importante en materia de defensa del Estado y de posicionamiento firme del
Estado en todas las cosas nuevas que se van a producir, megaminería,
etcétera, todo este país nuevo que parece desplegarse ante nosotros, que es
un país interesante, que deja de ser ganadero, que empieza a ser agrícola,
que va a tener minería, es bien interesante.
Allí hay una perspectiva de
cambio en el patrón de desarrollo uruguayo en el que me parece que el Estado
tiene que tener una posición central. A todo esto llámele política de
izquierda, pero a todo el resto llámele política republicana, política
moderna, agenda de derechos.
Todo esto es algo que la sociedad tiene que conquistar para sí, todo lo que
es innovación, todo lo que es tecnología, esas son cosas que están en una
agenda a la que yo llamo la agenda secular, la agenda de la modernización.
De ninguna manera digo que Vázquez no represente esto, le respondo a su
pregunta de qué es lo que desearía para un tercer gobierno de izquierda.
EC - Y
con Vázquez presidente no ve muy seguro ese rumbo.
CM - El problema no es si con Vázquez
presidente veo o no seguro el rumbo, ya el Frente discutirá lo que tenga que
discutir y pondrá los límites que quiera poner y hará con el programa lo que
tenga que hacer.
El problema es que creo que el FA se rifa un salto que tendría que haber
dado, lo traslada hacia el futuro, el futuro quizás no sea tan bueno como
ahora, este es un mejor momento para tomar riesgo que probablemente el 2019.
Me parece que se estaba en las condiciones para hacerlo, y ahora la visión
mayoritaria de los grupos del FA va achicando notoriamente esa posibilidad.
EC -
La senadora Constanza Moreira en las últimas semanas ha estado haciendo una
especie de campaña en la que representa a los frenteamplistas que quieren
otra cosa, y de hecho aparece como la voz de los que no suscriben a tapa
cerrada una nueva postulación de Tabaré Vázquez.
Usted ha quedado en el centro de la polémica por estar liderando estas
discrepancias de varios militantes del FA con la candidatura de Vázquez, pero
¿quién más la acompaña?, ¿qué sector político, qué personalidad la acompaña?
CM -
Es una buena pregunta. Lo primero es que no lidero esto sino que lo expreso,
en todo caso soy el portavoz.
Soy el portavoz de una insatisfacción que no creo que sea un problema de
escritorio, me parece que también está en la calle.
EC - ¿a
quiénes está expresando Constanza Moreira? ¿O está sola?
CM -
Me parece que esta postura, junto con otras que no necesariamente son muy
cercanas a las mías, está expresada en mucha gente de a pie, dentro de los
partidos hay gente que está desconforme y que quisiera otra cosa, pero
los partidos también tienen sus votaciones y evidentemente en la mayoría de
los partidos no está ganando esta posición, por eso se está transformando
claramente en una posición minoritaria.
Yo no lo lidero, soy el portavoz, digo lo que pienso, lo que me parece, me
parece que es importante decirlo, me parece que es importante ponerle
palabras a este pensamiento, a una disconformidad, a unas ideas, a un modo en
que creo que se debería ir para adelante.
Eso lo creo con escritorio
y con academia, sí, pero también como mujer y como parte de una generación
que vuelve a ser sacrificada. Y con esto no me estoy refiriendo a mí misma,
yo estoy de licencia en la universidad por cinco años, sino a los que hace
mucho tiempo que vienen haciendo carrera. Me pregunto por qué toda esta
generación –insisto, los Daniel Martínez, los Óscar de los Santos, las Mónica
Xavier– que puede competir por la Intendencia o por un ministerio, ¿no están
en condiciones de competir por la Presidencia?
¿A alguien se le pasa por la cabeza que no tienen condiciones?
EC -
Casualmente acaba de mencionar nombres de una generación, pero no nombres que
la estén acompañando en este planteo. Al revés, son todos nombres que están
con Vázquez.
CM -
Tanto Daniel Martínez como Castillo en la jornada que tuvimos sobre
alternativa se expresaron a favor de una alternativa.
EC - ¿A favor de una alternativa o a
favor de que haya competencia? No necesariamente es lo mismo.
CM - Está muy bien, exactamente.
EC -
El propio MPP dijo que llegado el momento de votar en el Plenario, en el Congreso,
va a habilitar todas las candidaturas que se quieran presentar.
CM -
Entonces vamos a subir la apuesta: si los sectores consideran que es bueno
que haya una alternativa, que es bueno que haya más de una candidatura, que
es bueno recrear un escenario de candidaturas múltiples en la interna, aunque
más no sea para “rastrillar”, como se dice, los votos del descontento, entonces
que los sectores mismos propongan alternativas y candidaturas múltiples.
EC - Usted
en particular, ¿está dispuesta a ser candidata para competir con Vázquez en
la interna del año que viene?
CM - No.
EC -
¿“No” quiere decir que no va a ser? Porque ¿qué otro nombre hay en ese
movimiento, en esos sectores, en esas bases a las que usted escucha y de
algún modo representa para oponerse a Vázquez?
CM -
Usted me preguntó si iba a haber más de una candidatura, no quién se iba a
oponer a Vázquez, me dijo “una cosa es la alternativa y otra cosa es la
pluralidad de candidaturas”. Creo que hoy por hoy la alternativa de oponerse
a Vázquez no es la alternativa de oponerse a Vázquez, sino que es la
alternativa de tener algo diferente de lo que el 60 u 80% de los partidos del
FA representan.
Esa me parece que es la ecuación, en la medida en que los partidos van
cerrando su opción detrás de una candidatura va quedando poco aire para
proponer otra cosa
. Pero usted me pregunta si es necesario proponer esa otra cosa, y yo creo que sí, sigo creyendo que
sí.
EC - Y
en último caso, ¿está dispuesta a ser usted misma?
CM - Por
ahora no estoy dispuesta a ser yo misma.
Hay una cosa sobre la que
quiero ser muy clara, porque parece que me estuviera candidateando o que
tuviera un enorme interés en hacer una carrera política. Yo entré a la
política con 50 años, mi carrera es una carrera académica, yo soy profesora
titular de la Universidad de la República, tengo un cargo full time, tomé cinco
años de licencia para dedicarme a cosas que me importan, no para empezar una
carrera política a los 50 años.
Me dedico a la ciencia política y algo de lo que es hacer carrera política
entiendo, porque me he dedicado a estudiar eso, pero no entré a la política
para hacer carrera política, entré para hacer algunas cosas, una de las
cuales estoy haciendo ahora, con bastante poco éxito por cierto, pero entré
para hacer cosas.
Entonces no está en juego
ni que yo sea candidata, ni que quiera ser candidata. Mi nombre se puso en
juego, sí, y a todos los que pusieron mi nombre en juego, no ahora, sino
desde hace tiempo, me he encargado de decirles, de escribir en sus muros de
Facebook “yo no soy la candidata, soy el portavoz de esta cosa”.
EC - Pero en Facebook mismo hay un
grupo llamado “Constanza Moreira 2014”, con su foto, con su nombre, y usted
no lo ha desautorizado.
CM -
Escribí en ese mismo Facebook hace como dos meses “por favor, no sigan”.
Porque ponerme a mí de candidata me parece que debilita mi posición, porque
entonces la gente va a pensar que estoy buscando una carrera personal, y yo
estoy defendiendo una posición.
EC -
Hablando de su incursión en política, usted llegó al Parlamento con las
listas del Espacio 609, que no es lo mismo que el MPP…
CM - …
pero se le parece.
EC - …
pero tiene como médula al MPP. Entonces, ahora que el MPP se ha pronunciado
por Vázquez, usted que es “socia” electoral del MPP, ¿cómo siente su
posición?
CM - La
siento muy distante. En este momento tenemos una diferencia importante,
Lucía Topolansky ha salido a decir que el MPP no va a poner condiciones.
De la misma manera que el PVP, que está dentro de la 609, tiene otra
posición.
Pero en este momento tenemos una posición bastante diferente, no será
la primera ni la última, hemos tenido posiciones diferentes respecto de unas
cuantas cosas.
EC -
¿Cambia su futuro posicionamiento dentro del FA? ¿Puede terminar apartándose
del Espacio 609?
CM -
Por ahora pienso terminar mi legislatura, esas son mis intenciones, llegar
hasta el fin de mi legislatura y seguir trabajando en los temas que me
importan. Y por supuesto, mantengo la coordinación con la 609, de hecho al
mediodía tengo la coordinación de todos los lunes con la 609.
EC -
Usted dice: conviene que haya una candidatura alternativa a la de Tabaré
Vázquez. Pero lo más probable es que esa candidatura pierda en la interna
del FA, y pierda de manera fuerte. ¿De qué habrá servido entonces? ¿Cuál
es la utilidad de esa candidatura alternativa?
CM -
La gente que me ha propuesto que sea candidata alternativa contra Tabaré
Vázquez creo que básicamente me ofrece algo así como una ceremonia
sacrificial.
Yo ya he pasado por esto, porque fui candidata a la presidencia del FA, y
también fue una ceremonia sacrificial –las ceremonias sacrificiales en
las que sacrificamos a alguien o a algo para alguien por alguna causa–.
Cuando fui al congreso mi nombre fue llevado al Congreso, yo sabía que eso
perdía –para algo sirven los papeles y el escritorio–; ese nombre había
sido impulsado por el MPP, la Vertiente Artiguista y el PVP.
¿Para qué sirvió ese sacrificio? De aquellos polvos vinieron estos lodos, de
aquellos esfuerzos luego vino esta competencia interna por la presidencia del
FA, vino todo esto, que trajo un cambio en el FA.
Yo ya pasé por eso y no querría volver a pasar nuevamente, por una ceremonia
sacrificial, pero si me pregunta, sacando mi cuerpo de esta historia,
¿serviría que alguien perdiera pero obtuviera entre el 18 y el 20% de los
votos? Creo que serviría, depende de quién.
EC -
¿Para qué serviría?
CM - Porque
abre un espacio alternativo, abre un espacio de los que quieren hacer otra
cosa.
EC - ¿Serviría,
por ejemplo, a los efectos de definir la fórmula presidencial?
CM - En
un momento tuve esta idea, que para tratar de convencer a alguien de que se
presentara podría decir: que marquen sus votos en esta instancia y luego el
que saque más votos podrá tener, al estilo de lo que se hizo con Mujica y
Astori y sin duda al estilo de lo que se hace en los partidos Nacional y
Colorado, una alternativa para elegir su vice, que será una alternativa más
del pueblo –si pienso que en una elección interna van a votar 300.000 o
500.000 personas– que la decisión de uno solo o la decisión de equilibrio del
Congreso.
Pero esto ha levantado enormes resistencias, sobre todo porque ir a una
elección abierta en la que el segundo colocado quede de vicepresidente retrae
de las cúpulas políticas la posibilidad de elegir quién es el vicepresidente,
la pone en manos de la gente, y la gente siempre es un poco impredecible.
EC - No
serviría que hubiera un candidato alternativo para definir la fórmula
presidencial, pero sí para marcar posiciones. Esa sería la síntesis.
CM -
Esa es la idea, esa sería la síntesis.
EC - ¿Y
usted va a seguir trabajando por esto?
CM - Absolutamente.
Siempre manteniendo la cordura, porque ya veo el terreno donde piso.
Nunca me he visto tan expuesta a la televisión y a un cierto escarnio público
como en esta semana, y me parece que eso no habla muy bien de la política
uruguaya. Acá sabemos disentir, la política uruguaya ha sido conflicto y
disidencia desde la época del bipartidismo hasta ahora, así que siempre digo,
no hay que tenerles miedo a las palabras, hay que tenerles más miedo a los
hechos que a las palabras. Las palabras solo expresan lo que está
Y si algunos nos sentimos
desconformes o descontentos con esto, lo mejor que podemos hacer es expresarlo,
porque, por usar palabras de Maquiavelo, en toda sociedad hay rencores y
descontentos. Lo que hay que tener son canales institucionales para
manifestarlos, porque si no, explotan de cualquier manera.
En un mundo donde las
subjetividades políticas se han manifestado muy críticas frente a un orden
político imperante, en un mundo que procesa sus crisis políticas de muy
diversas maneras, me parece que hay que entender de qué se trata el
descontento, de qué se tratan las alternativas y de qué habla la gente cuando
no le gusta lo que no le
gusta.
enperspectiva - postaporteñ@ 1004 - 2013-08-05
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario