Número 1199 | Julio 6 de 2014 | Año IX
|
FUTBOL, UTOPÍAS y algo más....
A raíz de mis comentarios desencadenados por el “mordiscón” y posterior “fifada”, una lectora se pregunta -y me pregunta- cómo habrían reaccionado los tres millones de futboleros uruguayos -o “directores técnicos” como también se suele decir-, ante una actitud de protesta como la que yo planteaba. Creo que la pregunta de la lectora merece una respuesta. (Nancy Banchero nº 1197) Primero que nada, debo decir que, siendo uruguayo -nacido en el “Uruguay profundo”, por más datos-, no pertenezco a esa multitudinaria cofradía de los “tres millones de futboleros”. No tengo nada contra el fútbol e incluso jugué, como la gran mayoría de los gurises uruguayos, en los campitos del barrio (lo cual me sirvió para darme cuenta de que el fútbol no era lo mío). Pero no me atrapó hasta el punto de convertirme en hincha, y en realidad sólo me prendo al televisor durante los mundiales. Por supuesto, con la “vaga ilusión” de que Uruguay gane, porque, como no tengo prejuicios contra el fútbol, me doy cuenta de que esto llega muy hondo al corazón de los “tres millones” (y ahí si me incluyo, porque también tengo mi corazoncito). Debe ser el único momento en que todos “somos uruguayos”, sea lo que sea que esto signifique. Por supuesto, con nuestros defectos y nuestras virtudes, como cualquier otro pueblo o comunidad, porque la capacidad de emocionarse no es privativa de nadie. Eso sí, mi “ilusión” es un poco distinta a la de los que padecen de “hinchismo” galopante, salpimentada en algunos casos con toques de “chovinismo” rampante. Uruguay es, según mi forma de ver, una pequeñísima esquina del planeta que, por esas cosas un poco absurdas de la vida, se hizo notar en el mundo -hace ya unas cuantas décadas- gracias al fútbol: fuimos nada menos que los primeros campeones, “de América y del mundo, que te queda poncho”. Eso, que fue real, se vio acrecentado por la invención de un mito: “la garra charrúa”. Asunto éste que se nos instaló en la cabeza como si también fuera real (y que, después de Maracaná, hasta los brasileros se lo deben haber tragado) La realidad histórica terminó haciendo trizas, por lo menos en las canchas, semejante mito. Y la “grandeza” obtenida en las canchas terminó quedándonos grande a nosotros mismos, porque nos “comimos la pastilla” y nos “dormimos en los laureles”: nos creímos poco menos que imbatibles. Eso quedó en nuestro “inconsciente colectivo”, como diría Jung. El nuestro era -no lo olvidemos- el país de “las vacas gordas”, y las condiciones demasiado propicias para echarse una siestita, así que no debemos ser excesivamente rigurosos a la hora de criticar a nuestros compatriotas de aquellos años. El asunto es que aquellas “uruguayeces” de antes algo deben de tener que ver con las uruguayeces de ahora… y no sólo por el hecho de que si ya lo hicimos “podemos volver a hacerlo”, como decía Pacheco y puede decirlo algún candidato más o menos por el estilo, aunque sus seguidores no se den cuenta de la similitud (por ese asunto de “la ilusión”, que nos hace ver lo que no es y nos impide ver lo que es, ¿vió?) El problema es que ahora somos un “paisito” que, a pesar de lo “lloroso” y quejumbroso, sigue alimentando, entre otras ilusiones, la de volver a “salir campeón” (pese a los designios de la FIFA). Vana ilusión. Entre otras cosas, porque el fútbol ya no es lo que era. Como juego nunca fue delicado, pero al menos antes era lindo; ahora se ha “robotizado”, estandarizado (como corresponde a la globalización, asunto en el cual la “globa”, como le decíamos a la pelota, fue una inesperada pionera). En la cancha, lo que antes era un juego (donde la diversión no estaba divorciada de la eficacia y hasta del arte) se ha convertido en un trabajo (muy bien pagado y que da grandes dividendos que van a parar a los bolsillos de quienes a la pelota solo la pueden ver “cuadrada”: lo “redondo” está en el negocio en que también se ha convertido el fútbol, como no podía ser de otra manera bajo el capitalismo). Cuando se nos dice que la FUFA “es una mafia” se nos está poniendo unos lentes para que no veamos lo que realmente es: una corporación capitalista y transnacional En esto, como en todo, “los trabajadores que juegan” no son más que una parte necesaria del sistema: la parte que contribuye a generar la riqueza que otros aprovecharán en su beneficio, acrecentando su poder. Por más “espiches combativos” que se manden, los trabajadores, sindicalizados o no, objetivamente son eso. Y hasta se ha dado el caso de que, en nombre de los intereses de los trabajadores y de la lucha de clases, se defiendan las “bondades” de las transnacionales. Han terminado creyendo que sin capital no hay trabajo cuando en realidad es al revés Mi incursión en el tema de la “fifada” (palabra cuyo significado supongo que todos los uruguayos conocen), no tenía nada de “futbolero”, y demás está decir que me importa bien poco cual hubiera sido la reacción de los tres millones de compatriotas. Yo, simplemente, pensé de acuerdo a lo que sentí y lo manifesté (sabiendo, incluso, porque ya tengo unos cuantos años, que lo mío era una manifestación de deseos simplemente). Tabárez, metido en el brete, hizo, al menos en ese aspecto, lo que yo llamaría correcto: renunciar a su cargo en la FIFA Eso sí, mi utopía idealista acerca de lo que debería haber hecho el plantel uruguayo, no fue tan elaborada como muchas de las ilusiones y manifestaciones de deseo que leo en la POSTA.
BOLIVAR VIANA
postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06 |
CONVOCATORIA URGENTE de Solidaridad con el Pueblo Palestino
|
CON ANTIIMPERIALISTAS ASÍ...
A todas las tergiversaciones a las que ha sometido el kirchnerismo al concepto de “liberación nacional y social", ahora le está agregando una especie de "vanguardización de la resignación" a nivel mundial. Estos impresentables CIPAYOS que han entregado nuestro patrimonio y nuestras finanzas al imperialismo, condenándonos a la DEPENDENCIA de los designios de las metrópolis, ahora piden el apoyo de los países subdesarrollados para... PAGARLE AL SISTEMA FINANCIERO IMPERIALISTA que los saquea y los explota Los explotados de la Tierra han luchado desde el principio de la historia humana por su emancipación. Esa lucha es la tinta roja con que se ha escrito esa historia. Es la sangre de millones de seres humanos. En el siglo 19, la expresión concreta de esa lucha fue encabezada por la clase obrera, que alzó las banderas de la emancipación de su clase. La base ideológica encausada y expresada fundamentalmente por las Internacionales del Trabajo, más tarde “socialistas” o “comunistas” guiadas por la herramienta del marxismo, transformó en política esas ideas. Los obreros, entonces, entendieron que debían derrotar a la burguesía que los explotaba en su territorio para poder lograr después la gran Revolución Mundial que liberaría a la especie humana de todas sus cadenas. La lucha contra las burguesías nacionales se transformó en lucha contra la burguesía imperialista cuando lo más concentrado del capitalismo se trastocó y concentró en el Imperialismo Financiero. La lucha por la Humanidad, entonces, tomó ribetes "antiimperialistas". El antiimperialismo significó, desde principios del siglo 20, la lucha contra TODA FORMA de DOMINACIÓN EXTRANJERA hacia los estados subdesarrollados. La política antiimperialista se desarrollaba entonces, no sólo en oposición a las empresas monopólicas y oligopólicas de las metrópolis que iban a rapiñar las riquezas de los países periféricos explotando a sus trabajadores, sino también, y fundamentalmente, contra su sistema financiero, que generaba la verdadera dependencia de los oprimidos del mundo. Millones de vidas se ha llevado esa lucha. En nuestro país, 30.000 sólo en la última Dictadura, financiada por los que hoy se enriquecen con las políticas del gobierno kirchnerista. La lucha de clases tiene estas cosas. Va evolucionando la consciencia humana en lo general, pero esa direccionalidad histórica tiene vaivenes y retrocesos puntuales. Evidentemente, el kirchnerismo es el agente fundamental de ese retroceso que hoy se plasma en nuestro pueblo, pero que no es sólo nuestro, pues es el mundo subdesarrollado el que sale a sostener una posición tibia, ambigua y de gran resignación: el mundo que alguna vez peleó por la liberación de las cadenas del imperialismo, hoy protesta porque “quiere pagar y no lo dejan”. ¿Qué dirían Ho Chi Minn, Nehru, Nasser, Tito, Salvador Allende, el mismísimo Che ante semejante postura? Mientras acá nos quieren hacer ver a CFK y su delfín Kiciloff como “héroes” de la “Liberación”, por pedir de rodillas que se les permita pagar una deuda que no debemos… ¿dónde está la cordura antiimperialista del mundo, para, al menos, corregir semejante genuflexión, y comenzar a crear un sistema financiero en el G77 por ejemplo, autónomo e independiente del Sistema Financiero del Imperialismo? Tal postura, hoy, no existe. Ni en Rusia, ni en China, ni en la India, ni en Brasil… Ni en Cuba. Mucho menos, en Argentina. Los compañeros de las corrientes liberadoras de Nuestramérica deberían ver bien lo que están defendiendo Con el “antiimperialismo progresista” de hoy, no sólo vivimos una época nefasta de retroceso en la consciencia humana y en la lucha de clases, sino que… con antiimperialistas como estos, el Imperio goza de buena salud, y los imperialistas deben estar muy cómodos en sus bacanales… mientras se matan de risa de sus ridículos “enemigos”
GUSTAVO ROBLES
postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06 |
Postalinas y Chamuyos
un Cra' el argento Cada vez siento más admiración por los argentinos. Como uruguayito que soy, siempre sentí esa cosa de pelear contra ellos en todo, pero luego de grande, y últimamente cuando leo algún argentino aquí en la posta, me dejan boquiabierto .No estoy hablando irónicamente aclaro. Acabo de leer en esta posta de hoy lo de Rolando Astarita: “La izquierda y el no pago de la deuda". Los argentinos que son cra’ están mucho más allá que el uruguayo más inteligente. Pero ta, no es por desacreditarnos que digo esto. Es más bien reconocimiento a una nación grande que tenemos al lado como hermana. DANIEL IRIGARAY
Bella Ciao - Modena City Ramblers
VIVA La REVOLUTA , conmovedor video de Mr. Postalina http://youtu.be/55yCQOioTyY
Declaración:ANTE LA SUPUESTA
DESFINANCIACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL
En primer lugar dejamos en claro que la Seguridad Social no es una dádiva que los gobiernos otorgan si sobra dinero, sino que es un Derecho Humano Fundamental que debe amparar a los seres humanos desde antes de nacer, hasta después de morir. En segundo lugar, no es verdad que a raíz del envejecimiento de la población el BPS no estaría en condiciones económicas DE CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES EN ESA MATERIA, (Gestación de las madres a partir del 3er. mes de Embarazo, Parto, Niñez, Adolescencia, Accidentes y Enfermedades Laborales, Seguros de Enfermedad y Desempleo, Jubilaciones y Pensiones ) ya que más de 1600 millones de dólares anuales que son parte de la Inversión de nuestro pueblo para financiarla y que deberían utilizarse para cumplir con las mismas, se van para las AFAP’s (U$S 996.000.000), por la vía de rebaja de aportes patronales (U$S 340.000.000. ) que se los quedan sobre todo los grandes empresarios, y más de U$S 260.000.000., por concepto de privatizaciones de servicios internos del Organismo Previsional, ( Informática, Limpieza, Seguridad, Cobertura Sanitaria, etc., etc. ), que tambi&e acute;n se los quedan parte de los mismos empresarios. En tercer lugar y por lo tanto, RECHAZAMOS las maniobras preparatorias del gobierno y el silencio cómplice de la cúpula del Pit CNT y de las cúpulas de muchos de sus Sindicatos Filiales y la Onajpu, para presentar ante el Parlamento Nacional el proyecto de ley que están elaborando a los efectos de aumentar de 60 a 65 años la edad para poder jubilarse en el Uruguay y de bajar los porcentajes que fijan las Tazas de Reemplazo que recibirá el futuro Jubilado bajo el pretexto de que ha aumentado la expectativa de vida en el país y que ello trae como consecuencia el aumento de los costos de la Seguridad Social. Entendemos que el hecho de que la vida de los seres humanos hoy sea más larga, no debe utilizarse para que los mismos sigan generando plusvalía para seguir enriqueciendo a sus patrones, públicos o privados, sino para que las Trabajadoras y los Trabajadores, puedan descansar luego de tantos años de generar riquezas para otros y puedan disfrutar de la vida, en todos sus aspectos, como no pudieron hacerlo durante toda su vida laboral. En cuarto lugar y finalmente, convocamos a la Clase Obrera de nuestro país y en especial a nuestros compañeros de la Unidad Popular, a resistir este nuevo ataque a ese Derecho Humano Fundamental que es la Seguridad Social y que tanto se viene violando en estos últimos años de gobiernos “ progresistas “ Julio del 2014
UNIDAD POPULAR – LEMA ASAMBLEA POPULAR
ENCUESTA
NACIONAL MPC: Intención de voto a Julio 2014
Paridad en segunda vuelta entre
Tabaré Vázquez y Luis Lacalle Pou
Si bien el Frente Amplio se
mantiene a la cabeza de las preferencias electorales, la oposición lo supera
en la suma global hacia las elecciones de octubre. De confirmarse estos
números de “arranque” de la campaña, el FA lograría entre 45 y 47 diputados y
entre 14 y 15 senadores, mientras que la oposición se llevaría entre 52 y 54
diputados (de los que 1 le corresponderían al PI y 1 a la UP, con la
posibilidad de pelear ambas fuerzas un segundo diputado) y entre 15 y 16
senadores (10 del PN y 5 del PC, con posibilidad de uno más para los
blancos). El 31º senador lo pondría la fórmula ganadora de la elección.Ya para la segunda vuelta, la paridad entre Tabaré Vázquez y Luis Lacalle Pou es total y todo lo va a definir la campaña, pues hay más de 500.000 electores que no definen voto para esa instancia FICHA TÉCNICA : Encuesta probabilística de hogares con selección aleatoria, estratificada por zonas.UNIVERSO: personas mayores a 18 años, todo el país urbano. TAMAÑO MUESTRAL: 900 entrevistas en sistema bi-modal. MARGEN DE ERROR ESPERADO: no mayor al 3.5%, para una Confiabilidad mayor al 96%. ZONAS DE INVESTIGACIÓN: Montevideo (300 muestras), Canelones (200) y resto del país urbano (400). Realizada entre los días 1 y 5 de julio de 2014.
Luis Lacalle Pou 26.3% Pedro Bordaberry 11.2% Gonzalo Abella 1.3% Pablo Mieres 1.1% Ninguno 6.8% No sabe 17.7%
Luis Lacalle Pou 35.6% Ninguno 8.3% No sabe 19.3%
En contra 38% No sabe 6%
Convocatoria solidaria por los trabajadores de EMFER
y TATSA
MAÑANA LUNES 7 DE JULIO A LAS 18:00 HORAS
EN LA PUERTA
DE LA FABRICA
(COLECTORA GRAL. PAZ, ALTURA ESTACIÓN MIGUELETES Ante los grandes niveles de precariedad que estamos sufriendo en nuestras condiciones de trabajo (atrasos en los pagos de nuestros salarios, y cargas sociales patronales sin pagar por sólo nombrar algunas cosas); ante la falta de respuesta del Ministerio de Trabajo y Transporte; ante el vaciamiento sistemático de la fábrica llevado a cabo por el criminar grupo Cirigliano; y ante la abierta persecución sindical basada en el hostigamiento policial y en la judicialización del cuerpo de delegados; los trabajadores de EMFER y TATSA, hemos decidimos defender nuestra fuente laborar y denunciar frente al Estado Nacional los graves problemas que conllevan sostener este tipo de grupo empresarial, responsable directo de la destrucción del sistema ferroviario nacional, vinculados por la tragedia de Once y Castelar y de tantos otros perjuicios que sufren día a día las trabajadoras y los trabajadores que utilizan el sistema de transporte público argentino. Alertamos de esta grave situación a toda la población y pedimos la mayor solidaridad posible, no sólo para defender nuestras fuentes de trabajo sino también para exigir un verdadero sistema de transporte público. Es por eso que convocamos a trabajadoras y trabajadores, organizaciones sindicales, politicas, sociales y de Derechos Humanos el dia lunes 7 de julio a las 18 Hs. a encontrarnos en la puerta de la fabrica (colectora Gral. Paz, altura estación Migueletes). Delegados de EMFER y TATSA. Contactos: Pablo Barberan: 1126601768 Ezequiel Peralta: 1131759281 Adrian Escalante: 1136630078
@PostaPortenia
postaporteñ@ 1199 2014-07-06 |
SE FUE EL GENERAL Y SOLTARON LOS LOBOS
Clarin.com 6/7/14 Mi recuerdo sobre la muerte de Perón arranca al mediodía. El timbre de salida del Colegio Carlos Pellegrini tocaba 12.05, o sea que serían las 13 hs cuando yo estaba arriba del 102, por la calle Paraná rumbo a mi casa. Esa horita que había en el medio, la pasábamos fumando y tomando un cafecito en el bar de la esquina, que era lo que solíamos hacer todos los líderes revolucionarios con 15 años cumplidos. Llegué tipo 13.30 y encontré a mi viejo frente al televisor. Los tiempos calzan perfecto porque a las 14.00 horas Isabelita anunciaba por cadena nacional la muerte de Perón. Puchereaba. A su lado estaba López Rega y detrás, el resto del gabinete. Una síntesis del porvenir. Creo que fue ese mismo día, o al día siguiente, que nos juntamos en la puerta del Pellegrini para marchar hacia el velorio, en el Congreso. Yo nunca fui peronista, pero no me quería perder el momento histórico. La vida era pura política. Había iniciado la secundaria con Levingston/Lanusse. Por entonces, el rector te esperaba en la puerta del colegio y te revisaba la nuca para ver si la distancia entre el pelo y el cuello de la camisa era la apropiada. Si no, te mandaba a la peluquería. No voy a dar el nombre para no avergonzar a sus descendientes. De ahí, pasamos directamente al Tío Cámpora, con la JP al frente del rectorado. Un flash. La política fue el eje de nuestra adolescencia. Casi tanto como las minas. De hecho, si no leías a Cortázar, Benedetti o Galeano, no te levantabas ninguna. Todos teníamos brazos finitos y hombros angostos. No había ni gimnasios, ni deportes, ni nada. Pectorales y bíceps ya habían sido desterrados en el Mayo francés. El único de la división con aspecto atlético, traía un bolso con raquetas cuando todavía nadie jugaba al tenis. Un exótico fuera de época. Podría haber ganado Wimbledon y aun así, las minas no le hubieran dado ni cinco de pelota. Pensábamos que los piolas éramos nosotros. Hoy ese muchacho debe ser el único de la camada que no está tomando la pastilla para el colesterol. La cuestión es que la columna de estudiantes marchó hacia el Congreso por la calle Paraguay hasta Paseo Colón para luego incorporarse a una cola interminable que seguía hasta la Plaza de Mayo, subía por Avenida de Mayo y terminaba en la capilla ardiente. Llovía y hacía un frío de la hostia. Por suerte la cola avanzaba rápido: desde la puerta del Pellegrini a la puerta del Congreso le pusimos… dos días!!! Por el frío, el hambre y otras calamidades, la columna del colegio se fue diezmando y cuando llegamos a Plaza del Congreso, habían desertado hasta los peronistas. Sólo quedábamos cuatro: mi amigo Claudio, yo, y dos chicas con las cuales caminábamos abrazados, no por calentura adolescente, sino porque estábamos helados y mojados hasta los huesos. Nos tapábamos con diarios que íbamos comprando por el camino. El diario Noticias de Bonasso, Walsh, Gelman y Verbitsky y que rápidamente Isabel y López Rega clausuraron. El diario Crónica de García que también lo cerraron al toque, y el diario La Opinión de Timerman (el padre de su eminencia reverendísima) que también sería clausurado. A la altura de Paraná y Rivadavia vi pasar el 102 y pensé: “¿Qué hago yo acá, cagándome de frío de esta manera, desde hace dos días, si ni siquiera soy peronista?” Calculando que todavía nos faltaban unas 6 horas más de cola, decidimos abandonar. Los cuatro nos juramentamos que nunca confesaríamos aquella claudicación. Cuarenta años después, he decidido romper el juramento. Ya era hora. Tampoco fue una mentira tan grave. Al lado de lo de Boudou, es una pelotudez. Lo curioso es que todo esto sucedió mientras se jugaba el Mundial de Alemania 74. Aquella Argentina de Perfumo, Brindisi, Quique Wolf, Yazalde y el ratón Ayala entre otros, arrancó perdiendo contra Polonia, empató con Italia y, después de golear a Haití, pasó milagrosamente a la segunda fase que se jugaba por grupos. Allí nos golearon los holandeses 4 a 0, nos ganó Brasil 2 a 1 (el nuestro fue un golazo de Brindisi de tiro libre) y terminamos jugando el famoso partido fantasma contra Alemania Oriental. Digo fantasma, no sólo porque el duelo nacional impidió la transmisión y jamás se vio ni el partido ni los goles ni nada, sino porque encima jugamos contra un país que ya no existe más. En aquel Mundial los alemanes jugaban con dos equipos: Alemania Occidental (capitalista) y Alemania Oriental (comunista), que en realidad se llamaba Alemania Democrática (rara manera de llamar a un país cuyos habitantes, para poder irse de viaje, primero tenían que dejarse fusilar) Si bien el Mundial lo terminó ganando Alemania Occidental, en la primera fase de grupos las dos Alemanias se enfrentaron y ganaron los comunistas por 1 a 0 con gol de Sparwasser. Los hinchas se volvieron a sus casas tras la Cortina en viejos bondis custodiados por la Stasi, felices y cantándole a los occidentales: “Mirá, mirá mirá, sácale una foto, se van en el BM con el culo roto”. Dicen que los occidentales cantaban: “Bolche, decime qué se siente, detrás del muro de Berlín”… pero no hay pruebas. Así era el mundo cuando se fue Perón. Acá, en la Argentina, se vino la noche. En mi casa también. A mi papá lo echaron de la tele y a mí me cerraron el colegio. Con Perón muerto, López Rega y sus muchachos intervinieron todos los canales de televisión y mi viejo fue inmediatamente prohibido. También intervinieron la Universidad de Buenos Aires, decretaron asueto administrativo y la cerraron hasta fin de año. Por ende, el Pellegrini que dependía de la UBA, cayó en la volteada. El interventor que Isabel y el brujo pusieron en la UBA se llamaba Alberto Ottalagano. Sólo para tener una idea del personaje, el tipo había escrito un libro que se llamaba: “Soy fascista, ¿y qué?” La tapa del libro era él mismo saludando con el brazo derecho extendido. Posta. Pronto aparecieron los primeros Falcon verde sin chapa y el país se transformó en el campo de entrenamiento de lo que estaba por venir. Las bandas parapoliciales salieron a la calle. ¿Estaban esperando la venia de Perón o simplemente su muerte? Nunca lo sabremos. Una preguntita: ¿Por qué todavía nadie le tocó el timbre a Isabel Perón en Madrid para darle el diploma por haber inaugurado el terrorismo de Estado en la Argentina? El 1° de julio de 1974 se fue el General. Y soltaron los lobos
MM - postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06
|
Debemos saber elegir entre ser Republica o Feudo
LIBERTAD:
¿UN CONCEPTO RETÓRICO O
UN DERECHO EJERCIDO?
De las definiciones que da el diccionario a la palabra libertad una de ellas es la siguiente: “Estado de quien no está sometido a la voluntad de otro”. Si nos ponemos a pensar, seguramente concordaremos en que como país no somos tan libres como se proclama en nuestra retórica institucional. Nuestros gobernantes han claudicado una y otra vez al punto de reducir nuestras pretensiones de libertad a una simple formalidad. LA FEUDALIZACIÓN INTERNACIONAL DEL DERECHO Así titula un ensayo muy interesante el Dr. Juan Hernández Zubizarreta, Doctor en Derecho y docente de la Universidad del país Vasco, quien participa en la redacción del trabajo titulado: “Uruguay ante el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias) y los tratados de protección de inversiones”, publicado por Redes Amigos de la Tierra y Uruguay Sustentable en enero de 2011, donde expresa: “La Organización Mundial de Comercio, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, son instituciones centrales del modelo global. Actúan como una armadura jurídica que pretende inmovilizar cualquier decisión contraria al sistema capitalista dominante.” Más adelante afirma: “Los Estados periféricos receptores de inversiones mantienen su legislación en la etapa previa del contrato de inversión, pero en la de inversión propiamente dicha, pierden capacidad normativa”. Eso significa lisa y llanamente que un gobierno que firma un tratado de inversión con una multinacional, renuncia a su soberanía al comprometerse a no aprobar en el futuro leyes que pudieran afectar los negocios del inversor. Pero también está el tema de las indemnizaciones: “Los tratados bilaterales incluyen cláusulas sobre las indemnizaciones en caso de expropiaciones u otras medidas de efecto equivalente que provoquen daño en el patrimonio del inversor.” Un capítulo aparte lo dedica a las compensaciones “por pérdidas no estrictamente comerciales como disturbios políticos o sociales”, lo que claramente induce al Estado receptor de una inversión protegida por este tipo de tratados, a reprimir protestas ciudadanas que pudieran afectar la operativa de la empresa que por algún motivo cause una reacción de resistencia entre la población del país sede del negocio en cuestión, o de lo contrario, compensar económicamente a los empresarios por las pérdidas que los disturbios ocasionen. Una de las afirmaciones más contundentes que hace es la siguiente: “Los tratados bilaterales son un verdadero régimen jurídico de protección unilateral de las inversiones extranjeras frente al resto de los derechos y garantías nacionales e internacionales.” Como claro ejemplo de ello menciona la creación de “tribunales arbitrales al margen de los poderes judiciales, entre los que se destacan los constituidos en el seno del BM”. “Las empresas trasnacionales se benefician directamente de estos mecanismos arbitrales de resolución de conflictos, mientras la tutela de los derechos de los trabajadores queda en manos de los ordenamientos internos, que en la mayoría de los países empobrecidos han sufrido profundas modificaciones neoliberales”. Tras exponer detalladamente cómo se prioriza los intereses del capital mediante los Tratados de Inversión, el Dr. Hernández termina diciendo: “Es imprescindible desmontar la armadura judicial neoliberal mediante el apoyo político a los gobiernos emergentes capaces de modificar los cuerpos normativos nacionales a favor de las mayorías sociales de sus países. A su vez, desde el ámbito internacional, se requiere impulsar un código externo de regulación que subordine las prácticas de las transnacionales al derecho internacional.” REPÚBLICA O FEUDO: LA DECISIÓN QUE DEBEMOS TOMAR Releer el valioso aporte del Dr. Juan Hernández Zubizarreta, es muy oportuno hoy que en nuestro país se insiste con la firma de un contrato entre el Estado uruguayo y la empresa Zamín Ferrous, propietaria del proyecto Aratirí. Hace pocos días se supo que la empresa ofreció como garantía los mismos campos que adquirió para su explotación minera, lo que es el colmo de la desprolijidad, ya que claramente viola hasta lo establecido en la nefasta Ley de minería de gran porte –hecha a medida de Aratirí- , que exige otro tipo de respaldo financiero como aval de solvencia para negociar con una empresa interesada en este tipo de proyectos. (Artículo 27 de la Ley 19.126). El Fiscal Enrique Viana fue sumariado y separado del cargo justo cuando la Suprema Corte de Justicia hace lugar a su planteo de inconstitucionalidad de la referida Ley, y se aprestaba a presentar un recurso que impediría la firma del contrato hasta tanto se conociera la resolución. No se ha rectificado el anuncio de que el contenido del contrato solo sería revelado una vez que esté firmado, lo cual dejaría al pueblo uruguayo sin saber siquiera que condiciones aceptaría nuestro gobierno hasta que el contrato estuviera firmado, y una eventual impugnación de ese documento tendría consecuencias muy costosas para el país. Esta semana acaba de saberse(Semanario BÚSQUEDA) que la Dirección de Minería niega al colega Víctor Bachetta, el acceso a la información que Aratirí ha entregado al gobierno, caratulando de confidencial ese expediente, lo que alimenta dudas respecto a la opacidad con que se está manejando esa información. ¿No encuadra clara y suficientemente todo esto –sumado a muchos otros indicios menos recientes- con la maniobra de “protección unilateral de las inversiones extranjeras frente al resto de los derechos y garantías nacionales e internacionales” que denuncia el Dr. Hernández Zubizarreta? Si vamos a aceptar la feudalización del derecho internacional, no nos engañemos a nosotros mismos cantando las estrofas de un himno muy bonito pero que no nos mereceríamos entonar, como no nos mereceríamos izar la hermosa bandera de los Treinta y Tres. Mucho menos invocar a José Artigas. 05-07-14
Aníbal Terán Castromán
postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06 |
CRÍTICA A UNA IZQUIERDA DESPISTADA
(Ese título es un agregado mío. Lo que hago llegar acá es un comentario crítico de dos marxistas de la revista australiana LINKS a la reciente resolución de la IV Internacional (SU) sobre Ucrania. Mi opinión personal es que determinados sectores históricamente antiestalinistas de la izquierda europea han quedado presos de los anticuerpos que adquirieron en otro contexto político, y hoy terminan haciendo buena letra ante la socialdemocracia denunciado el “imperialismo ruso” (que no niego que exista) sin ver que terminan siendo funcionales a “su” imperialismo de la UE. ¿Cien años después tropezar con la misma piedra? Es un tema que someto a la discusión. Fernando Moyano)
La Cuarta Internacional debe
oponerse a la guerra,y la política de
austeridad
contra los ucranianos
Por Roger Annis y Renfrey Clarke 27 de junio 2014 - Links, Revista Internacional de Renovación Socialista * El 7 de junio, la Bureau de la Dirección de la Cuarta Internacional adoptó una declaración sobre la crisis en Ucrania. Fue aprobada por unanimidad, con un voto en abstención. El texto fue traducido y publicado en Inglés el 16 de junio, y también se ha publicado sin comentarios en el semanario Presse-toi à gauche (Muévete a la izquierda!), una publicación electrónica de Quebec. La declaración es profundamente decepcionante, lo que demuestra que esta organización política marxista sigue sacando conclusiones totalmente equivocadas de las graves agresiones al pueblo de Ucrania, que se han intensificado en los últimos cuatro meses. Sólo podemos esperar que la Cuarta Internacional corrija su posición. La oposición tanto en Ucrania como en el plano internacional contra régimen de derecha que llegó al poder en Kiev a finales de febrero, está creciendo. Oposición a la guerra en el este del país, a la supresión de los derechos democráticos en toda Ucrania, y a su apoyo de la alianza militar de la OTAN Los últimos cuatro meses han visto al régimen de Kiev lanzar una guerra contra la población en las provincias del sudeste con el fin de bloquear las demandas progresistas para la autonomía política y económica, incluyendo la demanda de que los gobernadores provinciales puedan ser elegidos en lugar de nombrados desde arriba. El movimiento por la autonomía también surge por la amenaza que representa para la economía de la región el acuerdo de asociación económica que el régimen de Kiev ha firmado con la Unión Europea. El régimen también ha aceptado las medidas de austeridad dictadas por el Fondo Monetario Internacional. Estos son una condición para los préstamos que el gobierno pidió y comenzó a recibir en marzo El acuerdo de asociación incluye la abolición de las barreras arancelarias de protección para la agricultura y la industria. Se interrumpirán o debilitarán considerables las relaciones comerciales de Ucrania con Rusia. Ucrania ya ha perdido los descuentos en las importaciones de gas natural que Rusia le estaba proporcionando antes del derrocamiento a finales de febrero su presidente electo El sueño de vínculos más estrechos con Europa se basa en la creencia de que la mano de obra barata en Ucrania traerá la inversión a gran escala desde Occidente. Los partidarios de lazos más estrechos también argumentan que la caída de las barreras arancelarias hará que los productos ucranianos sean más competitivos Sin embargo, Europa se ve acosada por el estancamiento económico. Grandes cantidades de productos europeos carecen de los compradores. Hay pocos incentivos para que los capitalistas europeos vayan a invertir en la modernización de la industria ucraniana, cuando sus propios productos tienen problemas para encontrar mercados. Además, la demolición de las barreras aduaneras de Ucrania hará poco para aumentar las ventas de exportación, si las ofertas comerciales del país no se corresponden con los gustos europeos, o si la calidad es insuficiente. Los productos europeos, sin embargo, van a cruzar en la frontera con Ucrania, afectando a productores locales El articulista Viktor Shapinov, miembro de la organización política de izquierda ucraniana Borotba (Lucha), resumió recientemente los probables efectos para el país del Acuerdo de Asociación: La integración económica europea dará lugar a:
·
La caída en la producción o incluso su destrucción total excepto el
sector estrechamente ligado a la minería estrecha (principalmente de
minerales) y, posiblemente, la industria del acero. La producción de Ucrania
en los aviones, industria automotriz y química no pueden competir con los fabricantes
europeos, que cuentan con crédito más barato y el apoyo de sus gobiernos.
·
La agricultura ucraniana, que requiere un alto grado de procesamiento,
no puede resistir la competencia con los fabricantes europeos, cuya
competitividad se apoya en enormes subsidios, regulaciones no arancelarias y
mecanismos flexibles.
·
La introducción de normas europeas de producción (que tienen por objeto
proteger a los productores proteccionistas de la UE) llevará al cierre de
empresas que no son capaces de cumplir con estas regulaciones.
·
La interrupción de los vínculos económicos con Rusia y los países de la
Unión Aduanera destruirá la industria construida sobre la base de la
cooperación en el marco de la antigua URSS.
·
Las exigencias monetarias restrictivas de la UE en el campo de los
"ahorros presupuestarios" (similares a las exigencias del FMI)
forzarán al gobierno de Ucrania a recortar el gasto social, lo que agravará
la situación social en el país.
·
El cierre o la reducción de la producción en los sectores clave de la
economía conducirá a un aumento catastrófico del desempleo, comparable con
los países de la UE periféricos , es decir a un nivel de alrededor del 40%
A esta embestida por el imperialismo occidental contra la condición de Ucrania de país industrializado, la declaración Cuarta Internacional le dedica un total de apenas cuatro líneas. Mucho más importante, según su comunicado, son las supuestas amenazas a Ucrania por parte del Estado ruso (cuya oferta de préstamos de rescate y concesiones energéticas en noviembre pasado no incluyó en absoluto medidas de austeridad) El auge de las corrientes políticas de ultraderecha violenta en Ucrania es una preocupación de primer orden. Los representantes de los partidos de extrema derecha han actuado como ministros en el gobierno, a veces con control de los ministerios de la policía y las fuerzas armadas. Bandas fascistas atacan a los grupos políticos de izquierda con la impunidad, y se están organizando milicias para luchar junto al Ejército de Ucrania en el Este. Incluso algunas operaciones directas del ejército, como en la ciudad de Mariupol a principios de mayo Los sindicatos de Ucrania están bajo ataque. El 26 de junio, una multitud de derecha atacó una reunión en Kiev de la Federación de Sindicatos Independientes Sorprendentemente, la declaración IV Internacional de 7 de junio no dice nada acerca de la guerra en el Este. Las agresiones del régimen han causado centenares de muertos y el desplazamiento de decenas de miles de personas. Milicias neonazis progubernamentales protagonizan los ataques a las comunidades de la clase trabajadora sin que las autoridades hagan ningún movimiento para detenerlos. Las propias fuerzas armadas del régimen atacan barrios residenciales de las ciudades del este, y bombardean centros urbanos densamente poblados No se ha demostrado todavía una intervención militar en estas regiones por las fuerzas armadas del Estado ruso. Sin embargo, la declaración de la IV Internacional en su sección inicial presenta una Ucrania "rehén entre las presiones imperialistas rusa y euroatlántica [OTAN]". En su conclusión, la declaración pide una "retirada" de las fuerzas militares rusas. La declaración no dice una palabra sobre el fortalecimiento militar de la OTAN en el este de Europa o de la formación y el equipamiento de la OTAN en las fuerzas armadas de Ucrania El 3 de junio, la filial francesa de la IV Internacional, el Partido Anticapitalista (NPA), publicó un artículo de un corresponsal en Rusia que al menos reconoce la ofensiva del régimen en el Este. Pero presenta la imagen falsa de una "igualdad" entre la ofensiva militar del régimen de Kiev y la reacción de Rusia: "Como socialistas de Rusia y Ucrania, nuestras demandas deben ser la suspensión de la operación" antiterrorista "del gobierno de Kiev en el sureste y el cese absoluto de la escalada del conflicto por parte de Rusia" El artículo publicado por el NPA el 12 de junio acusa a presidente ruso Vladimir Putin, de "complicidad en el levantamiento separatista [sic] pro-ruso en las provincias de Donetsk y Lugansk". Como muchos informes de noticias y análisis lo ponen demuestran, es simplista y engañoso describir el levantamiento político en el este de Ucrania como "separatista pro ruso". Los habitantes de esa región tienen una variedad de puntos de vista sobre su futuro político; a pesar de la guerra, muchos siguen estando a favor de algún tipo de estatuto de autonomía en Ucrania. El deber principal aquí para los marxistas es defender el derecho de este pueblo a elegir libremente su futuro sin ser bombardeado y atacado, o amenazado con represalias económicas En una sección especialmente deshonrosa, la declaración del 7 de junio denomina la masacre perpetrada por los derechistas y fascistas de más de 40 manifestantes anti-fascistas en Odessa el 2 de mayo como un "drama", y peor aún, que sirvió para incitar a una "radicalización de la propaganda contra el movimiento de Maidan” La caracterización que la declaración hace del movimiento de protesta que llegó a su punto culminante en la plaza Maidan en Kiev en febrero, es superficial e incoherente. Dice que el movimiento era "una combinación de elementos revolucionarios (democráticos, anti-elitistas, auto-organizados) y reaccionarias", y lamenta que "el movimiento no haya expresado demandas sociales; se ha hecho muy poco para movilizar a la clase obrera industrial". El único "programa" del movimiento, dice la declaración, fue asegurar el derrocamiento del presidente electo de Ucrania, Viktor Yanukovich No se intenta avanzar más allá de estas generalidades inconexas y analizar la composición de clase del movimiento. El programa de Maidan consistía en mucho más que la demanda de remover a Yanukovich; igualmente central era la exigencia de que el gobierno de Ucrania firmase el acuerdo de asociación económica ofrecido por la Unión Europea. No era ningún secreto que este acuerdo iría acompañado de una dura austeridad Como un eco de tragedia política del año pasado en Egipto, la declaración lamenta que el derrocamiento de Yanukovich a finales de febrero fue "secuestrado" por las fuerzas de extrema derecha. Pero este secuestro no debería haber sido una sorpresa cuando el movimiento carecía de cualquier componente importante para la clase obrera y proponía una perspectiva neoliberal. De hecho, por la extrema derecha el era precisamente el objetivo de muchos de los que se unieron y dirigieron el movimiento, y sin duda de los de la élite económica que lo financiaron En contraste con la declaración Cuarta Internacional, un documentado análisis de los intereses de clase que activos en el movimiento Maidan fue aportado recientemente por el militante de Borotba, Viktor Shapinov, quien concluye:
·
El Euromaidan es un movimiento iniciado y controlado por los grandes
oligarcas. Su base política la forman los nacionalistas radicales y, en menor
grado, los liberales pro-occidentales, mientras que su base social se compone
de pequeña burguesía y elementos desclasados.
·
Por el contrario, el movimiento de resistencia en el sudeste es más
proletario en su composición, como lo han señalado observadores
independientes. Tampoco es un accidente que la resistencia a la junta de los
oligarcas y los nazis que llegó al poder como resultado de Maidan, ha
aparecido principalmente en las regiones industrialmente más desarrolladas,
donde en la población hay una preponderancia de la clase obrera.
Artículos de otros miembros de Borotba han explicado de manera clara que la manera de ganar sectores de la clase trabajadora del movimiento Maidan para un programa progresista no es complaciendo sus ilusiones en el capitalismo europeo o de los sueños reaccionarios de derecha del nacionalismo ucraniano, sino proponiéndoles una lucha unida con objetivos sociales y económicos progresistas La declaración de la IV Internacional critica a Borotba por oponerse a las demandas reaccionarias de Maidan y pararse fuera de ella. Pero no tiene en cuenta el hecho de que el ascenso de grupos derechistas fascistas y otros en la plaza Maidan, y cada vez más en todo el país, cerró el espacio político y físico en el que podría haber sido montado por esta resistencia. Mientras tanto, la declaración no dice una sola palabra sobre el papel que Maidan desempeña en las actuales circunstancias. En realidad, cualquiera que sea el impulso progresivo que una vez pudo haber existido en el movimiento Maidan ya hace mucho tiempo que el mismo ha sido expulsado o silenciado. El reto de hoy es ganar al movimiento de la clase obrera a través de Ucrania para ese tipo de sentimiento anti-austeridad y pro-democrático que está animando al movimiento de autonomía en el este Sobre el viraje económico de mortales consecuencias hacia Europa de que los gobernantes de Ucrania están haciendo (con todas las consecuencias conexas para la alianza militar con la OTAN), la IV Internacional no dice ni palabra. La descripción que hace de los objetivos e intereses del imperialismo occidental en Europa del Este es casi indescifrable Pero sobre el papel de Rusia, la declaración es muy firme. La IV Internacional rechaza el voto plebiscitario en Crimea en marzo para la secesión de Ucrania, con el argumento poco convincente de que el voto no era representativo de la opinión de las masas. Ni una palabra se dice acerca de la amenaza de una guerra civil patrocinada por Kiev que convenció a muchos de Crimea para votar a favor de la asociación con Rusia. El plebiscito y los acontecimientos que lo rodean se descartan considerándolos como "anexión" de Rusia A lo largo de la declaración, nos encontramos con una minimización deliberada o ingenua del peligro derechista y fascista en Ucrania. No se hace mención del papel desempeñado por la extrema derecha en el gobierno y en la organización de las milicias. Tampoco hay ninguna mención de los ataques a los derechos democráticos, incluyendo el destrozo de las oficinas de las organizaciones de izquierda y de la clase trabajadora como Borotba, los ataques violentos contra personas que intentan realizar manifestaciones de protesta, y así sucesivamente. La última frase de la declaración dice: "En el campo nacionalista, hay corrientes emergentes que, aprovechando la marginalidad de la izquierda socialista, desean mostrarlo ante los ojos de los trabajadores como una alternativa al capitalismo." Pero el "surgimiento" de los derechistas se llevó a cabo de forma espectacular el año pasado y principios de este año. Desde entonces se ha establecido firmemente En suma, la declaración no define adecuadamente los intereses de clase que deben ser defendidos en Ucrania, ni sugiere cómo se podría montar esta defensa. Se adapta al nacionalismo de derecha dominante en el país, ofreciendo un único curso de acción posible: "La unidad de Ucrania exige la neutralidad militar, la retirada de las tropas rusas [sin hacer mención a los asesores, espías y armamentos de la OTAN!] Y un rechazo de las políticas gubernamentales antisociales" Esperemos que en las próximas semanas, prevalezca en las filas de la IV Internacional una mayor sabiduría y que se una a la campaña anti-fascista ya iniciada por organismos como el grupo británico Solidaridad con la Resistencia Antifascista de Ucrania [Roger Annis vive en Vancouver, Canadá y publica el sitio web socialista. Renfrey Clarke vive en Adelaide, Australia, y es miembro de Alianza Socialista.] * http://www.npa2009.org/idees/ukraine-mouvement-populaire-et-imperialismes (Traducción FM)
FM - postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06
|
Derrames de lo político
Ilán Semo La Jornada mex. 5/7/14 En la cultura política europea hay dos maneras de afirmar que el presente no tiene futuro. A quienes aguardan que la situación mejore, les requisa el horizonte. A quienes ostentan el pragmatismo de las soluciones, los contradice o simplemente los desmiente. La idea de que la única opción posible es el mal menor (Leibnitz palidecería) ha perdurado tanto tiempo, ya dos décadas, que empieza a despertar dudas. Y el no hay futuro, es decir, el presentismo, se ha transformado para una franja de empeños, impulsos y organizaciones críticas y alternativas en la conciencia de una época, cuya virtud se encuentra precisamente en la visión del presente como el único tiempo real para rearmar la relación entre la política y lo político. La lectura de los resultados de las recientes elecciones europeas confirma, en el nivel de las filiaciones (o las preferencias, como se suele decir en el marketing electoral),lo que en el mundo de las percepciones ya era evidente desde la crisis de 2008: la agonía o el desgaste del paradigma socialdemócrata. Dos sucesos abonan argumentos a esta lectura: la inesperada renuncia de Alfredo Pérez Rubalcaba, el hombre más clave del PSOE, y la sorprendente recepción de la melancólica interpretación que Thomas Piketty propuso recientemente sobre la condición del Kapital a principios del siglo XXI. Nadie como Rubalcaba convirtió al PSOE en un instrumento de la confiscación y el desmantelamiento de las políticas sociales que el propio PSOE edificó en los años 80. Pero el caso español no es el único. Lo mismo acontece en sus equivalentes en Francia, Inglaterra, Alemania, Austria y, en menor medida, en los países nórdicos. La escena socialdemócrata se encargó de legitimar, en nombre de la eficiencia y la sobrevivencia, lo que la derecha convirtió en su programa de restructuración europea: transformar los Estados nacionales en filiales del sistema financiero global. Y de paso adoptó (por ósmosis, sin mayor elaboración ni reflexión) la doctrina liberal como una visión del mundo. En esa escena, los antiguos partidos socialistas de los años 50 y 60 y sus figuras, los Willy Brandt, los Olof Palme, aparecen como una suerte de izquierda radical a la que hay que desdentar. Su legado lo ocupan el patetismo de Tony Blair, José Luis Rodríguez Zapatero o François Hollande. La lectura que sugiere Piketty del capitalismo actual guarda un sesgo melancólico porque apunta a transformar sus ordenamientos básicos desde un lugar político que desapareció prácticamente desde los años 80: la intervención fiscal contra quienes hoy vuelven inconcebible (inoperable) cualquier forma de soberanía fiscal, las redes globales del capital. Es algo así como intentar transformar en vegetarianos a un león o un tiburón. La pérdida de votos socialistas en las recientes elecciones europeas se escabulló en dos direcciones: unos emigraron hacia el centro-derecha y otros se sumaron (en España, Grecia, Italia, Alemania y Francia) al retorno de un antiguo y nuevo fantasma: la izquierda antisistémica (o, por lo pronto, al discurso anticapitalista de una nueva izquierda, lo cual habría sido inconcebible hace un par de años). Todavía lejos de ser relevantes, se trata (en la abigarrada geopolítica electoral europea) de un significativo número de votantes. Esta radicalidad tiene su propia historia. En los últimos 10 años se han multiplicado a lo largo y ancho de la escena europea movimientos sociopolíticos, siempre situados en la frontera de la representación política, que se plantean respuestas ya no a demandas insatisfechas, sino preguntas que la sociedad política convencional no puede responder. Y la pregunta central es quién detiene la maquinaria de una sociedad en la que las únicas cifras que aumentan son el número de desempleados, el número de horas de trabajo de los empleados, las redes del crimen y el consumo de ansiolíticos y antidepresivos. Se trata de Indignados, Occupy Wall Street, el neoanarquismo griego, Green Now en Inglaterra, las movilizaciones estudiantiles en Francia, las rebeliones en los barrios de emigrantes de Brujas, Londres y París, etcétera. En la vieja mentalidad de la izquierda tradicional representan movimientos espontáneos que responden a situaciones circunstanciales sin proyección de permanencia política. Es una mentalidad que circunscribe lo político a una relación que se centra en el eje de la representación del Estado. Pero vistos con más detenimiento, su frecuencia, sus espacios de energía, su capacidad de convocatoria los transforman en auténticas señales de un síntoma que se repite: el empeño de politizar todas las esferas de la vida social sin perder la identidad de su singularidad. En su conjunto, reúnen una discontinuidad (con toda la salvedad de las proporciones) de las dimensiones del '68, sólo que tienen una ventaja frente a esa fecha: no cargan en sus espaldas con el shock de la experiencia soviética ni con el fetichismo del partido político. La mayoría de sus protagonistas nacieron después de 1989, y el siglo XX, que para la izquierda tradicional encierra un auténtico mal de archivo, para ellos es sólo parte del archivo. Lo evidente es que la política europea está volviendo a la escena de los contrarios. Digo contrarios en plural, para afirmar la noción de una multiplicidad que no es necesariamente la expresión circunstancial de una crisis de la sociedad de mercado, sino la afirmación de uno de sus derrames: ese flujo que escapa a cualquier codificación
posta - postaporteñ@ 1199 - 2014-07-06
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario