Número
1201 | Julio 10 de 2014 | Año IX
Gaza sangrando, y el mundo mirando
Palestina en
el Corazón
Otra vez
Gaza
María Landi http://mariaenpalestina.wordpress.com “La causa palestina no es la causa del pueblo palestino solamente, sino la causa de cada revolucionario/a, dondequiera que esté, por ser la causa de las masas explotadas y oprimidas de nuestro tiempo.” Ghassan Kanafani.(Escritor y militante palestino del FPLP asesinado por el Mossad en 1972). Esta nueva ofensiva sobre Gaza no es más que otro ensayo de prepotencia gratuito e impune de Israel sobre el pueblo palestino. Gaza es, entre otros horrores, el campo de ’testeo’de la industria militar y de seguridad israelí, esa que se promociona diciendo que “los productos están probados en el terreno” (el terreno es la carne del pueblo palestino). Esa industria que las empresas israelíesles venden a todos nuestros países, la misma que entrena a nuestras policías, militares y servicios de inteligencia; la que le compran hasta los gobiernos ‘izquierdistas’ de América Latina. El secuestro y asesinato de tres jóvenes colonos en junio (que ningún grupo palestino reivindicó, y que algunos incluso sospechan que podría ser una operación encubierta) ha sido la excusa que Israel aprovechó para lanzar durante tres semanas una operación de castigo colectivo sobre el pueblo palestino, primero sobre Cisjordania con la operación “Guardián de mi hermano” y ahora sobre Gaza con la operación “Borde protector”. Ya varias fuentes han probado que Israel sabía que los colonos estaban muertosy dónde estaban sus cuerpos pocas horas después del secuestro, pero lo ocultó (incluso a sus familias) para desatar durante dos semanas una violenta ofensiva en Cisjordania, con el único objetivo de destruir a Hamas (a dos semanas de haberse alcanzado un acuerdo histórico de unidad entre este grupo y Fatah). El saldo fueron una veintena de personas muertas, varias decenas heridas, centenares detenidas, miles de hogares allanados y saqueados y algunas decenas directamente destruidos. Académicos, legisladores, personalidades, ex presos y simples militantes sociales fueron arrestados por ser miembros o simpatizantes de Hamas. Como eso no bastaba, Israel se lanzó el domingo pasado sobre Gaza, con la excusa de ‘defenderse’ de los cohetes lanzados por la resistencia palestina (no necesariamente o no únicamente por Hamas), que son simplemente la reacción desesperada ante la barbarie que está sufriendo su pueblo. Cohetes caseros inofensivos que nunca ocasionan víctimas y casi ningún daño material significativo. Israel tiene un eficiente escudo aéreo defensivo y refugios antimisiles en todas las ciudades y pueblos cercanos a Gaza. Gaza en cambio está totalmente bloqueada por Israel desde hace casi 8 años por tierra, agua y aire. No tiene escudos antimisiles ni refugios, ni una sola vía de salida, porque también Egipto ha cerrado el paso de Rafah. 1.600.000 personas (una grandísima proporción, menores de edad) están atrapadas sin escapatoria posible, a merced de los bombardeos israelíes (solo ayer fueron más de 400) en una franja estrecha de 45 por 15 km (350 km2), sin agua potable, sin electricidad y casi sin combustible ni materiales médicos para que los hospitales y las ambulancias atiendan a las personas heridas. Al día de hoy 9 de julio, ya hay 53 víctimas mortales en Gaza, que se suman a las 11 del domingo (9 en Gaza y 2 en Cisjordania), y 460 personas heridas. Y la cifra sube cada hora. Las víctimas en Israel son… cero. Y es la mejor prueba de que esto no es una guerra ni un intercambio de fuego cruzado, como nos quieren hacer creer la narrativa israelí y la prensa occidental que le hace coro: es una masacre perpetuada por el cuarto ejército más poderoso del mundo sobre la zona más densamente poblada del mundo y sobre un pueblo que no tiene ni tuvo nunca ejército ni aviación ni armada, y que desde hace casi 70 años resiste (mayoritariamente por medios no violentos) al régimen de ocupación militar y colonización racista más brutal y prolongado del siglo XX, y el único que perdura en el siglo XXI con la impunidad y la legitimidad que le otorga el mundo ‘civilizado’. Los poderes occidentales y los medios masivos, en contra de todas las resoluciones del Derecho Internacional y de la ONU(que Israel viola sistemáticamente y que esos medios ocultan), siguen repitiendo la narrativa sionista de que “Israel tiene derecho a defenderse”. El ladrón, usurpador y ocupante de la propiedad ajena se presenta como víctima y afirma su derecho a defenderse de la natural y justificada reacción de los robados, colonizados y oprimidosdesde hace cuatro o cinco generaciones, a los que convierte en victimarios. Y el mundo le da la razón Esto sigue ocurriendo periódicamente porque Israel no ha tenido que pagar, hasta ahora, ningún precio por sus reiteradas y cotidianas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Después de la operación “Plomo fundido”‘(2008-2009)que dejó 1400 víctimas en Gaza en 20 días de bombardeos, el Informe Goldstone(encargado por la ONU)halló a Israel culpable de crímenes de guerra. Pero la comunidad internacional lo desconoció, el Consejo de DDHH de la ONU lo archivó, y no tomó ninguna medida para sancionar a Israel. Por eso hay que mirar esta crisis en perspectiva y no caer en la trampa de discutir “quién disparó primero” (un cohete casero o un misil), sino recordar que, en palabras de Frank Barat, Coordinador del Tribunal Russell sobre Palestina: “Isra el declaró la guerra al pueblo palestino en 1947/1948, cuando limpió étnicamente la mayor parte de su patria. Esto tiene que quedar claro y ser repetido constantemente en estos momentos en que los analistas tratan de responder la pregunta: “¿Quién empezó?”. Mientras Israel continúe con sus políticas de ocupación, colonización, limpieza étnica y castigo colectivo, no tiene nada de lo que quejarse. Las y los palestinos van a resistir por todos los medios posibles, y tienen derecho a hacerlo.” De hecho, vale la pena recordar que la Resolución 3101 de la Asamblea General de la ONU (de diciembre de 1973) afirma el derecho de los pueblos bajo dominación colonial y extranjera, y bajo regímenes racistas, a luchar por su autodeterminación?. Palestina se defiende como puede, y no solo tiene el derecho: también tiene el deber de hacerlo Y como dijo hoy Samah Sabawi, escritora y activista gazatí exiliada en Australia: “Cuando hagan las cuentas, cuando cuenten los cohetes palestinos cayendo en Israel, o las bombas israelíes cayendo sobre Gaza, cuando cuenten las y los palestinos muertos a lo largo de los años y los muertos israelíes, y las personas heridas, por favor no olviden contar los minutos, las horas, los días y los años de ocupación. Todos y cada uno de los días que los y las palestinas nacieron y murieron sin ciudadanía, todos y cada uno de los días que vivieron sin derechos, sin sueños, sin trabajo, sin agua, sin tierra, sin casa… No olviden contar el tiempo… el tiempo que los palestinos perdieron a merced de la ocupación militar más larga, más brutal y más opresiva del mundo” [que ya lleva casi 70 años] fuente Eduardo Herrera Montevideo
INVITACIÓN A COORDINAR:
NO MÁS LIMPIEZA ÉTNICA DEL PUEBLO PALESTINO
La Comisión de Apoyo al
Pueblo Palestino - Uruguay (CAPP-U), ante la continuación, por parte del
Estado de Israel, de la
LIMPIEZA ÉTNICA DEL PUEBLO PALESTINO, considera que no
podemos quedarnos cruzados de brazos. Algo tenemos que hacer y hacer entre
todos |
DECLARACIÓN PÚBLICA ANTE SANCIÓN AL FISCAL ENRIQUE VIANA
Ante la separación del cargo del Fiscal Letrado Nacional Enrique Viana, debido a la instrucción de un sumario administrativo dispuesto por el Fiscal de Corte y Procurador General de la Nación, homologado por el Ministerio de Educación y Cultura, los abajo firmantes expresamos: Nuestra solidaridad con el Fiscal Enrique Viana, quien se ha caracterizado por una conducta profesional intachable en defensa de la Constitución y las leyes del país, en especial en relación con la defensa del medio ambiente y de la soberanía nacional Nuestra preocupación por la persistencia de iniciativas legales y administrativas que coartan la autonomía de los fiscales, cuya designación requiere, por el Artículo 168, inciso 13o., de la Constitución de la República una mayoría especial de 3/5 del Parlamento La independencia técnica de los fiscales, junto con la de los jueces, constituyen garantías de imparcialidad en la administración de justicia de la república que deben ser preservadas y defendidas contra todo intento de vulnerarlas desde otros poderes del Estado. Siguen firmas de entidades y personas Asociación Productores de Quesos Artesanales de San José Asociación Rural de San José Carmelo como vamos Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas Comisión Justicia, Paz e Integridad de la Creación. Claretianos – Montevideo ( siguen las firmas ) Esta declaración sigue abierta a nuevas adhesiones Dirigirlas a: uruguaylibredemegamineria@gmail.com
posta - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10
|
Argentina:REPUDIAMOS LAS REPRESIONES
A LOS TRABAJADORES
La Asociación de Ex - Detenidos Desaparecidos repudia las represiones del día lunes 7 de julio contra los trabajadores de EMFER por parte de la Policía Federal y el martes 8 de julio contra los trabajadores de Lear y Donnelley por parte de la Gendarmería Nacional, cuando reclamaban contra los despidos y suspensiones que los aqueja. Nuevamente, la respuesta del Gobierno Nacional a los reclamos de los trabajadores no es solucionar los problemas planteados sino reprimirlos para proteger los intereses de las patronales. Las suspensiones y despidos que enfrentan cada día mayor cantidad de trabajadores es consecuencia de la política llevada adelante por el propio gobierno nacional, que prioriza pagarle a los grupos financieros internacionales en vez de invertir la riqueza que se genera en el país en mejor educación, salud, trabajo y salarios dignos para el pueblo Convocamos a todos los sectores populares a unirnos para enfrentar esta escalada represiva y participar en todo el país el 24 de julio en la JORNADA NACIONAL CONTRA LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA, marchando en Buenos Aires desde 9 de julio a Plaza de Mayo con las consignas
Jornada Nacional contra la criminalización de la
protesta 24 de julio
16.30hs de Av. De Mayo y 9 de Julio a Plaza de
Mayo
NO
A LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA
NI
AJUSTE- NI ENTREGA
-NO
A LA REPRESIÓN
-LIBERTAD
A LOS PRESOS POR LUCHAR
-ABSOLUCIÓN
DE LOS TRABAJADORES DE LAS HERAS
-NO
A LAS LEYES ANTIPIQUETES
-APROBACIÓN
DE LA LEY CONTRA LA CRIMINALIZACIÓN DE LA PROTESTA
-DEROGACIÓN
DE LAS LEYES ANTITERRORISTAS
Asociación
de ex-Detenidos Desaparecidos
POR UN
PARO
GENERAL DE 36 HORAS
comunicado EL SINDICATO DEL PERSONAL DE FRIGORÍFICOS DE CARNES LLAMA A LOS OBREROS DE LA CARNE A MARCHAR SOBRE LA CGT Y LA CTA POR EL TRIUNFO DE LA LUCHA DE LOS OBREROS DE PATY Y LA ESTATIZACIÓN DE LA PLANTA ¡Ahora hay que conquistar el PARO GENERAL por las demandas de toda la clase obrera! Contra los despidos, las suspensiones, los salarios de hambre… Contra la represión y por la libertad de los obreros condenados y encarcelados… Luego de que el día viernes 27/6 marchásemos al Sindicato de la Carne, los obreros de PATY conquistamos que para hoy martes se haya convocado a un Plenario de Delegados. Allí planteamos la necesidad del paro general del gremio, a lo que la mayoría de los delegados presentes, planteando los problemas que hay en sus frigoríficos nos decía que era imposible, porque no hay trabajo y los obreros se encuentran semi-ocupados cobrando el 70% de la garantía horaria. Nuestros delegados respondieron que justamente no se trataba solo de la pelea por PATY, sino de todos los frigoríficos que han cerrado en estos últimos años provocando que 20.000 compañeros de la industria de la carne queden en la calle. Se trata de luchar por la Estatización, sin pago y bajo control obrero, de todos los frigoríficos. Solo así los obreros de la carne podremos recuperar nuestra fuente de trabajo y un salario digno. Por eso llamamos a que el Sindicato se ponga a la cabeza de la lucha. Finalmente el plenario de delegados resolvió convocar a los obreros de la carne a concentrarse el día jueves 10/7, a las 14:30 en Lima e Independencia, para marchar a la CGT y la CTA en apoyo a los obreros de PATY y su lucha. Este llamado realizado por el Sindicato es un enorme paso adelante dado por la lucha de todos los obreros de la carne. Los obreros de PATY llamamos a todos los trabajadores en lucha, como los de LEAR, GESTAMP, DONNELEY, AGR, FERROCARRIL SARMIENTO, los DOCENTES, ESTATALES, los obreros de las ALIMENTICIAS (Kraft, Felfort, Pepsico, Cadbury), los obreros de ENFER, de CERÁMICA NEUQUÉN, ZANON, BRUKMAN, de la LINEA 60; a los trabajadores desocupados y los movimientos piqueteros; a los centros de estudiantes y federaciones universitarias: a marchar todos juntos para conquistar el PARO GENERAL de las 36 horas por todas nuestras demandas y por la libertad de los luchadores presos de Corral de Bustos, la absolución de los petroleros de Las Heras y la libertad de los luchadores Esteche y Lescano. Ese jueves 10/7, todas las organizaciones que participamos del “Encuentro del Sindicalismo Combativo de Atlanta” y de los “Plenarios del SUTNA/San Fernando” debemos marchar juntos, conquistando en las calles la UNIDAD y COORDINACIÓN DE TODAS LAS LUCHAS. Comisión Interna de Paty Comisión de Trabajadores de Paty (“16 de junio”)
posta - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10
|
La Fractura de Ucrania (II)
- Segunda parte - Esta es la continuación de la entrevista al socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, (New Left Review mayo-junio de 2014, Links, Revista Internacional de la Renovación Socialista, http://links.org.au/taxonomy/term/187). En la primera parte vimos toda la referencia a los antecedentes y raíces de la actual crisis de Ucrania, la acción de los gobiernos precedentes, hasta los comienzos de la protesta multitudinaria en la Plaza Independencia (Maidan) en Kiev. En esta segunda parte se analiza en detalle esa protesta, y los hechos que terminaron con el derrocamiento del gobierno del ex presidente Yanukovich. Hemos incluido algunas aclaraciones entre corchetes []. En próximas entregas se abordarán los hechos posteriores. No se trata de un simple relato, es un muy completo análisis político multicausal de los acontecimientos por alguien que es protagonista directo y teórico e historiador al mismo tiempo. Fernando Moyano Es claro que esto [la represión policial del 30 de noviembre] marcó el inicio de una segunda fase en las protestas. ¿De dónde vino la orden de atacar el campamento Maidan esa noche? Todavía no se sabe quien realmente dio la orden. No estoy seguro de que haya sido Yanukovich -habría sido muy irracional para que él hacer esto, cuando la protesta ya estaba en vías de desaparición-; en el momento en que trataron de dispersar el campamento había algo así como 300 o 400 estudiantes y activistas de derecha que acampaban en la Plaza de la Independencia durante la noche. Por supuesto, Yanukovich cometió muchos errores después, por lo que ese simplemente podría haber sido uno más. Algunos han especulado que Putin insistió en que se clausurase el campamento, pero esto no parece muy racional tampoco. Lo que también es curioso es como el intento de dispersión de la protesta fue representado por los principales canales de televisión de Ucrania, propiedad de los oligarcas. Por lo general, la cobertura era de apoyo al gobierno y de crítica de sus adversarios, per o al día siguiente los informes que figuraron en las principales estaciones eran más complacientes con los manifestantes. Para algunas teorías de la conspiración, el cambio fue obra de Serhiy Lyovochkin, el jefe de la administración presidencial. Está visto como conectado al oligarca metalúrgico Dmytro Firtash, una de las pocas personas de la burguesía nacional que en realidad podría estar interesado en la integración europea: La idea es que Lyovochkin ordenó el ataque con el fin de provocar la escalada de los acontecimientos. De cualquier manera, el ataque y la cobertura de los medios jugaron un papel muy importante en la movilización de la gente. La protesta que tuvo lugar en Kiev el 1 de diciembre fue enorme. La oposición, por supuesto exagera la cifra, diciendo que había 2 millones de personas, lo cual es simplemente imposible, no hay allí suficiente espacio. Algunas evaluaciones más o menos independientes lo sitúan en un máximo de 200.000. Aún así es mucho haciendo la comparación con las manifestaciones durante la Revolución Naranja. El movimiento también se extendió geográficamente: había “maidans” en casi todas las ciudades, aunque en el oeste de Ucrania no tenía mucho sentido político, las autoridades locales eran de la oposición por lo que no había nadie allí para protestar contra. En los primeros días de diciembre, la gente empez&oacut e; a levantar barricadas en el centro de Kiev y los manifestantes ocuparon edificios administrativos. La extrema derecha era muy activa en estas ocupaciones que llevaron a la toma del edificio de Administración del Estado en Avenida Khreshchatyk, la calle principal de Kiev, y establecieron allí su sede. También fueron extremistas de derecha los que atacaron la administración presidencial el 1 de diciembre; hubo violentos enfrentamientos con la policía antidisturbios durante varias horas dando lugar a cientos de heridos. La oposición rápidamente se distanció de los ataques diciendo que habían sido hechos por provocadores. Es posible que los agentes del gobierno iniciaran la violencia, pero los videos de los acontecimientos demostraron que los atacantes eran del Sector de Derecha. Ya se habían organizado en unidades de autodefensa y entrenaban en la calle ostensiblemente, se habían preparado para la violencia antes de que empezara. ¿Los grupos de extrema derecha ahora activos (Svoboda, Sector de Derecha, Tridente) tuvieron algún tipo de existencia clandestina bajo el dominio soviético? No, surgieron después de 1991. Hubo algunos grupos nacionalistas en la diáspora en Occidente que se remontaban a la Ucrania independiente en 1991-92, pero no prosperaron. Svoboda fue fundada originalmente en 1991 como el Partido Social-Nacional de Ucrania (referencia no muy sutil al Nacional Socialismo) y tomó mucho prestado de la herencia del nacionalismo ucraniano, pero al mismo tiempo trató de aprovechar la experiencia de los movimientos de extrema derecha de Europa, como el Frente Nacional. Sector de Derecha es un fenómeno reciente, que emergió como una coalición de confluencia de varios grupos de extrema derecha. Algunos de ellos son abiertamente neonazis (por ejemplo, Patriotas de Ucrania, que utiliza el símbolo Wolfsangel [“cazador de lobos”, un símbolo rúnico], es inequívocamente racista: estuvo involucrado en los ataques incendiarios contra los albergues de migrantes. Incluye tambi& eacute;n a Asamblea Social-Nacional, Asamblea Nacional de Ucrania y Autodefensa Nacional Ucraniana. El grupo principal en el Sector de Derecha, Trident-Tryzub, no es neo-nazi [el símbolo del tridente es el escudo de armas de Ucrania y fue adoptado por la República Popular de Ucrania, 1918-1920, al calor de la Revolución Rusa], pero son sin duda de extrema derecha, nacionalistas radicales. Sería demasiado blando llamarlos solamente conservadores nacionales, como hacen algunos expertos incluyendo a Anton Shekhovtsov, que es muy activo en los análisis escritos en inglés, el idioma de la extrema derecha ucraniana. Al momento Sector de Derecha se ha inscrito como partido político. ¿Estos grupos están conectados con la iglesia? No, yo no diría eso, a pesar de que promueven valores cristianos, están en contra de los derechos LGBT, dicen que la familia tradicional está en peligro, y cosas así. La Iglesia Ortodoxa en sí está dividida en Ucrania: cuando el país alcanzó la independencia hubo una división entre la Iglesia del Patriarcado de Kiev y la Iglesia del Patriarcado de Moscú. Por lo que sé, no hay diferencias doctrinales importantes entre los dos, es una cuestión política, simbólica. También están los católicos griegos y la Iglesia Católica del Este [conjunto de iglesias cristianas de Europa oriental que son católicas pero conservan su propia organización eclesial interna y sus ritos particulares] sobre todo en la antigua parte polaca de Ucrania. Como fuerza social, las iglesias son más poderosas en el oeste, zonas rurales con fuertes tradiciones patriarcales y profundo sentimiento nacionalista. Tanto la Iglesia del Patriarcado de Kiev como los católicos griegos estaban en la oposición a Yanukovich, mientras que la Iglesia del Patriarcado de Moscú lo apoyó. Pero yo no diría que las iglesias hayan jugado un gran papel político en el movimiento de Maidan, aunque los sacerdotes se hacían presentes a menudo en la plaza. ¿Cómo sopesar la contribución de la extrema derecha a Maidan, en términos de presencia numérica e impacto ideológico? Toda esta discusión fue muy difícil para los partidarios liberales de Maidan: para ganar el apoyo de Occidente las protestas tuvieron que ser presentadas como pacíficas, democráticas, y cosas así. Ese fue el mensaje de la carta de apoyo firmada por muchos intelectuales occidentales a principios de enero. [1] Hubo un verdadero interés en minimizar el papel de la extrema derecha o bien negarse a reconocerlo por completo. Naturalmente, sería una locura decir que varios cientos de miles de neo-nazis habían llenado las calles de Kiev. En realidad, sólo una pequeña minoría de los manifestantes era de extrema derecha. Pero en el campamento en la Plaza de la Independencia no eran un grupo tan pequeño, si tenemos en cuenta que sólo unos pocos miles de personas se establecieron allí en forma permanente. Más importante aún, tenían la fuerza de una minoría organizada : tenían una ideología clara, operaban de manera eficiente, establecieron sus propias 'centurias' [término romano que designa la unidad de infantería de las legiones, y de uso tradicional en la ultra derecha de Europa del Este para sus fuerzas de choque] dentro de las estructuras de autodefensa. También consiguieron la incorporación de sus lemas: "Gloria a Ucrania", "Gloria a los héroes”, “Muerte al enemigo”, “Ucrania Sobre Todo” (una adaptación de Deutschland über Alles). Antes de Euromaidan, estas consignas eran utilizadas únicamente en la subcultura nacionalista; ahora se convirtieron en algo común. Probablemente todo el mundo que usase la estación central de metro en Kiev en diciembre fue testigo de una escena así: un grupo de nacionalistas empieza a cantar: "¡Gloria a la Patria! ¡Gloria a Ucrania!”, y algún transeúnte al azar rumbo a su trabajo o estudio respondía cantando: 'Sí, ¡Gloria a los héroes! Muerte al enemigo!". Ahora ya todo el mundo sabe cómo se espera que responda. Por supuesto, no todo el mundo que cantaba "¡Gloria a los héroes!" era un simpatizante de la extrema derecha, ni mucho menos. La mayoría eligió eso para interpretar las consignas de cierta manera, como una referencia no a los héroes de la Organización de Bandera de Nacionalistas Ucranianos, sino a los héroes de Maidan. Sin embargo, este fue un verdadero éxito para la extrema derecha, algo que ni los liberales ni el pequeño número de izquierdistas que participaron fueron capaces de lograr. ¿Por qué estas consignas en lugar de otras, que no serían tan cuestionables? ¿Por qué no algunas demandas socio-económicas? Esto demuestra que era en realidad lo hegemónico en el proceso. Numéricamente la extrema derecha tenía una presencia menor, pero eran dominantes en el plano político e ideológico. ¿Qué papel jugó la intelectualidad ucraniana y la elite cultural en las protestas? Era probablemente más importante en las primeras etapas, la fase Euromaidan, y no más tarde, cuando se convirtió en un movimiento de masas real. Los liberales y los progresistas tendieron a apoyar al Maidan, pero adoptaron esta estrategia retórica de restar importancia al papel de la extrema derecha, alegando que estaba siendo exagerada por la propaganda rusa. Criticaban a Svoboda, por ejemplo, cuando se llevó a cabo una marcha de antorchas de masas en el cumpleaños de Bandera el 1 de enero, diciendo que perjudicaba la imagen del movimiento. Pero nunca trataron de disociar al Maidan de esos partidos. Este fue un verdadero error: Podrían haber trazado una línea divisoria entre ellos y la extrema derecha, podrían haber presentado algo así como un programa democrático-burgués de derechos civiles, no al abuso policial, contra la corrupción, y así, que los ucranianos orientales podr&iacu te;an fácilmente también apoyar. En cambio lo que surgió fue una amalgama turbia de diversas fuerzas políticas, con las preocupaciones sociales y económicas muy débilmente articuladas, en el que las ideas de extrema derecha y su discurso eran lo predominante. Parte de la razón porque la intelectualidad no tomó distancia de la extrema derecha puede haber sido que se sabían objetivamente muy débiles, y pensaban que disociarse de Svoboda y del Sector de Derecha significaría quedar totalmente fuera del movimiento; la alianza era demasiado importante para ellos. Pero al mismo tiempo, este fracaso impidió que el movimiento obtuviese un verdadero apoyo a nivel nacional. ¿Cómo explicas el hecho de que los materiales ideológicos utilizados para la construcción del nacionalismo ucraniano sean altamente reaccionarios, Pavlo Skoropadsky, Symon Petlura, Stepan Bandera? ¿Ha habido intentos de una alternativa, la versión de izquierda que se basaría en los legados populistas o anarquistas de figuras como Mykhailo Drahomanov o incluso Néstor Makhno? [ Skoropadsky: aristócrata y general del Imperio ruso, líder contrarrevolucionario en la lucha por la independencia de Ucrania luego de la Revolución Rusa. Petlura: político nacionalista similar al anterior. Bandera: líder nacionalista que apoyó a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial y creó la Organización de Nacionalistas Ucranianos. Drahomanov: teórico político, economista, historiador, filósofo, socialista populista ucraniano del siglo XIX, forzado al exilio en 1876. Makhno, o Majnó: revolucionario líder guerrillero de origen campesino, gran figura de las revoluciones rusas de 1905 y 1917 y la revolución ucraniana; enfrentado luego al gobierno bolchevique sufre numerosas heridas en combate y emigra, muere en París en 1935 siendo obrero de Renault]. Sí, el nacionalismo ucraniano actual en su mayoría tiene esas connotaciones de extrema derecha, y el énfasis en las figuras que has mencionado ha dominado claramente. Pero cuando emergió a finales del siglo XIX, el nacionalismo ucraniano era predominantemente un movimiento de izquierda, incluso socialista. La primera persona que convocó a un estado independiente ucraniano fue un marxista, Yulian Bachinsky, que escribió un libro titulado “Ukraina Irredenta” en 1895, y había muchos otros que escriben desde posiciones marxistas de principios del siglo XX. Pero cualquier intento por revitalizar las ideas socialistas en el nacionalismo ucraniano ha sido hoy muy marginal. Parte del problema es que no es tan fácil actualizar esas ideas: aquellas personas le hablaban a un país abrumadoramente agrario, algo así como el 80% de los ucranianos eran entonces campesinos. El hecho de que la clase obrera aquí no fuese ucraniana fue, como sabemos, un gran problema para los bolcheviques; recrudeció la dinámica de la Guerra Civil de 1918-21 debido a que no era solamente una guerra de clases sino también una guerra nacional; las fuerzas pequeñoburgueses ucranianas fueron capaces de movilizar estos sentimientos nacionales contra un movimiento de clase obrera que era visto como pro-ruso. Hoy, por supuesto, Ucrania ya no es un país agrícola, sino industrializado, y como aproximadamente la mitad de la población habla ucraniano y la mitad ruso, ya no es tan fácil de decir cuál es la nación oprimida y cuál la opresora. Además está el hecho de que la derecha ha trabajado para reinterpretar figuras como Makhno en una línea nacionalista y no como un anarquista, más bien como otro ucraniano que luchó contra el comunismo. A los ojos de la derecha, el comunismo fue una imposición de Rusia, y el anarquismo también es representado como "anti-ucraniano". En Maidan, la extrema derecha forzó la salida de un grupo de anarquistas que trataron de organizar su propio 'cien' [grupo de autodefensa] dentro de las estructuras de autodefensa. También resultaron físicamente atacados los izquierdistas y sindicalistas que distribuían volantes en apoyo a Maidan; uno de los oradores los señaló desde el estrado diciendo que eran comunistas y la turba de derecha los rodeó y golpeó. ¿Hubo muchos incidentes durante las protestas? Se habló mucho de los ataques a sinagogas en Kiev, pero esto fue probablemente hecho por provocadores del gobierno y no activistas de Maidan; en general no hubo ningún problema grave de crímenes de odio por motivos étnicos. Hubo incluso algunos cientos judíos en las estructuras de autodefensa, un hecho citados por los partidarios de Maidan para demostrar que el movimiento no era xenófobo o antisemita. También había un centenar de mujeres, así como una interesante iniciativa llamada "La mitad de Maidan", de algunas feministas que trataron de plantear allí cuestiones de igualdad de género. Pero también hubo escenas casi medievales, por ejemplo estaba el “banquito de la vergüenza", donde hacían sentarse a presuntos ladrones con la palabra "ladrón" escrita en la frente para someterlos a humillación pública. Otro lado oscuro de la Maidan fue el llamado 'titushka caza'. Titushki son los pobres, a menudo jóvenes desempleados a quienes el gobierno utilizó para contratar como provocadores y matones de la calle para hostigar o atacar manifestantes, a menudo en cooperación con la policía. Entre algunos de los manifestantes Maidan de la clase media, hubo una especie de chovinismo social hacia estas personas. Auto-Maidan era una parte del movimiento que llevaba a cabo caravanas de autos para bloquear las calles, o hacer ruido frente a la residencia de Yanukovich, o la casa de Pshonka, el fiscal general. A cierta altura organizaron también cacerías de titushka, búsquedas por todo Kiev, captura, y obligarlos a hacer confesiones públicas. Pero, ¿cómo definir quién era un titushka y quién no lo era? A menudo se basaban en las apariencias, si llevaba puesto un “jogging”, estos tipos de marcadores sociales. ¿Sería justo decir que el Maidan no representaba una amenaza inmediata a Yanukovich hasta mediados de enero? Cada domingo había manifestaciones en el centro de Kiev, y decenas de miles de personas podían venir y escuchar a los políticos y otros oradores. Pero el movimiento empezaba a estancarse: no tenían una estrategia para derrocar a Yanukovich. En la primera quincena de enero, cada vez era menor el número de personas que salían a la calle. La gente quería un giro en la campaña, un poco de acción. Una vez más Yanukovich les entregó la oportunidad, cuando su gobierno aprobó un paquete de diez leyes represivas, el 16 de enero. Fueron llamadas 'turbo-leyes ", debido a que el parlamento las sacó apenas en algo más de una hora. Algunas eran medidas que habían tratado de sacar antes, una ley sobre el extremismo, restricciones a la libertad de reunión y la libertad de expresión, una ley que obligaba a las ONGs financiadas por Occidente a declararse como agentes extranjeros. La prohibición de la utilización de máscaras, así como una ley que prohíbe la formación de columnas de más de cinco coches dirigidos contra los activistas Auto-Maidan. Después de esto, la gente comenzó a exigir medidas más decisivas contra Yanukovich. Pero cuando una multitud se reunió el 19 de enero para protestar contra esas leyes, los partidos de la oposición no presentaron ningún plan convincente de acción. Así que uno de los líderes de Auto-Maidan, Serhiy Koba, llegó a la escena y llamó a la multitud a marchar hacia el parlamento a través de la avenida Hrushevskoho, donde comenzaron después los enfrentamientos con la policía, En este punto, cuando el nivel de violencia aumentó, los mítines y reuniones pasan a ser mucho menos importantes. ¿La composición social y regional de la protesta Maidan cambió de una fase a otra? Hubo encuestas realizadas por sociólogos a finales de enero, que demuestran que después de la violencia comenzada el 19 de enero, la gente en el Maidan eran menos ricos, menos educados que en las primeras etapas. Tenían menos probabilidades de provenir de Kiev, y más de las pequeñas ciudades en el centro y el oeste de Ucrania, que es una parte mucho menos urbanizada del país, algo así como 40 a 50% vive en ciudades y pueblos, en comparación con más de 90% en la provincia de Donetsk. Estas regiones son principalmente de pobres, tienen problemas muy serios con el desempleo, se perdió una gran cantidad de puestos de trabajo industriales en la electrónica, la ingeniería de maquinaria y similares después de 1991. Muchas personas sobreviven sólo por sus parcelas privadas, y los pocos que tienen trabajo estable están muy mal pagos. Hay muchos migrantes de estas regiones a las ciudades más grandes de Ucrania, y en gran número van ilegalmente a la UE a España, Portugal, Polonia, Italia, para trabajar en la construcción, limpieza, enfermería. Es difícil obtener cifras seguras en eso, pero hay estimaciones que ponen el número de migrantes en entre 1 y 7 millones. La gente de estas regiones está, evidentemente, muy a favor de la integración europea, de que se les permita ir al Oeste con facilidad y trabajar allí. También tenían claros los reclam os sociales en contra de Yanukovich, que no tenía allí mucho respaldo, por eso estaban dispuestos a unirse a las fuerzas de autodefensa Maidan e ir en contra de la policía. Los sociólogos empezaron a llamar al campamento "Sich" [“fuerte cosaco”, “repúblicas piratas” formadas hacia los siglos XVI y XVII en el valle del Dniéper con población de rejunte, ucranianos, moldavos, tártaros, polacos, lituanos, rusos, y de estructura social también compleja, campesinos desposeídos, boyardos, comerciantes y criminales de todo tipo, esclavos fugados de las galeras turcas, etc.] Se podría decir que el Maidan fue en cierta medida un movimiento de trabajadores desposeídos. Desde mediados de enero en adelante las protestas parecían entrar en una tercera fase, con negociaciones entre el gobierno y la oposición mientras la violencia se intensificaba, hasta la destitución de Yanukovich el 22 de febrero. ¿Qué estaba en juego en ese debate, y qué marcó el ritmo de los acontecimientos? Uno de los temas de los manifestantes era la libertad para los detenidos durante los enfrentamientos, hubo más de 200; libertad y amnistía sin condiciones; el gobierno insistió en que los manifestantes debían primero desocupar los edificios que habían ocupado. Finalmente se alcanzó un compromiso sobre el punto con Pshonka, el fiscal general. Pero el punto principal era revertir las 16 leyes de enero, y el Parlamento también finalmente accedió a hacerlo. Los partidos de la oposición, por su parte, exigieron que la Constitución de 2004 se restableciese de inmediato, para dar más poderes al parlamento. Yanukovich estaba al parecer dispuesto a discutir una nueva Constitución, pero no estaría de acuerdo en volver a la variante 2004, quería crear una comisión constitucional, tomar una ruta legal larga y retrasar la cosa tanto como fuese posible . El 18 de febrero, cuando el Parlamento tenía previsto votar sobre el cambio de la constitución, el presidente de la Rada, Volodymyr Rybak del Partido de las Regiones se negó a permitir que el proyecto de ley fuese registrado. Una multitud había llegado al Parlamento para expresar su apoyo a la oposición, en lo que había sido llamado una "ofensiva pacífica”, pero se enojaron mucho cuando se enteraron que se estaba bloqueando incluso el debate sobre el cambio constitucional. La violencia estalló de nuevo, la policía respondió de forma especialmente brutal: numerosas personas murieron a manos de la policía antidisturbios. Tal vez el punto de inflexión fue el fusilamiento de manifestantes en el centro de Kiev por francotiradores los días 18, 19 y 20 de febrero. ¿Quién fue el responsable? Esta es una pregunta importantes, ¿quiénes fueran estos francotiradores, quiénes les dieron órdenes de disparar a matar? Todavía no lo sabemos. Algunos apuntan a la evidencia de que los francotiradores disparaban tanto a los manifestantes como a la policía, para argumentar que hubo una tercera fuerza que trataba de llevar los eventos a una escalada. También hubo una conversación que se filtró entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y Catherine Ashton de la UE, que sugiere que algunos creían que había francotiradores bajo el control de la oposición. Fue un acontecimiento crucial, que dio lugar a una gran cantidad de muertes: unas 40 o 50 personas murieron tan solo el 20 de febrero, muchos de ellos por los francotiradores. Hubo otro acontecimiento importante, el 18 de febrero en el oeste de Ucrania, donde los manifestantes comenzaron a atacar las comisarías de policía y asaltar sus arsenales, apoderarse de las armas en grandes cantidades Esto sucedió en Lviv, en Ternopil, en Ivano-Frankivsk, en muchas áreas. Cambió la situación drásticamente: la policía antidisturbios estaba lista para dispersar a los manifestantes cuando éstos estaban armados con palos, piedras y cócteles molotov, pero no estaban dispuestos a morir por Yanukovich. Después del 18 de febrero la parte occidental de Ucrania estaba bajo el control de los manifestantes, que ocuparon los edificios administrativos, policiales y la sede del servicio de seguridad. En algunos lugares, la policía disparó contra los manifestantes, pero en otras áreas se retiraron sin ofrecer mucha resistencia. Esta fue una de las fallas del régimen que se basaba principalmente en las redes de corrupción y no en fuertes lealtades ideológicas. Otro factor fue, por supuesto, la imposición de sanciones europeas. La escalada de la represión del gobierno, sin duda empujó a Bruselas a hacer esto más rápidamente. Después del 18 de febrero, la facción en el parlamento del gobernante Partido de las Regiones rápidamente comenzó a disolverse, y muchos diputados se unieron a la oposición. Esto transformó el equilibrio de fuerzas en la Rada: había ahora una mayoría de oposición, la que podría votar a favor de un retorno a la Constitución de 2004, y pedir la dimisión de Yanukovich. En cierto sentido, este fue el momento en el que la toma del poder se convirtió en definitiva. Y por supuesto, los tiroteos endurecieron la voluntad de la gente en las calles. ¿Cuál era la relación entre los manifestantes y los partidos de oposición en ese momento? Los partidos de la oposición eran mucho más moderados que las personas en la calle. Trataron de convencer al Maidan que el compromiso con Yanukovich era necesario. Por ejemplo el 20-21 de febrero, los líderes de oposición Klitschko de UDAR, Arseniy Yatseniuk de Batkivschyna, Oleh Tyahnybok de Svoboda, llegaron a un acuerdo con Yanukovich, con la mediación de los ministros de relaciones exteriores de Francia, Alemania y Polonia: habría elecciones en diciembre, la constitución de 2004 se restableció en 24 horas, la policía se retiró del centro de Kiev. El ministro de Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, llegó al Consejo de Maidan, un cuerpo dominado por políticos de la oposición, y dijo: "Si no están de acuerdo con este compromiso, todos ustedes terminarán muertos". El Consejo apoyó el compromiso, pero cuando lo anunciaron a la multitud en la plaza, no fue ace ptado. Uno de los miembros de las fuerzas de autodefensa, de 26 años de edad, de Lviv, llamado Volodymyr Parasiuk, subió al estado y dijo que si Yanukovich no había renunciado a las 10 am del día siguiente, empezarían a tomar los edificios de gobierno en Kiev. La multitud lo apoyó. Unas horas después, Yanukovich huyó de la capital. Como se vio después en el material de las cámaras de seguridad en su residencia en Mezhyhirya, que había comenzado a empacar sus cosas ya desde 19 de febrero, lo que significa que los líderes de la oposición y los ministros europeos intentaban convencer a los manifestantes para un acuerdo sobre un compromiso con Yanukovich, incluso mientras éste preparaba su escapar de Kiev. (Continuará)
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10 |
MIRTHA GUIANZE:
Para escalar
en la Justicia hay
que hacer un besamanos
a los cinco ministros
Por Jorge Lauro y Alfredo García – Publicado en Voces el Jueves 3 7 14 (Gentileza de Voces) enviado por CRYSOL -------------- ¿Corresponde a una institución como la FIFA prohibir la libertad de movimiento de alguien como a Luis Suárez? Esa es una opinión personal mía. No creo que la Institución de Derechos Humanos -a pesar de que algunos lo reclamen-, vaya a intervenir en esto; no es su mandato. Me llama mucho la atención que la FIFA tenga este tipo de jurisdicción universal y pueda limitar los desplazamientos de una persona y su vida personal porque la condiciona en dónde puede ir y qué puede hacer o no hacer. Tiene más poder que cualquier gobierno Sería además sin forma de proceso legal porque él tuvo una representación de abogados pero no tuvo un proceso con las garantías que puede tener un proceso Acá para limitarle a una persona que no vaya a un estadio, tiene que haber sido procesado por faltas, tiene que haber sido oído, etc. Hay un poder atrás del poder de la FIFA que viene de toda su estructura y es respetada por los jugadores, porque es su medio de vida, y además se maneja un montón de dinero. ¿Cuántos años de abogada? Me recibí en 1975. ¿La dictadura estaba recién empezando? Era ahí cuando intervinieron la Universidad y todo eso. Tenía tres materias pendientes y no las podía dar porque ya tenía dos hijos, y trabajaba en la Fiscalía de Pando y vivía en Las Piedras. Conseguí traslado y di las tres materias juntas. Curiosamente en la intervención bajó el nivel notablemente, porque estaban dando exámenes en ese momento dos coroneles que estaban en el Supremo Tribunal Militar pero no eran abogados. Recuerdo que una compañera me dijo de dar los exámenes y a mí no me entusiasmaba darlos sin prepararlos bien porque nunca había perdido un examen Estaba todo mucho más fácil. En tres meses di las tres materias. Con uno de esos coroneles di Internacional Privado y los tres exámenes los salvé con tres muy buenos, cosa que para lo que yo había estudiado de ninguna manera hubiera podido suceder. El nivel de exigencia me parece que era mucho más bajo Esos beneficios después los paga la sociedad cuando esos abogados ejercen Creo que el nivel fue bajando. No puedo hablar de cómo está ahora. Sí veo que se estudia con apuntes, nosotros teníamos que estudiar con tratados; era otra cosa. Teníamos grandes profesores sin desmerecer a los que hay ahora, pero este país tuvo grandes juristas, que trascendían las fronteras. Hay juristas que se citaban internacionalmente. Hoy en día es raro que citen a algún jurista uruguayo en un tratado internacional ¿Eso implica que la Justicia también funciona de esa manera? No sé cómo explicar lo de la Justicia. Ahora hay jueces nuevos y hay nuevas generaciones. No puedo hablar de las nuevas generaciones, hay algunas que son prometedores, pero hay mucha gente que quedó de aquella época Todo el mundo sabe cómo entrabamos. Yo tenía una compañera que ahora es fiscal nacional, pero en aquel momento cuando yo fui restituida, fui a una fiscalía como fiscal adjunta, y ella era secretaria. Y le preguntó a otro adjunto que estaba en ese momento: “¿Y a Ud. quién lo metió aquí?”. Y él le contestó que había entrado por méritos y le hizo todo un discurso. “¡Ah no me digas! Todos los que entramos en el 83 y el 84 nos puso un milico. A mí me puso fulanito”, le dijo ella Recuerdo a alguno de los actuales ministros de la Corte que iban a hablar con Ofelia Gressi para pedirle que los recomendara a Bayardo Bengoa (NdeR. Ministro de Justicia de la dictadura). Yo trabajaba con ella, yo era secretaria y Ofelia era adjunta Ofelia Gressi fue una jurista de fuste, de las que ya no quedan, y además una persona extraordinaria A Ofelia no le daban una fiscalía departamental siquiera, porque era considerada como un poco de izquierda. Sin embargo Bayardo a ella la consideraba por su valía porque había sido su secretaría en la Fiscalía del Crimen Primero. Y él la respetaba mucho, así que si recomendaba a alguien Bayardo lo tenía en cuenta Recuerdo a una de estas personas que entraron que le dijeron que todos sus antecedentes iban a ser examinados. Era el año 76 o 77. Todas las personas que entraron en aquel momento tenían que ser impolutas desde el punto de vista de la dictadura. Eso no quiere decir que fueran malas personas ni nada por el estilo. Había que tener determinada conducta que no se saliera de los cánones que ellos marcaban Esas personas son las que fueron ascendiendo y llegando a cargos altos. No todos son iguales, pero no se ingresaba por concurso Entonces, de aquí a que se llegue a un recambio creo que van a tener que pasar algunos años Pero si las máximas autoridades son las que dan ascensos y eligen sus sucesores, ¿es viable que haya un recambio real? Ahí está la cuestión. La Justicia ya era opaca antes de la dictadura, en el sentido que no se entraba por concurso ni por méritos. Después hay alguna gente que en este momento está en el Tribunal, que sí hizo el Centro de Estudios Judiciales del Uruguay (CHEJU) y no entró a muñeca. Hay un tema del sistema ¿Cómo ingresan? Puede ser que alguno ingrese y venga del CEJU, y no haya ningún ministro que lo recomendó. ¿Pero cómo asciende? ¿Cómo es trasladado? Para escalar en la Justicia hay que hacer un besamanos a los cinco ministros, hay que estar bien con los cinco ministros, y sobre todo, me da la impresión que no hay que destacarse por alguna cosa que pueda llamar la atención O sea, nos quedamos flotando acá y esa es la mejor manera de ir subiendo. Esa es la impresión que tengo. Además, a la gente que se sale del molde se lo hacen pagar caro. De acá emitimos una recomendación, pero no es ninguna novedad, cuando lo de Mariana Motta, pero tenía que ver con todo el funcionamiento de la Justicia Acá debería de haber un Consejo de la Magistratura o de la Judicatura para que los nombramientos no queden en manos de la Corte. Tiene que haber un Estatuto de los jueces, tiene que haber una reforma de la Ley Orgánica de la Judicatura, que es una ley que se hizo en el 85 recién salidos de la dictadura, pero que no contempla los estándares internacionales en materia de nombramientos, ascensos, traslados, todo eso Es una ley anticuada. Para el momento puede ser que haya sido buena porque había un decreto-ley. Los fiscales están todavía peor porque conservan el decreto-ley de la época de la dictadura como Ley Orgánica Nadie se preocupó de cambiar eso, pero en materia de los jueces seguimos sin que los ascensos ni los traslados se hagan con criterios claros, ni por concurso, ni hay calificaciones. Hay muchos países donde los jueces y fiscales son calificados por personas que tienen cierta independencia, porque tampoco es que los califique la Suprema Corte de Justicia Acá los jueces tienen algo que es esa lista de los mejores jueces donde interviene el Colegio de Abogados entre otros, pero esa lista de los mejores jueces en definitiva la hace la Corte. Ahí está el que no hay cambio en la jurisprudencia.No hay cambios porque si los jueces tienen criterios distintos y los tribunales les revocan y les revocan, ahí son mal calificados. Cuando uno sabe que este tribunal opina así se adapta. Aunque hay jueces que no les importa y dicen que van a poner su posición, pero cuando los tribunales empiezan a revocar reiteradamente, entonces vaya para atrás Es más cómodo y más práctico además, porque es la manera de ascender. No todos son iguales. Por eso cuando hablamos de renovación digo que hay jueces nuevos que pueden ir dando un aire fresco, pero sería bueno ayudarlos con una ley que les dé garantías ¿Es un gran debe de la democracia uruguaya la reforma de la Justicia? Sí. Es uno de los más grandes debes. Pero no se habla mucho de ello, como tratando de no hacer olas con ese tema No sé. Hay una cuestión, la Corte administra sus dineros, nombra los funcionarios, los traslada, hace todo. Acá no hay Ministerio de Justicia; es una mala palabra. Sí, yo me acuerdo lo que fue el Ministerio de Justicia, pero me acuerdo también en qué circunstancias. Bueno, Ministerio de Justicia no, pero por lo menos entonces un Consejo de la Magistratura Se precisaría una reforma constitucional para ver la forma de nombramiento de los jueces, de los ministros de la Corte, etc. Pero veo la reforma constitucional bastante inviable con el Uruguay partido en mitades, y el requisito de mayorías especiales. Es prácticamente imposible, pero una Ley de la Judicatura se puede sacar En Argentina se estableció Consejo de la Magistratura y hay un lío bárbaro. También hay que ver cómo se hace y buscar las maneras del Derecho Comparado. En Argentina hay líos porque no todos están de acuerdo con eso, pero por lo menos se ha metido una cuña. Allá hay Ministerio de Justicia y acá no hay, entonces la Corte acapara todas las funciones, la Corte declara las inconstitucionalidades En muchos lados hay Tribunales Constitucionales. Esa misma Corte que declara la inconstitucionalidad es la que juzga, la que nombra a los jueces, todo, acapara todo Es una omnipotencia y son cinco personas a las cuales es difícil acceder. Acá vino la Comisión Internacional de Juristas y la Corte no los recibió. Eso no sucede en otros lados. No es común. Es como que cuando llegan a ese lugar cambian. El último ministro que entró, Pérez Manrique me parece que no ha cambiado y sigue igual. Hay otros que los conozco de tiempo y veo que su personalidad se va modelando a hacer una corte. Es una corte Con todo los símbolos de realeza o monarquía No sé. El Uruguay es un país que no tiene esas gestualidades, tenemos la sencillez republicana. No somos de esa manera. Cuando uno va a la Corte nos dicen “póngase de pie que van a entrar los señores ministros”. Esas cosas a uno le chocan. Si cruzo a visitar al Presidente de la República no me dicen que me ponga de pie porque va a entrar él. No solo con este presidente, con ningún presidente. Ni con ningún ministro, ni con nadie Las cabezas de ese poder se comportan de manera distinta de las cabezas de otros poderes. En el Poder Legislativo si uno quiere ir a hablar con el Presidente de la Asamblea General no le van a decir que se ponga de pie o que puede sentarse Existe una percepción de que hay ciertas logias, como la masonería, que dominan el Poder Judicial Lo de las logias está en todos lados. En la Justicia se ha notado. Entré en la Fiscalía como funcionaria en el año 67. Viajaba en tren con un alguacil que era de Artigas y era masón. Fue el que me dijo que me había visto trabajar en un estudio jurídico de un abogado de mi pueblo, y que quería proponerme. Después me propusieron y cuando llegué al Ministerio del Cultura, que el ministro era Hierro Gambardella, me dijeron que tenía que llevar dos referencias del partido de gobierno Siempre hubo eso de que para entrar a algún lado había que ir recomendado. Después que entré como secretaria, me recibí y Bayardo me apreciaba mucho, y me dieron un cargo técnico donde quedé estancada. Quería ser fiscal adjunta y mandé consultar a Bayardo. Y Bayardo me mandó decir que me quedara en el lugar donde estaba porque él había logrado que hasta ese momento no pidieran Fe Democrática en la Fiscalía. Así que yo, cualquier movimiento que hiciera podía lograr que me la pidieran. No hice el movimiento, pero en el 80 pidieron la Fe Democrática Aquí siempre hubo opacidad. Que sea manifiesta o no pero siempre hubo. No estoy más en el sistema pero cuando estaba igual lo podía decir. En época de Sanguinetti yo no podía ser Fiscal Penal hasta que se armó un lío muy grande. A mí me propuso Robatto (Rafael) para Fiscal Penal, que era de filiación colorada, pero siempre me decía que antes de irse me iba a poner en Penal porque yo tenía que estar en Penal. Pero Sanguinetti decía que no. Y además no se manejaba nada en el Ministerio de Cultura. Había que ir allá al Edificio Libertad a llevar el curriculum y preguntar por qué no Yo estaba en Civil (porque allí era inofensiva), y quedé atracada ahí hasta que Peri entró en 1997. Peri dijo que si había un acto administrativo no se cambiaba, lo puso como condición y entramos. Entramos unos cuantos que estábamos en la lista negra Yo trancaba un paquete. A Robatto le dijeron que deshiciera el paquete y nos dejara afuera a los que no podíamos entrar y pusiera a los que sí. Y como Robatto tenía la propuesta no deshizo el paquete. Él se fue el 31 de diciembre del 96 y dejo eso ahí, sin asignarse la Fiscalía, que quedó hasta octubre del 97 cuando yo entré. Y estábamos en democracia pero había esas situaciones. No quiero hablar de la situación actual, pero puedo decir lo que pasé yo ¿Qué tan sensible es la Justicia a lo que pasa en la sociedad? ¿Es sensible a la presión o al sentimiento social? No debería ser sensible a presiones, pero sí tener sensibilidad social y ver qué es lo que está pasando. Un juez sale de la sociedad y se debe a la sociedad. Pero es muy lenta la evolución y no se acompasa. La evolución de la sociedad que es mucho más rápida que lo que demora la jurisprudencia en acomodarse a eso La pegunta iba más a Ley de Caducidad que parecía que a veces era constitucional y a veces no Tenemos dos fallos. Los fallos de la primera Corte son fallos que todo el mundo los califica como más políticos que jurídicos. De jurídico no tienen nada. La Ley de Caducidad no podía ser constitucional. Después, nadie lo había vuelto a pedir. Yo lo pedí en octubre de 2008 y pasó un año la Corte para declararla inconstitucional. Creo que nadie dudaba que fuera inconstitucional, pero nadie lo había pedido. Después este tema de las inconstitucionalidades con la Ley 18831, lo que hemos visto, y hablado con juristas extranjeros, con todo el mundo, con los comités en las Naciones Unidas; nadie puede entender que una Corte Suprema haya escrito eso que escribió. Pero lo pusieron. Porque a veces esas cosas se pueden hablar, pero escribirlo así como lo hicieron… Me parece, por decirlo de un modo suave, que es bastante anticuado. Además con conceptos de soberanía que ya no están en ningún lado En el tema de violación de Derechos Humanos por la dictadura ¿se avanzó todo lo que se podía haber avanzado? Creo que falta mucho, porque faltan archivos, falta información. Dicen que hay archivos por ahí que no se pueden conseguir. A nosotros nos dijeron en Presidencia que toda la información que tienen es que fueron quemados. Si fuera así hasta ahora estaría largando humo el país, porque ellos hacían muchas copias Lo que se ha localizado hasta ahora es que por ejemplo, el Servicio de Información de Defensa hacia una copia y se la mandaba a Prefectura, otra copia a Inteligencia, una copia al Ministerio de Relaciones Exteriores, otra al Servicio de Inteligencia del Estado, otra al Comandante en Jefe, etc. Tantas cartas y tantas copias como se suele hacer en este país en que todo son papeles. Y esas copias andan por ahí. Hay que ubicarlas No se han encontrado. ¿Se podrá? A mí me ayudaron en su momento, cuando me encontré con un muchacho por Facebook que era defensor de víctimas y me dijo que si quería algo de los pozos de Quilmes y Banfield están en La Plata, que le podía enviar un mail a fulano. Le escribí un mail y me empezó a ayudar con La Plata, con Quilmes y Banfield, enviándome documentación, y lo que yo conseguía acá se lo mandaba a ellos. Así me ayudaron muchos jueces y la Fiscalía de Derechos Humanos de la Argentina, que me consiguió muchos materiales increíbles que andan por ahí, o sea que así como en la Argentina se consiguieron, creo que acá se podrían conseguir Da la impresión que en Argentina se avanzó mucho más que nosotros. ¿Es voluntad política en definitiva? Sí, es voluntad política. Es algo completamente distinto también la infraestructura que tienen. Yo cuando iba a la Fiscalía de Derechos Humanos me quedaba sorprendida. Claro, ellos tienen unos juicios tremendos porque son esos “mega juicios”. Tenían todo anotado en una pared, cuándo iban a traer los testigos, y además tenían mucha seguridad para todos los datos porque los testigos son protegidos. Otro tema del Uruguay, porque los testigos no son protegidos, acompañados, ni nada Igual han pasado casos como el de la desaparición de Jorge Julio López. Sí. Pero gente que ha declarado en la Argentina me dice que hay sicólogos y gente que acompaña, y cuando se va a declarar al juicio los sostienen. Es distinto acá, que se toman las declaraciones a lo bestia, y a la gente la llamamos a declarar y empezamos a preguntar, y la gente se quiebra a veces declarando, y uno escuchando cosas. Y vas conociendo realidades porque se sabía que había torturas, pero esto de las violaciones y de las mujeres fue algo terrible. Y son cosas terribles. Yo sabía de algunas violaciones, incluso de hombres y de militares a otros militares porque consideraban que habían violado un código de honor y eran traidores, pero la dimensión de todo esto es tremenda. Todo lo que pasó con las mujeres hay que escucharlo, es terrible Tampoco hay conocimiento de eso. Uruguay se cerró desde el principio. En Argentina hubo el juicio a los comandantes, hubo el Nunca Más. No todo s e supo en aquel momento pero se supo que había cosas muy feas. Y acá fue a callarse, a callarse, a callarse. Y cuando aparece como veinte años después dicen “¿porqué no dan vuelta esa página? Lo político nuevamente por encima de lo jurídico Además, es la verdad. Cuando en Argentina hubo las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, la Argentina hizo un acuerdo con la Convención Interamericana en la cual reconoció el derecho a la verdad. Nosotros ni eso tuvimos El derecho a la verdad permitía hacer los llamados Juicios de Verdad, que no son para castigar a nadie; son juicios en los cuales se recogían pruebas y se trataba de determinar la verdad sobre determinado hecho. Qué había pasado en tal caso y eran solamente constataciones, o tratar de averiguar dónde estaba un desaparecido Cuando hubo gente que empezó juicios civiles para que se investigara ahí, como el caso de Baliñas, el Ministro de Defensa de ese momento, Mariano Brito, tuvo la inteligencia de tranzar. Tranzó antes de que se hiciera prueba. No permitió que se avanzara en la verdad porque tranzó en pagar. El Estado prefirió pagar antes que se supiera qué había pasado. Y me parece que para las generaciones que vienen no saber qué pasó es peligroso Hay quienes sostienen últimamente que o hay verdad o hay justicia Puede llegar a no haber justicia porque hay muchos que se han muerto. Hay muchos militares que capaz que no pueden ser castigados. En realidad, en otros lugares hay Comisiones de Verdad. Cuando vino acá De Greiff, el relator de ONU, nos preguntó que nos parecía una Comisión de Verdad, pero no como la Comisión para la Paz que no fue una comisión de verdad. Allí se juntó información que ya estaba, que tenían familiares, que estaba en los expedientes, y se recibió el testimonio de algunos militares de estos que nosotros después conocimos y dijeron todas mentiras ¿La Comisión para la Paz fue un gran bluff? No digo que fue un gran bluff, digo que Batlle tuvo una virtud que fue poner el tema sobre la mesa y decir “acá hubo desparecidos”. Después hubo un reconocimiento de que el Estado había incurrido en graves violaciones a los Derechos Humanos. Eso me parece importante porque nunca jamás se había dicho; por el contrario, se había negado. Pero después la información recogida no fue información de calidad y tampoco se supo quién la había brindado. Hubo un secreto que se dio por resolución presidencial y esa resolución presidencial no tiene ningún valor porque ni siquiera es un decreto Sin embargo en un expediente pedí que se revelaran las fuentes y me interpusieron el secreto ese, tanto Ramella como Gonzalo Fernández. Yo sostuve que no tenía ningún valor, porque si un juez puede levantar el secreto bancario que es por ley, puede entrar a una casa, revisar una correspondencia, intervenir una conversación telefónica, con más razón puede conocer esas fuentes. Salvo las fuentes de los periodistas que están reconocidas por ley Secreto que se ha intentado burlar por parte de algún juez últimamente Sí, se ha intentado. El Juez primero me dijo que sí, después que no. Apelé, fui al Tribunal e hicieron una resolución que para mí no fue muy entendible, pero dijeron que sí, que había un secreto y que se lo respetaba. Hubo muchos movimientos políticos en ese momento en torno a eso. Pero es así, son cosas que uno las tiene que asumir. No siempre las cosas vienen lineales y yo voy a un tribunal y el tribunal va a fallar como yo pienso. Hay gente que se mueve porque tiene determinadas influencias y porque piensa que es lo más adecuado para la situación política del momento Pero hay un planteo de que si hablan no se los puede juzgar. O la verdad o la Justicia. Porque si hablan y después se los juzga, no van a hablar nunca Hay una gama de gente. Hay responsables importantes y después hay tropa. Por ejemplo, en el caso de Julio Castro dijo López Mazz que para entrar a ese lugar había que haber entrado con maquinaria para cavar eso. Ahí hubo una cantidad de soldados y de personal subalterno. A esas personas con una Comisión de Verdad se les puede ofrecer determinados -no digo inmunidades pero sí- privilegios porque es gente que cumplió órdenes, aunque enterrar una persona no sea una orden a cumplir. Pero hay gente que tiene mucho miedo. Lo he podido comprobar. Una vez un periodista publicó la lista de soldados de una de estas dependencias militares y cuando los citamos me encuentro con que los abogados de los acusados les decían que si hablaban iban presos y demás Entonces negaban todo, negaron cosas como por ejemplo, al preguntarles si había alguna construcción en el fondo, decían que no había nada. ¿Y no tenían una churrasquera para hacer un asado? Y nos decían que era una cosa chiquita y sin techo, cuando sabíamos que había semejante parrillero Esta gente que tenía miedo era subalterna, habrán visto cosas y podrían dar información. Los enterramientos que se han encontrado es por información que viene anónima Pero los principales responsables muchas veces están muertos, porque eran los de más grado, los de más edad, entonces hay que ver qué cosas se podrían hacer con una Comisión de la Verdad ¿El modelo sudafricano no podría ser una alternativa? En realidad allá hubo una especie de amnistía que permitió hablar, y no creo que les haya resultado demasiado porque los negros están en la misma situación ¿En la definición de Derechos Humanos se puede decir negros o hay que decir afrodescendientes? No, esos son africanos pero puede haber africanos que son blancos por eso yo qué sé. Tengo muchos amigos que no quieren que les digan afrodescendientes. Oí decir que es una conquista uruguaya haber logrado o esa denominación de afrodescendientes Puede ser que sí, lo respeto porque ellos integran esa comunidad. Pero en el caso de Sudáfrica vamos a decir los africanos. No creo que la situación de los africanos de color negro hay mejorado mucho, me parece que están pasando mal. Tal vez, no tenga nada que ver el haber perdonado todo aquello que paso allá. Es distinta la situación con lo que pasó acá, es incomparable ¿La formación militar que de alguna manera habilitó que pasara lo que pasó con la dictadura, ha variado o sigue igual? La iban a variar pero me parece que mucho no ha cambiado. Al menos, en mi opinión deberían hacer el liceo común como cualquier hijo de vecino. Sin dudas el liceo militar para mucha gente humilde del Interior ha significado poder venir a estudiar. Pero hay que ver cómo es la educación en el liceo militar, los programas no deberían ser diferentes. Si en los liceos le metemos disciplina militar no habría que hacer la baja de la edad de imputabilidad, con eso estaría. (risas) ¿La hija de Gavazzo manejaba mucho los piolines de los abogados de la defensa? Cuando yo estaba, en ese momento, la hija de Gavazzo y la hija de Arab defendían a sus respectivos papás, pero no eran las que llevaban la voz cantante. Después, se armó todo un grupo de abogados en los cuales Langón era el que asesoraba y daba la línea. Ellos se reunían con abogados argentinos que habían actuado en juicios en Argentina y los argumentos que usaron acá fueron utilizados antes allá. Formaron un conglomerado de abogados, se decía que se reunían en el Círculo o en el Centro Militar y que contribuían y se pagaban las defensas a los compañeros ¿Los fiscales tienen libertad para manejarse en nuestro país? ¿Pueden hacer investigaciones? No, según la ley actual no ¿Habría que modificar eso? Si se hace el sistema inquisitivo los fiscales deberían poder hacerlo. No veo que el fiscal tenga una oficina para investigar. Siempre se depende de la Policía común y corriente ¿Tendría que haber una Policía Judicial? Hay países que tienen una Policía Judicial que es horrenda. Habría que organizar un tipo de investigación que sea confiable. El juez depende de la Policía, la Policía le trae la prueba. Lo más que el juez dice es “usted vaya a tal lado y se me ocurre que declare fulano o mengano”, pero no más que eso. En realidad, no hay investigación de terreno. No hay nadie que salga a buscar las cosas por la calle o que haga Inteligencia como se podría hacer en este tema de los militares donde con una labor de Inteligencia, se podrían conseguir cosas Hablemos del INDDHH. La institución que hoy estás presidiendo, ¿va a tener un rol importante a nivel social o es una cosa para llenar el ojo? Me parece que sí, de a poco. El asunto es que también comprenda el sistema público que nosotros existimos y que cumplan nuestras recomendaciones porque muchas veces nosotros también podemos hacer soluciones sin conflicto Muchas veces se consiguen soluciones amistosas y a veces no son tan amistosas. Hay casos como de llamar a UTU y decirle que hay un chiquilín que está en silla de ruedas y no puede entrar y no tiene una rampa y no lo van a buscar. Tenemos muchos temas de discriminación y muchos temas de educación. Juan Faroppa se mandó una patriada grande con los pescadores peruanos por ejemplo y ahí acercó al PIT-CNT, Prefectura, Ministerio de Defensa, llamó a todo el mundo.Esas soluciones son alcanzables, cuando logramos convocar a una mesa, un lugar donde se dialoga, se consigue cosas. Ahora fuimos a hablar con Celsa Puentes y nos pareció muy bien. Con Javier Salsamendi hemos dialogado bien En cierta medida ¿no son un estorbo para muchas instituciones públicas? Ustedes son autónomos Tenemos que ser. Nuestra obligación es una cuestión de control y de colaboración. De control porque acá viene la gente con distintas cosas, expedientes administrativos que se trancaron por diversas razones, viene gente que son padres de hijos que tienen determinados problemas.De cualquier manera, nosotros acá cuando no es de nuestra competencia se hace una derivación. Por lo menos, se lo atiende. Tenemos un equipo de gente para ver hacia dónde dirigirlos de acuerdo a su problemática.Al menos, se han logrado soluciones amistosas y muchos organismos del Estado han cumplido las recomendaciones que se han dado. No son cosas que llaman mucho la atención. Una de las más grandes, los deudores del Banco Hipotecario no gustó nuestra recomendación ¿Cómo funcionan? Nosotros tenemos tres patas. Una parte en la que hacemos informes. Hace unos días por ejemplo, sacamos una declaración porque era el Día Mundial Contra la Tortura. También hicimos un informe temático sobre las obligaciones del Estado en materia de explotación de niños y adolescentes. Hicimos un informe temático sobre migrantes, con el tema de las trabajadoras peruanas. Hicimos otro sobre lo del voto en el exterior. También le hacemos informes para el Parlamento. Cuando ellos van a tratar un tema que tiene que ver con Derechos Humanos, muchas veces nos llaman. Después, tenemos el tema de la Defensoría que es una catarata de gente todos los días. Hoy vino un señor que quería agradecernos cómo lo habían tratado acá. No siempre lo que nosotros hacemos tiene efecto porque es una cultura que hay que impulsar. Al Ministerio del Interior lo tenemos acribillado de pedirle informes ¿Responden? Responden y a veces nos piden plazo porque los matamos. Hay algunos con los que trabajamos más y otros, con los que tenemos menos relación. Hay cosas como las de reparaciones que se nos dijo que posiblemente se iba a hacer un proyecto de ley pero se llegó al final de esta legislatura y no salió. Hay tiempo todavía. Hay otros temas con los que se están trabajando y han venido grupos de gente. El tema de salud mental es algo que tiene que hacerse con un equipo de trabajo porque en salud mental el problema es que no existen lugares suficientes para rehabilitación y entonces acá vienen madres de esquizofrénicos, drogadictos y los familiares se agrupan. ¿La gente sabe de esto? Hay gente que no sabe. Fuimos a Mercedes al Centro del SIRPA y cuando recién caímos nos preguntaron si éramos del SIRPA y les respondimos que no y les explicamos qué éramos, porque no tenían idea de nuestra existencia. Nos llegan mails de Artigas y tenemos denuncias de agrotóxicos. Por ejemplo, viene gente de Guichón, tenemos gente que viene de la cuenca de Santa Lucía ¿Dónde piden asesoramiento ustedes? Tenemos un convenio marco con la Universidad. Hasta ahora el convenio marco lo utilizamos para la Facultad de Medicina. Aun no hicimos el convenio en forma, pero igual nos colabora. Van con nosotros a las visitas con gente de la Cátedra de Medicina Legal. La Facultad de Arquitectura nos dio una mano con la casa, con proyectos, etc. No podían sostener la obra ni hacernos las licitaciones, pero creo que con la UdelaR tenemos un campo grande para trabajar. El problema es que cuando nosotros empezamos teníamos un despacho prestado y no teníamos ni baño ¿Tienen suficientes rubros? Se está armando. Cuando fuimos al Palacio Legislativo para hacer el primer presupuesto vino el contador de la Comisión Administrativa y nos dijo que teníamos que hacer el presupuesto para determinada fecha y vino a ayudarnos. Es un contador que se jubiló. Nos dijo que teníamos que tener por lo menos dos autos, pero al principio usamos remises porque si no teníamos que tener garajes, choferes, etc. Somos ordenadores secundarios de gastos, el ordenador primario es el presidente de la Asamblea General entonces, estamos yendo y viniendo al Palacio Legislativo con papeles. No es un tema de plata sino de cómo se maneja la plata ¿Coordinan con el Defensor del Vecino en Montevideo y el Ombudsman carcelario? En nuestra ley dice que coordinemos. Con el Defensor del Vecino siempre coordinamos. Además, él ya estaba inscripto en la Federación Iberoamericana de Ombudsman (FIO) y ahora, estamos también nosotros en la FIO y creo que Ana Agostino, la nueva Defensora del Vecino de Montevideo va a seguir estando. Nosotros somos realmente, el Defensor del Pueblo acá, y coordinamos con ellos en el tema municipal. Hay veces que es un tema poco municipal pero trasciende, por ejemplo hay gente que viene acá con el Síndrome de Diógenes. En eso tiene que ver el Ministerio de Salud Pública, la Intendencia y nosotros. Nosotros tenemos que visitar los hogares, tiene que visitar las cárceles. Tenemos que tener personal para eso. Ahora tenemos que coordinar con el comisionado parlamentario de Cárceles para no repetir visitas, pero nosotros tenemos otro mandato diferente porque no somos gobierno. Cuando vamos a un comité -como hemos ido-, vamos como delegación autónoma. No nos sentamos con la delegación del gobierno. Presentamos informes separados y en el último que fui al Comité contra la Tortura, la verdad no fui con buenas noticias para el gobierno. Igual, cumplí la misión. Me invitaron y todo muy bien pero no me senté con la delegación del gobierno sino que el Comité me recibió antes ¿El mandato por cuánto tiempo es? Cinco años, hasta el 2017. No tiene que coincidir con el período electoral El nombramiento es medio sesgado porque de los cinco, cuatro son de izquierda Yo qué sé. No sé Esto es peor que la Corte de Justicia El candidato del Partido Colorado era Maciel pero no prosperó y el Partido Colorado después no votó nada. El candidato del Partido Nacional se retiró en el momento que se iba a votar la institución. Esto existe en toda América. Uruguay siempre muy progresista, muy progresista pero es el último país que lo tuvo ¿Van a tomar una posición sobre la baja de la edad de imputabilidad? Nosotros la tenemos individualmente. Por eso, no podemos salir a hablar. Vamos a hacer un documento y vamos a hacer una posición institucional porque tenemos un artículo de ley que es el nueve, inciso dos que dice que no nos podemos pronunciar individualmente sobre asuntos que son de la institución. Habíamos dicho que lo íbamos a hacer después de las elecciones para no entreverar porque una vez que saquemos ese documento nos tenemos que meter en la campaña. Las posiciones individuales ya las tenemos Está difícil el tema porque hay gente que puede decir cualquier cosa, pena de muerte o lo que sea. Tiene que haber un lugar donde los gurises estén bien. Además, son gurisotes. Cuando los ves, a pesar de que algunos son asesinos, cuando los ves es otra cosa. Hay personalidades psicopáticas pero eso puede ser de dieciséis, de dieciocho, de veinticuatro y de cuarenta y cinco. A personalidades así no hay posibilidades de encauzarlas mucho en este país. Tampoco hay que exagerar lo de la pasta base porque la cuestión no es monocausal Hay nuevas problemáticas Las cosas fueron cambiando paulatinamente. Tampoco lo de las escuelas es nuevo. En el 85 entré al Consejo del Niño cuando lo restituyeron y los psicólogos me explicaban por qué los gurises atacaban las escuelas. Ya había escuelas que robaban, las atacaban y las rompían. Las consideraban represoras. Eso pasaba en el 85, 86 no es una cosa nueva. Ahora también se amplifica mucho. Antes los canales no transmitían en directo, no ponían a toda esa gente en policiales. Es horrible, a la gente se le muere un hijo y le ponen un micrófono en la boca. Nunca se le puede poner un micrófono en la boca a una víctima. Dicen cualquier cosa. Cuando mataron al peluquero de Susana Giménez se acuerdan de las cosas que dijo ella y todos los de alrededor, como pena de muerte y esas cosas Surge una cosa medio fundamentalista Rápidamente. Acá habían hecho una encuesta en la Facultad de Derecho y estaban de acuerdo con la pena de muerte. Tenemos una Facultad de Derecho muy conservadora. ¿Es por la extracción de la gente que ingresa? No sé, es como el ambiente que hay en la Facultad de Derecho. Me dijeron que los profesores de Derecho Internacional son todos muy de derecha y muy conservadores ¿Sos optimista con la incidencia que el INDDHH puede tener a nivel de la sociedad? Depende de nosotros. A nivel social la gente está muy bien con nosotros, vienen y tenemos buenas relaciones con las organizaciones sociales. Tenemos que meternos en la estructura del gobierno y decirles que no estamos para matarlos y si para ver si las cosas mejoran Al poder no le gusta el control de ningún tipo A nadie le gusta que lo controlen pero no hay una cultura de control en Uruguay ¿Entre ustedes cinco se dividieron las áreas? Yo agarré Mecanismo de Prevención de la Tortura porque nadie lo había podido encarar, el tema era que no teníamos gente y al final, Egidio Crotti nos hizo un convenio con Unicef y se encarga de pagarle a la gente Los otros miembros ¿qué áreas tienen? En la Defensoría hay dos y los otros dos en Casos. Ahora Juan Raúl vuelve a Casos y se hacen dos equipos en turnos ¿Cuáles son las situaciones más graves? En este momento las situaciones más graves que tengo son las que tengo de malos tratos en SIRPA. Hay falencias en cuanto a que no se visibilizan a todas las personas con discapacidad Se ha avanzado algo en eso Sí se ha avanzado. El tema es que hay leyes. Tenemos buenas leyes y las prácticas institucionales. Vi que ahora se hace un llamado para asistentes personales que es importante ¿El Sistema Nacional de Cuidados solucionaría grandes temas? Sí. El tema del asistente personal es muy importante para la gente que tiene una discapacidad ¿Cuándo se mudan a la nueva casa? Recién pusieron el cartel. En este país nunca se sabe cuándo termina una obra. Nos hablaron de un año y pico para que estuviera en condiciones de habitarse una parte Una parte en la que también podamos trabajar porque en la otra parte haríamos un Centro de Memoria. Vamos a esperar a tener más plata en el próximo presupuesto y consultar a la gente que está ahí porque en realidad, tenemos que hacerlo en acuerdo. Hay una pieza que es donde Macarena eligió para poner la placa y esa pieza no se puede tocar. Tenemos que buscar cómo se llena esa pieza con alguna otra cosa que tenga un valor simbólico. Es para que la gente la visite ¿Tienen contacto con el presidente? Al principio fuimos a saludarlo y se ofreció para cualquier cosa hasta que en un momento me asusté porque le dije que la casa era tan grande y que en el fondo tenía tales construcciones y él me dijo que andaba precisando lugar para poner tanta gente que tenemos en la calle. Entonces, nos callamos la boca. La embajada de Qatar quiso comprar esa casa. Nosotros tenemos solo el uso porque la casa es del Poder Ejecutivo PERFIL Nació en el pueblo Batlle y Ordóñez. Se recibió de abogada hace casi cuarenta años. Está casada desde hace cuarenta y cuatro años con un argentino acriollado. Tiene tres hijos: Eugenia, Ramón y Sofía y cinco nietos. Vive en la Las Piedras y veranea en su casita de Punta Rubia. Es hincha de Peñarol, pero últimamente no ejerce. Ejerció como Fiscal desde 1976 al 2012. Actualmente es la presidente de la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo.
CRYSOL - postaporteñ@ 1201 - 2014-07-10
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario