TODOS PARA UNO :
Sectores del FA comenzaron a trabajar en un acuerdo sobre Sendic
El Partido Comunista y el Frente Líber Seregni iniciaron un diálogo para llegar al Plenario con un “acuerdo” sobre el futuro del vicepresidente.
Montevideo Portal 05.09.2017
Varios sectores del Frente Amplio se reunieron este martes para comenzar a ajustar posiciones sobre la situación del vicepresidente Raúl Sendic, de cara al Plenario Nacional del próximo sábado.
Según informó Telenoche, este martes hubo una reunión entre representantes de varios sectores, entre ellos el Frente Líber Seregni (FLS) y el Partido Comunista (PCU).
A la salida del encuentro, y según recoge el noticiero, el secretario general del PCU Juan Castillo dijo que los sectores se encuentran "trabajando para generar una salida por consenso en el Plenario".
Castillo dijo que el objetivo de las reuniones, que se reiterarán hasta el sábado, es concretar un "acuerdo" para votar en forma conjunta en el Plenario.
En ese sentido, explicó que no se consideró el texto concreto sino "generalidades" que puedan facilitar la coincidencia entre los sectores a la hora de redactar un proyecto de resolución.
El objetivo de los sectores coincide con el del Partido Socialista de buscar un acuerdo "en clave de ética frenteamplista".
Marenales sobre Sendic:
"si el gesto (de renunciar) no viene, hay que obligarlo"
El referente histórico del MLN dijo a Montevideo Portal que el vicepresidente "ha cometido estupideces que no permiten que tenga responsabilidades importantes". 05.09.2017Tras el fallo del Tribunal de Conducta Política, que dictaminó que la actuación de Sendic con las tarjetas corporativas "compromete su responsabilidad ética y política, con incumplimiento reiterado de normas de control", la mayoría de las figuras del Frente Amplio se excusaron de pronunciarse hasta que se celebre el Plenario.
Incluso el ex presidente José Mujica, que días atrás señaló que conocía el contenido del informe y adelantó que en el Plenario del próximo 9 de setiembre "no va a pasar nada”, ayer dijo a la prensa: "Yo no vi nada ni leí nada, déjeme ver los papeles y después vemos".
Montevideo Portal consultó a Julio Marenales, referente histórico de los tupamaros, que recordó: "Yo dije que si era culpable hay que fusilarlo".
"Los individuos que están en altos puestos tienen que tener una conducta impecable, porque si no el ejemplo que da es malo, espantoso", comentó Marenales.
A modo de ejemplo, dijo que en el seno del MLN "a un mismo error cometido, si era nivel de base la sanción era una, y si era a nivel de responsabilidad alta la sanción era mucho más fuerte".
El líder tupamaro opinó que "hay que tener solvencia moral para ocupar determinados puestos".
Marenales opinó que "si el fallo del tribunal dice que es inaceptable, es inaceptable". "Más claro que eso hay que echarle agua", señaló, agregando que si el gesto no viene (refiriéndose a su renuncia) hay que obligarlo".
Remarcó que Sendic "ha cometido estupideces que no permiten que tenga responsabilidades importantes", porque de lo contrario "va a seguir cometiendo estupideces".
FRENTE AMPLIO:
¿QUIÉN TRIUNFARÁ?
Estamos a pocos días de la realización del Plenario Nacional del Frente Amplio que resolverá sobre el informe del Tribunal de Conducta Política (TCP) en relación a Raúl Sendic. Nunca antes el FA afrontó una situación de este tipo, siempre las diferencias fueron de carácter político e ideológico, ahora se agrega el factor moral, nada menos que del actual vicepresidente de la república.
Ahora que se conoce el informe del TCP y que es mucho peor de lo que se podía esperar en cuanto a la reprobación por la conducta política y ética y en el uso de los dineros públicos y por las explicaciones que el propio Sendic dio sobre este comportamiento y no como hechos puntuales sino como cuadro general. El Informe fue aprobado por unanimidad y está más claro que nunca que las filtraciones a la prensa fueron hechas con alevosía, nocturnidad y descampado, con el objetivo de desprestigiar al Tribunal por los integrantes de la lista 711. (1)
El domingo 9 de setiembre habrá muchas cosas en discusión pero hay que ser capaces de individualizar el fondo, las bases de esta situación y sus posibles consecuencias. Hay demasiados intereses dentro y fuera del FA que quieren entreverarlo todo.
Lo más importante - según mi opinión - lo que se define en el Plenario es si triunfa, si se impone al auténtico Frente Amplio, con sus principios, sus valores y su historia o si el proceso de "colonización" y transformación es irreversible.
Si triunfa el Frente Amplio del TCP o las posiciones que niegan al FA y su historia.
La alternativa no es entre un pacto, un acuerdo o una carnicería. Poner la situación en este plano ya es una demostración de los cambios que se quieren consolidar definitivamente en el FA. Cambios profundamente regresivos.
Raúl Sendic decidió por su propia voluntad someter al TCP su conducta ética y también política, al utilizar las tarjetas corporativas de ANCAP para determinados gastos, que según se desprende de las diversas investigaciones periodísticas e incluso de las declaraciones del propio ex presidente de ANCAP fueron para comprar artículos personales.
No importa el monto, lo definitorio es el uso totalmente impropio de los dineros públicos para uso personal. Se trata de un tema ético y moral para cualquier gobernante.
¿Por qué Sendic dio este paso que a la postre le ha dado nuevos y muy graves dolores de cabeza? Es muy simple, porque consideró que en el TCP iba a primar la misma lógica que se utilizó en otras instancias anteriores del FA en las que se le dio un respaldo total ante la comprobada mentira de su título universitario - siempre prometido y nunca demostrado - e incluso sobre su gestión en ANCAP. En ese caso el "honor" le correspondió a la bancada de senadores del FA.
Lo que primó en esas instancias orgánicas, por unanimidad, fue la lógica del poder por encima de cualquier otra consideración. Eso sí, tratando de emparentar el poder con la unidad, es decir que la unidad vale siempre y cuando cubra cualquier cosa para seguir en el poder y no comprometerlo. Ese es el FA orgánico actual. A ese FA se encomendó Sendic nuevamente y se equivocó feo.
El TCP tuvo notoriamente otra lógica, la del verdadero FA, en la que sus integrantes actuaron por encima de sus propios sectores y sobre todo con rigor moral y político. Es el Frente Amplio verdadero, el auténtico, al que pertenecemos y pertenecimos y votamos la inmensa mayoría de los frenteamplistas.
El TCP es la continuidad de los principios y de la moral del verdadero FA
El proyecto de los actuales ocupantes del Frente Amplio, y los hay de muchos sectores, no solo de los directamente interesados como la 711, el MPP y el PCU que en algunos casos actúan explícitamente y dan la cara y en otros se ocultan detrás del silencio, de las reuniones de negociación de declaraciones inocuas, o en reuniones de senadores para darle el respaldo a Sendic, es la de seguir avanzando en la transformación regresiva del FA. No todos lo hacen conscientemente, pero aquí las buenas intenciones, están empedrando el camino al infierno.
No hay que simplificar la situación, hay declaraciones de dirigentes de diversos sectores, incluyendo integrantes del MPP, ex 711, Asamblea Uruguay, Partido Socialista, Vertiente Artiguista, Liga Federal, Banderas de Liber, Casa Grande, Lista 738, País, Redes y frenteamplistas independientes y en forma individual, que de diferentes maneras se han manifestado por respetar con seriedad los contenidos de la resolución del TCP. Porque el verdadero FA, lucha y resiste.
No todos lo han hecho de la misma manera, con el mismo rigor, en los mismos tiempos, pero lo importante no es medir los méritos, sino aunar esfuerzos para salvar al FA. Y hay gente de casi todos lados que lo quiere salvar.
Hay una lógica perversa en las actuaciones de los dirigentes de la estructura central del FA, incluyendo en primer lugar su presidente Javier Miranda, de definir todo entre las cuatro paredes del poder, del palacio, incluso negándole a la ciudadanía y hasta a los propios y pocos militantes del FA que todavía van a los Comités de Base el derecho elemental de conocer y discutir sobre el texto verdadero de la resolución del TCP y no los trascendidos interesados. Las verdades manejadas entre pocos elegidos.
Basta leer el texto del informe para evaluar la necesidad de que fuera conocido por los frenteamplistas y por los uruguayos.
Lo otro es la lógica del poder y nada más, la que excluye como actor principal de todo este proceso a la ciudadanía, a la gente, a la relación, de confianza y de respeto entre los ciudadanos y el Frente Amplio. Es decir aplasta la historia del FA desde su nacimiento.
Todos los intentos que se han hecho para desacreditar el TCP, desde las filtraciones realizadas por la lista 711, las declaraciones poniendo en duda la integridad del presidente del TCP, Nicolás Grab, hasta las alusiones por parte de Sendic en su gira reciente por los Comités de Base que todos pueden equivocarse incluso el TCP, no son solo una salida desesperada, sino una ofensiva fundamental contra el verdadero FA, contra la confianza de la gente de que hay compañeros que son capaces de situarse por encima del poder, de sus propios grupos y de rescatar el espíritu original del FA, su moral y sus principios.
Si esa visión de desconocer el pronunciamiento del verdadero Frente Amplio triunfa el 9 de setiembre, sería un paso más y extremo para aplastar al verdadero FA, al que adhirieron en forma creciente los uruguayos e incluso los votamos para que gobernara, primero Montevideo y varios departamentos y luego al Uruguay.
Ese sería no solo un cambio político de fondo, que admite justificar cualquier conducta, con la sola justificación de mantenerse en el poder, de conservarlo a cualquier costo y sobre todo a costa de la mentira, sobre la mentira. Sería el triunfo de la ideología del poder, que en América Latina tiene un antecedente tan conocido por los uruguayos: el peronismo. Y ahora reverdece con el madurismo.
Si se impone el silencio, la complicidad, la justificación con resoluciones lavadas y de ocasión que le sirvan al poder para lavarse las manos y las culpas, eso no será renovación, eso es claudicación.
Es un paso muy grande del Frente Amplio hacia su precipicio. El más grave, el de su identidad de izquierda.
Informe del Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio, conocido en el día de ayer lunes 4 de setiembre, aprobado por UNANIMIDAD.
b) La actuación del Cro. Sendic en estos hechos compromete su responsabilidad ética y política, con incumplimiento reiterado de normas de control. El Tribunal no llega a esta conclusión por un criterio minucioso de reprobación de cualquier acto irregular puntual. El cuadro general que presentan los actos reseñados del Cro. Sendic no deja dudas de un modo de proceder inaceptable en la utilización de dineros públicos.
c) Agravan lo anterior la especial responsabilidad que impone la condición de Presidente del Directorio de ANCAP, y también la forma en que el Cro. Sendic ha respondido públicamente a los cuestionamientos de su conducta.
- postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
URUGUAY: EL DESMANTELAMIENTO DE LA REFORMA DEL AGUA
GRAVÍSIMA DENUNCIA DE
VÍCTOR BACCHETTA
Los propósitos institucionales y políticos de la reforma constitucional aprobada en el plebiscito de 2004 han sido gradualmente desvirtuados por los poderes Ejecutivo y Legislativo.
“Una de las mayores expectativas de los promotores de la Reforma Constitucional – además de lograr una gestión pública y recuperar las zonas privatizadas- estaban centradas en introducir la perspectiva de la sustentabilidad en la gestión de los recursos hídricos, incorporando la participación y el control social”, se decía en un artículo en 2006 sobre la lucha por el derecho al agua en Uruguay (1)
El 31 de octubre de 2004, 64,58% de los votantes depositaron el SI a la enmienda al artículo 47 de la Constitución impulsada por la Comisión en Defensa del Agua y la Vida (CNDAV). Fue el triunfo de un amplio movimiento social que tuvo la adhesión también de sectores políticos, sobre todo del Partido Nacional y el Frente Amplio, este último ganador de la elección nacional simultánea con el plebiscito.
Al Artículo 47, que establecía que “La protección del medio ambiente es de interés general” y que “Las personas deberán abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción o contaminación graves al medio ambiente“, la enmienda puesta a votación en el plebiscito le agregó el texto siguiente:
“El agua es un recurso natural esencial para la vida. El acceso al agua potable y el acceso al saneamiento, constituyen derechos humanos fundamentales
1) La política nacional de aguas y saneamiento estará basada en:
a) el ordenamiento del territorio, conservación y protección del Medio Ambiente y la restauración de la naturaleza
b) la gestión sustentable, solidaria con las generaciones futuras, de los recursos hídricos y la preservación del ciclo hidrológico que constituyen asuntos de interés general. Los usuarios y la sociedad civil, participarán en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos; estableciéndose las cuencas hidrográficas como unidades básicas
c) el establecimiento de prioridades para el uso del agua por regiones, cuencas o partes de ellas, siendo la primera prioridad el abaste-cimiento de agua potable a poblaciones
d) el principio por el cual la prestación del servicio de agua potable y saneamiento, deberá hacerse anteponiendo las razones de orden social a las de orden económico.
Toda autorización, concesión o permiso que de cualquier manera vulnere las disposiciones anteriores deberá ser dejada sin efecto.
2) Las aguas superficiales, así como las subterráneas, con excepción de las pluviales, integradas en el ciclo hidrológico, constituyen un recurso unitario, subordinado al interés general, que forma parte del dominio público estatal, como dominio público hidráulico.
3) El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales.
4) La ley, por los tres quintos de votos del total de componentes de cada Cámara, podrá autorizar el suministro de agua, a otro país, cuando éste se encuentre desabastecido y por motivos de solidaridad.”
Este plebiscito no tenía precedentes en la historia mundial, ya que se incorporaba por primera vez a la Constitución de un país a través del voto directo, una cláusula que reconoce y obliga a la defensa del agua como un derecho humano, oponiéndose a la privatización del agua y confirmándola como un derecho de todos. Este hecho lo hizo merecedor a Uruguay del reconocimiento en eventos internacionales.
“A partir de Estambul, Uruguay es referente en el tema”, expresó el entonces titular del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), Carlos Colacce, a la vuelta del 5to. Foro Mundial del Agua, celebrado en marzo de 2009 en Turquía. El Foro Mundial del Agua, realizado cada tres años desde 1997, es la reunión de mayor importancia y visibilidad a nivel global en el tema del agua.
Paso atrás de la ley 18.610
Previamente había sido creados en la órbita del MVOTMA en 2006 dos organismos: la Dirección Nacional de Agua y Saneamiento (Dinagua) y la Comisión Asesora de Agua y Saneamiento (COASAS), integrada por delegados de los organismos públicos con competencia en el tema (ministerios, OPP, Congreso de Intendentes, OSE y URSEA), la Universidad y representantes de la sociedad civil y los usuarios
Según el decreto de creación, la COASAS debía colaborar con el Poder Ejecutivo en la definición de las políticas nacionales de agua y saneamiento, así como asesorar y emitir opinión sobre los asuntos de la Dinagua. En este ámbito se discutió y acordó el proyecto de la Política Nacional de Aguas, plasmado luego en la ley 18.610 aprobada por unanimidad en el Parlamento y promulgada en octubre de 2009.
Todo el texto de la ley 18.610 parece enmarcarse perfectamente en el Artículo 47 hasta que se llega a la última frase del último de sus 29 artículos.
Al crear unos Consejos Regionales de Recursos Hídricos y asignarles la promoción y coordinación de las Comisiones de Cuenca y Acuíferos, el Artículo 29 estableció que “Dichas comisiones funcionarán como asesoras de los Consejos Regionales“, los que a su vez funcionan como “un órgano consultivo, deliberativo, asesor y de apoyo a la gestión de la Autoridad de Aguas”, es decir, el Poder Ejecutivo.
La reforma del Artículo 47 no anula la autoridad del Poder Ejecutivo establecida en el Código de Aguas de 1978 y reiterada en la ley 18.610, pero implica un cambio de la institucionalidad y de sus relaciones internas. Participación en “todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos” no es ser consultados sobre algo a decidirse en otra instancia, sino ser parte de las decisiones
El ex director de la Dinagua Daniel González ha reconocido públicamente que asignar a las comisiones de cuenca y acuífero la función de asesoras no era coherente con el sentido de la participación social en la enmienda constitucional. González lo justificó diciendo que, de no haber sido así, determinados ministerios del gobierno del Frente Amplio habrían boicoteado directamente la aplicación de la ley (2)
Preguntamos si ese giro dado al texto de la ley fue acordado en el partido gobernante, ya que el Frente Amplio había acompañado la recolección de firmas para habilitar el plebiscito y apoyado la reforma. González explicó que el tema no fue discutido en la fuerza política y se dirimió de hecho por el peso en el gobierno de ciertos ministerios, especialmente el de Ganadería y Agricultura y el de Economía
Las comisiones de cuenca y acuíferos quedaron reducidas así al rol de asesoras del Poder Ejecutivo y esto incidirá sobre el estado de los recursos hídricos en el país. La ley 18.610 tuvo otro desliz nada menor que se agregó a lo anterior.
En el Artículo 11, la ley define como sustentable “la condición del sistema ambiental (…) que minimiza la generación de procesos de degradación presentes y futuros“. Es una definición equivocada. Si el mínimo daño posible no asegura la reproducción del ecosistema, el proyecto no es sustentable.
Ese criterio viene siendo utilizado para justificar cualquier acción, porque siempre hay un mínimo aplicable.
Centralización definitiva
El Artículo 23 de la ley, “Atendiendo a lo expresado en el artículo 47 de la Constitución de la República respecto al agua, ambiente y territorio y a su gestión sustentable por cuencas e integrada en el ciclo hidrológico“, creaba dentro del MVOTMA el Consejo Nacional de Agua, Ambiente y Territorio, integrado por representantes del gobierno, usuarios y sociedad civil, teniendo cada uno igual representación.
Los cometidos asignados al Consejo eran de participar en la planificación y regulación de las políticas, en la elaboración de las directrices nacionales en agua, ambiente y territorio, de acuerdo con los principios e instrumentos correspondientes, así como coordinar las comisiones asesoras del ministerio en agua y saneamiento (COASAS), medio ambiente (COTAMA) y ordenamiento territorial (COAOT)
Ese Consejo debía formular también “un plan nacional de gestión de recursos hídricos en consonancia con las demás políticas nacionales y sectoriales vinculadas“, pero el Consejo nunca se convocó y en 2016 fue sustituido por decreto
Según actores de este proceso, en la gestión de la ministra Graciela Muslera (2010-12) el Consejo se postergó por la posibilidad de crear un sistema nacional ambiental más fuerte y abarcador. Sin embargo, al llegar el ministro Francisco Beltrame (2012-15) esa idea fue abandonada y, sin convocar al Consejo, se crearon directamente tres Consejos Regionales y nueve Comisiones de Cuenca y Acuíferos.
Desde 2013, las comisiones de los ríos Cebollatí, Cuareim, Tacuarembó, San Antonio y Yi tuvieron esporádicamente una reunión anual; las de Laguna del Cisne, Río Santa Lucía y Acuífero Guaraní tuvieron, a veces, dos reuniones anuales y solo la de Laguna del Sauce se reúne mensualmente. Para las organizaciones sociales este régimen de funcionamiento de las comisiones de cuenca es absolutamente insuficiente para el conocimiento de los temas y la participación de la sociedad civil.
La centralización definitiva de la gestión ambiental y del agua se concretó en el tercer gobierno del Frente Amplio. En la Ley de Presupuesto 2015-19 se incluyó la creación de la Secretaría Nacional de Ambiente, Agua y Cambio Climático (SAACC) y, luego, con el fin de reglamentarla, se creó por decreto, en junio de 2016, el Sistema Nacional Ambiental, ambos bajo la órbita de la Presidencia de la República.
Las características de ese Sistema Nacional Ambiental y su Gabinete, integrado por el presidente, el titular de la SAACC y los ministros de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Ganadería, Agricultura y Pesca, Industria, Energía y Minería, Defensa Nacional, Salud Pública y Economía y Finanzas, no tuvo ninguna discusión previa, ni siquiera de las instancias asesoras en esa temática
En este contexto, la definición del Plan Nacional de Aguas, que debería elaborar aquel Consejo Nacional de Agua, Ambiente y Territorio, tuvo un trámite muy particular. Para mantener las apariencias, la Dinagua organizó un remedo de consulta pública donde, en una veintena de reuniones de pocas horas, unas centenas de ciudadanos y algunas organizaciones sociales opinaron sobre el plan (3)
El decreto del Poder Ejecutivo que dio por aprobado el Plan, el 31 de julio último, tras afirmar que daba cumplimiento al “mandato legal” y a la divulgación y discusión para “la puesta en consideración del plan por parte de la ciudadanía“, estableció que ese plan “se formulará y ejecutará a través de la nueva institucionalidad“(sic) compuesta por el Sistema Nacional Ambiental, su Gabinete y la SAACC
La ‘nueva institucionalidad’ reconocida por el Poder Ejecutivo no tiene nada que ver con el contenido de la reforma del agua plebiscitada en 2004, ni con la ley de Política Nacional de Aguas que pretendió reglamentar el Artículo 47 de la Constitución. Los cambios institucionales no son inocentes ni neutrales, ya se reflejan en el propio Plan de Aguas aprobado y los cambios en curso de la Ley de Riego (4)
Notas
(1) “Uruguay: La democracia directa en la defensa del derecho al agua”, Carlos Santos y Alberto Villareal, REDES-Amigos de la Tierra Uruguay, julio de 2006.
(2) Declaraciones en la mesa redonda “Agua, Ambiente y Territorio”, con Manuel Chabalgoity, ex director de Ordenamiento Territorial, y Marcelo Cousillas, profesor de derecho ambiental, en las XIV Jornadas de la Retema, 16 de noviembre de 2016.
(3) Ver nuestra nota anterior: “Aguas: El consenso del Banco Mundial”, en http://www.sudestada.com.uy/articleId__9b642acb-4621-4f92-b975-3ae2fff334f1/10893/Detalle-de-Noticia
(4) Ibídem en Sudestada.
CUESTIONAN EL PLAN DE AGUAS POR INCONSTITUCIONAL
E ILEGAL
En nombre de Paysandú Nuestro y el Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus), Patricia Correa y Víctor Bacchetta, respectivamente, y el abogado Rodrigo Speranza, sostienen que la definición del Plan no cumplió con el Artículo 47 de la Constitución que establece que "Los usuarios y la sociedad civil, participarán en todas las instancias de planificación, gestión y control de recursos hídricos".
Esta disposición forma parte de la reforma constitucional promovida por un amplio movimiento social y político, encabezado por la Comisión Nacional en Defensa del Agua y la Vida (CNDAV), que fue plebiscitada en octubre de 2004. En esa ocasión, más de 64% de los votantes se pronunció a favor de una cláusula que reconoce y obliga a la defensa del acceso al agua como un derecho humano.
Posteriormente, la Ley 18.610 de la Política Nacional de Aguas, que reglamentó la aplicación del Artículo 47, redujo el sentido de la enmienda constitucional al limitar el papel de las comisiones de cuenca y acuíferos a la función de simples asesoras. No obstante, creó un Consejo Nacional de Ambiente, Agua y Territorio integrado en partes iguales por representantes del gobierno, usuarios y la sociedad civil.
El Consejo debía participar en la elaboración y control de las políticas, las directrices nacionales de agua, ambiente y territorio, así como del plan nacional de gestión de las aguas. Ese Consejo nunca fue convocado, la ejecución del Plan Nacional de Aguas aprobado por el Poder Ejecutivo queda en manos de un Sistema Nacional Ambiental creado por decreto y adscripto a la Presidencia de la República.
El recurso presentado propone que se deje sin efecto, por ilegal e inconstitucional, el proceso para definir el Plan Nacional de Aguas aprobado por el Decreto 205/017 del 31 de julio del 2017. Ilegal porque no participó el órgano que por ley debió elaborar ese plan e inconstitucional por no cumplir que la participación de la sociedad civil y los usuarios sea en todas las etapas de planificación, gestión y control.
Las organizaciones sociales esperan que, una vez anulado ese decreto, se convoque al Consejo Nacional de Agua, Ambiente y Territorio para elaborar un Plan Nacional de Aguas acorde con el mandato constitucional, que dé prioridad al consumo de agua potable y donde las comisiones de cuencas y acuíferos participen efectivamente en todas las instancias de planificación, gestión y control de las aguas.
Paysandú Nuestro
Movimiento por un Uruguay Sustentable (Movus) 4/9/17
- postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
Venezuela: Mirar sólo hacia arriba
Rafael Uzcátegui / El Libertario 5 Sep 2017Es curioso que toda esa izquierda internacional que dice estar tan interesada en la auto-organización de la gente común y corriente frente los desmanes de los poderosos, a la hora de evaluar sobre lo que pasa en Venezuela no puedan desviar su mirada de las declaraciones de los políticos de los partidos opositores.
Según, las movilizaciones que ocurren en nuestro país no tendrían otro destino y otros beneficiarios que Capriles o López, “el fascismo”, la “ultraderecha” u otros epítetos sacados de TELESUR o Rusia Today.
Un segundo argumento para insistir en el apoyo de un gobierno devenido en dictadura es que, supuestamente, la salida al poder del bolivarianismo beneficiaría a “las transnacionales”. Luego, como último recurso ante las imágenes de la represión se aseguraría que los manifestantes venezolanos llevarían una treintena de oficialistas “quemados vivos”
Si se revisa la supuesta base de datos que la Misión Villegas ha divulgado sobre las personas supuestamente quemadas vivas encontraremos de todo, menos casos de asesinados por fuego corroborados por el Ministerio Público (de Luisa Ortega): Desde personas que perdieron la vida en un saqueo electrocutadas hasta funcionarios policiales heridos por el impacto de las molotovs.
El segundo falaz argumento ignora, convenientemente, los amplios negocios que Chevron, BP y Repsol, por nombrar a tres conocidas, hicieron con el comandante Chávez. O que el 12,2% del territorio patrio estaría siendo subastado por Maduro para la explotación minera, por parte de empresas de bandera canadiense, china y de otras latitudes.
El primer argumento es curioso, por decir lo menos. Hay que ser un muy mal analista de la realidad para ignorar movilizaciones en un país que han incorporado al 10% de su población, o un evento de protesta -la consulta popular- que generó la expresión de más de 7 millones de almas. Cualquiera que haya tenido la honestidad de acercarse un poco más debería haber constatado la incorporación de sectores populares de ciudades, pueblos y comunidades rurales al combate contra la represión, protestando por sus propias razones y después de sus propias convocatorias.
Asimismo, la tensión permanente entre el liderazgo de la MUD y la dirección espontaneísta de las protestas, que ha sumado vecinos en actividades que nada tendrían que envidiarle a la “Comuna de París”.
Las multitudes indignadas generaron, cuando se necesitó, sus mecanismos de autoregulación y autoorganización, en el aprendizaje de cómo se enfrenta una dictadura del Siglo XXI. Mirar sólo hacia arriba mientras se habla por los de abajo. Así pareciera ser la metáfora de los defensores de la dictadura
venezolana.
América Latina frente a Venezuela
Venezuela se enfrenta hoy a la crisis más dolorosa y de mayor alcance de América. Algo está claro: hay muchos intereses en juego.
Por Juan Gabriel Tokatlian –Nueva Sociedad agosto 2017
La Revolución Bolivariana que comandó Hugo Chávez no prometió una democracia liberal. Su propósito era establecer una democracia mayoritaria que desembocara en una democracia participativa. Se retomaba, aunque en clave popular y antielite, lo que en 1919 publicó el periodista y político venezolano Laureano Vallenilla Lanz, en su libro Cesarismo democrático. Ante lo que concebía como la existencia de un pueblo incapacitado, Vallenilla reivindicaba para el país el ideal del caudillo carismático y gendarme que concentrase poder y garantizase orden. O, puesto en otra clave y en términos de Antonio Gramsci, ante la muy aguda inestabilidad derivada del «Caracazo» de 1989, Chávez aparecía para muchos como la expresión de un «cesarismo progresista».
A partir de la gestión de Nicolás Maduro, la incierta aspiración a una democracia mayoritaria encabezada por un «buen César» se transformó en un «cesarismo regresivo» y en una oclocracia liderada por un «mal César».
Según Polibio (siglo II a. C.), la oclocracia desvirtuaba la democracia con su recurso a la demagogia y la ilegalidad. En una interpretación más moderna, en una oclocracia, antes que fortalecer a un pueblo organizado y el poder popular, se instrumentaliza a las masas por diferentes medios y se afirma una estrecha base de apoyo para lograr la supervivencia de un grupo en la cima del gobierno. Ahí se produce un retroceso: componentes básicos de toda democracia, como la protección de los derechos humanos, se degradan y surgen dispositivos autoritarios.
En Venezuela esto se da en medio de una monumental crisis económica, que arrasa con los avances que beneficiaron a los sectores populares, agudiza la confrontación social y refuerza una economía sustentada en el petróleo.
Pero más allá de tal o cual definición politológica que precise la naturaleza del régimen actual, la comunidad internacional debe lidiar con la Venezuela realmente existente y no con la que impugnan sus críticos de distintas orillas políticas, la que desean los que abogan por una democracia liberal o la que defienden los amigos del «socialismo del siglo XXI».
Tal realismo demanda, de entrada, la respuesta a una pregunta: lo que hace el gobierno de Maduro ¿es el resultado de una gran cohesión del «chavismo» y su plan de perpetuación en el poder, que se produce en medio del avance de fuerzas opositoras unificadas y legitimadas y ante el surgimiento de inquietantes fisuras en la fuerza armada?
Si la respuesta es sí, entonces no es mucho lo que pueden hacer América Latina y la comunidad internacional para frenar un choque de trenes ruinoso.
Si, por el contrario, lo que subyace es la existencia de pugnas intensas en la cúpula dirigente, la creencia de ciertos sectores oficiales de que no es viable la perennidad del gobierno, la presencia de conscientes voces opositoras que comprenden que es imperativo acumular respaldos de manera pacífica y el temor de los militares de las consecuencias de una profunda división del país, entonces sí habría una pequeña –muy pequeña– ventana de oportunidad para que la región aportara una solución política que siempre será posible por lo que hagan los propios venezolanos.
Pero si fuera esto factible, América Latina debe superar cuatro dificultades evidentes.
Primero, los mandatarios deben evitar que sus preferencias ideológicas obstaculicen el posicionamiento de cada país: se necesitan mentes lúcidas y prudentes.
Segundo, el caso Venezuela no puede ser solo funcional a la dinámica interna –electoral y/o política– de cada nación: se requiere un balance entre motivaciones internas y responsabilidades externas.
Tercero, es disfuncional para la región en su conjunto, y más allá de esta coyuntura, puede erosionar, por acción u omisión, los foros como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), entre otros
Y cuarto, es estratégicamente contraproducente aislar y aislarse de Venezuela y contribuir así inadvertidamente a que Estados Unidos asuma un papel protagónico que será, con más sanciones y amenazas, el preámbulo de mayor inestabilidad en el área: toda América Latina está en una situación demasiado delicada como para jugar con fuego.
Si se lograsen superar los obstáculos mencionados, dos cuestiones son fundamentales. Por un lado, aunque es esencial un cambio, Latinoamérica no debería precipitarlo.
La idea de una transición inmediata puede ser incluso peligrosa. En octubre próximo habrá elección para gobernadores y la presidencial de 2018 será en diciembre. Se debería procurar que esa fecha fuese efectivamente anticipada. Por otro lado, si se avanzara en una salida a la crisis, hay que reconocer que la situación económica no se resolverá rápida ni fácilmente y, por lo tanto, habrá que comprometerse en serio con el futuro venezolano.
La eventual transición venezolana debiera acompañarse para que no resulte en una frustración que, a su turno, reagudice las contradicciones imperantes; contradicciones que en el fondo expresan el agotamiento de un modelo social, económico y político anclado en el rentismo petrolero
América Latina ya ha conocido en los años 60, y por décadas, lo que sucedió después de la Revolución Cubana. La mezcla de plegamiento a Washington en su política de cercamiento, aislamiento y punición de La Habana y la ausencia de una mínima concertación regional pragmática para evitar cortar puentes con Fidel Castro tuvo consecuencias lamentables para la región.
Se «continentalizó» definitivamente la Guerra Fría y se contribuyó a exacerbar clivajes internos en cada país como reflejo de ello; esa combinación fue nefasta para el bienestar, la estabilidad y la autonomía de las naciones latinoamericanas. Sin duda, aquella experiencia debe haber dejado algunas lecciones.
En forma concomitante, en Venezuela hay intereses regionales en juego. Venezuela se enfrenta hoy a la crisis más dolorosa y de mayor alcance de América. La degradación de la situación actual sería catastrófica para todos los venezolanos y podría tener efectos nefastos para América Latina.
En estos momentos, la comunidad internacional sabe cuánto se ha deteriorado la economía, cuán profunda e intensa es la polarización política y cuán ineficaces han sido las contribuciones puntuales de buenos oficios desde el exterior. Básicamente, el país se encuentra atrapado en una situación inestable y de signo negativo. En ese contexto, la parálisis diplomática y la retórica agresiva solo garantizan una menor defensa de los propios intereses nacionales de los países vecinos y de los más distantes también. Preservar América Latina como zona de paz es una autoexigencia ineludible para la región.
Finalmente, en el caso de Venezuela es primordial evitar lo que llamo el «efecto Bubulina». En la película Zorba el griego había un personaje, Madame Hortense (que interpretó Lila Kedrova, que recibió por este papel el Oscar a mejor actriz secundaria en 1964), quien habitaba el autodenominado Hotel Ritz, que pudo haber tenido cierto esplendor pero que se fue deteriorando paulatinamente.
A ella se la conocía en el pueblo como la «Bubulina». Buena parte de los aldeanos –en este caso, de Creta– estaba a la espera de la muerte de la Bubulina para saquear el hotel. Y en efecto, eso ocurre cuando alguien grita que ella falleció. Uso metafóricamente esa imagen para sugerir que lo peor que puede suceder en esta hora es que buena parte de los gobiernos del continente –e incluso, extrarregionales– procuren usufructuar la grave crisis venezolana; unos para propósitos internos de diversa índole, otros para acercarse más a Washington suponiendo que obtendrán ventajas de algún tipo; otros en función de cálculos estratégicos respecto a la riqueza petrolera del país, etc.
Este es el momento de que la región repiense qué quiere y puede hacer para que Venezuela no se deslice hacia un abismo de imprevisibles costos internos y regionales.
- postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
Macri y Netanyahu, un solo corazón
Luis E. Sabini Fernández
Revista futuros 4/9/17
Como no podía ser de otra manera, las autoridades políticas argentinas, con su presidente al frente, reciben con los brazos abiertos a un gobernante, Benjamín Netanyahu, que no cumple con ningún requisito de los que se consideran democráticos, al menos públicamente, al menos con la escala proclamada por las Naciones Unidas.
Netanyahu será además recibido y declarado “visitante ilustre” en los recintos del Legislativo porteño, motorizado el nombramiento por otra integrante de Cambiemos.
Netanyahu constituyó gobierno en 2015 con un gabinete que pasará a la historia de la ferocidad, el racismo y el desprecio. Ya era veterano en la cúpula israelí porque había sido premier tres veces antes. Pero el gabinete que constituyó hace un par de años es realmente el termómetro de la situación actual, de la relación de fuerzas que goza la derecha y del racismo estructural del Estado de Israel. Un ligero recuento: el ministro de Defensa Moshe Yaalon definió a los palestinos como “un cáncer”
Su vice, Ben Dahan, que seguramente se considera un alma sensible y ortodoxa declaró: “nuestro pueblo tiene almas más elevadas, incluso si son gays." ¿A qué se refiere Ben Dahan cuando entiende que las almas de lo que llama “pueblo judío” “son más elevadas”; no sabemos si se refiere respecto de las de los palestinos o a las del resto de la humanidad, un poco más nazísticamente pensado… tampoco captamos la referencia a lo gay…
De todos modos, con Naftali Bennett, ministro de Educación, nada menos, volvemos a los “puros y duros”: “He matado a muchos palestinos en mi vida. No hay problema con eso.” /1
Reafirma lo que han dicho varios soldados israelíes; se puede matar palestinos sin riesgo judicial alguno.
La ministra de Justicia, Ayelet Shaked, pica alto y llamativamente con su rostro hermoso, ovalado, rodeado por gruesas trenzas: aboga por el ‘asesinato [sic] de las madres palestinas’ porque “paren ofidios que atacan su patria” [sic] /2
La simpática ministra de Deportes, Miri Regev, refiriéndose a manifestaciones callejeras “no autorizadas” de población negra, los trató de “cáncer”.
Como vemos en este somero repaso, los calificativos “médicos” tienen cierto predicamento en el gabinete del gobierno israelí.
Entre los restantes ministros, están los infaltables que consideran que el pueblo palestino ni existe.
Con estos personajes, supremacistas y procaces, no resulta muy difícil imaginar políticas. Pero repasemos algunas
En el campo tan elogiado por Macri del emprendedurismo: “Compañías israelíes ofrecen campos de entrenamiento turístico en los cuales familias, incluso con sus niños pequeños, practiquen tiro con armas de fuego cargadas con balas de plomo sobre blancos que semejen palestinos.” /3
Seguramente al presidente Macri lo tiene sin cuidado este tipo de monstruosidad cultural tan israelí, y en cambio sí le interesan las posibilidades comerciales que brinde el trato con el Estado de Israel, que, usando a los palestinos como cobayos, ha desarrollado una serie de dispositivos de seguridad que promociona con descaro como “probados experimentalmente”.
A eso fue la ministra de Seguridad Patricia Bullrich en su reciente visita a Israel, donde con ropa de fajina militar recorrió el espinel de los “adelantos militares”
Israel ha logrado ser aceptado como miembro observador de la OEA desde 1972. En época no demasiado democrática para los estados americanos…
Es además el único socio de MERCOSUR que no pertenece a la región. Estas inserciones revelan el grado de penetración israelí en políticas locales. Como explicara el secretario de la OEA Luis Almagro, Israel es “amigo y socio estratégico para las Américas”
La Argentina europea y blanca del nuevo tiempo con Cambiemos busca estrechar vínculos con sus fuentes inspiradoras; ¿qué mejor que un estado como el israelí que, como bien dice el historiador (de origen judío) Ilan Pappé, /4 “no es una democracia”.
Ha arrebatado tierras palestinas sistemáticamente y con crueldad (p. ej., jugar al blanco, matando, a campesinos expulsados por el ejército en 1948 que volvían en la noche con sus azadas o rastrillos a querer seguir cuidando sus cultivos…)
Pappé nos recuerda que: “destruir casas palestinas no es democrático”, que “encarcelar palestinos sin juicio no es democrático”, que “doscientos métodos para torturar palestinos (puestos a la luz pública por el Middle East Monitor) no es democrático…/5 Ahora, este año, han inaugurado el derribo de escuelas palestinas. /6 Tampoco es democrático.
Por si hacía falta para enhebrar esta alianza, Macri se ha encontrado con Netanyahu recientemente en el Foro de Davos; la caja planetaria de resonancia de la vanguardia del gran capital.
El nuevo gobierno argentino ha dado ya numerosas pruebas de su identificación con lo más “granado” de la derecha mundial europeizada y globalifílica: desde el apoyo a los forjadores de la guarimbas venezolanas hasta el coqueteo con el colega estadounidense Donald Trump en ese oficio no tan nuevo de empresario metido a político.
Ahora, la alianza que procura este gobierno con la dictadura supremacista israelí, multiplica el entretejido de alianzas (puesto que EE.UU. e Israel ya constituyen una suerte de entidad política en sí misma)
Al gobierno de Cambiemos ya ni le interesa la mascarada seudodemocrática de “la teoría de los dos estados” donde al menos de palabra se hablaba de cierta entidad política palestina. Netanyahu puede estar contento: la hostilidad hacia los mapuches (como hacia los wichíes en el norte, p. ej.) le revela que este gobierno tiene profundas coincidencias con su concepción del mundo.
La derecha afirma sus conquistas.
Para la sociedad oficial argentina, Netanyahu es “el visitante ilustre”.
Para la resistencia, persona non grata.
1 / http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=46297.
2/ https://www.telesurtv.net/news/Israeli-que-pidio-matar-a-madres-palestinas-es-ahora-Ministra-20150512-0151.html
3/ Richard Falk, exrelator de la ONU para Palestina, que ha denunciado incansablemente los atropellos del Estado de Israel sobre la población palestina: Middle East Monitor, cit. p. Palestinalibre.org.
4/ Autor de La limpieza étnica de Palestina, Crítica, Barcelona, 2008.
5/ “No, Israel no es una democracia”,
http://www.jacobinmag.com/2017/05/israel-palestine-democracy-apartheid-discrimination-settler-colonialism
Traducción de Resumen Latinoamericano
6/ ChloéBenoist, Middle East Eye, reeditado por www.rebelion.org, 31/8/2017
- postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
Cómo explica la historia la
crisis coreana (I)
William R. Polk
[Esta extensa nota, la primera de dos de este especialista ex-asesor de Kennedy, puede ayudar, si al final terminamos en el horno, a entender por qué pasó. Un análisis, pero también puede ser leída como una autocrítica]
Los Estados Unidos y Corea del Norte están al borde de las hostilidades que, si se iniciaran, conducirían casi con toda seguridad a un intercambio nuclear. Este es el juicio expresado por la mayoría de los observadores competentes. Difieren sobre las causas de este enfrentamiento y sobre el tamaño, el alcance y el impacto de las armas que serían disparadas, pero nadie puede dudar que incluso un intercambio nuclear "limitado" tuviera efectos horripilantes en gran parte del mundo incluyendo Norteamérica.
Entonces, ¿cómo llegamos a este punto, qué estamos haciendo ahora y qué se podría hacer para evitar lo que casi seguramente serían las consecuencias desastrosas de incluso una guerra nuclear "limitada"?
Los medios de comunicación están repletos de relatos de los últimos pronunciamientos y eventos, pero tanto en mi experiencia personal en lo más cercano que hemos llegado a un desastre nuclear, la Crisis de Misiles de Cuba, como de estudiar muchos otros "puntos inflamables", he aprendido que el fracaso en apreciar el trasfondo y la secuencia de los acontecimientos hace que uno sea incapaz de comprender el presente, y por lo tanto es capaz de acciones de autodestrucción.
Con esta advertencia en mente voy a contar en la Parte 1 cómo nosotros y los coreanos llegamos a donde estamos. Luego, en la Parte 2, hablaré de cómo podríamos ir a la guerra, qué significaría eso y qué podemos hacer para mantenernos vivos.
Durante la mayor parte de su historia, Corea consideró a China como su maestra. Tomó prestado del confucianismo chino, su concepto de la ley, sus cánones de arte y su método de escritura. Por esto, en general pagó tributo al emperador chino.
Con Japón, las relaciones eran diferentes. Armado con la entonces arma de destrucción masiva, el mosquete, Japón invadió Corea en 1592 y la ocupó con más de un cuarto de millón de soldados. Los coreanos, armados sólo con arcos y flechas, fueron forzados a la sumisión. Pero debido a acontecimientos internos en Japón y particularmente a la decisión de abandonar las armas, los japoneses se retiraron en menos de una década y dejaron a Corea por su cuenta.
Nominalmente unificada bajo un solo reino, la sociedad coreana ya estaba dividida entre el Puk-in o "pueblo del Norte" y el Nam-in o "pueblo del Sur".
No está clara la importancia de esta división en la política práctica, pero aparentemente desempeñó un papel en frustrar los intentos de reforma y en mantener al país aislado de influencias externas. También debilitó el país y facilitó la segunda intrusión de los japoneses. En busca de mineral de hierro para su naciente industria, "abrieron" el país en 1876.
Tras las huellas de los japoneses, los estadounidenses establecieron relaciones diplomáticas con la corte coreana en 1882.
Los misioneros norteamericanos, la mayoría de los cuales tenían el doble carácter de comerciantes, siguieron bajo esa bandera.
El cristianismo a menudo apareció en forma de comercio. Los mercaderes misioneros vivían separados de los coreanos en ciudades segregadas de estilo americano, como lo habían hecho los británicos en la India a principios de siglo. Rara vez se reunían con los nativos excepto para comerciar.
A diferencia de sus contrapartes en el Medio Oriente, los estadounidenses no se destacaron por "buenas obras". Gastaron más tiempo vendiendo bienes que enseñando inglés, curando cuerpos o "salvando almas".
Así que mientras los coreanos admiraban sus mercancías, todos excepto unos pocos siguieron en el camino confuciano.
La protección de China
Theodore Roosevelt, encontró que era inevitable y beneficioso que Japón convirtiera Corea en una colonia. Durante los siguientes 35 años, los japoneses gobernaron Corea al modo que los británicos gobernaron la India y los franceses Argelia. Si los japoneses eran brutales, como ciertamente eran, y explotadores, también, lo mismo eran las otras potencias coloniales. Y, al igual que otros pueblos coloniales, a medida que gradualmente se volvieron políticamente sensibles, los coreanos comenzaron a reaccionar.
Con el tiempo, vieron a los intrusos japoneses no como los portadores de la "carga del hombre blanco", sino como la carga. Algunos coreanos reaccionaron huyendo.
El más conocido entre ellos era Syngman Rhee. Convertido al cristianismo por los misioneros americanos, se fue a Occidente. Después de una carrera tortuosa como exiliado, las autoridades militares estadounidenses al final de la Segunda Guerra Mundial le permitieron convertirse en el primer presidente de Corea del Sur.
Pero la mayoría de los que huyeron de los japoneses encontraron refugios en la Manchuria bajo influencia rusa. El más conocido de estos exiliados "orientales", Kim Il-sung, se convirtió en un guerrillero antijaponés y se unió al Partido Comunista. Al mismo tiempo en qur Syngman Rhee llegó al Sur controlado por Estados Unidos, Kim Il-sung se convirtió en el líder del Norte apoyado por la Unión Soviética. Allí fundó la "Dinastía" de la cual su nieto Kim Jong-un es el líder actual.
Durante los 35 años de ocupación japonesa, nadie en Occidente prestó mucha atención a Syngman Rhee o sus esperanzas para el futuro de Corea, pero el gobierno soviético fue más atento hacia Kim Il-Sung. Mientras las distantes Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos no desempeñaban ningún papel activo, la cercana Unión Soviética, con una larga frontera con el territorio ocupado por los japoneses, debía preocuparse por Corea.
No fue tanto por una estrategia ni por la percepción del peligro, que la política de Occidente (y la aquiescencia soviética con éste) evolucionó. Impulsado en parte por el sentimiento, Estados Unidos forzó un cambio en el tono de las relaciones con el mundo colonial durante la Segunda Guerra Mundial, e impulsados por la necesidad de alinearse con Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia accedieron. Fue la marea de la guerra más que un plan preconcebido lo que sumergió a Corea en el muy disperso y mal definido grupo de naciones "emergentes".
Siguiendo los sueños de Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt proclamó que los pueblos coloniales merecían ser libres. Corea se beneficiaría de la gran liberación desde de la Segunda Guerra Mundial. Así fue que el 1 de diciembre de 1943, los Estados Unidos, Gran Bretaña y China (entonces nacionalista) acordaron en la Conferencia de El Cairo aplicar las palabras revolucionarias de la Carta del Atlántico de 1941: "Conscientes de la esclavitud del pueblo de Corea", proclamaron Roosevelt y un renuente Churchill "estamos determinados que a su debido tiempo Corea llegue a ser libre e independiente."
En la conferencia de San Francisco de abril-junio de 1945, donde las Naciones Unidas fueron fundadas, Corea recibió poca atención, pero un vago acuerdo podía visualizarse, en el que Corea se sometería a una administración fiduciaria de cuatro poderes (estadounidense, británico, chino y soviético).
Esta política se afirmó más tarde en la Conferencia de Potsdam el 26 de julio de 1945, y fue acordada por la Unión Soviética el 8 de agosto cuando declaró la guerra a Japón. Dos días más tarde, las tropas rusas avanzaron hacia el norte. No fue sino hasta casi un mes después, el 8 de septiembre, que llegaron los primeros contingentes del ejército estadounidense.
La posguerra
Debían ser liberados pero no ayudados a liberarse. Sólo los pequeños grupos de exiliados coreanos en las zonas controladas por los soviéticos lucharon en realidad contra sus atormentadores japoneses. Así fue que el movimiento guerrillero coreano dirigido por los comunistas comenzó a desempeñar un papel similar al de las insurgencias en Indochina, Filipinas e Indonesia.
Mientras se preparaban para invadir Corea, ni los estadounidenses ni los rusos mostraron ninguna noción de la diferencia entre Puk-in o "pueblo del Norte" y los Nam-in o "pueblo del Sur". Estaban preocupados, al menos inicialmente, por lograr un acuerdo entre ellos como habían hecho en Alemania, por la necesidad de prevenir una colisión entre sus respectivas fuerzas armadas. Sin embargo, los japoneses trataron separadamente las dos zonas que habían sido creadas por esta decisión militar ad hoc.
A medida que avanzaba el ejército soviético, los japoneses se dieron cuenta de que no podían resistir, pero destruyeron la mayor parte de la infraestructura del Norte mientras huían hacia el sur. Al llegar allí, tanto sus soldados como sus funcionarios cooperaron al menos inicialmente con las fuerzas norteamericanas de ocupación.
Con acciones divergentes, se adaptaban tanto a los rusos como a los estadounidenses: los rusos estaban decididos a expulsar a los japoneses mientras los estadounidenses ya comenzaban el proceso de perdonarlos. Lo que sucedió en este período confuso configuró gran parte de la forma de Corea hasta nuestros días.
Los rusos parecen haber tenido una política de largo alcance hacia Corea y la fuerza insurgente dirigida por los comunistas que la implementaban, pero fue sólo lentamente y a regañadientes, que los norteamericanos desarrollaron un plan coherente para "su" Corea, y que encontraron nativos que podían implementarlo. Lo que sucedió fue en parte ideológico y en parte circunstancial. Es útil y quizás importante destacar los puntos principales.
El primer punto es que los pasos iníciales de lo que se convirtió en la Guerra Fría ya se estaban dando, y avanzaba rápidamente. Aunque la Conferencia de Yalta incluyó el acuerdo de que Japón se vería obligado a rendirse a todos los aliados, no sólo a los Estados Unidos y China, el Presidente Truman estableció una política estadounidense diferente sin consultar a Stalin.
Envalentonado por el éxito de la prueba de la bomba atómica el 16 de julio de 1945, decidió que Estados Unidos establecería los términos de la guerra del Pacífico unilateralmente. Stalin reaccionó acelerando el ataque de su ejército contra la Corea y Manchuria bajo dominio japonés.
Estaba decidido a "definir los hechos sobre el terreno". Así fue que los acontecimientos de julio y agosto de 1945 fijaron las políticas -y las interpretaciones de la guerra- de cada gran potencia. Moldearon la Corea de hoy.
Los argumentos desde entonces se han centrado en las justificaciones para las políticas de cada potencia. Durante muchos años, los estadounidenses han argumentado que fue el atentado con bomba atómica contra Hiroshima y Nagasaki los días 6 y 9 de agosto, y no la amenaza o la realidad de la invasión soviética, lo que obligó a los japoneses a rendirse.
Botín de guerra
Truman sostuvo que los rusos sólo aparecían después de que los japoneses estaban derrotados. Por lo tanto, se sentía justificado -y facultado- para actuar por su cuenta en Japón. Así que cuando el general Douglas MacArthur organizó la ceremonia de rendición el 2 de septiembre, dejó de lado a los rusos. El procedimiento se llevó a cabo en un buque de guerra estadounidense bajo bandera estadounidense. Habría de pasar una década antes de que la URSS terminara formalmente su guerra con Japón.
El segundo punto crucial es lo que estaba sucediendo en la península de Corea. Allí un poderoso ejército ruso estaba presente en el Norte y un ejército estadounidense estaba en control del Sur. Las decisiones de El Cairo, San Francisco y Potsdam estaban tan lejos de Corea como los sentimientos de los estadistas lo estaban de la realidad, los peligros y las oportunidades en la escena. Lo que hicieron los Estados Unidos y la Unión Soviética en el terreno fue crucial para comprender hoy a Corea.
Como los holandeses se proponían hacer en Indonesia, los franceses ya estaban haciendo en Indochina y los estadounidenses en Filipinas, las autoridades militares estadounidenses de Corea dejaron de lado a los líderes nacionalistas (a quienes los japoneses acababan de soltar de prisión) e insistieron en conservar todo el poder bajo su propio gobierno (militar). No sabían casi nada acerca de los coreanos antijaponeses que se constituyeron en la "República Popular" (pero les eran inherentemente sospechosos).
En nombre de los Estados Unidos, el general John Hodge rechazó el autoproclamado gobierno nacional y declaró que el gobierno militar era la única autoridad en la zona controlada por Estados Unidos.
Hodge también anunció que "la administración japonesa existente continuaría en su cargo temporalmente para facilitar la ocupación", así como los holandeses en Indonesia continuaron usando las tropas japonesas para controlar al público indonesio. Pero los estadounidenses rápidamente se dieron cuenta de lo impopular que era este arreglo, y en enero de 1946 habían desmantelado el régimen japonés.
En el caos resultante, decenas de grupos con verdaderas pero a menudo vagas diferencias se convirtieron en partidos y comenzaron a exigir un papel en los asuntos coreanos. Este acontecimiento alarmó al gobernador militar estadounidense.
El objetivo de Hodge, comprensiblemente, era el orden y la seguridad. Los políticos locales parecían incapaces de ofrecer eso, y en esos años, el gobierno militar estadounidense encarceló a decenas de miles de activistas políticos.
(continuará)
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
POSTALINASPlan Ceibal:gerentes enriquecidos ysalarios superiores a los de maestrosLos docentes lo sabemos, los verdaderos profesionales de la educación, que no tenemos sociedades off shore en Panamá ni sueldos de 6 cifras, que tampoco cobramos premios anuales por una gestión que deja mucho que desear, los que estamos día a día con estudiantes a veces con hambre y con frio en los barrios más recónditos lo sabemos, más allá de algunas experiencias valiosas a rescatar, la verdad es que el Plan Ceibal no funciona, las máquinas se rompen y demoran a veces meses en repararse, la conectividad en muchos lados también deja demasiado que desear, no es posible lograr que en alguna clase todos los alumnos tengan los equipos en condiciones, también la calidad de los cargadores es paupérrima, y esto sin entrar en lo estrictamente pedagógico. Es en muchos casos un mal gasto educativo, y hay cada vez más dudas acerca de sí se justifica o no una enorme inversión para básicamente darle acceso en el mejor de los casos a Facebook y Youtube, y no con un fin pedagógico precisamente a niños y adolescentes, y de el peor mejor ni hablemos, es una inversión millonaria que se lleva buena parte del 4.9% presunto que se dice gastar en educación, sumado además a que se está cambiando las condiciones laborales de los trabajadores de la educación sin proporcionarles equipo en algunos casos, y conectividad en todos para la parte de las tareas que deben hacerse en el domicilio, por ejemplo subir las notas a las libretas digitales y otros instrumentos, profundizando la práctica de exigir trabajo gratis a este colectivo De la imprescindible negociación colectiva para cambiar las relaciones laborales, ni hablamos, ya que esta directamente nunca ha existido. Pero todo puede ser peor aún, y así teniendo la sana sospecha de que si seguimos moviendo piedras seguirán saliendo cangrejos, redactamos un pedido de informe respecto a los sueldos del Plan Ceibal, nuestra colega Romy Silva suplente de nuestro diputado Eduardo Rubio le dio la forma, Eduardo lo firmo y salió, y a los meses volvió la respuesta que transcribo, la que fuera leída en nuestro último Plenario Nacional por el compañero Julio González. “Ministerio Educación y Cultura (MEC) sobre Plan Ceibal. Fecha de solicitud 20/3/2017, fecha de respuesta 27/7/2017, referente a funcionarios, ingresos por salario, estructura escalafónaria. Resumen de la respuesta del organismo por concepto de salarios, mensualmente X 453 funcionarios $ 24.004.635 X 12 Gerentes $ 2.142.462 Pirámide salarial de base 9 a 20 como pico. de $ 32.397 a $ 260.753 Un bono anual pagadero en marzo de cada año de valor de 1 a 2 salarios mensuales.” 12 Gerentes, sí, 12, cada uno con un sueldo muy superior al de por ejemplo un director de liceo o escuela, y además con un bono anual pagadero a marzo de cada año, con el valor de uno o dos sueldos mensuales. Una retribución promedio de 52000 pesos para cada funcionario, algo muy superior a lo que recibe un maestro, es decir un profesional de la educación de nivel terciario con sus 20 horas en varios grados. He aquí entonces la verdad una vez más, no hay dinero para aumentar los salarios docentes, no lo hubo para terminar en su totalidad con la vergüenza de funcionarios de servicios contratados por los directores de las escuelas que deben constituirse en empresas, pero sí hay casi un millón de dólares anuales para sueldos de gerentes del Plan Ceibal, nada más ni nada menos que 12 gerentes. Es un ejemplo claro de cómo el progresismo administra los dineros públicos y cuáles son sus prioridades, una vez más les decimos pica, y respondemos a la pregunta de ¿para qué sirve un diputado? Sirve entre otras cosas para investigar, denunciar y difundir ¡¡¡ Vivan los compañeros!!!Informamos que el día domingo 3 de setiembre de 2017 falleció el compañero Leopoldo Climent Gómez en Montevideo, a los 85 años de edad.Leopoldo "El Petiso" Climent (Nº 1976 en el EMR Nº1) permaneció recluido desde 1975 hasta 1981 durante el período del Terrorismo de Estado. El colectivo de CRYSOL rinde homenaje a este auténtico protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias a sus familiares, sus compañer@s y amig@s.
¡¡ Hasta siempre, Petiso!!!
CRYSOL
Carta de un Campesino Colombiano al Papa Francisco:Llega Usted a un país bendecido grandemente en la madre tierra; con hermosas montañas quienes en sus picos más altos aún conservan nieves perpetuas, lagos y lagunas sagradas, de estas nacen cristalinos y caudalosos ríos que irrigan las exuberantes selvas en el Pacifico, la Amazonía y la Orinoquía como también a los fértiles valles interandinos, llanos, llanuras y sabanas que por su inmensidad en las mágicas noches de luna llena, nos dan la sensación que podemos ir y tomarla en nuestras manos cuando está naciendo; poseemos también desiertos con exuberante belleza en su conformación; nos armonizan y privilegian geográficamente el cálido mar Caribe y el enigmático mar Pacífico; en las entrañas de cada una de estas maravillas existen innumerables riquezas en hidrocarburos, yacimientos mineros, piedras preciosas, somos el tercer país en variedad de especies animales vivas y el primero en aves y anfibios, el tercero en reptiles, poseemos más de 3.000 especies en mariposas; tenemos el 10% de las especies en plantas que existen en el planeta y el primer lugar en orquídeas que son consideradas nuestra flor nacional; disfrutamos de todos los pisos térmicos y con ellos la posibilidad de producir durante todo el año diversidad de frutos, tubérculos, granos, algo muy nuestro que es la panela obtenida de la caña y nuestro suave y delicioso café. Junto a todo esto, Papa Francisco; está el principal componente del país: cerca de 49 millones de mujeres y hombres que tuvimos la fortuna de nacer en este paraíso llamado Colombia; una nación multiétnica y pluricultural; enriquecida con 102 pueblos Indígenas que desde la invasión española se resisten a desaparecer conservando aun 83 de sus lenguas, la cultura, la identidad, el gobierno propio y el territorio. Pueblos Afrodescendientes y Raizales que aún conservan su ancestralidad y cosmovisión traídas de la madre África resistiendo al racismo, la discriminación, proponiendo la autonomía, autodeterminación y territorialidad. También pueblos ROM que llegaron se enamoraron y se quedaron en este país Existimos también Campesinas yCampesinos a quienes NO se nos reconoce constitucionalmente; somos hombres y mujeres que vivimos en el campo, producimos alimentos, fortalecemos la economía campesina, defendemos nuestra madre tierra, tenemos costumbres y tradiciones que enriquecen la cultura, la dinámica territorial y la diversidad del país y con el sudor de nuestro trabajo honramos la vida, cuidamos nuestras semillas y buscamos la paz. Como es normal existen expresiones de fe y espiritualidad, diversidad sexual, diversidad de pensamientos y posiciones políticas; todos y todas con una característica especial: la alegría, el trabajo y en la mayoría de los casos la resistencia y la lucha por una vida digna. Ahora bien, Papa Francisco, si me permite comentarle también otras de nuestras realidades: llega Usted a un país que ha sido azotado desde el mismo arribo de los invasores hace más de 500 años quienes sometieron nuestros pueblos originarios a la explotación, el saqueo, la marginación; situación que hoy se mantiene y se profundiza, una patria con una enorme desigualdad social, en nuestro campos la tenencia de la tierra, se encuentra acumulada en pocas manos: el 25% de los propietarios rurales es el dueño del 95% de las mejores tierras del país y de estas el 0.4% son mayores de 500 hectáreas ocupando el 77.6% de las tierras productivas; lo triste es que la tierra ha sido apropiada a sangre y fuego, acompañada por una legislación para el despojo que defiende los intereses de las empresas transnacionales, grandes capitales nacionales; impulsando también su extranjerización, implementando Megaproyectos, monocultivos, y con ello, la pérdida de nuestra autonomía y soberanía alimentaria, el socavamiento de la cultura e identidad campesina. Hoy en el campo no tenemos acceso a buena educación, a salud, a vivienda digna, los jóvenes no tienen reales oportunidades viéndose obligados a partir a las grandes ciudades o a engrosar las filas militares La corrupción campea en todas las esferas del país desde el alto gobierno, congresistas, fuerzas militares, cortes de justicia, corporaciones, partidos políticos etc. Lamentablemente se ha perdido la ética de lo común. No hay acceso a la salud, ésta es un negocio lucrativo y accede a ella el que puede pagarla, los feminicidios y la violencia contra las mujeres es lamentablemente un flagelo que vive nuestra sociedad, el paramilitarismo(ahora los llaman bandas criminales), arrecia su presencia en las regiones, el desplazamiento forzado se mantiene sumando más de 7.7 millones de desarraigados en los últimos 20 años, solo en el año 2016 fueron desplazadas 3.068; familias, los desaparecidos que suman 84.642 los continuamos buscando, aquí muchos niños mueren por desnutrición, la violación a los derechos humanos sigue siendo una constante; en el año 2016 asesinaron 117 líderes sociales y de enero a junio del presente año se presentaron 225amenazas, 52 asesinatos, 32 atentados, 18 detenciones arbitrarias y 9 casos de judicialización como una práctica de persecución política. El acuerdo firmado entre el gobierno nacional con las Farc es un gran paso, alivia, pone fin a un conflicto armado de más de 50 años los acuerdos firmados son una base importante en los pilares de la paz y por eso es fundamental el cumplimiento de estos; es también muy esperanzador los diálogos que se llevan con el Ejercito de Liberación Nacional ELN hoy la guerrilla más vieja del continente, los que amamos la paz hacemos votos para que se llegue a feliz término esta negociación. Sin embargo Papa Francisco, hay que ser conscientes que la paz no la logra un acuerdo firmado, la paz se logra con la participación de toda la sociedad quienes discutiendo los problemas, buscando salidas, compartiendo las propuestas y con la decisión de todos aportar desde sus posibilidades seguramente se solucionan los problemas y nos enrutamos a un país incluyente y justo. Con todo lo mencionado Papa Francisco me atrevo a asegurar que en Colombia no hay paz,el día que tengamos acceso al trabajo digno, a la educación, la salud, la vivienda, la recreación, la democracia, la justicia, la reparación y la no repetición podremos hablar que hemos alcanzado la paz. Papa Francisco hay unos pocos o unos muchos que hacen mucho daño, pero somos muchas y muchos más los que pensamos en el perdón, la reconciliación, que luchamos por una vida digna y por una tierra que heredaremos a nuestras futuras generaciones. Con todo esto, solo me resta decirle Papa Francisco que su experiencia y sabiduría le indicará como continuar escuchando a quienes no se nos escucha, apoyando a los desprotegidos y siendo la voz de los que no tenemos voz en Colombia y en los pueblos del mundo. Atentamente. Germán Bedoya Campesino colombiano Bogotá Colombia septiembre 3 del 2017 ¡Último momento! ¡Bolivia digna y soberana!Evo: "Nuestra selección cumplió con la misión histórica"Tras la victoria de la selección boliviana sobre la de Chile, Morales tuiteó: "Felicidades por la gran victoria, nuestra Selección cumplió con la misión histórica, con Bolivia digna y soberana". Mirá vos qué sencillo era el asunto: conviene concentrar las energías nacionales en tener un buen seleccionado de fútbol, porque es la vía regia para que la patria alcance su destino histórico. Con eso se ahorran discusiones, planes y esfuerzos exigentes, complejos e inseguros, y todo ese piripipí. ¡Fóbal, viejo!: un partido, ganás, y a otra cosa. Solo un necio puede decir esa idiotez. O un canalla que quiere imbécil al pueblo. http://www.infobae.com/america Juan del Sur - postaporteñ@ 1817 - 2017-09-06
---------------------------------------------------
URU | Comcar: un viaje al pozo más profundoEL CASTIGO MÁS CRUEL
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario