POSTALINAS
Uruguay:
Por una ley que prohíba el fracking
Comunicado de prensa- El Parlamento paralizó el tratamiento de la ley que prohíbe el FRACKING.
- La empresa que perfora en la zona del Acuífero Guaraní detuvo nuevamente sus tareas por roturas de sus equipos que quedaron parcialmente dentro del pozo.
- La empresa no informó la paralización y la rotura a la Comisión de Diputados que visitó el sitio de la perforación.
La semana pasada la Comisión del Parlamento que tiene a estudio los proyectos de ley de prohibición del Fracking pospuso su tratamiento, luego de un año de deliberaciones.
Así efectivamente se paraliza la labor legislativa sobre el tema, a la espera del proyecto de ley del Poder Ejecutivo anunciado en la Comisión el pasado 9 de agosto por el Subsecretario del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) Arq. Jorge Rucks.
Esa propuesta, que debe ser elaborada en conjunto con el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) que ya había anunciado su negativa a la prohibición, no ha sido aún presentada.
Ha trascendido que la propuesta consistiría en un proyecto de ley estableciendo una moratoria de cuatro años a la aplicación de la técnica, sin especificar el porqué de ese plazo para reconsiderar la habilitación del FRACKING, lo que genera incertidumbre, inseguridad jurídica y peligro, por tratarse de una técnica reconocida hoy como peligrosa, contaminante e insegura.
Al mismo tiempo las operaciones de Schuepbach Energy Uruguay SRL están nuevamente detenidas por el quiebre de la columna de perforación y a la espera de herramientas adecuadas para recuperarla del fondo del pozo.
Es la segunda vez que la empresa debe paralizar sus trabajos por roturas en sus equipos perforadores, evidenciando en sus declaraciones impericia y falta de conocimiento del medio a perforar. En especial esta segunda rotura a más de 400 metros de profundidad, deja dudas sobre la integridad del pozo dentro del cual se produjo, sin que se haya especificado si la herramienta perdida contiene materiales radioactivos.
La rotura y paralización de la perforación no se comunicó a los legisladores que visitaron el sitio, a los que se les dijo que se estaba retirando la columna de perforación para un recambio de herramental.
Cabe destacar que en caso de encontrarse hidrocarburos de tipo no convencional que necesitan de técnicas de Fracking para su extracción, sería esta la empresa que haría uso de la técnica, poniendo en grave riesgo al Acuífero Guaraní.
Así lo permiten los contratos firmados por ANCAP en el año 2012, que específicamente dejan en manos de la empresa la definición del plan de extracción.
Hoy con el FRACKING lo único racional es PROHIBIRLO
A.C.A.S: Asociación Civil Ambientalista de Salto
GENSA (Paysandú)
Movimiento Uruguay Libre
Paysandú Nuestro
Rivera por la Vida Sustentable y el Agua
Contactos:Adriana Carabajal 091265103; Ignacio Sarli 098924223; Ana Filippini 098407572; Raúl Viñas 099 648 685; Javier Dalmás 099728552; Fabiana Campos 099962324;Roberto Xavier 094288275
Uruguay Libre
CATALUNYA: YA HEMOS VOTADO!
AHORA HAY QUE PROCLAMAR LA REPÚBLICA CATALANA
Organicemos la continuidad de la Huelga GeneralLa movilización permitió la celebración del referéndum: un triunfo sobre el miedo y la represión, sobre el estado. La huelga general exitosa y las masivas movilizaciones del 3-O han sido la mejor respuesta a la brutal actuación policial de domingo. Tomando la calle, el pueblo y la juventud han demostrado firmeza y la dignidad que no se deja acobardar y que está determinado a defender sus derechos
La convocatoria de huelga general por parte de CGT, IAC y COS tomaba bastante y protagonismo después de la represión policial del domingo. La huelga general introducía un elemento determinante: el llamamiento a la clase obrera catalana a hacer suya la lucha por la libertad y contra la represión. Esto hizo que CCOO y UGT, con patronal y gobierno tuvieran que recurrir a convocar una “paro de país”, para intentar tragar y diluir el contenido de clase e independiente de la huelga, introduciendo confusión.
Un sector importante de la clase trabajadora salió a la lucha. Estibadores y bomberos abrían el camino.
En SEAT, a pesar del llamamiento explícito de la patronal y de las direcciones de CCOO y UGT para no hacer la huelga, 800 trabajadores/as la secundaron. En empresas donde la mayoría son afiliados/as de CCOO, y la patronal no se acogió a “el paro”, los huelguistas se encontraron desprotegidos por su propio sindicato, teniendo que buscar cobertura en la convocatoria de otros: pero la hicieron.
En el sector público las votaciones por la huelga habían arrancado con fuerza cuando llegaron las propuestas de la administración de sumarse al paro de país, que amplificó pero también desvirtuó la huelga. Las manifestaciones del 3-O fueron más masivas que nunca en una convocatoria sindical. Una parte de estos trabajadores/se sin ser independentistas salían a la lucha contra la brutal represión. Hacer posible la independencia está en ganar a la mayoría de la clase obrera para romper con la Monarquía
Ante la serenidad y la contundencia de la respuesta popular, el régimen español ha tenido que sacar a escena el Jefe del Estado. El discurso amenazante de Felipe VI - sin ninguna concesión para las víctimas de la represión ni ninguna mención al diálogo- ha puesto blanco sobre negro que el problema no es el gobierno del PP, sino el régimen del 78, que Franco dejó “atado y bien atado”.
El rey de España ha tenido que dar la cara para avalar no sólo la disolución de la autonomía catalana por el 155 sino también una represión generalizada. A la vez allana el camino a los grupos de extrema derecha que ya actuaron en Zaragoza ante la reunión de electas convocada por Podemos
El referéndum no puede acabar como en Grecia
El resultado del referéndum, en las condiciones en que se tuvo que hacer, tiene mucho más valor que si se hubiera podido celebrar con normalidad, cosa que es imposible en el marco del régimen actual. El Parlament y el Govern, tal y cómo se comprometió, tienen que proclamar la República Catalana sin tapujos ni dilaciones. No podemos confiar en los Mossos, que, a pesar de no emplear la represión, se llevaron más de 200 urnas el 1 de octubre. Sólo la movilización popular permanente los próximos días lo puede conseguir.
No podemos permitir que pase como en Grecia. Syriza llegó al gobierno después de años de luchas del pueblo trabajador griego, intentó por todos los medios una vía dialogada para que no se ahogara más el pueblo pero la troica fue inflexible.
Acorralado, preguntó en referéndum y el pueblo dijo no, a pesar de todas las amenazas, pero Tsipras dijo sí, traicionando las aspiraciones del pueblo y teniendo que aplicar el plan de austeridad más draconiano.
El Estado español ha decidido, a pesar de las grietas que se le abren, imponer la represión como única respuesta al ejercicio de la autodeterminación del pueblo catalán. Y no se parará por mucho que ahora el Govern renuncie a proclamar la independencia. Retroceder ahora es facilitar la represión y no al revés. En Grecia, aceptar –contra la decisión del pueblo- el Memorándum no hizo aflojar ni una brizna las medidas que querían imponer el pueblo griego, al contrario, fueron más duras que nunca.
Sólo la proclamación de la república, acompañando la firme voluntad popular, nos pondrá en mejores condiciones para neutralizar la represión.
Se encarar mejor lo que vendrá como un conflicto entre la República Catalana y la Monarquía española, que no desde el marco de una autonomía intervenida
Ante la campaña del miedo impulsado por las grandes empresas, bancos y las instituciones burguesas sobre un empeoramiento de la situación económica en Cataluña en caso de proclamar la República, defendemos lo contrario.
Es el mantenimiento de la subordinación a los intereses del capital, de la cual el Estado es garante, lo que garantiza la continuidad y el aumento de la miseria de los y de las trabajadoras.
Y es la Ruptura con este Estado una oportunidad histórica de romper también con esta subordinación y de construir una República al servicio de los y de las trabajadoras y no al servicio de los capitalistas. Por eso quieren instalar en nosotros el miedo que tienen ellos. El Govern también tiene que avanzar medidas para hacer posible la independencia, como la creación de un banco público catalán, ante los movimientos del Sabadell o la Caixa.
No tiene sentido tampoco confiar en una mediación, porque los poderes no la quieren, y si hubiera seria para intentar desmovilizar el pueblo catalán.
La respuesta de las instituciones europeas ha dejado bien claro que la UE es un club de estados y multinacionales, no hay espacio para los trabajadores/as y los pueblos.
Los mismos poderes que estaban contra el voto no al referéndum griego son los que hoy están contra el proceso catalán: la derecha, el Partido Socialista, todos los grandes poderes financieros y económicos y la Unión Europea y sus estados. Porque el futuro de los pueblos es el futuro de la clase trabajadora, y es opuesto a la unidad de los estados y de las grandes multinacionales
Proclamar y mantener con firmeza la República catalana es mantener la movilización en la calle. Por eso nos tenemos que organizar desde abajo, en los centros de trabajo y estudio, y profundizar los organismos que fueron claves el 1-O: los comités en defensa del referéndum, ahora de defensa de la república. Su coordinación y fusión con las fuerzas sindicales y el movimiento estudiantil que hicieron posible la huelga general es urgente, con un plan de continuidad que incluya nuevas convocatorias de huelga.
En Catalunya se juega el futuro inmediato de la Monarquía en todo el estado. Por eso las protestas ya se han empezado a expresar con fuerza en las calles del País Vasco, Madrid o Andalucía. Hay que hacer un llamamiento a la solidaridad de los pueblos y trabajadores/se del estado español e internacionales. Habría que convocar en Barcelona un encuentro con organizaciones políticas, sindicales y sociales de todas partes para organizarla
Organicémonos y movilicémonos. Por un plan de continuidad de la huelga general!
Proclamación ya de la República catalana ya!
Fuera la Monarquía
Por una relación libre entre pueblos en una Federación de repúblicas de trabajadores y trabajadoras
Lucha Internacionalista 7/10/17
Semana de agitación por la
Libertad de Mumia
(del 15 al 22 octubre 2017)
Muchos de ustedes ya saben de la incansable lucha del Mumia Abu-Jamal,
uno de los presos políticos con mayor reconocimiento en el mundo. Se
supone que fue encontrado culpable y condenado a muerte por el asesinato
del policía blanco Daniel Faulkner en Filadelfia el 9 de diciembre de
1981.
En realidad la Policía y Fiscalía de
Filadelfia lo criminalizaron e intentaron asesinarlo por haber sido
Pantera Negra, simpatizante de MOVE y periodista revolucionario, siempre
escribiendo desde abajo y contra el poder
Tal vez ustedes han participado en las
acciones y actividades que en 1995 y 1999 lograron frenar la ejecución
que ya estaba planeada.
O quizá formaron parte del movimiento internacional que por fin resultó en la revocación de la pena de muerte en 2011.
O tal vez ayudaron en la campaña de
ganarle atención médica para la hepatitis C después de que él casi
muriera el 30 de marzo de 2015.
Sin una lucha continua durante dos
años, nunca le hubieran dado el tratamiento con los nuevos antivirales,
con el cual se curó casi inmediatamente y se siente muchísimo mejor.
Pero desgraciadamente las autoridades carcelarias dejaron pasar tanto
tiempo que él desarrolló cirrosis del hígado. Por eso ahora más que
nunca le urge la libertad
Ahora se presenta una nueva posibilidad
jurídica para desechar el veredicto de culpabilidad para Mumia. Lo que
pasa es que la Suprema Corte de Estados Unidos en el reciente caso Williams vs Pensilvania determinó
que Ron Castille, el Fiscal de Filadelfia que luego se volvió Juez de
la Suprema Corte de Pensilvania, violó la Constitución de Estados Unidos
al funcionar como juez y parte en el caso de Terrance Williams. Lo
mismo pasó en el caso de Mumia con Castille, quien tuvo un papel
destacado en la Fiscalía al lograr un falso veredicto de culpable, y
después, como juez, rechazó más de 30 apelaciones de Mumia.
Ahora estamos presionando para que la
Fiscalía entregue todos sus archivos sobre la participación de Castille
en el caso, como un primer paso para presentar las apelaciones de nuevo.
Hace falta la acción de todxs para ganar su libertad.
Por eso estamos
convocando a todas las singularidades, colectivos, comunidades y
organizaciones a una semana de agitación por la libertad de Mumia
¡Por la libertad de Mumia Abu-Jamal y la caída de las cárceles y el sistema que las engendra!
Amigxs de Mumia Uruguay
GBA: Elecciones en Mondelez
(ex Kraft) de Pacheco
Rotundo triunfo
lista celeste y blanca
Reproducimos Comunicado de la Comisión Interna de Mondelez (ex Kraft) del 6 de octubre de 2017:
El jueves 28 de septiembre fueron las elecciones a comisión interna en Mondelez Planta Pacheco. Ganó la Lista 1 (Lista Celeste y Blanca), de la actual Comisión Interna por el 63% de los votos. Un rotundo triunfo en los tres turnos.
Ganó una lista que planteó la unidad de todos los trabajadores para enfrentar el ajuste de la patronal y el gobierno. Que obtuvo junto con todos innumerables reclamos y recuperó la democracia grande de las asambleas generales.
Que le viene parando la mano a las suspensiones y despidos que quieren implementar. Y que denuncia los planes de flexibilización laboral.
Repudiamos los infames afiches que han aparecido ensuciando a los compañeros Julio López y Santiago Maldonado.
Entendemos que es una campaña de la empresa para meter la división y poder hacer pasar sus planes.
Lamentamos que la lista 2 (PTS) mienta abiertamente diciendo que esos afiches los puso la Comisión Interna, pretendiendo empañar el rotundo triunfo de una Comisión Interna que lucha por la unidad del conjunto.
No vamos a dejar pasar estas mentiras, y que recurran para esto a dirigentes de derechos humanos vinculados al PTS.
Una vez más esta gente muestra un doble discurso repudiable, porque mientras luego de las elecciones plantearon en los comedores que “no iban a meter palos en la rueda”, ahora se dedican a tirar porquerías por las redes sociales. Han caído muy bajo, para no reconocer que perdieron.
Nosotros reafirmamos la pelea por la aparición con vida de Julio López, Santiago Maldonado y los 30 mil, como hemos hecho siempre.
Y llamamos más que nunca a mantener la unidad de las trabajadoras y trabajadores, de todos los turnos y secciones de la fábrica, para enfrentar los planes de ajuste y reforma laboral. Y para ir por más.
Más Información:
Jorge Penayo 11 6471-8797?
Causa Maldonado:
TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A PABLO NOCETTI
9 de octubre de 2017La querella de la Asociación de Ex – Detenidos Desaparecidos presentó un escrito ante el juez Lleral solicitando medidas que apuntan al Jefe de Gabinete del Ministerio de Seguridad, Pablo Noceti, por su responsabilidad en la desaparición forzada de Santiago Maldonado
Este lunes 9 de octubre la querella de la AEDD, con el patrocinio de los compañeros abogados Dres. Liliana Alaniz, Nicolás Tauber Sanz y Martín Alderete se presentó en la causa por la desaparición forzada de Santiago Maldonado (N° FCR 8232/2017) para solicitar el secuestro de los aparatos de telefonía de Noceti y la investigación exhaustiva de su participación en el operativo represivo.
Conforme surge de la causa, sumado a publicaciones periodísticas, se ha determinado que el Jefe de Gabinete de Bullrich, se encontraba en la zona donde ocurrieron los hechos investigados los días 31 de julio y 1° de agosto de 2017. Incluso existe información sobre una reunión previa entre el funcionario y jefes de distintas fuerzas de seguridad apostadas en la zona e incluso algún funcionario judicial, a fin de unificar criterios para intervenir en el “conflicto mapuche”.
Por otra parte, se ha determinado que Noceti se habría comunicado con oficiales jefes de Gendarmería en forma previa, concomitante y posterior a los acontecimientos investigados, lo que hace presumir la existencia de un comando estratégico del funcionario del Ministerio.
La Fiscalía había solicitado oportunamente el secuestro de los dos celulares de Noceti (identificados en la causa por el Ministerio de Seguridad como dos líneas correspondientes a la empresa Movistar). En ese momento el Juez Otranto rechazó la medida.
Hoy, se requiere determinar el tipo, frecuencia y contenido de las comunicaciones entre Noceti y los jefes de Gendarmería, debido a la cantidad de irregularidades cometidas por esa fuerza, que indica una clara voluntad de encubrir y que habría tenido información de medidas judiciales antes de que éstas se llevaran a cabo.
El análisis del expediente da cuenta de que desde los primeros días los propios intervinientes en el operativo hacen referencia a un desaparecido, hecho que Gendarmería y el Ministerio de Seguridad negaron insistentemente. Es sumamente relevante que los gendarmes poseían información anticipada de las decisiones judiciales (secuestro de teléfonos, pericias sobre los móviles), sumado a “errores” en la información de personal y móviles intervinientes y una presencia constatada de Noceti, tanto física como telefónicamente.
Para determinar lo ocurrido, es imprescindible reproducir e investigar cada una de las conversaciones de los agentes involucrados, especialmente a Noceti, quien jugó un rol activo y presencial al momento de los hechos.
La desaparición forzada de personas es un delito contra la humanidad. Conlleva efectos individuales y efectos sociales. Nos afecta como pueblo.
El Estado y los gobiernos que lo administran son responsables de garantizar la plena vigencia y ejercicio de todos los derechos.
Cuando no lo hacen, y por el contrario, los violan, son culpables y deben ser juzgados y castigados.
APARICIÓN CON VIDA YA DE SANTIAGO MALDONADO
NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS
Contactos de prensa:Asociación de Ex -Detenidos Desaparecidos
aedd@exdesaparecidos.org Margarita Cruz: 1554038823
posta - postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
"La barra de Mujica siempre está metida en temas ilegales":
Federico Leicht
Búsqueda - 28 DE SEPTIEMBRE Elena Risso y Bernardo Wolloch
Leicht asegura que el sector del expresidente José Mujica está vinculado a acciones delictivas que incluyen narcotráfico, contrabando, secuestros extorsivos para lavar dinero y vínculos con grupos terroristas internacionales
Búsqueda - 28/9/17-Elena Risso y Bernardo Wolloch
A esas conclusiones llegó Leicht luego de investigar durante años la acción del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T) en democracia.
Según el periodista, “la barra de Mujica, la pesada del Movimiento de Participación Popular (MPP), siempre está metida en temas oscuros, jodidos, ilegales”, dijo a galería en entrevista a propósito de su último libro 30 mitos de la historia reciente (Ediciones de la Plaza), un trabajo que desmenuza algunas aseveraciones e ideas relacionadas con lo sucedido antes y durante la dictadura. Nacido en Montevideo en 1974, Leicht es escritor y periodista.
Es autor y editor de libros vinculados a la historia reciente, como Cero a la izquierda. Una biografía de Jorge Zabalza (2007) y Palabra de Amodio: la otra historia de los Tupamaros (2015), y también dirigió el documental Condenado; preso político en democracia sobre Amodio Pérez.
Dicta talleres de narrativa, trabaja como redactor publicitario y colabora con publicaciones del exterior
El libro 30 mitos de la historia reciente se presentará mañana viernes 29 a las 19 horas en la Feria del Libro. Se trata del primer tomo de una serie que incluirá: 30 mitos de la historia patria, 30 mitos de la historia moderna y 30 mitos contemporáneos
¿Por qué escribió este libro?
Hace 15 años que vengo trabajando en temas de historia reciente. Muy frecuentemente en charlas informales o entre amigos surgen determinados enunciados que siempre refieren a temas de la historia reciente. Por ejemplo, “los tupamaros surgieron para enfrentar la dictadura”, “Amodio Pérez es un traidor” o “Arismendi entregó el fichero del Partido Comunista”
¿Por qué dice en el libro que la creación de los mitos corresponde a autores de la izquierda?
Hay una construcción que se hizo de la historia reciente. Durante la dictadura, en el exilio o en la clandestinidad, se empieza a tejer un contrarrelato al relato que quería imponerse. Tiene componentes de relato épico o de epopeya. Yo cito La aventura del héroe, de Joseph Campbell, porque cumple con todos los requisitos: principio, desarrollo y final, y el tratamiento de personajes desde el entierro en el infierno a la victoria final. Mujica es un claro ejemplo de eso: desde las cloacas luchando por la libertad, después torturado y viviendo en las catacumbas, liberado y empieza un proceso que termina con él presidente. Vos agarrás cualquier película comercial de Hollywood y a Bruce Willis lo ves hacer el mismo proceso en cuatro días. Pero es así.
Uno de los mitos que plantea es el que los tupamaros lucharon contra la dictadura. ¿Por qué cree que es una imagen que tiene tanta cabida popular?
Porque es parte del relato épico de la izquierda. Se llegó a ver en libros de texto para Ciclo Básico de la era progresista. Ni los tupamaros surgieron para enfrentar a la dictadura ni la dictadura es una reacción a los tupamaros
¿Cómo observa a la academia en esto?
La academia forma parte de la izquierda
¿Por qué cree que faltó la otra versión en lo académico?
No es que faltó, se desprestigió por su propio relato, que era absolutamente cargado, patriotero, facho, de tinte barroco, en contenidos que podés ver en libros militares. A finales de la década de los 90 empieza tímidamente a surgir un contrarrelato sobre todo con autores que generacionalmente no se corresponden con ese período. Hay una corriente de revisionismo histórico que está marcada por autores jóvenes.
¿Quiénes serían?
Leonardo Haberkorn, por ejemplo, ha hecho trabajos muy interesantes sobre los tupamaros, sobre Gavazzo y los militares. Álvaro Alfonso es otro tipo que ha hecho trabajos muy interesantes. En determinado momento fue mal visto, decían: “Este tipo es de los servicios”. Te liberás de un peso muy grande al estudiar estos temas si te desprendés de la carga emocional, familiar o política.
¿Qué quiere decir eso?
Hay muchos relatos de gente joven que están absolutamente compenetrados con lo que escuchó en su casa, con su experiencia, con el exilio. En mi caso, mis padres eran wilsonistas rabiosos, gente que estaba en contra del régimen. Obviamente que te influye de alguna manera. Después vos mismos vas soltando esos mitos. También hay una construcción mítica de la figura de Ferreira.
¿Cómo se define ideológicamente?
Liberal, libertario
¿Tiene alguna identificación partidaria?
Recién en la elección que viene voy a votar. Votaba en blanco o anulado, porque tenía una inclinación bastante fuerte de pensamiento libertario, pero hoy creo que la emergencia del recambio de poder hace que haya prioridades. Soy muy libertario y demás, pero tengo hijos y tengo que hacer un recambio.
¿Tiene definido el voto?
Tengo definido el voto
¿Lo va a decir?
No
Usted plantea en el libro que la renuncia de Líber Seregni al Ejército no tuvo que ver tanto con un tema de principios sino con la rendición de cuentas...
...y por una cuestión con la Iglesia católica. No tenía que ver con las medidas prontas de seguridad, sí tenía mucho que ver con su pertenencia a la masonería y su anticlericalismo
Está cuestionando a una figura que es intocable a esta altura para todos los partidos, lo van a criticar por hablar así de él
Y eso que no dije que era vicepresidente del Country Club de Punta del Este (risas). Ya estoy más que acostumbrado.
Otro de los mitos que menciona es que Líber Arce, el mártir estudiantil más emblemático, tenía 30 años y estaba anotado en varias facultades. ¿Era necesario hacer esa referencia a alguien a quien mataron?
¿Es necesario mantener los mártires y los martirologios a pesar de las evidencias? Es lo primero que me preguntaría o repreguntaría.
¿Cree que la construcción de los mitos vinculados a los tupamaros posibilitó la llegada de Mujica a la presidencia?
Sí. La construcción de Mujica está íntimamente relacionada con esta construcción histórica. Forma parte de un engranaje concebido para crear figuras, caudillos. El caudillaje hecho historia que de pronto en épocas pretéritas, en la construcción de Artigas como caudillo, llevó cincuenta, cien, ochenta años, acá llevó un proceso de veinte.
Antes de cada elección desde la oposición se cuestiona a los tupamaros, con imágenes de muertos por la guerrilla, se vincula a Eduardo Bonomi con la muerte de un policía, y hablan sobre el papel que tuvo la actual vicepresidenta Lucía Topolansky. ¿Por qué cree que pese a todo eso Mujica sigue generando devociones?
Creo que hay mucha ignorancia. No me tengo que remitir a la predictadura para hablar de Mujica vinculado a hechos delincuenciales y atentando contra no solo la democracia y las instituciones, sino de atentar contra la vida de personas. Por ejemplo, las Tupabandas.
¿Cree que Mujica está vinculado a las Tupabandas?
Sí, claro. Creo. Las Tupabandas son una fase más de lo que es la historia del MLN. Los tipos salen en el 85 hechos mierda. Salen de la cárcel, gente con situaciones muy precarias, económicas, familiares y mentales. Ellos tienen que reconstruir eso. ¿Qué es lo que saben hacer? El 70% de los tipos que están ahí, que no tienen laburo, recurren a eso. Es una fase más de la historia del MLN y después el MPP a la par de la democracia. Del 85 al 90-95 funcionaron y fueron ajustando, aceitando, el funcionamiento de ese tipo de actividades. Después, del 85 en adelante surgen otro tipo de actividades, como el narcotráfico.
¿Qué papel tuvo Mujica ahí?
Cuando hablás con extupamaros que estuvieron vinculados a esos temas, como en el caso de la fuente de (la periodista María) Urruzola (en el libro Eleuterio Fernández Huidobro, sin remordimientos), porque he hablado con tupamaros vinculados a ese tema y te puedo asegurar que todos involucran a Mujica como el principal responsable. Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro.
Pero la Justicia…
La Justicia está investigando
Usted vincula la devoción por Mujica a la ignorancia. Pero tal vez sus votantes dieron esos temas por saldados y decidieron darle una oportunidad
Yo no digo que sean ignorantes, creo que mucha gente piensa que esto son campañas de desprestigio de la derecha, que son mentiras. Personas que piensan que María Urruzola es una traidora; que Federico Leicht es un agente de la CIA, un agente del mal. Esa es una mentalidad que tiene cierta izquierda frente a los planteos que surgen muchas veces con evidencia.
En esa serie de libros que está elaborando, ¿está investigando las Tupabandas?
Eso forma parte de mi investigación hace más de diez años. Todo lo que María (Urruzola) publica en su libro lo tenía bastante claro. He colaborado con distintas iniciativas, trabajos políticos, institucionales, periodísticos, de terceros. Conozco bastante bien lo que es la trayectoria del MLN-MPP desde 1985 a la fecha. Si bien no he publicado nada, pienso que hay gente que está trabajando en eso, periodistas más jóvenes, y que pueden tener mayor acceso. Yo tengo algunas dificultades en el acceso de determinadas fuentes o entrevistas: “Porque sos Federico Leicht, sos un agente del mal. No te voy a hablar”. Hay periodistas más jóvenes o que no están signados por ese halo del mal o de la derecha, ese estigma de querer destruir a los tupas. María Urruzola, hace cuatro años cuando le hablaba sobre estos temas, me decía: “Vos la tenés contra los tupamaros”
Dijo que, además de las Tupabandas, los tupamaros participaron en otras actividades delictivas en democracia. ¿A cuáles se refiere?
Tengo testimonios que los involucran en el narcotráfico
¿A Mujica también?
¡Al MPP! A Mujica, claro, es el responsable del MPP. Narcotráfico a gran escala, por supuesto. Vínculos con organizaciones terroristas. Varias. De Latinoamérica, la ETA, por ejemplo. Eso implica lavado de dinero. Plata de secuestros. Secuestros extorsivos, no políticos. Esa plata de los secuestros se lava y luego corre. El MLN ha hecho vínculos estrechos. Me refiero a que el MLN da una suerte de know how a grupos políticos guerrilleros y terroristas. Eso está reconocido por Zabalza. También el contrabando y las armas.
¿Eso ocurre en Uruguay en 2017?
No, cuando el MPP y el Frente Amplio llegan al poder las dinámicas cambian. Se van adecuando en el momento en que alcanzan el gobierno, pero siempre hay una pata metida en la ilegalidad. Actividades ilícitas con Venezuela.
La barra de Mujica, la pesada del MPP, siempre está metida en temas oscuros, jodidos, ilegales. Porque tienen una dinámica propia que viene de lejos. Para ellos, la legalidad burguesa no dejó de serlo en el 85. Eso es parte de un mito. Fueron al (acto de 1987 en el estadio) Franzini y dijeron que no tenían cartas en la manga. Zabalza me contó que el viejo (Raúl) Sendic le decía: “No tenemos cartas bajo la manga derecha, en la manga izquierda tenemos de todo”. Ellos debían financiarse y lo único que hicieron, lo que mejor sabían hacer, era eso. Estamos hablando de un abanico de actividades que están todas vinculadas con la ilegalidad. Así se financia el MPP. Y con un montón de votos. Por supuesto que con toda la inteligencia y astucia que tuvieron personas como Eleuterio Fernández Huidobro, Mauricio Rosencof. A caballo de la propaganda histórica y mitológica.
Amodio Pérez -Usted editó el libro que determinó que Amodio Pérez volviera a Uruguay. ¿Tiene ahora relación con él?
Tengo un vínculo bastante cercano
¿Qué va a hacer ahora?
Creo que quiere una reparación. Él venía por 30 horas a presentar un libro y se quedó dos años.
¿Se siente responsable de lo que pasó?
En determinado momento cargué con esa responsabilidad. Pero después, viendo cómo se dieron las cosas, la verdad es que estoy muy conforme. Esos dos años fueron muy ricos por lo que se habló del tema. A pesar de que no hay ningún extupamaro de los que se refieren a él en libros, entrevistas y trabajos que se haya animado a enfrentarlo y decir: “Me voy a sentar frente a Amodio Pérez y decirle esto, esto y esto”
- postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
EL SECRETO DE PERÓN
Se acerca la sentencia en el juicio a 2 represores de la CNU La Plata
Con el juicio a los represores Carlos Castillo y Juan José Pomares en etapa de alegatos, nos permitimos algunas reflexiones sobre la ausencia crónica del “Líder” en los relatos sobre la aquiescencia estatal a las bandas de la derecha peronista para cometer delitos de lesa humanidad. El juicio está llegando a la etapa final y se espera sentencia para mediados de noviembre octubre. El debate sigue abierto.
Por HIJOS La Plata
https://es-la.facebook.com/HIJOS.LaPlata/
La sencilla pregunta de “¿Cuándo comenzó el último Genocidio en nuestro país?” sigue generando hoy polémicas y debates teóricos y políticos de abordaje complejo.
A nuestro entender, este juicio es en parte la posibilidad de reinstalar de forma amplificada hacia el conjunto de la sociedad un debate postergado acerca de la génesis del genocidio en la Argentina. Afirmar que su inicio tuvo lugar antes del golpe militar del 24 de marzo de 1976 es un planteo necesario, y que ha sido sostenido por muchos familiares de víctimas de la represión, sobrevivientes, organismos de DDHH, militantes políticos e investigadoresque han sostenido esa convicción como denuncia, y ante la indiferencia de muchos sectores sociales y políticos.
A lo largo del juicio a los represores de la CNU Castillo y Pomares se han escuchado en el debate afirmaciones y desarrollos sobre el carácter distintivo que tienen los crímenes que allí se están juzgando. Se ha contemplado que si bien los casos específicos que se juzgan ocurrieron entre febrero y abril de 1976, es decir poco antes y durante la última dictadura, ocurrieron como parte de una sistemática y un contexto socio-político anterior al proceso iniciado el 24 de marzo de 1976. Y se ha dicho que ese contexto tendría inicio en las postrimerías del gobierno de María Estela Martínez de Perón y bajo el filo de la incipiente dictadura militar en marcha.
Ahora, para valorar esta especificidad, que compartimos, no creemos necesario remontarse al origen del Terrorismo de Estado en nuestro país, que bien podría compendiar apreciaciones sobre la capacidad instituyente de la “Legión Infernal” en el inicio del Estado Nación, sobre las disciplinarias exhibiciones de las cabezas de los caudillos populares en la punta de una pica de parte del Ejército de Sarmiento y Mitre, sobre el alcance civilizatorio del régimen de oferta de 1 patacón por cada par de orejas de Tehuelche en la avanzada genocida del Ejército de Roca, sobre el ejemplificador fondeo de anarquistas en el Riachuelo como práctica de la llamada “Ley Fernández Bazán” en la década infame, o bien sobre de la silenciada persecución y cárcel de militantes socialistas y comunistas en el primer gobierno peronista.
Tampoco nos parece justo delimitar el recorte histórico en el golpe de 1955, y en las consabidas prácticas de la Revolución Fusiladora: de la Masacre de Plaza de Mayo, la ley marcial, los fusilamientos de José León Suárez y los Comandos Civiles de la derecha católica.
O en sus continuaciones con Plan Conintes y las veladas intervenciones militares a la protesta obrera, como en el Cordobazo.
Entonces el carácter distinto de los crímenes de las bandas de la derecha peronista se comprenderá mejor si se problematiza el contexto histórico y político ESPECÍFICO en que se desarrollaron.
Y entonces, si el genocidio no empezó en el ’76: ¿empezó en el ’74?
Sucede que esa afirmación implica horadar en los secretos más profundos sobre los crímenes de Estado cometidos en el tercer gobierno peronista, y no todos los sectores políticos están dispuestos a hacerlo.
En más 40 años de impunidad de esos crímenes se ha elaborado un relato desde el peronismo “oficial” que exculpa a Perón de todo compromiso con el aniquilamiento de opositores cuando ejercía la presidencia de la Nación.
¿Entonces cuándo comenzó en nuestro país la última experiencia del terror de Estado? Parece haber instalado en amplios sectores políticos un pacto implícito: si se va a fondo en la verdad más profunda sobre el origen y las motivaciones de la maquinaria de crímenes y desapariciones, se termina enjuiciando la gestión de los ’70 del Partido Justicialista, algunos de cuyos dirigentes han remozado a través de las décadas sus funciones en cargos en el Estado, han escalado posiciones en sindicatos, o son corriente de opinión significativa en el propio partido.
En este sentido afirmamos la importancia de desarrollar una mirada histórica CRÍTICA del proceso político que se vivió en nuestro país entre 1973 y 1976.
Con esa premisa diremos que las narraciones que buscan deslindar al líder de la represión fueron abonadas en varios sentidos: que Perón trató de evitar que se generaran las condiciones que sirvieron de excusa al posterior genocidio, pero que su fallecimiento abortó esa iniciativa; que la violencia política con aquiescencia estatal comenzó después del 1 de julio del `74, o como señaló la fiscalía en su alegato “en las postrimerías del gobierno de Isabel Martínez”; que el fuerte apego institucional del líder lo aleja de cualquier iniciativa política ilegal; que Perón contempló acciones ilegales pero nunca violentas; o bien que el armado y funcionamiento de la Triple A se circunscribe a un plan ejecutado por exclusivamente por López Rega y la CIA; y que el lopezreguismo había realizado un cerco sobre el presidente para conducir y ocultarle la represión en curso
Sin embargo a esta altura hay suficientes material documental para acreditar la combinación de una política legal con una ilegal en el gobierno de Perón, que habilitaba el uso de la violencia, como parte de su intento para disciplinar a distintos sectores políticos, ideológicos y sociales en el marco del Pacto Social
En un sentido amplio, la Argentina de la década del ’70 era consecuencia de un proceso de transformación en las condiciones sociales que se caracterizó esencialmente por el cambio en la dirección del desarrollo del capitalismo local, desde ser predominantemente extensivo para pasar a desarrollarse en profundidad. Como señalan Iñigo Carrera y Podestá este cambio, producto de la experiencia desarrollista de los ’60, no modificó sin embargo la definición de nuestro país como una nación dependiente, con un desarrollado capitalismo estatista, con una clase trabajadora numerosa, y con un proletariado industrial que ocupaba el lugar central en la actividad productiva, así como un importante papel en las luchas sociales y políticas del momento.
La proletarización de grandes masas de la población fue, sin embargo, acompañada por la persistencia de amplios sectores que vivían en una miseria consolidada. (cfr. en “La disposición de fuerzas sociales objetivas”. Nicolás Iñigo carrera y Jorge Podestá. Revista “Lucha de Clases” Nº1. 1997)
En ese marco entre el año ’68 y ’73 se dio en nuestro país un proceso de ascenso de las luchas obreras y crecimiento en la calidad política del desarrollo de las fuerzas populares.
Claro ejemplo de ello es el surgimiento de expresiones sindicales y políticas de base, combativas, del clasismo, así como de organizaciones político-militares que cuestionaban la conducción del movimiento de masas a la expresión más tradicional que se enrolaba en el peronismo clásico.
En este sentido analizaremos las advertencias de Perón a quienes cuestionaban su orientación política y su liderazgo. Retomaremos las palabras del propio Perón, que encuentran valor y sentido cuando se eslabonan con otros enunciados y hechos fácticos, entrelazamiento que demuestra cómo ante la imposibilidad de suturar las diferencias internas del peronismo, y frente al fallido intento por promover “la paz y no la guerra”, Perón reemplazó los iníciales llamados a la tolerancia y prudencia por advertencias sistemáticas dirigidas a los sectores díscolos, que desobedecían sus intentos de conducir el gobierno.
Veamos qué pensaba Perón de la situación política mundial de bipolarismo en la Guerra Fría y qué decía sobre el derrotero nacional para el año 1970.
En un libro titulado “Comunismo o Justicialismo”, publicado por el sacerdote español radicado en nuestro país, Pedro Badanelli, Perón prologa la obra con una carta de septiembre de 1970 escrita desde Madrid.
El texto de Badanelli es una serie de exageraciones sobre el alcance y extensión del comunismo bolchevique (con apartados rimbombantes como “Dramatismo biopsicológico de la conducta bolchevique” o bien “Biotipología soviética”), para contrastarlo con la idea de un verdadero “ser argentino”, con Perón como su hombre y el justicialismo como su doctrina.
La construcción de una “tercera posición”, resumida en la consigna popular “Ni yanquis ni marxistas, peronistas” estaba por entonces en su pico más alto, y el líder esgrimía una retórica tercermundista expresada sobre todo desde su obra “La hora de los pueblos”.
Pero a la vez, no escapaba de su cosmovisión la construcción de una otredad a combatir, donde descargar la responsabilidad de todos los males que aquejaban al país, un elemento extraño por extranjero, por impropio, por no ser parte de la propia cultura oficial, y por no expresar los supuestos sentimientos populares.
Perón afirma en el texto que “el comunismo avanza en todas partes con diabólica celeridad” y “domina tres cuartas partes del mundo, en territorio y habitantes”.
Además trata de analizar que el “Pueblo” recurriría a la idea comunista por verse acosado por la explotación y la miseria impuesta por las “fuerzas internacionales” del capitalismo.
Deja entrever que la propia experiencia peronista de los ’40 había sido un esfuerzo por “una solución anticomunista”, pero que fue truncada por “la malhadada ‘revolución libertadora’ que nos arrojó violentamente de nuestro quehacer patriótico y preparó admirablemente el advenimiento del caos actual, que llevará al triunfo del comunismo”.
Tengamos en cuenta que estos dichos son de 1970, es decir de un líder aún alojado en el exilio en España y en plena constitución de la red de apoyos locales hacia izquierda y hacia derecha, que generarían la posterior disputa de poder a la interna del movimiento y del gobierno a su regreso al país.
En la carta a Badanelli Perón concluye profetizando: “Siempre les dije a nuestros oligarcas y capitalistas: o triunfa el justicialismo, o los degollarán los comunistas”.
Perón era un militarformado ideológica y políticamente en el más riguroso anticomunismo y que conocía la historia de la Unión Soviética, China comunista y Cuba. Pero lo interesante aquí es cómo esos conceptos van sentando las bases de un efecto movilizador para la constitución de la amenaza comunista como otro a combatir.
Esa concepción tiene plena coincidencia con los desarrollados por el mentor de la CNU, Carlos Di Sandro, en varias de sus obras como “La Argentina bolchevique” editado por la Hostería Volante en 1963, o bien “El gobierno mundial y las tensiones de la sinarquía” de la Editorial Montonera de 1971, pasando por el texto “La conspiración sinárquica y el Estado Argentino” de Ediciones Independencia y Justicia de 1973.
Es de hacer notar que Di Sandro continuó su prédica sobre la sinarquía hasta mucho después de fallecido Perón y concluido el proceso histórico que aquí analizamos. Así lo prueba la obra síntesis de su planteo que es “Peronismo o sinarquía” editada en 1983 por ROCA Producciones.
Como han señalado en sus tesis sobre la derecha peronista los historiadores Juan Besoky y Juan Luis Carnaghi, la “sinarquía” fue la idea políticaque buscaba explicar el equilibrio de las más diversas realidades a partir de una lógica de confrontación mundial en la que la política local jugaba un papel importante.
De acuerdo a las propias palabras de Di Sandro, ello significaba:
“La convergencia radical de principios de poder que obran en el mundo desde los orígenes de la humanidad. Esta convergencia de los principios de poder contrapuestos, es la que nos indica que estamos en un nuevo momento de los procesos del Gobierno Mundial (…) Los poderes visiblemente contrapuestos en el mundo se coaligan, eso es sinarquía.
La significación de la palabra es muy importante. La traduciríamos entonces: concentración de poderes contrapuestos.” El profesor Carnaghi recordó en este debate las visitas del intelectual al líder en Puerta de Hierro en 1967, la copiosa correspondencia que fluía entre ambos y la adscripción del propio Perón al concepto de “sinarquía” para resolver la puja existente por la identidad peronista entre las diversas corrientes del movimiento
Citaremos aquí el texto del creador de la CNU llamado “Principios de una política fundacional”, en base a una conferencia de pronunciada en Mar del Plata el 15 de agosto de 1970.
Allí afirma que “La Nación es independiente respecto de las tendencias centralizadoras mundiales, y su destino no debe someterse, por ningún concepto a lo: dictados de potencias internacionales y destructivas: el dinero, la banca, la propaganda, la tecnología bélico-política, las sectas esotéricas, etc. Cada uno de estos factores debe ser estudiado, a fin de poder sobrellevar sus ataques y asechanzas, ya que ellos buscan EL APLASTAMIENTO DE LA NACIÓN”.
Trata de explicar también que una cierta “ruptura entre la tradición fundamental y el Estado” definido éste como conciencia de la Nación y como nexo entre la Nación y el Pueblo, esa ruptura (dice textualmente) “se transforma en la vía por donde se consolida el proceso revolucionario Anti-Tradicional, que en la historia de occidente ha tomado la forma concreta del Marxismo-Leninismo”. Di Sandro afirma en 1968 que “La ‘revolución leninista’ se desenvuelve ahora bajo la conducción de la Sinarquía” y que la defensa de la Nación y del Estado “no puede aceptar las tendencias mundialistas, promarxistas” y requiere “una correcta y sana aplicación de los principios de la tradición”.
Como sabemos el pasaje de la teoría a la acción no fue ajeno al ascendente de Di Sandro, quien propuso que el poder absoluto del Estado “no tiene otra solución que expresar su carácter creativo, para enfrentar la Revolución Leninista por un acto de creación histórica (…) no por una actitud reaccionaria, sino por un acto creador, que salva la Tradición y le incorpora el sentido histórico moderno sin renunciar a las fuentes, ni al vínculo entre Dios y la Nación” (“Principios de una política fundacional”).
Ahora, asoma la pregunta de cuál ha sido la creación histórica en rescate de las tradiciones que realizó el tercer gobierno peronista. Veamos entonces la reseña que rescata Miguel Bonasso en el libro “El presidente que no fue - Los archivos secretos del peronismo”.
Allí se apunta que en una visita a Perón en Madrid del dirigente peronista Oscar Bidegain, a la postre gobernador de la provincia de Buenos Aires tras las elecciones d marzo de 1973, la hija del dirigente escuchó en una de las reuniones en la quinta 17 de Octubre, frente al líder de carne y hueso que venía a conocer, que Perón se volvió hacia Bidegain y dijo: - Lo que hace falta en Argentina es un “Somatén”
Bonasso reseña entonces que el Somatén había sido una institución armada de Cataluña que se remonta al siglo 11, que fue reflotada en 1876 por el brigadier Joaquín Mola y los patricios de Barcelona, y cobró un nuevo impulso en 1923, cuando el general Primo de Rivera, padre del creador de la Falange, encabezó un golpe de Estado.
En su “Manifiesto al país y el Ejército” decía el dictador Primo de Rivera: “Queremos un Somatén reserva y hermano del Ejército...”.
La sombra de aquella charla alimentaba una sospecha que Gloria Bidegain no podría confesarse nunca: la idea de la Triple A no había nacido de la cabeza de López Rega, sino en la del propio Perón”
Como señaló el profesor Besoky en el juicio a la CNU La Plata, desde Madrid Perón había alentado un doble juego con respecto al movimiento revolucionario, alentando las acciones armadas de los sectores radicalizados de la Juventud. Sin embargo, su retorno al país luego de la “Masacre de Ezeiza” de junio de 1973, marcaría el fin de la ambigüedad discursiva y una inclinación decidida hacia los sectores ortodoxos del peronismo.
Dice Besoky en su tesis: “Su discurso transmitido en cadena nacional al día siguiente de los acontecimientos omitió mencionar a los sectores responsables del enfrentamiento, pero no dudó en señalar la infiltración”. Aquel donde Perón afirmó: “Los que ingenuamente piensan que pueden copar nuestro movimiento o tomar el poder que el pueblo ha reconquistado, se equivocan (…) Por eso deseo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales, que por ese camino van mal.”
La advertencia fue clara y directa. Y tuvo consecuencias. Mencionaremos a continuación una sucinta cronología de hechos ocurridos como parte del despliegue de violencia desatada con aquiescencia estatal sobre grupos de izquierda desde junio de 1973, y que contribuyen a registrar la violencia paraestatal producida durante la gestión interina de Raúl Lastiri
Por mencionar sólo algunos de los hechos ocurridos entre la “Masacre de Ezeiza” y la asunción de Perón, recordamos el asesinato en junio del ’73 en San Nicolás del militante de la JP Benito Spahn, previamente amenazado por adeptos a la CGT y ultimado por Tomás Roberto Cardozo, guardaespaldas de José Ignacio Rucci. La detención y posterior asesinato de ex presos políticos liberados el 25/5/73 en el Devotazo como Eduardo Jiménez del PRT en Rosario. El secuestro y torturas a militantes que apoyaban las gestiones de gobernadores de la tendencia, como Cirilo Heredia, militante de la JP de Mendoza, adepto al gobernador Martínez Baca. El asalto de locales de la JP al grito de “fuera bolches”, como El Ateneo de Estudios “Juan Pablo Maestre” en Buenos Aires
El ametrallamiento de locales como el “Ateneo 20 de junio”, de la JP en Buenos Aires el de la JP en Moreno. Atentados como el cometido por el Comando de Organización de Alberto Brito Lima en el comedor universitario de Resistencia, Chaco.
Secuestros y torturas como las sufridas por Oscar Suárez, cometidas por Héctor García Rey, jefe de la policía santafesina, empleado en el Ministerio de Bienestar Social y luego del Navarrazo designado a cargo de la policía cordobesa junto al interventor Lacabanne.
Atentados con armas como el sufrido por el abogado Roberto Raúl Catalá en Rosario, que se adjudicaron comandos “antimarxistas”.
Asesinatos como los del dirigente peronista de izquierda Horacio M. Oróstegui en Campana, y el del docente en la Facultad de Ciencias Exactas y miembro del Consejo de la JP Zona Norte, Enrique Grymberg
La desaparición en Buenos Aires del obrero gráfico Sergio Joaquín Maillman secuestrado en un auto del Ministerio de Bienestar Social.
Para septiembre de 1973 entonces, Perón planteará la necesidad de volver al orden legal y constitucional acabando con las movilizaciones y disputas existentes. Las “formaciones especiales” ya habían cumplido su función y el monopolio de la violencia por parte del Estado no debía ser cuestionado. Se necesitaba entonces una nueva alianza para gobernar.
Esa construcción de un nuevo aliado para el proyecto político puede verse en la relación que el líder tejió con las burocracias sindicales.
Asumido el poder por Perón el 12 de octubre de 1973, quedaba atrás la tolerancia y la inclusión de los sectores de izquierda que había caracterizado a la fugaz gestión de Héctor Cámpora, pero esencialmente cambiaban las condiciones políticas en que se había dado una ofensiva de la clase trabajadora desde el ’68-’69, y salían a la luz los esfuerzo y tentativas oficiales por poner bajo control la movilización obrera.
Dese la gestión de Cámpora, en junio de 1973 se había puesto en práctica el Pacto Social, consistente en suspender por 2 años las discusiones salariales en convenciones colectivas.
La iniciativa se había implementado en un contexto generalizado de conflictos laborales que entre junio septiembre de 1973 llegaron (según reseña Juan Carlos Torre en “Los sindicatos en el gobierno ‘73-’76) a más de 120 conflictos, las ¾ partes en empresas privadas y el resto en el Estado.
Al no poder discutirse convenios, los reclamos versaban mayormente sobre retrasos en pagos y reincorporación de cesantes o suspendidos.
Esta dinámica enfrentó a las bases obreras con los aparatos sindicales, más ocupados en sostener su cuota de poder ante el gobierno que de encabezar los reclamos.
El último trimestre del ’73 conllevó distintas pujas de poder entre el Estado y los jefes sindicales, determinadas por los vencimientos de los convenios colectivos de trabajo vigentes desde 1972.
En todo el período la cartera laboral estuvo ocupada por, Ricardo Otero, hombre de Augusto Vandor y secretario de la delegación de la Capital federal de la UOM hasta antes de asumir como ministro en la gestión Cámpora.
La CGT apostaba a que, si el caudillo había tomado distancia de los sectores juveniles de izquierda del movimiento, podía desembarazarse también del ministro de economía José Ber Gelbard, que era tildado de izquierdista. Así se devolvería la conducción de los asuntos económicos a un peronista, se abriría la paritaria y se volvería a la época dorada del distribucionismo populista.
El problema era que ello implicaba romper el Pacto Social vigente. Perón desarrolló una maniobra política que le aseguró la lealtad de los jefes sindicales para su nueva gestión: realizó una reforma de la ley de Asociaciones Profesionales Nº 14.455, que incrementó la centralización de las estructuras sindicales y brindó mayor fortaleza jurídica a las posiciones burocráticas de los jefes sindicales.
Como señala Torre se dispuso que no podía existir más de un sindicato por rama de actividad, se ilegalizó los sindicatos por empresa, se facultó a los gremios a intervenir sumariamente sus filiales y se otorgó el poder de suprimir los mandatos de delegados de fábrica.
A su vez se amplió el mandato de las conducciones gremiales de 2 a 4 años y se equipararon los fueros sindicales con las inmunidades parlamentarias. (cfr en Juan Carlos Torre – Los sindicatos en el gobierno 1973-1976). No es menos significativo que la reforma fue elaborada por el mismo ministro de Trabajo Ricardo Otero, que ocupó la cartera durante las gestiones de Cámpora, Lastiri, Perón y Martínez de Perón.
De esta manera las representaciones de base de los trabajadores, sobre todo si no comulgaban con el signo político peronista, perdían terreno en la representación gremial y eran confinadas a expresiones pretendidamente marginales.
En este sentido se hace central la definición que ha aportado en el debate el historiador de la UNLP,Juan Luis Carnaghi, que aportó su mirada histórica a través de los conceptos de su tesis doctoral “Nacionalistas, católicos y peronistas. Auge, afianzamiento y reconfiguración de la CNU La Plata, 1955-1974”
Carnaghi definió que para el año ’73 la CNU se reconfigura en lo que denomina un “Cártel político sindical”, un concepto que toma de la definición “power cartel” que el historiador británico Ian Kershaw realizó analizando el fenómeno del ascenso del nazismo.
En ese nucleamiento distintos actores políticos, en este caso CNU, UOM, Juventud Sindical Peronista y 62 Organizaciones, coincidían en la acción por tener un ideario común en el catolicismo ortodoxo y el anticomunismo y ciertos objetivos compartidos, centralmente hacer prevalecer el ala derecha del movimiento peronista en el proceso político.
Recordemos que en el juicio a la CNU La Plata el Indio Castillo reconoció que su banda tenía postas sanitarias ubicadas en los sindicatos metalúrgicos y de la construcción, para hacer frente a urgencias producto de los operativos que realizaban.
En ese sentido puede entenderse la evolución del grupo inicial de la CNU, el crecimiento de sus acciones violentas desde los hechos de Ezeiza en junio de 1973 y su vinculación desde 1974 con el Estado provincial, ahora en manos de un hombre de la UOM como Victorio Calabró, para cumplir un rol represivo.
En la concepción de Carnaghi Perón realiza una opción por ese “Cártel político-sindical” y desacredita al sector de la Tendencia revolucionaria, a los que tacha de “infiltrados, apátridas o falsos peronistas”, sobre todo desde la puesta en práctica de Documento Reservado del Consejo Superior Peronista de octubre del ’73 que obliga a “denunciarlos y combatirlos por todos los medios”. Tal opción puede verse en el derrotero de Perón respecto a las ideas del marxismo, que según Carnaghi “primero lo desaprueba, luego en el exilio alienta a los sectores de izquierda del movimiento, pero finalmente ya en 1973 termina condenando la idea de quienes pugnaban por construir un socialismo nacional”.
Efectivamente, ha quedado probado a esta altura que la CNU desplegaba su accionar como patota o grupo de tareas interviniendo violentamente en asambleas universitarias y en los procesos del movimiento obrero más combativo de la ciudad de La Plata, por ello se puede desprender que la mayoría de los casos que aquí se investigan tenían actividad político sindical en clara oposición a la burocracia sindical imperante en la época y a las políticas impartidas por el gobernador Victorio Calabró.
Calabróf ue un dirigente forjado bajo el ala del secretario general de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM) Augusto Timoteo Vandor, asesinado en junio de 1969.
Al comenzar la década del setenta, Calabró fue tesorero de la UOM nacional y a su vez secretario general de la filial Vicente López. Se ha pretendido mostrarlo como opositor a la conducción de Lorenzo Miguel en la UOM, y como promotor de un sector “antiverticalista” contra la conducción del movimiento peronista a manos de Isabel Perón, aunque la confluencia de intereses señala a todos estos actores como parte del núcleo duro de la derecha peronista.
Una vez electo vicegobernador, Calabró se encargó de mostrarse como “el hombre fuerte” en la gobernación y hasta llegó a decir que en dos meses “se lo morfaba a Bidegain”. Desde temprano mostró su afán por controlar desde la vice-gobernación a sectores clave como el Hipódromo de La Plata, la Policía Provincial y el Banco de la Provincia.
La práctica de la negociación espuria la arrastraba desde sus inicios en el gremio, donde cumplió el rol de descabezar cuerpos de delegados y recibir dádivas a cambio de desactivar conflictos para incrementar un patrimonio personal que incluía participaciones en empresas, hipódromos y la propiedad de campos en la provincia. Calabró se apoyaba en su base gremial y en su control de la Legislatura, donde convergieron en designarlo como sucesor de Bidegain el FREJULI, la UCR, la Alianza Popular Revolucionaria y el Partido Renovador.
Como señala Antúnez, Calabró asumió el poder afirmando “que se hacía cargo de la gobernación en cumplimiento de una disposición constitucional, apelaba a la doctrina justicialista y prometía ajustar su futuro gobierno a los planes trazados desde el gobierno nacional, que a su entender conducían a la patria justicialista” en clara oposición a la anteriormente denominada por la Tendencia como la “patria socialista”.(Damián Antúnez – “El gobierno bonaerense de Victorio Calabró: entre la intervención federal y el golpe de Estado” – UNdeC 2013)
Calabró se dedicó areforzar su poder político y mejorar su interlocución de con el gobierno nacional y al propio Movimiento Peronista ante la inminencia de la desaparición física de Perón. Logró acuerdos con el empresariado a través de su ministro de economía Ramón Miralles, hombre de la CGE, y con el campo a través de Pedro Goin, ministro de Asuntos Agrarios.
También sumó apoyos intercediendo en crisis políticas municipales, como con el ascenso irregular del entonces concejal Eduardo Alberto Duhalde al cargo de intendente de Lomas de Zamora. Duhalde le aportó un hombre clave en al armado del esquema irregular represivo integrado por patotas sindicales y grupos armados como la CNU: Alberto Bujía, apodado “El Negro”, un hombre con pasado en bandas de delincuentes y afín a las patotas de la UOM, fue secretario privado de Calabró.
En ese contexto de gestión de la derecha sindical en el gobierno de la provincia desde febrero de 1974, es que se explica la afinidad de intereses entre Calabró y la CNU. La inserción de varios integrantes de la banda en distintas dependencias de la provincia ha sido relata por varios de los testigos en este debate. Así, se los ha descripto en su rol represivo como parte de la persecución de activistas opositores a la gestión de Calabró.
Este es el derrotero político de una gestión que se sirvió de la capacidad de movilización del ala izquierda del movimiento para terminar desechándolo y desatando sobre ese sector una maquinaria de represión combinada: métodos legales de represión subsumidos en grupos de acción y procedimientos al margen de la ley.
“Muchas veces me han dicho que creemos un ´batallón de la muerte´ como el que tienen los brasileños, o que formemos una organización parapolicial para hacerle la guerrilla a la guerrilla.
Pienso que eso no es posible ni conveniente”, dijo Perón en diciembre de 1973, cuando en realidad ya era para todos conocida la actuación de la Triple A. (cfr en Sergio Bufano - Perón y la Triple A -Revista Lucha Armada en la Argentina Nº 3, 2005)
Aquí es donde adquiere importancia trascendental el llamado “Documento Reservado” del Consejo Superior del Movimiento Nacional Justicialista del 1 de octubre de 1973, hecho político en respuesta al asesinato del secretario general de la CGT José Ignacio Rucci, producido poco tiempo antes. Su efecto legalizador de la represión ilegal lo analizaremos más adelante.
Diremos, aquí que esa iniciativa se dio en el órgano político central del peronismo, donde tenían expresión las ramas política, juvenil, sindical y femenina del movimiento. Y en la reunión de acuerdo del Documento estuvieron presentes Raúl Lastiri (en ese momento presidente interino de la Nación); los ministros del Interior, Benito Llambí, y de Bienestar Social, José López Rega, los gobernadores y vicegobernadores y el senador nacional y secretario general del PJ, José Humberto Martiarena.
En lo que aquí interesa, el Documento significó la aceleración del proceso de “depuración ideológica” del peronismo.
De hecho no se podía actuar sin la expresa autorización del Consejo Superior: se prohibieron las unidades básicas mixtas, se clausuraron todas las unidades y organismos de la rama femenina, y se reformó la Carta Orgánica, por la que se prorrogaba el mandato por dos años a los congresales hasta tanto lo determinara un nuevo Congreso partidario.
Es muy significativo el dato de que para entonces el vicepresidente segundo del Consejo Superior peronista era,Duilio Brunello, a su vezsecretario de Estado de Previsión Social, viceministro de Bienestar Social de la Nación e interventor federal en Córdoba entre marzo y agosto del ’74 tras los hechos del Navarrazo. Señalamos en este sentido que entre la intervención federal de marzo del ’74 y el golpe de Estado de marzo del ’76, la provincia de Córdoba tuvo 3 interventores y nunca recuperó la institucionalidad democrática.
En otras palabras, se creó a la vista de toda la sociedad un Estado al margen de la ley dentro del propio estado de derecho. Porque además el Documento resultó una carta abierta a la cacería de todo aquel militante que no encuadrara en las definiciones del momento, definiendo la situación como “estado de guerra”, estableciendo directivas específicas en tareas de inteligencia y delación de los denominados “infiltrados” o “marxistas”, extendiendo los medios de lucha a la violencia armada y determinando acciones precisas y conjuntas tanto de los integrantes del movimiento peronista como de funcionarios del gobierno
En el juicio a la CNU La Plata y durante su ampliación de indagatoria, el Indio Castillo leyó la famosa carta de Juan Perón a los efectivos de la Guarnición de Azul, tras el ataque del ERP a esa sede en enero del ‘74. Allí Perón les aclara que les habla “como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y soldado experimentado” y los felicita “por el heroico y leal comportamiento con que han afrontado el traicionero ataque”.
La intencionalidad de Castillo iba al punto donde Perón afirma que “la lucha en que estamos empeñados es larga y requiere en consecuencia, una estrategia sin tiempo” para lo cual recomienda “actuar profundamente sobre las causas de la violencia y la subversión quedando la lucha contra los efectos, a cargo de toda la población, las fuerzas Policiales y de Seguridad, y si es necesario de las Fuerzas Armadas”, y donde sentencia que “el reducido número de psicópatas que van quedando, sea exterminado uno a uno para bien de la República”.
A semejante confesión del empleo de la fuerza estatal en prácticas terroristas, se montó Castillo para esgrimir la tesis de que Perón se estaba defendiendo legítimamente.
Dijo Castillo que “El estado no puede ser terrorista porque ejerce el poder de la mayoría, y el terrorismo es la acción de una minoría contra la mayoría. El concepto de Terrorismo de Estado es un concepto fallido”. De la misma manera, trató de justificar que “Hay estados que hasta habilitan los interrogatorios de 3er grado, es decir con violencia física, psicológica y moral”.
Conocía bien entonces el Sr. Castillo las directivas que emanaban desde el poder nacional para actuar como actuaron.
En ese mismo discurso citado, desde la Residencia Presidencial de Olivos, Perón definió que “aniquilar cuanto antes este terrorismo criminal es una tarea que compete a todos los que anhelamos una Patria justa, libre y soberana, lo que nos obliga perentoriamente a movilizarnos en su defensa y empeñarnos decididamente en la lucha a que dé lugar”.
Pero además, en febrero del ’74, durante una reunión con los dirigentes de la Juventud Peronista en Olivos, Perón les dice que el problema de su espacio político está exclusivamente en los dirigentes y reclama que hay muchos dirigentes que: “son cualquier cosa menos justicialistas.
¿Entonces, qué hacen en el Justicialismo? Porque si yo fuera comunista, me voy al Partido Comunista y no me quedo ni en el Partido ni en el Movimiento Justicialista”
Tres meses más tarde, en un mensaje al Congreso Nacional Justicialista en reunión realizada en el Teatro Nacional Cervantes, el líder va más allá y echa mano de la típica metáfora biologicista para explicar las diferencias políticas. Dice: “Es necesario vivir vigilantes (…)
No porque tengamos autodefensas vamos a estrechar y a compartir con los que están enfermos de una enfermedad contagiosa. Es necesario mantener cierta prudencia para evitar las infecciones (…)
Tengamos cuidado con los gérmenes. Y desinfectárnoslos a tiempo será siempre saludable (…) Nuestro movimiento tiene sus autodefensas, las que se manifiestan inmediatamente que se detecta la presencia de un germen patógeno”.
Esta conformación de una alteridad a la que se define preciso combatir tuvo consecuencias concretas en centenares de hechos represivos ocurridos durante la tercera presidencia de Perón y en vigencia del citado Documento reservado del Consejo Superior Peronista.
Hechos concretos entre octubre del ’73 y julio del ’74 como los ataques armados a militantes y con bombas a locales de diversos partidos, sindicatos y agrupaciones de la amplia gama de militancia de ala izquierda en todo el país. Atentados a domicilios de legisladores, como los casos de Fausto Rodríguez y Miguel Marcattini, y del senador Tejada en Córdoba. Asesinatos como los de Nemesio Aquino, miembro de la JP en General Pacheco, o del militante de la JP Constantino Razzeti en Rosario.
El armado de comisiones policiales antisubversivas como en Tucumán, al mando de del jefe de la policía, Héctor Luis García Rey. La creación de listas de “bolches” a perseguir en las regionales de la CGT.
El ataque conjunto a la facultad de Derecho de la Universidad de Mar Del Plata por la CNU, el Comando Universitario Peronista de Derecho (CUPDED), la Legión Revolucionaria Peronista, los Grupos de Acción Peronistas (GAP), el Movimiento Universitario Nacional (MUN) y otras organizaciones derechistas realizado con el apoyo de la CGT local y con cobertura policial.
El ataque armado a la Escuela de Información en Córdoba por el “Comando de las 62 Organizaciones”, que al ser detenido llevaban credenciales selladas por la policía provincial, libretas con direcciones y teléfonos del Ministerio de Bienestar Social de la Nación, y documentos del Ministerio de Bienestar Social de la Nación y de la Unión Obrera de la Construcción de Córdoba.
El fusilamiento de los obreros Oscar Dalmacio Mesa, Antonio Moses y Carlos Domingo Zila cerca de Tortuguitas, luego de ser secuestrados por una banda armada en el local de PST en El Talar, en General Pacheco
Siempre en 1974: Los asesinatos por la Triple A de Carlos Mujica en mayo, Rodolfo Ortega Peña en julio y Julio Troxler en septiembre. Y en diciembre el secuestro y asesinato de Jorge Fischer y Miguel Bufano, militantes de Política Obrera, integrantes de la Comisión Interna de la fábrica Miluz.
Los hechos represivos de la derecha peronista con la anuencia estatal se profundizaron con la muerte de Perón, ya que la disputa por su legado no reconocía límites y hasta registra un caso en los propios funerales del líder:
El secuestro y asesinato de Eduardo Romero, de 25 años, secuestrado el 3 de julio del ’74 por “matones” de la UOM cuando salía de la columna de JP que esperaba para ver en el Congreso el cuerpo de Perón. Al día siguiente apareció su cadáver a nueve cuadras del lugar del secuestro con una bala en la cabeza.
La sistematicidad de los ataques y la cobertura estatal a través de la estructura policial, política o sindical fue palmaria.Recodaremos a modo de ejemplo que, tras el golpe de Estado policial en Córdoba, entre febrero y Marzo del ’74, se activaron grupos de civiles armados, comandados por la Juventud Sindical Peronista, identificados con brazaletes amarillos, celestes y blancos, que persiguieron y detuvieron a dirigentes políticos, sindicales y estudiantiles que apoyaban el gobierno de Obregón Cano.
Como señalan Bufano y Teixidó (Perón y la Triple A. Las veinte advertencias aMontoneros) una revisión honesta de este período histórico necesariamente echa por tierra el “mito” que le asigna a López Rega la creación de la Triple A y deja a Perón al margen de su génesis.
El presidente estaba en el centro de una escena que fue configurando activamente con discursos frente a diferentes auditorios, reportajes e intervenciones públicas, argumentos que al mismo tiempo constituyeron la argamasa ideológica de la represión paraestatal. Y la cooperación de Perón con esa las organizaciones de la derecha peronista no fue sólo ideológica, incidental o fruto de una “tolerancia culposa”.
Se brindó protección a todos los que eran acusados de integrar esos grupos represivos ilegales, con su respaldo político público.
En efecto, muchos de los señalados como responsables de las acciones sangrientas ilícitas contra el campo popular fueron promovidos a puestos partidarios o nombrados para cumplir funciones en el Estado: la designación de Julio Yessi, secretario de López Rega, presidente del Instituto Nacional de Acción Cooperativa y dirección de la Juventud Peronista de la República Argentina, como representante de toda la Juventud Peronista ante el Consejo Superior del Partido Justicialista fue uno de los casos paradigmáticos. El trato amable y preferencial de Perón con Yessi y también con Alejandro Giovenco, representante de la CNU, ni siquiera se vio mellado cuando ambos comunicaron que “pasaban a la clandestinidad” para combatir a la izquierda: fueron recibidos en audiencia oficial con posterioridad al anuncio que los situaba ostensiblemente fuera de la ley.
Los nombramientos y ascensos en las primeras líneas del sistema represivo de Alberto Villar, Luis Margaride, Juan José Morales, Rodolfo Eduardo Almirón, Benigno Balbuena y López Rega son otra prueba concluyente de esto. Como bien alegan Bufano y Teixidó, gozaban de las designaciones directas de Perón y todos ellos fueron personajes que nadie dudaba en considerarlos sinónimos de la “guerra sucia”.
Precisamente para entender la particularidad de esta denominada “guerra”, así denominada en los documentos políticos de época que hemos analizado, retomamos los planteos del filósofo León Rozitchner en su obra“Perón, entre la sangre y el tiempo” y que asume la compleja tarea de desentramar algunas preguntas, a saber:
¿De qué manera el Estado de derecho se transforma en una maquinaria de represión para policial de aquello que no puede contener por vía de la política, ni del andamiaje legal-formal? O mejor aún, ¿Cómo el líder que representó durante 40 años para las masas populares la transformación social pudo convertirse en agente político de la represión oficial sobre esas masas? Y en definitiva, ¿Cómo la guerra convencional, entendida como dominación del extraño se transforma en guerra interna, en represión de la disidencia política, en aniquilamiento de un enemigo interno construido a imagen y semejanza de las necesidades políticas del momento?
Parte de las respuestas las aporta el Rozitchner en esta obra escrita desde el exilio y publicada en 1979. Desde la conocida fórmula del militar prusiano Carl von Clausewitz de que “La guerra es la continuación de la política por otros medios”, Rozitchner demuestra que Perón lee a Clausewitz al revés: podría decirse que para él la política es la continuación de la guerra por otros medios.
El análisis del autor no se reduce a la concepción individualista y monista de la guerra como dominación, conquista y aniquilamiento de los ejércitos convencionales. Va más allá. Trata de explicar la inserción social que esos conceptos tienen como lógica de dominio.
En lo que aquí importa rescatamos la siguiente afirmación: “Con el correr del tiempo y el incremento de la resistencia popular la doctrina de una ‘nación en armas’ pasará de la hipocresía al cinismo: se convertirá en doctrina de la ‘seguridad nacional’.
El enemigo exterior será suplantado directa y claramente por el propio pueblo a reprimir convertido explícitamente en enemigo interior. Perón es el primero que plantea el problema de la seguridad nacional como ‘política’, para obtenerlo por las buenas o como ‘guerra’, para obtenerlo por las malas”
Como señala Rozitchner, no se trata de dejar de lado las reales transformaciones que a nivel económico, político y social la clase obrera alcanzo por mediación de Perón, sino que “esto, que representa un “progreso”, fue también para la burguesía nacional una necesidad: la de consolidar y negociar su propio poder.
Al mismo tiempo que se reconocían derechos a los trabajadores, y se los organizaba, en ese mismo proceso se los ataba profundamente a los límites del sistema para que no fueran más allá.
Riesgo, es evidente, que las fuerzas armadas como guardianas del sistema tenían que asumir, porque estaba inscripto en la lógica de la economía y de la política: es una constante en el desarrollo histórico del capital”.
En otras palabras, el secreto mejor guardado de Perón: la lucha de clases
HLP - postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
Paradoja de "Defensa de soberanía" dependiente del extranjero
¿O para joda?
>Una opinión personal
“La ONU determinó que 138 cascos azules uruguayos del arma de ingenieros [en el Congo]fueran repatriados por no estar al nivel de exigencia requerido por el organismo internacional”(Al pie de la nota, todas las referencias)
por Fernando Moyano
Muchos futbolistas uruguayos andan desparramados por el mundo y cuando se los necesita para defender la celeste hay que traerlos. Si Uruguay entrase súbitamente en una guerra habría que traer, para la defensa nacional, militares que andan en varias “misiones de paz”
Si no se pudiesen traer los jugadores sería preocupante, pero a nadie importó que las tropas en Haití y los armamentos demorasen en volver esperando el transporte de la ONU. Que un país dependa de decisiones extranjeras para disponer de sus fuerzas armadas, es insólito. A nadie importa porque se sabe perfectamente que Uruguay jamás entrará en una guerra, tal vez sean necesarias para juntar basura. Y esa es una diferencia.
Y hay otra diferencia más. Cumplan o no con las expectativas defendiendo la celeste, los jugadores en el exterior se lucen. Los militares pasan vergüenza.
“Los efectivos uruguayos quedaron quintos en una evaluación realizada a compañías de ingeniería de seis países, quedando sólo por encima de Sudáfrica”
Ni hablar de la vez que se difundió un video en todo el mundo con efectivos uruguayos violando a un joven haitiano. Del accidente aéreo de consecuencias fatales un tiempo antes, también en Haití, y no podemos decir -y no decimos- que haya sido impericia del piloto, pero si podemos decir que no podemos decir que no, porque se envió pilotos que no tenían las horas de vuelo requeridas, falsificando los registros de horas en forma sistemática y deliberada.
¿Y para qué van? Supuestamente van para “mostrar una imagen”, ya todo el mundo pudo ver la imagen, pero si no es para eso ¿para qué van?
“Entre 2009 y 2016, Uruguay recibió 425,5 millones de dólares de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) por su participación en misiones de paz. En promedio anual, ingresan por ese concepto al país 53 millones de dólares... [Y ese es] el contexto que el ministro utilizó para dar una noticia que tendrá 'impacto' para las Fuerzas Armadas y para el presupuesto de Defensa: la ONU, en el marco de las disminuciones presupuestales que viene realizando, resolvió cerrar la misión denominada Riverine, en la República Democrática del Congo. Menéndez expresó que el gobierno uruguayo discrepa 'totalmente' con esta decisión de la ONU, que afecta a la actuación de la Armada Nacional y del Batallón de Ingenieros de las Fuerzas Armadas uruguayas en el Congo... [Y]se suma al repliegue de las tropas en Haití, que generará 'una disminución de los reembolsos en los próximos años'”
El ministro cuenta el dinero que entra pero no el que sale, que es mucho más que el que entra, para mantener esas fuerzas armadas. Pero veamos el que entra.
“Con el dinero de las misiones de paz se ha podido comprar 'la mayoría de las cosas que se han adquirido como inversión en el Ministerio de Defensa Nacional... Hemos comprado municiones, granadas, cohetería, pistolas, fusiles, materiales blindados livianos, Land Rovers y radares móviles para el Ejército Nacional'”
Ya sabemos los problemas que tienen las fuerzas armadas para el mantenimiento de un equipo totalmente obsoleto. Sobre si a eso se deben los numerosos accidentes, con saldos fatales, no podemos opinar. Pero no podemos opinar porque la información es secreta, y la jueza Mariana Mota fue trasladada cuanto estaba tratando de esclarecer un accidente de una empresa aérea privada, pero de ex-militares compañeros de generación de los militares al frente de los organismos inspectivos.
En equipos se caen a pedazos. En armas livianas, ahora se encuentran al caer en manos de bandas delincuentes, las que fueron robadas de los cuarteles (algunas, entre muchas más). ¿Y en personal?
Uno de los argumentos para mantener las fuerzas armadas ya sabidas inútiles es que son una fuente de empleo para pobres. Uno de los argumentos para la participación en misiones de paz es que esos soldados (que siguen y seguirán siendo extremadamente pobres) puedan “hacerse una casita”. El precio de un paliativo que no resuelve nada es poner la política internacional del país al servicio de un negocio mercenario
Pero hay tres cosas que más que deben mencionarse
> La “defensa nacional” es dependiente del extranjero. Es insólito, pero es así. Es una soberanía no soberana.
> Ni siquiera sirve. El ministro de Defensa no está de acuerdo con las malas notas que pone la ONU, pero su opinión no es la que cuenta, vamos a recordar que “el cliente siempre tiene razón”. También el cliente de servicios mercenarios
> Por último, Uruguay hace todo eso para “defender la paz mundial”. Para eso manda soldados al extranjero. Para eso hace buena letra en la ONU. Pero...
"Los países que disminuyen las posibilidades de que la ONU actúe y se despliegue en el terreno, son los que más gastan para que se desarrollen conflictos y a la hora de aportar para solucionar los problemas que se han creados son los primeros en determinar que se disminuyeron las capacidades financieras para que las misiones hagan lo que tienen que hacer". Esto dice el ministro de Defensa.
“La mayor parte del financiamiento proviene de las misiones de paz.... esas tropas que están en Haití van a haber que mantenerlas en Uruguay y eso significa otros costos. Igual… no se puede medir ir o no a una nación por el dinero que se vaya a recaudar... se generó esa situación casi un poco que de dependencia" (sic) dice el diputado del MPP Carlos Rodríguez.
Para tener fuerzas armadas, Uruguay se pone al servicio de las potencias que provocan la guerra mundial. Pero ni así se sostienen.
"Uruguay debe tener muy claro que las misiones de paz no pueden ser el precio a pagar por estar en el Consejo de Seguridad de la ONU". Sí, pero...
Para tener “defensa nacional” Uruguay tiene fuerzas armadas. Para eso, y como no tiene otra posibilidad, asume una dependencia. Las fuerzas armadas dependen de un cliente que toma sus servicios. Obviamente, el cliente tiene su propia dinámica y sus propios objetivos, y cuando las cosas no le funcionan cierra el servicio.
Fuentes:
https://ladiaria.com.uy/
http://www.elobservador.com.
https://ladiaria.com.uy/
http://www.telenoche.com.uy/
FMoyano - postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
"LA OBRA HUMANA MAS BELLA ES LA DE SER ÚTIL AL PRÓJIMO"...
Y FALTARÍA, NO SER UN CAGATINTAS SOBERBIO PEQUEÑO BURGUÉS QUE SE CREE REVOLUCIONARIO POR RECITAR LA BIBLIA DE LOS CLÁSICOS DE MEMORIA
“muchos de ellos, por complacer a tiranos, por un puñado de monedas, o por cohecho o soborno están traicionando y derramando la sangre de sus hermanos” Emiliano Zapata
por ElBoca
“la única diferencia que existe entre la dictadura revolucionaria y el estatismo no está más que en la forma exterior. En cuanto al fondo , representa ambos el mismo principio de la administración de la mayoría por la minoría en nombre de la pretendida estupidez de la primera y de la pretendida inteligencia de la ultima. Son por consiguiente igualmente reaccionarios , pues el resultado de una y de otra es la afirmación directa e infalible de los privilegios políticos y económicos de la minoría dirigente y de la esclavitud política y económica de las masas del pueblo”Bakunin
En realidad somos lo que somos como seres sociales y no lo que decimos o nos creemos a nosotros mismo ser lo que decimos.
No conocí en mis largos años de militancia a un verdadero luchador social decir, que era un iluminado ideológicamente. Por el contrario, aquellos que dieron su vida en pos de los más desposeídos, nunca se caracterizaron por su soberbia burguesa de sentarse encima de los clásicos y ponerse a tratar de resolver las contradicciones ideológicas de muchos teóricos. Bueno en realidad la única contradicción son ellos mismos, ya que todavía no tomaron real conciencia en donde están parados socialmente
Nadie pero absolutamente nadie se recibe de nada, como tampoco la buena retorica nos define como persona.
Los grandes ideólogos que definieron situaciones críticas, en los enfrentamientos con el verdadero poder, fueron las personas más humildes y autocríticos con sus iguales y reconocieron que la peor ignorancia, es aquella la cual a un pequeño burgués, el sistema le hace creer que es un gran luchador social, porque su estructura lo convenció de dicha mentira.
Mientras la estructura lo use y le diga que es un revolucionario, está todo bien.Ahora si fuera de ella es un burgués avaro, no solidario egocentrista, eso no interesa.
Hitler en Alemania adoraba a los animales y fue el primer creador de las leyes del no maltrato animal. Qué ironía ¿no?...después que masacro tantos gitanos y judíos en los campos de concentración.
Bueno alguien dijo que el ser humano es un ser contradictorio, si esa señora que habita dentro nuestro que se llama conciencia no nos hace reflexionar y preguntarnos a nosotros mismos cuanta soberbia nos chupamos del sistema.
Y como el sistema al cual en algún momento subestimamos y así nos salió, posee toda su infraestructura y poder para llenar las cabezas y manipularlas, hoy tenemos una realidad política donde un frente político que se pintó de izquierda y nunca lo fue, le hizo muy bien los deberes en todos estos años.
Es más estoy seguro, que el verdadero poder lo quiere en el gobierno y no como oposición, ya que de esa forma se uniría en bloque. Así sin embargo, con la izquierda atomizada y sectores que ya vendieron a Jesús unas cuantas veces por 12 monedas de oro.
Lograron una estabilidad social, donde la dirigencia, no toda pero parte de ella, pasó a formar parte del estado burgués y se burocratizo.
Y el sistema se chupó a más de uno ideológicamente, en realidad no se lo chupó, ellos simplemente estaban esperando la oportunidad. En realidad esos, son los peores traidores o mejor dicho no lo son porque siempre pensaron ideológicamente como quería y quiso el sistema. Y jamás estuvieron del lado de los más pobres y marginales.
Tenemos servicios de inteligencia , que se pasan espiando e infiltrando topos en los grupos de izquierda más radicales, ahora bien , en los barrios como el Cerro todo el mundo sabe donde se vende merca, y digo …los inteligentes tan inteligentes de los servicios de la policía, metropolitana y republicana …¿no lo saben? En ningún barrio de Montevideo pasa nada sin que lo sepa la comisaria de la zona, bueno el resto... Si es lo que ustedes piensan, la droga da mucha plata, te libero la zona y arreglamos y listo.
Eso si, al pichaje zurdito hay que , seguirlos y pincharles los teléfonos y sobret
odo que sepan que los vigilamos. Guerra psicológica se llama en la Escuela de las Américas que ahora está en el estado de California en EE.UU.
¿Y el gobierno progresista? …. Ahí..Si el problema son los pedos de las vacas que contaminan el aire. Pedo es el que tienen en la cabeza los que compran sin saber y peor los FIGURETIS que compran sabiendo y esos…siguen asesinando a nuestros hermanos.
Necesitamos traer de Alemania a expertos que nos expliquen el porqué la Rosa no pudo resolver el teorema de Pitágoras, total mientras tanto crece la indigencia, para que el sistema meta mas energúmenos, y encima soberbios porque portan un uniforme y un arma que se las paga ese pichi de mierda que es el civil.
Y los embrutezcan con todo aquello que es cultura, ya que para su corto cerebro, la cultura es ser un zurdo de mierda.
Y los más “vivos” de la inteligencia…son informantes de la CIA y el Mossad
Y el gobierno un muy buen administrador de las clases dominantes que le hizo y hace mejor los deberes que sus partidos que en alguna época también afanaron y los representaron.
“la ignorancia y el oscurantismo en todos los tiempos, no han producido más que rebaños de esclavos para la tiranía” Emiliano Zapata
Arriba los que Luchan !!!
EL BOCA - postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
LAS SECUELAS DEL NACIONALISMO EN LA EX YUGOSLAVIA
En varias notas del blog he planteado que exacerbar las pasiones y las rivalidades nacionales no tiene absolutamente nada de progresista, ni de izquierda. Lo he afirmado en oposición a los que piensan que agitando el nacionalismo –incluso inventando relaciones “coloniales” o de “explotación nacional”- pueden desatar una revolución que desemboque, más o menos espontáneamente, en el socialismo
por Rolando Astarita
Sostengo también que la formación de una multitud de pequeños Estados nacionales, divididos por el particularismo y la exacerbación nacionalista, puede tener resultados negativos para los trabajadores
En este respecto, el caso de Yugoslavia es ilustrativo. Tengamos presente que ya en los 1980 se manifestaban en ese país fuertes tensiones étnicas y nacionalistas, en el marco de una economía en deterioro. Con la caída de la URSS el proceso se aceleró. En 1991 Eslovenia y Croacia se independizaron. Y en 1992 Bosnia-Herzegovina y Macedonia también declararon la independencia. El presidente serbio Milosevic trató de impedirlo, y dio comienzo una guerra que se prolongaría hasta 1995.
La guerra volvió a estallar en Kosovo, en 1999. A lo largo de esos años hubo desplazamientos forzosos, que afectaron a un millón de personas; violaciones masivas de mujeres; y alrededor de 250.000 muertos. Por supuesto, no hubo ni por asomo algo que se asemejara a una revolución socialista
Pero además, las secuelas de las guerras nacionales se prolong
an hasta el presente. Dejando de lado el aspecto económico del asunto –no hubo un particular desarrollo de las fuerzas productivas debido a la formación de seis Estados nacionales independientes- desde el punto de vista de la unidad de la clase obrera por encima de las nuevas fronteras nacionales, no se ha mejorado un milímetro.
A fin de brindar elementos para el análisis de esta última cuestión, en lo que sigue resumo y transcribo pasajes de un texto, que me parece muy ilustrativo, de Ermac Osmic, “La morfología del nacionalismo en los países de la ex Yugoslavia”, del 21/11/16
(http://www.globalethicsnetwork.org/profiles/blogs/the-morphology-of-nationalism-in-former-yugoslavian-countries).
Osmic comienza recordando que a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial se formó la República Federal Socialista de Yugoslavia, la cual reunió seis repúblicas autónomas, Croacia, Eslovenia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro. El Partido Comunista, dirigido por Josip Tito, las mantenía unidas, y Yugoslavia era considerada una nación supra étnica.
De todas formas, las identidades étnicas y nacionales buscaban validarse bajo ese sistema, a través de protestas, manifestaciones e incluso el involucramiento en la actividad política. El régimen respondía con represión.
Dice Osmic: “Por debajo de la superficie las identidades étnicas tradicionales estaban muy activas todavía, manteniendo vivas la noción de su afiliación nacional “real”, lo que culminó en las guerras de Yugoslavia de los 1990”
En los 1990 Yugoslavia dejó de existir y las antiguas repúblicas autónomas se convirtieron en Estados independientes (más el status especial de Kosovo). Sin embargo, dice Osmic, al día de hoy muchas personas, incluidos jóvenes, todavía se refieren a sí mismas como yugoslavos.
“Para ellos el nacionalismo es la causa del baño de sangre durante los noventa, así como del mecanismo político que mantiene a políticos corruptos en todas las ex repúblicas en el poder”.
Agrega: “La difusión del miedo étnico es la piedra basal de casi todos los partidos políticos que ocupan lugares en las ramas ejecutiva, legislativa y judicial de los seis países. Se trata del aparato más regresivo que quedó después de la guerra, el cual sirve para mantener el status quo vivo y en buen estado”.
“Yo soy de Bosnia-Herzegovina donde hay un dicho que reza: “Está todo bien en tanto no haya disparos”. Este dicho sintetiza de una forma devastadoramente precisa el estado de pensamiento en que viven muchos de mis conciudadanos. Vivimos bajo el constante temor de que “los otros” están ahí para agarrarnos; y que la única forma de defendernos es a través de la unidad étnica.
Muchos partidos progresistas han hecho lo posible para que superemos el miedo de romper el status quo; de todas maneras, las memorias de ciudades destrozadas, genocidio, miembros de familia perdidos, miedo, terror y devastación son todavía muy fuertes para simplemente borrarlos o incluso pasarlos por alto”.
“Las personas anhelan el cambio, pero el aferrarse al nacionalismo es la única cosa que para ellos les garantiza “el lujo” de no ser asesinados “por el otro lado”. Lo que una vez fue el catalizador de la guerra es ahora la única cosa que la previene. Al menos, eso es lo que la gente cree. (…)
Los que tomaron el poder durante la guerra todavía están en el poder. (…)
Los que están en el poder, lo mantienen, y cualquier tipo de levantamiento de la gente para protestar esta corrupción sistemática es tan reminiscente de la guerra (cuya posibilidad está siempre pendiente sobre nuestras cabezas) que se ha convertido incluso en fútil pensar en ello. El nacionalismo es el ancla que nos mantiene a salvo y nos protege de la guerra, pero al mismo tiempo nos impide avanzar”.
“Yugoslavia suprimió el nacionalismo negando a la gente la posibilidad de honrar sus tradiciones, culturas y herencias en la manera en que estaban acostumbradas a hacerlo. Los que desafiaban esas prohibiciones eran enviados a los campos de trabajo forzado, o simplemente encarcelados. (…) Después de la muerte de Tito, en 1980, los nacionalistas finalmente vieron su oportunidad de liberarse de los grilletes del régimen.
Creció su popularidad, algo que no le gustó a los herederos de Tito”. Señala luego cómo los dirigentes de la Liga Comunista de Yugoslavia, dirigida principalmente por serbios, consideraron que los referéndums por medio de los cuales las ex repúblicas se independizaron de la ex Yugoslavia eran una suerte de golpes de Estado. “La guerra estalló, primero en Croacia, luego en Bosnia-Herzegovina. Hacia 2006, las seis repúblicas que habían formado Yugoslavia se habían convertido en Estados soberanos”.
“Sin embargo, debido a las largas décadas de cohabitación de las diferentes etnicidades en lo que ahora se conoce como Yugoslavia, era imposible una nación homogénea en cada uno de los nuevos Estados, como la habían imaginado los nacionalistas. Simplemente, no era posible.
Esto era especialmente cierto en Bosnia-Herzegovina, en la cual las tres mayores etnias, bosnios, croatas y serbios han estado viviendo juntas por siglos”. Recuerda luego que Bosnia se dividió en tres grandes grupos étnicos, llamados “pueblos constituyentes”, cada uno con una parte del poder garantizado. Escribe: “Para los políticos, hasta el día de hoy, esto significa el fomento de la idea del pensamiento tribal y el uso de la antes mencionada difusión del miedo como un medio para permanecer en el poder”.
“El nacionalismo, que alguna vez fue una noción oprimida de pertenencia cultural y étnica en Yugoslavia, se ha convertido en el opresor en el presente en Bosnia-Herzegovina, manteniendo de rehén al pensamiento progresivo y reasegurando a los que están en el poder que permanecerán en el poder en tanto siga intacto el terror de la gente a la guerra”.
Son las consecuencias, en carne viva, de la exacerbación nacionalista. Mayor división de la clase trabajadora, mayor sujeción a “sus” burguesías y a "sus" Estados nacionales, inacción, desmoralización y desorientación.
¿Qué tiene todo esto de progresista?
astarita - postaporteñ@ 1832 - 2017-10-11
¿A QUE LE LLAMAN REVOLUCIÓN EN RUSIA?
NOTAS SOBRE LA CONTRARREVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE (1)
-03/09/2017(aparentemente presentación de un libro). El artículo fue publicado por el oficialista Moyano, en Posta Porteña.
por Ricardo
Toda la versión de los leninistas y trotskistas sobre la “revolución rusa” es una apología mentirosa y cómplice con el capital y el terrorismo de Estado ruso (e internacional). El método es siempre el mismo. Se miente descaradamente por todas partes. Mienten porque llaman “revolución” a la toma del poder del Estado burgués por los bolcheviques, que no solo no hizo avanzar en nada la revolución social, sino que constituyó en los hechos un brutal golpe contra la misma: desde ese día, la revolución social fue reprimida con todavía más fuerza que la que había tenido el zarismo para hacerlo, La única diferencia del terrorismo de Estado bolchevique, con respecto al zarismo, fue la cobertura ideológica del “socialismo”.
Más claro todavía: la consolidación de los bolcheviques en el poder fue clave en la imposición de la contrarrevolución capitalista en Rusia y el trampolín decisivo para liquidar la revolución social en todas partes. De ahí que sea tan importante la batalla actual contra la mentira de la historia oficial
Hablando más rigurosamente, debo reconocer que, no todo es igual en esa “historia oficial”.
Algo ha cambiado favorablemente. Antes, los lenino/trotskistas como los estalinistas. Se preocupaban de demostrar que algo de “socialismo” había, en todo ese régimen de terrorismo de Estado y por décadas, reproducían estadísticas oficiales sobre un supuesto avance socialista.
¡Ahora, ni eso! ¡Ni se hace la apología de las reformas sociales lenino/trotskista!
Implícitamente se reconoce, que no hubo ninguna medida “hacia el socialismo” o algo parecido, sino que solo hacen referencia vaga a que los supuestos revolucionarios quisieron hacer lo posible para el “socialismo” ..., quedando todo reducido a una declaración de voluntad y supuesta “honestidad”.
Ya ni salen al paso de quienes decimos que Lenin/Trotsky reprodujeron el capital y nada más, solo se concentran en ocultar el terrorismo de Estado en las primeras épocas bolcheviques
Claro que se olvidan así, que precisamente el objetivo del leninismo para defender el desarrollo del capital con prepotencia estatal, había sido justamente el “socialismo”, aunque más no sea el socialismo burgués (nacionalizaciones) tal como lo concebían los bolcheviques.
Ahora, como Almeyda, ignoran deliberadamente los justificativos socializantes del terrorismo de Estado, y todos los males vienen del atraso ruso y las circunstancias históricas (hambre, guerra…). ¡Hacen como si Lenin/Trotsky nunca hubiesen hablado de “patria socialista” (¡y otras payasadas similares!)!
¡O como si el asunto fuera exclusivamente administrativo, político, burocrático! Pero por supuesto que, si eso es ahora más transparente, es decir, si, ya no pueden ocultar la catástrofe del desarrollo económico social capitalista para el proletariado del régimen impuesto por los viejos bolcheviques, siguen sin decir nada del programa social real que aplicaron los bolcheviques durante los primeros años para el desarrollo del capital: la liquidación de la revolución rusa y de cómo exportaron la contrarrevolución al mundo entero. Sintetizando: aunque ni hablan de socialismo en Rusia o de tentativas hacia eso, porque no tienen nada que decir, siguen ocultando la contrarrevolución social bolchevique
Desde el momento en que los Lenin y Trotsky se consolidaron en el poder e impusieron el terrorismo capitalista de Estado, el modelo bolchevique será exportado a todo el mundo. Desde ese momento el enemigo principal del bolchevismo fue el socialismo revolucionario (las “izquierdas comunistas”, el internacionalismo, el “anarquismo” …) en todo el mundo. ¡O más sencillamente como decían los proletarios de Moscú y Petrogrado en 1919/21: impedir la “tercera revolución rusa”, que sería la verdaderamente socialista y destructora del Estado
El primer paso internacional de la consolidación de los bolcheviques en el poder es la amistad con los capitalistas del mundo entero (llamados de paz imperialista a todas las potencias imperiales) y la imposición, del socaialdemocratismo generalizado y colaboracionista, en las organizaciones proletarias de Rusia y del extranjero.
Ello se fue concretando en la imposición del democrático burgués en todos los partidos que habían surgido de la ruptura con la Segunda Internacional. La “Internacional Comunista” llevará a cabo tal “hazaña”, tanto imponiendo el socialismo democrático burgués como modelo, como luchando contra la ruptura que habían hecho los incipientes partidos “comunistas”: con la democracia, con el frentismo, con el parlamentarismo, con el sindicalismo, con la “liberación nacional” …
Hasta transformarlos en todas partes en aparatos represivos e imperialistas.
El papel de los mismos será aislar y reprimir la revolución social en todas partes. En última instancia, los PC leninistas serán aparatos decisivos para transformar la revolución social internacional en guerra imperialista por doquier hasta conducir, a millones de proletarios, a la muerte por intereses del Imperio capitalista ruso.
Desde los primeros acuerdos con los milicos alemanes, la política bolchevique conducirá a la guerra imperialista y a las decenas de millones de muertos de las sucesivas guerras que se producen desde hace un siglo.
Es mucho más claro y pertinente históricamente decir que la toma del poder del Estado zarista por los bolcheviques fue, en realidad, el principio del fin de la contrarrevolución social en Rusia
O todavía más claro y explícito: el bolchevismo es la clave de la contrarrevolución rusa y la sustancia programática de la contrarrevolución mundial
Almeyra como los otros lenino/trotskistas es simplista y dual. Para él todo lo malo viene del despotismo asiático y de la dinastía de los Romanov…, todo lo bueno y positivo de Europa occidental y de sus agentes los bolcheviques Lenin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev…Frente a tales progresistas socialdemócratas europeos la inmensa Rusia representaba, dice el autor, una “supervivencia del anacrónico absolutismo monárquico” Los bolcheviques encarnan, según la historia oficial, la esencia misma de lo moderno, de la “revolución democrática antizarista” y su superación “socialista” (y repiten las teorías leninistas de la revolución ininterrumpida y permanente)
Cuando luego el autor debe explicar lo malo, y aunque no lo dice, piensa en el monstruoso régimen social de la URSS con sus torturas, militarización del trabajo y campos de concentración, etcétera se los atribuye al mismo atraso ruso y las inevitables condiciones materiales (guerra, hambre…). Esa es la tesis oficial que “explica” la burocratización y pretende explicar hasta la “maldad” de Stalin.
Por supuesto que para Almeyra y Moyano, esa maldad inherente al individuo Stalin no viene de las cárceles bolcheviques dirigidas por la Cheka, ni de la obligatoriedad del trabajo y los campos de concentración que Lenin y Trotsky fundaron y desarrollaron en beneficio del capitalismo mundial…, sino“de esa hechura totalitaria inventada por Stalin y la burocracia soviética y cristalizada en el dogma ‘marxista-leninista’” .
Tampoco el hambre en Rusia viene, para ellos, de la brutal represión bolchevique contra la revolución social en la campaña rusa, ni del acuerdo entre Lenin y los milicos alemanes que entregaron Ucrania, el “granero de Europa”, a los milicos alemanes… y en general a las fuerzas capitalistas e imperialistas, que tanto necesitaban hambrear al proletariado
Y para terminar de aludir a las quejas leninostrotskistas sobre las condiciones “objetivas” y el aislamiento de la “revolución rusa” debo agregar que la brutal traición que significó para el proletariado mundial los acuerdos de Lenin con los milicos alemanes tampoco (“acoplamiento” la llamaba Rosa Luxemburgo al acto inmundo de Lenin con Hilderburg), beneficiaron a la contrarrevolución alemana, al propio Estado alemán.
En nombre de la “imperiosa necesidad” de Lenin/Trotsky de arreglarse y firmar acuerdos (con una parte secreta que hoy se conoce parcialmente) con los milicos imperialistas, siempre la historia oficial esconde, que esos acuerdos interimperialistas perjudicaron directamente a la revolución alemana e internacional
¡Carajo!, esos tratados les sirvieron a los milicos alemanes para trasladar fuerzas desde el frente, reorganizar su participación en la guerra, y sobre todo, reorganizar el poder burgués para reprimir en el momento más alto de la revolución social en ese país. Por supuesto que también se oculta, lo que denunciaron los revolucionarios comunistas en Alemania (Otto Rhule, Apple…) o los revolucionarios polacos o los internacionalistas de izquierda rusos, con respecto, a los tratados militares de Lenin con los milicos alemanes
O sea que, según la historia oficial, lo malo, lo contrarrevolucionario no vendría de la esencia misma del bolchevismo y sus amores con el capital imperialista alemán, sino principalmente del individuo Stalin y de su “hechura totalitaria” … (dice Almeyra), explicación que evidentemente no vuela muy alto. ¿Por qué no trata de explicarnos cuál es “la hechura no totalitaria de Trotsky” a pesar de las gigantescas masacres que hizo?
Cuando se quiere ir algo más lejos y seguir ocultando la contrarrevolución socialdemócrata y bolchevique se vuelve a hacer referencia al atraso ruso, al despotismo asiático, a la brutalidad e ignorancia del campesino (¡Lenin y Trotsky trataron siempre al “campesino” como seres inferiores para expropiarlos y justificar la represión!) o el supuesto “economicismo” de los obreros industriales (como Lenin había copiado de Kautsky en su famoso pasquín “qué hacer”), a la guerra, al hambre, a los otros imperialismos. ¡No se olvide que, según el propio Lenin, el “partido” está constituido por “intelectuales burgueses que llevan la consciencia” a la ignorante y embrutecida masa de proletarios!
En realidad, esta visión no es solo falsa, no solo es un castillo de mentiras gigantescas, sino que fue y sigue siendo una religión de Estado: resiste a todas las pruebas históricas. ¡Cuándo se enuncian sus dogmas, ninguna prueba histórica los puede poner en cuestión! Lenin/Trotsky, los viejos bolcheviques…son sagrados. ¡Eso es precisamente el leninismo!
En la realidad toda la historia bolchevique es falsa. Ni siquiera es cierto el principio, la llegada gloriosa de los bolcheviques, y otros socialdemócratas, aportando la conciencia socialista a las masas incultas de campesinos y proletarios del despotismo asiático, ni el tan mentado atraso de Rusia, ni tampoco había más hambre que en Europa occidental, ni el capitalismo ruso era menos poderoso y menos impregnado del capital internacional. Todo eso es leyenda, religión leninista.
Al contrario, el movimiento social en la Gran Rusia, era sin dudas uno de los más avanzados del mundo y desde 50 años antes de la fundación de la socialdemocracia rusa, había organizaciones revolucionarias de diversos tipos tanto en el campo como en las ciudades. Cualquier estudio serio sobre ese movimiento revolucionario en Rusia reconoce la existencia de un gran desarrollo del socialismo revolucionario (¡y “el anarquismo” que casi como concesión se pone aparte!) durante la segunda mitad del siglo XIX, que en todos los casos definía como objetivo de ese movimiento la revolución social destructiva del capital y el Estado.
El supuesto aporte fue todo lo contrario: fueron los socialdemócratas rusos exilados en Europa Occidental (bolcheviques, mencheviques y el grupo de intelectuales “sr” de Kerensky) que APORTARON (¡!) la consciencia de que NO había que hacer la revolución socialista y destructiva del capital y el Estado, porque, decían que era IMPOSIBLE. ¡Y todo eso en nombre de la democracia y de lo que aportaría el progreso y el capitalismo en Rusia!
Es decir se condenaba al proletariado a trabajar para las tareas democráticas del capital que, según ellos (Plejánov, Lenin, Trotsky, Zinoviev, Stalin…) era imprescindible realizar
Para ello, los bolcheviques como los otros socialdemócratas, traían (¡como decía Lenin en su famoso pasquín: “Qué hacer”) la consciencia de Europa Occidental. Pero para hacerle tragar al “bruto e ignorante” proletario ruso de que era necesaria LA DEMOCRACIA, el desarrollo del capital, las tareas democráticas burguesas, traían sobretodo, mucho dinero.
Todo el desarrollo de la socialdemocracia rusa desde el principio fue financiado por capitales occidentales. Más que internacionalistas, Lenin y los suyos eran eurocentristas, y partidarios del capitalismo occidental y cristiano. Por eso defendían la democracia frente al socialismo revolucionario, cantaban la Marsellesa y festejaban la toma de la Bastilla.
Si hasta principios de siglo XX, el proletariado en Rusia había peleado contra el capital y el Estado, luego se nos dice que lucha por la democracia y el capitalismo.
Y efectivamente hubo una imposición ideológica que logra imponer la burguesía a partir del capital que la socialdemocracia internacional y otras fracciones burguesas (bancos, gobiernos, militares) van a aportar para la prensa socialdemócrata rusa (todas sus fracciones).
Frente a las luchas históricas de los socialistas revolucionarios, comunistas, maximalistas y anarquistas, que peleaban como podían y solo tenían los medios elementales de los proletarios del campo y la ciudad, lo que va marcar la diferencia en la canalización programática del proletariado va a ser justamente el dinero occidental
No hay comentarios:
Publicar un comentario