CATALANES , TEMBLAD
Madrid muestra los dientes luego de la marcha atrás dada
por el gobierno de Puigdemont
Danilo Albín, desde Bilbao Brecha, 13-10-2017
Fue menos de un minuto, pero pareció una vida. En el lapso de casi 60 segundos los manifestantes que el pasado martes se congregaban frente al Parlament de Cataluña pasaron de llorar de emoción a derramar lágrimas de decepción. No es para menos. A las 19.37 se sintieron independientes.
A las 19.38 vieron que no lo eran, al menos de momento. Fue el presidente catalán, Puigdemont, quien despertó esa tormenta de sentimientos con un discurso que era seguido con atención aquí, allá e incluso más allá. Entre los que escuchaban en silencio y con el lápiz en la mano estaba el mandatario español, Mariano Rajoy.
Para él no hubo lágrimas que valieran: si los catalanes se quieren ir, el presidente conservador se encargará de cerrar bien la puerta.
No se equivocaban quienes el pasado domingo 1 advertían que a partir de ese día Cataluña ya no volvería a ser la misma.
A lo largo de aquella jornada, este territorio del nordeste de la península ibérica había vivido una fecha histórica: a pesar de la represión ordenada desde Madrid, más de dos millones de personas consiguieron acceder a los colegios electorales e introducir una papeleta en una urna.
El acto democrático por excelencia se convirtió para todos ellos en un gesto de rebeldía frente al autoritarismo del Ejecutivo del Partido Popular (PP), que pretendía impedir por cualquier vía que la ciudadanía catalana se expresase libremente sobre su futuro.
El mismo gobierno de Rajoy que había aplaudido la votación organizada por la oposición venezolana en julio pasado se oponía tajantemente a que hubiese urnas en Cataluña, argumentando que en el caso español había un impedimento constitucional.
Es cierto. Pero también lo es que hubiese bastado con un mínimo de voluntad política para buscar los cauces necesarios que permitiesen atender las demandas que llegaban desde el Govern y el Parlament de Barcelona.
Sin embargo, Rajoy optó por tensar la situación al máximo, judicializando todos y cada uno de los pasos que intentaba dar la cámara de representantes catalana.
Así llegó el 1 de octubre, con sus urnas violentadas, sus cargas policiales y sus ambulancias trasladando heridos. Y también así, bajo la misma actitud de enfrentamiento y absoluta ausencia de diálogo, se desencadenaron los nuevos acontecimientos de la Cataluña posreferéndum.
Siguiendo lo establecido en el guión marcado por el parlamento catalán –una hoja de ruta que fue inmediatamente anulada por el Tribunal Constitucional español (TC)–, una vez realizadas las votaciones debía llegar el reconocimiento y aplicación de esos resultados. Sin embargo, esa hoja de ruta catalana fue completamente ilegalizada por el TC, por lo que su aplicación podría tener serias consecuencias para el gobierno de Puigdemont.
En ese contexto de incertidumbre que reina en el ambiente, la simple convocatoria de un pleno para hablar de este asunto también se convirtió en tarea de titanes. Primero lo intentó Junts Pel Sí, la coalición de gobierno formada por el centroderechista Partido Demócrata Europeo Catalán (PDECAT) y el socialdemócrata Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). Sin embargo, el TC atendió rápidamente una demanda formulada por el Partido Socialista de Cataluña (PSC, sucursal catalana del PSOE) y suspendió la convocatoria, alegando que estaba basada en la anulada ley del referéndum.
El discurso del President
Tras ese fallido primer intento, el president Puigdemont se vio obligado a tramitar su propia comparecencia a través del reglamento del Parlament, evitando así una nueva impugnación por parte del Tribunal Constitucional.
La cita se fijó para el martes 10 a las 18 horas, lo que despertó todo tipo de temores e incertidumbres: ¿estaba dispuesto el mandatario catalán a realizar una declaración unilateral de independencia (DUI)? ¿Respondería el gobierno de Mariano Rajoy con medidas drásticas? Frente a esas preguntas, los medios de comunicación lanzaron todo tipo de conjeturas, siempre acompañadas por editoriales que, en su mayoría, parecían escritos por el gobierno de Madrid.
La tensión fue subiendo a medida que se acercaba la hora señalada.
Desde La Moncloa el gobierno conservador lanzaba un mensaje muy claro: si Puigdemont tenía la mala idea de anunciar el nacimiento de la república catalana, Rajoy y su equipo actuarían de manera contundente, una forma sutil de decir que no le temblaría la mano a la hora de pedir la detención del mismísimo presidente catalán. “Puigdemont sabe que podría ser detenido.
Ya lo ha hablado con su familia, y no tiene miedo”, aseguraba el miércoles por la mañana una periodista muy cercana al mandatario nacionalista en un plató de televisión.
El pleno debía empezar a las seis de la tarde, pero a esa hora sólo estaban en el hemiciclo los grupos de la oposición.
En ese preciso instante el presidente seguía reunido con los grupos políticos de Junts Pel Sí y de las Candidaturas de Unidad Popular (CUP ), una agrupación independentista y anticapitalista que cuenta con diez parlamentarios. Encerrados en una sala del Parlament, los políticos soberanistas debatían sobre cuál debía ser el contenido exacto del discurso que daría Puigdemont. Mientras que el gobierno y Junts Pel Sí apostaban por una declaración que no fuese tajante, los miembros de la CUP reivindicaban que el único camino posible era la declaración de independencia.
Así, sin adornos.
Minutos antes de las 19 horas los rostros serios de los anticapitalistas anticipaban que el discurso del president no sería precisamente a favor de la vía unilateral. Las dudas empezaron a resolverse muy poco después, cuando el líder del gobierno se colocó en el estrado e inició su intervención. A esa hora, cerca de 30 mil personas que se agolpaban en el exterior del Parlament seguían sus palabras con atención en las pantallas gigantes instaladas por la Asamblea Nacional Catalana (ANC) y Ómnium Cultural, las dos plataformas cívicas que apuntalan el proceso soberanista y que hoy están en la mira de la justicia española precisamente por eso.
Fue allí, en la calle, donde los fotógrafos consiguieron documentar las dos caras de una misma moneda: primero las masas vibraron con el tramo del discurso que apuntaba hacia la independencia, pero la algarabía duró poco. Muy poco.
“Llegados a este momento histórico, y como presidente de la Generalitat, asumo al presentar los resultados del referéndum ante el parlamento y nuestros conciudadanos, el mandato del pueblo de que Cataluña se convierta en un Estado independiente en forma de república.
Esto es lo que hoy corresponde hacer. Por responsabilidad y por respeto”, afirmó el president ante el silencio de los diputados. Sus señorías no lo oían, pero fuera había gritos y aplausos.
Sin embargo, la siguiente frase se encargaría de relajar los ánimos. O de crisparlos.
“Y con la misma solemnidad –continuó–, el gobierno y yo mismo proponemos que el parlamento suspenda los efectos de la declaración de independencia para que en las próximas semanas emprendamos un diálogo sin el cual no es posible llegar a una solución acordada.
Creemos firmemente que el momento demanda no aumentar la escalada de tensión, sino sobre todo, voluntad clara y compromiso para avanzar en las demandas del pueblo de Cataluña a partir de los resultados del 1 de octubre.
Resultados que debemos tener en cuenta, de manera imprescindible, en la etapa de diálogo que estamos dispuestos a abrir.”
La sensación del independentismo podría resumirse en dos fotos: una señora de camisa blanca levantando los brazos en señal de victoria primero y a modo de imploración después, como tratando de preguntarle al cielo qué demonios había ocurrido.
De esa misma manera reaccionó el sector del independentismo que reclamaba pasos más contundentes por parte de Puigdemont. La organización juvenil Arran, ligada a las CUP, habló directamente de “traición”, mientras que los parlamentarios anticapitalistas (los “cuperos”) dijeron después del pleno que se plantearán abandonar el parlamento catalán hasta nuevo aviso
Dicho de otra forma, no regresarán hasta que la sesión lleve como único punto del orden del día la declaración de independencia.
La estrategia del President
Puigdemont era plenamente consciente de que su postura abriría esa grieta en el independentismo. Sin embargo, decidió seguir adelante con su curioso plan de “asumir” el mandato de declarar a Cataluña como Estado independiente “en forma de república” para, acto seguido, dejar esa resolución sin efecto y abrir una fase de negociación.
¿Por qué? Básicamente, porque sabía que la siguiente página de esta historia no la escribirían ni él ni los cuperos, sino Mariano Rajoy.
En cualquier caso, Puigdemont y los parlamentarios nacionalistas no se irían a dormir sin antes mandar otro mensaje al jefe de La Moncloa: una vez terminada la sesión extraordinaria del Parlament, los miembros del Govern y los diputados nacionalistas –también los de la CUP– suscribieron una “declaración de independencia” que deja sentadas las bases de la ruptura con España.
“Constituimos la república catalana, como Estado independiente y soberano, de derecho, democrático y social. Disponemos la entrada en vigor de la ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la república. Iniciamos el proceso constituyente, democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante”, dicen los tres puntos iníciales.
Seguido, sus firmantes dejan por escrito su inquebrantable “voluntad de abrir negociaciones con el Estado español, sin condicionantes previos, dirigidas a establecer un régimen de colaboración en beneficio de las dos partes”.
“Las negociaciones –aclaran– tendrán que ser, necesariamente, en pie de igualdad.” De hecho, la declaración insta a la comunidad internacional y a las autoridades de la Unión Europea a “intervenir para detener la violación de derechos civiles y políticos en curso, y hacer el seguimiento del proceso negociador con el Estado español y ser testigos de ello”.
La jugada del gobierno catalán está dirigida a fomentar una mesa de diálogo con mediación internacional. A la hora de tratar de convencer al sector anticapitalista de los beneficios de dejar la declaración de independencia en el aire, Puigdemont citó expresamente que habían surgido iniciativas a favor de una mediación, tanto públicas como privadas.
Así lo plasmó también en su discurso ante el Parlament, donde dijo que “hay una petición de diálogo que recorre Europa, porque Europa ya se siente interpelada por los efectos que puede tener una mala resolución de este conflicto”. “Todas estas voces merecen ser escuchadas”, apuntó.
Es una de las principales pretensiones del gobierno catalán: buscar una intermediación europea que permita fijar las bases para realizar un referéndum pactado, legal y reconocido por el Estado español. El comunicado de la Comisión Europea que la semana pasada llamaba a buscar el diálogo, generó ciertas expectativas en Barcelona. Sin embargo, la posición de las autoridades europeas ha transitado hacia un apoyo irrestricto al gobierno de Rajoy.
Del mismo modo, los principales países de la Unión Europea también mostraron su respaldo al Ejecutivo de Madrid. A través de sus cancillerías, los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania coincidieron en defender la integridad territorial de España y obviaron cualquier posibilidad de ejercer como mediadores.
Y el capital…
Las jornadas previas al discurso de Puigdemont estuvieron marcadas por la decisión de varias empresas afincadas en Cataluña de trasladar sus sedes sociales hacia otras zonas de España.
En ese marco, seis de las siete empresas catalanas que forman parte del Ibex 35 (el índice bursátil de referencia de la Bolsa española) han decidido cambiar de ciudad, entre ellas Gas Natural, el grupo inmobiliario Colonial, la multinacional Abertis (líder mundial en gestión de autopistas), su filial Cellnex y los bancos Caixa Bank y Sabadell. Para facilitar las cosas, el gobierno de Rajoy aprobó hace pocos días un decreto que facilita el cambio de sede de las compañías españolas.
Los medios de comunicación que apoyan al gobierno del PP advirtieron sobre los “devastadores” efectos que tendría una declaración de independencia sobre la economía local. Voces de alerta llegaron también por parte de otro actor nada imparcial: el Fondo Monetario Internacional (FMI) alertó esta semana desde Washington que la situación actual es “preocupante” debido a que causa “mucha incertidumbre tanto para la economía catalana como para la española”.
La voz de alarma fue dada por Maurice Obstfeld, economista jefe del FMI, en la presentación del informe sobre perspectivas económicas mundiales. Cuando uno de los periodistas presentes le preguntó sobre los “posibles efectos más allá de España” en caso de “prolongarse la incertidumbre política”, el funcionario respondió lo que Rajoy tanto quería escuchar.
“Sí, habría contagio en el resto de Europa”, afirmó.
En cualquier caso, la apuesta a favor de un acuerdo político fue bien recibida por la izquierda no nacionalista en el Estado.
Tanto Podemos como Izquierda Unida manifestaron su apoyo a la vía abierta por el president, al tiempo que solicitaron a Rajoy que no desaprovechara la ocasión. En otras palabras, le pedían que no cumpliera con sus amenazas de aplicar el artículo 155 de la Constitución, una de las principales herramientas del Estado para suspender la autonomía de Cataluña, intervenir sus instituciones e incluso detener a sus autoridades legítimas.
En esa misma línea se había manifestado previamente la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, perteneciente a la plataforma de izquierdas Catalunya en Comú, quien pidió a los gobiernos español y catalán:
“No tomen ninguna decisión que suponga dinamitar la posibilidad de un espacio de diálogo”. Tras conocer la postura adoptada por el jefe del Govern, Colau reiteró su llamado al entendimiento. “No se produjo una declaración de independencia.
No se declaró la independencia y no se hizo ninguna votación (en el Parlament). Creo que debemos agradecerle que escuchara esa demanda de no proclamar la independencia unilateral de Cataluña y el freno que puso”, subrayó Colau, quien había considerado previamente que “los resultados del 1 de octubre no pueden ser un aval para proclamar la independencia”.
El 155
Nada de esto fue suficiente para Rajoy, quien el miércoles a primera hora de la mañana se reunió con el resto de su gabinete para analizar la respuesta al “desafío catalán”. Siguiendo la línea marcada en el conflicto político del País Vasco –donde rechazó en todo momento cualquier apuesta por el diálogo–, el gobierno acordó volver a inclinarse por la línea bruta: no habrá conversaciones ni acercamiento si previamente Puigdemont no renuncia de manera clara y concisa a cualquier aspiración independentista, anunció.
Este aviso no es una simple declaración pública, sino que forma parte del proceso marcado en la Constitución para activar el artículo 155. En la propia carta magna se establece que, antes de aplicarlo, el gobierno debe enviar un requerimiento al presidente de la comunidad autónoma en cuestión. Si rectifica, todos amigos. Si, por el contrario, se ratifica en su decisión, la cosa se complica. Y mucho.
En ese último escenario, el Senado –donde el PP tiene mayoría absoluta– debe dar vía libre al Ejecutivo para actuar en el territorio afectado, lo que en el caso de Cataluña podría llevar a la caída de los miembros de su actual gobierno (con Puigdemont a la cabeza) y la convocatoria de elecciones, algo que en ámbitos del nacionalismo catalán es interpretado como un “golpe de Estado”.
A esta altura conviene leer la Constitución para ver lo que se viene encima. “El 155” –nombre por el que hoy todos se refieren a ese punto de la carta magna– advierte que “si una comunidad autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el gobierno, previo requerimiento al presidente de la comunidad autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general”.
Ahí está, precisamente, el quid de la cuestión: qué hará Rajoy para que el Govern asuma el “cumplimiento forzoso de dichas obligaciones”. Al cierre de esta edición aún no estaban confirmados los pasos concretos que daría el gobierno, aunque todo indicaba que la decisión de Madrid de apostar por la vía drástica sólo servirá para profundizar aun más la herida abierta con Cataluña. No obstante, quien quiera ver sangre aún tendrá que esperar un poco más: de acuerdo al calendario fijado por el gobierno central, Puigdemont tiene hasta las 10 de la mañana del lunes 16 para aclarar si ha proclamado o no la independencia. En caso de que su respuesta sea positiva, se abrirá un nuevo plazo de 72 horas para que se rectifique. Deberá hacerlo antes del jueves 19. Si no lo hace, el Consejo de Ministros dará luz verde a la implementación del artículo 155.
El PSOE –primer partido de la oposición– decidió situarse al lado del gobierno del PP. El líder de los socialistas, Pedro Sánchez, aclaró el miércoles que apoyaba a Rajoy en su arriesgada apuesta. A cambio, el presidente se comprometió a apoyar la activación de un proceso de estudio para que dentro de seis meses el Congreso comience a debatir una reforma de la Constitución, que se centrará en distintos aspectos del Estado autonómico.
También se situó junto al PP su denominada “marca blanca”, el partido neoconservador Ciudadanos. Su líder, el catalán Albert Rivera, llevaba varios días pidiendo que el Estado interviniera en su tierra. Hoy está feliz
CATALUNYA:
carta de la CUP a Puigdemont para exigirle que proclame ya la República Catalana
Muy Honorable PresidenteGeneralitat de Catalunya
13/10/2017
Sr. Carles Puigdemont y Casamajo
Desde la CUP-CC os queremos hacer oportunas algunas reflexiones en el entorno del requerimiento del gobierno español sobre la Declaración de Independencia y sobre su suspensión.
Decíamos en el Pleno del pasado día 10 de octubre que la CUP-CC no somos un actor principal en la historia de nuestro país y, en cambio, si? que lo es la gente. La gente con mayúsculas, porque nosotros, cuando hablamos de gente, pensamos y nos referimos a los centenares de miles de personas que defendieron sus colegios frente la violencia que desplegó la ocupación militar y policial.
A los centenares de personas que fueron golpeadas, heridas, humilladas y atemorizadas por la intervención brutal de la Policía Nacional y la Guardia Civil. La gente es, también, la que fue a votar porque? lo tenía previsto.
La que votó SI? y la que votó NO; pero también quien no lo hizo por miedo.
La gente es la que se esfuerza en sobrevivir en la cotidianidad de la precariedad y la pobreza
Hace mucho tiempo que nosotros hablamos del país roto que tenemos, de la necesidad de poner todos los recursos existentes, y de los que se podrían obtener redistribuyendo mejor la riqueza para hacer frente a la emergencia social. Por eso la gente es la que paró el país el pasado día 3 en una Huelga General masiva sin precedentes, una demasiado desbordante que salió a las calles a condenar la regresión alarmante de derechos y libertades
La gente es el única estructura solida que tiene este país a falta de apoyos explícitos a nivel internacional, a falta de un poderoso tejido productivo arraigado y con conciencia de país (a pesar de la honrosa y creciente excepción de la economía social y cooperativa), y a falta, igualmente, de riquezas naturales que nos podrían situar de una manera diferente en la geopolítica internacional. Nuestra fuerza es la gente y sus necesidades, la gente y sus esperanzas
Y no podemos esperar apoyos explícitos si no nos mantenemos firmes en el objetivo de autodeterminarnos. Quizás hay quienes ahora se dan cuenta de que la cesión de sectores económicos estratégicos a manos privadas (la tono nica durante demasiados años por parte de los que se decían soberanistas y, incluso, de izquierdas) no es la mejor opción para quien se quiere autogobernar.
Quizás ahora sabemos que hace demasiado tiempo que se habría tenido que trabajar por una Banca Pública, por un país recosido por la igualdad, y por un sector público fuerte y capaz de soportar las amenazas de un Estado español dispuesto, al parecer, a todo.
Cuando hablamos de superar el régimen del 78 hablamos de superar los otros subregimenes del 78: también el régimen bancario del 78 –La Caixa, Banco Sabadell– el mismo que va bancarizar las cajas (verdad, Faine??) que les hacían sombra.
Por estas razones, entre otros, era, y continúa siendo, tan necesaria la proclamación de la República. Porque es el mandato de los más de dos millones de personas que, a pesar de la ofensiva amenazadora, judicial y represiva del Estado, dijeron SI? a la independencia. Más de dos millones de personas que ya somos República...
Y es también necesaria para demostrar a todas aquellas que no en sueño partidarias, o que no se posicionan, que la República abre las puertas a mayores consecuciones de derechos civiles, políticos, económicos y culturales
La CUP-CC consideramos que el pasado día 10 de octubre perdimos una oportunidad, pero, sobre todo, y a la vista de la posición inmediata del Estado, no entenderemos que la respuesta al requerimiento del presidente Rajoy no se sitúe en los términos del mandato popular que usted asumió el pasado martes: el del respecto al ejercicio del derecho a la autodeterminación que se expresó en las sufridas urnas del pasado 1 de Octubre. Solamente sin más trabas a la proclamación de la República, seremos capaces de respetar lo que la mayoría expresó a las urnas.
Sólo proclamando la república seremos capaces de situarnos como un actor dispuesto a tutelar los derechos civiles y políticos de la población todavía gravemente amenazados.
Sólo con la república posibilitaremos generar esperanzas inexistentes al sí del Estado español de las autonomías, no sólo para las catalanas del Principado, sino para el conjunto de los Países Catalanes y el resto de pueblos del Estado.
Sólo así? podremos hacer que la intervención de actores internacionales se haga a partir de que se nos reconozca como sujeto político
Responder de otro modo al requerimiento del Presidente Rajoy supondría avalar todas y cada una de sus amenazas, su desprecio y su represión, y supondría volver al ruedos de la legalidad constitucional española con el cual la mayoría social resolvió romper.
El Estado, su poder judicial, su poder militar y policial, pero?, sobre todo, los partidos políticos que, en los últimos días, se han mostrado absolutamente contrarios a permitir el derecho a la autodeterminación, suman una mayoría reforzada al Congreso español y están dispuestos a seguir negándonos derechos y libertades, amparados en una Constitución española deslegitimada y sabiendo que tienen los poderes económicos y la UE a su lado.
Ciertamente, nosotros no tenemos grandes poderes económicos, ni la UE esta? dispuesta a admitir que el derecho a la autodeterminación es un derecho fundamental de los pueblos. Pero no es menos cierto que restar inmóviles ante sus amenazas, sus negaciones, y su autoridad, no nos permitirá? existir como pueblo, no nos permitirá? gobernarnos, y tampoco nos permitirá? avanzar en la consecución de más derechos y libertades. Si no perderlos.
En definitiva, hacer lo que recomienda el poder (también con mayúsculas) no permitirá? que la gente sea un actor principal en la historia de este país
Nosotros creemos que la respuesta al requerimiento del Sido tiene que ser clara: si la mediación internacional nos tragos a tener que soportar el despliegue policial y militar, a llevarnos a tribunales con acusaciones gravísimas, que comporten altas penas de prisión y multas impagables; si la mediación toleroque hayan más de 900 personas heridas por querer simplemente votar y, a cambio, tan sólo pide en el Estado que abra una ponencia al Congres para valorar la reforma de la Constitución española, sin ninguna garantía que esta genere nuevos marcos de respeto por los derechos civiles y políticos, también de las minorías; si es así, si la mediación internacional tiene que servir por eso, ya podemos dar por cerrada la esperanza en esta mediación internacional.
Si pretenden seguir aplicando, ahora ya con requisitos formales cumplidos, las previsiones del artículo 155 de la Constitución española, y nos quieren seguir amenazando y amordazando, que lo hagan con la República ya proclamada.
Acaso, seguiremos sin apoyos de mercados y estados, seguiremos sin grandes riquezas naturales, y sin unos poderes económicos que nos apoyen, pero lo haremos con la gente y con sus esperanzas y con toda su dignidad.
Por la República catalana, la República de la gente!
Cordialmente,
CANDIDATURA De UNIDAD POPULAR-LLAMAMIENTO CONSTITUYENTE
postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14
POSTALINAS…sin contar pilagás(Sobre “El secreto de Perón”,de HIJOS La Plata)Es un empeño vano contar los muertos por varias razones: porque la mayoría de las víctimas eran indocumentados; porque los gendarmes querían contarlos ("yo maté como a veinte"; "yo perdí la cuenta"), pero el gobierno, con modestia, prefirió no hacer alarde, y porque muchos sucumbieron en la espesura, donde se internaron para huir de las ametralladoras. Así, los cálculos, que hablan desde seiscientos a más de mil asesinados, son estimaciones cautelosas y tardías sobre un drama largamente silenciado. Mencionamos "70 años", y eso nos lleva a 1947, primer gobierno peronista. Pero el tercer gobierno peronista, del cual se ocupa mayormente el trabajo de HIJOS La Plata (en adelante, HLP), mejora notablemente la marca: mil quinientos muertos y más de seiscientos secuestrados-desaparecidos. Los HLP llaman, con todo derecho, “Revolución Fusiladora” a la surgida del golpe militar del ’55, a causa de los 32 fusilamientos que ordenó contra algunos implicados en la asonada peronista del 9 de junio de 1956. Señores de HLP: al peronismo le deben un desagravio. No puede ser que a unos, por 32 asesinatos, les cuelguen la cucarda de fusiladores, y a otros por más de 3.000 no les consagren ni un reconocimiento, ni una palabrita de aliento. Así, ¿con qué entusiasmo van a salir a matar cuando sean llamados otra vez al rescate de este sistema putrefacto? Piénsenlo, y enmiéndense. Pero hay otra cosa aún más curiosa en el texto al cual me refiero. Los autores no creen necesario remontarse al origen del terrorismo de Estado en nuestro país, pero se remontan: concretamente, a la cabeza de Peñaloza clavada en una pica en la plaza de Olta por obra “del Ejército de Sarmiento y Mitre”, año 1863. Qué lástima: con una remontada de unos años más habrían llegado a un origen más origen. Por ejemplo, en 1839 uno de los jefes de la revolución de los Libres del Sur, Pedro Castelli (el hijo de Juan José), luego de ser derrotado por las tropas de Rosas fue asesinado y su cabeza estuvo clavada en una pica en la plaza de Dolores por casi una década. En 1841, Marco Avellaneda, alzado contra Rosas, y José Cubas, gobernador de Catamarca no alineado con el gobierno de Buenos Aires, fueron derrotados y detenidos y siguieron el protocolo degüello-cabeza-pica-plaza. Pero eso no es, para mi gusto, lo más horrible en el currículum de los “caudillos populares” que menciona el texto de HLP. En 1839 las tropas correntinas de Berón de Astrada enfrentaron a las de Rosas en Pago Largo y fueron derrotadas. Berón de Astrada fue descuartizado —vaya y pase—, según canta Hilario Ascasubi. Pero 800 prisioneros fueron degollados (“violín y violón”) por los vencedores: 800 gauchos que no volvieron al rancho. ¡Y en 1847, en Potrero de Vences, otra vez los correntinos se enfrentaron con las tropas federales enviadas por Rosas para enderezarlos, otra vez perdieron y otra vez centenares de prisioneros, soldados rasos, fueron degollados! Son apenas unos pocos ejemplos de lo que a ustedes, HLP, se les pasó. Tengo más, si gustan. En “El asesino desinteresado Bill Harrigan”, Borges cuenta la historia del pistolero Billy The Kid, quien al morir tempranamente debía ya veintiuna muertes (“sin contar mexicanos”). Señores de HLP, Perón lo superó ampliamente: 2.100. Sin contar pilagás. @juandelsur
Juan del Sur
(NdeR: la nota referida 11.OCT | postaporteñ@ 1832EL SECRETO DE PERÓNPor HLP) ¿Pompitas de jabón....?Señor Director:Sin duda es de particular importancia para todos nosotros prestar atención a cómo razona Tabaré Vázquez. Vea: en la crónica de un encuentro que sostuvo con periodistas de Radio Sarandí, se informa: “El mandatario dijo que "sería bueno que la oposición pusiera la agenda sobre la mesa, pero no con titulares, sino profundizando cada idea". Y criticó el hecho de que "si dice que hay que mejorar la seguridad del país y la propuesta que viene es cambiar al ministro (del Interior) eso no es serio, esas son ´pompitas de jabón´, dijo...” Imagine Usted que un colega del Presidente ?supongamos que cirujano? se revela como absolutamente incapaz de resolver los problemas de salud que afligen a sus pacientes y que alguien sugiere relevarlo de sus funciones en el quirófano al cabo de varios años de tolerancia, viendo que pese a las innumerables advertencias, indicaciones, instrucciones y consejos que le llegan de todas partes “no da pie con bola”, según el dicho popular... ¿Consideraría Usted atinado que también Tabaré Vázquez ?para el caso hipotético de ocurrir esto por ejemplo en la mutualista en la que goza de tanto predicamento (en la misma que siguió trabajando con absoluto desparpajo ya investido como Presidente de la nación aún sabiendo que las normas jurídicas lo prohibían expresamente)? rechazase la propuesta de acabar en esa forma con los desatinos de su cofrade incompetente diciéndole al que propusiera sustituirlo: “no es un planteo serio..., son pompitas de jabón...”? ¿Cuál cree Usted que a juicio de Tabaré Vázquez habría de constituir un “planteo serio” al respecto..? Sergio Hebert Canero Dávila C.I.:10666018 El ‘milagro’ de las latas de atúnEl Periódico de Catalunya, 5 de octubre de 2017Es una estrella. Se expone llamativamente en las estanterías de todos los colmados, grandes superficies y tiendas “gourmet”. Todos le hacemos un hueco en nuestra vida, o al menos en nuestras despensas donde guardamos una, dos o tres. Su contenido, natural, en aceite o en escabeche forma parte de cualquier menú pues hay mil recetas donde incorporarlo. Sólo le falta cotizar en bolsa, aunque está presente en negocios de gran calado. Les presentamos a la Lata de Atún. Durante el Congreso Mundial del Atún celebrado en Vigo este pasado septiembre, el señor Juan Alonso planteaba una pregunta que a mí siempre me ronda por la cabeza. ¿Cómo puede ser rentable un pack de tres latas de atún en aceite de oliva a 0,99€? Efectivamente, como él mismo expuso, «las cuentas no dan». A los 0,99 € a los que se vende el lote hay que descontarle el 10% de IVA, con lo que se queda en 90 céntimos. Dividido entre tres, tenemos que cada lata se vende a 30 céntimos de euro. Si se descuenta el envase y el aceite de oliva, el precio de una lata de atún es de 0’16€. Según el Sr. Alonso es un imposible, por mucha economía de escala que podamos pensar. Es un precio falseado por la gran distribución que utiliza la lata de atún como producto tractor. Vende a pérdidas sabiendo que funciona como reclamo y que lo compensa con las otras compras que realizamos al ser seducidos por la FoodStar del catálogo de ofertas que dejaron en nuestro buzón. Lo que no denuncia el Sr. Alonso, director de Operaciones de una de las grandes conserveras españolas, es cómo se consiguen tantísimas cantidades de atún siempre baratas y disponibles para una parte del Planeta. Fundamentalmente porque no se contabilizan ni los atropellos laborales que en muchas empresas se dan; ni los costes ambientales que representa para la especie y para el mar; ni, desde luego, tiene en cuenta de dónde llega el atún, a quién expolia y a quién, en lugar de generarle una forma de vida, le convierte en un hambriento. Para la Lata de Atún no hay vallas en su camino. envió Gustavo Duch CAUSA POR ANDRÉS NÚÑEZEN CASACIÓN- ARRUGÓ LA DEFENSALa defensa letrada del policía asesino Luis Raúl Ponce suspendió la audiencia oral prevista para este jueves 12 de octubre ante la Sala 5 del Tribunal de Casación Penal, integrado por los jueces Jorge Celesia y Martín Ordoqui, encargada de revisar el fallo que condenó al policía a reclusión perpetua por las torturas seguidas de la muerte de Andrés Núñez en septiembre de 1990 Los abogados Oscar Salas y Christian Romano decidieron pedir la suspensión de una audiencia que ellos mismos habían solicitado y decidieron presentar un escrito insistiendo con la prescripción de la causa, buscando la rebaja de la condena a reclusión perpetua y la victimización del asesino. Desde Familiares y Amigos de Andrés Núñez, manifestamos nuestra voluntad de seguir luchando por justicia. Pedimos que los jueces de Casación convaliden el fallo y Ponce sea definitivamente penado por esta grave violación a los Derechos Humanos.Pero también exigimos que la Cámara penal platense designe nuevo juez en la causa tras el apartamiento de la doctora Marcela Garmendia, que se realice una búsqueda efectiva del prófugo Pablo Martín Gerez y que se eleve a juicio a los 4 policías encubridores del crimen. En el recurso de apelación presentado por la defensa de Ponce en abril pasado, sus abogados adelantaban la reiteración de los planteos que la parte había hecho sin sustento en el debate oral. Por un lado la prescripción de la acción penal, argumento basado en el falseamiento de la fecha de llamado a indagatoria a Ponce y la tergiversación de los plazos formales para la continuidad de la investigación. Por otra parte la defensa planteó la nulidad de parte de la prueba y la afectación del derecho de defensa y de la garantía del debido proceso. Además, los abogados del asesino pretenden su absolución lisa y llana por falta de responsabilidad en el hecho, arguyendo, en sentido contrario a los dichos del principal testigo en la causa, que Ponce no estuvo en la Brigada aquella noche de terror. Y finalmente plantearon la inconstitucionalidad por improcedente de la aplicación de la pena de reclusión por haber sido derogada, en claro interés de conseguir al menos la rebaja de la condena. Este verdadero manotazo de ahogado de los doctores Salas y Romano intenta esquivar que el máximo tribunal bonaerense, la Suprema Corte, ya ha opinado en 2013 y 2014 que el caso Núñez no prescribe por tratarse de una grave violación a los Derechos Humanos. Pretende también utilizar a su favor las 2 décadas en que el asesino estuvo prófugo para insistir con la que la investigación caducó. Y finalmente aspira a desconocer que la imposición de la pena de reclusión fue pedida tanto por la fiscalía como por el particular damnificado, sin que la defensa haya efectuado en el juicio consideración alguna al respecto, ni formulado oposición sobre el tema. Además también la Suprema Corte bonaerense ha opinado en 2010 que la reclusión continúa vigente, sino desde las condiciones relativas a su ejecución material, sí desde un plano simbólico como pena distinta y más grave que la de prisión. Tras esta instancia de apelación, resta que Casación se expida sobre el recurso de la defensa del asesino y defina su suerte Andrés Alberto Núñezfue secuestrado en su casa de 119 y 78 la madrugada del 28/9/90 por personal de la Brigada de Investigaciones de La Plata, y con la excusa del robo de una bicicleta fue llevado a esa sede (61 e/12 y 13) donde lo torturaron hasta la muerte. Luego condujeron su cadáver a un campo en General Belgrano, en la Estancia El Roble, donde lo incineraron dentro de un tanque australiano en desuso. El caso de Andrés fue símbolo de continuidad de las prácticas represivas con que la Maldita Policía Bonaerense de la dictadura siguió actuando durante la gestión del gobernador Eduardo Duhalde, del jefe Pedro Klodzyck y del comisario Mario “Chorizo” Rodríguez en los ’90. En diciembre de 2010 los policías Víctor Dos Santos y Alfredo González fueron condenados a perpetua por torturas seguidas de muerte, sentencia confirmada en agosto de 2012. Pero no actuaron solos. Durante 20 años el coautor del crimen, Luis Raúl Ponce, estuvo prófugo de la justicia. Capturado en agosto de 2012 con identidad falsa en Neuquén, Ponce fue condenado el pasado 31 de marzo a reclusión perpetua e inhabilitación absoluta perpetua como coautor funcional de la privación ilegal de la libertad, en concurso real con torturas seguidas de muerte, provocadas a Andrés. La sentencia fue apelada por la defensa del asesino y ahora habrá una audiencia ante la Sala 5 del Tribunal de Casación Penal. Además el ex juez Amílcar Vara, destituido en 1998 en juicio político por encubrimiento en las causas Núñez, Bru y en otros de 25 casos de crímenes policiales, murió impune en marzo de 2014. Pese al intento de cerrar la causa, en mayo de 2013 la Suprema Corte bonaerense dijo que el caso de Andrés es una “grave vulneración a los DDHH.” y resolvió que no está prescripta la acción sobre otros 4 policías responsables del encubrimiento del caso: Pedro Costilla, Ernesto Zavala, César Carrizo y Gustavo Veiga. Ese tramo del expediente está en instrucción, pero la última jueza de la causa, la Dra. Marcela Garmendia, se apartó de la causa aduciendo que entiende que la causa está prescripta. Rechazado el planteo por la Cámara Penal platense, hace más de un año que esperamos que se sortee un nuevo juez de garantías que complete la investigación. Pero además, pasados 27 años de los hechos la justicia no ha mostrado una estrategia real de búsqueda y detención del ex policía Gerez, imputado y prófugo desde hace más de 25 años en la causa Núñez. Pablo Martín Gerez, DNI 14.907.946, fue oficial inspector de la Brigada de La Plata, y como tal comandó el grupo operativo que en septiembre de 1990 secuestró, torturó y desapareció a Andrés de su casa de Villa Elvira. Oriundo de General Belgrano, Gerez aportó la conexión para, junto al comisario Mario “Chorizo” Rodríguez, proveer el campo de aquella localidad donde descuartizaron, quemaron y enterraron a Andrés, y que era custodiado por un primo suyo. La familia de Andrés ha aportado información sobre los contactos de este criminal, especialmente sobre su madre, que vive en General Belgrano. Se ha pedido reiteradamente que el Estado se haga cargo de su responsabilidad para encontrarlo y ponga a disposición herramientas para una investigación seria para detenerlo. En una fenomenal tomada de pelo, en 2009 una abogada se presentó en la causa a nombre de Gerez que, aún prófugo, reclamaba la prescripción de la imputación y firmaba de puño y letra el recurso. Ocupada en otros urgentes menesteres, ninguna estructura de inteligencia policial ni judicial tiró de esa piola para ubicar a Gerez. La tardanza del Estado en llevar a juicio a estos criminales sólo genera más impunidad. ¡La lucha continúa! ¡CONFIRMACIÓN DE LA CONDENA A lUIS rAÚL pONCE! ¡QUEREMOS NUEVO JUEZ EN LA CAUSA! ¡BUSQUEN AL PRÓFUGO PABLO MARTÍN GEREZ YA! ¡JUICIO Y CASTIGO A los encubridores Costilla, VEIGA, ZAVALA, y carrizo! ¡Justicia por ANDRÉS NÚÑEZ y por todos los DESAPARECID@S EN DEMOCRACIA! ¡APARICIÓN CON VIDA YA DE SANTIAGO MALDONADO! ¡SI ES INSTITUCIONAL NO ES VIOLENCIA, ES REPRESIÓN DE ESTADO!
FAMILIARES Y AMIGOS DE ANDRÉS NÚÑEZ
postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14
Majfud invoca los 50 años del asesinato del Che desde EE.UU.Jorge Majfud ha hecho una
recordatoria del Ché
|
¿A QUE LE LLAMAN REVOLUCIÓN EN RUSIA?
NOTAS SOBRE LA CONTRARREVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE (2)
Es verdad que, como dice Almeyra, históricamente se verificó que la revolución rusa de octubre no fue una maniobra del Káiser, y también podemos agregar que Lenin no era un agente ni, un espía alemán, como difundieron algunos medios del imperialismo “contrario” (algunas fuentes de Estados Unidos, Inglaterra, Francia…). Sin embargo, no se puede negar históricamente que los socialdemócratas rusos en su mayoría bolcheviques, que atravesaron media Europa protegidos por el Káiser hasta entrar en Rusia, pudieron hacerlo porque, a ese imperialismo, le venía muy bien el “derrotismo” socialdemócrata y en particular el “derrotismo” bolchevique que los Generales imperiales consideraban más efectivo.
Tampoco se puede negar que en esto tuvieron razón los milicos alemanes: los bolcheviques fueron de una gran ayuda para ellos tanto en términos de la guerra imperialista como frente a la revolución en Alemania. Ludendorff (algo así como el jefe del Estado Mayor Alemán) explicaba y justificaba la colaboración justamente en esos términos, como una coincidencia real, objetiva, necesaria entre ellos y los seguidores de Lenin
Pero de todo esto los lenino/trotskistas oficialistas hacen como si no existiera, hacen como si la acción de los bolcheviques no formase parte de ese plan imperialista de canalizar la lucha proletaria en términos imperialistas. Es como si uno le dijera a un cristiano que la hipótesis de que Cristo haya existido no se ha verificado y que tampoco fue “Jesús de Nazaret” porque esa localidad se ha podido datar y se sabe que existe recién en el año 150 ¡después de Cristo! (Ver los trabajos de Michel Onfray). ¡Al dogmatico lenino/trotskista no les interesa para nada la verdad sobre sus dioses!
Peor, se sigue jugando a la historia “secreta”. ¡Es un Tabú hablar de eso!
En concreto se bloquea sistemáticamente la información de archivos, que se han publicado, como si nunca hubiese existido. A pesar de que hoy se sabe perfectamente que fue, gracias al dinero recibido de los Generales alemanes, que los bolcheviques se impusieron como un gran partido de masas. Fue la guita lo que les permitió, por primera vez, dejar de ser solo una secta de intelectuales pro occidentales con poquísima composición proletaria y transformarse en el principal partido de masas
En efecto desde 1915 los bolcheviques recibieron financiamiento alemán (algunas centenas de miles de marcos, que de todas formas, era una suma enorme en relación a lo que ganaban los proletarios) pero fue a partir del famoso “Tren Blindado de Lenin” y precisamente en abril de 1917, que los bolcheviques recibieron cantidades mucho mayores (¡5 millones de marcos oro en abril!). Desde esa fecha, a la toma del poder por parte de los bolcheviques, éstos reciben más de 20 millones de marcos oro.
¡Se trata de sumas monumentales frente a las chirolas de que disponían las organizaciones proletarias y revolucionarias rusas! ¡La contrarrevolución occidental solo financió a la contrarrevolución rusa!
¡Y esto no es un dato menor en la historia!
Ese tema es tan TABÚ, como la militarización del trabajo, bajo la dirección de Lenin/Trotsky.
De la misma manera que las prisiones basadas en las torturas sistemáticas desde el mismo día de la “revolución” y los campos de concentración, el financiamiento del “milagro bolchevique” (¡como se conoció “la revolución” en el mundo!) fueron borrados de la historia. No se habla, no se puede repetir, no se puede dar a conocer “porque sirve a la reacción”. ¡Cómo acusaban los estalinistas y repetía el coro de los trotskistas!
¡O como dijeron siempre todas las dictaduras de la burguesía de izquierda durante un siglo! Sin embargo, sin ese financiamiento no se puede explicar que los bolcheviques pasaron a de ser, un pequeño grupejo insignificante a ser “un gran partido obrero”
En efecto es a partir de ese dinero que el Comité Central bolchevique asigna esos “fondos especiales” que le permiten lanzar, a partir de abril de 1917, 10 nuevos diarios (¡si efectivamente periódicos cotidianos!) de provincia. Menos de un mes después de haber asignado esos “fondos especiales” a las publicaciones, el partido bolchevique ya publica 41 periódicos por semana de los cuales 20 se escriben en lenguas minoritarias.
En total se publican en los meses decisivos de 1917 un millón y medio de ejemplares por semana, entre los cuales el famoso periódico especial para los soldados, Soldatskaïa Pravda, además del Pravda oficial que sacaba casi 100.000 ejemplares por día.
Pero todo esto no sería nada si no se considera que toda esa, red burocrática del partido, estaba ya fundada en funcionarios pagados, también gracias al dinero que venía de los milicos alemanes y la socialdemocracia internacional (de Europa occidental y de Estados Unidos).
Claro que algunos de los viejos bolcheviques siempre vivieron de rentas familiares y no fue necesario transformarlos en asalariados del partido, pero por un lado toda la estructura de la prensa se pagaba (redactores, traductores, difusores, propagandistas…) y por el otro se pagaba también a los “revolucionarios profesionales del partido”, a quienes se les asignaban tareas organizativas de todo tipo, discursos en actos locales, cuerpos de choque en las manifestaciones...
También se invitaba a manifestar, a cambio de un plato de comida, o de un estipendio puntual, por participar en la misma y se financiaba con los “fondos especiales” los viáticos de los funcionarios que viajaban a las zonas más lejanas.
Si en algo fueron pioneros los bolcheviques, con respecto a los otros partidos de oposición fue justamente en ese modelo de funcionariado, de pagar para reclutar y hacer funcionar políticamente. Y no solo pioneros, sino los más poderosos y “generosos” económicamente en el sentido de reclutar “manifestantes”, militantes…y funcionarios del partido en general.
Solo en Petrogrado desde la gran llegada de dinero de abril se multiplican por 3 los “militantes” del partido…pero sobre todo se desarrolla el esqueleto estructural central de los militantes “profesionales”, que literalmente quiere decir, que viven del salario que les paga el partido del dinero venido de Alemania. Es esa estructura de militantes, que constituye el esqueleto místico de militantes profesionales bolcheviques, de funcionarios de la estructura central, de militantes obedientes, serviles, verticalistas, disciplinados y que, luego, (¡Oh sorpresa!) serán los principales asesinos de masas.
De ahí saldrán los nuevos comisarios, los interrogadores, los fiscales, los torturadores…., que Lenin y Trotsky ponen en los puestos decisivos del aparato burocrático
Esa estructura fundacional bolchevique nace burocrática. Pero al mismo tiempo constituirá una imagen de fuerza “obrerista” que les permitirá aparecer como una opción “proletaria”, “revolucionaria” frente a las minorías proletarias de toda Rusia, incluyendo a anarquistas, socialistas revolucionarios de izquierda, maximalistas, marinos de Kronstadt, Guardias Rojos, comités de fábrica, regimientos rojos…y sobre todo a la inmensa mayoría de proletarios “sin partido”, que no tenían ni un rublo para desplazarse.
La imagen de “gran partido”, que interpreta los intereses de las masas para apoderarse del poder del Estado zarista, viene de esa imagen de fuerza, por la cual el putrefacto aparato logrará atraer, reclutar y hasta dirigir a sectores realmente proletarios y hasta revolucionarios durante los meses decisivos de 1917. ¡Muchos de ellos, pasarán muchos años de campos de concentración, antes de lograr criticar, a la burguesía bolchevique!
Subrayemos que al mismo tiempo que, el partico bolchevique, no abandona nunca sus obligaciones con los generales alemanes firmando una paz separada (¡e imperialista!) en Brest-Litovsk.
Cuando se firma la paz, los generales alemanes reclamarán parte del dinero “adelantado” antes a los bolcheviques, como si hubiese sido un crédito; y estos, aceptarán, en principio, rembolsar, con los fondos zaristas, parte de la deuda. Pero simultáneamente los bolcheviques coquetean con todas las otras fuerzas imperialistas y desde 1917 buscarán también el financiamiento por los imperios aliados, gracias a la mediación del coronel Robbins, que desde el principio negociará con Lenin y Trotsky personalmente.
No cabe ninguna duda de que Trotsky cuando había salido de Estados Unidos en 1917, es apoyado por el Estado (el mismísimo presidente Wilson, contradiciendo la policía británica, hizo posible que Trotsky entrara en Rusia con un pasaporte de Estados Unidos). Lo que discuten los documentalistas hoy es si el dinero que Trotsky que llevaba hacia Rusia, conduciendo un importante grupo de militantes, proviene o no de los Bancos de Wall Street.
Sin embargo, no existe hoy duda alguna del apoyo financiero de la élite bancaria mundial centrada ya en esos años en Wall Street para lo que fue el “nuevo arranque” de la economía Rusia bajo Lenin/Trotsky: desde la estructura bancaria (fundación del primera banco internacional en la Unión Soviética: el Ruskombank) y la emisión del rublo, a las concesiones mineras en los que se empleará masivamente mano de obra de los campos de concentración, hasta la instalación de la Westinghouse y otras grandes empresas yanquis.
Desde la defensa de Lenin de los acuerdos con el capital internacional a través del “memorándum Robbins” (representante en Rusia de Wall Street) y luego la NEP; hasta la defensa de Trotsky de la obligatoriedad del trabajo y la militarización de la sociedad (del trabajo, de los sindicatos, de los guardias rojos para constituir el Ejército Rojo) hasta el repugnante texto programa de Radek: “Los senderos de la Revolución Rusa”, se hace una apología generalizada de las “concesiones”, que fue el nombre elegante que le dio el poder del Estado al sometimiento del proletariado ruso, al Capital/estado mundial, como condición indispensable para mantener el poder.
Esa es la verdadera historia bolchevique. Pero precisamente por eso es lo que más oculta la historia oficial. En vez de realidad, tenemos como en Almeyra/Moyano y en general los partidarios del Estado bolchevique, una especie de religión de “heroísmo proletario”.
¡Cómo si el partido bolchevique hubiese ganado decenas de miles de militantes por su radicalidad, combatividad, y consecuencia! En realidad, los bolcheviques salvo una radicalización formal de unas semanas para asegurarse el control político militar del poder (en donde Lenin plagia a militantes históricos, presentándolo como cosa suya, como “las tesis de abril” o el “Estado y la Revolución”)[1], nunca existió: siempre fue un partido que defendió abiertamente la necesidad del capitalismo, lo que Lenin y Trotsky justificarán abiertamente desde el poder en nombre de que el capitalismo de Estado (y privado) “es un enorme progreso con respecto a la situación actual de Rusia” (Lenin).
Tampoco es solo una mentira estalinista, eso de la religión del “marxismo leninismo” sino que es parte de la historia oficial, también trotskista.
Es verdad que Stalin fue el que inventó esa formulita e hizo el ridículo, porque pasó décadas pagando escribas que debían encontrar, algo de Marx en la teoría de Lenin.
Al fin tuvo que admitir a regañadientes, diciendo que, si las contraposiciones eran tan grandes, entre Lenin y Marx, era porque, era el capitalismo que “había cambiado” por la “fase imperialista” (¡qué había sido la mismísima teoría revisionista de Eduard Bernstein!) y hubo que inventar que el “marxismo leninismo” era algo nuevo diferente a lo que Marx había escrito. Era muy difícil hacer pasar a Marx como partidario del trabajo, de la mercancía, y hasta del mantenimiento de la ley del valor en pleno “socialismo” como sostienen, por otra parte los “marxistas leninistas” en todos los rincones del planeta. Pero los escribas oficialistas, los lenino trotskistas siguen igualitos tratando de justificar marxistamente la monstruosidad de la URSS de los primeros años
En realidad, teóricamente Lenin no parte de Max, sino de la socialdemocracia alemana, del partido y de la teoría de Lasalle (apenas corregido por sus grandes “pensadores” como Hilferding, Kautsky…), y por eso va defender tanto la necesidad del capitalismo de Estado como el trabajo, la mercancía, el valor…; hasta confesar con la NEP que “hasta el capitalismo privado nos es favorable”. Marx había pasado la vida proyectando la destrucción del trabajo, Lenin/Trotsky hicieron del trabajo la clave de todo su sistema social. ¡Stajánov se encuentra adentro de cada leninista, de cada trotskista! ¡Todo leninista y todo trotskista terminan siendo un Estajanovista!
Justamente la historia real del partido bolchevique como partido de intelectuales burgueses y funcionarios pagados para controlar al proletariado desde el origen, así como su programa de defensa de la democracia y el desarrollo indispensable del capitalismo es lo que mejor explica el estalinismo y el imponente régimen social que caracterizó la supuesta “patria del socialismo”. ¡Y no la maldad de Stalin o el atraso asiático de Rusia!
Todo, absolutamente todo, estaba presente desde el primer día de los bolcheviques que defendían, contra la revolución social, la necesidad del capitalismo y las tareas democráticas “que la burguesía no había realizado”….Y luego, desde el poder, desde que Lenin, aprobó formalmente el terrorismo de Estado, como método de sometimiento de los campesinos y los obreros al trabajo; desde que Trotsky escribió su apología del Terrorismo de Estado y decretó la militarización del trabajo, la incorporación de los oficiales zaristas, ya no solo a la Cheka sino masivamente al ejército rojo, para militarizar y liquidar toda reminiscencia “anarquista” de los “guardias rojos” y transformarlo en un ejército profesional; toda la URSS pasará a ser, un gran campo de concentración exclusivamente en beneficio del trabajo y el capital internacional
También es por eso que las estructuras del Estado y el Partido bolchevique son exactamente las mismas con Lenin, con Trotsky, con Stalin… (¡Y podíamos seguir la lista hasta hoy!).
Desde la Cheka, al Ejército “rojo”, desde los sindicatos a los soviets, desde los comités de control obrero a los representantes de Moscú en las provincias, todas son estructuras de funcionarios a sueldo, que nada tienen que ver con la lucha revolucionaria, y que por eso se llevan mucho mejor con los milicos zaristas, con los oficiales del zarismo, con los militares alemanes o con los representantes de Wall Street en Petrogrado, que con los huelguistas de Petrogrado o con los marinos de Kronstadt o con los anarquistas compañeros de Gorrelik, con los internacionalistas de izquierda del socialismo revolucionario, con quienes luchan en Moscú por trabajar menos y ganar más, con los guerrilleros Maknovistas…y mil etcéteras.
El partido bolchevique siempre fue un partido de funcionarios obedientes y nunca cuestionó al Estado burgués, ni al trabajo, ni a la explotación capitalista. Trotsky confesó abiertamente que prefería a Denikin que a Makno y también en eso es un predecesor incuestionable de su hermano mellizo Stalin, que osciló entre Churchill, Roosevelt y Hitler, pero que, a los proletarios, nunca les perdonó su resistencia al capitalismo
RICARDO - postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14
MYANMAR: limpieza étnica y violaciones en masa
Rolando Astarita [Blog]Entre los comentarios que suscitó la nota “Defender lo elemental del ideario socialista” (aquí), sostuve que la exaltación nacionalista y étnica muchas veces fue de la mano de la violencia sexual contra las mujeres.
Algunos lectores del blog dijeron que lo mío era una exageración, provocada por mi rechazo al nacionalismo. Respondí que si bien no parece darse siempre, existieron sin embargo numerosos casos en los cuales el nacionalismo y etnicismo fueron acompañados de la violencia sexual masiva contra las mujeres. Y sigue ocurriendo.
En concreto, en Myanmar, asistimos a un nuevo caso donde la violación masiva de mujeres está al servicio de la limpieza étnica lanzada por el gobierno de ese país contra los rohingya.
Esta es una minoría étnica, lingüística y musulmana que sufre una opresión extrema: necesitan permiso de las autoridades para casarse o viajar; no tienen derecho a poseer tierra ni propiedades; y hace poco se les prohibió tener más de dos hijos. Peor todavía, desde hace meses están padeciendo asesinatos en masa, violaciones masivas y la destrucción de sus aldeas. Transcribo algunos testimonios de los ataques sexuales.
“Decenas de mujeres musulmanas rohingyas han sido atacadas sexualmente por fuerzas de seguridad birmanas, según médicos de las Naciones Unidas. Ocho profesionales médicos que trabajan en Bangladesh informaron que atendieron a 25 mujeres desde fin de agosto con lesiones físicas que son compatibles con ataques violentos.
Médicos de las Naciones Unidas también atendieron a cientos de mujeres con ese tipo de lesiones en octubre y noviembre (de 2016), después de la primera ola del conflicto entre funcionarios birmanos y musulmanes rohingyas” (“Doctors report horrifying gang rape attacks on Rohingya women”, The Independent, 25/09/17,http://www.independent.co.uk/news/world/asia/doctors-un-rohingya-muslim-women-refugees-burma-rape-sexual-violence-a7965251.html).
Ayesha Begun, una mujer rohingya refugiada en Bangladesh relata que los soldados entraron en la villa en la que vivía, en Myanmar, y reunieron a las mujeres de la casa en un cuarto. A ella le arrancaron su bebé de sus brazos y lo patearon como si fuera una pelota de fútbol. Luego la desnudaron, le pusieron un cuchillo en la garganta y comenzaron a violarla. Doce soldados se turnaron para violar a las mujeres en el curso de lo que ella piensa fueron varias horas” (“Rohingya refugees share stories of sexual violence”, Annete Ekin, 29/09/17, http://www.aljazeera.com/indepth/features/2017/09/rohingya-refugees-share-stories-sexual-violence-170929095909926.html).
Atrocidades similares se cuentan en “Rohingya Recount Atrocities: ‘They Threw My Baby In to a Fire”, J. Gettleman, New York Times, 11/10/17, https://www.nytimes.com/2017/10/11/world/asia/rohingya-myanmar-atrocities.html; fue reproducido por La Nación, 11/10/17).
La violación como arma de guerra y afirmación étnica-nacionalista
Para ubicar en perspectiva los horrores que están ocurriendo en Myanmar, reproduzco pasajes de escritos que tratan sobre las violaciones en masa en situaciones de conflictos nacionales o étnico-nacionales.
“La violación toma muchas formas, incluyendo la violación masiva de mujeres civiles como recreación y/o premio por una victoria militar, la violación masiva de mujeres civiles como una estrategia o arma de guerra, y la esclavización de mujeres y niñas para dar servicios sexuales a soldados y oficiales” (“Feminist Perspectives on Rape”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2017 Archive, https://plato.stanford.edu/entries/feminism-rape/#WarRapGenRap).
La esclavización de mujeres para ser explotadas sexualmente ocurrió durante la ocupación japonesa de China y Corea, en la Segunda Guerra; y por rebeldes en Sierra Leona, con mujeres y niñas secuestradas.
Debería agregarse las violaciones masivas cometidas por el Ejército Rojo en Alemania (también en Polonia y Ucrania, aunque en menor medida), durante la Segunda Guerra. Además, hubo violaciones en masa en Chipre, los territorios de la ex Yugoslavia, Ruanda y Sudán.
Más adelante:
“Dado que la violación en la guerra con frecuencia busca socavar y destrozar los lazos de familia, comunidad y cultura, existen importantes puntos de conexión entre la violación durante la guerra y la violación genocida.
El genocidio es un intento de destrozar a un grupo racial, étnico, religioso o nacional, total o parcialmente, cometiendo toda una serie de actos contra los miembros del grupo. Los actos incluyen no solo el asesinato, sino también causar un serio daño corporal o mental, creando condiciones de vida que intentan destruir físicamente al grupo, e imponer restricciones que buscan impedir nacimientos dentro del grupo” (ibíd.). En algunos casos, como ocurrió en Yugoslavia, las violaciones buscaban provocar el embarazo.
Por su parte, Anna Agathangelou, en un artículo centrado en las violaciones masivas en Chipre y los territorios de la ex Yugoslavia, sostiene que los escritos tradicionales sobre nacionalismo “silenciaron la dimensión de género del nacionalismo y de la masculinidad de la nación”. Plantea que las mujeres son un objeto de dominación en la constitución de todo etno-nacionalismo, y que el nacionalismo, en los casos de Chipre y los territorios de la ex Yugoslavia, se apoyó en el ataque sexual a las mujeres.
La autora enfatiza, de todas formas, que contra una idea muy establecida, la violencia sexual no es solo contra el Estado, la nación o el grupo étnico, sino también, y ante todo, un crimen contra las mujeres. Pero esta realidad se reprime con el objetivo de homogeneizar a la nación, o al grupo étnico.
Escribe: “En los comienzos de 1993 el suelo yugoslavo se convirtió en el escenario de una guerra multilateral, que creció por fuera de todo control en el intento de “construir nuevas democracias”.
Estos nuevos sistemas políticos se basaban en la exclusión, la discriminación y la violencia contra “los otros”, los miembros de grupos étnicos diferentes y aquellos que se negaban a identificarse a sí mismos en términos nacionales. Los diferentes nacionalismos étnicos dentro de Yugoslavia dominan, humillan e intentaban destruir “al otro” a través de las mujeres. “La violación se convierte en un arma de guerra y herramienta de represión política” (“Nationalist Narratives and (Dis) Appearing Women. State-Sanctioned Sexual Violence”, Canadian Women Studies/Les Cahiers de la Femme, vol. 19, pp. 12-21, 2000, file:///C:/Users/usuario/Downloads/7925-7823-1-PB.pdf.).
Pienso que es imposible minimizar, o disimular atrocidades como las que están ocurriendo en Myanmar con los rohingya, y en especial con las mujeres rohingya.
Aunque quede por investigar más en profundidad el porqué y el cómo de esta no infrecuente relación entre la agresión étnico-nacionalista y la agresión sexual en masa.
astarita - postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14
MUSEO DE GRANDES NOVEDADES
El Proyecto Segunda República Oriental y sus invitados
El sábado pasado esta organización, que aspira a convertirse en partido, realizó su primera actividad pública con la presencia de sus inspiradores argentinos Adrián Salbuchi y Juan Manuel Soaje. El acre perfume neofascista de esta formación no impidió al doctor Hoenir Sarthou ser parte de la mesa
Iba a empezar a las seis de la tarde pero pasaban de seis y media y no había miras. “Parece que en esta segunda república seremos tan impuntuales como en la primera”, comentó un observador.
Eran cerca de las siete cuando finalmente estacionó, a metros de la entrada del Centro Valle Miñor, en Pocitos, donde se realizaría el “cabildo abierto”, el auto del que descendieron los expositores más esperados: los argentinos Juan Manuel Soaje y Adrián Salbuchi. Inmediatamente salieron a su encuentro los que habían preferido aguardar haciendo puerta.
Hubo fotos. “Yo también quiero, que soy cholulo”, anunció un caballero que sostenía una funda de terciopelo rojo, e inmediatamente se ubicó a la derecha de los recién llegados. Entonces de la funda hizo salir un largo sable en cuya hoja se alineaban ideogramas presumiblemente japoneses. “Yo lo que tengo es mi termo de Nacional”, añadió un simpatizante más joven que se situó a la izquierda de los argentinos. “¿Nacional? ¿Qué es eso?”, preguntó Soaje. “Fútbol”, reportó el bolso. “El rival de Peñarol, que siempre fue el cuadro de… los internacionalistas”, completó.
Aquel era un día luminoso, “peronista”, como para juntarse con los descamisados en la plaza. Pero la cita era en el salón de fiestas del Valle Miñor, escoltados por robustos jóvenes de remera azul estampada con el logo del Proyecto Segunda República Oriental, por delante, y la consigna “No a la bancarización obligatoria” por detrás, con las ventanas cerradas y con la luz escasa, generosa apenas sobre el escenario donde se situaba la mesa destinada a los expositores. El primero en hablar fue Hoenir Sarthou.
“GENTE TORTURADA”
“Mi objetivo aquí es compartir algunas reflexiones sobre lo que yo llamaría ideología de género”, anunció el invitado (empleando un término que ha tenido fortuna local desde que el cardenal Daniel Sturla lo echara a rodar en esta banda). Para Sarthou la mencionada ideología, “dicho en forma súper esquemática, consiste en la idea de que el sexo biológico no es determinante ni de nuestra orientación sexual ni de nuestra conducta de género”.
Sería “la idea de que el género es una construcción social”, de la que se seguiría sin dificultad que “entonces uno puede elegir ser hombre, mujer, transexual, bisexual, pansexual o lo que quiera”.
De acuerdo a la genealogía que postuló, la doctrina “tiene su origen en el neomarxismo de la Escuela de Fráncfort que empezó a cuestionar los criterios tradicionales sobre la vida sexual, sobre las relaciones entre los sexos, la familia”.
Pero vueltas tiene la historia, y “después, de alguna manera que no es cristalina (porque estas cosas nunca se explicitan), poderosos capitales empezaron a financiar y a subvencionar lo que se han llamado los estudios de género, y entonces ahí tenemos fundaciones como las de Rockefeller, Soros, en fin…”
El abogado opuso diversas objeciones a la ideología así presentada. Por una parte porque considera un hecho que “nuestro cerebro está conformado por el sexo con el cual nacemos, de acuerdo con el sexo con el cual nacemos”. Por otra, porque estima que la doctrina “elimina un rasgo importante de nuestra identidad, nuestra identidad dentro de un sexo determinado”, una identidad que “nos ayuda a definirnos, nos marca caminos en la vida”, por lo que su cuestionamiento “no creo que vaya a generar una gran cantidad de homosexuales, creo que va a generar una gran cantidad de gente torturada”.
Además observó que “los que son muy religiosos dicen ‘esto destruye la familia’”, y como ya había declarado enfáticamente su agnosticismo, añadió a lo dicho: “y yo creo que es cierto”
Sin embargo aquella era una reunión política, y si la ideología de género estaba en el orden del día, sería a raíz de que cumplía alguna función en ese plano. Y no era cualquier función: “la ideología de género ha pasado a ser parte fundamental de la ideología del sistema”, aseguró el orador. ¿De qué manera actuaría? Sarthou condensó en el párrafo final de su discurso la respuesta, lo que llamó su “preocupación fundamental”:
“Creo que si nosotros analizamos el tiempo que estamos dedicando en la sociedad a discutir la ley del aborto, el matrimonio igualitario, la identidad de género voluntaria, el femicidio, la cuota que le corresponde a cada género en el Parlamento o los puestos de trabajo, es abrumador el tiempo que le dedicamos a convertir el supuesto problema de género en un tema central de la vida social. Mientras tanto no estamos discutiendo nuestra economía, lo que está pasando con las inversiones (…).
Mi impresión es que deliberadamente hemos pasado de un esfuerzo por ser todos iguales (…) a convertir el conflicto entre hombres, mujeres, homosexuales, transexuales en el tema central de la vida social y, en el fondo, de la vida política”.
“URUGUAYIDAD PROGRESISTA”
La palabra pasó entonces a quien estaba sentado a su derecha, el coronel (r) José Carlos Araújo, fundador en 2010 del Foro Libertad y Concordia. Tal como revelara el periodista Roger Rodríguez, siguiendo el ejemplo de la Unión de Promociones argentina, Araújo propuso a los oficiales retirados confederarse por tandas de egreso de sus respectivas escuelas, “por fuera de los desgastados clubes Círculo Militar y Centro Militar o las cooperativas militares, que habían sido utilizadas hasta el momento” /1
Las promociones nucleadas iban de 1971 a 1974 (Araújo es de la del 72). Es decir que se trata de militares que participaron de la represión de la dictadura, muchos de ellos pasibles de ser encausados judicialmente por torturas, señalaba Rodríguez.
El objeto declarado por el foro era “luchar para eliminar las acciones del enemigo sobre los camaradas y alcanzar la liberación de todos los prisioneros políticos, militares, policías y civiles”.
Y a este fin la organización se propuso, como “maniobra general y propósito”, “formar opinión pública, psicosocial y política para alcanzar el objetivo, en principio por medios legales”
Si eso intentaba realizar Araújo la tarde del sábado pasado en el Valle Miñor, hay que reconocer que eligió el camino largo.
El segundo invitado prometió discurrir sobre la “evolución del pensamiento y la cultura en nuestro país” en una intervención titulada “De la orientalidad hispánica a la uruguayidad progresista”.
Y, dejando inmediatamente claro por cuál de los dos polos de ese devenir se inclinaba su corazón, ante aquel auditorio viril (tres mujeres en no más de sesenta concurrentes) el coronel se detuvo a recordar que en la fecha se estaban conmemorando 446 años de la batalla de Lepanto. Aquella donde Cervantes perdió la zurda y una coalición de estados católicos europeos asestó un duro golpe a la flota turca.
“No puedo dejar pasar el conmemorar entre nosotros esta victoria de Occidente, conseguida sobre todo con la sangre y el esfuerzo de España”, advirtió Araújo, momento en el que pareció hacerse más visible la inmensa bandera de la monarquía colgada en la pared sur del local.
De todas maneras el militar pensaba ir rápido al grano: “¿Por qué propuse este título?”, preguntó. “Porque pienso que los que estamos acá tenemos alguna especie de malestar con la cultura, un poco lo que nos explicaba el doctor Sarthou, hay algo que está funcionando mal, que nos molesta, (…) todo ese relativismo, esa cuestión que yo describía para usar alguna especie de palabra importante y con todos los riesgos que ello supone, como una especie de nihilismo.”
Desde entonces, sin embargo, el orador perdió el timón de la prosa. Dijo que “el malestar de la cultura” del que hablaba tenía un origen opuesto al estudiado por Freud en la obra así titulada: no lo provocaba la represión, sino su ausencia.
Dio a entender que en el Río de la Plata la cosa había empezado a desbarrancarse cuando Juan Manuel de Rosas fue derrotado en Caseros y los liberales a hacer pata ancha. Llegó a notarse que apreciaba entrañablemente la escolástica, su esfuerzo por unir razón y fe (sin acotar esta vez “con todos los riesgos que ello supone”).
Soltó que en su concepto “la plenitud de los tiempos” correspondía a la época de “nuestro señor Jesucristo”, cuando “el verbo se hizo carne y habitó entre nosotros y trajo la sabiduría de Dios… incluso en términos filosóficos, meramente filosóficos”; y además, que ningún destino más alto podía esperar la mujer que el que la “religión verdadera” le dirime.
“Deipara, dicen en latín ¡La madre de Dios! ¿Quién pudo llevar a una elevación mayor a la mujer?”, inquirió vibrante.
Pero para ese momento ciertas actividades de una integrante del público parecieron derivar en que Araújo entendiese que era hora de redondear, y entonces sí cortó grueso.
“Si tenemos tiempo, en otro cabildo hablaremos de desarmar el famoso mito de la soberanía popular, de que existe radicalmente en la nación. No existe radicalmente en la nación. Nunca pasó por el pueblo todo el poder”, espetó, antes de cerrar con una maniobra difícil de calificar: citar a Hanna Arendt para legitimar “un hecho de fuerza para la defensa de ese orden que la sociedad se quiere dar”
“SOMOS LA RESISTENCIA”
Ágil y entretenida fue en cambio la intervención de Roberto Sosa del Puerto, designado por la dirección del Proyecto Segunda República (PSR) Oriental para representarlo en la ocasión.
El hombre es ingeniero electrónico por la UTU, y en la convocatoria a este cabildo se agregó “especializado en ingeniería social”. El 19 de mayo pasado se realizó el primer “cabildo” de esta organización con la presencia del doctor Gustavo SALLE. Fue en un domicilio particular y había que escribir al correo electrónico de Sosa del Puerto para participar.
En el “cabildo” del sábado fue aplaudido recurrentemente. Primero cuando confesó que había votado al Frente Amplio hasta 2004, y que desde entonces anulaba el voto “en manifestación de rechazo a la oferta política, con la esperanza de poder votar algún día al PSR Oriental”
Su exposición constituyó una singular versión del destino histórico de la dialéctica hegeliana. “La que trata del conflicto entre los opuestos”, aclaró. Partió de una presunta frase de Lenin (“La mejor forma de controlar la oposición es liderarla nosotros mismos”) para proponer que la teoría hegeliana había sido utilizada por ciertos agentes para generar oposiciones aparentes que terminaban retroalimentando al sistema.
Los mismos bolcheviques habrían cumplido el “rol de antítesis controlada del capitalismo”
Pero todo había empezado 70 años antes, aseguró Sosa del Puerto, cuando la familia Rostchild “se había adelantado a esta ocurrencia de Lenin financiando a la liga de los doce hombres justos, /2 un movimiento socialista, y a Carlos Marx para que escribiera El capital”.
“La idea de aquellos banqueros”, precisó el expositor, “se fundó en los estudios de Hegel, quien en 1823 postuló su teorema sobre el proceso dialéctico”; fecha curiosa, pues no corresponde a la de ninguna de las obras fundamentales del filósofo, detalle menor, por cierto, cuando se viene de afirmar tales disparates.
Lo importante es que, para Sosa del Puerto, esta interpretación del origen del marxismo le permitía pasar a decir que “venimos siendo manipulados mediante el manejo de la tesis y la antítesis en una construcción controlada por la elite que promueve la alternancia de ellas en el poder mientras su agenda avanza incontenible en cada cambio”.
Para Sosa del Puerto “toda expresión política derivada de síntesis entre liberales y marxistas resultará inocua para las elites y tóxica para el superior interés de la nación”, y así “bajo el término oposición hoy se encuentra nucleada la disidencia controlada por la misma elite. Hablo de blancos, de colorados, socialdemócratas, independientes y aun ecologistas. Consecuentemente, en el PSR decimos: no somos la oposición, somos la resistencia”
Haber descubierto esta impostura habría sido, según el orador, lo que condujo al Che a su muerte. “En Argelia se la mandó guardar. Denunció la coalición Londres-Moscú en la cotización de las materias primas del Tercer Mundo. Fue su último discurso, y quizás el menos estudiado. El que finalmente le costó la vida por acercarse a denunciar el manejo real del mundo”, pronunció Sosa del Puerto ante el silencio sorprendido del auditorio.
Al cabo, sostuvo el orador, frente a tales manipulaciones, “la democracia es un juego de niños tontos” que deja a los pueblos inermes ante “los dueños del oro que ya sabemos quiénes son”. ¿Y quiénes son? No necesitaba nombrarlos.
El público le respondía con risitas cómplices. Probablemente allí estuvieran sentados algunos de los autores de los post que Sosa del Puerto divulga en su Facebook denunciando a Pepe Mujica como “fiel lacayo de los intereses judíos”, o de los que comparten los que él mismo postea, como el de este 14 de agosto: una fotografía de varios rabinos rodeando a George Bush padre, acompañada de la leyenda atribuida a Amschel Rostchild: “No importa a quién vote el pueblo, siempre nos estará votando a nosotros”
Para los que recién se aproximaban a este movimiento, Sosa del Puerto reservaba aún otra revelación reconociendo como inspirador al vicecomodoro (retirado) Horacio Ricciardelli, quien desarrolló una brillante carrera militar durante la dictadura argentina, participó del alzamiento “carapintada” de 1987 y fue indultado por Menem, para dedicarse desde entonces a fundar sucesivos movimientos políticos, a uno de los cuales bautizó Cóndor (Comunidad Nativa de Organizaciones Regionales).
“NO NOS HABLEN DE DEMOCRACIA”
Escasa sustancia tuvo en cambio el discurso de Juan Manuel Soaje, director del canal de Youtube TLV1, el arma de esta gente en la “guerra psicológica” que imaginan estar librando y desde cuyo sitio puede accederse al de la Unión de Promociones pulsando el botón llamado “Presos políticos fallecidos”, categoría en la que tal unión comprende, claro está, al almirante Jorge Rafael Videla.
Adrián Salbuchi, cuya intervención cerró la rueda, y que durante unos cuantos años fue “analista” de Russia Today, lo llamaría a éste “el canal más importante de habla hispana”.
No agregó datos para comprobarlo, pero tal vez la fundamentación no importe porque los integrantes del proyecto Segunda República “somos pragmáticos a rajatabla”. Por eso el argentino pidió: “Por favor, no nos hablen de democracia, no nos hablen de derechos humanos, no nos hablen de paz, no nos hablen de la ley internacional y de la justicia porque eso es para los giles”.
Para Salbuchi la cuestión es “el poder” pues “el sistema global se basa sobre el poder y el poder tiene una regla de hierro, el que lo tiene lo usa para promover sus objetivos y sus intereses”. De esta suerte lo que el Proyecto Segunda República propone es “transformarse en una máquina de construir poder” para disputar el espacio “en este sistema de guerra en el que estamos todos los países inmersos”, aunque todavía sea “psicológica”.
Y “lo primero que uno debe hacer cuando está en guerra es identificar al enemigo”, descartando el “error catastrófico de aceptar como enemigos propios a los enemigos de mi enemigo”. Y en seguida ejemplificó: “Quienes ganaron la gran guerra del siglo XX, Estados Unidos, Gran Bretaña y la ex Unión Soviética (…), lucharon contra tres potencias, el famoso Eje: Alemania, Italia y Japón. (…) Que yo sepa, y creo que esto es muy aplicable también para la Banda Oriental, Alemania, Italia y Japón jamás agredieron a Argentina. Nunca, ni antes, ni durante, ni después de la guerra. (…) Sin embargo Estados Unidos, Gran Bretaña y la ex Unión Soviética agredieron a nuestros países permanentemente; la ex Unión Soviética a través de la guerrilla, tupamaros, montoneros”.
Por eso, pidió Salbuchi, “olvídense de ideologías, olvídense de si les gustan o no les gustan los símbolos, olvídense si les gusta o no les gusta el estilo que tenía cada uno de esos países”, lo que importa es si las potencias del Eje defendieron “la nación” del modo que el PSR pretende.
“Y no perdamos de vista –agregó– que, aunque gracias a Dios, el desafío de la Segunda República no está en el plano militar todavía, de todos modos, conceptualmente, el último bastión de la soberanía de toda nación son sus fuerzas armadas.”
SI ME INVITAN…
Hubo preguntas del público. Una para Sarthou pretendía que éste precisase si acompañaba la idea de que la “destrucción de la familia” que promovería la “ideología de género” era una nueva faz “de la vieja idea marxista-gramsciana de destruir, de alguna forma, el orden establecido”.
El interrogado agradeció la pregunta porque le permitía aclarar. Pero lo que le interesaba aclarar no era lo que este cronista esperaba.
Sarthou fue parte del grupo de estudiantes universitarios que en 1982 creó Asceep, la “asociación civil” que serviría de vehículo legal para expresar el gremialismo estudiantil prohibido por la dictadura. Fue, durante décadas, frenteamplista. En 2009 apoyó la candidatura de José Mujica postulándola como un “giro a la izquierda” en la trayectoria progresista. En 2014, en cambio, apoyó a la Unidad Popular.
Para entonces ya hacía años que participaba en tertulias políticas radiales, y las columnas que bajo la denominación “Indisciplina partidaria” escribía en el semanario Voces tenían un buen número de lectores.
“Como Unidad Popular llegó al Parlamento con mi voto, entre muchos otros, me siento obligado a decir que me equivoqué profundamente al votarla”, escribió en la del 2 de noviembre de 2016 a raíz de la negativa de esa bancada a apoyar la creación de una comisión investigadora sobre la intervención de la empresa Aire Fresco en los negocios con Venezuela
“‘Izquierda’ y ‘derecha’ ya nada significan si una y otra no perciben que el gran tema de nuestra época es si, como sociedad, vamos a poder mantener cierto control sobre los intereses económicos globales que nos invaden económica, política y culturalmente”, había afirmado en esa página.
“Este es un tema, para mí, políticamente medular, donde la división entre izquierda y derecha no nos ayuda mucho”, insistió el sábado en su primera intervención. Y dijo más: en ese aspecto, en esa apreciación de que el signo de los tiempos era la oposición entre “poderes económicos capaces de producir efectos globales” y los estados nacionales, Sarthou coincidía con el PSR “Creo que este es un punto que, por lo que he podido leer y conocer de este movimiento, comparto”, había dicho.
En cambio, el orador no había sentido necesidad de referir también si, además de coincidencia, tenía discrepancias fundamentales con las cosas que después de su intervención se habían dicho: los ataques a la democracia o la reivindicación de las potencias del Eje, por ejemplo. Tampoco explicó por qué toleraba hablar desde la misma tribuna que más o menos notorios defensores del terrorismo de Estado.
“Porque me invitaron”, respondió simplemente cuando Brecha le preguntó por qué había estado ahí. ¿Y no necesita una fundamentación para estar al lado de esa gente?, insistimos. “Mirá, yo he sido invitado por el Partido Independiente, fui invitado el otro día por el Partido de los Trabajadores, y yo voy. No me pusieron ningún tipo de condicionamiento. Digo lo que opino sobre un tema y listo, ¿no? No significa ningún tipo de adhesión política”, se limitó a responder.
1. “La ofensiva de los indagables”,Caras y Caretas, 4 de febrero de 2011
2. Probablemente se refiera a la Liga de los Justos, creada por
emigrados alemanes en París, a la que a mediados de la década de 1840 se acercaron Marx y Engels, y bajo cuya influencia pasó a llamarse Liga de los Comunistas y adoptó como documento esencial el célebre manifiesto de 1848
brecha - postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14
SASKIA 180Hoy fuimos a hacer los mandados que más nos agobian al Papo Luis y a mí.Por ANTEL a ver si puedo arreglar mi celular, que jamás voy a entender cómo funciona, estoy resignada. Allí la gente me atendió con amabilidad. Siempre son jovencitos los que ayudan y el Papo contándoles lo turros que somos se gana sus simpatías, que además no nos sirve de mucho pero evita el sentirnos como idiotas y el consiguiente enojo. Niños que saben mucho, que nos muestran como se hace pero jamás vemos nada, no aprendemos aunque decimos que sí. Mueven demasiado rápido las manos como para que nuestras “cataratas” permitan verlas. (Unga experter.) Después nos fuimos a la Sociedad Médica, la Española. Ahí siempre es peor. Nos tratan como materias primas, aunque un médico que me atendió porque quiero revisarme la Tiroides, se mostró muy simpático y comprensivo. Por lo general las enfermeras, si están solas, son gente, pero si están acompañadas son insoportables. Siempre tienen que dejar en evidencia su poder. Eso supone maltrato de la materia prima, es decir nosotros. (Makt.) Nos fuimos de casa a las nueve de la mañana. El Papo ayer en la noche se había enojado un poco por un programa de la televisión argentina dedicado a un cómico, algo payaso y bastante ordinario nacido en Rosario, que ya está muerto hace 25 años. En ningún momento hablaron de otros rosarinos que han aportado mucho al mejoramiento general de la gente como lo son el Che Guevara y Fontanarrosa, muertos los dos el Che hace cincuenta años, Fontanarrosa maestro del dibujo y las historietas como Inodoro Pereira y Boogie el aceitoso, entre muchas otras. (Underligt.) Menos se acordaron, claro está, del aniversario del asesinato del Chileno Luis Enriques a manos de los milicos de Pinochet. Por ese motivo, lo molesto que estaba, propuse al Papo que después de terminar con los mandados, ir a la feria del libro de la intendencia. A él le encantan los libros y también la pizza con mejillones y muzarella que le gusta acompañar con un “chop de cerveza” bien frío, que venden enfrente, en el Subte. Pero después de cinco horas en la “vuelta” ya no sabíamos ni donde estábamos. Solo quería volver con mis mascotas. Al volver encontré que Loke estaba un poquito enojado conmigo, seguramente porque no me tomé ningún tiempito con él en la mañana. De todos modos, rápidamente, empezó con los juegos de nosotros dos. Él como que se desmaya y cae con alitas abiertas y espera que yo le acaricie la panza. Después corre y yo le tiro telas que están sobre los sillones, el corre pero siempre queda cubierto con una tela y lucha por liberarse, cosa que siempre logra. Cuando el Papo Luis se sienta frente a nosotros él, además de jugar, me cuida. Parece que no considera a Luis muy confiable cuando está conmigo cerca. (Papegojlek.) Saskia y Freja también me reclaman, aunque estuvieron un par de horitas con nosotros en la cama por la mañana. Después Luis le da las medicinas a Saskia y luego invita, si está lindo, a Freja a la terraza a esperar el sol. Siempre cuando vuelve a entrar se muestra asombrado, no puede imaginar que hay detrás de esos ojitos tan bonitos que, a lo que parece, comparten la magia roja de los amaneceres. Cuando Saskia ve que yo juego con Loke viene a pedirme mimos de manera descarada y si yo le digo que no, ella se los pide al Papo. Ayer en la mañana hablamos con Alba y con Claudio y nos pusimos de acuerdo de que nosotros íbamos solos a la Plaza “Che Guevara” que está arriba en el Cerro. Esperábamos que lloviera mucho y pensamos que era más fácil para nosotros ir solos. A pesar de las previsiones fueron muchas personas. Entre ellas alguna gente muy querida por nosotros. El acto fue sencillo y ágil. Presidido por el alcalde Otero único orador. Fue una suerte que Alba no fuera, se hubiese indignado. Para empezar el Papo y yo desconfiamos de todo lo que se oficialice y por lo general no conocemos a los representantes que son los que hablan. Pensamos mal del gobierno nacional que administra el estado a favor de los burgueses, mantiene la impunidad y la falta de justicia. Escuchamos algunas historias de gente que no conocemos, que nunca vimos en ningún lado, que justificaban ser referentes nuestros en el barrio. Muchos méritos que a mí, por ahora no me interesa contrastar y que dudo que sean ciertos y hasta que sean meritos. Por suerte los amigos que encontramos. Ellos fueron los que nos permitieron no sentirnos como traidores recordando al Che Guevara en un lugar donde no se combatió en ningún momento al imperialismo yanqui, No se honró para nada aquella consigna de Guevara que invitaba a luchar contra el imperialismo donde fuera que esté. Pero nos enteramos de lo bueno que fueron los arquitectos diseñando la parte dura de la plaza y de los esfuerzos del alcalde para hacerlos realidad. Por suerte encontramos a Irma, Roberto, Marxito y un hermano de casi toda la vida del Papo como Jorge (Toto). Representantes de la embajada de Cuba pusieron una corona de flores a los pies de un monumento que sería un busto del Che. Para nosotros es importante desarrollar consciencia de las relaciones en que vivimos y tratar de crear organizaciones donde se tomen decisiones que no obedezcan a ninguna iniciativa de capitalistas y burgueses. Es lo que tratamos de hacer voluntariamente siempre que lo creemos necesario. Cumplimos con trámites burocráticos obligatorios y con las mínimas leyes del mercado, que nos obligan a pagar el boleto del ómnibus o el pan en la panadería, luz, agua, impuestos, etc. Pero las principales razones que nos lleva a no compartir políticamente los eventos oficiales, son políticas, por ejemplo no nos planteamos el tomar un lugar en ningún parlamento burgués para administrar sus intereses, no juntamos votos y menos criticamos a nadie desde la derecha. (Vi nekar.) Tampoco en una radio nuestra criticaríamos sólo a aquellos que dicen, formalmente, compartir el mismo espacio que nosotros y jamás criticar a la derecha tradicionalista y golpista que tanto hizo por la desaparición de compañeros, tortura, violaciones y defendiendo a todos los patrones y milicos. Vuelven a sonar en mi cabeza aquellas ideas de Lenin cuando hablaba sobre los gritos que dan los que se creen vanguardia, “con teorías de retaguardia”. El gritar que se es vanguardia sólo sirve para que los que griten se sientan mejor, puedan dormir tranquilos e incluso tener acceso a algún beneficio económico, que les sirva, en este sistema de relaciones vigente, que con su actividad y gritos ayuda a reproducir. No es fácil pero es posible, mucho milico y gentes de derecha han hecho y hacen carrera “apoyando vanguardias de izquierda” discutibles. Yo lo veo. (Det är möjligt.) Aquí en el paisito se siguen armando problemas que a lo sumo son síntomas y no causas importantes para desarrollar. En estos momentos blankos, kolorados, independientes, UPistas están a los gritos con el partido de gobierno por el pago de lo que le corresponde a Sendic por haber ejercido la vice presidencia de la república y renunciado. Sendic que llegó a ser parlamentario vía Unidad Popular y que cuando esta se retiró del Frente Amplio, se quedó y formó su propia lista. Ahora es usado para que los opositores no hablen de otros temas como, por ejemplo, la alta e importante corrupción en sus propias filas. Si no fuera porque esta noche jugará Uruguay, sería el único tema de los noticieros de radios y televisión. Blankos y kolorados tratan de esmerarse discutiendo esta pavada. Así no hablan del intendente de Soriano ni del parlamentario por Tacuarembó. Claro que jamás critican a Trobo, que debe ser el que reparte el dinero de la CIA entre todos ellos. La oposición mayoritaria (minoría parlamentaria) no puede entender que el gobierno es el elegido, por el voto mayoritario, para administrar y tomar decisiones. Si ahora venden o regalan todo para dividirse beneficios es porque el voto mayoritario lo quiso así. Si a ellos no les toca ahora tendrán que saber aguantarse con verdadera ética burguesa, que “la alegría va por los barrios”, como dice el Papo. A esta altura pienso en Europa y veo como todos los medios de difusión han intentado y logrado plantear su decadencia, como triunfo democrático importantísimo para la humanidad. Algunos puntos que creo importante para mí intentar de ver de cerca para hacerme una idea de lo que ocurre en Europa. 1. La separación del Reino Unido de la Unión Europea. 2. La victoria de Macron en Francia que fue presentado como que barrió de la escena política a sus opositores. Lo que no cuentan es que el partido neo-nazi es el segundo en importancia en Francia. Y sigue en aumento 3. En Alemania ocurrió lo mismo con Angela Merkel. Ganó las elecciones y en el parlamento han entrado por primera vez, después de la segunda guerra mundial, los neo-nazis. 4. En Grecia han dispuesto misiles de la OTAN por lo que, en caso de crisis, será Grecia objetivo muy cercano que recibirán el peso de las armas rusas. La han transformado en objetivo estratégico. 5. Y mi chiquito país donde nací, Suecia, que durante los últimos 200 años ha sido neutral. Ahora está asustado por la cercanía de Rusia, los medios de comunicación y el empuje de la OTAN. Se plantea algo que ya no sería mal visto por el pueblo, que es estrechar la cooperación con la OTAN y quizás eventualmente adherirse a ella. Mientras tanto Suecia ha tercerizado muchas funciones estatales y ahora se prepara para una ofensiva importante contra internet, para que pierda libertad. El derecho de todos los suecos de enterarse de todos los documentos oficiales puede estar en peligro. Por suerte Suecia le hizo 8 goles a Luxemburgo y parece acercarse de ir al repechaje europeo. 6. Catalunya. Son las nueve y media de la mañana hora uruguaya y espero la anunciada declaración de independencia prometida por Carles Puigdemont ante el pleno del Parlament Catalán. Veremos si lo hace o no. El estado español ha intentado presionar a los catalanes con amenazas de las más diversas, pérdida de autonomía invasión militar, bloqueo económico, expulsión de los catalanes que viven en otros sitios de España y también expulsión de la UE. Han sacado fotos y filmado videos de grandes manifestaciones en España contra los catalanes. Han mostrado algunas manifestaciones en la propia Catalunya. Toda propaganda. Lo cierto es que la gran mayoría de Catalunya, más del 90 por ciento de la población está por la separación y Rajoy como buen gallego grita “Ese animal no existe”. El gobierno español está muy seguro de que Catalunya exigirá la separación, por eso intentó impedir la votación, la prohibió. Cosa curiosa es que en caso de independencia, Catalunya pasará a ser república, lo que explicaría las palabras de Felipe, rey de España de la familia Borbón (Capeto de origen francés, Hugo Capeto rey de los francos, primero de la dinastía. Roberto Clermont fundador de la dinastía Borbón fue el sexto hijo del rey Luis IX de Francia, uno de los últimos Capeto). Conocidos por sus intrigas, boatos y asesinatos. 7. El reinado español fue una idea de Franco para “dejar todo atado y bien atado”. por eso adoptó a su padre Juan Carlos de Borbón (El botarate) como su entenado y lo transformo en rey. En su momento le regaló la pistola con que mató a su hermano, Alfonso de Borbón que era el querido para rey por su padre el Conde de Barcelona que nunca llegó a rey porque quería mandar y a Franco no le gustaba, Conde de Barcelona, título que le corresponde a los que están destinados a ser reyes de España en tiempos aristocráticos. 8. En los videos hemos visto mucha gente manifestando a favor de la independencia, pero no tenemos información necesaria sobre las organizaciones obreras, aunque hemos visto columnas obreras y un paro general total en Catalunya el 3 de octubre. Esperamos ansiosos por saber cuál es la importancia de los obreros y si existen posibilidades de condicionar a los burgueses en este proceso. Cuantos más fuertes sean los obreros, menor será la importancia de los burgueses y las posibilidades de imposición de sus condiciones. 9. Creo que si los obreros catalanes tuvieran posibilidad de influir en este proceso ya hubieran tomado el mando de las acciones. Habrían cerrado las fronteras de Catalunya, habrían pasado los lugares de trabajo a control obrero y habrían pedido solidaridad a los obreros españoles, a los obreros europeos y del mundo. Veremos como sigue este episodio. Loke dentro de su jaula me acompaña desde su puesto sobre la mesa y está a los gritos. Le prometo que ya falta poco, simplemente quiero recordar a Sanguinetti (El Cejas) hablando en la televisión refiriéndose al presidente de Corea del Norte llamándole adefesio. Él no se ve como un adefesio sea por las cejas como cepillos dados vuelta que luce sobre sus ojos de abogado deshonesto, contrabandista de oro y papeles de Panamá. Ni tampoco como que en su presidencia se votara la ley de impunidad para los milicos golpistas. Ni tampoco por haber promovido el cambio en el sistema de votación que está haciendo desaparecer a su partido. No extraña para nada que comparta la no crítica a Netanyahu ni al rey de Marruecos Mohamed VI (Sexto) invasores de Palestina y el Sahara Occidental respectivamente. Y que condene a Maduro en Venezuela y Kim Jong-un en Corea del Norte por defenderse. Imagino cómo debe encontrarse este gran amigo de Aznar y de Ana Botella con lo que ocurre en Catalunya. Me gustaría saber qué piensa de Trump pero no dudo. Siempre lo consideré seguidor de Obama y Clinton. (Komprometerad.) Hoy ya es miércoles y decidí esperar hasta hoy para tratar de ver qué pasaba entre España y Catalunya. Ayer la burguesía catalana no se animó a defender la independencia catalana, la declaró y la suspendió en el mismo renglón. Parece que se conformará en arreglar con España en su propio beneficio. No he visto obreros ocupando fábricas, poniéndolas bajo su control, declarando la huelga general hasta que todo fuese aclarado, masas tomando los cuarteles y los lugares vitales para un nuevo estado, ni declarando la independencia sin dudas del reino, creando la república de Catalunya. Menos parece que hicieron en la búsqueda de solidaridad obrera de los proletarios españoles, del resto de Europa y el mundo. Lo que sí pude ver fue varias empresas correr hacia Madrid y de esta manera apoyar la amenaza de Rajoy de aplicar el artículo 155 de la constitución, que tanto tiene de franquista. Este artículo 155 amenaza con dejar sin autonomía a Catalunya y hasta meter presos a sus autoridades. El rey contento, la burguesía europea y mundial también. Sin duda la democracia burguesa española no es lo mismo que la obrera. El líder de Podemos estaría de acuerdo con el espacio abierto por el presidente de Catalunya y ese sería el único motivo por el que pediría al parlamento español que no usara la fuerza. Mañana 12 de octubre recordaremos lo sanguinario que fueron los españoles cuando llegaron a estas tierras del nuevo mundo. Pero para nosotros lo más importante para recordad es el cumpleaños de Freja, La Bicha, Omega, Oktubre y todos los demás hijos de Saskia Luis sentado frente a mi empieza a torear a Loke poniendo su dedo a través de los alambres de su jaula. Me río y empiezo a hacer lo mismo. El pobrecito quiere picotear y corre arriba y abajo. No le gusta que nadie toque lo que considera suyo. Ya pronto lo voy a soltar.Las perritas parecen cansadas, pero es un cansancio cimarrón, responden con su condición de fieras cuando sus sentidos más desarrollados, oído y olfato, no entienden algo que los estimula. Después vuelven a su posición de descanso sobre nuestra cama. A Saskia y a Freja no les importa que yo las mande bajar e ir a la terraza a tomar un poco de aire. El Papo les grita que les va a aplicar el artículo 155, les quitará autonomía y las expulsará a la terraza. Como les habla con seriedad ellas levantan la cabeza, sólo la cabeza, como diciendo “esperamos ordenes”. Seguro Luis las abrazará, las besará y las llevará a la terracita del fondo. SALUD Y R.S. BITTAN BITTAN - postaporteñ@ 1833 - 2017-10-14 |
||
|
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario