Número 1041 | octubre 9 de 2013 | Año VIII
|
MVD =
14 de octubre - Paraninfo- 19 hs.
|
El Frente Rosado
|
sobre UPM, ex BOTNIA
Sr. Yohai: Veo que está muy informado sobre el aspecto económico de la producción de la planta de celulosa UPM, ex BOTNIA. Coincido con su apreciación, y que esto le lleva un perjuicio económico muy grande al Uruguay. Ahora bien, este tema no es el que crea el conflicto con Argentina (más precisamente con el pueblo de Gualeguaychú). El trasfondo económico no es algo en que puede entrometerse Argentina, donde si puede hacerlo, y además es su obligación, es en el tema ambiental, ya que estos problemas no conocen de fronteras que dispone el hombre. La verdad que no sé de donde son los números que usted aporta para llegar a la conclusión de que una de las plantas de celulosa más grandes del mundo, instalada en un "río de llanura" como es el Uruguay, no contamina. En parte de su exposición usted hace mención del fiscal Enrique Viana (1), gran valor del pueblo uruguayo, sería bueno que consultara que piensa él del tema ambiental de la planta de UPM, y ahora también de la de Montes del Plata, de la cual está haciendo un gran trabajo. Algo que no se entiende es la siempre repetida comparación de los efluentes de BOTNIA-UPM con los que habría en el río Gualeguaychú, como queriendo hacer una competencia para ver cuál es el más contaminado. Por supuesto que el río Gualeguaychú debe ser revisado y saneado de toda contaminación, pero tampoco para compararlo, como dije antes, con una de las plantas de celulosa más grandes del mundo, e incluidas entre las empresas industriales más contaminantes de todas (esto está comprobado en todo el mundo con varios ejemplos) Además sólo se está tomando en cuenta el vertido de efluentes en el Río Uruguay, pero no se hace mención de la contaminación del aire, algo clave, que ya ha tenido episodios en Fray Bentos y en la zona fronteriza del puente. Y también agregar que si no estoy mal informado la mayoría del tiempo el viento en la zona sopla con sentido Este-Oeste, o sea hacia Argentina, más precisamente a Gualeguaychú, llevando las partículas contaminantes hacia esa zona. Otro de los puntos, no con impacto en la salud (física) pero si importante, es la llamada contaminación visual. Vale la pena recordar que el principal balneario de Gualeguaychú (gran fuente de empleo turístico permanente) tiene una "privilegiada" vista hacia la planta humeante de la multinacional BOTNIA-UPM. No es mi estilo esta chicana, pero ¿qué sería de las señoras de Punta del Este si le instalaran esta mega-planta en sus costas? Para terminar quiero coincidir y dejar en claro que la postura del gobierno argentino (desde el intendente de Gualeguaychú hasta la presidencia) es solo una maniobra electoral, al estilo de la "causa nacional" que esgrimiera Nestor Kirchner en su momento. Esto lo han dejado bien en claro desde la misma asamblea de Gualeguaychú, cuando hacen mención que ellos vienen luchando desde hace ya 10 años, y los gobiernos solo aparecen a cuenta gotas, y ocultando información, como lo han hecho con los datos revelados por el comité científico binacional que se vienen registrando hace mucho tiempo (1) Notas del fiscal Enrique Viana sobre el medio ambiente y las multinacionales depredadoras: http://www.diaadia.com.ar/content/%E2%80%9Cbotnia-es-una-de-las-5-plantas-mas-contaminantes-del-mundo%E2%80%9D-0 "“BOTNIA es una de las 5 plantas más contaminantes del mundo” http://www.fmgente.com.uy/noticias/fiscal-verde-acuso-estado-asociarse-21601.html Gracias por el espacio. Facundo Gualeguaychú volvió a gritar
Fuera Botnia-UPM
y que los
gobiernos actuen
La
Asamblea volvió a reiterar que
"el conflicto terminará cuando
se erradique BOTNIA"
DECLARACIÓN Han pasado diez años y hoy, como ayer, nuestra lucha sigue siendo por la Vida. Por el derecho irrenunciable de vivir en un ambiente sano y es nuestra obligación para con las generaciones futuras de que dispongan de un mejor ecosistema. Por eso, esta bandera no conoce de fronteras y si de hermandades. Debe unir a los pueblos y no separarlos. Nuestra interpelación está dirigida a ambos Gobiernos, para que asuman la real representación de su pueblo y no terminen siendo meros administradores de poderosos intereses económicos bajo las promesas de mejor futuro que solo traen aparejadas más pobrezas y dramas sociales. Cuando quienes deben hacerlo no lo hacen, los pueblos se movilizan, por eso hoy aquí como hace diez años reclamamos: 1. El 4 de Octubre de 2003, el Presidente Municipal de Gualeguaychú, acompañado por numerosos ciudadanos, se presentó ante las Autoridades Uruguayas. Expresaron el rechazo a la instalación de plantas de celulosa en esta región, que se venían anunciando desde distintas empresas y países. Similar presentación fue realizada ante las Autoridades Argentinas Hemos avanzado desde entonces en la información sobre las consecuencias negativas para el medio ambiente y para la salud humana y llegamos a la conclusión que Gualeguaychú no aceptará nunca un emprendimiento que es ilegal y contaminante. 2. En todas las instancias y lugares, donde pudimos, hemos expresado una y mil veces y de múltiples maneras, tanto a las autoridades Uruguayas como a las Argentinas y a las de otras Instituciones del mundo, como a la ciudadanía en general, las razones que avalan nuestra postura. Todas basadas en que BOTNIA contamina. 3. El Gobierno Uruguayo ha tenido siempre oídos sordos a nuestros reclamos. Ha sostenido una permanente actitud de exaltar las supuestas bondades de estas fábricas y hasta ha dado informaciones inexactas a su pueblo respecto al carácter contaminante de BOTNIA - U.P.M. 4. El Presidente de la ROU reconoció recientemente en forma pública que BOTNIA - UPM contamina, al decir que “si se disminuye la cantidad de fósforo que emite la planta será menor la contaminación producida”. 5. También el Canciller Héctor Timerman ha reconocido tardíamente los índices de contaminación. Ocultando durante mucho tiempo datos que se conocían y que no fueron suministrados a la población afectada y a los sectores interesados. 6. Por esos motivos, nos oponemos a que se autoricen mayores niveles de producción a una empresa que de por sí contamina con los actualmente autorizados por el Gobierno Uruguayo. También rechazamos la instalación de nuevas plantas de celulosa en la cuenca del río Uruguay. 7. Responsabilizamos una vez más al Gobierno Uruguayo y a la empresa BOTNIA - U.P.M., por la contaminación ambiental producida y por la afectación de la salud humana (como se demostró recientemente al tener que evacuar personas de urgencia por organismos de salud de ambos países), y por la tendenciosa información que sobre la misma brindan al Pueblo Uruguayo. Responsabilidad que también le cabe a nuestro Gobierno. 8. Pedimos una vez más al Gobierno Argentino que actúe con firmeza y responsabilidad, priorizando la salud de los habitantes y del río. Condenamos la actitud de haber ocultado información durante tanto tiempo, bajo excusas absolutamente injustificadas y pretendiendo ignorar que BOTNIA – UPM contaminaba. Nos solidarizamos con los asambleístas denunciados y querellados injustamente por el Gobierno ante la Justicia Federal. Impugnamos la tardanza en haber reconocido la afectación que sufre nuestro río Uruguay, luego de varios años de conflicto en los que se omitió actuar en defensa de la salud pública como del ecosistema. Exigimos en defensa del derecho humano a vivir en un ambiente sano y que despliegue un accionar concreto y efectivo, que supere los discursos y deje de lado las debilidades exhibidas frente a los atropellos uruguayos. 9. La CARU no puede ser un organismo burocrático e indolente, que en vez de administrar el río se conforma con administrar la contaminación. Debe, entre otras cosas, incluir su apertura a la participación ciudadana y que garantice el derecho de acceso a la información pública, garantizando el acceso a la información pública, encargándose de cumplir activa y públicamente con el mandato del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, junto al Comité Científico y examinar y controlar como allí se dispuso. 10. Este conflicto solamente terminará cuando se erradique la planta de BOTNIA - U.P.M. y desaparezca la causa que perjudica la unión de dos Pueblos hermanos. SÍ A LA VIDA–FUERA BOTNIA UPM. DE LA CUENCA DEL RÍO URUGUAY “Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú” 6 de Octubre de 2013
FACU - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09
|
Postalinas y Chamuyos
Vo... C.E.R.: |
El FA y sus bases programáticas
NI NI
1. ¿Por qué de cara a las elecciones del 2014 las bases programáticas del Frente Amplio (FA) están como devaluadas, más allá de destacar nobles enunciados de aceptación universal como la libertad y la igualdad? 2. ¿Por qué el programa oficialista del FA ya no es ni antiimperialista ni antioligárquico? 3. ¿Por qué el capítulo denominado Claves de una visión de desarrollo nacional no es más que un palabrerío, que nifundamenta de modo convincente el concepto de desarrollo nacional nibrinda clave alguna que mejore nada, más allá de poner en negrita palabras atractivas como por ejemplo solidaridad y cohesión social, algo esto último que está muy en el debe de los gobiernos del FA? 4. ¿Por qué estas bases programáticas afirman que los gobiernos del FA mejoraron la distribución del ingreso si es que esto no ha sido así? Ampliaré. 5. ¿Por qué los escasos y paupérrimos renglones que refieren al tema residuos esconde el interés gubernamental de meternos en la costosa aventura pública de la incineración privada a gran escala de residuos? En tanto, menores trabajan y comen de los vertederos de basura. Ver noticia de hoy sobre lo que pasa en Bella Unión en http://www.elpais.com.uy/informacion/ninos-ingresan-vertedero-emergencia-sanitaria.html 6. ¿Por qué estas bases fueron hechas a imagen y semejanza de un eventual gobierno de Tabaré Vázquez (TV), candidato que presentan como una aplanadora, pero que habrá de verse si aplana tanto, porque más allá de que casi todos los grupos se pronunciaron a su favor, cuesta imaginarse que dirigentes y militantes del Partido Comunista, el MPP, y otros partidos, se vayan de modo unánime a alinear tras TV cual soldados de una patria, y ni qué decir del frenteamplista de a pie, un millón que nunca decide nada hasta el momento de votar? 7 ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? YO ME PREGUNTO - YMP Nº 340 – 05/10/13 (*) YMP es una columna ideológica independiente, obsesiva, orejana y necia. De edición semanal y sin fines de lucro
YMP - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09
|
REGASIFICADORA
--FALTA DE GARANTÍAS--
Regasificadora
en puntas de Sayago un proyecto Sin Garantías,
ni
Participación, ni Transparencia
Queremos respuestas Este martes 08 de octubre a las 13:00 hs. Una delegación de la “coordinación de vecinos del oeste” junto con los abogados de SPU, irá al juzgado San José 1132 esq. Paraguay a esperar la sentencia, del petitorio de acceso a la información, del documento realizado por la consultora Foster Wheeler, sobre la localización, impacto ambiental y seguridad de la planta regasificadora. La firma del contrato, sin respetar la autorización correspondiente de la DINAMA, es una clara señal de presión, que enturbian y perjudica aun más el proceso de estudio del proyecto, acelerando y reduciendo el estudio de un proyecto de alto impacto a meros trámites burocráticos. La DINAMA pretende realizar la audiencia pública el próximo lunes 14 de octubre, en un predio de difícil acceso, en una carpa de capacidad limitada, reafirmando nuevamente, la falta de garantías, de seriedad y falta de transparencia, como así la falsa participación ciudadana en este proceso, por los siguientes motivos: -- La empresa junto con el gobierno han realizado en nuestro territorio exposiciones promocionando el proyecto, pero no existe un asesoramiento a la población sobre el proceso legal y los derechos de participación ciudadana en dichos proyectos. -- No existe participación real en el proceso de estudio por parte de la ciudadanía, mientras la empresa y la DINAMA tienen un intercambio fluido y ameno, en un intercambio de materiales, de preguntas y respuestas, de ida y vuelta, la ciudadanía solo puede realizar objeciones cuando el estudio está finalizado, y solo tenemos 20 días para hacerlo. -- hemos manifestado nuestra preocupación por la precariedad, y falta de seriedad del estudio de impacto ambiental y social, haciendo uso de los recursos de “participación” disponibles para aportar a un estudio más profundo e integral, con diferentes visiones y perspectivas que permitan mayor objetividad, donde no este solo contemplada la perspectiva empresarial. Haciendo llegar diferentes documentos de estudios que cuestionan de manera sustancial la localización de la planta regasificadora en puntas de Sayago, sin embargo no hemos tenido respuesta de ninguno de los diversos documentos (objeciones) que hemos presentado. ¿Cuál es el sentido de las observaciones si no son tenidas en cuenta y ni siquiera respondidas? -- Se nos ha negado información, ¿cómo puede ser qué un ente público, contrate una consultora para estudiar un proyecto del estado, y esta información no sea accesible y utilizada por el organismo que le compete velar, fiscalizar, garantizar y autorizar los proyectos en el territorio? ¿Cómo pueden ocultar información sobre estudios de impacto ambiental, social y de seguridad? ¿Qué quieren esconder? Hemos solicitado una prorroga, de 30 días para que se respondan las objeciones, sin embargo la DINAMA sigue desoyendo a los vecinos. Luego de cuestionamientos de carácter jurídicos, financieros, económicos, ambientales y sociales, entre información oculta y objeciones no respondidas, la DINAMA pretende realizar la audiencia la semana que viene, si estarán apurados que el director de la DINAMA firmo el documento de la audiencia el pasado sábado 7 octubre. Con lo cual la coordinación de vecinos del oeste, exige a la DINAMA, que hasta que no se respondan y se tome en cuenta las objeciones de los vecinos, y hasta que la información se mantenga escondida, no existe condiciones para realizar la audiencia pública, por lo cual pedimos que se otorgue nuestro pedido de prórroga, el cual es de 30 días para que exista un proceso participativo y transparente donde hayan garantías Rubén 091456769 - Marcelo 095678153 - Verónica 098763853
Coordinación de Vecinos del Oeste
“Nada oculto… pero el Foster no aparece…” Compartimos estas reflexiones desde la “Coordinación de vecinos del oeste de Montevideo” sobre los dichos y no dichos del jerarca del Ministerio de Industria, actual Director Nacional de Energía, Ramón Méndez, quien expresó el 04/10/2013 a las 17:59 en canal 10 lo siguiente: Ramón Méndez: El informe Foster Wheeler es uno de decenas de informes que se contrataron, que fue realizado creo que hace como 3 o 4 años, y que lo que hace… un análisis comparativo de siete ubicaciones diferentes que se pidió que se analizaran. No concluye de ninguna forma que una solución sea mejor que la otra, no descarta absolutamente para nada sino todo lo contrario la posición donde se ubica, no hay absolutamente nada de qué preocuparse ni nada de que… nada oculto… ni nada misterioso, no hay ningún informe que diga que esta ubicación no es conveniente o que había otras claramente más convenientes. Periodista: No hay nada oculto pero sin embargo este estudio se consideró reservado por parte de UTE, ¿por qué motivo fue esta consideración? Ramón Méndez: Este informe particular la empresa puso como condición para ser contratada que el informe fuera reservado, todas las páginas, al pie de página tiene un enmarcado, este informe es confidencial, no puede ser transferido. Subrayamos ahora 8 observaciones sobre estas palabras de Ramón Méndez: -“uno de decenas de informes que se contrataron”, Todos los informes que pagamos los uruguayos ¿son confidenciales?... y…. ¿solo los pueden leer quiénes? ¿Quién decidió quien lo lee y quién no lo lee? ¿Los científicos de la Universidad lo leyeron? Los vecinos no lo leímos ¿La Facultad de Ciencias?... ¿facultades de ingeniería, humanidades, ciencias sociales?... ¿A quién se le permitió leer esas decenas de informes para poder aportar su saber, sus visiones, su perspectiva?.. ¿Las empresas si lo pueden leer? Los que leyeron esas decenas de informes que los vecinos y otros actores tenemos prohibidos ¿privilegiaron la vida de quienes vivimos cerca de la ubicación de la regasificadora que se quiere imponer? Dice el informe de Gas Sayago que privilegiaron asuntos económicos y “técnicos”, no lo social ni ambiental. -“siete ubicaciones diferentes que se pidió que se analizaran” Se pidió que se analizaran siete ubicaciones… no se le habrá pedido o sería mejor haberle pedido a una consultora internacional como Foster Wheeler que analizara simplemente… ¿cuál es la mejor ubicación para una regasificadora desde el punto de vista de la seguridad para las personas, para el ambiente y para la economía del proyecto? -“No concluye de ninguna forma que una solución sea mejor que la otra” El informe Foster Wheeler que no conocemos… porque está clasificado, reservado, confidencial, prohibido… para los comunes mortales vecinales… creemos que dice que la mejor solución para la instalación de una regasificadora es a 14 kilómetros de la costa en la zona Alijo Alfa, una zona del río próxima a Montevideo donde hay 14 metros de profundidad… y creemos que dice que es mejor desde el punto de vista de la seguridad, desde el punto de vista ambiental e incluso desde el punto de vista económico. -“absolutamente nada de qué preocuparse” Sí señor Méndez, hay de qué preocuparse… peligra la vida de las personas cuando un barco regasificador está operando a 970 metros de la costa, como usted imaginamos que sabrá, cerca del Casco del Cerro de Montevideo (menos de 3000 metros), cerca del populoso barrio Casabó (menos de 2000 metros), cerca del barrio Santa Catalina (menos de 2500 metros) -“nada oculto…” Sí hay algunas cosas ocultas nada menores. Lo más notable es que en una ubicación de 14 kilómetros de la costa los barcos metaneros de más de 3 cuadras de largo pueden maniobrar sin pegarse contra nada. Oculta además que en esa ubicación no sería necesario construir ninguna escollera con lo que no tendrían que pasar por enfrente a nuestras casas 100 camiones cargados de piedra para su construcción durante 2 años… con obreros varones que pararán a hacer tiempo o a comer un refuerzo de mortadela en barrios donde el índice de pobreza infantil es de un 57 por ciento… Nos preocupamos por seguir aprendiendo y tristemente INAU comunicó que el comercio sexual a través del abuso de menores en algunos casos está comenzando a los 9 o 10 años en Uruguay , CONAPES (Comisión del Estado para la Prevención del comercio sexual y abuso infantil y adolescente) está viendo la multiplicación del abuso y comercio sexual en el entorno de otros grandes mega emprendimientos en el Uruguay. También oculta señor Méndez que serán devastadores los impactos negativos en la costa, las playas, la pesca… ¿nada menor ocultamiento verdad? -“… nada misterioso” En realidad todo es misterioso Sr. Ramón Méndez, los informes de impacto ambiental presentados ante la DINAMA por Gas Sayago y la empresa CSI son de una pobreza franciscana, como sus declaraciones en el día del Santo Francisco de Asís… vaya para su memoria el recuerdo de todos los animales y plantas que serán destruidos por los impresionantes dragados que implicarán remover constantemente el fondo de nuestro río frente a las hermosas playas en que nos alegramos y disfrutamos de la vida. -“no hay ningún informe que diga que esta ubicación no es conveniente o que había otras claramente más convenientes” El informe Foster, el que no aparece dice lo contrario… usted es grande y sabe leer diferentes informes… la localización Alijo Alfa es más conveniente desde el punto de vista de la SEGURIDAD, desde el punto de vista de los IMPACTOS AMBIENTALES… y también desde el punto de vista ECONÓMICO. (No hay que hacer escollera con el costo social, ambiental y económico gigantesco que eso implica, y allí nunca habrá que dragar, sacar barro y dejar flotando metales y otros venenos en suspensión sobre nuestras costas.) -“la empresa puso como condición para ser contratada que el informe fuera reservado” Usted debería tener una sola condición… mirar menos power point, reunirse menos con las empresas a quienes les están firmando cheques en blanco (como el convenio que usted firmó con la gigantesca empresa Gas de Francia y Suez sin estar aprobado el proyecto por la Dirección Nacional de Medio Ambiente), convenios que vamos a pagar todos los uruguayos y uruguayas… incluso los niños y niñas… La Regasificadora no está aprobada Señor Ramón Méndez, eso usted también intenta ocultarlo firmando papeles sobre proyectos que no están aprobados. Próximamente se realizará una audiencia pública, allí se están presentando 6 documentos con centenares de observaciones que muestran la inconveniencia de instalar en el oeste de Montevideo una Regasificadora… a esos informes usted y todo su equipo y todos los integrantes de todos los Ministerios del Gobierno Nacional pueden acceder tranquilos… no son secretos, ni clasificados, son… democráticos digamos… son de todos y todas los entregamos en la DINAMA buenos documentos a los que usted podrá acceder sin ninguna traba, sin ningún misterio. Qué lástima que seamos tan democráticos con Gas de Francia… pero con los vecinos y vecinas… el Foster no aparece.
Coordinación de Vecinos del Oeste de Montevideo
Hacia la Audiencia
Pública, en el Cerro
coordinaOESTE - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09
|
Sobre Emigrantes, Responsabilidad Civil Y El Problema
De
Tener Leyes
Como bien sabemos la migración es un fenómeno a nivel mundial. Más o menos un 20% de los uruguayos no vive en Uruguay. La mayoría de ellos busca una mejora de sus condiciones económicas en el exterior. En general se van con muy pocos recursos, y por eso el flujo de capitales uruguayos hacia el exterior por tal causa, es relativamente baja. Por el contrario, a los aspirantes extranjeros que desean a vivir por un tiempo más extendido en Uruguay, se les exige una certificación (por ejemplo de un banco, tarjeta de crédito, etc.) de ingresos regulares del país de origen. En otras palabras: se van “pobres” y se vienen “ricos”. Eso es una política legítima e inteligente. El flujo de capitales extranjeros hacia el Uruguay generado por los emigrantes es significativo. También es cierto que la gran mayoría de los emigrantes no viene a Uruguay deseando bañarse en los cráteres de la minería, o disfrutar el paisaje de 1.25 millones de hectáreas de soja transgénica, o mirar la llegada de destructores de la “U.S. Navy” a un nuevo puerto de aguas profundas, 13 veces más grande que el puerto de Montevideo, o a gozar la sopa de venenos con gusto a cloro que sirve la empresa estatal de agua corriente. No pretendemos que se diga: ¡no vengan a Uruguay! Eso es cierto, pero sería necesario brindar información objetiva y honesta. ¿Y qué pasa con los emigrantes ya atrapados hace años con la promesa del “Uruguay natural”? Si lo único “natural” que quedó acá es la corrupción. Seguramente la suma de todas las inversiones privadas, hechas bajo el engaño del “Uruguay natural”, es varias veces mayor que cualquier inversión industrial. Pero estas inversiones no tienen voz. ¿Acaso habrá que acudir al soborno, para que se apruebe una ley de “seguridad ambiental de gran porte”? ¿Se deberá pagar “derecho de piso” por esa confianza ingenua en la palabra “ley”? Uruguay tiene una de las mejores leyes para la protección de recursos hídricos en el mundo. Ratificada en octubre 2009, existe la ley 18.610, que en el Capítulo II, Principios, Artículo 8° C dice: Que la falta de certeza técnica o científica no podrá alegarse como eximente -ante el riesgo de daño grave que afecte los recursos hídricos- para la no adopción de medidas de prevención, mitigación y recomposición." ¿Acaso esta ley permite la aplicación de 100 millones de litros de agrotóxicos por año? Venenos que demoran años en degradarse y que se mezclan fácilmente con las lluvias, entrando en los recursos hídricos y causando graves problemas. Resultados: un suelo sin vida, arroyos sin peces, y alto valores de residuos tóxicos en el agua potable. El glifosato, mata arañas, ¿y a nosotros, nos hace bien? La prevalencia de cáncer en Uruguay habla claro al respecto Lo sorprendente es la indiferencia con que la gran mayoría de la gente acepta esta relatividad de las leyes. Se dice: “Si un ley te exige algo, hay que cumplir o serás sancionado. Pero si una ley te da un derecho, entonces depende de los intereses “partidarios” si se cumple. Así, si no se cumple, no pasa nada.” Las leyes no son todas iguales, entonces. Esa filosofía parece muy común en Sudamérica, pero a quien llega desde Europa central le resulta algo nuevo. Hoy las leyes se “cocinan” en un palacio, Palacio Legislativo. No en un edificio común, menos aún en una choza o “ranchito” como supo hacerlo Artigas. La citada ley 18.610 demoró 5 años en ratificarse, después de haber sido aprobada por el 66 % de los Uruguayos en el “plebiscito del agua” de 2004. Aun, nueve años después, tenemos la peor agua en la historia del país. ¡Hecha la ley, hecha la trampa! Los ideales están encerrados entre cuatro muros de un palacio construido sobre suelo conquistado con la excusa del amor cristiano y el derrame de sangre indígena. Si bien los tiempos han cambiado la actitud es la misma, nuestra sociedad no actúa en función de la solidaridad universal sino en la de los intereses del individuo, lo cual nos permite actuar sin sentirnos responsable por los demás. Un desastre justifica a otro “El cáncer tiene inicio cuando una pequeñísima célula sana sufre un proceso de mutación. La mutación es tal que pierde sus características y potencialidades y deja de ser productiva en el órgano que se encuentra, comienza a multiplicarse a un ritmo vertiginoso, y las consecuencias son graves, las células enfermas invaden y destruyen todo lo que encuentra a su paso, se agrupan en otras zonas sanas. Eso se llama metástasis. La actitud degradante de un ser humano y las malas actitudes gananciosas, las actitudes de desprecio corrompen el padrón de conducta celular provocando la enfermedad.” (Dr. Helio Holperin – A vida dentro de nós). Se parece al modelo productivo del gobierno actual Perfecto, la política tiene cáncer, y en el palacio empezó todo y terminará todo. Al igual como se trata de curar la gente enferma de cáncer con todos los medicamentos que existen (a su vez muy útil para el bolsillo de la “industria de la salud”), se trata de curar el cáncer político con todos los remedios más o menos democráticos. El resultado es el mismo: quien tiene cáncer muere, antes o más tarde. Nuestros ocupantes actuales del palacio tratan de vencer el cáncer con muchas palabras, logrando que se extienda todavía más rápido. Quieren apagar el fuego tirándolo leña gruesa. Un tratamiento, sin tomar en cuenta la causa de la enfermedad, a largo plazo no puede ser exitoso. Y la causa de la enfermedad política es simplemente que las palabras, dichas o escritas, no tienen valor. Según confirmaciones oficiales y la cantidad de leyes aprobadas, Uruguay es un paraíso. Según la realidad actual Uruguay se empobrece año por año por la mitad del PBI. Predicar amor en el exterior, y tirar venenos en el interior, matar para controlar, un presidente marioneta ideal porque ejecute sin escrúpulos, tanto incapaz como inconsecuente y deshonesto. Con engaño y mentira quieren curar el cáncer político, y están convencidos de haber aplicado el mejor tratamiento posible aun cuando muera el enfermo. El Palacio es nada más y nada menos que un hospital, estatal y no privado, lleno de enfermos, tratados por muy pocos médicos de verdad. ¡Si no hubiera esta maravillosa ley 18.610! Nos podrían hacer creer que los venenos en el agua nos ayudan a acelerar nuestra adaptación genética al futuro gobierno mundial de MONSANTONIA, y lograr una ventaja importante en el mercado internacional frente a los países atrasados, los cuales se permiten todavía tener agua verdaderamente pura. No sería una mentira o un engaño, sería la pura verdad. Peter Johann Abmayr Kranzfelder de UNIDOS
PETER - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09
|
EXTRADICIÓN ¡YA!
|
La Proyección de Rusia en la Geopolítica Mundial
El presente artículo aborda el resurgimiento de la presencia de la Rusia como agente de peso internacional. La teoría hegemónica en los gobiernos del Partido Demócrata (EUA) y los conceptos empleados por Zibgniew Brzezinski caracterizan al Estado de los eslavos del norte como un agente geoestratégico, posición superior a los pívots geopolíticos como Irán (aliado circunstancial y probable rival ruso en el mediano plazo). En el texto que sigue veremos las condiciones de reconstrucción de la cohesión de Rusia y las consecuencias de esta para los 150 millones de ciudadanos bajo el gobierno Putin. En la secuencia, la parte más relevante aborda el ascenso ruso a partir del jaque-mate dado en la crisis de las armas químicas en la guerra civil siria
Putin y la cohesión interna en la Rusia
“La disolución de la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) fue el mayor desastre geopolítico del siglo XX” Esta frase es de el ex-agente de la KGB y hombre fuerte de la resucitada Rusia con pretensiones imperiales, Vladimir Putin. Su liderazgo incontestable y el brazo de hierro con que rige un Estado continental hacen de su gobierno una pretensión zarista contemporánea. Con el ascenso ruso en la crisis de las armas químicas de la Guerra Civil de Siria queda nítido para el mundo, y en especial para la Unión Europea y la moribunda Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la relevancia de este continente en forma de país en el llamado “ajedrez eurasiano”. La Rusia actual es la continuidad de la obra imperial de los eslavos del norte iniciada por Iván el Terrible en el siglo XVI. En su era nace el título de Zar, así como la estructura de Estado que los gobiernos soviéticos modificaron poco o nada. Entre sus “virtudes” se encuentra el modelo KGB (respondiendo antes a otras denominaciones) que iba a servir de inspiración para que el brujo de la dictadura militar brasileña, el general Golbery del Couto y Silva, “creara su monstruo”. El modelo consiste en un mismo aparato para el espionaje interno bajo el concepto de Seguridad del Estado, donde las áreas sensibles (arsenales nucleares o mapas de reservas de gas natural) y los enemigos de la institución (disidentes chechenos o movimientos civiles como los de derechos humanos y ecológicos) son blancos permanentes de vigilancia. Al tener un ex-cuadro de la KGB, hoy mayoritariamente renovada como FSB (Servicio Federal de Seguridad), el Estado Zarista pasa a controlar a los oligarcas que canibalizaron las estructuras societarias de la ex-Unión Soviética e impone su fuerza en una semidemocracia. Prudentemente, Putin mantuvo y profundizó las funciones de dos agencias de inteligencia operando en el exterior: el SVR (Servicio de Inteligencia Exterior) y el GRU (Directorio de Inteligencia Principal). Así, el ex-espía y hoy hombre fuerte opera con sus enlaces de confianza dentro de servicios que obtuvieron sus capacidades especiales en la Guerra Fría y sobrevivieron al caos ruso de la década de 1990. Más allá del control político y policial y de la semiautonomía de obclasts (regiones administrativas, con gobernador), repúblicas (con presidente y primer ministro, krais (territorios administrados por un gobernador), óblasts (regiones autónomas con gobernador), 2 ciudades federales con alcaldes (Moscú y Son Petersburgo) y 1 provincia autónoma judaica (con un gobernador), Rusia también opera como doce regiones de vocaciones económicas, haciendo con que la complejidad exija una centralidad decisoria y un poder cohesionado a partir de una relación orgánica entre el Poder Ejecutivo con Putin (semipresidencialismo) y la Duma (parlamento). La cohesión interna en la Rusia contemporánea implica el refuerzo del aparato de seguridad; la vuelta de la expansión de su industria bélica, la agresividad de la empresa Gazprom (de capital mixto, pero controlada por el Kremlin); la ofensiva diplomática junto a los Estados que componían la extinta URSS (para formar la Comunidad Eurasiana); un vigoroso sistema de relaciones públicas con medios de comunicación oficiales (como el Pravda y Voz de la Rusia) y oficiosos (a ejemplo de la Russian TELE); y en el renovado discurso multilateralista, prestigiando al casi vaciado Consejo de Seguridad de la ONU. El ascenso de Rusia en el Sistema Internacional En el inicio de la llamada Primavera Árabe y la escalada de conflictos en el interior de países gobernados por regímenes y déspotas autocráticos, Rusia se mantenía distante de la región, dejando al Oriente Medio, la Península Arábiga y Asia Céntrica bajo el “control” de los Estados Unidos y su único aliado incondicional, Israel. Los problemas relativos del gobierno de Vladimir Putin se concentraban en la región del Cáucaso, específicamente con los llamados chechenos étnicos, hegemonizados por el integrismo vinculado a Al-Qaeda. La amenaza contra el régimen en Siria y su composición de gobierno alauíta liderado por el clan Assad, con miembros dirigentes del Partido Baath (una facción político-militar laica) y apoyado por cerca de 35% de los grupos minoritarios del país colocaron el antiguo Imperio Zarista delante de una doble vía. O se ponían en medio del conflicto, sirviendo de dique a las acciones prácticamente unilaterales de los EUA, o se concentraba totalmente en la reanudación de la hegemonía en Europa del Este, avanzando su área de influencia sobre la Europa Central y proyectando la Gazprom a través del gasoducto Nord Stream, en el Mar Báltico. Si el gabinete de Putin abandonaba a su último aliado en el Oriente Medio a su propia suerte, abriría la mano de su última base naval en el Mediterráneo (precisamente en Mar Egeo), localizada en el puerto de Tartus, segundo en importancia en Siria. Cuando una parte de la 6ª flota de la Marina de los EUA se habría posicionado para bombardear las instalaciones de Bashar Al-Assad a través del lanzamiento de misiles Tomahawks, los barcos de guerra rusos navegaron al encuentro, en una maniobra disuasoria. Más allá de la maniobra naval, Rusia no reconoció la responsabilidad de Assad como autor del crimen de guerra en el uso de gas contra la población de un suburbio de Damasco. Levantando sospechas sobre Arabia Saudí (como financiadora del arma química), amenazó retallar la dinastía de los Saud, aliados de los EUA y socios de la familia Bush. En paralelo, avanzó en la acción diplomática, buscando una solución multilateral a través del fortalecimiento del Consejo de Seguridad de la ONU donde el país tiene poder de veto El avance ruso es concomitante la hesitación de la Casa Blanca, careciendo de apoyo del Congreso para el ataque y con un fuerte rechazo de su opinión pública. Los dos aliados militares de los Estados Unidos en Europa/OTAN, Francia e Inglaterra, fueron reposicionándose en la medida en que los parlamentos y gran parte de los electores se decían contra una posible acción de bombardeo contra Siria. El jaque mate contra los EUA vino inmediatamente después de la realización de la reunión de la G-20, en San Petersburgo, en el inicio de septiembre de 2013. Cuando el régimen sirio aceptó la solución rusa de entregar su arsenal químico a la salvaguarda de la ONU, Rusia avanzó en el Sistema Internacional, como el único país del globo con reales posibilidades de contener las intenciones de la superpotencia. *Bruno Lima Rocha es politólogo (phd) y profesor de relaciones internacionales Publicación Barómetro 07-10-13
BRUNO - postaporteñ@ 1041 - 2013-10-09
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario