1035 * ¿Y Acaso Es Culpa Del Frío Que Haga Frío?

Número 1035 | Septiembre 29 de 2013 | Año VIII

SONRISAS SOCARRONAS Me tocó estar una semana en cama por problemas en una de mis extremidades, y mi mejor amiga para esos casos, la "maldita TV" me terminó de castigar trasmitiendo permanentemente el pasaje de Mujica por los EEUU. Luego de ir envenenándome día tras día, terminé en un estado de angustia que de seguir unos días más el presidente en EEUU, iban a terminar mal las cosas por casa, mil veces le dije a mi mujer sobre el bandidismo de nuestro presidente, mil veces le dije sobre la audacia que tiene Mujica en decir una cosa para el mundo, y de hacer exactamente todo al revés en nuestra Patria, por supuesto mi mujer cada vez vino menos a mi cuarto. ¿Es que nadie tiene esa información?, que habla de cualquier cosa, que dice y se contradice, y nadie lo contradice. ¿Es que los reporteros orientales que anduvieron todo el día con él no se animan a insinuarle algo al respecto?, bueno,... si lo hacen, lo primero que se ganan es una bruta relajada de Mujica, y después los arreglan por el canal. El asunto es que terminé bastante alterado, quería escribir algo para eliminar los tóxicos ingeridos, y no había caso, no pude eliminar el agente etiológico. Pero vino la Posta y leí con gran avidez a c.e.r., a Néstor, a Germán Parula Ferrando, a F.G.B. y al infalible mau-mau, y se me fue todo el mal acumulado, excelentes los comentarios, buenísimos, un bálsamo para mi problema. Bien dice Germán, y le creo, cada vez somos más, escriban con seudónimos o no. Una de las escenas, o tomas televisivas que me afectaron fueron unas que fueron muy fugaces, y que se repitieron. Las sonrisas socarronas de Soros y de Rockefeller que esbozaban cuando escuchaban a nuestro presidente, (que en postura de sabio - poeta  les respondía), me dolieron, me afectaron, y también me hicieron recordar un hecho absolutamente distinto en cuanto a temática, pero similar en cuanto a dolor se refiere Una vez, hace años, mucho después de terminada la guerra de las Malvinas, Maradona fue a Inglaterra, y dio una conferencia en una calificada Universidad, (hasta ahora no sé de qué carajos pudo haber hablado), pero el hecho doloroso fue que cuando terminó su alocución, los jóvenes universitarios le pidieron que hiciera una prueba con la pelota, y con una pelotita improvisada se mandó una piruetas que si no lo paraban, hasta hoy estaría en ese lugar.( NdeR: Dr., era una pelotita de golf) Y ahí aparecieron las sonrisas socarronas, las mismas que me hicieron doler en esa oportunidad, y en la de Mujica en Nueva York. Estoy seguro que ni Mujica, ni Maradona se dieron cuenta, pero yo si lo sentí, sentí una bruta vergüenza, que se te rían en la cara de esa manera tan infame, tan despreciable. "He aquí lo que quedó de un enemigo que tuvimos hace años por el Uruguay, lo hicimos polvo", (eso pienso yo, que pensaban Soros y Rockefeller cuando lo miraban con sus sonrisas socarronas). En una ocasión muy extraña, tuve una cena íntima y familiar en la ciudad de Lima, cenó con nosotros un muy rico empresario avícola de origen croata, que se sentó a mi lado y con el cual mantuvimos entretenida charla, demás está decir que es un hombre muy bien informado y que domina la política económica de América Latina. Hasta ahora me suena una frase o el concepto de éste sobre Mujica:"Es un hombre que se volvió benigno" Que palabra más justa, lo explica todo, que simple lo del croata! PD - Bueno, era eso nomás, eliminar los restos tóxicos acumulados durante mi recaída, gracias a los enfermeros que escribieron en la Posta y que nunca dejen de realizar sus análisis, esto se va a poner bueno..... Dr. Horacio Zefferino Mercedes-   H.Z. - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

DISCURSO DE MUJICA: UN COMENTARIO AL METRO O al centímetro. Y es de alguien que no es precisamente santo de mi devoción. Diputado de uno de los partidos tradicionales de la burguesía. El otro, el Fraude Amplio, es un partido no tradicional de la burguesía. Con brevedad y precisión el trabajo describe la realidad. Por supuesto, éste no toca temas de la política mujiquistas que comparte absolutamente:  1) la impunidad para los criminales de la dictadura 2) la política represiva que comprende una ampliación profundización de las redes de espionaje sobre la protesta social y sus organizaciones además del castigo sistemático a estas 3) la apertura indiscriminada al gran capital minero, eucaliptero, sojero, comercial y un largo etcétera 4) la sumisión al imperio en todo lo que importa. 5) Debía tal vez ir en primer lugar: la casi total desgravación para la gran propiedad de la tierra que ha propiciado la extranjerización y concentración extremas de su aquella  6) El conjunto de una política económica que cumple a rajatabla los principios banco mundialistas y fondomonetaristas: el neoliberalismo con cobertura social. No nos engañemos: lo que Javier García quiere no es hacer algo distinto; es estar él en el lugar de Mujica y disfrutar, junto a  sus socios y amigos los privilegios del poder. Para mucha izquierda latinoamericana y europea que se traga como maná caído del cielo socialista la verborrea barata de nuestro presidente el trabajo viene como anillo al dedo. "No seas nabo" les diría, si estuviera en otra posición, el mismo Pepe. Al fin y al cabo él popularizó una expresión típicamente rioplatense que significa "no seas bobo o tonto". Que un político burgués los tenga que venir a desasnar no habla muy bien de su capacidad analítica. Pero hay que ser optimista...a lo mejor aprenden. Disfruten al diputado Javier García. William Yohai Compañero Rockefeller Está bueno esto de proclamarse antiglobalizador, sureño, y anticonsumista por la mañana y de tarde andar mateando para la foto con los prohombres de la globalización, los que promueven el consumo más desenfrenado y mercantil y lo hacen desde el norte. Es una contradicción bien mujiquista. Sólo la puede hacer él porque desde el norte lo ven como una especie de Robin Hood latinoamericano. Los grandes capitalistas del mundo evaden sus pecados aplaudiendo ciertas excentricidades de aquellos que no le ponen en riesgo sus ganancias.  Es notable ser capitalista extremo, vivir del mundo especulativo y las finanzas y financiar políticas y campañas “progresistas” en Uruguay. Se abrazan de un discurso seudo- progresista en el sur y amasan sus ganancias desde el norte. Y desde aquí el presidente hace discursos contra ellos pero luego utiliza sus apoyos para llevar adelante políticas como la legalización de la marihuana que sirven a esos capitalistas para hacer otros nuevos discursos con aroma compañero. Es particular esta asociación entre quienes dicen estar en las antípodas pero se aplauden mutuamente. Lo de Mujica en la ONU, su discurso, fue absolutamente intrascendente. Un cúmulo de lugares comunes, aburrido y sin que luego de pasado el cernidor quedara nada. Es obvio que decir “viva la vida” es compartible, pero no es agregar mucho. Desde las oficinas de gobierno en las horas previas se quiso dar la sensación que el mundo se iba a paralizar para escucharlo. Aquí los informativos dedicaron sus espacios para difundir algo que solo con enorme disciplina se podía aguantar.  La sala de ese mundo que supuestamente estaba expectante en la ONU, estaba casi vacía. Lo llamativo no fue el discurso, sino la tremenda barbaridad presidencial de aceptar frente a los poderosos de las finanzas mundiales que vamos a ser el laboratorio del mundo legalizando la marihuana. Cómo habrán cambiado las cosas que aquellos con los que Mujica tomó mate no hubieran pasado, en otros tiempos, el prólogo de las “Venas abiertas de América Latina”. Alguno de ellos financió la publicidad para apoyar la ley del gobierno de legalización de la marihuana. Antes eran parte de un consorcio de explotadores planetarios, ahora financian políticas “progresistas”. En verdad es lo mismo que antes, financian experimentos peligrosos. La diferencia es que ahora en vez de llenar muros con sus nombres pintados la izquierda toma mate y acepta elogios y dinero que apoyan sus políticas. Mientras frente al mundo el presidente dedicó un inocuo discurso que puede embelesar solo a un distraído, acá se conocen las tristes cifras de un gobierno que dice preocuparse de cosas profundas, la vida y los valores en las personas, pero no logra que pese a la bonanza económica sus hijos tengan una educación digna, que enseñe, forme y trasmita valores, y el país que preside consolida la inequidad más grande que es que haya enseñanza de primera para quienes pueden pagarla y otra de segunda para la inmensa mayoría. En el país de Mujica que habla de igualdad y contra el consumismo aumentó la distancia entre los que más pueden y los que menos tienen y su gobierno lo dejará más desigual y más injusto. Lo de la ONU fue un chasco y lo de Soros y Rockefeller un chiste.  Antes la izquierda hablaba de valores y los ejercía, ahora habla pero termina ofreciéndose de laboratorio barato para los poderosos. JAVIER GARCÍA DIPUTADO DEL PARTIDO NACIONAL El PAÍS 28/09/13   W.Yohai - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

Entrevista a IRMA LEITES - En la Mira- VTV http://youtu.be/SJonfDAV9Kk   GABRIEL PEREIRA: UN PERIODISTA CON LA MIRA EMPAÑADA En la última edición de septiembre del programa EN LA MIRA, Gabriel Pereira entrevistó a Irma Leites, integrante de la organización defensora de los derechos humanos “Plenaria Memoria y Justicia”. Hubo momentos de la entrevista en los que me asombré de las actitudes del conductor del programa, al punto que me siento impulsado a escribir esta nota. ¿PLENARIA BUSCA UN MÁRTIR? La situación que más me sorprendió, se produjo cuando iban 18 minutos de diálogo y el conductor seguía insistiendo en la cuestión de la violencia, que ya había planteado en una de sus primeras preguntas, referida a cómo Plenaria tiene teóricamente “elaborado el uso de la violencia”. Evidentemente Pereira quería que Leites hablara de ese tema, por eso a pesar de haber sido claramente contestada su pregunta, insistió en los enfrentamientos con la policía en los que han participado integrantes de Plenaria, llegando a hacer una acusación muy grave, cuando dijo:  “Personalmente yo a veces creo que están buscando un mártir, buscando que un muchacho caiga y buscando un nuevo Morroni”. Me parece tremendamente ofensivo insinuar que alguien esté provocando deliberadamente las circunstancias propicias para que ocurra una muerte trágica que después se pueda utilizar como bandera. Lo que dio a entender Pereira, es que la causa de Plenaria se vería beneficiada con la muerte de un manifestante y por eso se está alentando a los jóvenes a que enfrenten a la policía buscando que esta reaccione. “¿No los están usando como punta de lanza?”, preguntó acusadoramente el entrevistador. Leites rechazó tajantemente tal insinuación, tras lo cual Pereira trató de suavizar su acusación expresando: “yo estoy diciendo una percepción que yo tengo, muy subjetiva.”  A esa subjetividad hay que atribuirle otra acusación tan tremenda como la anterior, que lanzó cuando dijo: “Usted está buscando que la lleven presa”. COMO SE EMPAÑA UNA MIRA ¿Por qué un periodista con 27 años de trayectoria desliza públicamente percepciones personales tan cargadas de subjetividad? ¿Cómo se produce esta elaboración subjetiva en la mente de Gabriel Pereira? Creo que la respuesta la dio la misma entrevistada/acusada, al contestar la referida pregunta sobre “la elaboración del uso de la violencia” que tiene su organización: “Hay una construcción de la idea de la violencia y los grandes medios participan en esa construcción.” Cualquier ciudadano con un mínimo de capacidad crítica, se puede dar cuenta que las empresas periodísticas más influyentes, estigmatizan a todo quien sale a la calle a protestar. “Piqueteros” y “Radicales”, son algunos de los términos utilizados frecuentemente en sus crónicas para describir a los participantes de una marcha o una concentración de protesta. Evidentemente, el conductor de EN LA MIRA, habló influenciado por esa construcción en la que participan los grandes medios, como dijo Leites. Construyen un imaginario en el que protesta y violencia son dos palabras que van juntas. Pereira – que además de conducir este programa de tv, es el jefe de redacción del matutino El Observador- es un producto del ambiente periodístico al que pertenece y contribuye a alimentar la idea de que hay ciertos actores sociales que son violentos. El trabajo de  periodistas como Gabriel Pereira es ejercer una especie de docencia, que incluye la tarea de enseñar el significado del término “violencia”. Esa palabra se usa cuando se informa sobre incidentes en una marcha, pero no en otros contextos en que debería usarse. Al respecto vale analizar una afirmación de Irma Leites en esta misma entrevista: “La principal violencia es la de los estados, y esa no se cuestiona en el pensamiento hegemónico.” Creo que nadie puede negar que el Estado uruguayo practica o permite acciones de violencia como jubilaciones y sueldos por debajo de los $10000 en un país donde la canasta familiar está por encima de los $50000 y los legisladores cobran más de $200.000 por mes, una educación y asistencia médica para pudientes y otra para carenciados, cárceles de lujo para ciertos presos y hacinamiento infrahumano para otros…. Y así podríamos seguir. Pero éstas formas de violencia no son asumidas como tales por una sociedad a la que se le dice que violencia es eso que practica el joven que pinta una consigna en la fachada de un edificio público, o el grito de un ciudadano indignado que reclama justicia.  ¿ANACRONISMO O COHERENCIA? Otro momento que me asombró, fue cuando rascándose la mandíbula cerca de la oreja en gesto de cierta impaciencia o contrariedad, Gabriel Pereira le preguntó a Irma Leites: “¿Nunca por un momento se le pasa por la cabeza la idea “estoy siendo un poco anacrónica con mi pensamiento”?” Esa pregunta tan irrespetuosa, vino tras una breve exposición de la entrevistada sobre su concepto de la propiedad privada y su idea de que la lucha de clases es el disparador de algunas actitudes violentas. Me sorprendió lo grosero del entrevistador al descalificar los argumentos presentados por su invitada, insinuando que hablar así es propio de personas que no han actualizado su pensamiento.  Esa actitud de Gabriel Pereira nuevamente da cuenta de la fuerte influencia del ambiente periodístico en que se mueve, donde se considera pragmatismo a la traición ideológica. Parece que para Pereira y demás comunicadores formateados en esa escuela, una persona que se mantiene fiel a sus ideas es anacrónica, mientras que una que traiciona sus antiguos ideales es pragmática. Creo que Gabriel Pereira debe limpiar la mira, para ver con más claridad y así elaborar un producto periodístico de mejor calidad. Cuando vea la diferencia entre una mira limpia y una empañada, estoy seguro que él mismo disfrutará mucho más en el ejercicio de su profesión, logrando mejores resultados que mediante violentar a sus invitados con acusaciones fruto de su propia subjetividad, como el mismo reconoce. La sociedad uruguaya necesita periodistas que analicen la realidad sin las distorsiones de una mira empañada. Aníbal Terán Castromán   @PostaPortenia - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

"FRUCTUOSO" MUJICA: EL "PEPE" DE LA DERROTA El presidente uruguayo Jose Mujica Cordano, fue a la sede de las Naciones Unidas y discurseo con sensaciones encontradas. Mientras para algunas y algunos de sus amanuenses y obsecuentes serviles hizo un discurso memorable, para otras y otros (entre quienes estamos nosotros), fue una puesta en escena patética y para el olvido. El “Fructuoso Rivera” de estos tiempos, tiene la virtud de engañar con cierta facilidad y su aspecto de viejito bueno, tierno e inofensivo le da réditos. Sin embargo, su ponencia ante la asamblea general de la ONU en Estados Unidos de Norteamérica, fue derrotista. Un discurso leído en forma filosófica, retorica, como si se tratase de una viejo sabio y experiente, cuando solo conto de la realidad del mundo de hoy sin proponer ni proponerse transformarla, cambiarla, hacerla más justa, más humana, más solidaria. Ese debería ser el mensaje, el ejemplo a dar y a seguir. No el de  la resignación, la frustración, el entregarse, el mostrarse derrotado, vencido ante los problemas. Esa actitud y conducta personal ante los demás, es perversa, conformista, típica de alguien derrotado que renuncio hace rato a la revolución social y a sus sueños más queridos. Para este personero del “progresismo” uruguayo, que representa el FraudeAmplio que nos gobierna desde el 2005 en Uruguay, queda poco o nada por hacer. A FRUCTUOSO MUJICA lo vencieron los milicos a comienzos de los años setenta, la dictadura cívico-militar que se nos impuso a partir del 27 de junio de 1973, los años de cárcel y de rehén, el neoliberalismo que nos trajeron Sanguinetti, Lacalle y Jorge Batlle y estos tiempos de Harvard con Astori y sus alumnos académicos. Es que Fructuoso Rivera, el lugarteniente de Jose Artigas en época de la Revolución Artiguista en el Rio De La Plata, fue un personero mediocre, siempre servil y obsecuente con los poderosos de turno, un mal europeo en sus ideas y un peor americano en sus actitudes y conductas típicas de un gran traidor. Fue un “trepa” de aquellos tiempos  y un gran articulador de intrigas, enjuagues, tramoyas, majugas, matufias y traiciones muy bien craneadas. Fue también un gran derrotado, un alcahuete del imperio portugués invasor de la Banda Oriental y un ser despreciable, por sus dotes de genocida de la Nación Charrúa, del Ejercito Popular Oriental y Artiguista y de la revolución en cierne. Por eso lo de “Fructuoso “Mujica, porque este “PEPE” de estos tiempos progresistas actúa y se conduce de igual manera ante su pueblo. Se vuelve humilde, buenito, indefenso, genuflexo, servil y obsecuente con los poderosos que lo miran y lo oyen, pero es soberbio, prepotente, atrevido, malhablado, amenazador y se enoja con sus propios compatriotas. Sobre todo con la clase obrera y trabajadora, de la cual nunca formo parte (recuérdese que cuando las elecciones en el BPS, no figuro en el padrón de aportantes) y a la cual denigra, maltrata, destrata, descalifica, trata de atorrantes, vagos, haraganes y hasta de jugar para el adversario y el enemigo  de turno según su opinión. Y si se trata de algún conflicto salado y picante como en la educación o la salud, se vuelve un viejo miliquero, ortiva y hasta firma decretos de esencialidad al mejor estilo Pacheco Areco, Bordaberry golpista y otros parecidos fascistoides del pasado reciente. No es el “Pepe De Los Pobres”, como le dice el pasquín de los Fasano Mertens. Es el Pepe De La Derrota, de quienes aparentan hacer lo posible y lo imposible, de quienes han renunciado a la revolución política, social, económica, cultural y humana. Es el típico representante e integrante de esa elite, de ese grupejo y grupúsculo de vendepatrias del progresismo, que ahora creen tener la sartén por el mango y por las dudas sofistican los aparatos represores para que los protejan y los defiendan del pueblo organizado que lucha contra la injusticia y la corrupción descarada. Hay que verlas y verlos ahora, amenazando y amedrentando trabajadoras y trabajadores organizados que luchan por mejores salarios y condiciones laborales decentes.  Quien y quienes los vieron y vimos hasta no hace mucho tiempo, discursear con el ceño fruncido y los puños crispados, contra coloriblancos y blanquilorados en el gobierno de turno y ahora, esa supuesta intransigencia se usa contra parte de nuestro pueblo. Van a los organismos internacionales a hacer buena letra, a hacerse los buenitos, los inofensivos, pura adulonería y genuflexión ante los ricos del mundo, los banqueros jodedores, las multinacionales que imponen sus propias condiciones para instalarse en Uruguay( como BOTNIA-UPM, ARATIRÍ y demás delincuentes de saco y corbata), que se los recibe con alfombra roja y todo. Estos personeros de estos tiempos, como “FRUTOS” MUJICA y sus secuaces de turno en el gobierno del FraudeAmplio, son felicitados, aplaudidos, se los ve con buenos ojos y se los oye con buenos oídos, por parte de tipejos como SOROS, Rockefeller (jefe de la masonería mundial, amigo personal de Tabaré Vázquez) o el mismo vice de Estados Unidos.  Son quienes desde sus cargos de gobierno “progre”, les devuelven los favores a los PACO CASAL, a  los dueños de los canales privados, de los “grandes diarios, de las radios oficialistas y amarillistas”, otorgándoles nuevas pantallas para seguir engañando a nuestro pueblo. Estos “FRUTOS” MUJICA de estos tiempos, que  reprimen a hermanas y hermanos, tal cual lo hizo el “Frutos” Rivera de 1828 en adelante en el Uruguay naciente. Personeras y personeros de estos tiempos de fraudeamplismo, que votan leyes a pedido y a medida de las multinacionales, conceden zonas francas, puertos libres (sobre todo del pago de tributos e impuestos al estado), regalan miles de hectáreas a los nuevos “inversores privados”, que nos curran con la forestación incontrolada, la madera para la celulosa, los transgénicos, la contaminación del medioambiente y del ambiente entero y el robo de nuestras riquezas minerales. El mensaje del presidente Mujica, no ofrece esperanzas, barre con los sueños y con las utopías de un mundo mejor. Se olvidan o prefieren “hacerse los olvidados” y apelan a la desmemoria inventada, tramposa, pergeñada, preñada de mentiras cuasi inocentes para esconder la verdad. Para quienes nos proponen la derrota, porque fueron derrotadas y derrotados en sus sueños y utopías, la culpa la tiene” el dios mercado y el consumismo”.  Es decir, cualquiera que no piense y no joda mucho. Que no se oponga, que no critique, que no se organice y no luche por sus derechos y los del resto de la sociedad. Sin embargo, en esta sociedad donde un milico gana más que un docente, es claro y vergonzante que estamos en el horno. No se construye ciudadanía, dando cargos de confianza política. No hay dudas que estaríamos mejor sin “gente de esta calaña”. Y tampoco hay dudas, en que se han convertido en “funcionariado” del capitalismo y del imperialismo mundial. Simples “útiles de turno” e inútiles de un futuro cercano. Tengan presente, que el basurero de la historia les tiene reservado un lugarcito.                            Abrazo fraterno  RODOLFO BISQUIAZZO AQUINO Montevideo, setiembre 28 de 2013 RBA - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

Postalinas y Chamuyos Solicitud de Apoyo Homenaje  a los Fusilados de Soca Aquí les reenviamos el texto de adhesión solicitándoles apoyen esta iniciativa para presentar ante la Junta Departamental de Canelones. Les rogamos firmen la  carta de adhesión a solicitud de los ediles que impulsan la iniciativa del Intendente Dr. Marcos Carámbula  para que la Ruta 70 donde fueron hallados los 5 militantes muertos pase a denominarse Camino de los Fusilados La adhesión puede ser a título personal o en nombre de las instituciones que integran (en caso de hacerlo). Muchas gracias Luz Los abajo firmantes adherimos a la iniciativa del Intendente Municipal de Canelones  Dr. Marcos Carámbula para que la ruta 70 pase a denominarse Ruta 70 Camino de los Fusilados. En esta ruta se encuentra el Memorial en homenaje a los 5 Fusilados de Soca: Graciela Estefanel, Mirtha Hernández, Floreal García, María de los Ángeles Corbo (embarazada de 6 meses) y de Héctor Brum. En el marco del Plan Cóndor fueron secuestrados en Argentina junto a los dos únicos sobrevivientes  Amaral García de 3 años de edad (hijo de Mirta y Floreal), y  Julio Abreu; y trasladados al Uruguay en el vuelo cero, para posteriormente ser fusilados en el lugar donde hoy se erige el Memorial que los recuerda Nombre......  Cédula de Identidad........ Profesión...... Reenviar las adhesiones a:               com.memoriafusiladosdesoca@gmail.com   Rogamos reenviar las adhesiones con tiempo para ser presentadas en la Junta Deptal. el 15 de Octubre 2013.  Gracias LOS JAUME La historia de una familia en juicio CASO MARIANA MOTA: VIDEO  de En Esta Boca es Mía  donde  se repasa la historia de los Jaume, en La Ponderosa y su militancia social que los lleva a tener pedidos de procesamiento.  http://www.teledoce.com/programas/estabocaesmia/40793_La-historia-de-una-familia-en-juicio   MARTES 1º DE OCTUBRE – HORA 19.00 AUDICIÓN INDIGNADOS DE LA COSTA PARLAMENTO CALLEJERO 87.7 CIUDAD DE LA COSTA FM •       CHARLA CON LUCHADORES SOCIALES JUDICIALIZADOS, CONTRA LA REPRESIÓN (EN VIVO) •       ÁLVARO JAUME, EDUARDO JAUME, DIEGO JAUME, IRMA LEITES •       PREPARACIÓN DE LA 5ta. MARCHA NACIONAL EL 18 DE OCTUBRE •       POR LA TIERRA, EL AGUA, LOS BIENES NATURALES Y EN CONTRA DE LA MEGAMINERIA Y LOS MEGAPROYECTOS DEPREDADORES DE NUESTROS RECURSOS NATURALES •        SOLIDARIDAD ACTIVA CON EL COLECTIVO DE LA RADIO COMUNITARIA ‘’LA KANDELA’’ DE TACUAREMBO CLAUSURADA POR EL GOBIERNO PARTICIPA Y DIFUNDE ON – LINE  www.ciudaddelacostafm.com.uy   Vilipendio De La No Violencia Y La Desobediencia Civil   "Enrique" -con el titulo Luis F-trata de  descalificar a las fuentes citadas con un revisionismo telegráfico y caricaturesco  -para ser matizado -sobre el accionar y el valor de Thoreau, Gandhi y King  y  de paso referirse   al suscrito en términos tan justos   como : "algún nostálgico hippie, que ha invernado  desde el 68 a la fecha (quizás por obra y gracia del "porrito" benemérito)."   " En cambio Ud. con sus jeremiadas "pacifistas" está bien cerca del actual Sr. Presidente. ¿No ha reflexionado sobre el tema?"jeremías pacifista”, etc. Una vez más, no  entramos, en  polémicas estériles y menos con personas que se definen a sí misma por  la elección de sus "argumentos" y sus ataques   gratuitos. Reiteramos: si a la no violencia, si a la desobediencia civil frente al poder judicial, legislativo, ejecutivo de una sociedad depredadora, hiperconsumista, injusta. No a toda forma de violencia verbal o física, venga de donde venga. Eso es revolucionario en 2013 Luis F   @PostaPortenia - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

ENCUENTROS Un lúcido análisis de la realidad realizado por una de las luminarias del profundo pensamiento kirchnerista   Intrépidos encuentros nos han tocado esta semana. El primero, entre nuestra querida presidenta y Rafael Correa, presidente de la hermana república de Ecuador, quien parecía muy enojado por la falta de solidaridad ante el desastre que las petroleras multinacionales provocaron en su selva.  En nombre de la unidad latinoamericana, una gigantesca Cristina le dijo NUNCA MÁS a la contaminación en Ecuador: no dejaremos que Chevron destruya el medio ambiente ecuatoriano cuando bien puede hacerlo en nuestro país, donde le abrimos generosamente las puertas. Otro encuentro vital se desarrolló en la Organización de las Naciones Unidas, donde la presidenta dio una lección de paz al mundo señalando que en Argentina no se producen armas químicas. Tanta es nuestra voluntad de concordia que tampoco producimos armas nucleares, ni armas comunes, ni robots que puedan rebelarse contra nosotros.  Si se trata de no producir, Argentina siempre estará dispuesta a ponerse a la vanguardia de la comunidad de naciones. Un tercer encuentro ocurrió en el recinto de la cámara de diputados, donde se trató y dio media sanción al presupuesto 2014.  La oposición, siempre poniendo palos en la rueda, ha denunciado con ímpetu histérico cada detalle de este proyecto vital. Vale la pena detenerse en algunos de ellos. Se ha criticado, por ejemplo, que se destine el doble de recursos a un centro cultural que a evitar las inundaciones, pero ¿Acaso no es peor hundirse en el abismo de la ignorancia que en las purificadoras aguas de la naturaleza?  También se critica la asignación de 1410 millones de pesos a un deporte llamado fútbol, y de nuevo ¿no quieren nuestros curules ver divertirse al vulgo? ¿Ahora que tanto cuesta el pan, también quieren arrebatarle el circo?  Ni qué decir de las críticas a la impresionante cantidad de dinero destinada a pauta oficial.  ¿Cómo esperan entonces, que sostengamos la pluralidad de voces que dicen lo mismo a coro? Como veremos, una incoherencia tras otra. Hoy más que nunca, frente al abismo que se abre, somos el único proyecto dispuesto a dar un paso adelante   plazademayo.com - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

ASTORI :  El Rumbo De La Política Económica Está Consolidado Sólidamente Consolidado Fragmentos  de entrevista de Andrés Danza en búsqueda enviados por pirincho   "en política lo que importa son los resultados" y por el otro "la columna vertebral del Frente Amplio siempre estuvo de acuerdo con el camino" que inició él como ministro de Economía el 1º de marzo de 2005. ASTORI CONSIDERA QUE SU PAPEL EN LOS GOBIERNOS DEL FRENTE AMPLIO ES "APORTAR CERTEZA Y CONFIANZA" DESDE LA PRIMERA LÍNEA Y ANUNCIA QUE ASÍ SEGUIRÁ SI GANA VÁZQUEZ PORQUE "NO PODRÍA VIVIR SIN ESTAR AHÍ" — ¿Se siente satisfecho con la evolución histórica del Frente Amplio desde 1971 hasta ahora? —Sin duda que sí pero creo que todavía hay que seguir transitando por el camino que se ha venido recorriendo. El día que pensemos que llegamos estaremos decretando su muerte. Hoy Uruguay está teniendo en el gobierno una izquierda cada día más moderna y capacitada para afrontar los grandes desafíos que plantea la realidad nacional. —Esa izquierda "más moderna" a la que se refiere, ¿es consecuencia directa de ejercer el gobierno? —Sí. Esa era la hipótesis que teníamos y no sólo se cumplió sino que ocurrió más. La llegada al gobierno fue fundamental para entrar en una etapa que aceleró, enriqueció y profundizó nuestro conocimiento de la realidad en la que trabajamos y nuestra capacidad para modificarla. Uno de los problemas que tenía la izquierda era que no conocía bien la realidad en la que estaba trabajando. Todo gobierno siempre tiene mucho más información que la oposición y la información es absolutamente crucial. —Usted evalúa en forma muy positiva el cambio protagonizado por el Frente Amplio desde que está en el gobierno. Sin embargo, para algunos sectores de izquierda lo que ocurrió es que esa fuerza política abandonó sus postulados. ¿Qué responde a eso? —Pienso al revés. Creo que fortaleció esos postulados. Cuando el Frente nació en 1971 tenía un programa adecuado a esa realidad, que era totalmente diferente a la de hoy. El sostener hoy los lineamientos programáticos del 71 es como estar hablando de una realidad que no existe. Algunos de los problemas se agravaron con los gobiernos posteriores y eso generó nuevas situaciones. Este fue un país que no creció y en el que no se invirtió durante el transcurso de décadas. Fue un país de crisis financieras, quiebres bancarios, gran endeudamiento, todo eso con consecuencias sociales muy negativas. Eso generó una situación mucho más grave que en 1971. El Frente fue aprendiendo y por eso puede llevar mejor a la práctica los lineamientos del 71 pero con la realidad que existe hoy. — ¿Qué lineamientos de 1971 está llevando a la práctica? —Hoy nuestro trabajo se entiende por los grandes valores que hicieron nacer al Frente Amplio. Esos valores son la lucha por la igualdad en el marco de la libertad y la justicia. Esos lineamientos han sido tenidos en cuenta por los gobiernos del Frente Amplio. Lo que cambian son los instrumentos. —Mencionaba al pasar las crisis recientes en Uruguay. El ejemplo más importante es la del 2002, en la que usted quedó enfrentado con la mayoría del Frente Amplio porque pretendía que la izquierda tuviera un rol más activo en la salida. ¿Reivindica lo hecho por el gobierno de Jorge Batlle en ese momento? —Tuvimos dos crisis. La bancaria y del sistema financiero, que fue endémica, con grados de morosidad y endeudamiento altísimos y por otro lado la de la deuda. Uruguay llegó a ser el segundo país más endeudado del mundo después de Turquía. La llegada a esas crisis fue principal responsabilidad de los gobiernos que tuvimos de parte de los partidos tradicionales, que no tenían mecanismos de regulación y prevención capacitados ya no para prevenir sino para actuar después. Eso marca un contraste con lo que ocurre ahora, que tenemos de los mejores mecanismos de América Latina y el mundo desarrollado. Luego de producida la crisis, la salida por la que se optó, sobre todo a partir de la llegada de Alejandro Atchugarry al Ministerio de Economía, fue la que el país debió seguir. La actitud de apoyo a esa salida fue la indicada y el tiempo lo demostró. Nos hubiera costado mucho más enfrentar esto en 2005 si el país hubiera optado por un camino diferente. —Por el default, por ejemplo, como señalaban algunos dirigentes del Frente Amplio... —...por ejemplo. Tuvimos diferentes opiniones en una situación muy compleja en la que no era difícil tener discrepancias. Las diferencias existieron pero luego la propia realidad nos fue llevando a acordar acerca del camino que Uruguay debía seguir transitando. Seguimos desde el gobierno el mismo camino y Uruguay pasó de ser el segundo deudor mundial en 2005 a cancelar en poco tiempo su relación con el Fondo Monetario. —Esas diferencias también las tuvo en la crisis de 2002 con Tabaré Vázquez, aunque después haya anunciado que sería su ministro de Economía si ganaba las elecciones... —...lo anunció por segunda vez. Ya lo había hecho en 1999. —Es cierto. Pero a lo que iba es que eso fue interpretado como un respaldo de Vázquez a la línea económica que usted representa y que genera resistencias en otros sectores de la izquierda. Las disputas siguieron cuando era ministro de Economía. ¿Siempre sintió el mismo respaldo? —Sí, siempre. Nunca me sentí ni angustiado ni presionado ni aislado. Por dos razones. Primero porque siempre conté con un equipo profesional muy sólido. Segundo porque la columna vertebral del Frente Amplio siempre estuvo de acuerdo con el camino que hemos seguido y así lo sentía yo. Lo digo con toda sinceridad y sin que suene arrogante, siempre sentí mucha seguridad en el trabajo realizado. Lo cual no quiere decir que no hayamos cometido errores. —Sin embargo, los cuestionamientos estaban en esa época y siguen ahora. "Me ganó Harvard", dijo Mujica cuando era ministro en el período pasado. "El modelo está agotado" o "la discusión interna está lejos de terminar" dicen ahora el ministro Daniel Olesker o el director de la OPP Gabriel Frugoni u otros de los principales asesores del presidente ¿No son señales concretas de que la disputa sigue? —No quiero esconder la realidad ni mucho menos pero siento que el rumbo de la política económica está consolidado. Nosotros no tenemos un modelo porque ese concepto da una idea de estructura cerrada y dogmática respecto a cambios en la realidad. Lo nuestro es tener clara una finalidad con los valores superiores de la izquierda de los que hablábamos hoy. Ese es el rumbo fundamental, la orientación. Hacia eso vamos paso a paso, buscando las mejores herramientas. Y realmente creo que eso está consolidado. Lo nuestro no es política económica con compasión social. Es la transformación de la sociedad como condición de la política económica y, por supuesto, es un camino sin atajos. Evitar algunos pasos, acelerar y buscar resultados inmediatos no sólo no va a producir lo que esperamos sino que puede provocar retrocesos. Ahora siento lo mismo que sentía cuando era ministro de Economía, que es que esto está sólidamente consolidado. —Tercera vez que lo dice. ¿Por qué está tan seguro? —En política lo que importa son los resultados y uno de los peores errores que podemos cometer es ignorar esos resultados. A veces la discusión va por lados en los que se ignora totalmente los resultados de la política económica que estamos llevando a la práctica. Podrán haber y seguirán habiendo muchas discusiones, y bienvenidas sean, pero los que mandan son los resultados. —Del otro lado acusan a los que están a cargo de la economía de ser soberbios y no aceptar los puntos de vista diferentes. ¿Qué responde a eso? —No lo siento así por dos razones. Primero porque desde que comenzamos en 2005 hasta hoy hemos hecho un esfuerzo por dialogar con todo el gobierno y también con la oposición. Segundo porque hemos corregido decisiones después de darnos cuenta de que la primera reacción que habíamos tenido ante ciertos problemas no era la correcta. — ¿Por ejemplo? —El caso más reciente forma parte de esta última discusión presupuestal. Allí tuvimos idas y venidas, y me involucro, con aspectos tributarios como la devolución del Fonasa. Toda la historia de los planteos presupuestales del Frente Amplio desde el 2005 contiene ejemplos de modificación de decisiones iniciales por nuestra parte luego de haber discutido y escuchado. Hemos hecho un esfuerzo por tener en cuenta las opiniones ajenas, sean oficialistas o de la oposición. —Varios analistas lo consideran a usted como el garante de esa política económica que evalúa consolidada. ¿Comparte esa lectura? —No me corresponde a mí hacer un juicio de ese tipo. Lo que trato es de aportar certeza y confianza. Creo que es absolutamente fundamental contar con esos dos atributos. La economía uruguaya tiene que inspirar en su funcionamiento certeza y confianza y hago lo posible por contribuir en ese sentido. Esa certeza y confianza había sido perdida casi por completo por Uruguay. Una de las herencias que recibimos en 2005 fue un país sin confianza. Construir confianza y certeza fue uno de los rasgos fundamentales de estos años. —Su rol ha sido entonces contribuir con la "certeza y confianza" en los dos primeros gobiernos del Frente Amplio. ¿Seguirá igual si hay un tercero? —Por supuesto. Voy a trabajar con el tercer gobierno del Frente y desde donde me toque estar voy a procurar seguir haciendo este aporte. —Habiendo pasado por distintas responsabilidades a lo largo de su carrera, ¿le gustan más los cargos ejecutivos o legislativos? —Los ejecutivos. A pesar de que estuve menos tiempo a lo largo de mi carrera política. Pero voy a estar donde me necesiten. —Luego de cumplir un rol importante en las últimas dos administraciones, ¿no pensó en la posibilidad de alejarse del centro de las decisiones? —No. No podría vivir sin estar ahí. Me cuidaré al máximo para estar con fuerza en el próximo gobierno. —Antes de las últimas elecciones opinó que si el Frente Amplio ganaba, se mantendría por más de un período en el gobierno. ¿Sigue pensando lo mismo? —No quiero hacer declaraciones con tinte triunfalista pero creo que el Frente tiene muy sólidas posibilidades de seguir gobernando el Uruguay por más de un período. Tiene una adhesión mayoritaria de la población, tiene buenos cuadros de gobernantes y Uruguay tiene una oposición que veo muy débil por su ausencia de propuestas alternativas. No tiene opciones diferentes. Las más claras que ofrecen son eliminar algunas de las transformaciones que hizo el Frente Amplio. Y creo que el pueblo uruguayo percibe eso. Entre otras cosas por lo que decía recién, porque la política son resultados. La gente vive hoy mejor a cómo vivía en 2005. Esto ocurre en empleo, salarios, pasividades, acceso a condiciones de vida más dignas de parte de los sectores más humildes, entre otras cosas . —Eso no ocurre ni en educación ni en seguridad. ¿No le parece que eso también lo puede estar registrando la población? —Absolutamente. No quiero ser terminante pero para mí la educación, y la seguridad también está asociada a eso, es la primera prioridad del próximo gobierno. También fue prioridad en estos dos períodos pero hemos tenido problemas para alcanzar más rápidamente resultados que todos queremos alcanzar. No hay que olvidar que la educación pública tiene un período de maduración muy largo. Pero también hay que tener en cuenta la necesidad de mejorar de inmediato la gestión en materia educativa. — ¿Pero por qué eso no ocurrió en los más de ocho años que llevan de gobierno? —Hay que reconocer nuestras responsabilidades y asumir la corrección de conductas que sean necesarias. Pero en el gobierno se vienen haciendo esfuerzos muy importantes por cambiar esto. A los que desde la oposición nos dicen que estuvimos dos períodos y no hicimos los cambios necesarios, les digo que ellos estuvieron mucho más y tampoco los hicieron, con el agravante de que mantuvieron a la educación como la Cenicienta presupuestal. Nosotros por lo menos le dedicamos a la educación el presupuesto más grande de su historia. Los problemas son resultado de décadas de abandono de la educación pública, no se generan en ocho años. No estoy justificando lo que no se pudo hacer todavía, pero sí poniendo las cosas en su contexto. —Recién dijo que cree que el Frente Amplio se va a mantener en el gobierno por más de un período. Sin embargo, los tres principales líderes de Uruguay son Mujica, Vázquez y usted y todos tienen más de 70 años. ¿No es necesario un recambio? —En los próximos años va a ocurrir la emergencia, como parte de los cambios, de muchos compañeros y compañeras muy capacitados. Hoy hablamos mucho de economía y quiero decir que en economía hay un equipo impresionante. En los próximos años alguna de esa gente va a dar el paso. Eso va a pasar, no tengo la menor duda. Lo de nosotros tres son también circunstancias históricas que se dieron así y que pueden haber contribuido a bloquear. Pero puedo hacer una larga lista de nombres, aunque prefiero no hacerla, que van a asumir la posta. —Igual la realidad hoy muestra que la popularidad la tienen ustedes tres y nadie más... —Eso responde a diversos factores. En primer lugar, a la altura de nuestras vidas en la que llegamos a las responsabilidades. La verdad es que cuando te toca llegar a esta edad a una responsabilidad tan importante, la propia realidad y los propios cambios van prorrogando tu presencia. La continuidad de ciertos procesos ayuda a eso también..  JUNTITOS los Economistas de “Izquierda” y de “derecha” cada vez más cerca   EN SU DEBIDO SITIO por Daniel Gianelli en Búsqueda enviado por Pirincho En un artículo publicado esta semana en el suplemento "Economía y Mercado" de "El País", el economista Jorge Caumont aludió a un comentario formulado por un par de periodistas en un programa radial a propósito del "acercamiento" de las opiniones de los economistas de la "izquierda" gobernante y de la "oposición política relevante" de "derecha". Según el articulista, los comentaristas radiales coincidieron en que la distancia de las opiniones sustentadas por los economistas "de izquierda" y "de derecha" se ha acortado debido a un supuesto corrimiento hacia el "centro" económico de "ambos lados".  Este hecho, sostuvieron, contribuye a que haya principios económicos a contemplar y respetar, y que, como consecuencia de ello, "se formulan hoy propuestas de política económica relativamente más cercanas". En respuesta a dicho comentario, Caumont, un economista graduado en la Universidad de Chicago, reconoce que ha habido un acercamiento de opiniones y posiciones entre algunos economistas de la "izquierda gobernante y de la oposición política relevante" de "derecha". Pero en su artículo, "Las cosas en su debido sitio" (23/9/2013), tras preguntarse "quiénes se han acercado a ese punto medio del enfoque económico", cuestiona la afirmación de que tal aproximación sea producto de un corrimiento de unos y otros desde sus opiniones pasadas hacia el "centro" económico. Tiene razón Caumont cuando señala que tal acercamiento de opiniones y posiciones comprende solo a un sector de los economistas de "izquierda" del gobierno y no a todos  Para constatarlo basta seguir con atención las noticias del día a día que refieren a las diferencias que expresan economistas con cargos de confianza política en el organigrama gubernamental. No es casual que bajo un mismo techo convivan un equipo económico oficial y otro alternativo que piensan tan distinto. Tan es así que el presidente tuvo que convocar meses atrás un Consejo de Ministros para tratar de poner un poco de orden en la casa y recomponer las relaciones (además de "emparchar el alma") entre integrantes de su gabinete. En su artículo, Caumont sostiene que mientras algunos economistas de "izquierda" se "mantienen fieles a los principios de distintos tipos de socialismo y de comunismo", quienes "se corrieron hacia el  ‘centro’ (...) se han alejado" de aquellos con quienes comparten "necesidades político-electorales" Y tiene razón también cuando sostiene que el acercamiento en las opiniones y posiciones no es consecuencia de un movimiento realizado por los economistas de "izquierda" y de "derecha" hacia el "centro". Solo la frivolidad, la desinformación o cierto propósito político pueden llevar a profesionales de la información a expresar una conclusión para la cual carecen de apoyo fáctico y cuya consecuencia no es otra que crear confusión en la opinión pública. Porque se trata de una conclusión imposible de sustentar a poco que se haya vivido en el país y se tenga alguna noción de la historia pre y pos dictadura. En los tiempos fundacionales del Frente Amplio los economistas de "izquierda" impulsaban la nacionalización de la banca y del comercio exterior, la reforma agraria, procedimientos de autogestión y de colectivización de los medios de producción, el no pago de la deuda, la ruptura con el FMI. Esa era por otra parte la posición ampliamente mayoritaria de quienes ejercían la docencia en la Facultad de Ciencias Económicas. Se trataba de propuestas sustentadas en una teoría económica basada en profundizar la ya fuerte presencia del Estado en la economía y en el mantenimiento de políticas proteccionistas. Eso era así aun cuando esas orientaciones habían sido la causa del prolongado estancamiento del país mientras la economía mundial vivía un período de fuerte crecimiento económico. Restablecida la democracia en 1985, el enfoque de los economistas de "izquierda" no tuvo sino algunos cambios cosméticos. Basta releer, por ejemplo, artículos publicados en el semanario "Brecha" por Danilo Astori, quien por entonces ejercía el decanato de la Facultad de Ciencias Económicas. Astori es, justamente, el mejor ejemplo del giro hacia el "centro" emprendido por algunos economistas de "izquierda"  A comienzos de los años 90, siendo senador y al regreso de un viaje a una Unión Soviética ya en proceso de implosión, el hoy vicepresidente de la República sorprendía a los lectores de "Brecha" al sostener en una entrevista que "hay que reconocer" que "los economistas neoliberales" tienen razón cuando sostienen que "hay ciertos equilibrios macroeconómicos que deben ser preservados", que los déficits no son de izquierda o de derecha, que solo son déficits. Y una década más tarde, cuando en las puertas del triunfo electoral del 2004 el Frente Amplio había logrado derogar en un referéndum la ley que permitía la asociación de Ancap con capitales privados, de la que Astori había sido uno de sus corredactores, el senador sostuvo que la "actualización" del Frente Amplio se haría una vez que llegara al gobierno y tuviera que ejercer las responsabilidades emergentes. Eso es lo que efectivamente ha ocurrido con algunos sectores —y con algunos de sus economistas— en estos ocho años. Para advertirlo, se trata de prestar atención y de tener un poco de memoria. No otra cosa. Se trata de un cambio que sin duda debe celebrarse. Un cambio que ha permitido al país recibir importantes inversiones y desarrollar un pujante desarrollo productivo en el agro y en el área de servicios. Cambios posibles por leyes modernizadoras —como la que impulsó la forestación a fines de los 80, la reforma portuaria de 1992 o la del marco regulatorio energético, iniciativas resistidas por muchos economistas de "izquierda" y de la dirección frenteamplista. Uruguay se benefició también de erróneas políticas económicas del gobierno kirchnerista, vistas casualmente con simpatía por muchos economistas de "izquierda" locales. Caumont sostiene con razón que no se habrían alcanzado "los resultados de inversión, de crecimiento y bienestar que se lograron" en estos años de no haber sido por el "acercamiento a la ‘derecha’ económica" de los economistas frenteamplistas que se desplazaron hacia el "centro". Y concluye que si dicho acercamiento hubiese sido total, si hubiese comprendido a todos los economistas de "izquierda", "los resultados habrían sido mucho mejores. Las cosas, pues, en su debido sitio.   pirincho - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

El sicario de Soros exige que Jamaica elimine a su población legalizando la producción y el tráfico de la marihuana LPAC / 3 de septiembre de 2013 —   El sicario de George Soros, Ethan Nadelmann, director ejecutivo de la Alianza de Política sobre Drogas, lanzó una campaña para exigir que la ex colonia británica, Jamaica —que hoy se derrumba bajo el enorme peso de la violencia desenfrenada relacionada con las drogas y la proliferación de las pandillas del narcotráfico, como sucede en la mayor parte de las otras islas "paradisíacas" del Caribe— solucione sus problemas económicos y sociales legalizando la producción y el tráfico de la marihuana El 29 de agosto, Nadelmann respondió con euforia a las declaraciones que dio Eric Holder, Fiscal General de Estados Unidos —en el sentido de que no procesaría a los productores y traficantes de marihuana en los estados en donde ésta fue legalizada— y proclamó que esa decisión "tiene implicaciones internacionales para naciones como Jamaica y Uruguay" Como informó el 30 de agosto la agencia de noticias Caribbean News, Nadelmann inmediatamente le pidió a Jamaica que se apurara y legalizara la marihuana, vaticinando que esta sería "la próxima gran cosecha" para la economía, con beneficios inimaginables.  ¿Quién necesita comida? Este asesino argumentó que hay "evidencia anecdótica" que muestra que si el gobierno de Portia Simpson-Miller en Jamaica da este paso, ya no tendría que "gastar millones de dólares" para hacer cumplir las leyes en contra de las drogas. La corrupción en la policía se reduciría y el ingreso por los impuestos se dispararía dada las ventas nacionales de cannabis. "En base a eso pueden comenzar a reclutar turismo", dijo con entusiasmo Nadelmann, ofreciéndoles drogas también a los extranjeros. Simultáneamente, el "científico" jamaicano, Dr. Henry Lowe, está exhortando al gobierno a tomar en cuenta seriamente la posibilidad de desarrollar una industria de marihuana para consumo médico. Lowe afirmó el 28 de agosto en un foro de editores del Jamaica Gleaner que, "creo que Jamaica tiene un papel de liderazgo claro en la producción de la ganjah medicinal... porque tiene un verdadero potencial"   @PostaPortenia - postaporteñ@ 1035 - 2013-09-29

El Hombre Que Escribía Demasiado   Por Juan Forn   En Borneo, cuando no está lloviendo, el sol te trepana la cabeza. El profesor John Wilson está dando clase al frente del aula cuando de repente se acuesta en el piso y decide no seguir. El profesor Wilson parece estar sufriendo un coma alcohólico, aunque conteste normalmente las preguntas que le hacen. En el hospital le preguntan si ha sufrido alucinaciones.  El dice que, en los últimos días, cada vez que entra al baño de su casa, por la mañana, ve sentado en el inodoro a un hombre muy parecido a él, con una máquina de escribir sobre las rodillas, componiendo poemas. El Servicio Colonial lo fleta al Hospital de Enfermedades Tropicales de Londres, donde le diagnostican un tumor cerebral y le dan un año de vida. El profesor Wilson huye del hospital en camisón, pero el neurólogo que iba a trepanarle el cerebro era Roger Bannister, el primer hombre en correr la milla en menos de cuatro minutos: lo alcanzó enseguida, lo llevó de vuelta, le exigió que se portara como un hombre. El profesor Wilson se pasó la noche en vela y terminó interpretando así su sentencia de muerte: "No me pisaría un ómnibus, ni me acuchillarían en un callejón, ni me atragantaría con una espina de pescado, ni me desnucaría de un patinazo por la calle. Me quedaban 365 días por vivir: escribiendo a razón de mil palabras por día, en un año podía escribir Guerra y paz. O por lo menos un libro de mil páginas". Y eso fue lo que hizo: escribió las mil páginas (aunque no en un solo libro sino en cinco novelitas distintas, porque consideró que cinco libros le dejarían algo más de dinero a su viuda que uno solo) y cuando se cumplió el año le dijeron para su estupor que del tumor ni rastros, así que se puso a escribir otras mil páginas para no romper la cábala, y llegó vivo al final de ese año, por lo que conservó ese demencial ritmo de escritura durante los cuarenta años siguientes, y así fue cómo el profesor Wilson (en sus documentos John Anthony Wilson Burgess) se convirtió en el escritor Anthony Burgess. La leyenda fue fraguada por él mismo, en incontables entrevistas y charlas y en los dos tomazos de su autobiografía: era, había sido, y sería hasta el fin de sus días, El Hombre Que Escribía Demasiado ("¿No puede conseguirse un trabajo normal, como empleado de banco, por unos años al menos? -le decían en Inglaterra-. ¿No tiene autodisciplina para ser menos prolífico?"). Era El Venido De Ninguna Parte, léase Manchester, donde su padre tocaba el piano en cines en los tiempos de las películas mudas y el pequeño John aprendió a leer solo, de las placas de texto que aparecían en esas películas. El pequeño John se pasaba las tardes sentado en el cine porque un día, cuando era bebé, su padre volvió a casa y encontró a su mujer y a la hermana de John muertas por la gripe española. Después se le murió el padre, cuando John tenía trece. Quedó a cargo de una madrastra que lo mandó pupilo en cuanto vio que el pequeño era capaz de conseguirse una educación a base de becas. Salió de Manchester convertido en maestro de escuela, hizo la guerra como maestro en Gibraltar, lo esperaba un puesto de maestro cuando volvió. Y era un maestro impecable, sólo que después bebía como un cosaco y leía como un animal lo que le cayera en las manos, y además padecía una esposa galesa, borracha y promiscua que, cuando él volvió de la guerra, le contó que una noche a la salida del pub había sido violada por dos soldados, que la dejaron no sólo estéril sino con hemorragias de por vida: todo lo que perdía de sangre diariamente necesitaba recuperarlo en gin . Los Wilson llegaron a Malasia, y después a Borneo, porque una noche de borrachera él escribió una carta pidiendo trabajo en el Servicio Colonial del Imperio: cuando lo citaron para darle el destino, tuvieron que mostrarle la carta porque él no se acordaba de nada.  Al volver de Borneo, cuando ya era El Hombre Que Escribía Demasiado, arrastró a su esposa Lynne a Leningrado, porque necesitaba ver in situ ciertos detalles del idioma ruso para la jerga de Alex y sus drogos en La naranja mecánica. El plan era pagarse el viaje con unos vestidos de poliéster que consiguió a precio de saldo en Marks & Spencer y que se pasó los primeros cinco días del viaje vendiendo en los baños del hotel donde paraba, mientras Lynne bebía vodka en la habitación, hasta que tuvieron que hospitalizarla por coma alcohólico y los mandaron a los dos de vuelta a Inglaterra. Mientras hacía estas cosas, escribía dos o tres novelas al año y manuales sobre el uso del inglés y ensayos que explicaban a Joyce y a Shakespeare, y comentaba libros (brillantemente y a velocidad pasmosa) para todos los suplementos culturales, y componía música (su verdadera vocación: no meras canciones sino sinfonías y óperas) sin el menor éxito. Y, cada vez que oía a Lynne golpear con su bastón el piso en la habitación de arriba, subía a llevarle su botella de gin.  "Hasta que un día cesaron misericordiosamente los golpes sobre mi cabeza y pude escribir en paz, sólo que Lynne estaba muerta." No se olvidó nunca de ella, tampoco tuvo paz. Se casó con otra sólo tres meses después. Era la exacta contracara de Lynne: se llamaba Liana, no era galesa sino italiana, no era rubia sino morocha, no era hija de proletarios sino de una condesa y un actor, y además traía a la rastra un hijo pequeño, que Burgess aceptó adoptar. Acto seguido abandonó Inglaterra rumbo al continente, en una absurda casa rodante (Liana al volante, él en el asiento de al lado, con la máquina de escribir sobre las rodillas, y el nene destrozando todo atrás), para no tener que pagar impuestos en ninguna parte. Gracias a La naranja mecánica de Kubrick y al Jesús de Nazareth que escribió para Zefirelli se hizo famoso en Norteamérica y empezaron a estrenarle (en lugares como la Opera de Minnesota o el Paraninfo de Wichita) sus imposibles piezas musicales. Por suerte siguió escribiendo, tan inmoderadamente como siempre. Por esa época se le ocurrió una novela que iba a ser así: un tipo se levanta a la mañana, el día de su muerte, abre el diario y lee toda su vida en él, de la primera plana al crucigrama y los chistes. No la escribió nunca, pero su autobiografía es un poco así, aunque la verdadera vida que vivió en su cabeza hasta sus últimas consecuencias está en Poderes terrenales, la novela de mil páginas que escribió cuando ya no necesitaba más dinero, que es todos sus libros en uno y un crucero al corazón de las tinieblas del siglo XX. "En mi triste oficio, mentimos para ganarnos la vida. No sé quién lee novelas para que le cuenten la verdad, pero ¿cuál es el sentido de leer novelas si no nos las creemos?", escribió en ese libro. Y también este párrafo imbatible, que cualquiera que lo haya leído conservará en la memoria el resto de su vida:  "¿Quién no ha sido defraudado? No pensemos sin embargo que el culpable es un sistema, o la sociedad, o el Estado, o una persona determinada. Son nuestras ilusiones las que nos van defraudando. Todo comienza en el vientre materno y el descubrimiento de que hace frío allá afuera. ¿Y acaso es culpa del frío que haga frío?" @PostaPortenia - postaporteñ@ 1035 -