Esperanza Celeste pal Repechaje, Bronca y Resistencia Rosada

2 de Noviembre de '09 - Año 4 - Nº 221

Esperanza Celeste pal Repechaje, Bronca y Resistencia Rosada

---------------------------------------------------------------------

BALANCE PERSONAL POR CAMPAÑA DE VOTO A LA CADUCIDAD

A LA MEMORIA DE TODOS LOS LUCHADORES CAÍDOS POR UNA SOCIEDAD MAS JUSTA, QUE LLAMAMOS SOCIALISMO...

ES EL MEJOR RECUERDO QUE PUEDO TENER CON AQUELLOS COMPAÑEROS, EVOCARLOS CON OTRA LUCHA DERROTADA Y TRAICIONADA.

Pretender ser un Balance de una lucha de tres años, desde una perspectiva social, tiene la carencia, de ser un enfoque personal...

Compañeros:

Faltando los votos observados (unos 32.000) sobre un total de 2.303.336 votantes, de los 2.584.219 habilitados para votar, el voto rosado obtiene 1.090.860, 47.36%. Nos faltaron aprox. 60.808 votos, 2.63%.

Participamos en esta larga Campaña, desde su lanzamiento, el 16 de noviembre del 2006, en que se aprobó la Declaración Constitutiva para la Nulidad de la Ley de Caducidad, en el edificio Anexo del Palacio Legislativo. Pocos días después nos integramos a la Coordinadora Nacional, creada con este fin.

El 28 de diciembre de 2006, (que día!!) convocamos varios vecinos de la zona del Cerro a una reunión en la Federación de la Carne, para analizar como podíamos agitar el tema en el barrio, concurrieron 26 vecinos.

En el 2007, se realizaron pegatinas, mesa redonda, en el Abasto, el 16 de marzo (Carlos Ma. Ramírez y Bulgaria). Luego vendría el agite en el Florencio Sánchez (Grecia y Rpa. Argentina) el 26 de junio, con Cuatro Pesos de Propina. Los compañeros, además, trabajaron preparando una muestra de derechos humanos, denunciando la violación de los DD.HH. desde la democracia autoritaria de Jorge pacheco Areco (1967-1971), la dictadura militar (1973-1985), la campaña del voto verde (1986-1989) y la Campaña 2006-2009, que ha simbolizado la lucha por la Verdad y la Justicia.

El 4 de setiembre de 2007, en el Teatro El Galpón, se produjo el lanzamiento de la Campaña de recolección de firmas, que culminó el 24 de abril de 2009 con la entrega de 340.043 firmas, habilitando el plebiscito del 25 de octubre pasado.

Nosotros contribuimos con la modesta cifra de 2.827 firmas. Para lograrlo debimos realizar barriadas rastrillando la mayor parte del casco del Cerro, no fue fácil, no siempre contamos con los medios y con toda la gente.

Otra herramienta utilizada, fue, entregar papeletas en las casas de los vecinos que visitábamos, para que la propia gente juntara las firmas.

Nos dejó el saldo positivo de más de 60 familias que participaron en la tarea. El objetivo fundamental fue, en ese momento, la recolección de firmas y ese mecanismo, servía. La participación en la recolección de firmas por parte del vecino, nos permitió el acercamiento, la difusión del tema y muchas charlas de mate donde se hablaba de todo. Aún así, nuestras cifras finales son modestas.

A finales de agosto y en setiembre de 2009, comenzó a reunirse, en lo que denominó la Coordinación de Vecinos, al constatar que a dos meses escasos de las elecciones, era irrisoria la propaganda existente, la población seguía desinformada y la propaganda electoral se volcaba hacia lo partidario soslayando el tema de la Nulidad de la Ley de Caducidad. En la televisión, los candidatos presidenciales eludían el tema. Cuando pintábamos VERDAD Y JUSTICIA nos tapaban encima, los mismos grupos integrantes de la Organización política que en Congreso aprobó levantar firmas para Anular la Ley de Caducidad. El pueblo vio todo esto. No son palabras nuestras.

Compañeros: hemos sufrido la segunda derrota en la lucha contra la impunidad, 1989 y 2009, quedarán gravados en nosotros a sangre y fuego.

En esta derrota, compañeros hay responsabilidades y responsables.

1. La COORDINADORA NACIONAL POR LA NULIDAD DE LA

LEY DE CADUCIDAD (CNN), no estuvo a la altura de las circunstancias.

Hubiéramos querido equivocarnos cuando el 6 de diciembre de 2007, 14 compañeros, del Cerro, se hacen presentes en el Plenario de la CNN, con un documento elaborado por 23 vecinos, que se denominaban Movimiento de Vecinos del Cerro, denunciando la desestructuración existente de las organizaciones sociales tradicionales (PIT- CNT, FUCVAM Y FEUU) en cuanto al tema Nulidad, que ponía en riesgo el triunfo final.

Allí se expresó "...La campaña por la Anulación de la Ley de Caducidad ha dejado en evidencia que las organizaciones que tradicionalmente fueron puntales en las luchas sociales, en el caso de la Ley de Caducidad, no lo son, hasta el momento. La organizaciones sociales PIT-CNT, FUCVAM, FEUU, pilares fundamentales en las luchas del pueblo uruguayo, están quedando atrás".

Como constatamos que FUCVAM se movía poco, sugerimos la posibilidad de hablar con la Directiva de la misma, ya que en sus actividades eran superficiales, llegando al extremo de plantear que nosotros levantáramos firmas en las cooperativas, como lo hicimos en la Cooperativa de La Cruz de Carrasco, como concurrimos con otros compañeros de la CNN, en vez de hacerlo FUCVAM.

En cuanto al PIT.CNT, en todos lo plebiscitos siempre hubo un sindicato puntal, que lideró, apoyándolo los demás, en este caso, ese mecanismo fue inexistente.

Sí, participaban algunos compañeros de la Comisión de DD.HH., de Jóvenes y del Secretariado del Pit-Cnt. Nos alarmó la posición de compañeros del Pit-Cnt en la Coordinadora Nacional (CNN) planteando realizar "desembarcos" en algunos barrios como forma de presionar al Pit- Cnt, para que se "moviera" más. Ello nos reveló problemas dentro de esta organización, en este caso recomendamos hablar con el Secretariado del Pit-Cnt, pero... nunca se llevó a cabo".

Sobre los compañeros de FEUU se expuso: "... A los queridos estudiantes, a los cuales hay respetar, aún en el error, porque ellos, juntos con los jóvenes obreros son los sustitutos de las luchas sociales y formación futura de nuestro pueblo, les tenemos que decir que salvo casos puntuales (elecciones universitarias, alguna concentración) no los hemos visto con energía, en el tema de la Nulidad de la Ley de Caducidad. Lo que vemos en los centros de estudiantes, si bien no es apatía, tampoco es interés en el tema. Deberíamos plantearles a los compañeros estudiantes nuestra preocupación".

Como conclusión se reflexionaba: "...Parecería ser que estamos ante un fenómeno de desestructuración del movimiento social tradicional, el cual nos alarma. No tenemos señales claras, de los organismos que están al frente, y no sabemos si este fenómeno es un rechazo a las conducciones tradicionales o si está dando paso a otra forma organizativa que no vemos y desconocemos".

En el mismo documento se desarrolla que CNN subordinaba el trabajo social al trabajo político partidario. Manifestando en aquel momento"... La Coordinadora nos es una unión partidaria, intenta ser un Movimiento Nacional, Plural, Democrático, Participativo por lo que no se debe subordinar este trabajo a ningún otro, ni pensar en votos, sino en el contenido inicial que le dio origen".

"Por tanto, proponemos que se refuercen los vínculos con la sociedad civil, organizando barrios y pueblos, ciudades y departamentos, invitando a nuestros aliados naturales PIT-CNT, FUCVAM, FEUU, JUBILADOS, a las organizaciones políticas a una mayor participación y dinamismo a concretar este objetivo bajo una bandera común. NO HACERLO RESULTARÁ SUICIDA".

Este proceso culminó con el retiro del Movimiento de Vecinos del Cerro, de la Dirección de la CNN, seguido poco después por Amnisty Internacional (Uruguay). Como organización social, de vecinos, nuestra presencia estaba de más, no se pudo admitir que delegados de los partidos políticos, en la Coordinadora Nacional impusieran que"...ahora el trabajo de la recolección de firmas pasa por el que la CNN visite Coordinadoras del Frente Amplio y que sean los tesoreros de esta organización que entreguen papeletas y recaben las firmas para habilitar la Nulidad de la Ley". Pese a ello se siguió en contacto con la CNN, recolectando firmas en la zona.

Se equivocó la Coordinadora Nacional: primero, por no impulsar un fuerte contenido social no partidizado, en su seno y segundo, equivocaron los aliados, las Coordinadoras del FA, no hicieron gran cosa, en el trabajo concreto, no había voluntad política de hacerlo; el Congreso del FA sólo intentó ganar tiempo y aplacar a sus militantes, inquietos en el tema. Sí existieron, compañeros aislados del FA, que les daba vergüenza abandonar las banderas del viejo y querido voto verde, y ellos, con mucha voluntad se unieron a la Campaña.

La Coordinadora Nacional, al impulso de los grupos políticos que la integraban, subordinó la campaña a lo político-electoral subestimando el papel de las organizaciones sociales, no creyó en la sociedad civil, aislándose detrás de las "conferencias de prensa", hilos "mágicos" de relación con la población. Es cierto que se realizaron "desembarcos" puntuales en zonas de Montevideo y charlas en el Interior, por parte de unos pocos compañeros, pero nunca tendiente a la organización de pueblo. En el plano organizativo, se realizaron, en octubre/2007, planteos tendientes a organizar los barrios de Montevideo, una primera etapa de organización, para seguir, luego, con el Interior. Se aprobaron los planes pero nunca se cumplieron, entorpeciéndolo con los planteos partidarios. En las reuniones de la CNN se hablaba más de la interna del Frente Amplio, que de la organización de la Campaña. Tal responsabilidad es de los partidos políticos que integrando la CNN distorsionaron su funcionamiento.

La Coordinadora Nacional no se dio herramientas para organizar a la población y nunca quiso hacerlo, cuando se le propuso. Existió una profunda contradicción entre estos compañeros partidizados. A nivel personal, por un lado, el deseo de Anular la Ley de Caducidad, y por el otro, cumplir con las directivas partidarias, que fue lo que triunfó. En consecuencia, se llevó al pueblo a la aventura, al no organizarlo y los que así lo hicieron, fueron apartados por la vía de los hechos.

2 Y QUE COMENTAR DE LAS ORGANIZACIONES POLÍTICAS QUE

HOY SE ENCUENTRAN EN EL GOBIERNO.

En el tema Nulidad de la Ley de Caducidad, siguieron aceptando el chantaje militar y el sistema de Pactos, que desde 1972 en adelante se instaló en Uruguay, históricamente ya hubieron otros.

Con profunda tristeza, se constató en el Interior y en Montevideo, que el Frente Amplio, no impulsaba la Anulación de la Ley de Caducidad. Vecinos frenteamplistas pidieron materiales explicativos de por qué la Anulación de la Ley, luego de solicitarla reiteradamente en los locales y Coordinadoras frenteamplistas.

Cuando la Coordinación de Vecinos, puso a disposición de los vecinos la propaganda, llovieron los pedidos, de Maldonado, San José, Florida, Chuy, Rocha, Colonia, Flores, Dolores .En todos los departamentos, la misma situación, no existía la propaganda por el voto rosado. Las balconeras de la Coordinación de Vecinos lucieron en gran parte de país y se agotaron rápidamente. Esto, que podía alegrar por la difusión de la Nulidad nos presagió una derrota inminente.

Los propios dirigentes frenteamplistas, han intentado justificar su postura de hacer poco o nada con todo tipo de posturas, que todos hemos oído. Pero lo más triste e inexcusable es constatar por boca de los propios delegados, Presidentes y Secretarios de mesas de votación, que varios grupos del Frente, en su inmensa mayoría, sus votantes no habían colocado en las urnas la papeleta rosada, así obró el grupo 609 seguido de la 7373, en ese orden, donde no se introdujo la papeleta rosada, en su inmensa mayoría. Lo que da a suponer muchas cosas, habilitando todo tipo de especulaciones.

Con esta actitud se partió al pueblo uruguayo, los que apoyan a los violadores, asesinos y torturadores y los que los repudian y no claudicarán la lucha de VERDAD Y JUSTICIA. No queremos estar en el pellejo de los frenteamplistas que no introdujeron la papeleta rosada, toda la vida se lo reprocharan sus hijos o sus nietos.

Ello permite suponer, que esta actitud, dirigida desde lo más alto de los grupos políticos, está relacionada con otros Pactos que se realizaron con los militares, en épocas anteriores. En 1972 se transó desde los propios cuarteles con los militares y en febrero de1973, se fue cómplice, ante planteo de los Comunicados 4 y 7, que los castrenses realizaron para ganar tiempo.

En 1972 dirigentes de la hoy 609 y 7373 pactaban y negociaban con los militares, en unos cuarteles y en otros se seguía torturando a sus propios militantes, a eso se le llamó "Tregua". En febrero de 1973, los militares con los Pactos del Boiso Lanza, ganaron tiempo, engañando a una "izquierda que creía en "militares constitucionalistas" Los violadores de los DD.HH, supieron estimular estas transas, desarticulando, uno a uno, y con el máximo rigor, a todos los grupos del movimiento popular, el pueblo resistió como pudo y llevó la peor parte, instalándose la dictadura militar.

En 1983-84, se inicia un proceso que culminó en el Pacto del Club Naval, donde nuevamente los uniformados, imponen condiciones que se mantienen hasta la fecha.

Es por esto, compañeros que se saboteó la larga Campaña por la Nulidad de la Ley de Caducidad.

La organización social, Coordinación de Vecinos, expresó en un volante: "VOTÁ LO QUE QUIERAS O NO VOTES NADA, pero...METÉ LA ROSADA", admitía en la campaña desde un frentista, un blanco, un colorado, un independiente, asambleísta o lo que sea, simplemente un vecino. Se convencieron ciudadanos que querían anular el voto o en blanco a que votaran rosado. Pero ya era tarde, se intentó revertir esta situación, pero... todo fue inútil.

Las formas de lucha se multiplicarían, resultando incluso, creativas, se pintó un mural, dando origen a la participación del arte en esta lucha, si bien resultó polémica, aportó en cuanto a la agitación, y según algunos compañeros también sirvió para dar una forma más cultural a la Campaña.

Queremos destacar el esfuerzo de todos los compañeros, de la gente del llano que intervino en la Campaña por la Nulidad de la Ley de Caducidad, fue una batalla heroica de muchos vecinos de Montevideo y zonas del Interior, cuando los protagonistas fueron ellos mismos, el esfuerzo militante de los estudiantes de la Facultad de Ciencias Sociales que se recorrieron todo el país, esclareciendo con el volante y el proyector, dejando de lado parte de su estudio para dedicarlo a la Campaña.

Compañeros, fuimos derrotados, con tanto enemigo junto no podíamos triunfar, tampoco éramos conscientes de ello, nos dejamos llevar por el entusiasmo.

Pese a la derrota: CUMPLIMOS COMPAÑEROS, TENEMOS LA CONCIENCIA LIMPIA, PODEMOS MIRAR TRANQUILOS AL PUEBLO, A NUESTROS HIJOS; LAS ACUSACIONES Y REPROCHES NO VENDRÁN PARA NOSOTROS Y POR SOBRE TODAS LAS COSAS SABEMOS QUIEN ES NUESTRO ENEMIGO Y QUIENES SON, DE ACÁ EN MÁS, NUESTROS AMIGOS.

Que cada uno saque la enseñanza del momento.

Tendríamos que discutir en el futuro, si no se están dando las condiciones para intentar la formación de un Movimiento social que reivindique las necesidades del pueblo, sus verdaderos postulados políticos específicos, sin la estafa de las ataduras partidarias electorales, como las que realizan las organizaciones sociales tradicionales, que transforman a sus integrantes en títeres de los partidos políticos existentes.

No sabemos lo que vendrá de aquí en más, pero reivindiquemos lasorganizaciones horizontales, de "vecinos sueltos", que por encima de las diferencias o grupos, saben establecer objetivos comunes, que actúan con voceros que deben rendir cuenta y son revocables en cualquier momento.

SIN VERDAD Y JUSTICIA NO HABRÁ PAZ EN URUGUAY.

Seguiremos luchando, por todos los medios a nuestro alcance CONTRA LA IMPUNIDAD DEL SISTEMA.

Culminamos estas palabras, con el luchador que nunca olvidamos, Raúl Sendic Antonaccio, quien en 1989, poco antes de morir expresó:

"Doblegarse ante el miedo es abrir las puertas a otra Dictadura"

Manuel Marx Menéndez

PD: sin suponer lo que pasaría el 25 vote solo rosado, ahora con lo que pasó, de aquí en más, seguiré votando rosado en todas las elecciones nacionales, símbolo de Resistencia.

postaporteñ@________________________________________________

ANTE LA FRUSTRACIÓN 2009

SENCILLO MANUAL PARA ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD DE LA PRETENSIÓN PUNITIVA DEL ESTADO.

1) No caer en el fácil desahogo pequeñoburgués.

En la larga historia de los pueblos se suceden diferentes niveles de conciencia y de información, porque hay diferentes coyunturas y contextos. No hay "pueblos de mierda". Sí hay intelectuales de mierda que atribuyen al pueblo rasgos negativos permanentes para justificar su propia incapacidad de enseñar al pueblo y de aprender de él.

2) No ser inocentes

Las derrotas tienen sus artífices silenciosos. Los oportunistas utilizan banderas sagradas para escalar posiciones asegurándose al mismo tiempo que las causas que proclaman defender no triunfarán, pues eso les complicaría su propia gestión a servicio de las clases dominantes.

3) Recuperar la cadena de la memoria.

Pacto del Club Naval a la salida de la dictadura y dilatorias para no enfrentar la ley recién nacida; esa fue la actitud de la cúpula del FA encabezada en este tema por Seregni y Korzeniak. La metodología del plebiscito anulatorio nunca fue correcta, porque significó legitimar lo que era anticonstitucional hasta desde el punto de vista del derecho burgués, pero aún este tímido recurso debió imponérsele a la cúpula del FA Ya el primer plebiscito fue saboteado desde adentro. Intencionalmente, la entonces papeleta verde tuvo una absurda campaña publicitaria por TV: muchachas en calzas verdes agitando cintas del mismo color, con música de la bamba cantando: "vota la lista verde / por la alegría...". Después fue el Congreso del FA, las palabras de Huidobro y esta última voltereta preelectoral del nuevo plebiscito para captar votos de disidentes para el PVP, el PCU y el MPP ...y de paso justificar, con la planificada derrota, la política conciliatoria del futuro gobierno Pepe - Astori con la cúpula de las Fuerzas Armadas.

4) Desarrollar todos los frentes de lucha.

No hay escuela popular comparable a la lucha por las conquistas cotidianas. No hay desenmascaramiento más eficaz a los farsantes que confrontarlos con el pueblo movilizado. En este contexto, la Ley de Impunidad será de las primeras en caer porque su mantenimiento ni siquiera afecta intereses sensibles de los Amos del Mundo. El imperio usó el terrorismo de estado y luego abandonó a sus ejecutores; la propia CIA desclasificó documentos que dejaban mal parados a los antiguos torturadores, que hoy son viejos inservibles a sus intereses. Si esta ley se mantiene es sólo por la alcahuetería innata de los seregnistas hacia una logia envejecida que mueve los hilos en las Fuerzas Armadas y presiona a una oficialidad más joven, forjada en ideas igualmente reaccionarias pero que no desea heredar el peso de tantos crímenes y aberraciones, ni arriesgar su vida en misiones al servicio del imperio para que luego sus salarios desaparezcan en los cofres de esa misma logia. Nos estamos golpeando contra un muro carcomido, y nuestros pastores nos manipulan para que choquemos con las partes más sólidas pues quieren que concluyamos que ya es imposible luchar.

5) Juicio a la mayoría parlamentaria actual y a la futura como cómplices de crímenes de lesa humanidad.

Entonces veremos quién es quién, de qué lado está la cúpula del PIT CNT, la dirección de FUCVAM... Cuando los parlamentos exhiben su claudicación, tan desnuda como las estatuas griegas, estas organizaciones sociales han corrido a prestarles su hoja de parra. Hay que embretarlas. .Si no nos tiembla el pulso se acentuarán las contradicciones en la burocracia. La juventud, hoy ejemplarmente activa pero manipulada entre globitos rosados, encontrará sus auténticos caminos de resistencia y la Ley de Impunidad estallará rápidamente en mil pedazos.

Gonzalo Abella

postaporteñ@________________________________________________

LO PRIMERO ES LO PRIMERO

Compañeros, entre el dolor y la indignación por lo ocurrido, lo que reconforta es ver a la gente queriendo seguir, y además queriendo comprender lo que pasó. Esta es una lucha profunda que hemos dado con dignidad, y seguiremos así. Un saludo a todos los lectores de Posta Porteña, un gran agradecimiento a quien ha puesto su empeño en darnos esta herramienta de debate fraterno, y una invitación a todos a usarla, en un momento en que es tan necesaria. Los resultados electorales del 24 de octubre han desatado un borbollón de ideas. Tratemos de pensar acerca de todo esto. Todos tenemos mucho para decir. Yo quiero comenzar por aquí:

"Aunque sea una incongruencia el resultado referido, hay que respetar a las mayorías .Con dolor, también se aprende a ser sabio. Ser tolerante, forma parte de la sabiduría", dice Jorge Adroher.

El 24, por segunda vez en 20 años, pusimos a votación la anulación de la ley de impunidad. Por segunda vez los votos necesarios según la Constitución, fueron insuficientes, aunque esa vez hayamos arañado. Esto no puede dejar de ser deprimente, desconsolador. Pero es necesario poner en claro algunas cosas. Hoy escuchamos a muchos decir: "Ya está, esto quedó definitivo, dejémonos (o déjense) de romper los cocos. Son las reglas de juego".

Vayamos por partes.

En primer lugar, desde la cuestión ética que es lo más importante, ¿qué tiene de malo seguir rompiendo los cocos por la justicia? Hay objetivos en la Humanidad que no se agotan en un momento, y requieren un trabajo permanente. La justicia es uno de ellos. Son como cualquier objetivo programático de cualquier izquierda, esos que nunca se consiguen en un día. Es como la famosa metáfora del horizonte de Galeano: para eso es que sirve, para caminar. Si la ley de impunidad hubiese caído el domingo 24, igual la impunidad en los hechos igual seguiría, y serían necesarios nuevos pasos para eliminarla. Y no hemos retrocedido. Como elementos de avance podemos ver que hemos puesto nuevamente el tema, que estaba sepultado, en la conciencia de la gente; hemos comprobado que despierta el interés y el entusiasmo de las nuevas generaciones; hemos comprobado que nuestros enemigos no tienen argumentos y deben recurrir a la conspiración de silencio. También hemos puesto en evidencia la traición dentro de nuestras propias filas, algo horrible, pero que era necesario verlo.

Lo que ocurrió el 24 es que el paso adelante que dimos fue más corto de lo que nos propusimos y lo que necesitábamos. Y nada más que eso. Esto es en cuanto al aspecto ético de la cuestión, que es lo más importante. Veamos los aspectos formales, ya que es también lo que se nos cuestiona.

¿Hubo una mayoría por el NO? ¿Qué quiere decir esto de las mayorías? La mejor conceptualización que encuentro sobre este tema es en Gramsci. La política es siempre una disputa entre minorías. Una votación tan solo mide el grado de eficiencia que tiene una minoría para hacer predominar su mensaje, frente a la otra minoría con la que disputa. El 24 comprobamos que nuestra eficiencia no es aún suficiente. Y es muy importante haberlo comprobado. Pero además es importante tener además una medida numérica, cuantificable, de lo que cubrimos y lo que nos quedó por cubrir: del espacio necesario ¡hemos cubierto cerca del 95%!

También es importante tener una descripción clara de esa insuficiencia. No nos derrotó la minoría de los partidarios de la impunidad, nos derrotó la aridez del terreno, la dificultad de las condiciones desiguales en que dimos la batalla. Los marxistas tenemos la manía de mirar hacia la infraestructura a la hora de investigar los fenómenos sociales. En las últimas décadas, el desmantelamiento industrial, la precarización del trabajo y otros fenómenos similares, vienen produciendo un deterior del tejido social. Las consecuencias políticas y culturales de este deterioro están dentro del precio que pagamos el 24: las grandes dificultades para llegar a toda la sociedad, el desinterés, la desmotivación, la apatía, la desinformación generalizada debida a la ruptura de las formas tradicionales de socialización. Es a eso a lo que me refiero con la "aridez del terreno". El enemigo de la apatía y la desinformación, hijo del deterioro social, es el más difícil de vencer.

Y en este sentido, tenemos que tener el cuenta que el no-voto por SÏ junta todo, el verdadero NO y la abstención, el voto deliberado por la impunidad (seguramente muy minoritario si lo medimos por las encuestas) con el voto de contendido de abstención en el tema pero técnicamente no discernido del otro. Todas esas cosas ya han sido dichas, pero me importa señalar lo considero más importante.

Todo esto puede operar merced a la trampa del voto obligatorio, obligatorio y además coaccionado con sanciones a la abstención. Cuando se nos dice que esta fue una decisión democrática de la gente, se nos dice una falacia. El voto democrático es el voto libre en todos los sentidos. El voto coaccionado no forma parte del juego democrático ni de las reglas limpias que serían necesarias para que esa justa idea de Jorge Adroher de "respetar las mayorías" tuviese sentido en este caso. Debe ser una mayoría respetable de por sí en cuanto a la forma en como se obtiene. Entre otras cosas, ya que de "aceptar las reglas de juego" se trata, señalemos que la resolución de la Corte Electoral de no incluir papeleta por el NO contradice expresamente la norma constitucional. Ni siquiera en eso se trata de una mayoría limpia, ni siquiera dentro de sus propias reglas.

Pero aceptemos incluso esa idea de "las reglas de juego", ¿No está acaso dentro de las reglas de juego democrático el derecho a poner nuevamente a consideración el tema? ¿Por qué no? Mientras el resultado no nos satisfaga desde el punto de vista de la limpieza democrática de los mecanismos de decisión, tenemos derecho a seguirlo planteando. Si alguien se harta y quiere llegar a una decisión definitiva por vía de una votación que sea incuestionáblemente democrática, que se sume a nosotros para proponer un plebiscito con voto no obligatorio (derogando las normas de sanción que fueron aprobadas bajo dictadura), con un resultado sin considerar los votos anulados, y separado de las elecciones nacionales. Mientras eso no ocurra, nadie tiene derecho a cuestionar que sigamos proponiendo el tema. Nos dirán que, mal o bien, el mecanismo vigente es el que se usó. Pues bien, el mismo argumento rige para la posibilidad replantear el tema: mal o bien, es una opción que está dentro del mecanismo vigente. Si el argumento vale para una cosa, vale para la otra.

Nos queda la consideración política, es decir el tema de la oportunidad. Es evidente que, aunque una cosa pueda ser justa y también formalmente válida, puede que no sea oportuna en términos políticos. Podemos tener el derecho a replantear el tema, pero puede ser inconveniente usar ahora ese derecho. Ese argumento es el manejan algunos integrantes de la Coordinadora Nacional por la Impunidad para descartar un replanteo inmediato del tema. "Es el momento de mayor debilidad", dicen, ya que acabamos de perder una batalla. La propuesta que hacen (algunos) es esperar a mejores condiciones. La ley de impunidad es nula de por sí (absolutamente de acuerdo), ya ha sido declarada inconstitucional por la Suprema Corte, ya es prácticamente inaplicable, el derecho internacional la rechaza, en algún momento caerá, esperemos. No es el momento -nos dicen- de una nueva ofensiva.

Por mi parte veo un grave problema en este planteo. La gente que vio frustrada su esperanza de justicia necesita una respuesta ahora. Poner la indignación en espera es algo muy peligroso y mucho más inconveniente. La gente necesita comprender lo ocurrido y encontrar un marco de acción, o nada de esto habrá tenido sentido. La desmoralización será más profunda.

Es como cuando una mujer es violada. El silencio que a veces se le impone por razones de oportunidad o conveniencia social, es una segunda violación.

En lo inmediato hay varios caminos posibles para continuar la lucha contra la impunidad y el terrorismo de estado en general, y contra la ley de caducidad en particular. La lluvia de denuncias de casos para forzar la declaración de inconstitucionalidad, la denuncia ante organismos internacionales, los aspectos de educación y creación de una cultura de Derechos Humanos. Es decir, comprender que el terrorismo de estado no es cosa del pasado ni del presente, es cosa del futuro. Todo eso es importante. Pero en el terreno de la acción política lo principal, hoy, es exigir que el parlamento anule inmediatamente la ley de caducidad, en los mismos términos en que planteó la anulación plebiscitaria. Esto es un reclamo de pleno derecho de la ciudadanía que acaba de expresar su voluntad y se ha visto trampeada por mecanismos oscuros e inaceptables.

La Coordinadora Nacional por la Nulidad tuvo desde el principio plantado el camino de la anulación parlamentaria. Se optó por el camino plebiscitario por distintas razones, muchas veces diferentes para cada uno, pero nunca se descartó del camino parlamentario. La mayoría absoluta de los parlamentarios se ha declarado partidaria de la anulación. ¿Qué otra cosa corresponde?

El tema que tenemos delante hoy es cómo impulsaremos nosotros esta lucha. Y pese a lo que nos dicen, el momento de mayor fortaleza es ahora.

Hoy, no tenemos forma de saber si las condiciones de mañana serán mejores o peores. Por eso tenemos que actuar hoy.

Fernando Moyano