Las izquierdas latinoamericanas y la cuestión de Venezuela
La crisis venezolana ha puesto de manifiesto las distintas posturas existentes en la izquierda de América Latina con respecto al «socialismo del siglo XXI»
Marcelo Pereira -Mayo 2017 -Nueva Sociedad-NUSO
¿Será que nunca haremos más que confirmar
la incompetencia de la América católica
que siempre necesitará ridículos tiranos?
la incompetencia de la América católica
que siempre necesitará ridículos tiranos?
Caetano Veloso. Podres poderes (1984)
Es frecuente que se identifique el apoyo al presidente Nicolás Maduro con sectores de «izquierda ortodoxa», y en ese contexto «ortodoxia» significa al igual que el término «sesentismo», el apego a un ideario que se presupone obsoleto. Esta manera de abordar el asunto tiene algunos inconvenientes. Por un lado, no se sabe bien de qué posiciones supuestamente perimidas se habla, ni a cuáles se considera, en cambio, moderna y razonable.
Además, subyace a esa clasificación algo muy parecido a un argumento tautológico: quienes respaldan al gobierno chavista de Venezuela serían exponentes de una izquierda ortodoxa porque ese gobierno también lo es, y el hecho mismo de defenderlo probaría una identidad semejante a la suya. Pero ¿en qué sentido se puede considerar a Hugo Chávez o a sus herederos políticos parte de alguna ortodoxia izquierdista?
Si se detecta esa presunta ortodoxia en que la redistribución de los ingresos petroleros (mientras estos se mantuvieron en altos niveles) atendió mejor que antes algunas necesidades sociales básicas, o en el protagonismo omnipresente del Estado, la comprensión de lo que significa «izquierda» se queda corta.
Si se considera que el izquierdismo anacrónico del chavismo reside en atribuir culpas al imperialismo estadounidense por los males de nuestra América, o en prácticas a las que se puede aplicar la difusa categoría «populismo», estamos en el territorio caricaturesco y frívolo del Manual del perfecto idiota latinoamericano.
El hecho es que, pese al notorio deterioro de los niveles de formación y de reflexión política de la izquierda latinoamericana en las últimas décadas, parece muy difícil que algún dirigente medianamente experimentado haya llegado a ver a Chávez o a sus epígonos como modelos de referencia, o se haya tomado en serio lo del «socialismo del siglo XXI», que nunca pasó de ser un producto ideológico de baja calidad con más componentes cortoplacistas y retóricos que pensamiento estructural y estratégico (el socialismo no era, por cierto, «la electricidad más los soviets», pero mucho menos es el extractivismo más un líder carismático, con bases dependientes en extremo de la providencia estatal).
En Uruguay, la pregunta no es solo por qué algunos sectores de la izquierda apoyan abierta y decididamente al gobierno de Maduro, sino también a qué se debe que otros –a los cuales es difícil catalogar como radicales u ortodoxos– mantengan sus cuestionamientos en un tono muy matizado y comedido.
O sea, por qué, ante la clara deriva antidemocrática de ese gobierno, oscila entre la justificación y algo muy semejante a la «crítica fraterna» una izquierda como la uruguaya, cuya reivindicación de José Artigas se inscribe en una tradición muy diferente de la bolivariana.
Esa tradición Artiguista es cultora de una racionalidad y un antimilitarismo que se llevan muy mal con el estilo chavista. En ella se forjó gran parte de la identidad del Frente Amplio (FA) en la lucha contra la dictadura de 1973-1984, con una fuerte revalorización de la democracia y las libertades.
No resulta casual, por ello, que el general Liber Seregni, líder histórico del FA, se negara a reunirse con Chávez cuando este visitó Uruguay en 1994, por la simple razón de que era «un militar golpista».
Hay fuertes indicios de que esa gama de actitudes tiene motivos bastante alejados de la afinidad ideológica. Consideremos brevemente seis de ellos (el orden de exposición no implica atribuirles mayor o menor importancia).
1. Desde un punto de vista geopolítico, la llegada del chavismo al gobierno de Venezuela fue un factor significativo de cambio en las relaciones entre los gobiernos latinoamericanos, y en las de estos con Estados Unidos.
La escenificación en 2005, durante la IV Cumbre de las Américas realizada en Mar del Plata, del rechazo a la propuesta de Área de Libre Comercio de las Américas, con fuerte protagonismo de Chávez, tuvo un fuerte impacto simbólico como esbozo de nuevos alineamientos a escala continental, y también de relaciones eventualmente más equilibradas en el campo del «progresismo» latinoamericano, que redujeran o por lo menos contrapesaran en alguna medida el poderío brasileño. Otro asunto es en qué medida esa escenificación simbólica correspondió a las causas reales de lo que ocurrió en Mar del Plata, y en qué medida –como seis años antes, en la III Conferencia Ministerial en Seattle de la Organización Mundial del Comercio– se impuso un relato épico que no registra el papel de fuerzas contrarias al avance del libre comercio pero muy distantes del «progresismo». Y aún otro asunto es qué suerte tuvo, luego, la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).
2. La alianza explícita de Chávez con Fidel Castro, que aseguró un acceso al petróleo venezolano crucial para la supervivencia de Cuba, le otorgó al chavismo una especie de salvoconducto a los ojos de una izquierda uruguaya que, por encima de sus diferencias y salvo raras excepciones, mantiene una actitud ante la cuestión cubana que abarca desde la adhesión incondicional hasta el silencio piadoso (una izquierda, podría decirse, históricamente «fidelizada»).
3. A las izquierdas de este siglo, asediadas por la incertidumbre estratégica y las contradicciones políticas les da vértigo cortar algunas amarras que aún las ligan a buena parte de sus bases tradicionales y de su propia historia. Por eso, una ruptura enfática con el chavismo puede parecerles más riesgosa que indispensable.
4. En su período más exitoso, Chávez pudo representar la ilusión de un atajo para sortear viejos dilemas no resueltos, en la medida en que se presentó como alguien que era al mismo tiempo nacionalista e internacionalista, gran ganador de elecciones y enterrador del sistema partidario tradicional en su país (un bipartidismo que estuvo, junto con el uruguayo, entre los más sólidos de América Latina), con voluntad de permanencia ininterrumpida en el poder pero sostenido por un pueblo dispuesto a movilizarse (como en el fallido golpe de Estado de 2002) y por un ejército politizado. De ilusión también se vive
5. Está, por supuesto, la cuestión del dinero. Una parte de los cuantiosos recursos manejados por el chavismo se destinó a resolver problemas de otros gobiernos del campo progresista latinoamericano (incluyendo a Uruguay), y a apoyar de distintas formas a sectores y dirigentes de ese campo. El modo en que esto se hizo no fue siempre transparente o siquiera confiable, pero así se establecieron vínculos fuertes y se forjaron lealtades.
6. No hacen falta teorías conspirativas para ver el avance de las derechas en las Américas y en el hemisferio norte.
Ante esto, los progresistas no parecen demasiado deseosos de facilitarle el camino al gobierno a una oposición venezolana que incluye a notorios golpistas y reaccionarios, claramente alineados con intereses estadounidenses.
Las izquierdas ya deberían haber aprendido, tras numerosas lecciones desde el siglo pasado, que el criterio de defender todo lo que sea atacado por la derecha –o, peor, la idea de que algo debe ser defendido porque la derecha lo ataca– es una pésima brújula para quienes quieren rumbear hacia relaciones sociales más libres y más justas. Pero parece que todavía no lo aprendieron
Edgardo Lander:
“La Constituyente nos lleva a un punto sin retorno”
Carlos Carcione / Aporrea.org | 28/05/2017
Entrega I:
“Hay sectores que buscan la violencia como objetivo”
Edgardo Lander es Integrante de la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución y Profesor jubilado de la Universidad Central de Venezuela.
Forma parte del Grupo de Trabajo Permanente de la Fundación Rosa Luxemburgo oficina Quito, ha venido trabajando Alternativas al Desarrollo, y es Asociado del Instituto Transnacional, un tanque de pensamiento de izquierda, que tiene su sede en Ámsterdam.
Debido a la extensión de esta entrevista la publicaremos en dos entregas, la próxima se publicará el miércoles 31 de mayo. Hemos titulado el conjunto del trabajo como “La Constituyente nos lleva a un punto de no retorno”, y esta entrega como “Hay sectores que buscan la violencia como objetivo”
Qué opinión te merecen los últimos informes de la Fiscal y el llamado del Gobierno a la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.
Creo que después de las elecciones parlamentarias del 2015 el gobierno parece asumir que su continuidad en el ejercicio del poder no es posible ni apelando a la votación popular ni respetando la Constitución. Entonces vemos un proceso de progresivo desmantelamiento de la Constitución por muchas vías y evidentemente eso va conduciendo a resquebrajamiento de la propia estructura del Estado, porque cada quien va viendo cuáles son sus límites.
Creo que los límites de lo aceptable desde el punto de vista de la Fiscal fueron las Sentencias 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia y la arremetida violenta de represión en la actualidad. Al denunciar la ruptura del orden constitucional y lo que significa la creación de un modelo de Estado diferente al contemplado en la Constitución del ’99, se establece un quiebre muy claro, porque ahí están planteados, no sólo los temas del desconocimiento de la Asamblea Nacional, sino un asunto que para los que hemos estado trabajando en la Plataforma Contra el Decreto del Arco Minero es un tema absolutamente crítico, que es el tema de los contratos con las transnacionales y la autorización o no al presidente, para que al margen de la Constitución, al margen de las leyes vigentes, al margen de los derechos de los pueblos indígenas y al margen de toda la estructura político territorial del Estado, tome decisiones que comprometen el futuro del país.
Entonces al otorgarle al Presidente el derecho a tomar decisiones de esta magnitud, obviamente se está quebrando un pilar fundamental de la soberanía.
Entonces en los últimos dos meses, como bien ha dicho la Fiscal, sí hay situación de violencia, de manifestaciones, de descontento, habría que, como gobierno, en primer lugar tratar de entender por qué pasa lo que está pasando. Y reconocer el enorme descontento creciente, provocado por la situación económica, la escasez, los temas de la inseguridad…
Pero simultáneamente nos encontramos con que el gobierno ha venido, paso a paso cerrando toda posibilidad de expresión de la voluntad popular por la vía constitucional. Si desconoce la Asamblea, pospone las elecciones de gobernadores que están pautada para una fecha fija, que corresponde a diciembre del año pasado, si niega la posibilidad del referéndum revocatorio que está contemplado en la Constitución y que está catalogado como uno de los derechos más importante de democracia participativa en el país, si no se fija calendario para las elecciones, si tenemos un presidente que gobierna por un estado de emergencia con atribuciones para decidir sobre todo, inclusive sobre la suspensión de derechos constitucionales, obviamente se está cerrando el derecho a que la población venezolana, y no me estoy refiriendo a la MUD, sino a que el conjunto de la población, tenga derecho a decir cuál es su voluntad en relación a la situación del país.
Hay para mí dos aspectos importantes en relación a las declaraciones de la Fiscal, una es responder a este malestar y señalar que la movilización de calle, no se resuelve por la vía de solamente reprimir. Y en segundo lugar el hecho de que las formas de la represión están claramente violando preceptos constitucionales establecidos. Si se utiliza armas de fuego en manifestaciones civiles en el territorio nacional, obviamente se está violando preceptos constitucionales, si se está utilizando a los Tribunales Militares para juzgar a manifestantes civiles por la vía rápida, obviamente se está sobre extendiendo las atribuciones de los tribunales militares, más allá de los limites claramente acotados por la constitución.
Cómo lees la radiografía de la violencia política actual
No solamente nos encontramos en un escenario donde manifestaciones pacíficas están siendo reprimidas por un gobierno crecientemente autoritario, eso es así. Pero sabemos también que están en juego acá intereses y la geopolítica en la que se inserta el gobierno venezolano, sin la cual es imposible entender nada de lo que ocurre en el país. Desde el comienzo del gobierno de Chávez, claramente en el apoyo del Golpe de Estado, en los proceso de apoyo político y financiamiento de los sectores más radicales de la oposición durante todos estos años, ha habido apoyo financiero, apoyo político, entrenamiento, etcétera, que ya tiene muchos años. Sabemos que hay una injerencia directa: por una parte, del Departamento de Estado y el Gobierno de Estados Unidos y por otra parte del Uribismo en el caso colombiano. Si a esto se agrega los medios internacionales, de los que destacan en los últimos días el Miami Herald y el ABC de España, como voceros principales de destacar los horrores del madurismo, nos encontramos que hay una cosa bien orquestada en esa dirección.
Cuál es tu primera aproximación en relación a la Constituyente
El gobierno reconoció que ni con la Constitución del ‘99 ni con una elección en la cual participen todas las venezolanas y venezolanos en condiciones de igualdad, podía mantenerse en el poder. Y ante la presión de por qué no convoca a elecciones, ahora se saca de la manga esta medida.
Y nuevamente a nombre el dialogo, a nombre de evitar la violencia, a nombre de crear un espacio en el cual sea posible resolver las diferencias, se crea un mecanismo absolutamente tramposo.
Porque se diseña una ingeniería electoral para convertir la minoría que hoy representa el gobierno y el PSUV en una mayoría en la Asamblea Constituyente. Cómo se hace esto, por dos vías fundamentales: Por una parte en la representación de naturaleza territorial, que lo que hace es darle una sobre representación a las zonas rurales. Obviamente, es en las grandes ciudades donde la oposición tiene más fuerza y el gobierno es más débil, entonces se diseña un mecanismo de sobrerrepresentación de aquellos municipios más rurales, con menor número de población, para intentar equilibrar esas desigualdades, pero saben que eso no basta.
Entonces agregan una representación de carácter corporativo, donde claramente habrá mecanismos de manipulación y control porque con toda esta larga historia de los Consejos Comunales y las Comunas, esta versión de Consejos Comunales rojos rojitos, van a ser precisamente los Consejos Comunales rojos rojitos los que van a poder incorporarse. Son unas reglas de juego absolutamente tramposas, ya está predeterminada la composición de la Asamblea.
Y también, paso a paso de una forma más o menos explícita, nos han anunciado cual va a ser el contenido de esa Constituyente: podemos ver las declaraciones que han hecho:
Maduro ha dicho que no le alcanzan los poderes que tiene, a pesar de estar gobernando año y medio en Estado de Excepción, no le basta eso para poder implementar el tipo de lógica con la que quiere solucionar los problemas del país y necesita más poderes.
Elías Jaua ha dicho que este es un Estado indefenso frente a la ofensiva de la oposición y que requiere instrumentos constitucionales para defenderse, esto es obviamente un estado aún más autoritario que el que se está ejerciendo. Son señales que tenemos que tener en cuenta.
Entonces veo dos dimensiones: la dimensión de su inconstitucionalidad desde el punto de vista del procedimiento: Quién convoca, cómo convoca. Pero sin dejar de lado el tema del contenido, porque se supone que es una Constituyente plenipotenciaria, pero ya se le están fijando cuales van a ser los temas que debe aprobar.
Crees posible detener la violencia, con qué iniciativas
Primero hay que hacer un diagnóstico de qué violencia se trata. Si estuviéramos viendo simples desbordes, episodios que se le salen de las manos al gobierno y la oposición, interpretaríamos de una forma la violencia. Pero si por el contrario vemos en esta violencia intereses claros de carácter casi estratégico, de un lado y de otro lado se requiere la violencia para salir de la situación, es otra interpretación.
Hoy sabemos que la cúpula corrupta, autoritaria PSUV – Gobierno, no está dispuesta a ceder y parece no importarle cuántos muertos son necesarios para mantenerse. La reunión de generales, que hemos conocido por la vía de los documentos que le llegaron al MG Cliver Alcalá, en que se discutió abiertamente la necesidad de utilizar francotiradores contra las manifestaciones de la oposición, son una expresión de esto: no importan los muertos, vamos a preservar el poder.
Sabiendo que ya se pasó una especie de línea roja en que las cosas que está haciendo el gobierno son abiertamente criminales. No solo la gran estafa que denunció la Plataforma por la Auditoria Pública y Ciudadana, sino el hecho de que ya hay crímenes de lesa humanidad y los responsables de eso, a los que no les quedan muchos caminos, no tienen muchos lugares en el mundo donde ir a disfrutar su fortuna mal habida, y eso los coloca en una situación en la que se van a defender como gato boca arriba y se van a defender no importan los muertos.
Por otro lado hay sectores radicales de la derecha que en realidad no quisieran que esta experiencia del chavismo terminase simplemente como una derrota electoral del chavismo, que dejase de alguna manera esta experiencia, obviamente muy golpeada, pero que quedaría como una experiencia de organización, de expectativas, etcétera.
Esto para este sector no puede sobrevivir, para este sector esto requiere aplastamiento, exterminio. Un escarmiento de manera tal que este imaginario de la posibilidad de cambio quede negado. Y si además de eso sabemos que en este sector extremista está la incidencia internacional y está cómo se ubica Venezuela en la geopolítica global, queda claro que esta violencia tiene características estructurales, está claro que esta violencia es extraordinariamente difícil de desmontar.
Porque estas condiciones cierran enormemente las condiciones para el diálogo. No es simplemente un desborde, hay sectores que buscan esta violencia como objetivo.
Ahora, tanto la oposición hoy expresada en la MUD como el Gobierno PSUV, enfrentan en relación a esto, divisiones internas. Esto no es unánime, esto no es necesariamente mayoritario, hay gente de la MUD que afirma que están siendo empujados y chantajeados por estos sectores financiados y empujados por la política de Estados Unidos, y que no encuentran como desprenderse de ese chantaje, pero también del lado del gobierno empieza ese resquebrajamiento y vemos claramente de gente que no quiere hacerse coparticipe, cómplice, de esta situación, vemos el comportamiento de la Fiscal y de algunos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia que se manifiestan en relación a la convocatoria y a la forma de convocatoria a la Constituyente, son señales de este resquebrajamiento.
Entonces la posibilidad de entendimiento, de diálogo de salidas no violentas, pasan necesariamente por el reconocimiento de que no son dos bloques homogéneos, a pesar de los extremistas de ambos lados quisieran construir esto como una polarización entre bloques homogéneos, entre amigo y enemigo, en su totalidad.
Pero hay mucha gente en el país, creo que claramente la mayoría, que quiere evitar una guerra civil, quiere evitar que la escalada de violencia siga profundizándose, esa gente tiene que encontrar también mecanismos de relación, de contacto, de diálogo, de reconocimiento, de amplios sectores tanto de la oposición como del chavismo, ya hay expresiones del chavismo crítico, pero hay mucha gente en el gobierno, inclusive en la Fuerza Armada que está crecientemente conflictuada por el papel que le están haciendo jugar en esta situación. Y esas posturas se están haciendo visibles. Son en esas posturas donde hay que abrir espacios para el reconocimiento, no en una conversación entre Diosdado Cabello y María Corina Machado.
Primero que hay mucha gente de ambos lados que se siente arrastrada a situaciones en las que no quiere estar y en las que no quiere ser corresponsables. Inclusive en las Fuerzas Armadas, sectores que no quiere ser corresponsables de una matazón. Inclusive hay que recordar que Chávez más de una vez insistió en que en su generación, en el Caracazo y el papel que les obligaron a cumplir en el Caracazo, fue una especie de quiebre. Un momento de conciencia, de reconocimiento de que estaban siendo utilizados para atropellar al pueblo.
Entonces esa sensibilidad existe con toda seguridad, por las informaciones con las que se cuenta, que afirman que eso no es tolerado y no puede aguantar mucho tiempo.
Pero igualmente hay sectores de la oposición que no quieren ser instrumentos de esta política en las cuales uno hoy en Venezuela no sabe dónde está el fascismo. Porque el fascismo está cuando “colectivos” en motocicleta atropellan a estudiantes liceístas en una forma que recuerda a los grupos de la Alemania Nazi y que tienen las características de esos grupos para militares. E igualmente la violencia que se encuentra en muchas manifestaciones de la oposición es una violencia que apunta también en esa dirección.
Hoy, yo creo que inclusive, las manifestaciones muy masivas que está haciendo la oposición, no son necesariamente, manifestaciones de toda gente que esté de acuerdo con la MUD ni con su proyecto de sociedad.
Sino que encuentran que es el único lugar donde tienen posibilidad de expresar el descontento. Esto es útil saberlo para no sobreestimar a la MUD como una gran organización que tiene hegemonía total del país, porque yo creo que eso tampoco es cierto…
VNZL / El PSL rechaza
campaña de calumnias
contra nuestro camarada
Fabricio Briceño
El Partido Socialismo y Libertad (PSL) repudia categóricamente la persecución a la que está siendo sometido nuestro camarada Fabricio Briceño Graterol, quien ha sido acusado de “terrorista”.
A través de la cuenta de Twitter @yomilagroortega se le señala como miembro de Bandera Roja, y como “terrorista” y “desestabilizador”.
La persona que hace esta temeraria acusación formaría parte de una tal #OperaciónTunTunXLaPaz, y compartió el tweet incriminatorio con la cuenta @ConElMazoDando del diputado Diosdado Cabello.
Además se incrimina a los activistas políticos y sociales Jesús Hermoso, Amílcar Morales, Eduardo Torres, Argenis González, Rafael Rojas e Inti Rodríguez, trabajador de la ONG de derechos humanos Provea.
Fabricio Briceño Graterol es economista y militante del PSL, organización política de oposición de izquierda al gobierno, que obtuvo su legalidad en el año 2011, participando en distintos procesos electorales hasta el 2015.
Entre sus dirigentes están Orlando Chirino, sindicalista de larga trayectoria, quien además fue postulado como candidato a la Presidencia de la República por nuestro partido, en las elecciones de diciembre del 2012; José Bodas, trabajador de la refinería de Puerto La Cruz, secretario general de la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros de Venezuela (FUTPV), y Miguel Ángel Hernández, profesor jubilado de la UCV y secretario general de la organización.
El Partido Socialismo y Libertad tiene una actividad política pública y notoria en universidades, comunidades y sindical en empresa públicas y privadas en el país. No ocultamos nuestro carácter de organización que se opone al gobierno desde una perspectiva de izquierda y revolucionaria, y esto lo hacemos de forma cotidiana a través de nuestro vocero Voz de los Trabajadores, que distribuimos públicamente, y de la página web www.laclase.info.
Acusar al camarada Briceño de “terrorista” y “desestabilizador” es una calumnia propia de un gobierno represivo, que estigmatiza y persigue a los que se le oponen políticamente.
El PSL rechaza la acusación formulada contra este grupo de venezolanos activistas de distintas organizaciones políticas, e incluso de Provea, así como estos métodos de corte estalinista, mediante los cuales se persigue y se expone públicamente a militantes políticos por el sólo hecho de tener una posición crítica frente al gobierno.
En ese sentido, hacemos responsable a esta persona titular de la cuenta de Twitter antes señalada, por cualquier daño a la integridad física del compañero Fabricio Briceño Graterol.
Las acciones legales correspondientes ya las estamos realizando por ante la Fiscalía General, la Defensoría del Pueblo y organismos internacionales defensores de los derechos humanos. 29/5/17
- postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30
FFAA: Si queremos peras no plantemos olmos
(O: Los 34 orientales eran 35)
tengo cierta memoria que me lastima,
y no puedo olvidarme lo de MALVINAS
En la vieja versión Heredia hablaba de Hiroshima. Pero de nada sirve denunciar crímenes lejanos y ajenos, e ignorar los que ocurrieron acá mismo.
Quiero referirme al Editorial de "La Verdad" , titulado "La lucha ante la Rendición de Cuentas" firmado por el compañero Ricardo Cohen, ( se publicó n° anterior de posta) en el que se habla entre otros temas de las fuerzas armadas, su presunta función de "defensa", los privilegios militares, la reforma de la caja militar, los mandos fascistas, etc.
En primer lugar, aunque discrepo con mucho de lo que dice Ricardo,saludo antes que nada su valiosa incursión en este tema que no pude seguir siendo irresponsablemente soslayado por la izquierda.
Los aspectos con los que coincido son importantes, pese a ello no puedo dejar de lado los otros que son en general los más silenciados. Ricardo da la posición de su partido, el PCR, y habla también de la posición de Unidad Popular. Esto no es para darle por la cabeza a Ricardo sino para abrir la necesaria discusión.
Estoy de acuerdo con Ricardo en:
> Repudiar la actitud de Tabaré Vázquez de buscar una ayuda militar yanqui en una hipotética guerra con Argentina
Agrego por mi cuenta: Repudio por reaccionaria, estúpida y delirante cualquier hipótesis de guerra con Argentina, me opongo a cualquier "solución armada" en eso, no importa de qué problema se trate, por su contenido político reaccionario y por lo disparatado e infructuoso de semejante "solución"; y aprovecho para denunciar no sólo la inutilidad de las fuerzas armadas uruguayas que quedó patente en esa oportunidad, también la cobardía de los mandos militares y la irresponsabilidad criminal de Vázquez. Lo único que se les podía ocurrir es ir a buscar a su papá, a confesión de parte relevo de prueba. Mención aparte merece el objetivo de esa supuesta guerra, pelearse por ver quién es más servil ante el capital transnacional predatorio.
> Denunciar los privilegios inaceptables de los militares, otorgados por la dictadura militar fascista.
> Los mandos militares siguen llenos de fascistas y torturadores
> Rechazar la participación de Uruguay en las mal llamadas "misiones de paz" "verdaderas invasiones encubiertas, donde se defienden los más rancios intereses del capital financiero internacional y se promueve el mercenarismo de las tropas uruguayas", dice Ricardo.
> Defender el derecho a la sindicalización de la tropa
Ahora bien, hay aspectos de su planteo, y del documento de Unidad Popular que cita, que son absolutamente inaceptables.
¿Por qué comienzo con Malvinas? Cuando la dictadura militar argentina agonizaba, tratando de recuperar algún prestigio "nacionalista", se lanzó a la aventura "patriótica" absolutamente criminal y destinada al fracaso de intentar la recuperación de las Malvinas yendo a la guerra contra el Reino Unido. Fue una prolongación del terrorismo de Estado con los mismos métodos y la misma represión contra el pueblo argentino. La excusa nacionalista era puro verso, a los militares fascistas no les importaban las Malvinas en absoluto, solamente querían aferrarse al poder un rato más.
Esa guerra vergonzosa trajo una lección de las que lamentablemente sólo vienen con la sangría. La lección es que este TIPO de fuerzas armadas, pretorianas, mercenarias, represivas, estructuralmente antipopulares, y además en una "guerra convencional", son totalmente incapaces de enfrentar al imperialismo.
Son dependientes del imperialismo en estructura, tipo de armamento, entrenamiento, formación ideológica, hipótesis estratégica, cultura, y hasta financiación. ¿Por qué, si no, las actuales "misiones de paz"? Es como querer que la nata combata a la leche.
Las fuerzas armadas argentinas fueron incapaces de derrotar a las del Reino Unido, lo mismo pasó en Irak y en Libia. Y suponer que las fuerzas armadas uruguayas se van a transformar en un VietCong uruguayo es absurdo.
La guerra es la continuación de la política por otros medios, las fuerzas armadas son un medio de guerra, el TIPO de fuerzas armadas viene dado por el tipo de guerra, y por ende el tipo de política. Las fuerzas armadas latinoamericanas son fuerzas clasistas, son ejércitos pretorianos burgueses, su política no viene porque tengan jefes fascistas y torturadores, los tienen para tener esa política y hacer ese tipo de guerra. No podríamos pensar que Mao se plantease "reformular" las fuerzas armadas de Chiang Kai-shek depurándolas de jefes fascistas y torturadores.
Pero dejemos estos temas demasiado generales y vengamos a la coyuntura. Ricardo muestra claramente que el problema militar está inserto en los problemas de la coyuntura, de modo que tomemos algunos elementos.
> Volvieron las tropas de Haití, hubo un "homenaje" con muy llamativas declaraciones del ministro de defensa y el proyecto de un monumento a los 34 uruguayos caídos allí.
> Aparece un libro que plantea la tesis de un chantaje de grupos militares clandestinos hacia políticos en el gobierno para asegurar que la impunidad no se toque. Un aspecto lateral hizo ruido, se planteó acción judicial, no pasó nada.
> Plenamente confirmado el espionaje político en democracia por grupos militares clandestinos trabajando desde dentro de los organismos oficiales, los ministros de la época "no tienen conocimiento". El ministro actual tampoco.
> Tampoco nada sobre el comando terrorista de militares que amenazó de muerte a varios, entre ellos al ministro de Defensa. El Estado uruguayo ¡ni siquiera se presenta a dar cuenta de esto en la Comisión Interamericana de DDHH!
> Apología de la tortura por un milico retirado en un acto público, fue denunciado pero absuelto. Otro que hace unos años se había desacatado en Durazno no queriendo poner una placa recordando a una víctima de sus viejos "camaradas de armas", ahora va de jefe a la misión en el Congo. Otro más, y esta vez es el comandante de ejército, ilegalmente y en la cara misma del presidente cuestiona las reformas a la caja militar.
> Luego, el gobierno presenta por fin el proyecto de de reforma de la caja militar, y hay una protesta explícita e ilegal de los jefes militares, tolerada por el gobierno.
Con todo esto, queda plenamente confirmado una vez más:
* Las fuerzas armadas son un poder autónomo, un estado dentro de otro estado, de acción clandestina. Y ahora hacen ese trabajo clandestino para intentar bloquear la reforma que implica una pérdida PARCIAL de privilegios
* Son parasitarias, y para solventar su déficit corporativo arrastran al estado a la POLÍTICA EXTERIOR MERCENARIA
* Y ni siquiera ese militarismo sirve, se quedan sin nuevos destinos de "misiones de paz" y esto agrava el déficit estructural. NO SIRVEN PARA NADA.
Ahora bien, ante esto ¿qué haremos?
Primero, entender que son así por su propia NATURALEZA, y antes que nada QUÉ NO DEBEMOS HACER.
Ricardo cita palabras del comandante del ejército Manini: “Es evidente que solo tenemos dos opciones: o nos defendemos, aún en clara inferioridad de condiciones, siguiendo el ejemplo de la resistencia nacional que hace dos siglos acaudillara el general Artigas, o nos resignamos a pedirle a la potencia de turno que nos defienda. Por mandato constitucional y legal, pero sobre todo por la firme convicción de todos sus integrantes, el Ejército solo considera la primera opción”.
¿Vamos a ser cómplices de ese discurso fascista de Manini, la mentira de que las fuerzas armadas están para "defendernos" de una "invasión extranjera"?
Ocurre que fue al revés, fueron los jefes militares los que le plantearon a Vázquez que no estaban dispuestos a ir a la guerra, Manini es un rostro de piedra, ellos saben perfectamente que esa "primera opción" es la CERO OPCIÓN.
No tienen nada que ver con la montonera Artiguista, nacieron con las fuerzas armadas mercenarias de Venancio Flores creadas para la Guerra del Paraguay, y las crearon artificialmente Brasil y Argentina, con mercenarios, delincuentes y prisioneros, para que Uruguay pudiese participar en ese genocidio. No son genocidas por accidente.
Y Ricardo agrega por su cuenta lo siguiente:"Sobre el tema de la actitud ante una invasión extranjera, cuestión muy seria, que hay que tener siempre presente como posibilidad en el mundo actual, y sobre todo con una potencia económica y militar como es Brasil, de vecino...".
Nuevamente, el cuco de una hipotética invasión de Brasil como excusa para justificar estas fuerzas armadas, que son tan invasoras como esos supuestos invasores extranjeros, pero nada hipotéticos.
De 1973, plena dictadura brasileña, es el libro de Paulo Schilling "¿Irá Brasil a la guerra?", en el que denuncia todos los planes militaristas de Brasil. Pero tiene un capítulo sobre Uruguay ("Operación 30 horas"), en que se explica detalladamente el plan de 1971 de los militares brasileños de invadir Uruguay en la posibilidad de que triunfase el Frente Amplio en las elecciones de ese año. Dos cosas debemos decir al respecto.
a) 30 horas, porque ese era el cálculo de los especialistas militares brasileños de los que les llevaría derrotar a las fuerzas armadas uruguayas, así de inútiles son, o más bien hoy serían 30 minutos.
b) No hubo invasión brasileña porque hubo golpe militar uruguayo, con la misma finalidad. Les ahorraron el trabajo. Pero además los militares uruguayos lo dicen expresamente, su "doctrina" es la de la "autonomía táctica" pero al servicio de la misma "estrategia continental".
Las fuerzas armadas uruguayas son solamente un regimiento del ejército continental de ocupación. Entre ellas y las brasileñas hay una continuidad total, por eso fueron juntas a Haití, y los militares uruguayos actuaron bajo las órdenes del "peligro" brasileño sin ningún problema.
Lo que no tenemos que hacer es continuar con la mistificación de la "patria" que sólo sirve a la balcanización de nuestros pueblos. Ni el pueblo brasileño ni el argentino son nuestros enemigos ni podrían serlo, y las fuerzas armadas reaccionarias de esos países son enemigas potenciales, pero las "nuestras" son enemigas reales. La izquierda no ha podido desprenderse de la ideología burguesa y el cuento burgués nacionalista.
El ropaje "antiimperialista" de ese nacionalismo burgués es una torpe mentira para el militarismo.
Ricardo cita después un documento del Encuentro Nacional de Militantes de la UP: “...en el tema de la reforma de la Caja Militar... impulsamos la quita de los privilegios heredados de la Dictadura Militar, pero sin lesionar los intereses de la tropa... y que se ponga el tope de una canasta familiar a las jubilaciones militares ... que dejen de cobrar beneficios jubilatorios los responsables de los crímenes de la dictadura... El Ministerio de Defensa definió que no va a pedir Tribunales de Honor, que permitirían avanzar en este sentido”.
Sobre lo primero, lo que hay que decir es que es lo mismo que está contenido en el proyecto del Frente Amplio que critican.
No afecta a la tropa, y fija topes a las jubilaciones militares similares al de los otros jubilados. El del FA es más completo incluso, porque aumenta la edad jubilatoria.
Ambos, sin embargo, dejan intocados (porque no los mencionan) otros privilegios como jubilarse por el 100% del sueldo, e incluso el sueldo del grado superior. El de UP es peor, aparentemente, porque quiere quitar los beneficios de los responsables de crímenes de la dictadura PERO DEJÁRSELOS A LOS OTROS MILITARES.
¿Podríamos haber entendido mal, interpretar que UP dice eso y no lo dice? Para nada, porque el texto no solamente confirma eso sino que lo confirma diciendo LO MÁS REACCIONARIO E INCONCEBIBLE, reivindicando para ese "avance"... los tribunales de "honor" de los militares, institución fascista si las hay.
Pero lo realmente grave es que el FA y la UP, ambos, siguen sosteniendo la institución fuerzas armadas. Simplemente se naturaliza y justifica su existencia así como son. No hay nada en ninguna de esas dos fuerzas políticas que apunte a un verdadero programa popular sobre este tema:
DESMANTELAR LAS FUERZAS ARMADAS.
Desde el punto de vista teórico puede plantearse cómo se haría para crear un "ejército del pueblo". Pero hay un par de cuestiones elementales.
1.- El contexto. Es evidente que en estas condiciones políticas actuales nuestro pueblo no está en condiciones de crear un "ejército del pueblo". Lo otro es entrar en los versos de Eleuterio Fernández Huidobro.
2.- Y primero no empeores. Si se nos inunda en baño lo primero es cerrar la canilla. Si jugamos un partido con otro cuadro y algunos de "nuestros" jugadores lo único que hacen es tirar pelotazos en contra, primero hay que sacar de la cancha a esos vendidos.
Voy entonces a cerrar esta nota con dos referencias muy concretas a lo que son en realidad estas fuerzas armadas. Tiene que ver con ese monumento -que dudo mucho que alguna vez se haga- a los militares uruguayos muertos en Haití, en esa vergonzosa misión. Ninguno cayó en combate.
¿Por qué? Porque no había ningún combate.
De los 34, hay 6 que murieron en un accidente aéreo. ¿Cómo se produjo?
La fuerza aérea enviaba pilotos insuficientemente preparados, falsificando las horas de vuelo. Esto se hacía institucionalmente, y con pleno conocimiento del ministro de defensa e incluso de la comisión de defensa del senado.
A ninguno le importaba que se arriesgase inútilmente la vida de los militares, mientras se pudiese hacer algún mango.
Pero hay un muerto más, que no ha sido contado entre los 34.
En la base naval de Port Salut en Haití, los marinos uruguayos violaron a un haitiano. Lo filmaron, para alardear de su crimen. Ante una denuncia de una organización social haitiana, un vocero de la marina aseguró que los mandos habían investigado, interrogado a todo el personal, revisado todos los celulares, y que todo era una mentira, e iban a denunciar penalmente a esa organización haitiana por difamación.
Luego, el video de esa violación se filtró y la vergüenza se conoció mundialmente. Podríamos hacer el "monumento al soldado desconocido uruguayo", porque de ese vocero de la marina nunca se supo ni el nombre.
Unos meses después, un marino uruguayo que había estado en esa misma base naval en Haití, volvió a Uruguay.
También había sido abusado sexualmente por sus compañeros, de la misma forma que el joven haitiano. Había quedado con graves perturbaciones psicológicas. Y también todo eso había sido filmado.
Pero en este caso, esos enfermos mentales continuaron acosando a su "camarada", y empezaron a divulgar esas escenas por las redes sociales haciéndoselas llegar a los amigos y familiares de la víctima. Lo llevaron al suicidio.
Estas fuerzas armadas forman torturadores. Y además de todo, son una vergüenza.
Pido disculpas por esto que voy a hacer ahora, es de muy mal gusto, pero quiero ser claro en cuanto a estas "fuerzas armadas antiimperialistas". Voy a contar un chiste argentino del tiempo de la guerra de las Malvinas, un chiste horrible.
Dentro de las islas que las fuerzas armadas argentinas les quitaron temporalmente a los imperialistas británicos estaban las Sándwich del Sur.
Los británicos se acercaban, los argentinos destinaron a su defensa a unos "combatientes especializados" conocidos como "los lagartos", gente entrenada en la llamada guerra "antisubversiva", supuestamente preparada para combatir en las peores condiciones.
Los británicos traían a sus propios asesinos, un regimiento de "gurkhas", mercenarios reclutados en Nepal conocidos por su salvajismo. Por supuesto, los valientes "lagartos" se rindieron sin presentar combate. Y ahora va el chiste.
Escondidos, un lagarto veterano y un lagarto novato miraban a los gurkhas que desembarcaban.
- ¿Pero cuándo vamos a entrar en acción? - pregunta impaciente el novato.
- Perá, perá - dice el veterano confiado - vos dejá que desembarque una mujer embarazada y vas a ver que la reviento a patadas
REFERENCIAS
Sobre el fraude en las horas de vuelo:
http://www.elobservador.com.u
http://www.elobservador.com.uy
http://www.elobservador.com.uy
que-las-horas-vuelo-fueron-al
http://www.elobservador.com.uy
http://rigofa2011.blogdiario.c
https://www.pressreader.com/u
http://www.bppcolor.info/?p=46
http://www.elobservador.com.uy
http://www.elobservador.com.uy
que-las-horas-vuelo-fueron-al
http://www.elobservador.com.uy
http://rigofa2011.blogdiario.c
https://www.pressreader.com/u
http://www.bppcolor.info/?p=46
Sobre la tortura y abuso de un marino uruguayo por sus "camaradas de armas"
?Otros casos de torturas y abusos dentro de las fuerzas armadas:
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30
POSTALINAS
MARCHA del 20 de Mayo
Mañana como cada año marcharemos por los desaparecidos, este año la consigna refiere a la responsabilidad del Estado por la impunidad reinante.
Yo me pregunto: ¿No será acaso más exacto hablar de la responsabilidad del Gobierno? porque ¿Quién es el Estado?
¿Somos todos? ¿No es nadie? en cambio el Gobierno tiene nombres y apellidos.
El silencio reinante en este grupo ( se refiere a un grupo de whatsapp)es una muestra más del interés del Gobierno por sostener esta impunidad, además de ser una falta de consideración y de respeto para el resto de nosotros.
Otra clara muestra de que el único interés del gobierno es el «gesto político» la foto, las apariencias y quizá en el fondo tal vez no sentirse tan culpables, tan TRAIDORES.
Los detenidos desaparecidos fueron una bandera utilizada hasta el cansancio y tirada a un rincón cuando dejó de ser útil, cuando se convirtió en un hierro caliente. Todo lo que se ha hecho por el tema fue siempre un poquito, como para no quedar mal, pero sin llegar nunca a nada, sucedió con la Ley de Caducidad, sucedió con las excavaciones y sucede ahora...
«Vamos a hacer como que nos importa pero sin correr el riesgo de alborotar el avispero» y que todo siga como hasta ahora y de a poquito ya no van quedando madres ni padres vivos...
Considero este silencio un manoseo, otro golpe duro, duele, pero al menos yo, ya estoy acostumbrada. Un abrazo para los compañeros que no bajan los brazos y allá ustedes con su conciencia los que ponen primero el carguito.
Soledad Dossetti García
Que tire la primera piedra
nte, todo eso en nombre de la alta justicia,l a lealtad EL AMOR, la integridad
.Perfecto , morirás en paz . En paz con tu gente con los que te ven morir . Pero ¿como te vas vos a donde sea con toda esa angustia y dolor ? pregunto .
La siguiente puesta en escena que se me acaba de ocurrir, aunque ya lo he pensado mil veces igual que Uds. me imagino .
En la tesitura de una masa enorme de personas, familiares de desaparecidos y otros muchos que no son familiares pero que se sienten igual de agraviados y actúan en la repulsa al OLVIDO . Y voy a lo que quiero ir, es posible que muchísimas de esas personas que luchan por la justicia militando en los compromisos reivindicativos y divulgando la injusticia que no juzga a los milicos y a POLÍTICOS responsables de la dictadura ( figura esta ,que toma forma viendo el desarrollo de la historia reciente)
Y me centro otra vez; es posible que no sea todo odio y dolor lo que se proyecta, ojalá en lugar de odio haya esperanza, en lugar de fanatismo haya "necesidad de asociarse para hacer activismo. Ojalá esta segunda interpretación sea tal .
Entonces esa masa por ejemplo de la marcha del silencio debería también y con la misma fuerza hacer reclamos de otros palos también .
Que no sirva solo como una letanía fúnebre .Si no que tome forma de fiscal del gobierno de turno , y que lo guíe . Porque el gobierno tiene que ser dirigido por la masa , la gente .
Tendría que dar lo mismo en una sociedad, la persona o las personas que representan al estado .
Los movimientos de la calle en todo el mundo últimamente, lo está demostrando (en ciernes )
DANIEL IRIGARAY
-------------------
Sr. Rodolfo Nin Novoa
Ministro de Relaciones Exteriores
De nuestra mayor consideración:
Como es de su conocimiento durante esta semana, por primera vez, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos realiza su 162 Periodo Extraordinario de Sesiones en la ciudad de Buenos Aires, Argentina.
Dentro del calendario de audiencias, el pasado 25 de mayo de 2017 se celebraron dos instancias específicas que involucraban al Estado uruguayo:
a) la primerasobre Independencia Judicial solicitada por el Centro de Acceso a la Información (CAinfo); la Cooperativa Mujer Ahora; Ciudadanías en Red (CIRE); la Red Uruguaya Contra la Violencia Doméstica y Sexual (RUCVDS); el Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ- Uruguay); la Comisión Nacional de Seguimiento Mujeres por Democracia, Equidad y Ciudadanía (CNS MUJERES); la Asociación de Ex Presos y Presas Políticos/as de Uruguay (CRYSOL); la Red Canarias en Movimiento; el Centro Interdisciplinario Aire.uy/ Infancia Adolescencia Ciudadana IACI/ Mujeres de Paz Uruguay/ Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de la Mujer (CLADEM Uruguay); el Colectivo Mujeres en el Horno; Cotidiano Mujer (Centro de Comunicación Virginia Woolf); el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR); Mujer y Salud en Uruguay (MYSU)y Proderechos.
b) la segunda referida a operadores de justicia y defensores/as de derechos humanos en el contexto de la justicia transicional en Uruguay, solicitada por el Observatorio Luz Ibarburu (OLI).
Es de público conocimiento que, por primera vez en su historia, el Estado uruguayo informó de su imposibilidad de asistir a las instancias mencionadas.
Las audiencias temáticas forman parte de las herramientas con las que cuenta el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y constituyen instancias importantes de dialogo e intercambio.
En este sentido resulta preocupante la ausencia de la institucionalidad estatal de Uruguay (incluyendo en esta categoría todos los organismos públicos que ejercen el poder del Estado) en encuentros que abordan temas de alta importancia para la democracia del país, y que se relacionan directamente con sus obligaciones asumidas en el marco del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. La INDDHH reafirma la importancia de la participación activa y responsable de la institucionalidad estatal en todas las instancias que integran el mencionado Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
En ese sentido, solicita a esa Secretaría de Estado que informe, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles sobre los motivos de la no participación de las instituciones del Estado uruguayo involucradas en los asuntos tratados en las citadas audiencias convocadas por la CIDH.
Saludamos al Sr. Ministro muy atte.
Montevideo, 29 de mayo de 2017
Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH)
1969 - 29 de Mayo - 2017A 48 años del Cordobazo
A 48 años de las gloriosas gestas obrero-estudiantiles que dieron origen al Cordobazo, desde CONADU HISTÓRICA rendimos homenaje a la enorme rebelión popular que se alzó contra las injusticias y opresiones de la dictadura de Juan Carlos Onganía.
Fue la clase trabajadora, hombres y mujeres de la mano de líderes sindicales como Agustín Tosco (Luz y Fuerza), Atilio López (UTA), Elpidio Torres y René Salamanca (SMATA), entre tantos otros, la que inundó las calles en columnas organizadas que partían desde las fábricas y de los distintos puestos de trabajo.
Fue el enorme protagonismo del movimiento estudiantil universitario, sensibilizado por el asesinato de Juanjo Cabral en la represión policial en el puente correntino aquel 15 de mayo del ‘69 cuando marchaban junto a los docentes en protesta contra la privatización del comedor universitario de la UNNE, y que derivó en el Correntinazo. Fueron también las y los estudiantes que marcharon con trabajadores en lucha cuando asesinaron a los jóvenes Adolfo Bello (universitario) y a Luis Blanco (metalúrgico) y que explotó en el Rosariazo. Y así en tantas manifestaciones populares que precedieron al Cordobazo, cuyo saldo trágico fueron decenas de muertos y centenares de heridos, pero que pusieron en el lugar más alto de la historia argentina y latinoamericana la inquebrantable voluntad de lucha de nuestro pueblo contra las políticas antiobreras y represivas de la dictadura militar, que no escatimaría balas y garrotes para sostener un modelo económico de exclusión, entrega y saqueo de nuestras riquezas en beneficio de unos pocos.
Hoy, como entonces, levantamos las mismas banderas de libertad, de justicia social, de soberanía, de defensa de los derechos conquistados, contra todo tipo de represión y autoritarismo.
Hoy, lunes 29 de mayo de 2017, es un día de Paro Nacional de la Docencia Universitaria y Preuniversitaria organizada en nuestra CONADU HISTÓRICA. Es el mejor homenaje que podemos ofrendar a aquellos enormes estallidos populares. Con la memoria y los ideales intactos. Con el compromiso de que nuestra lucha no es solamente por un salario digno - frente al tope salarial del 20% que pretende imponer el Gobierno Nacional - sino que es en defensa de la Educación pública, gratuita, laica, popular y de calidad.
Seguiremos firmes en nuestra vocación de construir lazos de unidad con el movimiento estudiantil, con los gremios docentes que estén dispuestos a enfrentar las políticas de ajuste, los tarifazos, los despidos, los topes salariales, los convenios a la baja que impulsan el gobierno y sus aliados, las persecuciones y toda forma de represión.
“El criterio de la clase obrera es que no haya analfabetismo, que todos puedan trabajar y tener su salario para atender las necesidades de su familia; que todos tengan una vivienda; que todos puedan acceder a la Universidad, un nivel de vida digno, decente, que haga al respeto de la personalidad humana. Ese es el ‘Ser Nacional’ que nosotros defendemos” Agustín Tosco
Luis Tiscornia, secretario general CONADUH
Claudia Baigorria, secretaria de formación CONADUH
EXTRADICIÓN de “CHURRASCO” SANDOVAL ¡YA!
El próximo jueves 1 de junio, a las 9 hs (Francia) la Cámara de Apelaciones de Versalles deberá manifestarse sobre la solicitud de extradición de Mario Alfredo Sandoval, ex miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal que durante la última dictadura argentina (1976-1983) también integró con el alias “Churrasco” el Grupo de Tareas 3.3.2, en el centro clandestino de detención y exterminio Escuela de Mecánica de la Armada - ESMA.
Sandoval se encuentra actualmente imputado en Argentina en el marco de la causa en la que se investigan los crímenes cometidos en la ESMA por delitos de lesa humanidad cometidos contra al menos 602 víctimas. Entre otros muchos crímenes, este genocida es responsable del secuestro y desaparición en octubre de 1976 de Hernán Abriata. Sus familiares identificaron a Sandoval en el momento del secuestro y sobrevivientes de la ESMA reconocieron y testimoniaron haber compartido cautiverio con él, existiendo sobradas constancias judiciales al respecto.
Al final de la dictadura, Sandoval se fue a Francia y trabajó como experto en inteligencia económica y se “diluyó” en el Instituto de Altos Estudios de América Latina (IHEAL), de La Sorbonne Nouvelle, y de la Universidad de Marne-la-Vallé en las afueras de París. Hace cinco años el juez Sergio Torres envió al Gobierno francés una solicitud de extradición para que Mario Sandoval pueda ser juzgado en Argentina. Sin embargo, no fueron tomados en cuenta los delitos cometidos contra otras víctimas.
El Tribunal de Apelaciones de Versalles revisará la solicitud de extradición y se pronunciará el 1 de junio, 2017 por el caso de Hernán Abriata
Exigimos la inmediata extradición del genocida Mario Sandoval (a. Churrasco) para que sea inmediatamente enjuiciado en nuestro país!
Cárcel común, perpetua y efectiva!!!
No olvidamos, no perdonamos
30000 Compañeros Detenidos Desaparecidos PRESENTES!
Asociación de Ex-Detenidos Desaparecidos (AEDD)
A 38 años de que la CIDH nos recibió y escuchó
29 mayo 2017 / Milton Romani Gerner
en Recibimos y publicamos en la diaria
“Nunca puede quedar la silla vacía de Uruguay”. Así se instruye a los jóvenes diplomáticos que cubren organismos, foros multilaterales o conferencias. Sea donde sea, el lugar de Uruguay debe estar siempre ocupado.
Setiembre de 1979. Un boliche en Paraná y Tucumán, la esquina donde estaba emplazado el local de la Asamblea Permanente de Derechos Humanos argentina. Están Violeta Malugani (madre de Miguel Ángel Moreno, desaparecido), Luz Ibarburu (madre de Juan Pablo Recagno, desaparecido), María Esther Gatti (madre de María Emilia Islas, desaparecida, abuela de Mariana Zaffaroni, recuperada), Irma Hernández de Trías (madre de Cecilia Trías y suegra de Washington Cram y de Carlos Rodríguez Mercader, desaparecidos), Milka González (madre de Ruben Prieto, desaparecido).
Tomamos un café y conversamos.
Alberto Correa y yo, con el apoyo de Emilio F Mignone y Augusto Conte, que nos cedían un lugar en el Centro de Estudios Legales y Sociales, y con la solidaridad de Graciela Fernández Meijide, Alfredo Bravo y Octavio Carsen, preparábamos los informes que se iban a presentar. Hacía tiempo que conversábamos con esas madres para auspiciar la presentación de una delegación de familiares uruguayos. Era la primera vez que se veían todos los familiares.
Así las cosas, era una buena oportunidad para asociarse. Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos: en ese bar porteño, esas madres, usando servilletas como actas, fundaban el grupo.
La recién conformada Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en arriesgada misión, decidía hacer una visita para un informe in loco (es decir, en el lugar) en Argentina. Luego de tanta denuncias, de habeas corpus y búsquedas, la CIDH nos recibiría.
En el gobierno estaban Jorge Videla, Emilio Massera y Orlando Agosti. Larguísimas colas de varias cuadras formadas por mujeres de pañuelos blancos se daban cita para testimoniar. Insólitamente, la dictadura argentina no sólo admitía la visita, sino que comparecía y permitía la visita de los comisionados a varios lugares. Todo esto ocurría en un clima hostil, de presencia de agentes de inteligencia en todos lados, de provocaciones.
A la improvisada delegación uruguaya se le concedieron dos entrevistas.
Los familiares pudieron dar testimonio, se sintieron escuchados. Fueron conmovedoras las palabras del padre de Sara Méndez (secuestrada y trasladada clandestinamente, en ese momento todavía presa en Uruguay), quien denunció que en la calle Juana Azurduy, domicilio en el que habían sido secuestrados su hija y su nieto desaparecido, Simón, todavía funcionaba un centro de detención. Su testimonio motivó una reacción indignada del comisionado profesor Tom Farer (Estados Unidos), el más apasionado y radical: quería salir en ese mismo momento hacia ese lugar.
Fue recibida especialmente la abuela Angélica, que venía de Chile, donde había reencontrado a sus nietos Anatole y Victoria Julien; un testimonio contundente de la coordinación represiva en todo el Cono Sur. Era un tema difícil de denunciar en aquel momento.
No conozco las razones de la ausencia de representante del Estado uruguayo en el 162º período extraordinario de sesiones de la CIDH, que se hizo acá nomás, en Buenos Aires. No entiendo cómo siquiera se instruyó a la Embajada de Uruguay en Argentina.
Una audiencia de la CIDH, como bien dijo el presidente del organismo, Francisco Eguiguren (luego de expresar su sorpresa y dolor por la ausencia uruguaya), es un espacio de diálogo, de escucha, de intercambio.
La silla vacía del Estado uruguayo es un gesto político que parece tener congruencia con una institucionalidad y con diseños impregnados de impunidad, como bien expresó el doctor Pablo Chargoñia, en nombre del Observatorio Luz Ibarburu. Impunidad, responsabilidad del Estado, ayer y hoy. Omisión.
Es una falta de respeto a los comisionados y a los representantes de la sociedad civil que fueron para ser escuchados, para aportar ideas.
No es un juicio (de los que no abundan acá). Se trata de un diálogo.
No voy a reiterar aquí los principios que han guiado a Uruguay en todo el período de gobiernos frenteamplistas, que recogen la mejor tradición diplomática del país. Tampoco abundaré en las virtudes y reconocimientos que se han cosechado en este plano tanto en la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como en la Organización de Estados Americanos (OEA). Somos un país creíble.
El brillante desempeño del embajador Elbio Rosselli, nada menos que en el Consejo de Seguridad de la ONU, se debe, entre otras cosas, no a las dimensiones de Uruguay, sino a la credibilidad, seriedad, capacidad de articulación y búsqueda de consensos, un arte difícil pero posible.
La última decisión de Uruguay de integrar un grupo de países que abran un espacio de diálogo en Venezuela, a pesar de las ofensas, es también un gran mérito.
Fui embajador ante la OEA, y desde la Asamblea General de 2012 en San Salvador, participé en el complejo proceso de Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Supuso un debate fuerte, difícil, con varios actores. Mantuve siempre un diálogo abierto y transparente con cada uno de los entonces comisionados. Con países amigos, en el acuerdo y en el disenso. Con todo el amplio marco de organizaciones de la sociedad civil.
Ese proceso culminó y se saldó en la Asamblea General Extraordinaria del 26 de marzo de 2013. Tuve el honor de ser jefe de delegación de Uruguay y de exponer nuestra opinión. Fue un planteo de principios, en polémica con varios actores, entre ellos con el entonces canciller ecuatoriano Ricardo Patiño. Expuse no sólo la posición del Estado, sino mi profunda convicción acerca del significado de la plataforma de derechos humanos.
De la coherencia política, humanitaria y diplomática que hay que tener no sólo respecto de los compromisos, sino de una ética que no admite el doble rasero. Que se coloca en el punto de vista de las víctimas. Que cuando el Estado es señalado o acusado no puede hacerse el desentendido y molesto, sino que debe liderar la indignación, investigar y desarmar todo tipo de violaciones que se estén cometiendo.
Nada más alejado de ello que no concurrir a una audiencia de la CIDH, dejando la silla vacía. Es un vaciamiento del alma. No imagino cuáles pueden ser los argumentos para faltar a una cita de tal magnitud. Ahora, la callada por respuesta es más necia e intolerante que cualquier argumento sobre este incalificable suceso.
No se puede hacer política callando y aceptando decisiones erradas que toman los jerarcas. Hay que armarse de coraje y poder decir, con el mayor de los respetos: “Señor presidente, señor ministro, compañeros, en esto se equivocaron feo”
Ultimo momento
OCUPACIÓN DEL INSTITUTO DE COLONIZACIÓN, HOY 30 de mayo
Convocamos a apoyar solidariamente rodeando Colonización (Cerrito 488, esq. Treinta y Tres) MVD
POR LA TIERRA Y CON SENDIC!
Grupo SEU PEDRO BANDERA LIMA UTAA
- postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30
DERECHOS HUMANOS Y AMBIENTE EN URUGUAY: MUCHO POR HACER
Blog Acción / Reacción - de Eduardo Gudynas 29/5/17
El relator de Naciones Unidas sobre derechos humanos y ambiente con fina diplomacia felicitó al Uruguay por varios avances. Pero apuntó a las debilidades del país en ambiente y derechos: trabas a la participación, dificultades en acceder a información y ausencia de un Defensor Ambiental nacional. Comparto mi artículo sobre algunas aristas de esta cuestión.
Días atrás se dio a conocer el informe sobre derechos humanos y ambiente en Uruguay desde el Alto Comisionado de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. En esa oficina actúan los llamados “relatores” que se enfocan en cuestiones específicas relativas a los derechos, y entre ellos se cuenta un relator especial enfocado en medio ambiente, quien visitó nuestro país.
Este tipo de reportes son similares a los que se preparan, por ejemplo, sobre el estado de las cárceles, la situación de los niños o el acceso a la alimentación. Se basan en entender que un cabal cumplimiento de los derechos de las personas exige que dispongan de un ambiente sano, limpio, saludable y seguro.
La protección y salvaguarda de los derechos requiere que el Estado proteja el ambiente, por ejemplo, evitando la contaminación o asegurando la calidad del agua, y que las medidas ambientales sirvan a todos, especialmente a los más pobres.
El informe sobre Uruguay comparte varios juicios positivos, tales como el papel del gobierno en las negociaciones internacionales en temas ambientales (especialmente en cambio climático).
Vinculado a esa temática, felicita al país por los cambios en sus fuentes de energía eléctrica, especialmente la contribución de fuentes eólicas. También celebra que exista un acuerdo entre el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y la Secretaría en Derechos Humanos, que funciona dentro de la presidencia.
Pero el reporte, con toda la delicadeza esperable desde Naciones Unidas, dice que el país “debe hacer más”.
Se señalan algunas cuestiones, que si son calificadas desde dentro del país merecerían observaciones seguramente más enérgicas que ese lenguaje diplomático.
El relator de Naciones Unidas recuerda, con toda razón, la enorme relevancia del derecho a la información sobre problemas y políticas ambientales, y reconoce que en nuestro país hay muchos datos, pero que se “podría coordinar mejor la accesibilidad” entre las fuentes gubernamentales. Y enseguida apunta a un problema crítico: “el público debería poder encontrar información comprensible sobre la calidad del agua, tanto para el caso del agua potable como para el caso del agua de lagos y ríos.”
Esta es una observación totalmente compartible y que ha sido un reclamo por años: hay muchos datos sobre calidad de agua, pero acceder a ellos es casi como lidiar con secretos de estado.
Del mismo modo, las discusiones sobre una nueva planta de celulosa en Uruguay es otro ejemplo, ya que el gobierno avanza en negociaciones sin que se sepa nada sobre la información o condiciones ambientales que está considerando.
Una y otra vez se han lanzado iniciativas de acceso a la información ambiental, de centralizar todos los datos que están desperdigados en distintas reparticiones, e incluso se ha propuesto un Observatorio Ambiental. Pero por ahora esos planes no se concretan de manera efectiva.
Además, el informe de la ONU indica que esa información debe estar presentada y ordenada de manera que “sea fácilmente comprensible por el público en general, inclusive por aquellos más vulnerables a la degradación del medio ambiente, como quienes viven en la pobreza”.
Es evidente que el relator de Naciones Unidas también detectó otro de nuestros males crónicos en materia de derechos y ambiente: las trabas a la participación ciudadana. El reporte indica que la “oportunidad para la participación pública debe implicar más que simplemente informar al público acerca de las decisiones tomadas, debe suceder prontamente para que se puedan incorporar las perspectivas del público a las decisiones finales”.
En ese terreno, el informe destaca que existió participación en la elaboración del Plan Nacional de Aguas, aunque yo agregaría que eso ha sido casi una excepción mientras que en otras cuestiones clave, las voces ciudadanas no encuentran muchas vías para incidir.
El informe incluso señala que el relator recibió quejas sobre mecanismos ministeriales para lidiar con los reclamos ambientales que “no siempre brindan respuesta y pueden ser confusos para el público”.
El experto propone crear un procedimiento nuevo y transversal, y apunta a la figura de un Defensor Ambiental (Ombudsman), que pudiera recibir todos los reclamos ambientales y con capacidad para que cada uno “sea rápidamente evacuado a través de la institución adecuada”. En el pasado reciente, en el parlamento, desde la oposición de han presentado iniciativas en ese sentido que por ahora no han sido aprobadas.
El reporte también aborda el acceso a la justicia en materia ambiental. En forma muy mesurada dice que el país cuenta con instrumentos jurídicos en cuestiones ambientales (lo que es cierto), pero que han sido usados con “menor frecuencia” (lo que es una expresión cordial para dejar en evidencia que raramente han sido aplicados).
El relator apoya la idea de una ley en delitos ambientales y el fortalecimiento de acciones fiscales en esa materia – aunque siendo rigurosos, todo eso por ahora son proyectos en el papel.
Como todos sabemos la situación de los derechos humanos básicos en Uruguay es sustancialmente mejor que en muchas otras naciones. Pero cuando se pasa a los llamados derechos de tercera generación, que se enfocan en cuestiones culturales, sociales, económicas o ambientales, aparecen variados problemas. Es posiblemente en la relaciones entre derechos y ambiente donde tengamos mayores dificultades, y es por ello que este informe debe ser bienvenido para poder mejorar esas limitaciones cuanto antes.
–Declaración del Relator Especial para Naciones Unidas John H. Knox, conclusiones de su misión a Uruguay, 28 de abril 2017, Ginebra.
Texto completo en
http://www.ohchr.org/SP/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=21559&LangID=S
EG - postaporteñ@ 1775 - 2017-05-30
No hay comentarios:
Publicar un comentario