| Número 1776 | 2JUN2017 | Año 12 |
Abogado que representó al Estado por Plan Cóndor cobró
500.000 euros
Fue empleado sin contrato y no hay documentos que acrediten la cifra
Camila Bello/ El Observador Junio 2, 2017
Solo uno de los 14 uruguayos acusados de haber cometido crímenes de lesa humanidad contra ciudadanos italianos durante la dictadura uruguaya fue condenado a cadena perpetua por el Tribunal de Roma en enero de este año. Los familiares de las víctimas y distintas organizaciones de derechos humanos catalogaron el fallo como "una derrota" y apuntaron contra Fabio Galiani, el abogado que representó al Estado uruguayo en el juicio por el Plan Cóndor
Según un pedido de acceso a la información formulado al Ministerio de Relaciones Exteriores y que fue entregado a El Observador, Galiani cobró € 496.858 desde 2008 hasta 2016 y no firmó ningún contrato. "No consta a esta Dirección (cancillería) que se haya formalizado un contrato por escrito, sino que se acordó según los términos de estilo y costumbre para el arrendamiento de servicios de un profesional abogado en la República Italiana", señala el informe.
El dinero salió de Rentas Generales y se pagó en siete cuotas. Casi la mitad de los honorarios se entregó el año pasado, cuando Galiani recibió € 210.013. Cancillería afirmó que realizó "un seguimiento permanente del proceso y del consiguiente accionar del profesional actuante"
El pedido de acceso a la información no pudo ser resuelto por la vía administrativa, ya que el Ministerio de Relaciones Exteriores no quería informar cuánto había cobrado Galiani. Por lo tanto, fue la Justicia la que falló a favor de Elba Rama –presa durante la dictadura– y obligó a proporcionarle la información a su abogado, Juan Ceretta
Peor el remedio...
El profesional fue contratado por orden del Ministerio de Relaciones Exteriores en 2008, cuando Gonzalo Fernández era canciller. En ese entonces, el ministerio le pidió a la embajada uruguaya en Italia que empleara a un abogado, ya que el Estado quería apelar la decisión del Tribunal de Salerno, que decretó la libertad del exmarino uruguayo Jorge TRÓCCOLI
El juicio determinó que el único uruguayo condenado por el Tribunal de Roma fuera Juan Carlos Blanco, canciller entre 1972 y 1976. Pese a que la fiscalía había pedido cadena perpetua para los otros 13, la Justicia decidió absolverlos.
€ 210,013 fue la cuota que se le pagó al abogado Fabio Galiani por última vez en 2016. En total, se abonaron siete cuotas para completar el total de sus honorarios
De todos modos, Blanco ya cumple condena en Uruguay, al igual que 12 militares más. La Justicia lo procesó en 2002 por la desaparición de la maestra Elena Quinteros y luego obtuvo la condena por homicidio muy especialmente agravado. Desde 2013 cumple prisión domiciliaria.
En tanto, TRÓCCOLI fue el único que no pudo ser procesado en Uruguay, ya que se fugó del país y fue encontrado en Italia en 2007. Luego de que su extradición no se pudiera concretar, cancillería contrató a Galiani. Sin embargo, TRÓCCOLI tampoco fue condenado y en la audiencia de enero se ratificó su libertad.
Por qué en Italia
RESPONDE el abogado GALIANI
Ante la aparición de esta nota en el Observador que reproducimos, y como dese hace muchos años nos venimos preguntando ¿Qué pasa en el Uruguay con los DDHH? Consultamos al abogado mencionado quien tuvo la deferencia de darnos una respuesta
- No es verdad que no exista un contrato. Los honorarios siempre fueron abonados tras la presentación de una detallada nota de gastos en la que se indicaba: 1) cada una de las actividades (por ej., incluso cada una de las llamadas telefónicas o emails), 2) los honorarios mínimos y máximos previstos en el acuerdo y 3) los honorarios solicitados (siempre netamente inferiores al mínimo pactado)
- Los honorarios fueron acordados exclusivamente para el caso Troccoli; sin embargo, la actividad fue cumplida para todas las posiciones, con tareas de mucha mayor responsabilidad, sin que hubiera modificación en los honorarios solicitados.
- Los honorarios percibidos desde marzo de 2008 hasta julio de 2016 en 9 años y 2 meses (restando impuestos y gastos, incluyendo, entre otros, la traducción de documentos y la actuación de intérpretes) fueron de aproximadamente € 150.000, sin calcular gastos por los que no se exigió reintegro (por ejemplo, los gastos de una misión en Montevideo).
- Según lo acordado y según la actividad cumplida, la exigencia total podía ser de hasta € 1.150.000. Se renunció a buena parte de los honorarios convenidos y se pidió que una suma nada despreciable a la que se renunciaba fuese utilizada para financiar traslados de testigos.
- Los honorarios mensuales fueron, por lo tanto, de aproximadamente € 1.500 por mes. Habida cuenta del compromiso total dedicado al caso, en estos largos años debí renunciar a atender a la mayor parte de otros casos que se me presentaron, incluidos gobiernos.
- Si pudiera volver atrás, no aceptaría el caso, no tanto por la desventaja económica sufrida, sino por los ataques difamatorios de esos pocos que, a diario, siguen causando daño a mi imagen profesional y personal; pero, sobre todo, por todos los días feriados en los que, en los últimos nueve años, les negué un padre a mis hijos.
- La enésima polémica demuestra que, a pesar de los numerosos obstáculos que se me interpusieron, realicé un trabajo que para algunos es evidentemente incómodo.
Atentamente.
Fabio Maria Galiani
Resumen actividad Agosto 2013 - Julio 2016
181 Actos230 Teleconferencias
1311 Email
238 Horas de reuniones
1894 WhatsApp + SMS
2241 Horas de estudio
Presencia Abogadose n audiencia (Casos Uruguay)
Abogado Galiani 52
Otro Abogado 41
Otro Abogado 32
Otro Abogado 28
Otro Abogado 25
Otro Abogado 24
Otro Abogado 22
Otro Abogado 21
Otro Abogado 20
Otro Abogado 19
Otro Abogado 17
Otros Abogados Menos de 15 audiencias
posta - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
¿EN QUÉ QUEDAMOS?
¿Los militares portan armas o críticas políticas?
Luis E. Sabini Fernández
Parece que al Uruguay le está llegando el tiempo en que los militares empiezan a actuar políticamente. Empezando por un área elemental, que es dar opinión. Públicamente. Una forma de ir ajustando los marcos sociales de discusión y de decisión
El 18 de mayo, conmemoración de la Batalla de Las Piedras, convertido en fecha del Día del Ejército, su comandante en jefe, Guido Manini Ríos, incursionando en política ha cuestionado el comportamiento presidencial (en uno de sus más ilevantables planteos presidenciales, como fue declarar su disposición a pedir auxilio a los militares estadounidenses; la policía mundial que lo que más quiere es que le otorguen ese carácter).
El actual presidente Vázquez había revelado, una vez terminado su período presidencial (el primero, 2005-2010), que durante la tensión creada con la Asamblea Ciudadana-Ambiental de Gualeguaychú, el presidente Kirchner y la Argentina en general, sopesó la posibilidad de reclamar apoyo militar a EE.UU.
Manini Ríos hizo una inexcusable referencia a semejante actitud. Con lo cual, quieras que no, ha presentado una desautorización a la investidura presidencial, hecha desde otra investidura pública, que nos hace acordar a febrero de 1973. Porque si de algo se puede preciar una democracia es que los militares, NO PUEDEN manifestarse políticamente. Porque si no “está robado”, dado que precisamente, además tienen las armas. Ése es el pacto mínimo y básico de toda democracia: o se disponen de votos o de botas. Pero nunca de las dos cosas a la vez. Cuando esto sucede (y lamentablemente sucede a menudo) ya no se puede invocar la democracia.
En febrero de 1973, como vemos ahora, furibundos antibordaberrianos festejaron el desplante militar. Cierto es que entonces el desplante fue expreso y éste del 18 de mayo de 2017 ha sido apenas tácito. Pero el efecto fue visible en el estrado de las primeras figuras del país, donde la TV nos permitió ver “a todo el mundo” al actual presidente Tabaré Vázquez como el único no aplaudiendo el discurso del general Guido Manini Ríos
Ya volveremos a las intromisiones políticas o político-estamentales de dicho general. Pero sigamos ahora con la significativa proliferación de declaraciones políticas de militares. Porque la mera proliferación nos indica mucho.
Tuvimos que escuchar, hace pocos días al general (R) Raúl Mermot, excomandante del Ejército, defendiendo la tortura. Claro que la defensa en sí no es delito. El delito es torturar. Pero la opinión es muy llamativa, porque con ese tipo de “opiniones” sí se hace política
Inmediatamente−observe el lector la profusión de declaraciones y tomas políticas de posición por parte de la cúpula militar−el coronel (R) Carlos Silva, presidente del Centro Militar, defendió sin decirlo expresamente, a MERMOT, manifestando preocupación por el pedido fiscal de procesamiento de dicho general por un delito de "apología de tortura", y confundiendo alegremente los tantos declara: “Ha habido muchas declaraciones que podrían considerarse apología del crimen por parte de personas de izquierda que no han sido tratadas de la misma forma como [en] el caso del general Mermot" Silva mete en la misma bolsa (delictiva) la apología de la tortura y el reconocimiento de haber matado, que califica de “apología del crimen”. Pero son dos cosas bien distintas, aun en el caso en que se tratare de alguien que se ufane de haber matado. O de alguien que no hubiera “pagado” condena por tal acción.
Del discurso público del general Manini Ríos del 18 de mayo hay que destacar otros pasajes llamativos y preocupantes
Dejemos a un lado, el recurso místico de la apelación permanente a Artigas y a visualizar como Artiguista la actividad militar uruguaya. Si algo sabemos es que Artigas no fue uruguayo.
Siempre fue oriental, se sintió parte de una Patria Grande que no se pudo consolidar porque Artigas también supo ver el papel monopolizador de Buenos Aires y planteó una organización política que NO tuviera como capital a Buenos Aires. Su diseño confederal fue formidable pero los enemigos de su proyecto a favor de los nativos, los negros esclavizados y los pobres del campo tuvieron más fuerza y apoyos. Así que Uruguay, mal que nos pese, no fue la realización de ningún sueño Artiguista.
El discurso tuvo además por lo menos otras dos cargas políticas, otras dos bombas de profundidad: la reivindicación cerrada del sistema de pensiones y jubilaciones militares tan odiosamente preferenciales como rigen y siguen rigiendo con disposiciones de una ley de retiros militares aprobada durante la dictadura cívico militar, en 1974.
No tener ni una palabra para referirse a tales privilegios, odiosos, en medio de la pobreza que afecta a tantos orientales es altamente significativo. En realidad, expresa soberbia, la pretensión de no aceptar crítica alguna.
Esto también nos hace acordar a febrero de 1973, cuando muy pocas voces; Vasconcellos, Ferreira Aldunate, Quijano (prácticamente la única voz del Frente Amplio) amén de algunos núcleos de izquierda ajenos al FA, levantaron su voz. Vamos a ver ahora.
Los militares son financiados para tener jubilaciones con 50 años y menos aun de edad, en tanto el resto civil de la población no puede jubilarse antes de los 65 años. Y se trata de jubilaciones muy por encima de la media.
Que se extienden a diversos miembros de su familia con una generosidad mayor a la que corresponde a otras familias. Conocí hijas de militares que murieron solteras y nonagenarias con pensión desde sus 20 y pocos años. Una pensión que les permitía vivir con muy generosos niveles de vida. Para no hablar de los “cálculos jubilatorios” que incluyen años de liceo militar…
Para colmo, el comandante supremo tachó de "falsedades" y de que hacen "tergiversaciones malintencionadas" /1 a los críticos de las pensiones de privilegio sin dignarse fundamentarlo, apenas usando la ironía, una esquiva ironía.
Otro capítulo en el cual el actual general en jefe del ejército pretendió valorar el papel de los militares uruguayos fue en los servicios a la ONU.
Con lo cual la crítica al actual presidente Vázquez por su inefable recurso a la protección estadounidense se muerde la cola puesto que, por ejemplo, la larga ocupación de Haití fue programada por los estrategas estadounidenses que se valieron de la ONU para obtener las tropas de entre sus aliados-vasallos. En el caso de las sudamericanas, hubo una clara disposición de EE.UU. a que Brasil, Argentina y Uruguay participaran de la MINUSTAH, que inicialmente tuvo el mando de Brasil.
La poesía le jugó una mala pasada al general cuando, refiriéndose a los militares uruguayos en Haití agregó que "tienen el privilegio de llevar en su brazo la bandera uruguaya a los rincones más apartados del planeta, de recibir la sonrisa de un niño haitiano o camboyano, que encontraron en ellos el cariño que la vida les negó". Ya lo decía nuestro maestro de maestros Cervantes: “Peor es meneallo"
Hay que consignar que a la misma hora en que nuestros militares repasaban una “foja inmarcesible de servicios”, unos cuantos miles, más bien decenas de miles de uruguayos en decenas de ciudades del país reclamaban por vigesimosegunda vez−22 años− conocer siquiera el paradero de los huesos de los seres queridos atrapados en recintos militares y policiales durante la dictadura y de los que jamás se tuvo noticia.
Jamás; lo único que se percibe es la pretensión de que se cierren las heridas mediante el olvido, o tal vez mediante la extinción biológica de los deudos
1/Cit. p. Daniel Isgleas, COMCOSUR no 2126, 19/5/2017
L.Sabini - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
MADURO Y LA
INVASIÓN ANUNCIADA
Enrique Contreras Ramírez
REVISTA RUPTURA CONTINENTAL mayo 2017
LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN, EL ENGAÑO Y LA MENTIRA A TRAVÉS DEL TIEMPO, HA SIDO PARTE DE LAS POLÍTICAS INFORMATIVAS DE LOS GOBIERNOS DE AYER Y HOY, PERO LO PEOR DE TODO ESTO, ES QUE A NOMBRE DE UNA "REVOLUCIÓN" SE SIGA ENGAÑANDO Y MINTIENDO, CUANDO SE ESTA ENTREGANDO LAS RIQUEZAS DE NUESTRO PAÍS AL IMPERIO DEL CAPITAL INTERNACIONAL
Históricamente, Venezuela es un país al igual que el resto de países de América latina, que ha sido penetrada, invadida, asaltada por gobiernos de distintas naciones con vocación imperialista.
Desde la colonia hasta nuestros días, este contexto no ha cambiado, salvo la forma y la manera de hacerlo –en términos más concretos- somos un país que en el ayer y en el hoy, hemos sido sometidos por estados que por su fortaleza económica, científica, tecnológica y militar nos han subordinado a sus intereses desde todos los puntos de vista, con la complacencia de los gobiernos de turno que hemos tenido, salvo algunas y escasa excepciones, como las asumidas en su tiempo histórico por Cipriano Castro, cuando enfrento el bloqueo que hicieran en nuestras costas Gran Bretaña, Alemania con la complicidad de Francia, Italia y España
Éste ambiente, que dolorosamente hemos vivido a través del tiempo, las clases dominantes la han querido encubrir, en esa historia arreglada, acomodada y farsante del pasado y presente, para ocultar su traición a los intereses de la patria y que con el transcurrir de los días se agudiza con celeridad en un mundo globalizado que ve al planeta como simple mercancía.
Un ejemplo de ese pasado doloroso contra América Latina, lo podemos encontrar en los despojos territoriales que hacen los países con vocación imperial en las últimas décadas del siglo XIX, al respecto el historiador Federico Brito Figueroa señala: “… en efecto, Gran Bretaña incorpora a sus antiguos dominios coloniales 3.700.000 millas cuadradas, con una población de 57.000.000 de habitantes; Francia, 3.600.000 millas cuadradas, con 36.500.000 habitantes; Alemania, 1.000.000 de millas cuadradas, con 14.5000.000 habitantes; Portugal amplía su imperio colonial apoderándose de 800.000 millas cuadradas, con 30.000.000 y los Estados Unidos de Norteamérica establecen definitivamente las bases para controlar en el futuro las Islas del Mar Caribe”. (Al respecto véase el libro “Origen del Capital norteamericano en Venezuela” de O.E. THURBER, Editorial LOLA DE FUENMAYOR. 1984. Caracas-Venezuela.)
Esta historia del despojo, en nada ha cambiado en éste presente, los gobiernos siguen entregando nuestros recursos al gran capital para su explotación irracional que daña no solo nuestro medio ambiente, sino que lesiona nuestra soberanía a cambio de cuotas de poder que siempre han manejado las clases dominantes y sus respectivos partidos políticos
EL ARCO MINERO
Esta entrega es la continuación del despojo histórico, junto al Esequibo, donde el chavismo compartió la tesis del fidelismo cubano, cuando en las propias palabras de Fidel acuso a Venezuela de imperialista por su reclamación territorial, al respecto véase “La Guayana Esequiba el Pacto Cubano - Guyanés de 1981”
Numerosas opiniones se han entretejido en artículos de prensa, declaraciones, documentos con respecto a la entrega y la explotación del Arco Minero, al respecto el profesor Esteban Emilio Mosonyi, conocido antropólogo, escritor y ex rector de la Universidad Indígena, indicó en una declaración de prensa que “Ese desarrollo del Arco Minero no es otra cosa que una posibilidad mortal, es el fin de Venezuela, de un país, es un ecocidio. Aún si se explotara solamente la mitad del arco, el golpe seria mortal”.
Pastora Medina, del Movimiento Ecológico de Venezuela (MOVEV), explicaba que el Arco Minero, destruiría selvas y bosques protegidas por decretos ambientales, como Imataca, La paragua y El Caura, además de atentar contra monumentos naturales como Guanay y los 96 mil kilómetros de la Cuenca del Caroní, la cual alimenta la represa del Gurí.
De igual manera el Secretario de la Academia Nacional de Ciencias Naturales, Machado Allison, indicó que la explotación del Arco Minero del Orinoco serviría para la deforestación extrema, junto con problemas fatales de salud para los habitantes locales
Juan Carlos Sánchez, coganador del Premio Nobel de la Paz como parte del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC), indicó también que está de acuerdo con Machado-Allison y refuta la ceguera del gobierno con la minería a gran escala
En su esclarecida opinión, aseveraba que los daños ambientales serán desastrosas en el Arco Minero del Orinoco, incluyendo la acidificación de los ríos; el acrecentamiento de la turbidez y sedimentación de los cursos de agua; y la contaminación de 10-100 metros cúbicos de agua por tonelada de mineral procesado. Sánchez descarta el concepto de la minería ecológica del gobierno como una fantasía.
La extracción, de oro y diamantes requiere la deforestación y la eliminación del suelo en grandes áreas causando “daños irreversibles”, junto con los impactos en cascada: incluyendo la destrucción de hábitat de la fauna y la pérdida de gran riqueza biológica.
Douglas Bravo, referencia histórica del proceso revolucionario venezolano, en reciente entrevista afirmaba: “… Chávez traicionó a la patria en el caso del Esequibo y aprobó la “venta de la República” al asignar las concesiones sobre la faja petrolífera del Orinoco (…)
Este Gobierno traicionó a la patria en el caso de la defensa del Esequibo. Fidel Castro dijo en 1981 que Venezuela no tenía por qué reclamar el Esequibo a Guyana y acusó al Gobierno venezolano de ser imperialista.
Al parecer Chávez siguió las instrucciones de Fidel, porque desde 1999 y hasta su muerte, hubo una política más bien entreguista de nuestro territorio Esequibo hacia Guyana. (…)
Además, la traición no ha sido solo con Guyana; Venezuela ha otorgado en convenios internacionales concesiones a otros países donde se entrega el país Hoy pueden presentarse en Venezuela soldados chinos, rusos, bielorrusos, de Estados Unidos o Inglaterra y pueden decir “este territorio es nuestro” porque prácticamente ha sido vendido”
LA EMPRESA CANADIENSE GOLD RESERVE
Esta última, demando a Venezuela donde la Corte de Apelaciones de Paris fallo a favor de dicha empresa y le ordeno a Venezuela pagarle 730 millones de dólares por la expropiación de sus activos en la región de Guayana. James Coleman, presidente de la junta directiva de Gold Reserve, declaró que aunque ha prevalecido la posición de ellos en este juicio, siguen considerando a Venezuela como un socio y esperan que sea satisfecha la compensación
Pero, además, quieren continuara avanzando en el desarrollo del proyecto “Siembra Minera” en las minas Brisas Cristinas. Geográficamente la mina Las Brisas-Las Cristinas está ubicada en el municipio Sifontes del estado Bolívar, entre los parques nacionales Imataca y Gran Sabana. Aunque la certificación estará lista entre ocho meses y un año, desde ya se le considera la mina de oro más grande del mundo.
Políticamente está en el centro de la diatriba. Por un lado, gravitan las acusaciones sobre el daño ambiental que podría causar en la zona la explotación de los minerales. Y, por el otro, que se convierta en el soporte financiero del gobierno que, urgido de dinero, es acusado de regalar no solo las riquezas mineras sino también las petroleras.
En medio de este panorama, valdría la pena preguntarse de cuál invasión nos habla el señor Maduro, a no ser que muchos venezolanos, y el presidente de éste país se refiera a una invasión extraterrestre
Lo cierto de esto, es que históricamente esta nación, no había sido vendida y entregada al imperio del capital, como lo está haciendo el llamado gobierno revolucionario a nombre incluso de Bolívar
La comprensión de esta historia de la dominación, solamente podemos abordarla con criterio histórico de totalidad, de lo contrario seguiremos ignorando las causas y las consecuencias del por qué de la situación que estamos viviendo en éste presente
Nuestra historia, es una historia de lucha permanente llena en
algunas oportunidades de triunfos que a mediano y largo plazo se han
convertido en traiciones, traiciones que nos han conducido a una
realidad que obligatoriamente replantea la necesidad imperiosa de
continuar la lucha por la emancipación de nuestras tierras llenas de
gracia, riquezas y de un pueblo soñador y amante de la libertad.
Cuando esa causa emancipadora se dé, producto de las luchas de los de abajo en ese proceso prolongado para ir construyendo poco a poco la descolonización, América Latina dejara de ser la neocolonia de ese imperio llamado capital, que ha de librarnos de esa deuda externa impagable, de la dominación ideológica eurocentrista del llamado capitalismo y socialismo, de la dependencia tecnológica y científica, del militarismo imperial, del servilismo, la entrega y traición de los gobiernos de turno que hemos tenido, de los partidos políticos controladores del pensamiento, las protestas y luchas sociales y de otras variables que han conducido a tener sociedades esclavas dentro de la llamada razón colonial
En Venezuela, ninguna Constituyente, ni Constitución ha resuelto los profundos problemas económicos y sociales del pueblo
Ebert Cardoza Sáez Profesor de la Escuela de Historia (ULA))
REVISTA RUPTURA CONTINENTAL mayo 2017
En Venezuela, el gobierno de Maduro pretende reeditar una especie de golpe de Estado como el del 18 Brumario en Francia el 9 de noviembre de 1799.
Sin embargo, la diferencia es obvia, ni Maduro es Napoleón quien venía investido de poderes y triunfos militares, ni la Venezuela del siglo XXI es la Francia de la Revolución jacobina. En aquella oportunidad, convencidos de que salvaban la República, los soldados dispersaron a los diputados, disolvieron la Asamblea y confiaron el ejecutivo a tres cónsules provisionales: Bonaparte, Sieyés y Roger Ducos
En realidad, Napoleón era el amo del poder. La Dictadura mostraba su verdadero rostro militar e iba a restaurar el poder absoluto de un hombre, con ansias de convertirse en Emperador de Europa. Tal como está planteada, ni la constituyente propuesta sería originaria, sino derivada del poder constituido, quien controla al CNE, al TSJ y demás poderes –formales- del Estado, ni el poder constituyente podrá “transformar el Estado, ni creará un nuevo ordenamiento jurídico, ni redactará una nueva carta magna. Ciertamente, una Asamblea Nacional Constituyente convocada por el presidente de la república es constitucional, más no originaria, sino derivada del poder constituido. Tal como si en 1810 el Capitán General Vicente Emparan hubiese convocado al Congreso Constituyente de 1811, pero además hubiese firmado el Acta de independencia del 5 de julio de 1811
Cuando el Estado es monárquico, la soberanía reside en el Rey, pero en cuando el Estado es republicano, la soberanía reside en el pueblo- en teoría-, pero quien la ejerce es el presidente, en representación del pueblo. Es decir, el “pueblo” jamás ha ejercido su soberanía de manera directa, sino a través del sufragio, siendo el voto como símbolo paradigmático y única herramienta para ejercer el pueblo su soberanía. Pero luego de su ejercicio democrático, el “pueblo” como sujeto histórico queda dependiendo de una persona, bien sea rey, presidente, caudillo, líder, quienes le usurpan al pueblo su voluntad y poder de decisión en las diversas materias relativas al Estado, la economía, la política y cualesquier otro asunto de alto interés nacional.
El artículo 347 -de la aún vigente constitución del 99-, es claro: El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En
ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional
Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo
ordenamiento jurídico y redactar una nueva constitución. Sin embargo, en
esta oportunidad, según los voceros del oficialismo, la convocatoria no
consultará al “soberano”, como tampoco la Asamblea Nacional
Constituyente será para “transformar al Estado”, ni para “crear un nuevo
ordenamiento jurídico”, ni para “redactar una nueva constitución”.
Entonces dónde queda la soberanía popular, el poder constituyente originario y toda esa paja inventada para crear la ilusión de “participación y protagonismo”. Entonces, ¿cuál sería la verdadera intención del presidente para la “iniciativa” de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente Comunal?
Primer supuesto: evitar cualquier tipo de elecciones o retrasar el cronograma pautado para las regionales y cualquier otra forma de elección que implique medir fuerzas. Segundo supuesto: Utilizar la constituyente como distracción para evadir los inmensos problemas económicos y sociales prevalecientes y padecidos por el pueblo en general
Tercera hipótesis: El gobierno, antes de enfrentar una nueva derrota electoral como la de la reforma constitucional propuesta por Chávez, o como la de la Asamblea Nacional en diciembre de 2006, prefiere llevar el conflicto al terreno de la violencia generalizada – ¿guerra civil?- para entonces suspender cualquier tipo de elección o justificar la declaratoria de Estado de conmoción, Estado de excepción, toque de queda u otra medida de coerción del Estado para frenar cualquier estallido social, lo cual estaría abonando el terreno para una eventual intervención militar extranjera, donde los mercaderes de la guerra han comenzado a hacer sus apuestas
En Venezuela ninguna Constituyente, ni Constitución ha resuelto
los profundos problemas económicos y sociales del pueblo.
En realidad, una constituyente derivada no resolverá el problema de la deuda externa contraída con los dueños del capital financiero internacional, como tampoco acabará cual varita mágica con las más de 18.000 bandas criminales, mucho menos evitará la creciente militarización de la sociedad, ni llevará a la cárcel a quienes se han enriquecido en nombre de la “revolución” y el “socialismo”, como tampoco extirpará cuál guillotina a la corrupción que ha permeado todo el tejido político-económico-social. Una constituyente no ayudará a detener la hambruna, ni el creciente desabastecimiento, producto de la dependencia agroalimentaria disfrazada de “soberanía”. Una nueva constitución no es la palanca fundamental para activar y desarrollar el aparato productivo, como si el desarrollo agrícola dependiera de un papel que “aguanta todo”
En realidad, el poder constituyente originario –es decir, el pueblo necesita con urgencia es un salario digno, pero ni siquiera se ha cumplido, desde su promulgación, con el artículo 91 de la constitución bolivariana que reza que el salario mínimo deberá adecuarse al costo de la canasta básica
Una nueva constituyente secuestrada por el poder constituido sólo serviría para agudizar la crisis económica y social, terminaría de secuestrar la soberanía popular, para continuar con la entrega de nuestros recursos al capital industrial y financiero, en detrimento de las condiciones materiales de vida de la masa trabajadora.
A pesar de haberse realizado numerosas consultas electorales, tanto en la IV como en la V república, al pueblo nunca se la ha consultado sobre quiénes y cuáles empresas contratarán con el Estado y cómo se repartirán las comisiones y dividendos los gobernadores y alcaldes, tampoco se le ha consultó al pueblo sobre el “techo de la deuda” , ni sobre hipotecar o no al país, al pueblo no se le consultará sobre si quiere ir o no a una posible guerra planteada entre Colombia y Venezuela, como tampoco a los estadounidenses tampoco se les consultará sobre si quieren ir o no a la próxima guerra nuclear.
No. Al pueblo venezolano, colombiano o estadounidense, chino, ruso, japonés, etc., sólo se le consulta sobre quién será su próximo verdugo, pero luego su verdugo no le consultará sobre las medidas a tomar y aplicar contra su propia voluntad.
La historia está de llena de demagogos y verdugos, pero sobre todo de millones de víctimas de un sistema basado en la violencia y la farsa democrática.
Si con la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 y su “mejor constitución del mundo” nos han llevado a este estado de barbarie, con la próxima constituyente nos sumergirán en el más vil salvajismo.
En 1999 nació la farsa de la “democracia participativa y protagónica”, sustituta de la “democracia representativa”, ambas diseñadas para hacer creer que el pueblo es dueño de su destino, cuando en realidad es sólo un espectador de su tragedia.
Si con la constitución del 99´ se ha violado sistemáticamente la soberanía popular, con la próxima constituyente podríamos ir hacia la disolución definitiva de la república
Segunda entrega
Carlos Carcione /Aporrea.org | 01/06/2017
En el n° anterior 1775 de posta , reproducimos la primera entrega de este trabajo
En ella se hablaba especialmente de las causas y peligros de la violencia y la represión que se está desarrollando. En esta segunda parte de la entrevista aborda con Lander, los objetivos del movimiento en defensa de la constitución y contra toda violencia, le preguntamos si es posible detener la Constituyente y sobre el debate que recorre la izquierda en relación a la situación venezolana.
En la rueda de prensa donde fuiste vocero de la autoconvocatoria de un sector de personalidades y organizaciones que se asumen no representados ni por el PSUV ni la MUD, anunciaron una serie de iniciativas. Según tu opinión cuál es la puntualización que esa lucha tiene que ir adoptando
En esta extrema polarización que se ve en los medios, los diversos grupos y personas que nos hemos autoncovocado compartimos que esa polarización no representa a todo el país, ni siquiera a la mayoría del país. Pero esa otra postura, que no es simplemente una posición intermedia, una cosa blandengue, que no es un centro político, sino que es amplio sector muy diverso de la sociedad. Que inclusive en relación al proyecto de sociedad podemos tener muchas diferencias, pero hoy tenemos claro que para poder debatir sobre esas diferencias y expresar que país queremos, tenemos que sobrevivir. Si nos matamos todos entre sí ahí termina el debate.
Entonces cómo darle expresión pública y capacidad política a ese enorme descontento. Como construir discursos alternativos que apunten a mostrar una luz que muestre que son posibles otras formas de encontrar las soluciones. Otras formas en las cuales se desmonte esta dinámica que se ha desatado de exterminio del otro, hacia unas formas de un mínimo de convivencia que permita expresas las diferencias. Creo que por ello y acá hablo en los términos de lo que ha sido la experiencia en la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, para nosotros ha sido central la idea de que la Constitución constituye hoy las únicas reglas del juego con las cuales contamos
No se trata de una defensa de la Constitución como si fuese un texto sagrado ni inamovible, yo personalmente soy de la idea que la constitución que corresponde un país petrolero rentista donde todo el mundo tiene derechos y no tiene obligaciones, pero en este momento no tenemos ni el espacio ni el oxígeno ni es el momento adecuado para abrir debate sobre estas cosas. Primero tenemos que desmontar la escalada de violencia y en otro momento podemos abrir discusiones sobre lo que hay que cambiar o lo que hay que preservar.
Insistimos en esta idea de las reglas del juego.
Las reglas del juego que votamos los venezolanos cuando nos dimos la Constituyente del ‘99.
Una elección universal, directa y secreta con representación proporcional de las minorías, donde hubo un referéndum donde se le preguntó al pueblo si quería una Constituyente y posteriormente a los trabajos de aquella ANC otro referéndum en el que el 72% de la población aprobó la Constitución, son unas reglas del juego legítimas y las reglas del juego con las cuales contamos.
El cambio de estas reglas de juego, de donde venga provoca más violencia. Cuándo Julio Borges presidente de la Asamblea Nacional, declara que Maduro había abandonado el cargo, cuando hasta el día anterior lo acusaban de abusar del cargo, eso obviamente no respeta la Constitución y muestra una disposición a violarla.
El gobierno por su parte ha venido desmontando la Constitución desde el momento en que perdiendo las elecciones parlamentarias decidió nombrar un TSJ amañado
Entonces hay una estrecha relación, inseparable relación entre los niveles de violencia que siendo alimentados estos dos extremos y las formas en que la Constitución ha venido siendo atacada por estos dos extremos. Para nosotros, como Plataforma en Defensa de la Constitución, la idea de desmontar la escalada de violencia y la idea de la defensa de la Constitución son absolutamente inseparables.
Porque estas son las reglas del juego con la que tenemos que buscar las formas de ir resolviendo los severos problemas que hoy enfrenta la sociedad venezolana.
Y esto pasa inevitablemente por el reconocimiento de la separación de poderes, por el reconocimiento de tener un calendario electoral claro.
Hay razones para pensar , qué sentido tiene que nos anuncien que el 10 de diciembre va a haber elección a gobernadores si ya va estar en funcionamiento una Asamblea Constituyente que al ser plenipotenciaria podría decir para que va a haber elecciones si la nueva estructura del Estado no tiene gobernadores.
Hay aquí una situación de simplemente tirarle una patada a la mesa que hace que aquí no vaya a haber elecciones más nunca. Porque no sabemos si en una Asamblea Constituyente totalmente controlada por la cúpula PSUV – Gobierno, que diseño autoritario de país se van a inventar. Eso nos coloca en una situación compleja, estamos en un momento muy crítico en el que si no le logra evitar que una elección tramposa de Asamblea Constituyente ilegítima se lleve a cabo, nos encontraremos con un nuevo país, con un orden autoritario donde la posibilidad de plantear democráticamente opciones va a estar absolutamente negada
Eso hace que en los próximos meses sean absolutamente crítica, en el que la búsqueda de salidas no violentas pase por el rechazo de esta propuesta, precisamente porque tiene mecanismos tramposos, en los cuales no hay democracia, no hay posibilidad de expresión de la voluntad del pueblo venezolano por el mecanismo absolutamente manipulado de esta ingeniería electoral, lejos de abrir las puertas a posibilidades no violentas de procesamiento de las diferencias, estaremos en una situación donde cualquier cosa vale. Estamos en unas semanas históricamente críticas. En un punto de no retorno, podríamos amanecer en pocas semanas con un orden constitucional manipulado, autoritario, con una nueva estructura de Estado totalmente controlado por arriba. Si simplemente constitucionalizan lo que ya han hecho se constitucionaliza un orden autoritario
.
Cuáles son las condiciones que tu vez que te harían decir que es posible impedir esta Constituyente
Yo creo que es fundamentalmente un asunto que está en el tema de la legitimidad. Una pugna por la legitimidad. El gobierno pretendía con este llamamiento un poco revigorizar el imaginario chavista popular.
Es decir una Constitución que es feminista, que es ecológica, que es indígena que es de las comunas, etcétera, como tratar de recuperar el espíritu de lo desde abajo.
Ese es un cuento que algún impacto tiene, pero no tiene capacidad para construir la legitimidad que requiere. Entonces en la medida en que esto va apareciendo, tanto por los procedimientos, la metodología y la dimensión de como se está haciendo como por el país que anuncian, esto no convence.
Entonces cómo construir un clima de opinión de acción que contribuya a deslegitimar de tal manera que las fracturas que sabemos que existen del gobierno, no en el Alto gobierno por supuesto, pero si en otros niveles, y las fracturas que sabemos que existen al interior de las fuerzas armadas, se hagan más visibles y que por la vía desgajamientos, el gobierno llegue a la conclusión de que no puede seguir adelante
Y ese es un escenario que yo no descarto.
La tarea es darle esa sensación de urgencia para contribuir a crear el clima de opinión y de fisuras al interior de este aparato que avancen en la deslegitimación de este proceso, de manera tal que el gobierno reconozca que está caminando hacia una situación de no retorno que sea interpretado como el cierre de la Santamaría y que la única cuestión social que quede es la violencia.
Esto no quiere decir que al amplio espectro que comparte estas preocupaciones tenga opiniones compartida con respecto al país, al Arco Minero, a cómo construir un modelo distinto del rentismo, nos queda mucho que debatir y diferenciarnos. Pero esta situación suficientemente severa, de definición de para dónde va el país a muy corto plazo, que requiere que todos los esfuerzos de convergencia, aun entre quienes estamos enfrentados políticamente, porque este no es solo un reto político, es un reto ético de sobrevivencia en Venezuela hoy. Y planteado en términos éticos yo creo que apela a una sensibilidad ampliamente extendida a la sociedad venezolana
Que le dices a las voces de izquierda que han cuestionado tus críticas al gobierno
Desde el punto de vista de quienes apostamos, en el inicio del proceso a que era posible la transformación venezolana, por el amplio proceso de movilización y organización popular en los primeros años del chavismo. Y de quienes estamos convencidos que estamos en una profunda crisis civilizatoria que requiere en primer lugar ir más allá del capitalismo.
Pero incorporando hoy todas aquellas miradas que las corrientes ortodoxas del socialismo dejaron fuera. Por ejemplo el tema de la diversidad cultural de los pueblos del mundo, las perspectivas feministas con todas las implicaciones que tiene, todo lo que tiene que ver con los límites del Planeta y las implicaciones de esta guerra permanente que la modernidad ha construido en contra el resto de la naturaleza de la cual los humanos somos parte
Quienes estamos convencidos de esa necesidad como urgencia de transformación ante la crisis civilizatoria, no podemos ver lo que ocurre hoy en el país simplemente con las herramientas y las miradas de la guerra fría. No podemos ver simplemente al gobierno sólo porque se declara de izquierda, revolucionario o lo que sea y como estaría enfrentado a los Estados Unidos, simplemente por eso debería tener nuestro apoyo como reclama mucha de la izquierda internacional que mira de esa forma al Proceso Venezolano.
Es indispensable tener la posibilidad de diferenciarse del proyecto imperial de aplastamiento de los imaginarios de la transformación; de esos imaginarios, de esa capacidad organizativa que se generó en el movimiento popular durante los primeros años. Pero por otra parte igualmente es necesario enfrentarse de forma radical y evitar la legitimación de un discurso supuestamente de izquierda, supuestamente socialista, supuestamente revolucionario, para llevar a cabo políticas que son absolutamente autoritarias y que en ese espectro que ha conformado lo que históricamente se ha entendido desde la Revolución Francesa como izquierda y derecha, son claramente posturas de derecha
La Alianza por la Libertad de Expresión, integrada por representantes de las universidades, gremios y organizaciones no gubernamentales, que se ocupan de velar y resguardar el derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa en Venezuela, alerta sobre el recrudecimiento de las violaciones al derecho a la libertad de expresión durante los últimos 60 días manifestaciones públicas. Las protestas son en rechazo a la ruptura del orden democrático, tras las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela y recientes actuaciones del Ejecutivo de impulsar de forma ilegítima una asamblea nacional constituyente.
En Venezuela tenemos un contexto de inestabilidad institucional derivado del condicionamiento a la labor parlamentaria, a través de la vía judicial, que tuvo su máxima expresión en la usurpación de las atribuciones de la Asamblea Nacional mediante las sentencias 155 y 156, con fechas 28 y 29 de marzo de 2017, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). Además de la prolongación sucesiva del estado de excepción y emergencia económica, por parte del Ejecutivo Nacional, lo que debilita aún más la garantía de los derechos fundamentales.
Desde el 28 de marzo se han registrado más de 160 casos que violentaron el derecho a la libertad de expresión y a la búsqueda o difusión de información. Estos hechos afectaron a más 200 personas entre periodistas, reporteros gráficos, camarógrafos, medios de comunicación, y trabajadores de medios.
Como Alianza por la Libertad de Expresión, rechazamos las constantes agresiones físicas contra periodistas e infociudadanos, el robo de equipos, el hostigamiento contra la prensa extranjera, desalojos hostiles de zonas de cobertura, las amenazas y detenciones arbitrarias, los bloqueos de sitios web, las acciones de vigilancia policial y persecución a través de redes sociales y, más recientemente, la confiscación de pasaportes para aplicar de facto una prohibición de salida del país
Como organizaciones de la sociedad civil, alertamos sobre la constante amenaza al ejercicio efectivo de derechos a la asociación y protesta pacífica. La represión estatal ha escalado en intensidad y formas, por el uso excesivo e indiscriminado de bombas lacrimógenas vencidas, el lanzamiento de estas bombas al cuerpo de los manifestantes a pocos metros de distancia, ataque a zonas residenciales, la detención arbitraria de manifestantes, unas 2815 personas fueron arrestadas y de ellos, 1240 todavía continúan detenidas y procesadas ante tribunales civiles y militares. Según el último balance del Ministerio Público, 55 personas resultaron asesinadas durante hechos de violencia suscitados en el contexto de manifestaciones y unas 1000 personas lesionadas.
Las medidas ejecutivas y judiciales, en contra de lo establecido en la Constitución, fortalecen una mayor militarización de la sociedad de cara a criminalizar tanto a las voces críticas como a los mensajeros de la información necesaria para el debate. El resultado es una sociedad desinformada e inhibida gracias a la violencia institucional materializada tanto en el discurso y la acción de funcionarios, cuerpos de seguridad, civiles y militares (Guardia Nacional Bolivariana y Policía Nacional Bolivariana), como por grupos de civiles armados que fungen como equipos de choque en la convocatoria de manifestaciones, y actúan bajo la omisión cómplice del Estado.
En respeto a los Artículos 57 y 58 de la Constitución, la Alianza por la Libertad de Expresión exige a las autoridades del Estado:
· Garantizar la seguridad de los periodistas e infociudadanos en la búsqueda y difusión de información y condenar enérgicamente la violencia contra los comunicadores durante la cobertura de calle, tanto por cuerpos de seguridad como por grupos violentos.
·
Cesar el discurso violento y agraviante sistemático contra la labor de los periodistas y medios de comunicación que afecta negativamente las garantías de la libertad de expresión y el derecho a la información.
· Cesar la represión indiscriminada contra protestas pacíficas en tanto constituye modalidades violatorias de garantías fundamentales (delitos que no prescriben), además de evidenciar ensañamiento contra sectores de la población por razones políticas.
·
Respetar y cumplir, de manera inmediata, las obligaciones internacionales en libertad de expresión e información, e implementar las recomendaciones, resoluciones y decisiones tanto de Naciones Unidas como de la Organización de Estados Americanos en esta materia.
· Hacer efectivas las medidas de protección que dictó el Ministerio Público a favor de los periodistas para que puedan hacer su labor sin riesgos ni amenazas.
· Garantizar el acceso a una justicia imparcial y el establecimiento efectivo de procesos judiciales que rompan con el círculo de impunidad que rodea a los delitos y violaciones cometidas contra periodistas y trabajadores de la prensa en el ejercicio de sus funciones informativas.
· Garantizar, sin demoras, los principios de pluralidad y diversidad en los medios de comunicación y plataformas digitales, para evitar las órdenes de bloqueos y censura, y se respete el derecho a la información.
· Abstenerse de usar grupos organizados para criminalizar y vigilar la expresión de los ciudadanos que manifiestan expresiones de disidencia a través de las redes sociales
· Cesar de manera inmediata las presiones y acciones desde diversas instancias públicas, contra los medios de comunicación y proveedores de servicios radioeléctricos y de Internet, que derivan en censura y afectan el derecho de los ciudadanos a estar informados de manera pertinente, adecuada y oportuna.
· Cesar la difusión de información falsa por parte de altos funcionarios del gobierno, sobre todo en relación a hipótesis sobre asesinatos de manifestantes, declaraciones que afectan las investigaciones de los órganos competentes, y promueve mayor desinformación.
· Garantizar en todos los medios impresos y audiovisuales controlados por el ejecutivo espacios para la libre expresión de las diversas corrientes de opinión, conforme al precepto constitucional pluralista
Caracas 31 de mayo de 2017
Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello
Centro de Investigación de la Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello
Colegio Nacional de Periodistas - Comité por una Radiotelevisión de Servicio Público
Dirección de Publicaciones de la UCAB - Escuela de Comunicación Social de la UCAB
Espacio Público -Expresión Libre- Instituto de Investigaciones de la Comunicación, ININCO UCV -Instituto Prensa y Sociedad – Venezuela (Ipys) - Periodistas y Punto
Postgrado en Comunicación Social y Publicidad de la Universidad Católica Andrés Bello - Revista Comunicación del Centro Gumilla - Ser Investigación y Comunicación -
Transparencia Venezuela
Cuando esa causa emancipadora se dé, producto de las luchas de los de abajo en ese proceso prolongado para ir construyendo poco a poco la descolonización, América Latina dejara de ser la neocolonia de ese imperio llamado capital, que ha de librarnos de esa deuda externa impagable, de la dominación ideológica eurocentrista del llamado capitalismo y socialismo, de la dependencia tecnológica y científica, del militarismo imperial, del servilismo, la entrega y traición de los gobiernos de turno que hemos tenido, de los partidos políticos controladores del pensamiento, las protestas y luchas sociales y de otras variables que han conducido a tener sociedades esclavas dentro de la llamada razón colonial
¿CUAL SOBERANÍA, CUAL ASAMBLEA,
CUAL PODER CONSTITUYENTE?
En Venezuela, ninguna Constituyente, ni Constitución ha resuelto los profundos problemas económicos y sociales del pueblo
Ebert Cardoza Sáez Profesor de la Escuela de Historia (ULA))
REVISTA RUPTURA CONTINENTAL mayo 2017
En Venezuela, el gobierno de Maduro pretende reeditar una especie de golpe de Estado como el del 18 Brumario en Francia el 9 de noviembre de 1799.
Sin embargo, la diferencia es obvia, ni Maduro es Napoleón quien venía investido de poderes y triunfos militares, ni la Venezuela del siglo XXI es la Francia de la Revolución jacobina. En aquella oportunidad, convencidos de que salvaban la República, los soldados dispersaron a los diputados, disolvieron la Asamblea y confiaron el ejecutivo a tres cónsules provisionales: Bonaparte, Sieyés y Roger Ducos
En realidad, Napoleón era el amo del poder. La Dictadura mostraba su verdadero rostro militar e iba a restaurar el poder absoluto de un hombre, con ansias de convertirse en Emperador de Europa. Tal como está planteada, ni la constituyente propuesta sería originaria, sino derivada del poder constituido, quien controla al CNE, al TSJ y demás poderes –formales- del Estado, ni el poder constituyente podrá “transformar el Estado, ni creará un nuevo ordenamiento jurídico, ni redactará una nueva carta magna. Ciertamente, una Asamblea Nacional Constituyente convocada por el presidente de la república es constitucional, más no originaria, sino derivada del poder constituido. Tal como si en 1810 el Capitán General Vicente Emparan hubiese convocado al Congreso Constituyente de 1811, pero además hubiese firmado el Acta de independencia del 5 de julio de 1811
Cuando el Estado es monárquico, la soberanía reside en el Rey, pero en cuando el Estado es republicano, la soberanía reside en el pueblo- en teoría-, pero quien la ejerce es el presidente, en representación del pueblo. Es decir, el “pueblo” jamás ha ejercido su soberanía de manera directa, sino a través del sufragio, siendo el voto como símbolo paradigmático y única herramienta para ejercer el pueblo su soberanía. Pero luego de su ejercicio democrático, el “pueblo” como sujeto histórico queda dependiendo de una persona, bien sea rey, presidente, caudillo, líder, quienes le usurpan al pueblo su voluntad y poder de decisión en las diversas materias relativas al Estado, la economía, la política y cualesquier otro asunto de alto interés nacional.
EL 347
Entonces dónde queda la soberanía popular, el poder constituyente originario y toda esa paja inventada para crear la ilusión de “participación y protagonismo”. Entonces, ¿cuál sería la verdadera intención del presidente para la “iniciativa” de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente Comunal?
Primer supuesto: evitar cualquier tipo de elecciones o retrasar el cronograma pautado para las regionales y cualquier otra forma de elección que implique medir fuerzas. Segundo supuesto: Utilizar la constituyente como distracción para evadir los inmensos problemas económicos y sociales prevalecientes y padecidos por el pueblo en general
Tercera hipótesis: El gobierno, antes de enfrentar una nueva derrota electoral como la de la reforma constitucional propuesta por Chávez, o como la de la Asamblea Nacional en diciembre de 2006, prefiere llevar el conflicto al terreno de la violencia generalizada – ¿guerra civil?- para entonces suspender cualquier tipo de elección o justificar la declaratoria de Estado de conmoción, Estado de excepción, toque de queda u otra medida de coerción del Estado para frenar cualquier estallido social, lo cual estaría abonando el terreno para una eventual intervención militar extranjera, donde los mercaderes de la guerra han comenzado a hacer sus apuestas
UNA CONSTITUYENTE DERRIBADA
En realidad, una constituyente derivada no resolverá el problema de la deuda externa contraída con los dueños del capital financiero internacional, como tampoco acabará cual varita mágica con las más de 18.000 bandas criminales, mucho menos evitará la creciente militarización de la sociedad, ni llevará a la cárcel a quienes se han enriquecido en nombre de la “revolución” y el “socialismo”, como tampoco extirpará cuál guillotina a la corrupción que ha permeado todo el tejido político-económico-social. Una constituyente no ayudará a detener la hambruna, ni el creciente desabastecimiento, producto de la dependencia agroalimentaria disfrazada de “soberanía”. Una nueva constitución no es la palanca fundamental para activar y desarrollar el aparato productivo, como si el desarrollo agrícola dependiera de un papel que “aguanta todo”
En realidad, el poder constituyente originario –es decir, el pueblo necesita con urgencia es un salario digno, pero ni siquiera se ha cumplido, desde su promulgación, con el artículo 91 de la constitución bolivariana que reza que el salario mínimo deberá adecuarse al costo de la canasta básica
Una nueva constituyente secuestrada por el poder constituido sólo serviría para agudizar la crisis económica y social, terminaría de secuestrar la soberanía popular, para continuar con la entrega de nuestros recursos al capital industrial y financiero, en detrimento de las condiciones materiales de vida de la masa trabajadora.
A pesar de haberse realizado numerosas consultas electorales, tanto en la IV como en la V república, al pueblo nunca se la ha consultado sobre quiénes y cuáles empresas contratarán con el Estado y cómo se repartirán las comisiones y dividendos los gobernadores y alcaldes, tampoco se le ha consultó al pueblo sobre el “techo de la deuda” , ni sobre hipotecar o no al país, al pueblo no se le consultará sobre si quiere ir o no a una posible guerra planteada entre Colombia y Venezuela, como tampoco a los estadounidenses tampoco se les consultará sobre si quieren ir o no a la próxima guerra nuclear.
No. Al pueblo venezolano, colombiano o estadounidense, chino, ruso, japonés, etc., sólo se le consulta sobre quién será su próximo verdugo, pero luego su verdugo no le consultará sobre las medidas a tomar y aplicar contra su propia voluntad.
La historia está de llena de demagogos y verdugos, pero sobre todo de millones de víctimas de un sistema basado en la violencia y la farsa democrática.
Si con la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 y su “mejor constitución del mundo” nos han llevado a este estado de barbarie, con la próxima constituyente nos sumergirán en el más vil salvajismo.
En 1999 nació la farsa de la “democracia participativa y protagónica”, sustituta de la “democracia representativa”, ambas diseñadas para hacer creer que el pueblo es dueño de su destino, cuando en realidad es sólo un espectador de su tragedia.
Si con la constitución del 99´ se ha violado sistemáticamente la soberanía popular, con la próxima constituyente podríamos ir hacia la disolución definitiva de la república
Edgardo Lander:
“Si no evitamos la Constituyente ilegítima nos encontraremos
con un orden
completamente autoritario”
Segunda entrega
Carlos Carcione /Aporrea.org | 01/06/2017
En el n° anterior 1775 de posta , reproducimos la primera entrega de este trabajo
En ella se hablaba especialmente de las causas y peligros de la violencia y la represión que se está desarrollando. En esta segunda parte de la entrevista aborda con Lander, los objetivos del movimiento en defensa de la constitución y contra toda violencia, le preguntamos si es posible detener la Constituyente y sobre el debate que recorre la izquierda en relación a la situación venezolana.
En la rueda de prensa donde fuiste vocero de la autoconvocatoria de un sector de personalidades y organizaciones que se asumen no representados ni por el PSUV ni la MUD, anunciaron una serie de iniciativas. Según tu opinión cuál es la puntualización que esa lucha tiene que ir adoptando
En esta extrema polarización que se ve en los medios, los diversos grupos y personas que nos hemos autoncovocado compartimos que esa polarización no representa a todo el país, ni siquiera a la mayoría del país. Pero esa otra postura, que no es simplemente una posición intermedia, una cosa blandengue, que no es un centro político, sino que es amplio sector muy diverso de la sociedad. Que inclusive en relación al proyecto de sociedad podemos tener muchas diferencias, pero hoy tenemos claro que para poder debatir sobre esas diferencias y expresar que país queremos, tenemos que sobrevivir. Si nos matamos todos entre sí ahí termina el debate.
Entonces cómo darle expresión pública y capacidad política a ese enorme descontento. Como construir discursos alternativos que apunten a mostrar una luz que muestre que son posibles otras formas de encontrar las soluciones. Otras formas en las cuales se desmonte esta dinámica que se ha desatado de exterminio del otro, hacia unas formas de un mínimo de convivencia que permita expresas las diferencias. Creo que por ello y acá hablo en los términos de lo que ha sido la experiencia en la Plataforma Ciudadana en Defensa de la Constitución, para nosotros ha sido central la idea de que la Constitución constituye hoy las únicas reglas del juego con las cuales contamos
No se trata de una defensa de la Constitución como si fuese un texto sagrado ni inamovible, yo personalmente soy de la idea que la constitución que corresponde un país petrolero rentista donde todo el mundo tiene derechos y no tiene obligaciones, pero en este momento no tenemos ni el espacio ni el oxígeno ni es el momento adecuado para abrir debate sobre estas cosas. Primero tenemos que desmontar la escalada de violencia y en otro momento podemos abrir discusiones sobre lo que hay que cambiar o lo que hay que preservar.
Insistimos en esta idea de las reglas del juego.
Las reglas del juego que votamos los venezolanos cuando nos dimos la Constituyente del ‘99.
Una elección universal, directa y secreta con representación proporcional de las minorías, donde hubo un referéndum donde se le preguntó al pueblo si quería una Constituyente y posteriormente a los trabajos de aquella ANC otro referéndum en el que el 72% de la población aprobó la Constitución, son unas reglas del juego legítimas y las reglas del juego con las cuales contamos.
El cambio de estas reglas de juego, de donde venga provoca más violencia. Cuándo Julio Borges presidente de la Asamblea Nacional, declara que Maduro había abandonado el cargo, cuando hasta el día anterior lo acusaban de abusar del cargo, eso obviamente no respeta la Constitución y muestra una disposición a violarla.
El gobierno por su parte ha venido desmontando la Constitución desde el momento en que perdiendo las elecciones parlamentarias decidió nombrar un TSJ amañado
Entonces hay una estrecha relación, inseparable relación entre los niveles de violencia que siendo alimentados estos dos extremos y las formas en que la Constitución ha venido siendo atacada por estos dos extremos. Para nosotros, como Plataforma en Defensa de la Constitución, la idea de desmontar la escalada de violencia y la idea de la defensa de la Constitución son absolutamente inseparables.
Porque estas son las reglas del juego con la que tenemos que buscar las formas de ir resolviendo los severos problemas que hoy enfrenta la sociedad venezolana.
Y esto pasa inevitablemente por el reconocimiento de la separación de poderes, por el reconocimiento de tener un calendario electoral claro.
Hay razones para pensar , qué sentido tiene que nos anuncien que el 10 de diciembre va a haber elección a gobernadores si ya va estar en funcionamiento una Asamblea Constituyente que al ser plenipotenciaria podría decir para que va a haber elecciones si la nueva estructura del Estado no tiene gobernadores.
Hay aquí una situación de simplemente tirarle una patada a la mesa que hace que aquí no vaya a haber elecciones más nunca. Porque no sabemos si en una Asamblea Constituyente totalmente controlada por la cúpula PSUV – Gobierno, que diseño autoritario de país se van a inventar. Eso nos coloca en una situación compleja, estamos en un momento muy crítico en el que si no le logra evitar que una elección tramposa de Asamblea Constituyente ilegítima se lleve a cabo, nos encontraremos con un nuevo país, con un orden autoritario donde la posibilidad de plantear democráticamente opciones va a estar absolutamente negada
Eso hace que en los próximos meses sean absolutamente crítica, en el que la búsqueda de salidas no violentas pase por el rechazo de esta propuesta, precisamente porque tiene mecanismos tramposos, en los cuales no hay democracia, no hay posibilidad de expresión de la voluntad del pueblo venezolano por el mecanismo absolutamente manipulado de esta ingeniería electoral, lejos de abrir las puertas a posibilidades no violentas de procesamiento de las diferencias, estaremos en una situación donde cualquier cosa vale. Estamos en unas semanas históricamente críticas. En un punto de no retorno, podríamos amanecer en pocas semanas con un orden constitucional manipulado, autoritario, con una nueva estructura de Estado totalmente controlado por arriba. Si simplemente constitucionalizan lo que ya han hecho se constitucionaliza un orden autoritario
.
Cuáles son las condiciones que tu vez que te harían decir que es posible impedir esta Constituyente
Yo creo que es fundamentalmente un asunto que está en el tema de la legitimidad. Una pugna por la legitimidad. El gobierno pretendía con este llamamiento un poco revigorizar el imaginario chavista popular.
Es decir una Constitución que es feminista, que es ecológica, que es indígena que es de las comunas, etcétera, como tratar de recuperar el espíritu de lo desde abajo.
Ese es un cuento que algún impacto tiene, pero no tiene capacidad para construir la legitimidad que requiere. Entonces en la medida en que esto va apareciendo, tanto por los procedimientos, la metodología y la dimensión de como se está haciendo como por el país que anuncian, esto no convence.
Entonces cómo construir un clima de opinión de acción que contribuya a deslegitimar de tal manera que las fracturas que sabemos que existen del gobierno, no en el Alto gobierno por supuesto, pero si en otros niveles, y las fracturas que sabemos que existen al interior de las fuerzas armadas, se hagan más visibles y que por la vía desgajamientos, el gobierno llegue a la conclusión de que no puede seguir adelante
Y ese es un escenario que yo no descarto.
La tarea es darle esa sensación de urgencia para contribuir a crear el clima de opinión y de fisuras al interior de este aparato que avancen en la deslegitimación de este proceso, de manera tal que el gobierno reconozca que está caminando hacia una situación de no retorno que sea interpretado como el cierre de la Santamaría y que la única cuestión social que quede es la violencia.
Esto no quiere decir que al amplio espectro que comparte estas preocupaciones tenga opiniones compartida con respecto al país, al Arco Minero, a cómo construir un modelo distinto del rentismo, nos queda mucho que debatir y diferenciarnos. Pero esta situación suficientemente severa, de definición de para dónde va el país a muy corto plazo, que requiere que todos los esfuerzos de convergencia, aun entre quienes estamos enfrentados políticamente, porque este no es solo un reto político, es un reto ético de sobrevivencia en Venezuela hoy. Y planteado en términos éticos yo creo que apela a una sensibilidad ampliamente extendida a la sociedad venezolana
Que le dices a las voces de izquierda que han cuestionado tus críticas al gobierno
Desde el punto de vista de quienes apostamos, en el inicio del proceso a que era posible la transformación venezolana, por el amplio proceso de movilización y organización popular en los primeros años del chavismo. Y de quienes estamos convencidos que estamos en una profunda crisis civilizatoria que requiere en primer lugar ir más allá del capitalismo.
Pero incorporando hoy todas aquellas miradas que las corrientes ortodoxas del socialismo dejaron fuera. Por ejemplo el tema de la diversidad cultural de los pueblos del mundo, las perspectivas feministas con todas las implicaciones que tiene, todo lo que tiene que ver con los límites del Planeta y las implicaciones de esta guerra permanente que la modernidad ha construido en contra el resto de la naturaleza de la cual los humanos somos parte
Quienes estamos convencidos de esa necesidad como urgencia de transformación ante la crisis civilizatoria, no podemos ver lo que ocurre hoy en el país simplemente con las herramientas y las miradas de la guerra fría. No podemos ver simplemente al gobierno sólo porque se declara de izquierda, revolucionario o lo que sea y como estaría enfrentado a los Estados Unidos, simplemente por eso debería tener nuestro apoyo como reclama mucha de la izquierda internacional que mira de esa forma al Proceso Venezolano.
Es indispensable tener la posibilidad de diferenciarse del proyecto imperial de aplastamiento de los imaginarios de la transformación; de esos imaginarios, de esa capacidad organizativa que se generó en el movimiento popular durante los primeros años. Pero por otra parte igualmente es necesario enfrentarse de forma radical y evitar la legitimación de un discurso supuestamente de izquierda, supuestamente socialista, supuestamente revolucionario, para llevar a cabo políticas que son absolutamente autoritarias y que en ese espectro que ha conformado lo que históricamente se ha entendido desde la Revolución Francesa como izquierda y derecha, son claramente posturas de derecha
ALIANZA POR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EXIGE EL CESE A LA REPRESIÓN
La Alianza por la Libertad de Expresión, integrada por representantes de las universidades, gremios y organizaciones no gubernamentales, que se ocupan de velar y resguardar el derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa en Venezuela, alerta sobre el recrudecimiento de las violaciones al derecho a la libertad de expresión durante los últimos 60 días manifestaciones públicas. Las protestas son en rechazo a la ruptura del orden democrático, tras las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela y recientes actuaciones del Ejecutivo de impulsar de forma ilegítima una asamblea nacional constituyente.
En Venezuela tenemos un contexto de inestabilidad institucional derivado del condicionamiento a la labor parlamentaria, a través de la vía judicial, que tuvo su máxima expresión en la usurpación de las atribuciones de la Asamblea Nacional mediante las sentencias 155 y 156, con fechas 28 y 29 de marzo de 2017, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ). Además de la prolongación sucesiva del estado de excepción y emergencia económica, por parte del Ejecutivo Nacional, lo que debilita aún más la garantía de los derechos fundamentales.
Desde el 28 de marzo se han registrado más de 160 casos que violentaron el derecho a la libertad de expresión y a la búsqueda o difusión de información. Estos hechos afectaron a más 200 personas entre periodistas, reporteros gráficos, camarógrafos, medios de comunicación, y trabajadores de medios.
Como Alianza por la Libertad de Expresión, rechazamos las constantes agresiones físicas contra periodistas e infociudadanos, el robo de equipos, el hostigamiento contra la prensa extranjera, desalojos hostiles de zonas de cobertura, las amenazas y detenciones arbitrarias, los bloqueos de sitios web, las acciones de vigilancia policial y persecución a través de redes sociales y, más recientemente, la confiscación de pasaportes para aplicar de facto una prohibición de salida del país
Como organizaciones de la sociedad civil, alertamos sobre la constante amenaza al ejercicio efectivo de derechos a la asociación y protesta pacífica. La represión estatal ha escalado en intensidad y formas, por el uso excesivo e indiscriminado de bombas lacrimógenas vencidas, el lanzamiento de estas bombas al cuerpo de los manifestantes a pocos metros de distancia, ataque a zonas residenciales, la detención arbitraria de manifestantes, unas 2815 personas fueron arrestadas y de ellos, 1240 todavía continúan detenidas y procesadas ante tribunales civiles y militares. Según el último balance del Ministerio Público, 55 personas resultaron asesinadas durante hechos de violencia suscitados en el contexto de manifestaciones y unas 1000 personas lesionadas.
Las medidas ejecutivas y judiciales, en contra de lo establecido en la Constitución, fortalecen una mayor militarización de la sociedad de cara a criminalizar tanto a las voces críticas como a los mensajeros de la información necesaria para el debate. El resultado es una sociedad desinformada e inhibida gracias a la violencia institucional materializada tanto en el discurso y la acción de funcionarios, cuerpos de seguridad, civiles y militares (Guardia Nacional Bolivariana y Policía Nacional Bolivariana), como por grupos de civiles armados que fungen como equipos de choque en la convocatoria de manifestaciones, y actúan bajo la omisión cómplice del Estado.
En respeto a los Artículos 57 y 58 de la Constitución, la Alianza por la Libertad de Expresión exige a las autoridades del Estado:
· Garantizar la seguridad de los periodistas e infociudadanos en la búsqueda y difusión de información y condenar enérgicamente la violencia contra los comunicadores durante la cobertura de calle, tanto por cuerpos de seguridad como por grupos violentos.
·
Cesar el discurso violento y agraviante sistemático contra la labor de los periodistas y medios de comunicación que afecta negativamente las garantías de la libertad de expresión y el derecho a la información.
· Cesar la represión indiscriminada contra protestas pacíficas en tanto constituye modalidades violatorias de garantías fundamentales (delitos que no prescriben), además de evidenciar ensañamiento contra sectores de la población por razones políticas.
·
Respetar y cumplir, de manera inmediata, las obligaciones internacionales en libertad de expresión e información, e implementar las recomendaciones, resoluciones y decisiones tanto de Naciones Unidas como de la Organización de Estados Americanos en esta materia.
· Hacer efectivas las medidas de protección que dictó el Ministerio Público a favor de los periodistas para que puedan hacer su labor sin riesgos ni amenazas.
· Garantizar el acceso a una justicia imparcial y el establecimiento efectivo de procesos judiciales que rompan con el círculo de impunidad que rodea a los delitos y violaciones cometidas contra periodistas y trabajadores de la prensa en el ejercicio de sus funciones informativas.
· Garantizar, sin demoras, los principios de pluralidad y diversidad en los medios de comunicación y plataformas digitales, para evitar las órdenes de bloqueos y censura, y se respete el derecho a la información.
· Abstenerse de usar grupos organizados para criminalizar y vigilar la expresión de los ciudadanos que manifiestan expresiones de disidencia a través de las redes sociales
· Cesar de manera inmediata las presiones y acciones desde diversas instancias públicas, contra los medios de comunicación y proveedores de servicios radioeléctricos y de Internet, que derivan en censura y afectan el derecho de los ciudadanos a estar informados de manera pertinente, adecuada y oportuna.
· Cesar la difusión de información falsa por parte de altos funcionarios del gobierno, sobre todo en relación a hipótesis sobre asesinatos de manifestantes, declaraciones que afectan las investigaciones de los órganos competentes, y promueve mayor desinformación.
· Garantizar en todos los medios impresos y audiovisuales controlados por el ejecutivo espacios para la libre expresión de las diversas corrientes de opinión, conforme al precepto constitucional pluralista
Caracas 31 de mayo de 2017
Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello
Centro de Investigación de la Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello
Colegio Nacional de Periodistas - Comité por una Radiotelevisión de Servicio Público
Dirección de Publicaciones de la UCAB - Escuela de Comunicación Social de la UCAB
Espacio Público -Expresión Libre- Instituto de Investigaciones de la Comunicación, ININCO UCV -Instituto Prensa y Sociedad – Venezuela (Ipys) - Periodistas y Punto
Postgrado en Comunicación Social y Publicidad de la Universidad Católica Andrés Bello - Revista Comunicación del Centro Gumilla - Ser Investigación y Comunicación -
Transparencia Venezuela
- postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
TRECE AÑOS DE
VERGÜENZA INÚTIL
"... tuvimos mucho que ver con todo lo que fue la finalización de la misión de la Minustah [Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití]. Desde el año pasado veníamos diciendo que la Minustah había dejado de ser una solución para pasar a ser un problema en Haití, porque el sistema político haitiano jugaba electoralmente con la presencia de la Minustah, se sentía protegido por su presencia, y entonces seguían haciendo su jueguito de cambio de autoridades, de prórroga de elecciones, de acomodos distintos.
En determinado momento, el año pasado, dijimos: “Hay que desenganchar la presencia de la Minustah de los calendarios electorales haitianos”... Y cuando esta se concretó, allí se dijo: “Ahora que ustedes hicieron lo que tenían que hacer, la Minustah está en condiciones de irse”.
Son palabras de Elbio Rosselli, representante de Uruguay en la ONU,
https://ladiaria.com.uy/articu
¿Y para qué se fue a Haití? ¿Cuándo sirvió para algo esa misión?
Por lo que puede entenderse de las palabras de Rosselli el mérito de Uruguay fue ayudar a que la ONU reconociese el fracaso de la MINUSTAH en sus objetivos políticos, su carácter pernicioso para los haitianos, y la necesidad de dar por terminada esa ocupación militar. "Había dejado de ser una solución para pasar a ser un problema en Haití".
Eso queda claro, no queda claro cuándo fue una solución, ni solución a qué. Lo positivo fue llegar a la conclusión que había que irse. Muy rápidos para invadir, muy demorones para irse, trece años.
Pero lo más patético es que no se pueda encontrar NADA para justificar esa invasión miliar y nada que reivindicar de la participación uruguaya a la hora del balance, excepto haber reconocido que había que irse.
Dice también Rosselli que Uruguay en el Consejo de Seguridad de la ONU organizó "debates abiertos sobre temas vinculados a los derechos humanos... violencia sexual en conflicto... violación de mujeres como arma de guerra en algunas culturas... [Y] la protección de civiles [contra] los ataques a hospitales e instalaciones sanitarias..."
No vamos a abundar, una vez más, sobre los mismos temas y la responsabilidad del estado uruguayo en los hechos. Rosselli menciona además un discurso de Rodolfo Nin Novoa en el Consejo de Seguridad que cosechó "un largo y estruendoso aplauso", del cual destaca que hizo una crítica a los cinco miembros permanentes"que son los principales proveedores de armas del mundo". Agregó que las misiones tienen"mandatos poco claros, escasez de recursos humanos y materiales, obstáculos burocráticos y la ausencia de procesos políticos entre las partes en conflicto".
"En todas las reuniones del Consejo, Uruguay hizo breves intervenciones, en general para manifestarse a favor de la resolución pacífica de los conflictos, de la protección de los derechos humanos, de la no injerencia en asuntos internos de otros países, y del respeto al derecho internacional".
Ese es el papel de Uruguay en la ONU. Hablar a favor de la paz, la no injerencia y el derecho, y participar en invasiones militares. De ahí los grandes aplausos.
Podemos tomar esto como un balance negativo implícito de la participación de Uruguay en las llamadas "misiones de paz".
Eso se rellena siempre con discursos sonoros a favor de la paz, etc., que cosechan aplausos y nadie aplica
En particular, este es el punto final de la participación de Uruguay en la MINUSTAH. Si a la hora del cierre lo ÚNICO que se señala como positivo es EMPUJAR PARA RETIRARSE, al juicio negativo sobre la participación misma y a la permanencia prolongada durante 13 años debemos agregar la actitud pusilánime de no animarse a hablar claramente
Pero el balance no puede ser otra cosa que negativo. Trece años y no tienen nada para presentar como bueno, y ni siquiera desde el enfoque mercenario pueden sacar algo porque se les cortó el chorro. Para quienes hemos denunciado la intervención desde el primer día este balance negativo sólo confirma lo que siempre dijimos, la novedad está ahora en que quienes han impulsado desde el gobierno esta política mercenaria no tengan otra cosa que reivindicar, excepto irse
Ese es el balance real, desnudo, de la participación uruguaya en la participación en la ocupación militar de Haití, 13 años para llegar a la conclusión de que lo único que queda es retirarse. Lo más inconcebible es que sean tan mercenarios que quieren cobrar gasta por retirarse
Los que nos queda como tarea es desarrollar ese balance y sacar las conclusiones sobre TODA la política internacional del país llevada al servilismo colonialista por esta estrategia mercenaria para tratar de financiar estas fuerzas armadas parasitarias, inútiles, que andan diciendo que "protegen a los civiles" invadiéndolos, que fueron co-responsables de hecho de la llegada del cólera a Haití, y que a diferencia de esas "culturas" los uruguayos también violan varones.
Hay mucho por hacer
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
Nadie se recibe de nada, y el que lo crea y puede dar clases,
ya que el más ignorante en una clase es el propio profesor
“ A la burguesía , el presente le parece bastante adecuado, porque todos los poderosos se inclinaron ante ella, reyes presidentes , gobiernos y la casi totalidad de los intelectuales y sabios todos aquellos que se someten a su vez a los esclavos de la sociedad nueva”
Néstor Makhno
Para Sócrates: el más sabio es quien no sabe nada, pues el que se cree en posesión de la sabiduría, ignora hasta su propia ignorancia, y no es capaz de investigar, de lo que habla, permaneciendo en la ignorancia.
El sistema como tal tiene miles de año, y en todo su proceso a mutado en su forma y contenido sin dejar de ser tal. Tanto es así que a través de algo que se llama penetración ideológica, un niño mientras es niño es virgen ideológicamente y a medida que crece es contaminado por este mismo.
Lo cual ninguno de nosotros es formado de la costilla de Adán y con barro moldeado por Dios como pareja de los seres cuya madre será Eva y el padre el hombre nuevo.
Todos los hombres y mujeres somos producto de este sistema, como decía BAKUNIN. Con lo cual encontramos la diversidad ideológica, incluso hasta aquellos que se mienten a sí mismo con un cambio y en la práctica juegan para el sistema. Y sin embargo les hacen creer que juegan en contra.
Eso nos hace, muchas veces a omitir opiniones sin conocimiento de causa, producto de nuestra propia ignorancia.
Lo que lleva por creernos o nos hacen creer por estar donde estamos parados con la autoridad de saber y u opinar de todos y de todos. Una enfermedad, llamada ego muy útil al sistema para convertirnos en seres que creemos creer lo que nos hacen creer.
Los que somos muy ignorantes, por suerte, aprendimos con el correr de los años. Allá del 1968 en adelante, después de tantas derrotas y sufrimientos, que el insulto es la más baja expresión de la cual el ignorante echa mano cuando se queda sin argumentos y que así como en todas las épocas, y me remito a la 2° guerra mundial en caso de violaciones a casos de lesa humanidad por parte de los nazis, solo fueron juzgados las cabezas visibles. Al sistema les intereso salvar a aquellos que le servía salvar por los conocimientos científicos y en muchos casos a oficiales de la Gestapo, para el entrenamiento en espionaje y tortura.
Después se montó una tragedia griega con un juicio adonde juzgo, a los que no les servía como aporte a su sistema. El resto fueron ejecutados por la inteligencia israelí con operaciones encubiertas.
Dentro del abanico ideológico del sistema, sabemos como lo dijo Platón: la verdad es la realidad y la realidad, es totalmente diferente a la otra mentira que aunque se repita 100 veces sigue siendo una mentira. Hay quienes defienden sus intereses, y ellos saben muy bien el porqué lo hacen, desgraciadamente no vivimos en la sociedad por la cual luchamos, nos torturaron, en mi caso zafaron; los viejos ya fallecidos, después los cuatro hermanos lo fuimos hasta uno de 14 años. Si no en una sociedad de consumo, en la cual pagamos para vivir, y nos explotan.
Pienso, que cada quien, y quiero creerlo tiene suma conciencia de sus actos.Pero a su vez llevamos y acarreamos todos los resabios de una sociedad y un sistema que tiene miles años dominándonos, y ha sido más dialecticos que los que se memorizaron los clásicos y se convencieron a sí mismo, que lo son,
¿Saben qué?
Nunca escuche a los grandes escritores decir que ellos eran intelectuales, como tampoco a los grandes ideólogos catalogarse como tal, como tampoco a Gandhi decirle al pueblo hindú que le tenían que agradecer a el que fueron libres, y que no se lo podía criticar. Por el contrario él decía ”QUE BUENO QUE NO SOY PERFECTO ASÍ ME SEÑALAN MI ERRORES”
Lo bueno es crecer con la discusión en el buen sentido. Lo malo es cuando levantamos un guante de un tercero, donde por seguridad, no podemos comentar lo que paso, en la otra historia, en la verdadera, que nos contaron en la escuela.
En año 1970, quien suscribe militaba en un partido político de izquierda, y la broma más frecuente en las reuniones era decir que tenías uno para arrimar al grupo a militar, y cuando te preguntaban quien, decías, Sofía o Manini Ríos, lo cual todos terminábamos riéndonos.
De parte mía tengo cosas muchos más importantes en mi vida hoy pasando la edad de los 62 años, que preocuparme que ir a polemizar con alguien que tiene plena conciencia de lo que hizo y está haciendo, ya que forman parte de ese entramado burocrático kafkiano, montado por el mismo sistema.
Rey Piuma me conto después de una entrevista con alguien muy importante que le dijo: Quedate en Europa y no vuelvas mas porque vas a parecer muerto por la inteligencia en complicidad con la policía como un intento de asalto.
Hay muchos que saben que acá no pasara nada, entregaran algunas cabezas, pero lo más importante no lo entregaran, y si entregan algo será después que muchos involucrados mueran.Ya van 40 años y el juicio en Italia fue un montaje de Sófocles.
Una persona en Europa especialista en gestos y movimientos en interrogatorios me dijo después de mirar los videos de TRÓCOLI y sus fotos,” mira esta persona está muy tranquila, con lo cual el está enterado de todo por eso no concurre a las audiencias y estoy seguro que sabe lo que pasara”, conclusión, esta persona no sabía que este Sr era TRÓCOLI.
La única justicia es la del pueblo y no la de la burguesía, que en definitiva, fue quien saco a esta casta de las FF.AA. para asesinar a nuestros hermanos.Y ellos jamás de los jamases se tiraran contra quienes defendieron sus intereses
“un parlamento burgués nunca podrá hacer más que legislar la esclavitud del pueblo”
BAKUNIN
ARRIBA LOS QUE LUCHAN
EL BOCA - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
Brasil: El Congreso corrupto quiere elegir un nuevo presidente
Después de la Huelga General del 28 de abril y la grabación de la conversación con la JBS, el gobierno Temer comienza a colapsar. Solo no cayó todavía porque la burguesía no consiguió un acuerdo sobre quién deberá ser electo indirectamente por este Congreso corrupto.
Por: Mariucha Fontana | PSTU - LITCI-Brasil
Traducción: Natalia Estrada. publicado en Opinião Socialista n.° 536, mayo de 2017
Temer es un muerto vivo. Así que consigan cerrar un “acordão” [acuerdo entre todos] alrededor de un nombre, el zombi muere.
Hace días, PSDB, PMDB, DEM, PSB, PT, PCdoB y otros partidos burgueses cambian figuritas en busca de una “salida” luego de la caída de Temer.
En las palabras de Fernando Henrique Cardoso (FHC), sería preciso buscar una “salida controlada” para la caída de Temer. Un nombre que pueda ser elegido por el Congreso con el apoyo del PSDB y el PMDB. Y también con el apoyo escondido del PT. Ese “acordão” inevitablemente incluye las reformas de la previsión y la laboral, así sea una versión más “light” de ellas.
El PT tiene dos discursos. En público defiende ¡directas ya! Pero por debajo del telón participa de las negociaciones para articular un nombre a ser electo por el Congreso.
La semana pasada, en reunión con dirigentes en San Pablo, con la presencia de Lula, el PT liberó a Jacques Wagner (PT-BA) y al gobernador de Bahía, Rui Costa para articular con Alckmin (PSDB-SP) una reunión de gobernadores para buscar esa “salida”. En el mismo sentido indicó a Flávio Dino (PCdoB), gobernador del Maranhão.
Este movimiento busca escoger un candidato antes que los trabajadores resuelvan generalizar sus movilizaciones, enterrando de una vez esas reformas, y avance en el sentido de tomar en sus manos el destino del país. Ellos prefieren imponer una elección indirecta que llamar a elecciones ahora, porque esta retrasaría las reformas.
Los nombres tratados para sustituir a Temer son Tasso Jereissati (PSDB-CE); Nelson Jobim (PMDB), fue ministro de FHC y de Lula; Rodrigo Maia (DEM-RJ), actual presidente de la Cámara; Meirelles, actual ministro de Economía, ex ministro del gobierno Lula-PT; Gilmar Mendes y Carmen Lúcia, ambos ministros del Supremo Tribunal Federal (STF).
La crisis es tan grande que aún no consiguieron cerrar ese “acordão”, pero van a hacer de todo para cerrarlo. La clase obrera, los trabajadores y la juventud deben rechazar cualquier “acordão” y elección indirecta para Presidente. Este Congreso corrupto no tiene legitimidad ninguna para elegir a ningún presidente y continuar con las reformas contra la mayoría del pueblo
¡Fuera todos ellos! ¡Elecciones generales, ya!
La clase obrera y la mayoría del pueblo comienzan a ver que esta democracia de los ricos es una farsa. Solo la JBS eligió a uno de cada tres diputados. Las elecciones son controladas por el poder económico que también manda en el día a día del Congreso, del gobierno y de la Justicia.
La verdadera salida para el Brasil no vendrá por medio de las elecciones controladas por las empresas. Precisamos construir un poder obrero y popular, de los de abajo, que no sea controlado por las empresas y los bancos.
Con todo, frente a la tentativa del Congreso de elegir de forma indirecta un nuevo presidente –que será escogido por las cúpulas de los partidos de la Operación Lava Jato– y de la falta de una alternativa de poder organizada, defendemos elecciones generales.
El pueblo tiene el derecho de escoger. Este Congreso de ladrones no nos representa. Quiere robar nuestra jubilación, los derechos laborales y todavía elegir el nuevo presidente contra la voluntad de la población –85% prefiere la anticipación de elecciones–.
Si es para elegir, debemos exigir que se elija a todo el mundo. Vamos a sacar también este Congreso y no solo tener elecciones directas apenas para presidente, como defiende el PT.
Programa: Obreros y pueblo pobre en el poder
La caída de Dilma y la probable caída de Temer ponen en discusión la cuestión del poder. ¿Quién debe gobernar? Esa es la pregunta que todos se hacen.
La verdadera alternativa de los trabajadores no vendrá con elecciones, no conseguiremos un gobierno que no pague la deuda a los banqueros, que expropie a la Odebrecht y la JBS, que prohíba la remesa de lucros de las multinacionales para el exterior, por medio de elecciones donde los grandes partidos corruptos tienen millones y tiempo de TV. Nuestro poder está en la lucha unificada.
Precisamos defender una nueva Huelga General para tirar abajo las reformas, a Temer y el Congreso ladrón.
Pero debemos debatir también cuál es el proyecto que los trabajadores precisan, nuestro programa, propuestas, y cómo construir un poder de los trabajadores en las fábricas, escuelas y barrios.
Debemos reforzar las organizaciones de lucha que tenemos, como la CSP-Conlutas, los comités de lucha contra las reformas, los sindicatos democráticos, y defender amplia democracia en la base de nuestras organizaciones.
Esa debe ser nuestra actividad y política esenciales. Queremos a los Obreros y el Pueblo Pobre en el Poder. ¡Brasil precisa de una revolución socialista!
IST - postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
HÉCTOR "EL NEGRO" DEMARCHI
Búsqueda de información para la realización de Baldosas por la Memoria
por HÉCTOR "EL NEGRO" DEMARCHI
Periodista y delegado sindical del Cronista Comercial, militante del Peronismo de Base y PRT detenido-desaparecido por el terrorismo de Estado.
Pedimos a quienes lo hayan conocido y puedan aportar algún relato, documento, fotografía, anécdota etc. lo hagan tomando contacto al correo memoriayjusticiabalvanera@gmail.com
Apoyamos calurosamente la investigación sobre su historia de vida que vienen desarrollando familiares y colaboradores. Estamos preparando la construcción y colocación de una baldosa por la memoria en el lugar donde fuera secuestrado. Lo que sigue es una pequeña síntesis de esa investigación en curso que es necesario ampliar.
El Negro, Héctor Ernesto Demarchi, nació en Morón en noviembre de 1948. Siendo joven se trasladó del barrio a la ciudad en busca de un empleo y un sueño: convertirse en periodista. En 1970 comienza a trabajar en el área de Publicidad de El Cronista Comercial dirigido por Rafael Perrota y al poco tiempo se convierte en delegado del diario.
Hacia 1974 de la mano de Quito Burgos, por ese entonces Jefe de Redacción, empieza a aprender el oficio periodístico y a publicar sus primeras notas en la sección Gremiales que firmaría con el seudónimo de Gaspar Gayoso por conflictos con dirigentes de la CGT y la Triple A.
Pero quizá la militancia sindical haya sido su mayor campo de acción: fue representante de la Comisión Interna de El Cronista en la Asociación de Periodistas de Buenos Aires (APBA) y candidato como Secretario Adjunto de la Lista Naranja que disputaba la conducción del gremio, en ese entonces en manos del PC. El proceso eleccionario no llegaría a su fin ya que la Asociación fue intervenida por el Ministerio de Trabajo, que nombró como delegado normalizador a Oscar Ciardulli
Su militancia política estuvo ligada al Peronismo de Base en una primera instancia y posteriormente al PRT. En tal sentido formó parte de la redacción de la revista quincenal “Con Todo”, publicación oficial del Peronismo de Base dirigida por José Osvaldo Villaflor. Desde noviembre de 1975 a mayo de 1976 fue uno de los redactores de Nuevo Hombre (última época) a cargo de Manuel Gaggero.
En julio del ’76 sabiendo que su vida corría peligro renuncia al Cronista. Tenía previsto un viaje al 8º Congreso de la Organización Internacional de Periodistas en Helsinki, Finlandia, donde su misión principal sería denunciar la represión sufrida por los periodistas en Argentina. Luego se exiliaría en México. No fue posible.
El 5 de agosto de 1976 regresó por última vez al antiguo edificio de El Cronista situado en Alsina 547 y al salir fue secuestrado por un grupo de tareas.
El testimonio de diversos testigos aseguran su paso por el Centro Clandestino de Detención Cuatrerismo - Brigada Güemes, ubicado en Camino de Cintura y Ricchieri, La Matanza.
Estamos tratando de reconstruir quién fue el Negro Demarchi, como ser humano, como amigo, como periodista y como militante. Si podés aportar información por favor comunicate con nuestro correo
BARRIOS X MEMORIA Y JUSTICIA - BALVANERA
- postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
Los Pueblos Del Mundo En Manos Del Poder Económico Financiero
Siempre rodeada de misterio
Empieza la reunión secreta de Bilderberg,
la organización más poderosa del mundo
Este año se realiza en Estados Unidos y analizarán la situación en el planeta. Son 130 miembros llamados "los dueños del mundo". Todos son magnates, banqueros, políticos, miembros de casas reales y familias de la aristocracia.
Clarín 31/5/17
La 65° conferencia Bilderberg se realizará desde mañana y hasta el domingo próximo en Chantilly, estado norteamericano de Virginia, y asistirán 130 participantes de 21 países.
En la agenda estarán entre otros temas un reporte sobre el gobierno de Donald Trump, el futuro de la Unión Europea, así como una serie de temas como populismo, globalización y la lucha por la información. No existe una lista oficial de asistentes.
La influyente conferencia Bilderberg se realiza una vez por año en lugares rotativos y apunta a fortalecer las relaciones transatlánticas. A las mismas asisten decenas de magnates, banqueros, políticos, miembros de varias casas reales, otras familias de la aristocracia y también algunos científicos.
Las conversaciones se celebran en un entorno de secretismo, ante la exclusión de la prensa, y se busca que la discreción posibilite el libre intercambio de opiniones
Sus detractores acusan a la conferencia de falta de transparencia y hostilidad hacia la democracia
En esta oportunidad de reunión estará presidida por el magnate francés Henri de Castries, presidente ejecutivo de AXA, una multinacional especializada en seguros e inversión.
Por primera vez en décadas no se contará con la presencia de David Rockefeller. El famoso banquero murió en marzo pasado a los 101 años y todavía se desconoce cuál descendiente de la familia lo va a sustituir en el club
La conferencia fue creada en 1954 por el príncipe Bernardo de Holanda para propiciar el diálogo entre líderes políticos, económicos y de otros sectores, así como para reforzar las relaciones de Europa occidental y Estados Unidos
La cita toma su nombre del Hotel Bilderberg, en la localidad holandesa de Oosterbeek, donde tuvo lugar la primera reunión. Oficialmente las reuniones son administradas por la fundación Bilderberg Meetings y financiadas a cuenta de una suscripción privada.
En ningún momento se ha divulgado la información sobre sus suscriptores, pero se conoce a los patrocinadores del primer evento
En aquella conferencia estaban presentes 80 personas, entre los cuales se destacaban Edmond Rothschild y Laurance Rockefeller, quienes habían seleccionado en persona a los miembros del club.
Representantes del clan de Rothschild, del Banco Schroeder, Rockefeller & Co, el periódico The New York Times, el Instituto Real de las Relaciones Internacionales de Londres y la CIA formaron parte del Comité Directivo
En las últimas décadas el número de participantes en cada conferencia es de 130. La composición es renovada por mitades antes de cada reunión. Sin embargo, hay miembros inalterables como los magnates hereditarios e invitados especiales como en su momento lo fueron Bill Clinton, Angela Merkel, Gordon Brown, George Soros y Rupert Murdoch
Fuentes: Agencias y RT
En la época actual cada país pasó a ser como una provincia dependiente de este gran imperio internacional. Manejan no solo la economía sino también la política y los grandes medios de difusión. Y nos han hecho creer que vivimos en una democracia y que somos libres e independientes Horacio -
postaporteñ@ 1776 - 2017-06-02
No hay comentarios:
Publicar un comentario