N° 1855| 08Dic2017 | Año 12
Postalinas y Chamuyos
EL ATAJO
Con el fin de la dictadura, la izquierda se atribuyó el monopolio de la ética a partir de su propia victimización. Se instaló entonces la culpa de clase, la culpa racial, la culpa de género, la culpa etaria, la culpa sexual, la culpa ideológica, la larga y quejumbrosa culpa como método de atracción militante. Mientras se enterró a la derecha-mala-muy-maléfica por sus pecados, se entregó la plenitud de los poderes a una izquierda-buena-muy-bondadosa, amnistiada de todas sus barbaridades y dispuesta a institucionalizar sus maravillosas virtudes morales.
En eso andan la academia, la historia, el arte, la cultura, en manos de culposos que se humedecen en sueños por legislar la moral por todos los medios a su alcance. Ya sea a través de la propaganda, la mentira o la tergiversación, lo importante es el socialismo universal que llegará para ellos y los suyos como una suerte de día del juicio final en el que la utopía actuará por contagio milagroso sobre toda la especie degenerada de burgueses, oligarcas, terratenientes, ricos, chetos, caretas, fachos, machistas, racistas, xenófobos, capitalistas, neoliberales y toda la gama de malos malísimos aggiornada a los pesares del presente, que impiden la concreción del paraíso progresista en la tierra. Y en última instancia lo hará por la fuerza (ahí está Venezuela)
El delirio místico como ideología. Ese es el único punto en común entre la izquierda de hoy, la de la oposición, la del exilio, la de la clandestinidad y la de antes de la dictadura: el delirio y la doble moral; triple, cuádruple, en fin, a medida, así como la universalización de la hipocresía. Eso de defender lo que se considera positivo aun cuando uno no sea lo suficientemente fuerte como para cumplirlo. Una estrategia para medrar a costa de los demás (otra más). La muestra más clara, como dijo Lanata, de que para la izquierda la democracia ha sido, en el mejor de los casos, "un atajo cínico hacia el poder"
Federico Leicht
sobre conceptos referidos
a F. Moyano:
Los comentarios me parecen desmesurados y exagerados y van contra lo que defienden. Fui torturado, violado en reiteración real y quiero ganar a mi postura al resto de la sociedad.
Uds. lamento decirlo, expulsan a quienes podrían apoyarnos, estúpidos/as
ALDO
A la Dirección y a los lectores de Posta Porteña (2)
Ante la nueva provocación de “Conrado Montero” en la Posta Porteña
1) Reafirmamos lo que sostuvimos en la respuesta a la patraña anterior. Fui detenido el 1/9/77 y no entregué ni un camarada, ni personas, ni locales, ni nada. Muchos camaradas de aquella época con los que militamos y muchas personas solidarias que nos apoyaron, saben que esto es verdad y conocen nuestra actitud, frente a la represión al partido.
2) Este documento en el que se basa esta nueva patraña y es tomado como oficial, es realizado por la OCOA, no es un acta firmada por mí, no lo reconocí nunca y no lo reconozco como declaración mía.
En él juntan una ficha, basada en declaraciones de detenidos antes de 1975, con un conjunto de informaciones, algunas que fueron aportadas por otros detenidos y otras donde la OCOA, adjudicándomelas, oculta como las obtuvo (infiltraciones, seguimientos, etc.). Hay muchos inventos totales.
3) Siempre que conté algo de mi actitud en la tortura dije que los primeros días intenté una mínima coartada como se nos indicaba y luego realicé el mutismo voluntario por un año, medida de lucha que mantuve hasta que las FF.AA., fruto de la solidaridad de los compañeros y la campaña internacional, tuvieron que reconocerme como preso, a fines de Agosto de 1978.
4) Está cada vez más claro que se viene montando una campaña de desprestigio contra mi persona, que suma este ensañamiento al anterior, y que seguramente tiene objetivos políticos e intenta afectar a las organizaciones que integro. Seguiremos luchando con nuestro querido y heroico PCR, que conmemora en estos días su 45° aniversario y que se ha forjado en las distintas condiciones, siempre luchando junto al pueblo por la revolución.
Ricardo Cohen, Secretario General del PCR-con apoyo del Comité Central/12/17
Con mucho pesar
comunico que a éste medio de prensa alternativo cae y se vuelve tentador no recibirlo más.
Considero que ha degenerado totalmente su contenido.
Hace años que leo Posta y en alguna oportunidad he aportado algún artículo.
Tanto los debates históricos como los actuales, y más aun los proyectados, entiendo que necesitan un tratamiento que evite los titulares de tipo prensa amarilla, escandalosos y altisonantes y ofensivos, y de ataque ciego, criminalizando posiciones personales, para salvaguardar precisamente otras posiciones de la historia.
Hay debates que permanecerán abiertos mucho tiempo, por el mismo tiempo transcurrido donde no se han resuelto. Creo que así será mientras la humanidad no encuentre un camino revolucionario y superador. Por ejemplo las experiencias como la URSS y demás países y regímenes que fueron surgiendo, aun inconclusas.
No significa no debatir.
Me atrevo a decir que el cómo debatir es importante, así todos podríamos aprender. El compañero Marxito, Manuel para mí, me dio una lección con su libro "Ay de los vencidos". Más allá de la opinión que seguramente generará en muchísima gente, la estoy formando aun, tuvo, superando todo tipo de dolores personales y de compañeros a los cuales vio morir y sufrir y ser torturados otros, revivir traiciones y miserables actos junto a otros heroicos, encontrar un lenguaje para proponer su relato y abrirlo al conjunto. Y aportar al debate que pueda surgir, sin caer en el alarido ni en la histeria, que hubiera, a la vista de lo vivido podría haber sido comprensible.
En ese sentido las elucubradas, largas, y para mi, estériles exposiciones de un trotskista como Astarita, (y me reclamo del trotskismo) ya me tuvieron harto un tiempo, independientemente de su contenido incluso. El vedetismo pretencioso de reconocimiento histórico, cultural, informativo y o de aciertos políticos, debería probarse en alguna cancha de lo que llamamos aun realidad, para ayudar a su extensísima intervención. Hubo exposición y aparición permanente de varios colaboradores, y no abro ramificaciones, al debate, innecesarias, no dando lugar ni siquiera a respuestas, puede hacer el efecto contrario al buscado. Si es que no soy demasiado ingenuo, y se busca arruinar el espacio, corriendo o aburriendo lectores, logrando un vacío alrededor de éste medio.
Me pareció, y di opinión, un plegarse al amarillismo tener los dichos de las banales escritoras de Sendic hijo, vendiendo su historieta de moda. Así como de dudoso efecto favorable por lo refrito en varios aportes, el derecho a defensa a Amodio Pérez, que al morir Fernández Huidobro parecieron tomar vuelo. Fue tan siniestro ese individuo, EFH, no tengo duda, que su muerte abrió puertas de denuncia.
Ahora intenté leer la colaboración de la represión militar, los gritos e insultos escritos, desde el titular contra Moyano, y contra su escrito, y encuentro un panfleto como fuera de época. Creo que descalifica a los descalificadores. Pero logra el objetivo petardista y destructivo de joder éste medio. Tal vez el petardismo sea una técnica válida nuevamente, en cualquier sitio y en cualquier momento. Y no hago comparaciones internacionales exprofeso.
Claro que el saber escribir mejor, con más llegada y con el arte de presentar los hechos, puede ser simplemente que se nos esté presentando un escritor hábil e ingenioso, al que se debe desnudar porque hace mal a los objetivos que podamos tener en común.
Este medio tiene abiertas puertas para hacerlo sin caer en esos pisos con espuma en la boca. Y los argumentos contrarios, escritos con habilidad, sería el desafío pertinente.
Tengo 65 años, y he leído y compartido militancia con compañeros anarquistas. He recibido sus críticas y he dado mis repuestas. Y he comprendido que solo las nuevas generaciones podrán superar en las futuras acciones las cuestiones que siguen sin resolver, las teóricas y las materiales. Y tal vez una revisión de los hechos de la historia y la comprensión nueva de los mismos. Tal vez.
Y hemos, cuando aun me movía como militante diario, compartido espacios y enfrentado acciones comunes para avanzar en los espacios de militancia común, como los sindicatos o las organizaciones, que se han dado en éste país alrededor de la lucha contra la Impunidad y por mayores libertades.
Salvo que se quiera ganar la desesperación de algunos jóvenes, a los cuales se les hace llegar que no interesa ni es válido, reconstruir confianza y energía para tener incidencia en la realidad.
Con romper alcanza.
Marcos Rojo .7.12.17
Caramba y Lástima
Cierta gente que se autodenomina "CFK" y reivindica un atentado contra Lenin en 1918 se ha ocupado muy especial e insistente de mi persona, ¿debería preocuparme?
D'Artagnan tenía un duelo a las 2, su oponente llega con sus dos testigos. Con uno Darta había quedado a las 3, con el otro a las 4. Me está pasando algo así.
Parece que soy el jefe ideológico de todo el terrorismo de estado del mundo, y ni siquiera me enteré. Y no consigo cobrar un puto peso por mis servicios al capitalismo. Pienso que el peor crimen de lesa humanidad es el terrorismo verbal, porque te mata de aburrimiento que es la peor tortura. Me dedican un par de tomos de su enciclopedia, creo que dicen que FK era anarquista y no sé que quieren decir con eso, soy un ignorante en la materia y bastante trabajo me da tratar de descifrar a los "marxistas". Antes de insultar a los anarquistas atribuyéndoles a la ligera semejante paternidad, me remito lo que llegué a pensar que sería, tal vez muy equivocadamente, el libro sabio anarquista sobre la revolución rusa, Volin, que dice en una nota al pie de los editores. "El 30 de agosto de 1918, la eserista de derecha Fanny Roid-Kaplan atentó contra la vida Lenin, el cual resultó gravemente herido".
A chillarle a Volin.
1. Endosen el cheque, por favor. Consigan la firma de algún grupo anarquista de los conocidos por acá, de esos que tienen nombre y cara, que avale el atentado contra Lenin.
2. Háganlo cash por favor. Si ese método es correcto para combatir a los traidores al proletariado terroristas de estado agentes del capitalismo, péguenle un balazo a Mujica. Le harán un servicio a la revolución mundial mucho más importante que aburrir a los lectores ocupándose de mi insignificante persona.
3. Me queda solamente eso de ponerme en el mismo grupo de Astiz, Gavazzo, y los otros, caramba. ¿Habrá que ocuparse de eso? Lástima, no me siento motivado. Lo que se me ocurre es remitirme a "La vieja canción del sur" incluida en ese cuento de Benedetti que es parte de "Montevideanos". Es muy malo, anticuado, sin imaginación, lleno de lugares comunes y además muy viejos, no lo recomiendo para nada. Pero tiene un mérito, nos trae esa canción, que es a el mejor recurso para estos casos.
F. Moyano
Si los de la OCOA no eran idiotas, no lo seamos nosotros
Quiero hacer un par de aclaraciones previas.
UNA, soy lector y colaborador de Posta Porteña desde el primer momento, firmo siempre mis notas con mi nombre, y tengo el mayor aprecio por la contribución que este boletín hace a la información, estudio, e intercambio. Nada de lo sigue afecta esa apreciación.
DOS, tengo profundas diferencias políticas con Unidad Popular. Creo que las diferencias deben discutirse francamente y sin concesiones, la falta de la lucha ideológica es un verdadero problema que padecemos. Pero de ninguna manera pueden considerarse una práctica correcta las acusaciones infundadas. Ninguna diferencia política puede justificar eso.
Vamos al grano.
Cuando leí una nota llamada “En la Tablada se cavaron 14 hoyos” y decidí cuestionar algo que allí se decía sobre Ricardo Cohen, tuve la impresión de que la firma que lucía en esa nota no era la verdadera de su autor. En una nota posterior esa persona confirma eso, y no da razones para actuar de esa manera. No conozco su nombre y no tiene sentido llamarlo por uno que no es el real.
Lo que dice esa persona X es que RC estando preso en La Tablada colaboró con las OCOA. Como supuesta prueba de ello aporta un documento del momento de su detención por la Marina en noviembre de 1977. Es absolutamente evidente que de una cosa no se infiere la otra, ni puede atribuirse a esa declaración las detenciones que ocurrieron en febrero de 1976 (X pone las fechas al revés) de personas que allí se mencionan; lo mismo con todo lo demás.
Esa persona X, por ejemplo, pone como un elemento que facilitaría otras detenciones, que RC declarase las contraseñas usadas en un par de encuentros con otros militantes. Habría que suponer esas contraseñas eran siempre las mismas para todos y sin cambiarlas aunque los militantes cayesen, dejando de lado además el simple hecho de que según esa misma declaración, en dos encuentros diferentes se usaron dos contraseñas diferentes. Y así todo.
Hace un tiempo me tocó hacer un trabajo académico para el cual quería establecer (como un elemento necesario para esa investigación) si hubieron en Uruguay presos políticos torturados que no hubiesen hablado pese a la tortura.
Hablamos por supuesto de torturas muy severas; es bien sabido que muchos militantes lograron zafar habiendo sufrido algún maltrato, algún golpe, alguna amenaza, algún plantón, pero no mucho más que eso. Yo soy uno de esos casos. No, nos referimos a torturas muy severas, muy agresivas y reiteradas, que las hubo. ¿Hubo algunos que no hubiesen hablado pese a ello?
Hice una pequeña compulsa de datos con elementos de muy fácil acceso y llegué a cinco casos. Allí paré, no digo que no haya habido más pero no necesitaba más. No vale la pena decir los nombres, e incluso alguno de ellos ha muerto. Pero uno de los que apareció enseguida, y mencionado por distintos testigos, unos cuantos, fue RC. Voy a detallar.
1. Según distintos militantes que estuvieron presos en el penal de Libertad, RC fue sometido numerosas veces a sesiones de tortura, o supuestas sesiones de tortura. Los propios militares decían que no hablaba en absoluto, y también que llegaron a suponer que era debido a alguna lesión cerebral, y lo llamaron “El Mudo”.
2. Los otros presos podían decir, esta vez siendo testigos directos, que RC tampoco hablaba con sus compañeros, entendía señas y se hacía entender por señas.
3. Y cuando RC salió de prisión yo mismo fui testigo de que no padecía ninguna lesión cerebral que le impidiese hablar. Más bien lo contrario, los primeros días se caracterizaba por una especie de incontinencia verbal interminable, y se enojaba si lo interrumpían. Luego (de haberse sacado el hambre atrasada de habla, creo) se normalizó, y hoy no es así para nada, todo lo contrario.
Sobre estos hechos simples voy a hacer lo que considero hipótesis más que razonables, he dicho torturas o supuestas, pero diré por qué sostengo que fueron reales.
a) RC no hablaba con sus compañeros -haciendo así las cosas mucho peores para sí mismo- porque no hablaba en la tortura; si con su conducta hizo suponer a los milicos que no hablaba por una lesión cerebral, sería muy negativo para él que lo viesen hablando como si nada.
b) Las torturas eran reales, no es razonable que los milicos hiciesen todo un teatro para fingir sesiones de tortura de un preso que no habla, cuando siempre tratan de imponer la idea contraria, que todos al final hablan.
c) Tampoco es razonable suponer que estuviese en ese tiempo colaborando con los militares, por ejemplo pasando información. Si así fuese hablaría con sus compañeros para tener más para batir.
d) Mucho menos razonable todavía es suponer que había colaborado antes de entrar en Libertad; si lo hubiese hecho los milicos no “premiarían” así a un colaborador, con torturas salvajes, no conseguirían así otros colaboradores. Lo que sí es razonable es suponer que las cosas en La Tablada y en Libertad eran más o menos parecidas.
Por todo esto, sostengo que la afirmación de que RC colaboró con la OCOA, ni surge de esa declaración al ser detenido (que si está firmada por RC, allí no aparece) ni se condice con hechos bien conocidos. Debo considerarla una acusación infundada y además irresponsable e injuriosa, no usaré otra calificación más dura que significa lo mismo porque no vale la pena.
Ignoro las razones por las que X no firma con su nombre, no creo que sea por temor a represalias por parte de los militares, la policía, o RC. No necesariamente uno debe firmar siempre con su nombre, pero si se hacen graves acusaciones, es eso lo que correspondería. Hacer acusaciones sin mostrar la cara es algo que no calificaré.
Por último, me parece que Posta Porteña, manteniendo la libertad de expresión, debería reclamar también la responsabilidad a quienes la usan de esa manera.
Fernando Moyano
Asamblea Nacional Permanente (ANP) rechaza ley de riego
La Asamblea Nacional Permanente manifiesta su total rechazo a la aprobación de la Ley No.19553 que modifica la anterior Ley de Riego.
Esta modificación habilita el embalse, administración y venta del agua de los cursos para riego por parte de inversores privados, no necesariamente vinculados a la producción.
No solo agudiza el estado actual de contaminación de las aguas por su estancamiento, generando además enormes pérdidas a la biodiversidad, sino que convierte al agua en un bien de lucro, un paso más en el beneficio de este modelo de agronegocio saqueador y en detrimento de los productores de alimentos.
Es una ley que fomenta la entrega de la soberanía al promover la ley de inversiones, las PPP y la participación de las multinacionales controlando la producción.
El agua sana es un bien indispensable para la vida, los ecosistemas y la producción de alimentos.
Nuestra Constitución declara al agua como derecho humano fundamental, debiendo ser administrada por el Estado con gestión y participación ciudadana, esto logrado por voluntad expresa de nuestro pueblo, que votó en el histórico plebiscito del agua del año 2004.
¡EL AGUA NO SE VENDE, SE DEFIENDE!
Asamblea Nacional Permanente
Diciembre, 2017
nota de posta
Solo un pequeño comentario
Nos interesa el debate, la confrontación de ideas y el disenso. Y son bastante más de 12 años que lo intentamos…
Siempre se vuelve a lo mismo la descalificación del portador, o sea del que da o hace pública la nota comentario o parecer; por supuesto se han cometido errores y en algunos casos se ha pedido su rectificación. Pero lo concreto es que vemos una tendencia en que hay que criminalizar al cartero
Apostamos a poder seguir siendo eso un espacio donde se puedan verter diferentes opiniones; claro ...pero sí que hay una línea editorial, seamos buenos entre nosotros
En la necesidad de mantener el respeto en la “confrontación” de ideas es que hay veces muy pocas, donde no se publican cosas; y lamentamos muchísimo los casos en que en estos largos años se bajaron compañeros, por no estar de acuerdo a lo publicado , o por que discrepen o porque en muchos casos lo que se decía no coincidía con su pensamiento, o sea mientras estaba todo en los carriles de la coincidencia , vamo arriba , pero de pronto si la circunstancia histórica cambia , ya la posta no me sirve; en muchísimos casos siguen siendo nuestros más queridos y entrañables compas .
Con los años es que hemos descubierto en este derrotero; un poco a los golpes y porrazos y fuimos dándonos cuenta con cierto dolor, que si tu comentario es sólo para descalificaciones sin argumentos, o mentiras, no será publicado. Esto por ultimo viene al caso con lo de Ricardo Cohen, ya que no solo publicamos su última declaración; sino que siempre estuvimos abiertos y difundimos sus editoriales en el periódico del PCR y lo seguiremos haciendo; por eso nos llama la atención que antes de recibir su respuesta publicada más arriba, llegó el pedido de desuscribirse del PCR a los envíos de este medio
Por eso reiteramos, cometemos muchos errores pedimos disculpas si amerita…queremos seguir siendo un espacio abierto, pero sin concesiones, sino muchos sitios de distinto pelaje en forma gustosa y rápidamente publican las cosas…
Se puede caer en la facilonga de decir: Este medio no se hace responsable por las opiniones emitidas por sus colaboradores, desde ya que no pero si se publica es que o tenemos algún elemento o creemos tenerlos, y si no fuese así lo decimos
Salú un buen año 2018 para Tuitos
POSTA
8.DIC.17 | postaporteñ@ 1855
Venezuela :El Hambre Como Forma De Control Social
Joseph Goebbels llegó afirmar “obligar a la población a luchar por la supervivencia permite un control severo de la libertad personal"
TalCual 07-12-2017
JOSÉ RAFAEL LÓPEZ P
JOSÉ RAFAEL LÓPEZ P
El social-fascismo bolivariano como proyecto autoritario-militarizado persigue imponer un control social absoluto, así como erradicar la conciencia crítica del individuo a fin de lograr su subordinación a los idearios del proyecto hegemónico.
El Estado a través de su práctica coercitiva y autoritaria busca imponer la pasividad política, la tolerancia y hasta la admiración por su modelo político enajenante. El fachochavismo marginaliza al ciudadano común, colocándolo en el nivel más básico de subsistencia, restringiendo acceso a los alimentos, medicamentos, y servicios básicos. Mediante un control social férreo sobre los sectores populares el proyecto hegemónico bolivariano busca eternizarse en el poder. Pretende hacerlos cómplices del saqueo permanente al erario público, de la violación de los derechos humanos, de la criminalización y judicialización de las luchas populares, así como la entrega de nuestras riquezas al capital transnacional.
Ante la pérdida del apoyo popular “espontáneo” el régimen recurre a nuevos mecanismos de control social, para ello utiliza el hambre y el desabastecimiento como instrumentos de sometimiento y sumisión de la sociedad. El hambre es un hecho nutricional, pero también un fenómeno social y político que el régimen ha venido utilizando como estrategia de inducción y reproducción del miedo social en los venezolanos. Se ha empobrecido aceleradamente la calidad de vida de la población y han surgido nuevas iniciativas de dominación cuya naturaleza demuestra la perversidad del social-fascismo bolivariano. Miles de niños desnutridos y adultos subalimentados y enfermos, deambulan por nuestras calles en busca de un mendrugo, y muchos de ellos mueren por carencias nutricionales
Es absolutamente cierto, que un hombre hambriento piensa primero en cómo obtener comida y luego luchar contra las causas que lo mantienen hambriento, convirtiendo el hambre en una efectiva y eficaz arma para el control de las masas. Los jerarcas bolivarianos han hecho suyas las palabras del ministro de propaganda de la Alemania nazi, Joseph Goebbels quien llegó afirmar “obligar a la población a luchar por la supervivencia permite un control severo de la libertad personal, cuando la gente se ve obligada a buscar cómo sobrevivir se animaliza, pierde la capacidad de pensar”.
Propiciar la depauperización y la precariedad de la población le ha permitido al régimen profundizar su control social, y con ello condicionar el voto del ciudadano a cambio de una bolsa de comida. Lejos de fomentar políticas de reactivación económica que permitan romper con el círculo de la pobreza, el iletrado de Miraflores incrementa el control ciudadano con el apoyo de la pestilente bota militar. Estos maleantes ideológicos han politizado hasta el estómago vacío del venezolano a fin de perpetuarse en el poder
Pero más lamentable aún es que ante la pobreza y el hambre creciente que padecen los venezolanos, el régimen a través de su vicepresidente del Área Económica, Wilmar Castro Soteldo, anunció eufóricamente que uno de los principales proyectos entre Rusia y Venezuela era la construcción de una fábrica de armas para producir el fusil de asalto Kalashnikov. Es decir, ante una situación tan grave y lamentable de hambre, desnutrición y muerte, el socialfascismo bolivariano tiene como principal proyecto la producción de armas de guerra
Los jerarcas del pranato fachobolivariano son fieles seguidores del pensamiento de Richard Glücks, inspector general de los campos de concentración de la Alemania de Hitler, quien llegó afirmar debemos “colocar a los enemigos del Führer en el límite mínimo de sus condiciones de vida, de modo que no puedan pensar en sublevarse”, convirtiéndolos en ratas sin dientes, animalejos de laboratorio, que sólo piensan en comer, incluso comiéndose entre ellos mismos”. El populismo-militarista bolivariano pretende mediante el hambre y la escasez doblegar la voluntad del ciudadano destruyendo su libertad, integridad y dignidad
Es evidente que nuestro país sufre una profunda crisis económica-política y social después de 19 años de “desgobierno” del pranato milico-bolivariano que ha llevado a nuestra sociedad a un proceso de “marginalización y depauperización” sin precedentes en nuestra historia en nombre del mal llamado socialismo del siglo XXI.
Por JRafaelLópezP | TalCual
08.DIC.17 | postaporteñ@ 1855
16 razones e implicaciones del traslado de la Embajada de EEUU a Jerusalén
el presidente de EEUU deshace la política tradicional de EEUU respecto a Palestina: anuncia el reconocimiento de Jerusalén ocupado como capital de Israel y ordena el traslado de la Embajada de su país a esta ciudad.
NAZANÍN ARMANIAN
7 DICIEMBRE 2017 Público. Es
Después de ordenar la mayor reducción de tierras públicas protegidas de la historia de EEUU, hacer la mayor bajada de impuestos en 30 años, y conseguir que el Tribunal Supremo avalase su infame solicitud de prohibir la entrada de personas procedentes de ocho países en su mayoría musulmanes (entre los que no está Arabia Saudí, acusada por el propio Trump y el Congreso de estar detrás del 11-S), el presidente de EEUU deshace la política tradicional de EEUU respecto a Palestina: anuncia el reconocimiento de Jerusalén ocupado como capital de Israel y ordena el traslado de la Embajada de su país a esta ciudad. Trump así, en un acto suicida, despoja a los palestinos de todos sus derechos para dárselos a Israel.
Durante 70 años, EEUU ha permitido a Israel robar las tierras palestinas (incluso cuando pretendía ocultarlo firmando la Resolución 2334) y hacer una limpieza étnica. Esta decisión de Trump representa una nueva fase en la agresión al pueblo palestino. Ni Bill Clinton ni George W. Bush, que también prometieron mudar la Embajada a Jerusalén, se atrevieron a hacerlo. Habían dejado que el propio Israel a través de sus políticas ilegales y leyes se apoderase de la Ciudad Santa. De hecho, la ‘Ley del Gran Jerusalén’ incluye la expulsión de los palestinos “residentes” de su ciudad natal con mil artimañas, aumentar la población judía de la urbe trasladando a miles de colonos judíos como votantes elegibles, ampliar sus límites municipales para incluir los asentamientos ilegales en Cisjordania, y limitar aún más los derechos de los palestinos, todo ello para distorsionar la identidad de Jerusalén.
Entonces, ¿qué ganaría Donald Trump con una medida que aísla a EEUU, perjudica sus intereses en Oriente Próximo y amenaza su seguridad?
El anuncio ha sido un balón de oxígeno para Netanyahu, que tuvo que soportar la protesta de decenas de miles de israelíes el pasado 2 de diciembre pidiendo la dimisión de su gabinete por corrupción.
Una urbe santísima
Jerusalén, cuyo nombre árabe es Al-Quds (“Lo sagrado”), fue fundada por el reino Ugarit (1450 a. C – 1180.C.) con el nombre de Ur-shalim (Ciudad Apacible). Es para los judíos el lugar de la construcción del primer templo de su fe, para los cristianos la ciudad donde Jesús desarrolló su misión, y para los musulmanes desde donde Mahoma ascendió al cielo. Conquistada por casi todos los imperios viejos y actuales, Jerusalén fue ocupada en su mitad Occidental por Israel durante la guerra árabe-israelí de 1948 y en su mitad Oriental (que estaba bajo el control jordano) en la guerra del 1967. En 1980, Israel aprobó la “Ley de Jerusalén” para anexionar la parte oriental, que desde entonces está ilegalmente bajo su jurisdicción.
Los posibles objetivos de Trump:
1. Conseguir el apoyo del Congreso (apodado “otro territorio ocupado por Israel”) ahora que el caso de Rusiagate le apunta directamente: se baraja la posibilidad de que el exasesor de seguridad nacional, el general Michael Flynn, testifique contra el presidente.
2. Exhibir el poder de su yerno judío Jared Kushner, acorralado por la justicia de EEUU por ordenar a Flynn conseguir el apoyo ruso para anular una votación en el Consejo de Seguridad, que iba a condenar los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania. Es además una muestra el aumento de la influencia del vicepresidente Mike Pence (un sionista cristiano) en la Casa Blanca. Pence ha sido el portavoz de los partidarios de reubicación de la embajada en Jerusalén.
3. Contentar al lobby proisrailí de EEUU, que le criticaba por su trato poco entusiasta hacía Israel e incumplir su promesa electoral al respecto. El magnate de los casinos de Las Vegas, Sheldon Adelson, vinculado con el partido Likud israelí, que había donado 35 millones de dólares a la campaña electoral de Trump, le acosaba con la pregunta de ¿Cuándo el traslado de la embajada? El giro en la política exterior de Trump ha sido tal que hasta su hija se ha convertido al judaísmo. AIPAC no sólo ha conseguido colocar a Irán como “el principal enemigo de EEUU por encima del terrorismo” en la agenda de Trump, sino que también ha logrado cambiar la postura de “neutralidad” de Trump en el conflicto palestino-israelí. UNESCO por criticar la anexión de Jerusalén Oriental a Israel.
4. Desencadenar más conflictos étnico-religiosos en la región en el cumplimiento del Proyecto del Nuevo Oriente Próximo, imposibilitando la creación de un estado palestino, y de paso, ampliar el negocio de la militarización de la zona.
5. Forzar a la Autoridad Palestina a aceptar la llamada “Iniciativa de Paz” de Jared Kushner que propone olvidarse del “estado palestino” y del regreso de los refugiados, conseguir una autonomía con la soberanía de Israel sobre las fronteras y el espacio aéreo de Cisjordania, a cambio de recibir un generoso paquete de ayuda financiera destinada a la burguesía palestina.
6. Con su popularidad por los suelos, Trump intenta recuperar el apoyo de millones de votantes de derecha y sobre todo de los evangelistas que le llevaron a la Casa Blanca. Durante su visita a Israel, y desde decenas de vallas publicitarias en su recorrido, los evangelistas le recordaban lo decisivos que fueron sus votos y que esperaban que cumpliese con su promesa sobre el estatus de la ciudad en disputa.
Y las posibles consecuencias de la temeraria decisión
Y las posibles consecuencias de la temeraria decisión
7. Implica que EE. UU. ya no considera la presencia israelí en Jerusalén Oriental una ocupación, ni ilegales los asentamientos judíos construidos después de la Guerra de 1967, que infringen el Convenio de Ginebra que establece que una potencia ocupante no tiene soberanía en el territorio que ocupa. Así, EEUU rompe con su compromiso formal de cumplir con el derecho internacional.
8. Provocar fisura en la Casa Blanca: Los secretarios de Estado y de Defensa, Rex Tillerson (con rumores sobre su próximo cese) y Jim Mattis se han opuesto a la medida de Trump.
9. Acabar con décadas de consenso internacional sobre el estado de la ciudad. Hasta la Unión Europea, el principal aliado de Washington, ha dejado solo a Trump en esta peligrosa aventura.
10. Afecta a Jordania y Arabia Saudí, y no estar preocupados por el destino de los palestinos desahuciados, sino porque actúan como guardianes de los templos musulmanes de la Ciudad Vieja.
11. Perjudica a los intereses y el poder del Vaticano; de allí la oposición del Papa Francisco.
12. Divide a la comunidad judía estadounidense: unos, porque creen que no era el momento ya que el resto del mundo se opone a este asalto de Israel a toda la ciudad, ni representa una prioridad para los judíos, y otros como el grupo J Street que defienden el derecho de palestino a su estado, que así pierde lo que iba a ser su capital.
13. Una mayor agresividad por parte de Israel en expulsar a los palestinos.
14. Provocará la intifada de una gente que no sólo hoy no tiene nada que perder, sino que ve cómo secuestran su esperanza de un futuro diferente. Situación que además propiciará el protagonismo de organizaciones como Hamas
15. Pone en peligro los intereses de EEUU en todo Oriente próximo, y ¡no por Al Qaeda o el Estado Islámico! Jerusalén no es sólo una cuestión palestina, sino también islámica.
16. Podrá afectar a la seguridad del propio Israel, preocupación que han mostrado el comentarista militar israelí Roni Daniel.
Esta hazaña de Trump está condenada al fracaso. La cuestión es el número de víctimas que dejará en su paso
Trump e Israel,
¡saquen las manos de Jerusalén!
Donald Trump acaba de dejar clara la real posición del imperialismo norteamericano al declarar vigente el reconocimiento de Jerusalén como capital del Estado sionista y anunciar que transferirá la Embajada de los Estados Unidos en Israel para allí. Frente a una situación inestable en relación con la política interna de los Estados Unidos, el 6 de diciembre tomó una posición que puede desatar una nueva ola de movilizaciones en Palestina y en todo el Medio Oriente y el mundo entero, porque esta posición significa reconocer a Israel el control total de Palestina y eternizar a los palestinos como una población sometida a un régimen de apartheid colonial y racista, e incluso alejar cualquier posibilidad de un acuerdo sobre supuestos “dos Estados”, como era hasta ahora la línea oficial del imperialismo, de la ONU, del Vaticano.
Declaración de la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional
Esta decisión, por otro lado, da por tierra con el tristemente célebre “proceso de paz”, asumido por la dirección de la OLP desde los Acuerdos de 1993. Al hacer eso, Trump cumple su promesa de campaña al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, que inmediatamente saludó esa decisión como prueba de que su línea de limpieza étnica, colonización y genocidio en Gaza está sostenida por el principal imperialismo.
Los palestinos no tienen dudas sobre su estatus: Jerusalén es la capital histórica de Palestina. Reaccionaron inmediatamente a la decisión de Trump, convocando los Días de Furia que ya venían anunciando. Protestas ganan en este momento las calles de la Palestina ocupada y de capitales de los países árabes vecinos, como Amman (Jordania) y Beirut (Líbano). En campos de refugiados en la región, los palestinos también se han levantado contra la medida.
En Jerusalén y en el resto de la Palestina ocupada, el llamado viene siendo atendido; en la diáspora los palestinos están igualmente enfurecidos. En la Franja de Gaza, centenas participan de la convocatoria de los “Días de Furia”. Grupos de resistencia llegaron a exigir que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) revea su reconocimiento al Estado de Israel, lo que significaría volver atrás en su rendición y abandono de la única solución justa: un Estado palestino único, laico, libre y democrático en todo el territorio histórico usurpado por el sionismo, o sea, el fin del Estado de Israel.
Formada en 1964, la OLP reconoció el Estado de Israel en 1988. En setiembre de 1993, Yasser Arafat y Yizah Rabin apretaron las manos frente a la Casa Blanca, firmando los trágicos Acuerdos de Oslo, basados en la propuesta de dos Estados (Israel en 78% del territorio histórico de Palestina, y para Palestina, el 22% restante). Allí se crea la Autoridad Nacional Palestina (ANP) para administrar la ocupación. A ella le fue delegada la administración de la denominada área A (solo 18% de Cisjordania), sin embargo, sin ninguna autonomía, con cooperación de seguridad con Israel y dependencia económica integral. El resto quedaría bajo control mixto con Israel o total (la mayor parte). Desde entonces hasta ahora, la colonización se amplió sustancialmente; proceso este que sigue.
Los cinco millones de refugiados, los millares en la diáspora, y el millón y medio de palestinos que permanecen donde hoy es Israel, sometidos a más de sesenta leyes racistas, no están contemplados en esa dicha “solución de dos Estados”. Una rendición al proyecto colonial por parte de la OLP y al apartheid institucionalizado.
Un día antes de su declaración, Trump intentó preparar el terreno junto a la colaboracionista ANP. Se reunió con su presidente, Mahmoud Abbas, para anunciar la decisión. Abbas afirmó que será el fin del “proceso de paz” y pidió a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para intervenir contra la decisión. Pero la posición “por la paz”, a favor de dos Estados, formalmente expresada por la ONU y por los países europeos no será –como nunca fue– obstáculo para la prosecución de la política de Netanyahu, ahora respaldada oficialmente por Trump.
Solo una insurrección como las Intifadas anteriores y el apoyo internacional masivo a la causa palestina pueden hacer retroceder a Trump e Israel. Los dirigentes tradicionales palestinos dicen que la medida de Trump es perjudicial a la tristemente célebre propuesta de dos Estados, pero el representante de la ANP no perdió tiempo en afirmar que “hará de todo para impedir una posible Intifada (levante popular)”.
Jerusalén ha sido punto neurálgico para la pacificación de la resistencia y Abbas sabe eso. Los gobiernos árabes burgueses, aliados al imperialismo y enemigos de la causa palestina, también desean contener la revuelta, que puede llevar a un nuevo ascenso en la región, frente a la centralidad de la cuestión. No está en las manos de esos dirigentes la liberación de Palestina, sino de los trabajadores árabes y palestinos, juntamente con la vanguardia de la juventud, que deben construir una alternativa revolucionaria, sin ninguna confianza en las viejas direcciones. Los palestinos saben eso.
La ciudad de Jerusalén ha sido foco de muchas protestas en los últimos tiempos, frente a la agresiva expansión colonial y la judaización por parte de Israel. El aval explícito del imperialismo puede ser la gota de agua para una Intifada que viene fermentándose en la Palestina ocupada desde 2011, en medio de un proceso revolucionario en el mundo árabe. Hamas ya hizo un pronunciamiento a favor de una Intifada.
Esta lucha de los palestinos debe recibir la solidaridad de todos los trabajadores y pueblos del mundo. Si el imperialismo implementa esta posición en Palestina, será un golpe a todas las luchas de los pueblos oprimidos por el imperialismo.
Trump tiene que recibir la respuesta en las calles por esa posición de ataque a los derechos palestinos. En todo Medio Oriente la causa palestina es identificada como el elemento central en la lucha contra el imperialismo. En todo el mundo es necesario salir a repudiar esa decisión de Trump de respaldar la limpieza étnica de los palestinos por el Estado sionista.
Es necesario enfrentar al imperialismo como en la guerra de Vietnam y en la invasión de Irak. Nos sumamos en este momento a los Días de Furia llamados por los palestinos.
Llamamos a tomar las calles contra Trump e Israel. Hagamos grandes marchas como en la época de la invasión de Irak y de la guerra de Vietnam.
¡Apoyo incondicional a la resistencia palestina, en todas sus formas! ¡Por una nueva Intifada!
Por el fortalecimiento de la solidaridad internacional, apoyo total al BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) a Israel.
¡Por una Palestina laica, libre, democrática y no racista! ¡Fin del Estado racista de Israel!
Izquierda Socialista de los Trabajadores
Por NAZANÍN ARMANIAN |IST 8.DIC.17 | postaporteñ@ 1855
Honduras :
PARANDO el GOLPE y la Represion
HONDURAS: YA DERROTAMOS LA INTENTONA GOLPISTA DE JOH ¡AHORA HAY QUE SACARLO!
Por Ovet Córdova - PST Honduras
Envió Izquierda Socialista de los Trabajadores (Uruguay)
El 01 de Diciembre hubo un intento golpista orquestado por el candidato presidencial del Partido Nacional -PN- queremos dialogar con todos los luchadores, que como nosotros, están en este proceso de lucha. Creemos que una vez derrotado este giro reaccionario del régimen, sacar a JOH del poder, es en este momento, un objetivo estratégico del movimiento de masas. El Partido Socialista de los Trabajadores -PST- sostiene que JOH al intentar dar un golpe no debe de estar ni un día más en el gobierno. Todos los partidos que se hacen llamar de la oposición creen unánimemente que él debe de entregar la banda presidencial el 27 de enero; nosotros creemos que eso pone a la Alianza y al Partido Liberal -PL- como sostenes de un gobierno que, como decían los policías encuartelados: “dio la orden de matar” con tal de permanecer en el poder.
La puesta en orden del estado de sitio no es otra cosa que un intento de golpe de estado conducido por JOH, los grupos empresariales y las FFAA, el objetivo del mismo era imponer el fraude electoral y así garantizar su coronación como presidente de la República. Esta maniobra autoritaria fue derrotada por la heroica resistencia de las masas que, de los cacerolazos pasaron nuevamente a la conformación de barricadas barriales, piquetes, nutridas manifestaciones y de enfrentamientos con la policía y el ejército, la crisis se desarrolló a tal punto que un sector del Escuadrón Especial “COBRAS” se acuarteló rehusándose a reprimir al pueblo y consiguiendo la simpatía de casi toda la escala básica de la policía preventiva y de tránsito. JOH recibió una derrota táctica, pero aun tiene el control de la situación.
El Presidente golpista, ante el inminente peligro de ser derrotado por la masiva votación anti-JOH, y con la posibilidad de que el TSE declare ganador a Salvador Nasrralla debido a la presión del proceso insurreccional, decidió asestar un auto-golpe de Estado. JOH rompió un importante acuerdo de gobernabilidad que existía entre los distintos sectores de la burguesía representados en el PN, la ALIANZA y el PL; ese convenio consistía en resolver el tema del poder en las elecciones del 26N a través de los mecanismos de la democracia burguesa. Sin embargo, al no ser favorecido por los resultados electorales toma la decisión de apoyarse en la bota militar para certificar su reelección. Pero él no contaba con la inquebrantable disposición de lucha del pueblo y de la rebelión de los policías de base.
La Alianza nos conduce a un callejón sin salida
El fracaso del auto-golpe consistió en que JOH no contó con la audacia de las masas que no siguen la línea conciliadora y desmovilizadora de la dirigencia de la ALIANZA que días antes llamaban a celebrar y no a luchar, que desconocían las acciones de protesta auto-convocadas por los manifestantes y que llegaron a decir que si JOH acepta la derrota estarían dispuestos a defenderlo ante la justicia por medio de un indulto presidencial para él y Matamoros Batson. Sin embargo, las masas insurrectas tuvieron la última palabra, derrotaron el estado de sitio y al golpe mismo. La clave de ese triunfo popular fue el desacato que el pueblo en lucha ha hecho a la postura conciliadora y colaboracionista de Mel y Nasralla que han llegado al extremo de decir que: “hay que quitar las barricadas” “hay que dejar pasar a los carros con dinero, las pipas de combustible y los contenedores”. En los hechos le están diciendo a los manifestantes que sostienen la toma de carreteras, puentes y peajes que hay que dejar gobernar a Juan Orlando, hay que quitarle la soga del cuello y dejar pasar por todas las calles a los camiones del ejército; y que se desplacen libremente para que masacren al pueblo.
Pero ¿Hacia dónde quiere conducir la lucha Nasralla y Mel? Ellos están interesados en usar las protestas y movilizaciones para negociar con JOH. Por eso llaman a luchar cuando están en apuros y desmovilizan cuando se sienten en una posición cómoda para tranzar acuerdos. Su estrategia es luchar por la revisión de actas y así lograr que se declare Presidente a Nasralla y no dicen nada del intento de golpe, y de que hay que sacar inmediatamente a JOH mediante la movilización, porque ellos al igual que JOH están más preocupados por mantener el “orden” y que la lucha no se salga de su control. Como puede observarse, nada de eso le interesa al pueblo en resistencia; las manifestaciones multitudinarias e insurreccionales del 29 y 30N y la movilización del 03D demostraron que la consigna de ¡Nasralla presidente! no tiene ninguna relevancia para el movimiento de masas, lo fundamental para ellos es la salida inmediata de JOH.
Paro Nacional Insurreccional para sacar a JOH
Pero ¿Hacia dónde quiere conducir la lucha Nasralla y Mel? Ellos están interesados en usar las protestas y movilizaciones para negociar con JOH. Por eso llaman a luchar cuando están en apuros y desmovilizan cuando se sienten en una posición cómoda para tranzar acuerdos. Su estrategia es luchar por la revisión de actas y así lograr que se declare Presidente a Nasralla y no dicen nada del intento de golpe, y de que hay que sacar inmediatamente a JOH mediante la movilización, porque ellos al igual que JOH están más preocupados por mantener el “orden” y que la lucha no se salga de su control. Como puede observarse, nada de eso le interesa al pueblo en resistencia; las manifestaciones multitudinarias e insurreccionales del 29 y 30N y la movilización del 03D demostraron que la consigna de ¡Nasralla presidente! no tiene ninguna relevancia para el movimiento de masas, lo fundamental para ellos es la salida inmediata de JOH.
Paro Nacional Insurreccional para sacar a JOH
La permanencia de JOH en el gobierno y su fracasado auto-golpe es un hecho irreconciliable con el anhelo que tienen los trabajadores de una transformación de sus condiciones materiales de vida y de sus derechos políticos y democráticos. La derrota al intento de golpe fue solo parcial, para derrotarlo totalmente hay que sacarlo inmediatamente de la presidencia. Él no permitirá un traspaso democrático de gobierno, el enjuiciamiento de los actos de corrupción de su administración, ni de los actores principales del fraude electoral. Un Paro Nacional Insurreccional puede echar por tierra a este régimen explotador y corrupto. Los únicos capaces de realizar dicha tarea política son las masas que están movilizadas desde el 26N. Ellos deben de organizar ya; y de manera independiente, los Colectivos Barriales de Lucha -CBL- en cada barrio, municipio, aldea y centro de trabajo.
Los policías de la escala básica y los militares que estén del lado del pueblo y por la caída de JOH tienen que romper la disciplina con los altos mandos y con los mandos medios que son fieles al gobernador golpista y declararse nuevamente en huelga, esta vez indefinida y pasarse al campo de la lucha junto con sus armas. Ellos deben pasar a formar sindicatos y junto con el pueblo luchar por la elección democrática de sus mandos, y acabar con los tribunales militares.
La clase trabajadora también debe de asumir un rol importante en la organización de las acciones de paralización, como ya lo hicieron en la toma de la maquila en Villanueva, Cortés. Estos paros deben de proliferar por todas las zonas industriales, en el sector servicios, los bancos y el comercio. Hay que cerrar todas las empresas haciendo asambleas y preparando la defensa de los centros de trabajo.
Es urgente que cada CBL prepare reuniones o asambleas y que democráticamente discutan y aprueben las acciones necesarias para sumarse al Paro Nacional Insurreccional, de la organización local se debe de escalar a la de tipo regional y nacional. Por eso hay que organizar en todas partes una asamblea municipal de CBL y preparar un encuentro nacional de CBL. En todas las asambleas de barrio, municipio y nacional deben de participar las organizaciones de la clase trabajadora como los sindicatos y los partidos revolucionarios. Las organizaciones campesinas, negras, indígenas, feministas, LGTBI, estudiantiles, etc. Sus asambleas deben de construir los lineamientos políticos y estratégicos del Paro Nacional Insurreccional; y definir los objetivos de sus acciones para paralizar las principales carreteras, puentes, peajes y la defensa de sus barrios y centros de trabajo.
Todo esto solo será posible si el movimiento de masas mantiene su independencia de la conducción oportunista de la ALIANZA que desea utilizarlas para presionar a JOH y así negociar en mejores condiciones las cuotas de poder que tanto ansían. Nasralla y Mel defienden que se puede sacar al aprendiz de gorila contando 5 mil actas más o contando las de otros departamentos, ahora dicen que todas las actas, revisando las computadoras del TSE, haciendo una segunda vuelta o repitiendo las elecciones presidenciales. ¡Su traición no puede ser más descarada! Los que están en las barricadas en cada barrio, carretera o puente ya lo han dicho muy claro ¡FUERA JOH! La realización práctica de esa consigna solo es a través de un Paro Nacional Insurreccional organizado por los CBL que haga caer a este gobierno y que aplique juicio y castigo para JOH, los magistrados del TSE y todos los funcionarios corruptos del Partido Nacional.
¡Fuera JOH YA!
Los policías de la escala básica y los militares que estén del lado del pueblo y por la caída de JOH tienen que romper la disciplina con los altos mandos y con los mandos medios que son fieles al gobernador golpista y declararse nuevamente en huelga, esta vez indefinida y pasarse al campo de la lucha junto con sus armas. Ellos deben pasar a formar sindicatos y junto con el pueblo luchar por la elección democrática de sus mandos, y acabar con los tribunales militares.
La clase trabajadora también debe de asumir un rol importante en la organización de las acciones de paralización, como ya lo hicieron en la toma de la maquila en Villanueva, Cortés. Estos paros deben de proliferar por todas las zonas industriales, en el sector servicios, los bancos y el comercio. Hay que cerrar todas las empresas haciendo asambleas y preparando la defensa de los centros de trabajo.
Es urgente que cada CBL prepare reuniones o asambleas y que democráticamente discutan y aprueben las acciones necesarias para sumarse al Paro Nacional Insurreccional, de la organización local se debe de escalar a la de tipo regional y nacional. Por eso hay que organizar en todas partes una asamblea municipal de CBL y preparar un encuentro nacional de CBL. En todas las asambleas de barrio, municipio y nacional deben de participar las organizaciones de la clase trabajadora como los sindicatos y los partidos revolucionarios. Las organizaciones campesinas, negras, indígenas, feministas, LGTBI, estudiantiles, etc. Sus asambleas deben de construir los lineamientos políticos y estratégicos del Paro Nacional Insurreccional; y definir los objetivos de sus acciones para paralizar las principales carreteras, puentes, peajes y la defensa de sus barrios y centros de trabajo.
Todo esto solo será posible si el movimiento de masas mantiene su independencia de la conducción oportunista de la ALIANZA que desea utilizarlas para presionar a JOH y así negociar en mejores condiciones las cuotas de poder que tanto ansían. Nasralla y Mel defienden que se puede sacar al aprendiz de gorila contando 5 mil actas más o contando las de otros departamentos, ahora dicen que todas las actas, revisando las computadoras del TSE, haciendo una segunda vuelta o repitiendo las elecciones presidenciales. ¡Su traición no puede ser más descarada! Los que están en las barricadas en cada barrio, carretera o puente ya lo han dicho muy claro ¡FUERA JOH! La realización práctica de esa consigna solo es a través de un Paro Nacional Insurreccional organizado por los CBL que haga caer a este gobierno y que aplique juicio y castigo para JOH, los magistrados del TSE y todos los funcionarios corruptos del Partido Nacional.
¡Fuera JOH YA!
Juicio y castigo para JOH y su pandilla
Paro Nacional Insurreccional para sacar a JOH
Por asambleas de trabajadores que preparen la huelga general
Por sindicatos de policías y soldados
No a las sanciones de policías y soldados por revelarse a reprimir al pueblo
Que los policías y soldados elijan democráticamente a sus mandos
Fin de los tribunales militares
Por una asamblea nacional de representantes de Colectivos Barriales de Lucha -CBL-, sindicatos, organizaciones populares y policías y soldados que apoyan al pueblo.
Partido Socialista de los Trabajadores (LITCI)
LA INGENIERÍA DEL ESTADO DE SITIO
Con el historiador hondureño
Darío Euraque
Roberto García Brecha 8 dic 2017
Darío Euraque es uno de los historiadores hondureños más reconocidos internacionalmente por su trayectoria y producción académica. Entre otros méritos, ha matizado exitosamente la noción de “república bananera”, idea peyorativa con la que históricamente se asocia a los países centroamericanos y que precisamente se inició y ambientó en Honduras a partir de la novela de Williams S Porter (1862-1910). Además de sus obras históricas, Euraque es autor de un libro testimonial sobre el golpe de Estado de 2009, episodio que vivió en carne propia mientras colaboraba con el gobierno del presidente Manuel Zelaya Rosales. Desde entonces, despojado de su cargo al frente de la gestión del patrimonio cultural del país, regresó al Trinity College, en Estados Unidos, donde estudió y es profesor titular desde hace más de dos décadas. Brecha conversó con él acerca de la débil institucionalidad en Honduras y la influencia de Estados Unidos en su país, pero también sobre los desafíos novedosos que enfrenta una nueva generación de jóvenes que ha comenzado a participar y defender con fuerza sus derechos
— ¿Qué hay de novedoso, y también de continuidad, en lo que acontece actualmente en Honduras?
—Hay ciertos fenómenos que sí son novedosos, otros que no, y que si no se comprenden ambos, uno puede menospreciar, reduciendo lo que está sucediendo a la caricaturización de lo que es un país pobre, o “república bananera”. Lo más novedoso es lo siguiente: por primera vez en la historia del sistema político hondureño, desde la independencia hasta ahora, un gobierno que se quiere reelegir –algo nada nuevo para el país– se enfrenta en una elección general a una coalición de partidos integrados en una alianza electoral. Aunque parezca normal en otros sitios, es totalmente nuevo para Honduras, nunca se había hecho eso. La Alianza de Oposición Contra la Dictadura –así se llama– la conforman tres partidos, todos nuevos, generados a raíz de la resistencia contra el golpe de Estado de 2009. Esto también aporta otra novedad, porque no sólo es que están en “alianza” sino que los partidos más antiguos, el Partido Libertad y Refundación (Libre), del ex presidente derrocado Manuel Zelaya Rosales, y el Partido Innovación y Unidad (PINU), socialdemócrata, fundado a comienzos de los setenta, le ceden la candidatura presidencial a Salvador Nasralla, un personaje que en 2011 había fundado el Partido Anticorrupción (PAC). Hasta su título es interesantísimo en un contexto como el de Honduras. Nasralla es un hombre que no tiene vínculos políticos con los partidos antes de 2011 y que es de ascendencia árabe-libanesa. Esto es relevante, dado que en Honduras, aun después del golpe de Estado –no es menor señalarlo–, existió, incluso desde la izquierda, una etnofobia contra la presencia de la “hondureñidad palestina”, en parte porque el gran capital hondureño ha estado en manos de muchas familias de ascendencia árabe-palestina, y en parte porque muchos de ellos, no sólo de familias importantes sino los dueños del gran capital –sobre todo financiero, comercial– y de los principales periódicos de Honduras, radioemisoras y canales de televisión, apoyaron el golpe de Estado de 2009. En ese marco tener a Nasralla como el candidato de esta coyuntura, con ese perfil, es totalmente nuevo en la historia política del país. A ello debe agregarse que, aun si presumimos que no existió fraude –aunque yo creo que existió–, el hecho de que una alianza de estas características, con este candidato, pierda –aunque eso está por verse todavía– con una diferencia de uno o dos puntos es inédito, no sólo en la historia de Honduras, sino de toda Centroamérica.
—Más aun si tenemos en cuenta la débil institucionalidad histórica de los países centroamericanos, y más incluso en el caso de Honduras.
—Hay un hecho que no se conoce fuera pero es importante: Honduras ha tenido 15 constituciones desde la independencia, con todo, ésta bajo la cual se organizaron las elecciones y que fue violentada con el golpe de Estado de 2009 es una de las que han durado más tiempo. Se remite al año 1981, cuando Honduras y otros países de Centroamérica intentaron transitar a la democracia como forma de dejar atrás las guerras civiles. Hasta entonces Honduras, al igual que los países de la región, salvo Costa Rica, había estado bajo regímenes militares que gobernaban dictatorialmente, más allá de que existía otro texto constitucional de 1965 pero al que nadie le prestaba atención. Por lo afirmado, debe tenerse presente que el país ha tenido en promedio una Constitución cada diez o quince años, lo cual tiene una indudable repercusión en todo el sistema político.
Ahora bien, soslayando los períodos dictatoriales, en los pocos momentos en que ha habido gobiernos civiles, esos mismos gobernantes, para mantenerse en el poder y continuar y neutralizar resistencias, han recurrido al fenómeno que está viviendo Honduras actualmente, y que es un estado de sitio. A este respecto es importante mencionar el trabajo de un colega estadounidense, Kevin Coleman, quien fue el primero en generar un registro sistemático del número de veces y la cantidad de tiempo en que, desde fines del siglo XIX hasta los sesenta del siglo XX, Honduras vivió en estados de excepción durante los cuales la población perdía sus libertades de asociación, reunión o expresión. Obviamente que cuando hay una dictadura se pierde eso, pero lo que no se sabe es que los mismos gobiernos civiles y democráticos han recurrido a este recurso: el hecho de que el presidente Juan Orlando Hernández recurra en Consejo de Ministros al estado de sitio ha sido como sacarse una pluma del bolsillo. Es parte de la ingeniería antidemocrática que usan todos los partidos.
Incluso iría más lejos, eso permea muchos impulsos antidemocráticos y autoritarios de la población hondureña en general, y lleva a que la forma de resolver los problemas sea –a sabiendas de la historia de golpes y estados de excepción– recurriendo a la violencia.
—Por lo que explicas, parece que entonces la Alianza es temporal.
—No. A pesar de esta tradición antidemocrática que de alguna manera acabo de caracterizar, hay una serie de factores que incidieron no sólo en que surgiera un Libre, una figura como Nasralla, sino un Frente de Resistencia Nacional Popular, que si bien ha sido golpeado con asesinatos y más, es posible que todo esto sea quizás una transición a una cultura política mucho más madura. Y allí hay factores clave que pueden explicar esto. Uno es que la población hondureña en general –y la población electoral– es bien joven, y en torno a ella surge el carácter no alienado de su comportamiento electoral con los partidos históricos, sea con los liberales como con el Partido Libre. Entonces tenemos un fenómeno extraordinariamente novedoso y a mi juicio bienvenido: la destrucción del Partido Liberal, un partido que definitivamente perdió la visión social que tuvo en los cincuenta y los sesenta, y que más recientemente apoyó el golpe de Estado, ahora cosecha una adhesión de 15 por ciento. Eso quiere decir que las nuevas generaciones de votantes no cayeron en el tradicionalismo.
— ¿Cuánto incidió entonces una figura como la de Nasralla, en su rol de comunicador, relator y presentador de televisión, para cosechar el apoyo de esa nueva generación juvenil de votantes?
—A mi juicio debe añadirse otro elemento que es más estructural que Nasralla y que pasa por el acceso a los medios de comunicación y a una cultura de las redes sociales que no existía tan masivamente en 2009. Desde esa fecha hasta ahora se ha desarrollado toda una cultura de redes sociales que los partidos ya no controlan y que sí la maneja esa juventud, que se articula incluso a nivel internacional. He aquí entonces el vínculo entre ese fenómeno y Salvador Nasralla. Él es ingeniero, estudió en Chile también, pero políticamente no construyó nada en Honduras hasta muy recientemente, y de hecho es conocido en el país por dos papeles muy populares que desempeñó. Uno tiene que ver con ser narrador de fútbol, por radio y televisión. Además cultivó su imagen: es un hombre alto, blanco, lo que en Honduras es una excepción al fenotipo y llama la atención. Es un gran amante del deporte, sobre todo del fútbol, gran defensor de la camiseta hondureña, y tiene una forma particular de narrar o relatar –como dicen en Uruguay– los goles. Entonces miras en sus discursos y parece que nunca se le olvida que ya no está narrando partidos sino que está brindando discursos políticos.
Para finalizar, en torno a su papel mediático, él fundó y conduce un programa de televisión de sorteos que se llama X0 da dinero, muy popular, que se emite en vivo y se ve no sólo en la capital, y que tiene como quince años.
—Resulta inevitable consultarte acerca de Estados Unidos, que ha permanecido extremadamente silencioso en una región donde históricamente su poder se ha impuesto decisivamente.
—Cuando digo Estados Unidos me refiero fundamentalmente a la embajada. No dudo de que tras las sombras esté buscando formas de proteger sus intereses. Pero se da una coyuntura muy especial y creo que es importante no reducirla a superficialidades. Lo primero es la Alianza, algo a lo que nunca se ha enfrentado un gobierno estadounidense en Honduras. Están acostumbrados a los viejos políticos tradicionales, y Salvador Nasralla no lo es. Por otro lado está también el grave problema del narcotráfico. En los últimos cuatro años se han extraditado 16 capos a Estados Unidos, pero eso no quiere decir que desaparecieron las estructuras. Entonces eso es parte de la preocupación, porque en esta coyuntura no desean otro vacío de poder como el acontecido en los meses siguientes al golpe de 2009, cuando los cárteles de México y Colombia prácticamente contribuyeron a la elección de Juan Orlando Hernández en 2013. Y es importante recordar que el hijo del ex presidente Porfirio Lobo –del Partido Nacional, que asumió tras el golpe de Estado–, Fabio Lobo, está preso en Estados Unidos por narcotráfico, condenado a 24 años. No sólo eso: el hermano de Juan Orlando Hernández que es diputado del Partido Nacional ha sido sindicado por uno de los cárteles, el de Los Cachiros, como uno de los puentes del financiamiento que otorgó el narcotráfico a la campaña de Hernández en 2013. Entonces a los estadounidenses les preocupa también que si apoyan a Juan Orlando Hernández –por no querer a la Alianza donde está Zelaya, y que no pueden controlar– apoyan al narcotráfico
En suma, lo anterior debe contextualizarse y analizarse a la luz de lo que es la política interna de Estados Unidos. Recuérdese la investigación en marcha en torno a las relaciones entre el círculo más inmediato del presidente Trump –y quizás él mismo– con los rusos en la campaña electoral que lo llevó a la presidencia. Por otra parte, debe recordarse que el Departamento de Estado no es bien visto por este presidente, todo lo cual parece explicar también ese silencio. En otros tiempos hubiera habido pronunciamientos mucho más fuertes. Trump ni siquiera ha nombrado un embajador en Honduras. Ese es un contexto de sospecha que no debe menospreciarse
HONDURAS: OTRA VEZ FRAUDE Y REPRESIÓN
Carlos Iaquinandi Castro. Redacción SERPAL
La farsa democrática instrumentada tras el golpe de junio del 2009 contra el gobierno constitucional de Manuel Zelaya, vuelve a tambalear al intentar su reelección el actual presidente Juan Orlando Hernández
Es oportuno recordar que hace ocho años, la intención del ex presidente Zelaya de convocar un referéndum para consultar al pueblo sobre la derogación de esa prohibición, fue la excusa para organizar un golpe cívico militar. Entonces JOH apoyó el golpe y fue designado presidente del Congreso
El sistema de gobierno basado en el poder económico y político de un grupo de familias que se consideran herederos naturales de los cargos públicos, dispone del férreo control social, los aparatos del estado y la complicidad de los medios de comunicación. Así fue como hace dos años el actual presidente amañó un fallo de la Sala Constitucional de la justicia que rectificó la disposición constitucional que prohibía la reelección presidencial. Así despejó el camino para poder presentarse el pasado domingo 26 de noviembre como candidato para un nuevo periodo. Esa omnipotencia e impunidad le perfilaban como fácil vencedor
Pero desde el aciago golpe de junio del 2009 las fuerzas populares nunca cesaron su resistencia. Ni siquiera ante la represión selectiva que acumula decenas de asesinatos de periodistas, campesinos, estudiantes, y sindicalistas. También los de activistas medioambientales, como el de Berta Cáceres, coordinadora general del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras que encabezó la lucha contra las hidroeléctricas. Esa represión constante no doblegó a las organizaciones políticas y sociales. Así fue como en esta convocatoria electoral lograron conformar la denominada Alianza Opositora coordinada por el ex presidente Manuel Zelaya, derrocado por el golpe del 2009 y llevando como candidato a Salvador Nasralla, un periodista de TV que provenía del Partido Anti-Corrupción.
Hernandez: “asumiré el 27 de enero”
Los comicios se presentaron para el gobierno casi como un trámite rutinario. Tan fácil parecía su elección, que JOH no dudó en proclamar que asumiría el nuevo mandato el próximo 27 de enero. Pero en la noche del domingo 26N la Alianza Opositora encabezaba los primeros resultados. Se argumentó entonces que eran datos parciales. Pero el lunes, el candidato Salvador Nasralla tenía más de cinco puntos de ventaja sobre el oficialismo y marcaba tendencia con casi el 60% de los votos escrutados. Fue entonces cuando “sonaron las alarmas” del poder y el Tribunal Electoral suspendió el suministro de información. La vieja treta de “se cayó el sistema”, alegando problemas informáticos, volvió a ser empleada por el sistema oligárquico hondureño. La experiencia popular advirtió lo que se venía, y comenzaron los reclamos con marchas y “cacerolazos” .
Estado de excepción y toque de queda
Cuando finalmente se reanudó la información, la tendencia ganadora de Nasralla se invirtió y lentamente Hernández comenzó a descontar. Las reacciones no se hicieron esperar y en varios barrios la gente salió a las calles para expresar su rechazo a un posible fraude. Y siguiendo el guión habitual, el gobierno decretó por 10 días el estado de excepción y el toque de queda durante las horas de la noche. La represión cobró sus primeros muertos y heridos. La cifra de detenidos supera el medio millar.
El Tribunal Electoral, con más del 90 % de los votos supuestamente contabilizados y una pequeña diferencia a favor del oficialismo no se animó a dar resultados finales. Anunciaron -con intención de apaciguar la protesta - que solo darían los resultados cuando hubieran completado totalmente el escrutinio
Alianza denuncia presunto fraude
En sucesivas ruedas de prensa, la Alianza opositora explicó las posibilidades de que los resultados hubieran sido alterados. Actas sin firmas, otras que no llegaron a ser contabilizadas y técnicos informáticos que argumentaron sobre la falta de rigor en los cómputos del TSE ( Tribunal Superior Electoral). La Alianza exigió que poco más de 5.000 actas fueran revisadas y aportaba sus propias copias con las firmas correspondientes. Ante ese clima, la delegación de veedores europeos emitió una declaración afirmando que consideraba que “los comicios no habían terminado” y teniendo en cuenta posibles irregularidades apoyaba que fueran atendidos los reclamos de recuento en aras de transparencia y legalidad
Por su parte, la delegación de observadores de la OEA afirmó que “el único camino posible para que el pueblo hondureño pueda aceptar y reconocer un ganador en este proceso electoral es que se llegue a un acuerdo entre los principales candidatos". El jefe de la misión, el ex presidente boliviano Jorque Quiroga dijo que “el estrecho margen de los resultados, así como las irregularidades, errores y problemas sistémicos no permiten tener certeza sobre los resultados”. Esta vez, Luis Almagro diligente y sobreactuado cuando los comicios venezolanos, no apareció en escena
La Policía se declara “neutral”
Durante unas 72 horas en las que reprimieron las manifestaciones populares, las fuerzas policiales ingresaron en barrios y colonias, incluso en viviendas particulares. Los manifestantes reclamaron a los policías que no reprimieran a la gente y que respetaran el derecho a manifestarse y denunciar el fraude electoral.
Mientras las fuentes periodísticas estiman las víctimas en 7 muertos y decenas de heridos, Bertha Oliva, fundadora del Comité de Familiares de Detenidos y Desaparecidos en Honduras, informó en conferencia de prensa que habían sido 13 las personas asesinadas por disparos de armas de fuego
Entre el martes y el miércoles se produjo un giro inesperado, cuando los mandos policiales anunciaron que iniciaban una huelga y que dejarían de reprimir. En confusa rueda de prensa alegaron que estaban para cuidar el orden pero no para intervenir contra la gente. Se declararon “neutrales” y pidieron a los políticos que se pusieran de acuerdo. Y comenzaron a retirarse ordenadamente a sus cuarteles y postas
“Esa sensación de ternura que produce el dinero”
Nuevamente en el gobierno creció la intranquilidad. Consideraban una “anormalidad” ese “plante” de la policía. Y en particular, que nada menos que el Grupo Cobra, fuerzas especiales antimotines entrenadas por Estados Unidos, se hubiera sumado a la posición del resto de las fuerzas de seguridad. Las autoridades convocaron entonces a los jefes policiales. Y tras varias conversaciones el presidente Hernández apareció en los medios explicando que la huelga policial era “una situación interna a nivel de escala básica.” Y a continuación anunció planes “para dignificar la carrera policial y mejorar sus condiciones laborales” con salarios dignos y viviendas
A continuación, los mandos anunciaron “que levantaban su actitud porque se debían al orden constitucional”, aunque confusamente indicaban que no actuarían contra la población, “salvo alteraciones y disturbios”.Entrevistado por una TV norteamericana, el viceministro de Seguridad, Luis Suazo, afirmó que “hoy la Policía está en servicio completo y no creo que se merezcan escuchar que han sido comprados”, haciendo referencia a los aumentos salariales otorgados por el gobierno. El periodista pidió al equipo técnico que apagara el audio del estudio y que dejara solo la entrada de sonido exterior. Entonces se impuso el ruido del “cacerolazo” que provenía de los barrios. El viceministro admitió que “la protesta continuaba”
El gobierno tiene la fuerza, tiene el control de los medios, y proyectos para seguir consolidando la dependencia de Honduras. Estas etapas de convulsión social no ponen en riesgo su continuidad. ¿Pero cuál es la continuidad que pretende y porqué ?
Honduras no es un país soberano. Su historia moderna está ligada al modelo desarrollista que responde a los intereses de grandes grupos económicos extranjeros con la complicidad de una oligarquía vernácula. Desde fines del siglo XIX las compañías bananeras norteamericanas, entre ellas la United Fruit y la Standard Fruit, extendieron las plantaciones y utilizaron la mano de obra semiesclava del campesinado hondureño. Contaron con el favor de los sectores conservadores, que a su vez, fueron consolidando una burguesía complaciente con el imperialismo norteamericano, ya que era la directa beneficiaria de negocios conexos con la explotación de su propio pueblo. Pero el declive de la producción bananera afectó a partir de mediados del siglo XX la situación interna, sin que surgiera alguna opción de reemplazo. Miles de hondureños salieron del país en busca de trabajo, fundamentalmente hacia Estados Unidos
Viviendo de los migrantes
En pocos años, las remesas que envían sus migrantes se convierten en una fuente de divisas para el país. En el año 2014, el dinero que llega de los hondureños en el exterior, supera al que produce el total de las exportaciones del país. Esos 3.000 millones de dólares impiden que colapse la economía hondureña. Paralelamente crece el tráfico del narcotráfico, como en toda la región centroamericana, que es una espacio de circulación de la droga hacia el principal consumidor: Estados Unidos. Eso produce la aparición de cárteles en diversas zonas y también un auge de actividad económica en algunas regiones, producto del “lavado” del dinero negro del narcotráfico. Desde hace varios años, este panorama económico, alienta una salida neoliberal de la cual Juan Orlando Hernández, el actual presidente que aspira a la reelección es su principal valedor. Se trata de potenciar la política extractiva, y la creación de “zonas de libre acción” económica para atraer capitales
Dependencia y entrega de soberanía: las ZEDE
Las “Zonas Especiales de Desarrollo y Empleo”, ZEDEs, son áreas del territorio nacional sujetas a un "régimen especial" en las que los propios inversionistas estarían a cargo de la política fiscal, de seguridad y de resolución de conflictos, entre otras competencias. Así puede leerse en la página web de la Secretaría de Desarrollo de Honduras. La ley promulgada durante en el 2013 por el presidente Hernández, define que las ZEDEs deben tener su propia policía, inteligencia, y persecución penal”. Incluso les otorga una forma de autonomía judicial para lo cual “podrían recurrir a jueces extranjeros”. Según nos explica el padre Ismael Melo, director de Radio Progreso, uno de los pocos medios independientes en el país, “las ZEDEs son fundamentalmente la continuación del enclave bananero. Se trata de un enclave en su expresión más radical y adaptada al siglo XXI”. El padre Melo que también coordina el Equipo de Reflexión, Investigación y Comunicación ( ERIC ), uno de los centros de la realidad hondureña más reconocidos, nos añade que “estas zonas especiales que prepara el gobierno son un paso más hacia la pérdida de soberanía por parte del estado hondureño, porque en esos territorios, quien va a gobernar va a ser el empresario o la empresa privada.”
Despejando el camino
La Ley de “Regiones Especiales” pudo ser promulgada en el 2011, facilitando la creación de lo que se denominaban “Ciudades Modelo”. Pero en diciembre del 2012, la Corte Suprema de Justicia la declaró inconstitucional. Eso no fue un obstáculo para el gobierno de Hernández. A través del legislativo, ordenó la destitución de cuatro de los seis magistrados de la Sala de lo Constitucional que habían desechado el proyecto. Entonces se reconsideró la medida anterior y esta vez, fue aprobada por los nuevos y obedientes magistrados. En junio del 2013 el Parlamento aprobó la ley orgánica de las ZEDEs
La creación de un megapuerto en Amapala sobre el Golfo de Fonseca, apunta como la posible primera “Zona Especial”. El estudio de factibilidad realizado por empresas coreanas está finalizado según afirma el General Retirado René Osorio, designado por el gobierno para coordinar este tema. ( Recordemos que el Ejército Hondureño fue la parte “militar” del golpe del 2009 contra el gobierno constitucional de Manuel Zelaya, y virtualmente forma parte de la estructura del sistema de poder político.)
La idea es denominar al futuro megapuerto como Centro Logístico de las Américas. El general añadió que la idea es que tenga aduana integrada y “que sea certificada por Estados Unidos”. Ahora están en la fase de buscar inversores, tarea que suponen no será difícil, “dadas las grandes ventajas” que serán ofrecidas al capital. Internamente, la ZEDE se “vende” a los pobladores como una fuente de desarrollo, trabajo y estabilidad para los habitantes de la región. Al punto que en uno de sus últimos actos de campaña electoral el presidente participó en Tegucigalpa de una “subasta” internacional de futuros puestos de trabajo. Las empresas interesadas, todas extranjeras, sumaron más de 80 mil ofertas, por ahora solo sobre el papel. Una de ellas, la canadiense Dai Inc ofertó 28.000.- El padre Melo, de Radio Progreso y el ERIC resume la lógica de las ZEDEs : “el gobierno entrega soberanía y los empresarios entregan empleo”. El esquema de la operación es una profundización del régimen de “zonas francas” que ya opera en Honduras, o volviendo a la historia, el de los viejos enclaves bananeros.
Los mecanismos de la dependencia
La dependencia económica de Honduras se basa en una estructura de poder que mencionábamos al comienzo de este informe: centrada en un grupo de familias.
El Padre Melo nos desarrolla este concepto. “Hay datos que hablan de que los verdaderos ricos en Honduras son 225 personas. Si uno comienza a cruzar los apellidos, no pasan de 17 familias, porque están muy entremezcladas. Y hay datos que circulan que hablan de que cada una de estas personas tiene un promedio de 150 millones de dólares. Es un proceso de acumulación y concentración de capitales que crece cada año”. “Y controlan prácticamente todos los rubros de la economía. Esto es lo que se llama oligarquía y hasta plutocracia, porque es un gobierno de muy pocos ricos. Todos los productos que se venden, sin excepción, están controlados por estas familias, desde las cerillas al queso o el aceite, las galletas o el jabón, el combustible que le va a echar a la motocicleta, el colchón donde va a dormir o el televisor donde verá la novela. Por una parte te encuentras con esas 225 personas inmensamente ricas, y a la par, te encuentras en el mismo territorio con personas que no llegan a ganar 60 lempiras diarias, que son menos de tres dólares. Y una libra de queso a esa persona le cuesta 35 o 40 lempiras.”
Añade el padre Melo que el gobierno hondureño impulsa las inversiones a través de alianzas público-privadas, donde las multinacionales ponen la inversión y tienen el liderazgo, mientras que las familias que mencionaba son socios minoritarios que recogen una parte de los beneficios. Lo que no hace el gobierno es impulsar políticas que alteren la propiedad de la tierra para aumentar la producción y genere formas sostenibles de empleo. Eso sí, hay una gran cantidad de programas de asistencia social con los que se entregan “Bolsas solidarias” a la gente. Se trata de unas cuantas provisiones como para atender las necesidades de uno o dos días. O un hornillo, algún electrodoméstico pequeño, o unas chapas de zinc. La población más pobre recibe estas “limosnas”, pero a cambio tiene que votar a ese presidente que ahora se presentó a la reelección. “La gran paradoja es que el gobierno de los grandes ricos, resulte defendido por la gente más pobre”, concluye el sacerdote jesuita.
Epílogo
Al cierre de este informe, cuya circulación no queremos demorar, persistía un alto grado de tensión en las calles, con diversas movilizaciones populares. En ciudades como El Progreso, Tela, La Lima y San Pedro Sula, las acciones se han concentrado en tomas de accesos carreteros que mantienen paralizado el tráfico. En círculos políticos se consideraba la posibilidad de exigir la repetición de las elecciones.
El Tribunal Superior Electoral, y el propio gobierno, parecen dudar al saber que se han convertido en centro de atención internacional con este insólito proceso de recuento. Por un lado afirman que seguirán revisando las actas para asegurar la transparencia de los resultados. Por otro, no hay indicios de que estén dispuestos a rectificar.
Saben que cuentan con la complicidad de la Casa Blanca, y también de varios gobiernos del continente. ( Recordemos que el golpe cívico militar del 2009 consiguió el visto bueno del gobierno de Obama y de su secretaria de Estado Hillary Clinton, y que de aquellos polvos vienen estos lodos). Según Radio Progreso, en medio de esta crisis provocada por el posible fraude electoral, el gobierno norteamericano “certificó que Honduras ha estado luchando contra la corrupción y defendiendo los derechos humanos”, declaración que da luz verde para el envío de millones de dólares en ayuda financiera.
En cuanto a los países europeos, están muy ocupados con sus propios problemas, y además sus políticos se han vuelto muy selectivos en cuanto a lo de moverse en defensa de los derechos humanos. Incluso los partidos socialdemócratas. Solo se ocupan de lo que puede afectar “al orden establecido”. Y si no, que se lo pregunten a los miles de refugiados que sobrevivieron al cruce del Mediterráneo y encuentran vallas, muros y rechazo o son retenidos en virtuales campos de concentración.
No, el pueblo hondureño no será la excepción, tendrá que seguir peleando con sus propias fuerzas por alcanzar una verdadera democracia y justicia social.
Eso sí, contará - por supuesto- con la solidaridad de todos los que están empeñados en las mismas luchas en sus propias tierras.
Por IST/brecha/SERPAL 08.DIC.17 | postaporteñ@ 1855
Blumkin (II)
Primer bolchevique fusilado
por el estalinismo,
que ya había sido fusilado antes
Capítulo 2
Resumen del capítulo anterior:
Yakov Blumkin, revolucionario ucraniano desde los 16 años, participa con 19 en la revolución rusa de 1917 como miembro del Partido Social revolucionario de Izquierda (SRI) aliado de los bolcheviques, y es uno de los jefes de la Cheka. En 1918 al oponerse a la paz que Rusia firma con Alemania, los SRI rompen con el gobierno bolchevique e intentan un levantamiento. Blumkin mata en un atentado al embajador alemán. El levantamiento fracasa, los golpistas son apresados, Blumkin escapa. Va a Ucrania y se suma a la lucha armada contra el gobierno reaccionario de allí. Pero estando pendiente un pedido de captura por el gobierno ruso, en abril de 1919 va a Moscú y se entrega.
Las cosas no pintaban bien para él.
Aunque la pena de muerte estaba formalmente abolida, ya había sido usada, con y sin juicio. En junio de 1918 un general acusado de desobedecer órdenes fue juzgado y fusilado. Los SRI, parte del gobierno, protestaron. Los jefes bolcheviques dijeron que eso era más prolijo que las ejecuciones sumarias del inicio de la Cheka, en que habían participado SRI (uno de ellos, Blumkin). Aunque era verdad no es argumento, fue un grave error entrar en esa dinámica, los hechos lo dirían.
Pero si hay un caso en que la pena de muerte podría justificarse era Blumkin. Un funcionario de alta jerarquía que usa esa condición para asesinar a un embajador extranjero, viola las leyes nacionales e internacionales, pone premeditadamente al país al borde de la guerra, y es parte de un golpe de estado. Y si aun habiendo pena de muerte siempre existe la facultad de perdonar, en este caso no se podía. Dzerzhinski, jefe de la Cheka, quería perdonarlo porque se había entregado voluntariamente. Pero fusilarlo era necesario para evitar la guerra con Alemania, y se habían comprometido a eso.
Antes, Trotsky quiso hablar con él. Y ocurre una de las cosas asombrosas de esta historia. Lo convence de su error político. Blumkin lo admite y se hace bolchevique.
Ya vemos la sonrisa de alguno suponiendo que se pasó al bando ganador como cualquier oportunista.“La historia me absolverá” podría decir Blumkin, y sí, ESTA historia que estamos contando. Si el lector tiene paciencia de seguirla, los hechos despejarán totalmente cualquier suspicacia. Blumkin estaba sinceramente convencido.
Pero era imposible zafar, le explican claramente que estaba en juego la precaria paz con Alemania. "Te tenemos que fusilar, te vamos a fusilar". Y lo fusilan.
Y luego de fusilarlo lo envían nuevamente a Ucrania a hacer lo mismo que estaba haciendo antes, y que le gustaba hacer. Nadie mejor para esas cosas que un hombre muerto. Los alemanes se la tragan.
Los que no se la tragan ni de broma son sus ex-camaradas SRI que conocían el paño. Lo declaran traidor, sufre tres atentados. Estando herido en un hospital le tiran una bomba, logra tomarla antes de que estalle y la arroja por la ventana a los mismos atacantes que huían.
Ucrania no era el mejor lugar, lo conocían hasta las piedras. El gobierno ruso lo envía a Persia (Irán), comenzando otro capítulo de su vida. Si por lo anterior ha quedado la falsa impresión de que era un “loquito”, es un error. Tenía una cabeza pensante en política, diplomacia, finanzas, teoría y práctica militar, le gustaba la poesía y el arte.
En Gilan, región iraní sobre el Mar Caspio, un movimiento guerrillero nacionalista islámico de izquierda forma una "República Socialista Soviética Pérsica". Por encargo de los bolcheviques Blumkin organiza un golpe de estado que pone en el poder al Partido Comunista de Irán, más dócil y controlado por un comisario ruso, que realiza expropiaciones a la oligarquía y cierra también muchas mezquitas. Forma además un “ejército rojo persa” para conquistar todo Irán. Pero lo requieren de nuevo en Petrogrado.
Pero si hay un caso en que la pena de muerte podría justificarse era Blumkin. Un funcionario de alta jerarquía que usa esa condición para asesinar a un embajador extranjero, viola las leyes nacionales e internacionales, pone premeditadamente al país al borde de la guerra, y es parte de un golpe de estado. Y si aun habiendo pena de muerte siempre existe la facultad de perdonar, en este caso no se podía. Dzerzhinski, jefe de la Cheka, quería perdonarlo porque se había entregado voluntariamente. Pero fusilarlo era necesario para evitar la guerra con Alemania, y se habían comprometido a eso.
Antes, Trotsky quiso hablar con él. Y ocurre una de las cosas asombrosas de esta historia. Lo convence de su error político. Blumkin lo admite y se hace bolchevique.
Ya vemos la sonrisa de alguno suponiendo que se pasó al bando ganador como cualquier oportunista.“La historia me absolverá” podría decir Blumkin, y sí, ESTA historia que estamos contando. Si el lector tiene paciencia de seguirla, los hechos despejarán totalmente cualquier suspicacia. Blumkin estaba sinceramente convencido.
Pero era imposible zafar, le explican claramente que estaba en juego la precaria paz con Alemania. "Te tenemos que fusilar, te vamos a fusilar". Y lo fusilan.
Y luego de fusilarlo lo envían nuevamente a Ucrania a hacer lo mismo que estaba haciendo antes, y que le gustaba hacer. Nadie mejor para esas cosas que un hombre muerto. Los alemanes se la tragan.
Los que no se la tragan ni de broma son sus ex-camaradas SRI que conocían el paño. Lo declaran traidor, sufre tres atentados. Estando herido en un hospital le tiran una bomba, logra tomarla antes de que estalle y la arroja por la ventana a los mismos atacantes que huían.
Ucrania no era el mejor lugar, lo conocían hasta las piedras. El gobierno ruso lo envía a Persia (Irán), comenzando otro capítulo de su vida. Si por lo anterior ha quedado la falsa impresión de que era un “loquito”, es un error. Tenía una cabeza pensante en política, diplomacia, finanzas, teoría y práctica militar, le gustaba la poesía y el arte.
En Gilan, región iraní sobre el Mar Caspio, un movimiento guerrillero nacionalista islámico de izquierda forma una "República Socialista Soviética Pérsica". Por encargo de los bolcheviques Blumkin organiza un golpe de estado que pone en el poder al Partido Comunista de Irán, más dócil y controlado por un comisario ruso, que realiza expropiaciones a la oligarquía y cierra también muchas mezquitas. Forma además un “ejército rojo persa” para conquistar todo Irán. Pero lo requieren de nuevo en Petrogrado.
El Segundo Congreso de la Internacional Comunista de 1920 convoca un Congreso de Nacionalidades Oprimidas en Bakú (Azerbaiyán, costa del Mar Caspio) promoviendo la rebelión contra la dominación británica. Lo ponen a cargo del tren que lleva a las delegaciones internacionales a través de la zona aún en guerra. Es el tren que vimos en "Reds" en que John Reed (Warren Beatty), ya muriendo de tifus, ve por última vez a Louise Bryant (Diane Keaton).
Por romántico que todo eso sea, el hecho es que el gobierno de Lenin logra en marzo de 1921 un tratado comercial anglo-soviético, pese a la resistencia de la derecha británica. Es mucho más, es el fin del bloqueo y el reconocimiento del gobierno soviético por la primera potencia occidental. Pero tiene un precio muy alto, poner fin a la “propaganda hostil”. Rusia abandona todo eso y a los pueblos de Oriente, Gilan es aplastada por Irán bajo la dinastía reaccionaria de los Pahlavi.
Blumkin vuelve a Moscú, ingresa a la universidad militar y en 1923 es secretario de Trotsky y editor de sus escritos militares, y además su amigo personal.
Por romántico que todo eso sea, el hecho es que el gobierno de Lenin logra en marzo de 1921 un tratado comercial anglo-soviético, pese a la resistencia de la derecha británica. Es mucho más, es el fin del bloqueo y el reconocimiento del gobierno soviético por la primera potencia occidental. Pero tiene un precio muy alto, poner fin a la “propaganda hostil”. Rusia abandona todo eso y a los pueblos de Oriente, Gilan es aplastada por Irán bajo la dinastía reaccionaria de los Pahlavi.
Blumkin vuelve a Moscú, ingresa a la universidad militar y en 1923 es secretario de Trotsky y editor de sus escritos militares, y además su amigo personal.
Con otro amigo, el poeta Sergei Esenin de la corriente “imagenista” (movimiento poético vanguardista surgido luego de la revolución, que apelaba a metáforas e imágenes emocionantes, hasta cierto punto rival del “futurismo” también vanguardista en la misma época) busca publicar una revista literaria. Los testigos dicen que estos amigos"se llevaban bien pero nunca se iban sobrios a la cama" (separados, entiéndase), y también que la tarea que asumía Blumkin de cargar con Esenin en sus crisis de alcohol y mujeres, un “zombi” (y además iba armado)"¡era más de lo que cualquiera podía soportar!". Con éste y otros poetas, Blumkin frecuentaba las peñas literarias nocturnas de Moscú.
En 1924 la Cheka lo envía de nuevo a la península arábiga (en forma ilegal porque sus actividades violaban el tratado con el Reino Unido). Según testigos viajó en secreto a Afganistán y Pamir para lograr un acuerdo con los movimientos islámicos en la lucha antiimperialista contra los británicos, luego disfrazado y en una caravana atravesó la India estudiando las fortalezas militares británicas, hasta Ceylán (Sri Lanka).
En 1925 fue Presidente Adjunto de la delegación soviética en la comisión mixta de la frontera soviético-persa, y miembro de una comisión similar soviético-turca. En 1926 viaja en secreto a Mongolia donde instala un gobierno paralelo en la sombra, y cumple misiones en China y el Tíbet.
En 1924 la Cheka lo envía de nuevo a la península arábiga (en forma ilegal porque sus actividades violaban el tratado con el Reino Unido). Según testigos viajó en secreto a Afganistán y Pamir para lograr un acuerdo con los movimientos islámicos en la lucha antiimperialista contra los británicos, luego disfrazado y en una caravana atravesó la India estudiando las fortalezas militares británicas, hasta Ceylán (Sri Lanka).
En 1925 fue Presidente Adjunto de la delegación soviética en la comisión mixta de la frontera soviético-persa, y miembro de una comisión similar soviético-turca. En 1926 viaja en secreto a Mongolia donde instala un gobierno paralelo en la sombra, y cumple misiones en China y el Tíbet.
En esos años se precipita en la Unión Soviética la persecución política contra la Oposición de Izquierda (Trotsky, Rakovsky, Preobrazhenski, Ioffe, Radek, Smirnov, etc.), sus integrantes son presos y confinados en lugares remotos de Rusia. Trotsky es enviado a Alma Ata, Kazajistán, cerca de China. Luego, en 1929, será expulsado de la URSS y confinado en Turquía en la isla Prinkipo frente a Estambul por un acuerdo entre Stalin y Kemal Ataturk (criminales ambos). En 1926 la represión se extiende a toda la “Oposición Unificada” incluyendo a Zinoviev, Kámenev, Bujarin, etc.
La Cheka (ahora GPU) estaba dirigida por Vyacheslav Menzhinsky. El anterior director Dzerzhinski, en la reunión del Comité Central del Partido de julio de 1926 pronunció un muy violento y largo discurso, de dos horas, contra la Oposición. Quedó muy agitado, y allí mismo le dio un infarto y murió. Dzerzhinski, a quien todos reconocían como "idealista a toda prueba y caballero", también fue una víctima de las circunstancias, decía que para esa ingrata tarea sólo servían los santos y los canallas pero "se me llevaron a todos los santos y me dejaron a los canallas".
La Cheka (ahora GPU) estaba dirigida por Vyacheslav Menzhinsky. El anterior director Dzerzhinski, en la reunión del Comité Central del Partido de julio de 1926 pronunció un muy violento y largo discurso, de dos horas, contra la Oposición. Quedó muy agitado, y allí mismo le dio un infarto y murió. Dzerzhinski, a quien todos reconocían como "idealista a toda prueba y caballero", también fue una víctima de las circunstancias, decía que para esa ingrata tarea sólo servían los santos y los canallas pero "se me llevaron a todos los santos y me dejaron a los canallas".
Blumkin va a ver a Menzhinsky, ambos eran viejos camaradas de la vieja Cheka. Y le dice abiertamente y sin vueltas que él está con la Oposición de Izquierda, y comparte totalmente las ideas de Trotsky.
Menzhinsky debería arrestarlo de inmediato como a todos los otros. Pero eso significaría perderlo como agente. ¿Qué podía hacer? ¿Convencerlo con argumentos? Menzhinsky no era Trotsky. ¿Amedrentarlo con amenazas? Blumkin era Blumkin.
Menzhinsky debería arrestarlo de inmediato como a todos los otros. Pero eso significaría perderlo como agente. ¿Qué podía hacer? ¿Convencerlo con argumentos? Menzhinsky no era Trotsky. ¿Amedrentarlo con amenazas? Blumkin era Blumkin.
Al final, considera que dadas las condiciones especiales de su trabajo de espía, Blumkin no podía hacer ninguna actividad política en Rusia, ni siquiera aparecer públicamente. Decide dejar todo como si nada.
Blumkin se aboca a recaudar fondos buscando incunables hebreos en Ucrania y Palestina que roba de sinagogas, saca de contrabando y comercializa obteniendo fondos para la red de espionaje en Medio Oriente. Los británicos lo expulsan de Palestina, donde se hacía pasar por un devoto judío dueño de una lavandería.
Así las cosas, ocurre un nuevo hecho insólito en esta historia.
En 1928 Boris Bazhanov, secretario de Stalin, rompe con éste y escapa de la Unión Soviética hacia París. Se corre un rumor de que a Blumkin se le encomendó la misión de ir a París a matarlo, y que lo había hecho. Luego la noticia se expande cuando la reproduce... Bazhanov, que le manda una carta a Stalin diciendo que se deje de decir mentiras. (Muere mucho después, en 1983). Porque era Stalin mismo quien impulsaba estos rumores para atemorizar a los disidentes.
¿Qué podía hacer Blumkin ante algo así? Cuando ya ni siquiera de tus crímenes sos dueño, cuando además de la gente que mataste hay otras que mata tú fantasma, la cosa se te complica. La dejamos por aquí.
Escenas del próximo capítulo, el último: Blumkin se reúne con Trotsky en Prinkipo, Turquía. ¿Qué le pregunta? ¿Qué contesta Trotsky? ¿Era correcto? ¿Qué hechos se desencadenan a continuación, y cómo termina esta historia?
Breves reflexiones.
Como con el sapo en la olla que se calienta lentamente, y que saltaría en cambio si fuese arrojado al agua hirviendo, así es el proceso degenerativo de una revolución. Y por eso es tan peligroso. No es inmediato, no es lineal, no es parejo, no se percibe de entrada. Es contradictorio porque ni tiene un fin predestinado ni una teoría del bien y del mal. Las cosas tienen su propia lógica, y lógicas diferentes. Las revoluciones las hacen los seres humanos y no las “leyes de la historia”, y los seres humanos somos todos diferentes, todos cometemos errores, y nadie está libre de cometer un crimen. Los que ayer caminaban juntos mañana se combatirán a muerte, cada cual convencido de su verdad.
Difícil no quiere decir imposible. Los humanos no solamente cometemos errores, en realidad somos producto del error, el error nos ha hecho humanos. Cuando la complejidad de la práctica desborda la capacidad reproductiva del instinto, cuando el instinto no alcanza, es que pasamos a depender de nuestra libertad, y por lo tanto de nuestra capacidad de reconocer los errores inevitables, comprenderlos y aprender. De esa capacidad dependemos y ella nos hace evolucionar. Así como a la especie humana no le alcanza el instinto, no le alcanzan a la revolución las leyes de la sociedad y de la historia, y nunca le alcanza tampoco la teoría revolucionaria. Una revolución es una sopa de errores, como el caldo en que se va cocinando el sapo.
Lo único seguro es que no hay recetas. Es muy peligroso en una revolución querer seguir una receta. Lo vemos en el próximo capítulo.
Lo único seguro es que no hay recetas. Es muy peligroso en una revolución querer seguir una receta. Lo vemos en el próximo capítulo.
(Continuará...)
ver primera entrega
BLUMKIN (I) Primer bolchevique fusilado por el estalinismo, que ya había sido fusilado antes
Por FERNANDO MOYANO 08.DIC.17 |
postaporteñ@ 1855
A 100 AÑOS DE LA CONTRARREVOLUCIÓN RUSA
LENIN SEPULTURERO DE LA REVOLUCIÓN
GASTÓN LEVAL
(tercera y última entrega)
Hemos visto cual fue la confesión de Lenin concerniente al Estado, en marzo de 1922. Vimos también que Lenin declaraba entonces que todo debía ser emprendido, gracias a la burguesía y a los técnicos de la burguesía, en el dominio económico, particularmente de la socialización económica.
por Colectivo Fanni Kaplan
Lo que no decía era que el retroceso en ese terreno había alcanzado proporciones infinitamente superiores a lo que sugieren las cifras sobre desocupación que hemos reproducido más arriba. Por ejemplo, la producción de acero bruto en lingotes, que había sido de 4.274.000 toneladas en 1916, había descendido a 182.000 toneladas en 1920, a 177 toneladas en 1921, a 255 toneladas en 1922, a 690 toneladas en 1924. Esta caída vertiginosa no se explica solo por la guerra tanto más que en 1917, después de octubre, 24 de los 65 hornos existentes estaban en actividad.
Entre las causas de ese retroceso se pueden contar sin duda una cierta resistencia pasiva de los trabajadores en protesta contra el estrangulamiento de las libertades y la instalación de una dictadura generalizada. Nos resulta imposible desenmarañar en que proporciones fue juzgada esta resistencia, a la que determinados hombres del partido presentaron como un «sabotaje de los trabajadores». Pero no debemos olvidar lo que afirmaba Rykov, uno de los altos valores del partido, en cuanto al papel de los trabajadores y de sus sindicatos, y que parece desmentir esa hostilidad.
No hay que olvidar tampoco la situación creada a los ingenieros y a diversos técnicos. La carta dirigida a Lenin en marzo de 1919 por un ingeniero, cuyo texto reproduce Prokopovitcz en su historia económica de la U.R.S.S., nos informa a ese respecto. He aquí sus pasajes esenciales:
«¿Será que usted está a tal punto encerrado en su soledad del Kremlin /6 como para no ver lo que es la vida en sus alrededores, y que no se da cuenta de cuánto hay entre los técnicos rusos, no por cierto comunistas oficiales, sino verdaderos trabajadores que han adquirido sus conocimientos técnicos al precio de un inmenso esfuerzo sin que los capitalistas estuvieran en ello para nada, y de ningún modo con la intención de servir al capital? Han adquirido esos conocimientos luchando ásperamente contra las condiciones mortíferas impuestas a los estudiantes en el viejo régimen. Para ellos esas condiciones no se han mejorado bajo el gobierno comunista.»
«Contra estos proletarios auténticos que, a pesar de la diversidad de sus orígenes sociales, se han puesto al servicio de ese hermano que es para ellos el obrero, y esto desde los primeros gestos de su vida consciente, mediante el pensamiento, la palabra y la acción, contra estos auténticos trabajadores, digo, arrojados por usted en un mismo montón de «intelectuales» pestíferos, se ha azuzado a los comunistas inconscientes y de fresca data reclutados entre los viejos agentes de policía, los comisarios de policía rurales, los pequeños funcionarios, los tenderos que, en provincia, forman frecuentemente una buena parte de las «autoridades locales».
«Es difícil describirle el horror de las humillaciones y de los sufrimientos que les son infligidos. Denuncias y acusaciones de las más absurdas, pesquisas sin resultado, pero humillantes en extremo, amenazas de ser fusilados, requisiciones y confiscaciones, intromisiones en los asuntos más íntimos de la vida privada..., tal es la atmósfera en que han debido trabajar muchos técnicos salidos de las grandes escuelas, hasta estos últimos tiempos.
«Y sin embargo estos «pequeños burgueses» no han abandonado su puesto; han cumplido el compromiso sagrado que habían tornado de convertirse, al precio de no importa cuales sacrificios, en guardianes de la cultura y el saber para aquellos que los han humillado e injuriado por instigación de sus dirigentes. Han comprendido que no se puede confundir el infortunio y los disgustos personales con la creación de una vida mejor, y eso les ha ayudado y les ayuda todavía a soportarlo todo y a trabajar. Pero este seguro que entre estos hombres que usted calificó en bloque como burgueses, contrarrevolucionarias, saboteadores, etc., únicamente porque tienen una opinión que difiere de la suya sobre los medios de realizar el futuro régimen socialista y comunista, no comprará uno solo al precio que usted concibe. Si usted quiere «utilizar» a los técnicos, no los compre: aprenda a estimarlos como hombres y no como ganado al que usted necesita de tiempo en tiempo».
Esta carta, extraída según Prokopovitcz de las Obras completas de Lenin, nos ayuda a comprender el retroceso de la economía rusa, y también por qué Stalin debió hacer venir a numerosos ingenieros y técnicos diversos de Alemania y de los Estados Unidos durante los años 1924-1935 (la desocupación reinante en estos dos países facilitó esa operación). Pues si en 1922 Lenin rendía homenaje a la capacidad de los técnicos de la burguesía rusa, no quedaba ya un número suficiente de estos últimos para realizar las tareas que les asignaba.
¿Las tareas? Si, o más bien la tarea de organizar la economía de la que había sido el principal demoledor. Después de la insurrección de Kronstadt había comprendido hasta qué punto era necesario rectificar la situación, y en ese rasgo muchos comentaristas le han atribuido, una vez más, genialidad. Pero lo que nos parece lo más característico en cuanto a las disposiciones tomadas por Lenin, fue que en lugar de movilizar a los trabajadores acordándoles más libertad de iniciativa, dejándolos desarrollar sus organizaciones, dando a estas más posibilidades de actividad creadora, Lenin prefirió recurrir a los técnicos de la burguesía, según sus propias palabras. Pues sabía que podría más adelante, si viviera bastante tiempo para ello, deshacerse fácilmente de esos colaboradores de un momento, mientras que le sería harto difícil deshacerse de las organizaciones obreras que habían adquirido más madurez. Encargó entonces a la burguesía «organizar el comunismo», puesto que él no sabía organizarlo, incluso con la ayuda de su partido, de sus esbirros y de sus funcionarios. Tal fue la causa de la N.E.P. o Nueva Economía Política. Y hay gente que se extasía ante este contrasentido, ante esta monumental aberración.
Tanto más cuanto después que se hubo resucitado la libertad de empresa, que permitió una cierta proporción de viejas empresarios o de campesinos ricos, hubo que deshacer tales privilegios cuya aparición y reaparición se habla provocado. Y eso fue la caza a los «kuláks», la denuncia de los kuláks (Trotsky se encarnizó en esta necesidad), la deportación y el exterminio de millones de kuláks, de mujeres, de hijos de kuláks. Una nueva página de vergüenza y de ignominia que nada aportó de comunismo, que creó un nuevo parasitismo y contribuyó a lo que se llama la era estaliniana.
¡La era estaliniana! Aquí también vamos a chocar contra los robots, contra los títeres intelectuales de Moscú. Pues decimos que Lenin provocó esta era de pies a cabeza. Ante todo, empujando hacia adelante a Stalin, en el que había comenzado a ver su instrumento o su sucesor
No se dirá jamás bastante que Stalin accedió al secretariado general del partido comunista ruso por voluntad de Lenin -que lo había hecho entrar al comité central en 1912-, quien quería servirse del mismo para impedir la ascensión de Trotsky, con el que estuvo siempre en lucha a pesar de cierta colaboración
Y si Stalin pudo tomar tan fácilmente las palancas de comando, es porque Lenin había de tal modo centralizado y dispuesto del aparato de represión contra sus propias camaradas de partido, que fue muy fácil para el dictador georgiano sucederle. Que un año antes de su muerte, dándose cuenta de lo que Stalin iba a traer, sobre todo, porque al mismo tiempo veía cada vez más hasta qué punto el Estado se volvía «repugnante», haya escrito el «testamento» en el cual ponía en guardia contra la «brutalidad» de su hijo espiritual y alababa, sin mucho entusiasmo, los méritos de Trotsky -no entendemos con ello defender a este, que valió más que Lenin hasta el momento en que se le unió-, eso no atenúa en nada su responsabilidad histórica.
Eso no cambia nada en la instauración del régimen estaliniano que había preparado ampliamente. Pues aquellos que sabían, los que saben lo que era el régimen leninista, lo que en el mismo era el carácter policial, la sofocación burocrática, liberticida, perseguidora, la inepcia organizativa (aparte la que concernía a la policía), la inmoralidad administrativa, esos, entre quienes estoy, dicen que Stalin no inventó nada (aparte los procesos de Moscú), que esencialmente todo el estalinismo se encontraba en el leninismo.
Hay más: un estudio profundizado mostraría cuantas semejanzas psicológicas caracterizaban a los dos hombres. En Lenin, la voluntad de dominación fue siempre el principal resorte de sus actitudes, y en las polémicas, en las disputas, en las terribles luchas intestinas del partido social-demócrata ruso, incluso antes de que fuera consagrada la ruptura entre la fracción bolchevique y aquella a que se llamó menchevique, todos los procedimientos -las pillerías, las trampas, las violaciones de la palabra dada- eran buenos
Desde el momento en que no se estaba de acuerdo con él, se era contrarrevolucionario y enemigo del proletariado, y declaraba ante un tribunal del partido, en un proceso de orden moral que le hacían a la vez los mencheviques y la mayoría de su fracción bolchevique que «es un deber destruir, por todos los medios, a aquellos que son los enemigos del proletariado».
Esta actitud, que observó siempre, ¿no es ya la del estalinismo? Es cierto que no se está todavía ante el exterminio de los camaradas de partido. Pero le abre camino, pues en buena lógica es justo y necesario que los traidores sean ejecutados.
Lenin, repitámoslo, no fue tan lejos. Pero había dado un paso considerable en ese camino mediante la exterminación de los socialistas revolucionarios de izquierda y de derecha, de los anarquistas, de los mencheviques que en ciertos puntos ofrecían más garantía a las prácticas de socialización y de respeto de la libertad (hacia los sindicatos y los soviets, por ejemplo). Que la práctica de tal masacre se haya extendido después a las luchas de fracciones entre bolcheviques, es solo un desarrollo de lo que pre-existía
Es por lo demás muy útil observar que es en el terreno de la práctica de las «ex» o expropiaciones que carcomían al partido social-demócrata y contra las cuales toda la fracción menchevique y la mayoría de la fracción bolchevique terminaron por levantarse, que Lenin y Stalin coincidieron y fraternizaron. Lenin aceptó en principio renunciar, en el congreso de Estocolmo de 1907, a esta práctica que desmoralizaba todo y le aseguraba recursos con 1os cuales luchaba no solamente contra el régimen zarista, sino también contra las otras fracciones revolucionarias. Pero después de haber aceptado tal renuncia, se apuró a poner en pie una organización secreta de combate que continuó las «ex» que la gran mayoría de los social-demócratas denunciaba, así como las personalidades más salientes de la Internacional socialista, como Kautsky y Rosa Luxemburgo. Y fue a Stalin a quien encargó dirigir, particularmente en el Cáucaso, esa actividad secreta. He ahí las razones de los primeros contactos, de las primeras afinidades entre los dos hombres. Lenin eligió después a Stalin, en el Comité central del partido social-demócrata (eso pasaba en 1912), y como Stalin aceptó ser un instrumento voluntariamente dócil, le hizo escribir un libro sobre el problema de las nacionalidades, que dio a su sucesor un cierto carácter de teórico
Si se busca con que otros hombres, o con que hombres tenia, incluso en otros terrenos, afinidades equivalentes a las que existían entre Stalin y Lenin, creo que no se los puede encontrar. Ni Trotsky, ni Zinoviev, ni Kámenev, ni Bujarin, ni Martí, ni Plejánov ofrecen tal grado de similitud. Por su voluntad de dominar a todo precio y sin que nada lo detenga, Stalin era el digno sucesor de Lenin. La única diferencia consistía en que este último, mucho más informado de las teorías socialistas, tenía a veces sobresaltos críticos que no le impedían continuar en la pendiente fatal en que se había lanzado.
[6] Merece señalarse que los bolcheviques importantes tenían cada vez más miedo de aparecer en público, por miedo a que los lincharan y solo se desplazaban con muchos guardaespaldas (nota FK)
Por c. Fanni Kaplan
8.DIC.17 | postaporteñ@ 1855
No hay comentarios:
Publicar un comentario