Hay Razones Para Creer EN UN Mundo Mejor (CocaCola)

Número 545 | MaYo 6 de 2011 | Año 6 º

Hayden White : "Lean a Marx; él les contará cómo sucedió" Crisis financiera, calentamiento global y desigualdades son algunos temas de este diálogo con el historiador y filósofo estadounidense, quien hace desde el marxismo una crítica feroz del modelo capitalista “La historia no se entiende; con suerte se soporta”, ha escrito La vida del profesor y filósofo estadounidense Hayden White (1928) es irresolublemente contradictoria y él lo sabe. Es un hombre que dice conocer las verdades espantosas sobre la trágica actualidad del mundo, pero sabe que ese conocimiento no sirve para cambiar nada. Es un hombre que denuncia el capitalismo salvaje y suicida (son sus palabras) y la política del espectáculo, pero sabe que el mismo sistema que denuncia lo ha beneficiado (tiene 83 años y podría pasar fácilmente por 60). Es un hombre de un pesimismo absolutamente negro e inflexible por el porvenir del hombre (hasta tal punto que celebra la eventual extinción de la raza humana), pero a la vez alguien que sonríe y que disfruta de la buena vida (vive mitad del año en Italia) y que goza de una existencia intelectual cosmopolita. White estuvo en Buenos Aires recientemente como invitado de honor de una ponencia dedicada exclusivamente a él, organizada por la Universidad Nacional Tres de Febrero, y titulada como uno de sus libros: Ficción histórica, historia ficcional y realidad histórica , editado por Verónica Tozzi, que compila varios artículos de White de la última década. ¿Cuándo empezaron a formarse las ideas que se demostrarían en su gran obra teórica, “Metahistoria”? Creo que tiene que ver con mi descubrimiento de Marx. Una vez que uno comienza a tomar conciencia de que en las ciencias sociales, en la filosofía y en la religión lo que estás tratando son varios tipos de ideologías, entonces lo que quieres ir a buscar es la iluminación, la clarificación, desmitificación. Creo que ese es el motivo por cual yo me interesé en las ciencias sociales y la historia. Gente como Max Weber parecían ofrecer puntos de vista desmitificados sobre el mundo. Y creo que todos queremos la iluminación. No queremos vivir en una fantasía; no se puede vivir en la fantasía. La fantasía es necesaria para alimentar al espíritu, pero no es suficiente para manejarte en el mundo. En su larga historia como profesor, ¿cómo evalúa los cambios del joven estadounidense? El mundo digital ha cambiado todo. Antes intentábamos enseñar a la gente joven a pensar conceptualmente. Pero hoy el montaje y el collage de las imágenes dan una forma diferente de pensar y relacionar los signos con las cosas. Y esto crea una sensación diferente del tiempo y la temporalidad. Por lo tanto pienso que la generación actual de alumnos no experimenta el pasado como algo arcaico o remoto. Es simplemente otra dimensión exótica que se puede tornar presente con imágenes con gran facilidad. ¿Y cómo se siente frente de estos cambios? Las cosas cambian. Todo cambia. Desesperarse por el cambio no tiene sentido. ¿Considera que este libro que se publica ahora en Argentina es una buena introducción a su obra en general? Un escritor no es el mejor crítico de su propio trabajo. Mi punto de vista siempre ha sido: lo escribes, lo publicas y la gente lo puede usar como le parezca. No me molesta ser interpretado o mal interpretado. No es común oírle a un teórico esa opinión Creo que toda comunicación es comunicación fallada y que los errores creativos son válidos. La interpretación nunca es objetiva. A mí no me interesa la polémica. Mi punto de vista es que hago lo mejor que puedo; si usted piensa que lo puede hacer mejor, hágalo mejor. Estamos en un momento donde se promueven visiones contradictorias: la humanidad oscila entre la salvación tecnológica y un cataclismo que amenaza borrar la raza humana de la Tierra ¡Bueno, claro! Eso es por el capitalismo. El capitalismo extraerá todo lo que puede de la tierra para poder producir bienes y promoverá el consumo como un bien en sí mismo. A ellos no les importa el calentamiento global. Ellos asumen que la tecnología traerá una solución. A las corporaciones no les importa. A Mobil Oil no le importa el calentamiento global. Destruirían el universo entero para lograr una ganancia. Este es nuestro problema, no la tecnología. La tecnología es solamente un medio, se puede usar con fines buenos o malos. Pero desafortunadamente, el capitalismo es suicida porque presume de una expansión infinita en una situación donde hay recursos limitados. No puedes tener expansión infinita y recursos limitados. El sueño es entonces que colonizaremos la Luna, colonizaremos el planeta Marte. No creo que eso vaya a suceder. Hasta que logremos regular las corporaciones capitalistas, estamos condenados. Más de una década después de haber entrado en el siglo XXI, ¿cuál sería su primer boceto de la historia del siglo XX? Es una serie de catástrofes. Hay un comentarista inglés que lo designa: “El podrido siglo XX.” Cuando lo piensas: comienza con la Primera Guerra Mundial; la Gran Depresión; la Segunda Guerra Mundial; la Guerra Fría; después toda una seguidilla de guerras. Los Estados Unidos estuvieron en guerra por 56 años. Es el primer país capitalista y el capitalismo significa guerra. Esa es la forma más rápida de consumir los bienes y de crear demanda. El siglo XX fue el triunfo del capitalismo, la destrucción de la Tierra y el uso de la tecnología para generar ganancias en vez de proveer las necesidades de los seres humanos y los demás animales y plantas sobre la Tierra. Dado ese sentimiento, ¿cómo se siente viviendo en el corazón de la bestia? Es exactamente eso. Los Estados Unidos son el gran villano de este cuento, porque han empujado el proyecto capitalista hasta su máxima expresión. Ahora es una sociedad que se dedica nada más que a la producción de desechos. Produce más basura, más desechos atómicos y orgánicos. ¡A tal punto que ya no saben dónde ponerlos! Han estado tirándolos en África – ¿sabía eso?– ¿Qué van a hacer con los desechos atómicos? Los están enterrando en cuevas del sudoeste del país, en Nuevo México y Arizona: pero esta cosa no se desintegra por 10.000 años. Va a estar allí envenenando el agua potable y la tierra. O lo tiran al mar. Destruyen ríos… Sin pensarlo. ¡Y lo saben! ¡Saben lo que están haciendo! Esto es una de las razones de que el marxismo sea más fuerte entre los intelectuales de los Estados Unidos que en cualquier otro lugar del mundo. Vemos los efectos del capitalismo. ¡También nos beneficiamos! ¡Mírame a mí! Soy sano. Y eso es porque los ricos siempre se protegen a ellos mismos. ¡No les importa el calentamiento global! Se compran otra casa en un lugar donde estarán a salvo. Hay muchas personas que afirman que el marxismo ya no sirve para explicar el mundo La reciente catástrofe financiera demuestra lo contrario. Todo el mundo decía: “¿Cómo pasó esto? ¡Cómo puede ser!” ¡Que lean a Marx! El les contará cómo sucedió. Cualquier persona de la izquierda vio claramente y de antemano lo que estaba sucediendo con la creación de las deudas hipotecarias. Los ejecutivos de Goldman Sachs o cualquier otra casa financiera, si les preguntas te responden: “El juego es así.” Y el Estado es cómplice. El gobierno de los EE.UU. no está haciendo nada para la gente sin trabajo o para las personas que perdieron sus hogares. Han salvado los bancos y las instituciones financieras. A hora la brecha entre los ricos y los pobres en los EE.UU. es así: un 1% de la población controla más del 90% de la riqueza del país. Esta es la distribución de riqueza más desbalanceada en la historia del capitalismo. Antes la idea era que el libre mercado permitía que cualquiera pudiera jugar; pero, obviamente sabemos que no puedes jugar sin los recursos. Si yo juego en el mercado bursátil con cinco mil millones de dólares no es lo mismo que si lo hago con mis ahorros de unos miles de dólares. ¿Es posible que esta desigualdad lleve a una revolución popular como hemos visto en los países del norte de África al comienzo de este año? No. Es imposible. Porque el Estado tiene todo el poder, tiene todas las armas. Ya no puede haber más revoluciones populares. Salvo en el Tercer Mundo, en Ruanda o Namibia. Mira, antes que nada: imagínate que quieres hacer una revolución y quieres destruir a General Motors. ¡General Motors es una empresa internacional! ¿Dónde voy para destruir a General Motors? La ataco en Detroit, pero eso no haría gran daño a la empresa. Esta todo terciarizado por todo el mundo. Y lo mismo vale para el Estado. El Estado está donde sea que el poder del Estado reside. El Estado es Mobil Oil, por ejemplo. Y uno sabe perfectamente qué pasa cuando hay una amenaza terrorista en Washington: ¡el gobierno se va! Tiene bunkers subterráneos… Se ve sano, tanto en cuerpo como en mente. Parece feliz. Pero esa imagen es totalmente contradictoria con lo que piensa sobre la realidad del mundo. ¿Cómo sobrelleva esa tensión? Imagínese que el calentamiento global lleva a la destrucción de la raza humana. ¡Sería bueno para la Tierra! La gente me pregunta, ¿Por qué eres tan pesimista? Y yo respondo: No soy pesimista. Soy optimista. ¡Creo que la raza humana por fin se morirá! ¡Será muy bueno para el planeta! Es la especie humana la que está destruyendo el planeta. ¡No son los perros los que lo están destruyendo! Desde el punto de vista de la evolución darwiniana, es bueno que las especies se extingan. Es algo necesario para que siga en marcha el proceso evolutivo. ¿Se considera usted un nihilista? Sí. Un nihilista en la ontología, un anarquista en la política. No tengo nada de esperanza o fe en el sistema político o el sistema económico POR Andres Hax - Revista Ñ - 4/5/11 - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06

HEINZ DIETERICH ACUSA: Santos y Chávez RESTABLECEN LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE en América Latina El profesor teórico marxista y ex asesor de Hugo Chávez, Heinz Dieterich expresa que para lograr la desaparición de las FARC se “requiere la cooperación del gobierno venezolano y Chávez ha aceptado jugar ese papel”... “El presidente Santos no quiere una paz negociada en Colombia, sino la destrucción militar de la guerrilla de las FARC". Tal fin –afirma- requiere de la cooperación del gobierno venezolano y lo van a hacer, según el. Para Dieterich, la entrega de Becerra es solo la punta del iceberg de la macabra alianza gran colombiana entre Santos y Chávez. “La esencia de la política actual de Chávez consiste en que acepta el restablecimiento de la Doctrina Monroe en la Patria Grande, negociando, a cambio, su permanencia en el poder” . Según el autor de El Socialismo del Siglo XXI”, desde hace tiempo atrás Chávez trata de reconciliar su futuro político con la burguesía venezolana, la latinoamericana y su amo y brazo armado internacional, la Casa Blanca. También le advierte al presidente venezolano: “Esta estrategia se asemeja estructuralmente a la política de reconciliación de Gadafi, quién creyó equivocadamente que podía llegar a un modus vivendi con el imperialismo, después de su fase radical-nacionalista; aunque –reconoce- que en Venezuela la situación no ha avanzado todavía a la fase de ingobernabilidad abierta, como en Libia... 1. Hugo Chávez en la contrainsurgencia latinoamericana En entrevista concedida al diario El Tiempo de Bogotá, el Ministro de Defensa de Colombia, Rodrigo Rivera, proporciona la clave de interpretación para el caso de Joaquín Pérez Becerra. Para destruir a las FARC, dice Rivera, hay que “cerrar cualquier posibilidad de lo que se llama salida política a esta confrontación”. Eso se logra “por el camino de la cooperación internacional”. "El caso de Joaquín Pérez es verdaderamente rutilante… La inteligencia de la Policía…logra establecer que viajaría a Venezuela. Y de forma resuelta, sin vacilaciones, el gobierno de Venezuela, en un tema coordinado con el presidente Chávez directamente, nos ha respondido enviándolo a Colombia. Y nos han dicho que frente a cualquier información como esta que les demos, ellos van a responder de la misma manera". La esencia de la información de Rivera es estremecedora: Santos no quiere una paz negociada en Colombia, sino la destrucción militar de la guerrilla. Tal fin requiere la cooperación del gobierno venezolano. Chávez ha aceptado jugar ese papel. 2. Chávez acepta la reimposición de la Doctrina Monroe La entrega de Becerra es solo la punta del iceberg de la macabra alianza grancolombina entre Santos y Chávez. La esencia de la política actual de Chávez consiste en que acepta el restablecimiento de la Doctrina Monroe en la Patria Grande, negociando, a cambio, su permanencia en el poder. Desde hace tiempo atrás trata de reconciliar su futuro político con la burguesía nacional (caso Samán), la latinoamericana (Santos, Lobo) y su amo y brazo armado internacional, la Casa Blanca. Esta estrategia se asemeja estructuralmente a la política de appeasement (reconciliación) de Gadafi, quién creyó equivocadamente que podía llegar a un modus vivendi con el imperialismo, después de su fase radical-nacionalista; aunque en Venezuela la situación no ha avanzado todavía a la fase de ingobernabilidad abierta, como en Libia. 3. El costo político del appeasement La entrega de Becerra al régimen colombiano fue, por lo tanto, una decisión consciente y deliberada de Chávez, congruente con su política de reintroducción de la Doctrina Monroe, a cambio de su futuro político. Lo que él y su equipo subestimaron groseramente, fue el alto costo político que este nuevo sometimiento a Washington iba a tener en la Izquierda mundial. Confiando en su alto prestigio y el poder nacional y global de sus aparatos de propaganda, pensó que el secuestro y la extradición de Becerra pronto iban a ser olvidados. Consignó entonces a dos de sus funcionarios incondicionales, pero altamente incompetentes, el damage control como dicen los gringos: al canciller Nicolás Maduro y al Ministro de Comunicación e Información, Andrés Izarra. 4. Maduro e Izarra Ambos funcionarios, al dar la cara, metieron la pata. El jefe de la diplomacia venezolana dijo en su habitual lenguaje bravucón que, "No estamos sometidos ni estaremos sometidos al chantaje de nadie, ni de la ultraizquierda ni de la ultraderecha”. A la luz de la estrecha cooperación de Miraflores con la pareja Obama-Santos --quienes no son más que reencarnaciones perfumadas de George W. Bush y Álvaro Uribe-- en el restablecimiento común de la Doctrina Monroe, la afirmación de Maduro es simplemente patética. Más patético aún es el caso de Andrés Izarra, jefe de propaganda del gobierno “bolivariano”, cuya principal aportación a la “Revolución bolivariana” ha consistido en llenar Telesur con “ineptos, contrarrevolucionarios en el amplio sentido de la palabra” (Aram Aharonian), que malograron lo que debía ser un samán de la comunicación mundial, en un bonsái. El control del daño político del escándalo lo hizo Izarra, amante de los hoteles de seis estrellas en la Ciudad de México, con el estilo que le caracteriza a él y a gran parte de los funcionarios de la Nueva Clase Política “bolivariana”: imponiendo la censura a los medios estatales, amenazando a sus empleados y movilizando a la sección venezolana de ese elefante blanco, que se conoce como la Red de “Intelectuales en Defensa de la Humanidad”, con un comunicado llorón que pide solidaridad a los revolucionarios internacionales. No lo va a lograr, porque es un intento contra la verdad. Y la verdad es que esta extradición ---a diferencia de la entrega de vascos exiliados a la policía franquista de Aznar y el contubernio de funcionarios subalternos en los secuestros políticos de guerrilleros colombianos en Caracas--- representa una nueva calidad: el fin de la fase progresista del gobierno de Hugo Chávez y su retorno a la normalidad burguesa en América Latina. Y esa normalidad es y ha sido, neocolonial y monroeista. 5. Aparece Chávez Ante el fracaso de sus subalternos aparece finalmente el Presidente Chávez (30.4.). En el Teatro Teresa Carreño, reivindica su responsabilidad en la decisión de deportar al periodista y sigue con la bravuconería cantinesca de Maduro: “A mí nadie me va a estar chantajeando, ni de la extrema derecha ni de la extrema izquierda”. No hay explicación de lo sucedido. Solo el perenne intento de acallar con la autoridad. Pero, esta vez no convence. El lenguaje corporal de muchos delegados es claro. Desaprueban el vil acto monroeista de su Presidente. 6. ¿Qué hacer? Obama tiene que decidir, si le conviene mantener a un Chávez debilitado en el Palacio de Miraflores, que garantice el petróleo y la reimposición de la Doctrina Monroe, o si prosigue con la agenda de los fascistas del PNAC (Project for the New American Century) ---que ha adoptado--- para sustituirlo. Chávez tendrá que pensar en una nueva estrategia de sobrevivencia, ahora que su proyecto de reacomodo con el imperialismo ha sido revelado. La Izquierda en general no ha querido entender y aceptar el brutal cambio en la política del proceso venezolano. Y, de verdad, causa un profundo dolor ver que esa gran oportunidad de cambio se disipa. Sin embargo, el deber de todo revolucionario e intelectual crítico es la comprensión de la realidad, por dolorosa que sea. Y, comparado con la tragedia del Socialismo soviético, en cuya construcción y defensa perdieron la vida más de 30 millones de personas, la actual crisis de la “Revolución bolivariana” no justifica una tristeza inmovilizadora o una parálisis de la moral de transición anticapitalista y antimonroeista. La lección del grupo de Gorbachov en la destrucción de la Unión Soviética es que ante el viraje de una élite estatal, la causa popular solo puede salvarse por la temprana y consciente intervención de las masas organizadas. Esta es la situación de la “Revolución Bolivariana” después de la entrega de Becerra. http://www.aporrea.org/tiburon - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06

DIÁLOGOS entre MILITANTES 2011* Primera reunión: sábado 14 de mayo 14:30 Casa Bertolt Brecht (Andes 1274) “Primarización de la economía, neoextractivismo y desarrollo sustentable” La primarización de la economía y el neoextractivismo son los términos con que se intenta definir los actuales modelos de desarrollo e inserción internacional de los países de la región. Sus efectos ambientales y sociales, además de los económicos, son arena de debate y catalizadores de conflictos a lo largo del continente y en nuestro país. Diálogos entre militantes quiere poner sobre la mesa de militantes y activistas de la izquierda distintas visiones sobre los límites y posibilidades para el desarrollo sustentable de estos procesos, focalizando además en la minería y los monocultivos como fenómenos particulares. Los modelos de desarrollo en Uruguay y Sudamérica, luego de la apertura neoliberal, se han orientado en diverso grado y profundidad a una nueva fase agroexportadora y agroindustrial, donde el crecimiento económico se basa en la comercialización de bienes primarios y recursos naturales. Para muchos autores, esto aumenta la dependencia con los mercados mundiales sin generar procesos de innovación tecnológica y social que provoquen mayores niveles de bienestar en nuestros países. Autores como Eduardo Gudynas del Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES), dice: “[…] bajo esa estrategia, el objetivo del desarrollo nacional, como "desarrollo endógeno", se pierde; la autonomía frente a los mercados globales se desvanece. Las industrias nacionales no se recuperan, en varios casos se reducen. Mientras que en el pasado, en varios países la izquierda acusaba a la derecha por favorecer las importaciones de bienes de consumo de Estados Unidos o Europa, en la actualidad, unas cuantas izquierdas gobernantes se entretienen con importaciones desde Asia. Cambian los destinos del comercio internacional, pero la asimetría entre la venta de bienes primarios y la compra de manufacturas, se mantiene.” Nos llama la atención, que otro tipo de voceros vinculados por ejemplo al sector industrial en la región coincidan, al menos parcialmente, con la crítica. Es el caso de Paolo Rocca, presidente de la multinacional argentina Techint, quien cuestionando la política económica de su país, afirma: “La primarización de la economía puede ser un camino atractivo, pero es un pacto con el diablo por 4 razones que, tomadas individualmente, parecen positivas: compromiso de ventas al exterior de grandes volúmenes de escaso valor agregado, la apertura al ingreso de productos industriales en contexto de sobrevaluación de tipo de cambio, la financiación externa de inversiones para explotar recursos naturales y construir la infraestructura asociada y la compra de activos en el sector privado. Todo esto trae dólares a la economía y es atractivo para los gobiernos porque hasta el 40% de la recaudación proviene de productos naturales y sirven para asistencia social. Pero crecer a partir de la primarización, que perjudica a los sectores industriales, conspira contra la generación de empleo calificado y la inclusión social, y nos expone a la volatilidad propia de las cotizaciones de los commodites” Otro término asociado a la primarización, es el de neo-extractivismo; éste se entiende como el histórico sistema de dependencia de la explotación de los recursos naturales en los países latinoamericanos para ser procesados y valorizados en otros países más industrializados, pero que tiene como componente novedoso en la actualidad que “el Estado adquiere un rol más activo en esos sectores [hidrocarburos, mineros, monocultivos], buscando fundamentalmente la captación de una mayor renta que le permita una redistribución de ingresos a través de políticas sociales. En muchos casos, los gobiernos logran una legitimación importante hacia el conjunto de la población pero se avizora como una política con límites muy definidos.” (Ignacio Sabbattella) En este sentido, el periodista y autor Raúl Zibechi en su intervención durante el Foro Social de las Américas en Asunción (2010), hablaba de cuatro tensiones asociadas el [neo] extractivismo y la redistribución de la riqueza en Sudamérica: la dificultad para crear nuevos movimientos sociales que combatan proyectos extractivistas que están alejados geográficamente de las urbes; el “efecto domesticador” de los grupos y movimientos que se benefician de las políticas de combate de la pobreza financiadas con dineros del extractivismo; el surgimiento de una nueva elite dominante y la falta de debate sobre el modelo económico-social: “En general, se ha aceptado, se ha asumido, por parte de los gobiernos, de que éste es el modelo viable y posible; de que éste es el modelo necesario para seguir adelante. Y no hay debate. (…) Se podría aceptar si los gobiernos progresistas y de izquierda argumentaran “a fin de mes, el Estado tiene que pagar a los funcionarios, a los maestros, a los médicos, a las enfermeras, a los militares; pagar las obligaciones que tiene todo Estado, pagar los salarios, como mínimo. Y para eso necesitamos ingresos”. Pero no se argumenta así, se nos dice que éste es el modelo bueno, cuando hay una mínima interpelación. (…) Lo que predomina es la continuidad: la continuidad, sin debate. ¿Cómo vamos a fortalecer alternativas al extractivismo? ¿Diciendo que el extractivismo es bueno?, que hay que hacer represas hidroeléctricas gigantes, que hay que continuar con la minería, que hay que continuar con la soja, que hay que continuar con la caña de azúcar para hacer biocombustibles, con la forestación, etcétera. Es necesario abrir un debate profundo en los movimientos y entre los movimientos y los gobiernos. Abriendo un debate, ya estaríamos en otro lugar, en otra situación”. Sin entrar en una discusión teórica, tanto la primarización como el neo-extractivismo ponen sobre la mesa distintas visiones de cómo integrar los aspectos ambientales – ecológicos en las formas de producir, consumir y vivir; un tema que en el ciclo Diálogos entre militantes ya ha tenido su tiempo, pero indudablemente sigue siendo necesaria su discusión en la formación y acción política y social. Este Diálogo entre militantes pretende contribuir modestamente a continuar el debate; quizá no para aliviar la tensión, pero sí para comprenderla mejor. Programa: 14:30 – 16:30 Presentaciones disparadoras. “Primarización de la economía: claros y oscuros” Gustavo Bittencourt – Departamento de Economía, Facultad de Ciencias Sociales. http://www.anii.org.uy/buscador_ “Sector minero en una economía globalizada” Víctor Bacchietta – periodista ambiental. http://portal.civila.com/victorlbacchetta/blog “Monocultivos y sus impactos sociales” Representante REL – Uitahttp://www.rel-uita.org/ 16:30 – 17:00 Café / 17:00 – 18:30 Trabajo en subgrupos, bien mezclados. Facilitación: Equipo del Programa de Educación Popular. 18:30 – Presentación de conclusiones o inquietudes que hayan surgido del debate. * Diálogos entre Militantes es un espacio de encuentro entre militantes y activistas de organizaciones sociales y partidos o movimientos políticos de izquierda, preocupados por la formación política y la necesidad de construir puentes entre ambos campos de participación, para conocer lo que piensan y lo que hacen los “otros” e intercambiar acerca de qué temas podrían ser motivo de un trabajo político articulado manteniendo las autonomías. Siguiente “diálogo”: 29 de julio en Casa Bertolt Brecht Tema: Misiones de Paz y el papel de las FFAA Dialogos entre Militantes - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06

POSTALINAS Lunes 9 de mayo Hora 17 ¡TODOS POR SANTIAGO! CONCENTRACIÓN EN PUERTA DE MAGISTERIO - 18 de julio entre Requena y Paullier Marchamos hasta el Ministerio del Interior (HIJO de la COMPAÑERA SILVIA RIOS, EX-TRABAJADORA CASMU y MIDU)- Por verdad y justicia AGRUPACION 1973 AFCASMU ARRIBA LOS QUE LUCHAN ! ABAJO LOS QUE ENTREGAN ! Montevideo: Primero de mayo Clasista bajo el Temporal Neoliberal 2011 Video POR WAXABY http://youtu.be/OmENECoWMuA ----------------------- “Una extraña historia" Posta Porteña: Acabo de leer el envío 539, que se me había entreverado: ¡cuánto he lamentado esa demora, en particular por la excelente nota de Veronika Engler sobre las vicisitudes del famoso video! Es difícil de asimilar que los más altos miembros de un elenco gobernante puedan contradecirse, desmentirse y embrollarse en falsedades inverosímiles, y no renunciar avergonzados e irse a vivir a un país remoto. Ojalá que los ciudadanos saquen las conclusiones correspondientes. Juan del Sur -------------------- DESNUTRICIÓN EN LA PLATA Denunciamos a través de este comunicado la situación de desnutrición de muchos pibes en la ciudad de La Plata. Sabemos bien que esto no se trata de un dato desconocido para los medios de comunicación y mucho menos para el Ministerio de Salud, y el Gobierno Nacional. Pero parece necesario reiterar desde la indignación y la urgencia que solamente en el barrio Puente de Fierro en un pequeño radio de 10 cuadras hay mas de 60 chicos en bajo peso con el agravante de estar obligados diariamente a consumir agua contaminada que les genera importantes enfermedades. Parece además que hace falta recordar que acá la Argentina NO AVANZA, que solo las organizaciones populares responden cuando no hay que comer, cuando no hay trabajo, cuando hay una urgencia. Que la asignación universal no garantiza que los chicos no caigan internados por falta de olla. El gobierno insiste en que esto es un proceso que requiere tiempos para el cambio. Nosotros vemos a los pibes con grados 1, 2 y 3 de desnutrición hijos de madres mal alimentadas, hijas de madres indigentes. Por lo tanto seria oportuno dejar la demagogia y atender seriamente esta problemática que requiere una solución integral, entendiendo al agua potable y una alimentación nutritiva como algo fundamental e indiscutible pero sabiendo que la vivienda, la infraestructura del barrio y el trabajo hacen también a una vida saludable. Nosotros, la C.T.D. Aníbal Verón, nacimos de la necesidad de organización del pueblo pobre para reconquistar nuestros derechos al calor de la lucha popular. Por lo que venimos construyendo una asamblea de madres en el Barrio Puente de Fierro para resolver el problema de alimentación, agua, salud, vivienda, etc. y hacer de ésta una vida más digna CONVOCAMOS Chocolatada popular contra el hambre. Sábado 7 de Mayo en 28 y 90 Coordinadora de Trabajadores DesocupadosAnibal Verón - La Plata “Agua, comida y salud para los pibes en Puente de Fierro” Contacto: 2214182666 ----------------------------- COMUNICADO DDHH DE AUTE Hoy 4 de mayo del 2011 se cumplen 34 años de la detención y asesinato de nuestro compañero militante Humberto Pascaretta quien fue detenido y trasladado desde su casa a una unidad militar y luego de severas torturas se le entrega muerto a su familia pasado un mes (4 de junio) en la morgue del hospital militar. Crimen aun impune. En el marco de nuestro 62º aniversario, queremos poner en conocimiento a la población sobre nuestra posición acerca de la Anulación de la Ley de Caducidad a través de la Comisión de Derechos Humanos. En vista de los últimos acontecimientos derivados de la discusión y debate acerca de la anulación de la ley de caducidad es necesario volver a reiterar algunos conceptos que AUTE ha mantenido a través de todos estos años. Y lo hacemos en la medida que se ha distorsionado tanto el debate con verdades a medias, teléfonos descompuestos, renuncias, amenazas, falsedades y marchas y contramarchas. No vamos a reiterar lo que en la campaña de recolección de firmas –en la que nuestro gremio participó activamente- y en la votación posterior sucedió. Lo tenemos muy claro y como dicen los spot publicitarios: “aquí nos conocemos todos” Pero sucede que nuestros compañeros siguen desaparecidos, que la verdad de lo que sucedió en los cuarteles sigue enmascarándose detrás de pactos y falsos patriotismos. Que lo que hubo fue un ataque a toda la población civil durante más de una década donde se violaron todos los derechos y en especial a los trabajadores, con persecuciones, desaparecidos, torturados, presos y salarios de hambre y opresión permanente. Los famosos garantes de las instituciones fueron los que la violaron y se convirtieron en terroristas de estado. Esa fue la realidad. AUTE conoce en carne propia, a través de las medidas de seguridad persecución y cárcel desde principios de los años sesenta como actuaron las fuerzas de seguridad con los trabajadores. Y el conocimiento de la verdad por toda la sociedad y en especial las nuevas generaciones es ineludible e impostergable, única manera de prevenir y prepararse para situaciones similares en el futuro. De lo contrario en nuevas crisis, en un sistema que cada vez es más injusto volverán a ser los trabajadores el chivo expiatorio para que nuevas camadas de políticos pacten con quienes le aseguran la paz social del sistema. Por eso que AUTE seguirá luchando por la verdad y por sus compañeros asesinados y desaparecidos. Si no se da esta condición AUTE jamás podrá detener su objetivo. Porque en nombre de los compañeros nadie se puede abrogar el derecho de pactar el olvido. AUTE: Agrupación UTE -Sindicato Trabajadores de la compañía eléctrica del estado- Vivan los compañeros!! AUTE / PIT-CNT -------------------------- En capital soy progre y no reprimo, en Provincia... Noticias desde Mussilandia "No a la $ubestación Rigolleau" de BERAZATEGUI 3 de mayo: Movilización a la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación Concentramos en calle 145 y 20 a las 10 de la mañana. Convocamos a todos los sectores de la sociedad a movilizarse el 3 de mayo a la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, en repudio a la salvaje represión sufrida por los vecinos en la Subestación Rigolleau, partido de Berazategui. En la madrugada del 2 de mayo, un desmedido operativo de efectivos policiales reprimieron con extrema violencia y salvajismo a los vecinos que nos encontrábamos resistiendo pacíficamente en 21 y 145, en contra de la puesta en marcha de la Subestación Rigolleau; dejando un saldo de 16 vecinos heridos y una vecina detenida. Además arrebataron violentamente cámaras de compañeros comunicadores y se llevaron todas las pertenencias de los vecinos que resistían en las veredas de sus casas con la ayuda de patotas de civil. Responsabilizamos de este acto de represión criminal a la policía bonaerense y su cuerpo de infantería, al intendente de Berazategui Juan Patricio Mussi, al ex intendente de Berazategui Juan José Mussi (actual Secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación), a las autoridades provinciales, y al gobierno nacional que sigue reprimiendo y de forma cada vez más violenta la protesta social. * No a la represión * Desmilitarización del barrio * No a la criminalización de la protesta social * Traslado de la Subestación Rigolleau a una zona no poblada. Vecinos Autoconvocados por la Vida ESTUDIANTES DE BERAZATEGUI CONTRA LA SUBESTACIÓN! Acompañemos a los estudiantes secundarios y terciarios de Berazategui en la movilización por el traslado de la Subestación Rigolleau. Se convoca a partir de las 13hs en la Escuela Media 7 (149 y 24) para marchar al Municipio y luego a la Subestación * TRASLADO YA DE LA SUBESTACIÓN RIGOLLEAU * DESMILITARIZACIÓN DEL BARRIO * JUSTICIA POR LOS PIBES Y VECINOS GOLPEADOS EN LA REPRESIÓN DEL LUNES * DESPROCESAMIENTO DE LA COMPAÑERA MÓNICA BRITOS * BASTA DE CRIMINALIZAR LA PROTESTA SOCIAL *¡ENERGÍA SIN CONTAMINACIÓN! Vecinos Autoconvocados por la Vida POSTA - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06

¿PARLAMENTARIOS vs DEMOCRACIA DIRECTA? En las elecciones nacionales de 2009 (en la primera vuelta) participaron simultáneamente dos pronunciamientos populares: uno para elegir la composición parlamentaria del país y otro para anular la ley de caducidad. Para el segundo tema votó determinada cantidad de gente (1.105.768 sufragantes, 47,98%) que, sin embargo, no logró la anulación. Para la designación de parlamentarios votó otra cantidad de gente que, finalmente, por la ingeniería electoral de nuestro país, dio la mayoría parlamentaria absoluta al Frente Amplio en la primera vuelta (1.105.262 votos, 47,96%) y superó ampliamente a la oposición en la segunda (52,39%) con todo un pueblo detrás de nuestro Presidente. Si comparamos ambos resultados, (conformación parlamentara y anulación de la ley), podemos afirmar que la voluntad de la ciudadanía, expresada en el voto directo, no alcanzó para anular la ley, pero sí triunfaron los representantes del proyecto político orientado por el FA, mandatados y afines a anular esa ley. El Frente Amplio fue el único partido promotor de esa anulación. Ese 52,39 % de adhesión a Mujica en la segunda vuelta es, en votos cantantes y sonantes, 1.197.638, es decir mayoría absoluta. Podemos concluir que el ejercicio directo del voto no logró los propósitos de entonces, pero que sí hay hoy mayorías representadas en los parlamentarios que tienen el legítimo derecho de expresarse a través de ellos y anularla. ¿Acaso los representantes no tienen potestades de interpretar la voluntad de sus votantes y operar en consecuencia en el Parlamento anulando la ley? ¿Cómo es eso de que una cosa pesa o vale o es más que otra? Son mecanismos diferentes de esta democracia. Por iniciativa popular se puede llamar a un plebiscito o se puede someter una ley vigente a referendo. En ambos casos el Parlamento puede decidir una cosa y el voto directo, otra. También puede ocurrir al revés. ¿O no? Nosotros, los frenteamplistas, que trabajamos denodadamente por juntar las firmas, por ganar en el plebiscito de 2009, perdimos en el ejercicio de nuestro voto directo, pero ganamos las elecciones y nuestros parlamentarios tienen la mayoría para eliminar esta ley nefasta. ¿Por qué perdimos en plebiscito? No todos los frenteamplistas pusimos el mismo énfasis; la campaña quedó demasiado circunscripta a un solo tema; hubo una sola papeleta, entre otras razones. ¿Por qué ganamos las elecciones? Porque la mayoría de nuestro pueblo quiere seguir profundizando los cambios. Porque Pepe hizo una excelente campaña. Porque la oposición no tiene nada. ¿Acaso la mayoría de nuestro pueblo no tiene derecho de anular la ley a través de sus representantes? ¿Acaso nuestros representantes no tienen la obligación de hacerlo por mandato del Congreso del FA que así lo determinó? La historia juzgará todas las actitudes y la pertinencia o no de cada momento político. Hoy se echó a andar este camino complejo y polémico que tiene una única salida: seguir avanzando en más y mejores mecanismos de democracia directa y más y mejores mecanismos del régimen parlamentario, lejos de toda verborragia sobre la ética o supuestas subordinaciones a la voluntad del soberano. Esta Ley, lisa y llanamente, debe dejar de existir porque no tiene lugar en la Constitución de la República, ni en las disposiciones del derecho internacional, ni en la ética de ninguno de nosotros, ni en el mandato que realizó nuestro Frente Amplio, ni en el más elemental sentido común de los que estamos hoy aquí, como tampoco en las generaciones que están por venir. Flaco favor le hacen a la democracia quienes quieren hacer aparecer al Parlamento y al voto popular directo como contradictorios. Son dos momentos en torno a un mismo tema que hoy, para beneplácito del futuro de la nación se dirime en el seno del primero. Corro el riesgo. O apoyo a que la mayoría del Parlamento la anule asumiendo todos los matices sobre este hecho político, o sigo coexistiendo con la vigencia de una ley inmoral. Elijo el primero camino. Publicado en los semanarios uruguayos Búsqueda y El Popular los días 28 y 29 de abril de 2011 IGNACIO MARTÍNEZ - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06

Política de minorías o clase obrera PARA SI Esta es la razón por la que son secta AL FRENTE de IZQUIERDA en Argentina A nivel internacional as organizaciones de la izquierda pequeño burguesa que se arrogan la representación de la clase obrera han llegado a un estado de total distorsión del marxismo; aunque no es fenómeno nuevo, ya que el reformismo pequeño burgués siempre ha tratado de desvirtuar al marxismo, en esta etapa ha logrado un nivel de degeneraciones incorregibles. Son los abanderados de las minorías, no de la mayoría proletaria; de los carneros ilegales en los países capitalistas centrales, contra los obreros autóctonos a los que tildan de "xenófobos"; son los aliados del lumpenaje, del criminal, del degenerado; promueven el sexismo, sin definir diferencia de clases, etc. El estado burgués, cada tanto, les tira algún hueso en reconocimiento de los servicios prestados: Planes de trabajo desestabilizadores, leyes de "igualdad de derechos" para las "minorías", casamiento de homosexuales y lesbianas, derecho al aborto (neomaltusianismo), presidente negro del imperio o presidente indio en las semicolonias, entre otros huesos que los mantienen ocupados en roer. No es tarea de la clase obrera el calmar la ansiedad de la pequeña burguesía y convertirla en su abanderada; no es tarea de la clase obrera el ponerle parches al sistema capitalista; no es tarea de la clase obrera el sanear las miserias del lumpenaje desplazado al basurero por el estado capitalista. La primordial tarea de la clase obrera es formar la organización política proletaria que la lleve a convertirse de una clase obrera "en sí" a una clase obrera PARA SÍ, como planteara Marx. PARA SÍ: No para la pequeña burguesía, ni las minorías, ni el lumpenaje, ni los racistas, sexistas y degenerados. Porque si la clase obrera no logra convertirse en una clase obrera PARA SÍ, mal podrá arrastrar detrás de su programa a otros sectores de la sociedad burguesa. No es del interés de las organizaciones de la izquierda pequeño burguesa el que la clase obrera se convierta en una clase obrera PARA SÍ: Perdería su rol dirigente. Esta izquierda se llama "leninista" y actúa contrariamente a la mayoría de los planteos de Lenin; se llama "trotskista" y jamás planteará "la formación de piquetes obreros armados como primer paso hacia las milicias obreras armadas" (Programa de Transición). Pero, por sobre todo, actúan contrariamente a los principios establecidos por Karl Marx: "La emancipación de la clase obrera será obra de la clase obrera misma". "Arribaremos al socialismo únicamente a través de la dictadura del proletariado"."La pequeña burguesía es la escoria de la sociedad". ¡Al carajo con los revisionistas del marxismo! ¡Por una clase obrera PARA SÍ! GATI - postaporteñ@ nº 545 - 2011-05-06