Exigimos el cese de la persecución en contra de activistas
y defensores de Derechos Humanos en Venezuela
Las organizaciones de derechos humanos que suscribimos el presente comunicado, rechazamos de forma categórica y contundente la persecución que impera en Venezuela en contra de activistas y defensores de Derechos Humanos, que desde diversos ámbitos mantienen activa la labor de documentar y denunciar las grave crisis nacional, con el fin de exigir al Estado venezolano en sus distintos niveles (Municipal, Estadal y Nacional) el cumplimiento de sus responsabilidades.
Queremos enfatizar la responsabilidad del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN) por llevar a cabo de forma arbitraria y sin una orden de detención previa, la privación ilegítima de la libertad personal de Carlos Graffe y a su vez la responsabilidad del poder Judicial, donde específicamente el tribunal militar instalado en la 41 Brigada Blindada de Valencia estado Carabobo, actuando apartados del orden jurídico venezolano, inició procedimiento irregular e ilegal en esta jurisdicción, dictado el 14 de julio del presente año aproximadamente a las 12:00am medida privativa de libertad en contra de Carlos Graffe y como centro de reclusión el Centro Nacional de Procesados Militares de Ramo Verde En contravención del artículo 44 constitucional “La libertad personal es inviolable; en consecuencia: 1.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida infraganti (…)” y del artículo 49 constitucional “(…) Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias o especiales (…)”
Es importante tener presente que el movimiento cívico que comenzó en las calles a partir de febrero de 2014, como parte de la labor de las nuevas generaciones de conquistar la justicia, la libertad y la igualdad en Venezuela y donde participó Graffe, sigue expresándose a través de la protesta ciudadana.
Y motivado al acompañamiento y seguimiento que ha venido haciendo el movimiento de defensores de derechos humanos, el gobierno nacional ha generado patrones de persecución, deteniendo arbitrariamente, iniciando procedimientos judiciales viciados, limitando y restringiendo el ejercicio de derechos civiles y políticos, entre otros.
Lo que ocurre en la cotidianidad del venezolano y se constituye como violación de derechos humanos es la muestra del deterioro institucional y la falta de independencia de los poderes públicos.
En los últimos meses el sistema de justicia ha demostrado una parcialidad política en favor del ejecutivo nacional criminalizando el ejercicio de derechos ciudadanos reconocidos tanto en el ordenamiento jurídico interno como en los tratados, pactos y convenios suscritos y ratificados por el Estado.
La detención de Carlos Graffe, quien ha dedicado su labor de promover, difundir y defender Derechos Humanos desde las trincheras de un partido político de la disidencia venezolana, documentando y denunciando el alto nivel de contaminación del agua de la represa Cachinche y del lago de Valencia, el deterioro de la vialidad carabobeña y otras acciones, que sin ningún argumento legítimo, han sido desestimadas en todas las instancias o en contraposición ha operado el silencio administrativo.
Este caso suma a las vulneraciones de derechos fundamentales y humanos que vienen ocurriendo en Carabobo desde el 1 de abril de 2017, fecha en la que inició de forma permanente y consecutiva el ejercicio del derecho a la protesta por parte de la sociedad civil y diversos partidos políticos, en rechazo a las decisiones inconstitucionales aprobadas por el máximo tribunal de justicia, entre otras razones.
Exigimos y exhortamos al Poder Judicial, a la Defensoría del Pueblo y al Ministerio Público ajustarse al fiel cumplimiento de la constitución vigente, restablecer el orden jurídico y los derechos vulnerados y proceder a la inmediata liberación de Carlos Graffe.
Como Organizaciones garantes de Derechos Humanos que impulsamos a las nuevas generaciones, asumimos el fiel compromiso de mantener nuestras exigencias y demandar al Estado el cumplimiento de prevenir, investigar y sancionar las violaciones de Derechos Humanos de forma imparcial.
(siguen las firmas )
Derrota De La Barbarie
Facho-Madurista
por José Rafael Lopez Padrino
Miércoles, 19 de Julio de 2017 Opinión y Noticias .COM
Bajo la consigna “Que sea el pueblo quien decida”, 7.676.894 venezolanos concurrieron a las urnas en el país y fuera de sus fronteras para expresar su voluntad en contra del régimen del iletrado Maduro y su intento de imponer una constituyente fraudulenta y corporativista. La inmensa mayoría del país le ha dicho NO a la constituyente de la narcocúpula facho-madurista castigándola con un abrumador rechazo.
Victoria política que fue lograda a pesar de lo breve de la campaña, de haber sido acusada de ilegal por las madamas del Consejo Nacional Electoral, censurada por CONATEL y estigmatizada por un gobierno totalitario que no escatimó recursos y poder para amedrentar a todos aquellos que deseaban participar en el acto comicial.
Fue una clara demostración de desobediencia civilista, de un grito libertario expresado por millones de venezolanos ante el nefasto régimen facho-militarista madurista
El resultado de esta consulta popular no solo expresa el repudio a la corporativista Asamblea Nacional Constituyente, sino también al régimen del ungido Maduro
Votamos en contra de las deformaciones y vejaciones socio-económicas propias de un Estado-militarizado, que nos ha dejado un país carcomido por la corrupción y la violencia, con una economía en caída libre, con una escasez alarmante de alimentos y medicinas, con una inflación desbordada y una población humillada y hambrienta
Votamos en contra de la ruptura del hilo constitucional, del secuestro del derecho al voto libre, directo, universal y secreto, de los abusos de funcionarios militares y policiales, de la institucionalización de la tortura y las desapariciones forzadas, y del terrorismo de Estado impuesto por Maduro y su pandilla de delincuentes y narcotraficantes
Votamos en contra de ese discurso oficial apologético de la violencia, de esa retórica infame hacia el que piensa distinto, que ha llevado a crearle una identidad social indigna que justifica su aniquilación física.
Votamos en contra de la política maniquea de la barbarie milico-madurista (patriotas-antipatriotas) que ha hecho del terror y del odio los paradigmas de su Estado pretoriano.
Votamos en contra de los grupos paramilitares del régimen quienes apelando a las tácticas violentas nazi-fascistas del siglo pasado asesinaron a Xiomara Scott, trabajadora hospitalaria, quien participaba en la consulta popular en la parroquia de Catia.
Son hordas violentas integradas por delincuentes, cuyas mentes han sido colonizadas por la crueldad y la maldad, que participan en la represión y el aniquilamiento de quienes adversan al régimen.
Votamos en contra del pretorianismo que “desgobierna” al país que ha transformado a la Fuerza Armada Nacional (FAN) en cuerpo armado al servicio del proyecto hegemónico facho-madurista.
Muy seguramente el pretorianismo madurista ignorará el resultado de esta consulta popular y se niegue a retirar su proyecto corporativista de Asamblea Nacional Constituyente. De hacerlo estará cavando su propia tumba, pues su fraudulenta constituyente nacerá huérfana de apoyo popular, de legitimidad y contribuirá a profundizar los niveles de ingobernabilidad en el país.
Quienes piensan que con la realización de la consulta popular y soberana del pasado 16J se ha derrotado definitivamente al narco-régimen de Maduro se equivocan. Los resultados de esta consulta nos conducen a nuevos escenarios caracterizados por un régimen muy debilitado política y militarmente, que aún no asimila la magnitud de la derrota del 16J.
Un Maduro ilegitimado, carente de apoyo popular, aislado internacionalmente, que enfrenta una inflación galopante e incontrolable y una agudización de la escasez de alimentos y medicinas. Además, para rematar con problemas muy serios en sus propias filas y en el seno de la FAN que comprometen su precaria subsistencia.
Sin embargo, a pesar de todo ello, Maduro y su logia aún no están totalmente derrotado, todavía preservan cierta capacidad de maniobra gracias a los bandoleros del TSJ y los narcos-asesinos de la FAN. Por ello la victoria del 16J hay que asumirla sin espíritu triunfalista.
Hay que seguir luchando por la construcción de una sociedad más justa, sin miseria, ni opresión, por la conquista de un país soberano y democrático.
Tierra de nadie
Cuando ya es tarde, suelen descubrir siempre los emperadores y los reyes que late en sus pechos un corazón democrático
.- Stefan Zweig, Fouché
En el escaparate había una docena de relojes, doce horas distintas, y cada uno con la certeza segura y contradictoria.-
En el escaparate había una docena de relojes, doce horas distintas, y cada uno con la certeza segura y contradictoria.-
William Faulkner, El sonido y la furia
Tarde pió el pajarito, y a la vista está el resultado.
La pregunta es ¿y ahora qué?
Este 30 de julio serían las elecciones para la Constituyente en Venezuela, convocadas por el gobierno de Maduro intentando ahora resolver así los problemas que han surgido y cada vez son mayores, y digo serían porque a esta altura quién sabe. No conozco Venezuela ni tengo contactos particulares ni fuentes especiales de información, ni estudios en la materia. Pero para las cosas muy gruesas, con lo que se ve alcanza.
Este 30 de julio serían las elecciones para la Constituyente en Venezuela, convocadas por el gobierno de Maduro intentando ahora resolver así los problemas que han surgido y cada vez son mayores, y digo serían porque a esta altura quién sabe. No conozco Venezuela ni tengo contactos particulares ni fuentes especiales de información, ni estudios en la materia. Pero para las cosas muy gruesas, con lo que se ve alcanza.
En Venezuela no hay "democracia" ni "dictadura", es tierra de nadie. Algunos hablan de cinco poderes, yo no veo ninguno.
Obviamente
"dictadura del proletariado" no hay, "socialismo" tampoco y "construir"
no se está construyendo nada, ni manteniendo lo que hay siquiera.
Tampoco hay una democracia burguesa liberal; si la hubiese el planteo sería denunciar esa farsa e impulsar una alternativa, a veces usando la farsa misma y a veces no.
Tampoco hay una democracia burguesa liberal; si la hubiese el planteo sería denunciar esa farsa e impulsar una alternativa, a veces usando la farsa misma y a veces no.
No la hay, pero propiciar un golpe burgués
para llegar -en el mejor de los casos- a esa farsa para combatirla
después, no parece lógico. En otras condiciones la discusión sobre
democracia, parlamento, elecciones, reforma, plebiscito, referéndum,
fiscalía, constitución, destitución, república, sería discutir
disyuntivas entre distintas formas de la farsa para ver cuál de ellas
que nos facilita mejor la tarea de desenmascararla. Pero ¿qué sentido
tiene esa discusión acá?
Digamos de paso que no hay que esperar a mañana para ver a esa farsa funcionando.
Digamos de paso que no hay que esperar a mañana para ver a esa farsa funcionando.
La oposición burguesa ha organizado en Venezuela un
plebiscito, que sin duda es una demostración política y una plataforma
para una nueva ofensiva. Es evidente que de alguna forma ha movilizado
millones.
Pero tan torpe es políticamente la burguesía venezolana desde el fondo de su historia, que nos cuenta de 7:5 millones de votos en 2030 mesas en toda Venezuela. Eso nos da un promedio de 3600 votos por mesa; suponiendo un horario extremadamente extenso de 12 horas a todo ritmo, es un voto cada 12 segundos en promedio, que además sólo sería posible si en los picos se llega a menos de un segundo por voto, incluyendo identificación del votante, verificación y registro, además del voto mismo.
Todo eso importa muy poco. Vayamos al nudo.
Nuestra caracterización de lo que pensamos del chavismo la hicimos hace más de diez años, como nacionalismo burgués bonapartista de política socialdemócrata reformista.
Pero tan torpe es políticamente la burguesía venezolana desde el fondo de su historia, que nos cuenta de 7:5 millones de votos en 2030 mesas en toda Venezuela. Eso nos da un promedio de 3600 votos por mesa; suponiendo un horario extremadamente extenso de 12 horas a todo ritmo, es un voto cada 12 segundos en promedio, que además sólo sería posible si en los picos se llega a menos de un segundo por voto, incluyendo identificación del votante, verificación y registro, además del voto mismo.
Todo eso importa muy poco. Vayamos al nudo.
Nuestra caracterización de lo que pensamos del chavismo la hicimos hace más de diez años, como nacionalismo burgués bonapartista de política socialdemócrata reformista.
Desde nuestro punto de vista no podía esperarse que fuese un "camino al
socialismo". Tarde o temprano, o capitularía ante el imperialismo, o
entraría en un callejón sin salida y se hundiría.
En realidad el único mérito que podría haber en eso, que era una repetición de lo que había dicho gente mucho más sabia que nosotros a propósito de situaciones parecidas, sería elegir bien a esa gente que tomamos de referencia, reconocer esos parecidos históricos, y tener la prudencia de no hablar de más. Porque si me hubiese dejado llevar por mi impresión subjetiva del momento le hubiese dado a este fenómeno mucho menos tiempo.
Hoy, la pregunta que me hago no se refiere a lo que es el chavismo, sino por qué aguantó tanto tiempo. Tal como lo veo, de esa respuesta depende el qué hacer ahora.
Hemos escuchado muchas posiciones, parece haber una confusión bastante grande pero los confundidos son siempre los otros, nadie dialoga con nadie. Me hace acordar, como otras veces, a aquella escena de “El sonido y la furia” en que uno de los protagonistas se para ante la vidriera de una relojería y ve una docena de relojes marcando horas totalmente distintas, pero todos marchando muy seguros.
Las conclusiones que se plantean, grosso modo, son tres, y bien distintas:
En realidad el único mérito que podría haber en eso, que era una repetición de lo que había dicho gente mucho más sabia que nosotros a propósito de situaciones parecidas, sería elegir bien a esa gente que tomamos de referencia, reconocer esos parecidos históricos, y tener la prudencia de no hablar de más. Porque si me hubiese dejado llevar por mi impresión subjetiva del momento le hubiese dado a este fenómeno mucho menos tiempo.
Hoy, la pregunta que me hago no se refiere a lo que es el chavismo, sino por qué aguantó tanto tiempo. Tal como lo veo, de esa respuesta depende el qué hacer ahora.
Hemos escuchado muchas posiciones, parece haber una confusión bastante grande pero los confundidos son siempre los otros, nadie dialoga con nadie. Me hace acordar, como otras veces, a aquella escena de “El sonido y la furia” en que uno de los protagonistas se para ante la vidriera de una relojería y ve una docena de relojes marcando horas totalmente distintas, pero todos marchando muy seguros.
Las conclusiones que se plantean, grosso modo, son tres, y bien distintas:
Apoyo (a veces crítico) al chavismo, rebelión abierta contra él, o no tomar ninguna iniciativa.
A veces, de diagnósticos muy parecidos
se sacan conclusiones absolutamente opuestas. Una posición muy
extendida es que no se puede alentar ilusiones ni en lo que viene del
chavismo ni de la oposición burguesa pro-imperialista, considerados dos
bandos burgueses enfrentados. Pero las posiciones a partir de allí,
difieren.
Para algunos nuestra situación en lo inmediato es de tal debilidad que no se puede tomar la ofensiva. Pero se sacan conclusiones opuestas. Tomaré dos marxistas de enorme relevancia, ambos de origen trotskista, ambos muy respetables. Y son solamente un ejemplo de esa diversidad de posiciones.
Rolando Astarita sostiene que en este momento, y dada esa debilidad de las fuerzas políticas revolucionarias, su política debe centrarse en la crítica radical al capitalismo y esperar a una maduración de las condiciones en el futuro, y que esta actitud estaría fundada en la tradición marxista. En lo personal me resulta difícil de aceptar ese marxismo que sería una guía para la acción para ninguna acción.
Guillermo Almeyra, también de origen trotskista, me asombra por algunas de sus posturas, muy diferentes a la de Astarita si bien en algo coincide con él, la situación de la clase trabajadora es muy difícil y no se está en condiciones de “tomar el poder”. Pero de eso saca una conclusión radicalmente opuesta.
Parte de considerar que hay dos fracciones burguesas enfrentadas, una de ellas sosteniendo al chavismo.
“La burguesía... tiene en los países dependientes un sector que choca con el imperialismo y las trasnacionales –aunque después termine capitulando– porque trata de conseguir una parte mayor del pastel de la plusvalía... “. Y a partir de esto saca la conclusión: “Maduro debe ser defendido del golpe imperialista y sostenido como la cuerda sostiene al ahorcado. Una vez derrotado el intento oligárquico y golpista de implantar en Venezuela una dictadura sangrienta se podrá combatir en mejores condiciones contra la boliburguesía [porque]los trabajadores... hoy, están lejos de tener la unidad suficiente como para tomar el poder”.
¿De “tomar” cuál poder me están hablando?
Lo que me llama la atención en Almeyra es que eso del “sector antiimperialista de la burguesía” que sería un aliado temporal de los trabajadores, es la tesis clásica de los PCs pro-soviéticos en América Latina. Pero no es una cuestión de doctrinas, tal vez hayamos estado nosotros equivocados todo el tiempo, y ellos tuviesen la razón.
Para algunos nuestra situación en lo inmediato es de tal debilidad que no se puede tomar la ofensiva. Pero se sacan conclusiones opuestas. Tomaré dos marxistas de enorme relevancia, ambos de origen trotskista, ambos muy respetables. Y son solamente un ejemplo de esa diversidad de posiciones.
Rolando Astarita sostiene que en este momento, y dada esa debilidad de las fuerzas políticas revolucionarias, su política debe centrarse en la crítica radical al capitalismo y esperar a una maduración de las condiciones en el futuro, y que esta actitud estaría fundada en la tradición marxista. En lo personal me resulta difícil de aceptar ese marxismo que sería una guía para la acción para ninguna acción.
Guillermo Almeyra, también de origen trotskista, me asombra por algunas de sus posturas, muy diferentes a la de Astarita si bien en algo coincide con él, la situación de la clase trabajadora es muy difícil y no se está en condiciones de “tomar el poder”. Pero de eso saca una conclusión radicalmente opuesta.
Parte de considerar que hay dos fracciones burguesas enfrentadas, una de ellas sosteniendo al chavismo.
“La burguesía... tiene en los países dependientes un sector que choca con el imperialismo y las trasnacionales –aunque después termine capitulando– porque trata de conseguir una parte mayor del pastel de la plusvalía... “. Y a partir de esto saca la conclusión: “Maduro debe ser defendido del golpe imperialista y sostenido como la cuerda sostiene al ahorcado. Una vez derrotado el intento oligárquico y golpista de implantar en Venezuela una dictadura sangrienta se podrá combatir en mejores condiciones contra la boliburguesía [porque]los trabajadores... hoy, están lejos de tener la unidad suficiente como para tomar el poder”.
¿De “tomar” cuál poder me están hablando?
Lo que me llama la atención en Almeyra es que eso del “sector antiimperialista de la burguesía” que sería un aliado temporal de los trabajadores, es la tesis clásica de los PCs pro-soviéticos en América Latina. Pero no es una cuestión de doctrinas, tal vez hayamos estado nosotros equivocados todo el tiempo, y ellos tuviesen la razón.
Lo asombroso es que se sostenga esto mirando
los hechos de Venezuela hoy. ¿Hay algún sector burgués impulsando el
“desarrollo” del país, la industrialización, la diversificación
productiva, la ruptura con la dependencia petrolera?
¿Algún sector
burgués ha servido para algo de eso?
Vamos a detenernos un poco en esto de sostener al chavismo “como la soga sostiene al ahorcado”.
Vamos a detenernos un poco en esto de sostener al chavismo “como la soga sostiene al ahorcado”.
Se trata de una mención a una frase de Lenin en “La enfermedad infantil...”
en los años 20, sobre la posición a adoptar por los comunistas ingleses
ante el laborismo. Según Lenin, el Partido Laborista inglés tenía muy
pocos requisitos para el ingreso de cualquier obrero, incluyendo los
comunistas, que así podían mantener completamente su programa
revolucionario.
"...yo querría apoyar a [los laboristas] con mi voto del mismo modo que la soga sostiene al ahorcado; que la aproximación a los puestos de su propio gobierno justificará mis ideas, atraerá a las masas a mi lado, acelerará [su] muerte política...”
Todo esto puede ser compartido o no, pero primero hay que entenderlo. Sostener a los socialdemócratas “como la soga sostiene al ahorcado” en condiciones en que los socialdemócratas aún no habían llegado al gobierno y engañaban a los trabajadores con las ilusiones de su política reformista, es apoyarlos para que lleguen al gobierno y así su carácter burgués contrarrevolucionario quedaría en evidencia en los hechos. Ese apoyo los ahorcaría.
"...yo querría apoyar a [los laboristas] con mi voto del mismo modo que la soga sostiene al ahorcado; que la aproximación a los puestos de su propio gobierno justificará mis ideas, atraerá a las masas a mi lado, acelerará [su] muerte política...”
Todo esto puede ser compartido o no, pero primero hay que entenderlo. Sostener a los socialdemócratas “como la soga sostiene al ahorcado” en condiciones en que los socialdemócratas aún no habían llegado al gobierno y engañaban a los trabajadores con las ilusiones de su política reformista, es apoyarlos para que lleguen al gobierno y así su carácter burgués contrarrevolucionario quedaría en evidencia en los hechos. Ese apoyo los ahorcaría.
De nuevo, eso también es discutible.
Un grupo de compañeros y yo, en la campaña electoral de 2004 llamamos a
votar al FA de esta manera:
"... hay que terminar de una buena vez con la agonía interminable, con esto de esperar cinco años para volver a esperar cinco años. Terminar con las excusas de que "son ellos" los culpables, obligar a esta pseudo izquierda a asumir sus responsabilidades y a mostrar su verdadera cara... Si hoy la gran masa de sectores populares mantienen expectativas sobre lo que pueda hacer un gobierno del Frente, pongamos a ambos, al elector y al elegido, contra los hechos".
"... hay que terminar de una buena vez con la agonía interminable, con esto de esperar cinco años para volver a esperar cinco años. Terminar con las excusas de que "son ellos" los culpables, obligar a esta pseudo izquierda a asumir sus responsabilidades y a mostrar su verdadera cara... Si hoy la gran masa de sectores populares mantienen expectativas sobre lo que pueda hacer un gobierno del Frente, pongamos a ambos, al elector y al elegido, contra los hechos".
Esa sería una posición política del tipo “como la soga sostiene al ahorcado”, y puede ser compartida o no pero que hay que entenderla. Cumplido ese paso que considerábamos necesario, ese grupo de militantes asumimos la oposición frontal al gobierno del FA, nos pusimos a tirar de la cuerda para ahorcarlo lo más rápido posible. En cambio, seguir sosteniendo al FA en el gobierno con un programa capitalista no tiene nada que ver con aquel planteo leninista.
Pero vayamos a Venezuela. ¿No están ya el gobierno chavista y quienes lo impulsaron a llegar allí, ya suficientemente puestos contra los hechos? ¿Qué otros hechos más serían necesarios?
“Una vez derrotado el intento golpista... se podrá combatir en mejores condiciones contra la boliburguesía...”
Me llama también la atención este planteo en alguien de tradición trotskista, porque me recuerda la consigna del estalinismo ante la revolución española de 1937 en guerra civil con el franquismo: “Primero ganar la guerra, después hacer las reformas”
Ante eso, Trotsky argumentó con vigor que para ganar la guerra era necesario levantar un programa radical. Expropiar a los latifundistas entregando las tierras a los campesinos, expropiar la industria, transportes, bancos y el comercio exterior bajo control de los trabajadores, para liquidar así las bases de la reacción.
De nuevo, supongamos que Trotsky se hubiese equivocado, y que si se hubiese seguido su política se hubiese terminado igualmente en una derrota. Dejemos ahí y vengamos a Venezuela.
¿Es posible ganar esta guerra social si el pueblo sigue careciendo de lo elemental, si sus condiciones de vida se caen a pedazos? Y ¿se pueden solucionar esos problemas con el gobierno de Maduro, y su falta de programa alguno?
El hecho es que toda la izquierda chavista plantea
un conflicto con la reacción estrictamente político,
sin plantear ninguna transformación social inmediata. Y, a diferencia
de aquellos reformistas españoles, llevan 18 años de “después hacer las
reformas”.
En realidad, la experiencia chavista tomada en su globalidad es la demostración práctica de lo falso que ha sido toda esa teoría “bolivariana” sobre el sector de la burguesía que en los países dependientes choca con el imperialismo, de la liberación nacional como etapa previa, del desarrollo de un capitalismo nacional, de la acumulación de fuerzas, de la preparación de las condiciones necesarias, y todo ese larguísimo rosario.
Hace tiempo que venimos discutiendo si la clase obrera en América Latina puede o no puede llegar "directamente" al socialismo o debe transitar por una etapa o fase previa, o si se debe cambiar el concepto de socialismo y hacer un "socialismo del buen vivir", etc. etc. etc.
En realidad, la experiencia chavista tomada en su globalidad es la demostración práctica de lo falso que ha sido toda esa teoría “bolivariana” sobre el sector de la burguesía que en los países dependientes choca con el imperialismo, de la liberación nacional como etapa previa, del desarrollo de un capitalismo nacional, de la acumulación de fuerzas, de la preparación de las condiciones necesarias, y todo ese larguísimo rosario.
Hace tiempo que venimos discutiendo si la clase obrera en América Latina puede o no puede llegar "directamente" al socialismo o debe transitar por una etapa o fase previa, o si se debe cambiar el concepto de socialismo y hacer un "socialismo del buen vivir", etc. etc. etc.
La
herencia maldita que nos dejó el "socialismo real" ha hecho estragos,
estragos ideológicos, conceptuales, organizativos y anímicos. Pero,
vistos en la práctica los remedios propuestos, no parecen mejores que la
enfermedad. Si un papel histórico le cabe al chavismo es que los hechos
han hablado.
Porque además, las posiciones “ultraizquierdistas” han tenido en Venezuela una presencia totalmente marginal, esto no es la España de los 30 y no se le puede echar la culpa a los “anarquistas” o a los “provocadores” de haber estropeado el asado, porque no han tenido capacidad de nada. Es el propio chavismo el que es incapaz de defenderse a sí mismo y se cae “de maduro”.
Un proyecto socialista implica el poder desde abajo, y en determinadas situaciones de transición un "doble poder", Pero el poder desde abajo no se hace desde arriba, y menos cuando ya es demasiado tarde, como en esta ocurrencia de “Constituyente”.
Ahora vamos a la otra postura,la rebelión abierta contra el gobierno de Maduro.
En una nota anterior sobre Venezuela hice una comparación con Ucrania. También allí había un gobierno corrupto y represor, hasta cierto punto enfrentado a EEUU y la UE. Hubo una conspiración Imperialista para derrocarlo. También protestas y grandes movilizaciones de masas contra el gobierno. (2014)
En esas condiciones hubo sectores de la izquierda ucraniana que se sumaron a las protestas, y también en la izquierda europea hubo posiciones en ese sentido.
Porque además, las posiciones “ultraizquierdistas” han tenido en Venezuela una presencia totalmente marginal, esto no es la España de los 30 y no se le puede echar la culpa a los “anarquistas” o a los “provocadores” de haber estropeado el asado, porque no han tenido capacidad de nada. Es el propio chavismo el que es incapaz de defenderse a sí mismo y se cae “de maduro”.
Un proyecto socialista implica el poder desde abajo, y en determinadas situaciones de transición un "doble poder", Pero el poder desde abajo no se hace desde arriba, y menos cuando ya es demasiado tarde, como en esta ocurrencia de “Constituyente”.
Ahora vamos a la otra postura,la rebelión abierta contra el gobierno de Maduro.
En una nota anterior sobre Venezuela hice una comparación con Ucrania. También allí había un gobierno corrupto y represor, hasta cierto punto enfrentado a EEUU y la UE. Hubo una conspiración Imperialista para derrocarlo. También protestas y grandes movilizaciones de masas contra el gobierno. (2014)
En esas condiciones hubo sectores de la izquierda ucraniana que se sumaron a las protestas, y también en la izquierda europea hubo posiciones en ese sentido.
Cuando ese gobierno fue derrotado sobrevino
un régimen abiertamente fascista, Ucrania está sumida en una guerra
civil que ha costado miles de muertos y un millón de desplazados.
Entonces, también aquí hay que aprender de la experiencia.
Entonces, también aquí hay que aprender de la experiencia.
No vamos a
sumarnos a cualquier proyecto reaccionario qué nos ofrezca sus
"servicios" de demolición del chavismo para terminar en una "democracia"
de esas que conocemos. De derribar los falsos socialismos nos
ocuparemos nosotros solitos, los socialistas. Tampoco es cosa de
discrepar en las palabras con la oposición burguesa, y coincidir en los
hechos.
O de reclamar acciones revolucionarias en las palabras y
discrepar “por la izquierda” y de hecho hacer lo mismo que la oposición
burguesa.
Por supuesto que rechazo totalmente toda idea de "derrocar" al gobierno de Maduro.
¿Desencadenar una guerra civil más sangrienta todavía? Ni lo vamos a derrocar ni lo vamos a defender.
Pero eso no quiere decir que lo único que se puede hacer es una crítica teórica y esperar a que “vengan las masas”.
Por supuesto que rechazo totalmente toda idea de "derrocar" al gobierno de Maduro.
¿Desencadenar una guerra civil más sangrienta todavía? Ni lo vamos a derrocar ni lo vamos a defender.
Pero eso no quiere decir que lo único que se puede hacer es una crítica teórica y esperar a que “vengan las masas”.
Hace tiempo que las masas salieron a la calle, si no tienen una “dirección revolucionaria” es medio tonto seguir repitiendo (¡80 años!) que el problema se “reduce” a una crisis de dirección. 80 años y no se ha logrado generar una dirección, alguna otra cosa falta.
De modo que
hoy mi posición no es criticar y esperar. No tengo elementos para decir
qué formas concretas podrá tener hoy una rebelión social y popular (no
el recambio político en términos de democracia burguesa), pero no
entiendo por qué no puede haberla y comenzar a dar los primeros pasos
ya.
Y puede ser, pero hoy en Venezuela ¿de qué estabilidad, seguridad o amparo -aunque fuese para ser explotado- podríamos hablar?
Aquí no hay para perder ni cadenas.
No estoy en Venezuela, pero debe haber miles de acciones concretas de ofensiva que se puedan hacer para resolver los problemas inmediatos de los trabajadores y el pueblo. Si tenemos una tremenda debilidad, ¿los demás qué? ¿Quién tiene la capacidad de hacerlo? Y si esas acciones concretas fracasan ¿las acciones de quiénes no están fracasando?
En lo concreto no tengo mucho para decir, y no pretendo tenerlo. Quiero terminar acá con esto que dijo Alexandra Kollontai, la dirigente bolchevique de la Oposición Obrera, cuando constató (1920) el rumbo que había tomado el Partido, con el que ella discrepaba frontalmente. Para ella, la revolución había perdido el rumbo.
"Por difícil que sea la situación de nuestra clase no tenemos derecho a caer en la desesperación"
FERNANDO MOYANO
Siete millones contra Maduro
Por: Simón Rodríguez Porras PSL 20/7/17
Luego de más de tres meses de protestas, en su gran mayoría espontáneas, no merma la disposición de la mayoría del pueblo trabajador venezolano a seguir luchando por la salida del gobierno ajustador y asesino de Maduro.
El 16 de julio se realizó un plebiscito convocado por la coalición de la oposición patronal (MUD), y pese a las amenazas del gobierno, que paralelamente realizó un simulacro de votación para la asamblea nacional constituyente (ANC), más de siete millones de personas usaron la ocasión para expresar su repudio al gobierno.
La alta votación en barrios populares que solían ser el bastión electoral del chavismo no estuvo exenta de represalias por parte del gobierno. En horas de la tarde se perpetró un ataque paramilitar a un centro de votación en la parroquia popular de Catia en Caracas, con el saldo de una mujer asesinada y tres personas heridas de bala.
El Partido Socialismo y Libertad (PSL) denunció que el plebiscito era un operativo de la MUD para desviar el proceso de protestas, que no controla, creando expectativas en la posibilidad de negociar una salida electoral con el gobierno, pero a pesar de ello la participación se sabía que sería masiva. Por estas razones, el PSL llamó a votar afirmativamente en la primera pregunta, de repudio a la ANC, y negativamente en las otras dos, en las que se embellecía el rol constitucional de los militares y se promovía su fórmula de gobierno de unidad nacional con sectores del chavismo y el empresariado.
La orientación de presionar por una negociación que apunte hacia la realización de elecciones se ratificó en el anuncio de la MUD el día posterior a la consulta, en el que sus voceros dejaron abierta la posibilidad de pactar con Maduro si retira la convocatoria a la elección de la ANC, al tiempo que convocaron a un paro cívico el 20 de julio y anunciaron el nombramiento de un gobierno paralelo de carácter simbólico.
Mientras tanto, siguen las protestas espontáneas, el gobierno de Maduro se niega a toda negociación y sigue con la represión y el plan de la fraudulenta constituyente, avanzando hacia un régimen cada vez más dictatorial para seguir hambreando al pueblo en nombre de un falso “socialismo del siglo XXI”
Es indispensable, como lo viene
señalando el PSL, la creación de organismos populares y obreros para
organizar la lucha contra Maduro con autonomía respecto de la derechista
MUD, construyendo desde las bases de los trabajadores una huelga
general por la salida de Maduro y el fin del ajuste inflacionario
- postaporteñ@ 1795 - 2017-07-20
POSTALINAS
ARCHIVAMELA
Una de las principales examinadoras ha sido Graciela Jorge, ex MLN y ex compañera de Eleuterio F. Huidobro durante décadas.
Ella fue la encargada de decantar de los archivos Berrutti lo que se podía saber y lo que no de la colaboración de Rosencof, Mujica, su ex compañero y otros dirigentes tupamaros con los militares, antes y después del golpe de Estado.
Ahora, con el asesoramiento de varios académicos y periodistas también se pretende encubrir las acciones ilegales del MLN-MPP en democracia, así como sus vínculos con los propios servicios de Inteligencia del Ejército.
Es por lo menos llamativo el hecho de que durante el último año se ha ido filtrando información "conveniente" desde la Comisión encargada de "ordenar" estos materiales, en exclusividad, al periodista y relator de la historia oficial, Samuel Blixen (otro ex MLN)
A esta altura, la documentación original ya ha sido debidamente adulterada para presentarla al gran público, que sigue comiendo las migas de la verdad, muy satisfecha, mediante las maniobras de este aparato multidisciplinario paragubernamental de tergiversación al servicio del MLN-MPP y de todo el FA.
La pregunta es hasta cuándo dejaremos que nos sigan engañando.
FEDERICO LEICHT
Jornada Regional Antirrepresiva
Sábado 22 de julio a las 17hs en Los Terre(Los Robles esq. Coronilla, Las Cumbres)
a 3 cuadras de Ruta Interbalnearia KM 34,500
Criminalización de la pobreza, herramientas para resistir y denunciar en los barrios
Plenaria Memoria y Justicia
Brasil: Nota sobre la condena a Lula
Hoy el ex presidente Lula fue condenado por el juez Sergio Moro, en el marco de la operación Lava Jato, por corrupción y lavado de dinero.
También fue condenado Léo Pinheiro, ex presidente de la OAS*, por corrupción activa y lavado de dinero. De acuerdo con la sentencia, Lula recibió prebendas indebidas de la OAS por medio de un tríplex en el Guarujá.
Lula tiene el derecho de apelar el fallo en libertad y sigue con los derechos políticos intactos, hasta una nueva decisión en segunda instancia.
La decisión judicial condenando a Lula está provocando un amplio debate en el país. Entendemos que se necesita una posición que supere la polarización entre los "defensores de Lula" y los "defensores de Moro".
¡La izquierda no puede defender a Lula!
Compraron votos para constituir una mayoría parlamentaria y votar reformas neoliberales como en el caso del Mensalão, para aprobar la reforma de las jubilaciones de 2003.
Entraron en la financiación patronal de las campañas, donde las empresas apoyan a candidatos que, después de elegidos, benefician a las empresas "donantes".
Lotearon cargos públicos y transformaron empresas estatales, como Petrobras, en un mega esquema de corrupción para implementar medidas contrarias a los derechos de los trabajadores y del pueblo.
En ese proceso, la cúpula del PT se enriqueció, cambió de lado y se degeneró. Sus principales dirigentes entraron en los esquemas inherentes al actual sistema. Se convirtieron en asesores, ponentes, lobistas de las contratistas, ayudando a su expansión.
Por eso, la izquierda socialista, los luchadores clasistas, la juventud combativa, jamás pueden defender a Lula y el PT.
El ex presidente Lula está tan comprometido con esos esquemas corruptos, que recientemente dio declaraciones en defensa del presidente ilegítimo Michel Temer, con quien gobernó el país por varios años en medio de la coalición estratégica del PT con PMDB. Aún más, llegó a dar testimonio en defensa de Eduardo Cunha, el odiado ex presidente de la Cámara.
Además, Lula, junto con Sarney y Fernando Henrique Cardoso, así como Gilmar Mendes y Temer articulan un intento de acuerdo nacional para salvar a los corruptos. No por casualidad, Lula no defiende la revocación de las medidas que ya fueron aprobadas por Temer y junto a la burocracia sindical ayudó a desmontar el 30 de junio, ocasión en que las centrales retrocedieron de la huelga general y abandonaron el Fuera Temer.
¡Ninguna confianza en la justicia burguesa!
¡Ninguna confianza en el juez Sergio Moro!
No podemos depositar ninguna confianza en la justicia burguesa que integra un acuerdo que deja impune a Michel Temer y sus ministros, Aécio Neves y José Serra, y a los presidentes de la Cámara y del Senado, Rodrigo Maia y Eunicio Oliveira. En momentos en que la justicia acaba de conceder arresto domiciliario a Geddel Vieira (ex ministro del Temer), a la vez que Aécio Neves, además de no haber sido arrestado, volvió a ocupar el sillón de senador.
Pero, sin duda, el mayor absurdo de todos es que el corrupto Temer siga impune y en el sillón de presidente, cuando hay pruebas más que suficiente para su condena, lo que muestra el carácter parcializado de esa justicia.
Además de los ex presidentes de la República como FHC y Sarney. Todos deberían ser condenados por corrupción y perder sus cargos, así como sus bienes ser confiscados.
La justicia burguesa nunca es imparcial. El juez Sergio Moro y la operación Lava Jato colocaron bajo secreto la lista de Odebrecht en 2016, y también ayudaron a Temer vetando preguntas formuladas por Eduardo Cunha. No podemos esperar nada de Moro ni del grupo operativo del Lava Jato.
Para alcanzar un efectivo castigo de todos los corruptos, sin selectividad, hay que seguir en las calles, luchando contra el recorte de derechos y la reforma jubilatoria, por el Fuera Temer, y contra todos los involucrados en esquemas ilícitos: PMDB, PSDB, DEM, etc.
Ocupar las calles para exigir la divulgación de todos los audios y de todos los sigilos de los involucrados en Lava Jato, la prisión y confiscación de los bienes de todos los políticos y empresarios corruptos, la estatización de las empresas involucradas en la Lava Jato, así como la revocación de todas las medidas contra el pueblo, votadas durante la vigencia del Mensalão y el Lava Jato, como la reforma de la jubilación de 2003, las MP's 664 y 665 de 2016, la PEC 55 de 2016, la tercerización y la reforma laboral.
Por último, sabemos que todavía hay muchos trabajadores honestos que siguen creyendo en Lula.
A estos trabajadores, les hacemos un llamado a romper con el PT y Lula y a ayudar a construir una nueva alternativa para la clase trabajadora.
Corriente Socialista de los Trabajadores (CST-PSOL)
sección brasileña de la Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI)
12 de Julio de 2017
*OAS es un conglomerado multinacional brasileño, de capital privado, que reúne empresas presentes en territorio nacional y en más de 20 países.
**Escándalo de las mensualidades, sobornos pagados periódicamente a diputados opositores para que apoyaran las contrarreformas laborales de Lula al inicio de su primer gobierno.
El Polaquito al Bailando
De Lanata, en su momento, ya he analizado algunos hechos y opiniones que me han llevado a caracterizarlo como un canalla reaccionario. De modo que en estas líneas no me ocuparé de él, sino de los que intoxican la mente de los oprimidos y lucran con su estado estuporoso.
El caso es que la madre del Polaquito, acompañada de algunos dirigentes del MTE de Rafael Calzada, estuvo esta tarde en la audición de Marcelo Zlotogwiazda en Radio 10.
La conversación duró alrededor de una hora, así que me enfocaré en una cuestión que presenta aspectos reveladores.
Al final del reportaje, la madre, identificada como Fernanda, dijo que las zapatillas que usa el Polaquito, “de 3.000 o 4.000 pesos”, no las roba: “Se las compro yo porque a él las zapatillas baratas no le gustan".
A ver, juntemos los pedazos:
1) La madre es una trabajadora cartonera asediada por la miseria. ["La madre del niño es una trabajadora cartonera que con gran esfuerzo y sin asistencia alguna del Estado lleva adelante su familia, una familia golpeada por la exclusión, la insensibilidad y la miseria como tantas otras”: Comunicado del MTE del 17-7-2017.]
2) Va al comedor del MTE, y esa organización realiza intervenciones con ese chico (y, supongo, obviamente, con su grupo familiar) desde hace tres años. [Juan Grabois (1), con Lanata: “La madre va al comedor nuestro, la intervención con ese chico la hacemos desde que el chico tiene 8 años”: en “Lanata Sin Filtro”, 17-7-2017.]
3) La madre se ve obligada a comprarle zapatillas caras al Polaquito porque las baratas no le gustan. Además —agrego yo— porque el chico tiene problemas de conducta, de drogadicción y de ubicación en la realidad y, entonces, la madre y el MTE, al avalarle sus delirios, apuntan a que el Polaquito tome conciencia del mundo en que vive. [Oído en la audición de Marcelo Zlotogwiazda en Radio 10, “La Vuelta de Zloto”, el 17-7-2017 a las 18.55 horas.]
4) Consiguientemente (¿?), la culpa del desajuste mental, familiar y social del chico y sus familiares la tiene Lanata por haberlo mostrado en PPT. [Postura de Grabois en su conversación telefónica con Lanata durante el programa “Lanata Sin Filtro”, 17-7-2017.]
Sintetizando, la “lógica” peronista-papista en estado puro.
(1) Juan Grabois, abogado, católico y peronista, asesor del Consejo de la Justicia y la Paz del Vaticano y hombre cercano al papa Francisco.
[ http://www.girabsas.com, "Quién es Juan Grabois...".]
@juandelsur2
Juan del Sur
- postaporteñ@ 1795 - 2017-07-2
"El Error Es Creer Que Del Extractivismo Se Sale Con Más Extractivismo"
Felipe Gutiérrez.-Observatorio Petrolero Sur julio 13, 2017
Alberto Acosta, ex presidente de la Asamblea Constituyente ecuatoriana y uno de los referentes latinoamericanos del movimiento antiextractivista, se refiere a la situación actual en el continente. Reconoce un agotamiento de los gobiernos progresistas y defiende la carta que firmó junto con un grupo de intelectuales donde consideran como “deslegitimado y con marcados rasgos autoritarios”, al gobierno de Maduro.
Sin embargo sostiene la necesidad de construir una alternativa posextractivista por izquierda que sea a la vez clasista, feminista, ecologista y decolonial.
Formado como economista, Alberto Acosta (68) lleva varias décadas dentro del mundo político ecuatoriano. En 1995 fue uno de los fundadores del partido Pachakutik, que proviene de la CONAIE, una de las organizaciones indígenas de referencia del continente. Posteriormente fue también fundador de Alianza PAÍS, que llevó a Rafael Correa a la presidencia en 2006, a Acosta al ministerio de Energía y Minas, y a Ecuador a un prolongado ciclo progresista que contrasta con la inestabilidad y el neoliberalismo de las décadas anteriores.
Sin embargo el vínculo se rompió en 2008 cuando Acosta deja la presidencia la Asamblea Nacional Constituyente por diferencias con la dirección del partido. Desde entonces comenzó a articular a un sector crítico a Correa, que mantenía los fundamentos que lo llevaron al gobierno.
“Yo recuerdo a un Correa diferente, era como un hermano nos llevábamos muy, muy bien. Y muchas cosas las pensábamos en paralelo y después era difícil saber quién dijo qué primero. Pero en el camino se fue conjugando una lógica de caudillo, que es algo totalmente contrario a lo que propusimos al inicio”, sostiene Acosta.
“Correa termina por asumirse como relámpago en cielo despejado. Él nunca entendió que ese relámpago fue posible porque las nubes estaban cargadas de las luchas populares. Y que su gobierno se debe, se explica, solo por esas luchas populares”.
Su trabajo intelectual y político, le valió transformarse en uno de los principales referentes latinoamericanos del movimiento antiextractivista.
En esa línea es crítico de los gobiernos progresistas a los que acusa de mantener la lógica de dependencia del mercado global, a través de un impulso al sector económico primario-exportador como la minería, el petróleo y la soja. “Seguimos siendo países dependientes, países producto, condenados al subdesarrollo y a la violencia que no es consecuencia sino condición necesaria de los extractivismos”, dice.
En el contexto de su visita para presentar el libro Posextractivismos y Decrecimiento: Debates hacia el Buen Vivir, lo entrevistamos para conocer su posición respecto de la situación regional y en particular los debates en torno a Ecuador y Venezuela.
Aunque reconoce que es “un error asumir que toda América Latina puede ser leída de la misma manera”, se atreve a dar un vistazo al panorama de la región que parece dar un giro hacia la derecha.
O tal vez no tanto.
–¿Comparte la sensación de que hay un cambio de ciclo en América Latina?
Bueno, estamos en un momento de cambio. Un momento de cambio en donde lo que se conoce como gobiernos progresistas están entrando en su fase final, de agotamiento.
Todas aquellas cosas que hace 15 o 10 años nos ilusionaron, nos llenaron de esperanzas, toda aquella fortaleza y capacidad de creatividad que demostraron muchos de estos gobiernos, y todos aquellos cambios que se iniciaron, parece que hace rato han perdido piso, han perdido fuerza. Yo no llegaría a la conclusión de que ya los gobiernos progresistas están perdiendo espacio en el control del poder político, lo que sí es real es que los gobiernos progresistas perdieron la capacidad, el espacio de innovar, de motivar, de hacer que la gente se movilice como fue al principio.
–¿Por qué se da este agotamiento de las experiencias progresistas?
Yo diría que hay varias razones. Sin lugar a dudas el Imperio y todas sus instancias están desde hace mucho tiempo atrás, tratando de debilitar a estos gobiernos progresistas. Pero creer que esa es la única explicación, es un gravísimo error.
Si el Imperio, sea la embajada de los Estados Unidos, la CIA, las empresas trasnacionales sobre todo norteamericanas, no están en contra de esos progresismos, quiere decir que esos progresismos no son fielmente progresistas.
El Imperio cumple su tarea. Este es el primer punto claro. Pero no es la última explicación.
Tampoco es suficiente creer que las fuerzas de derecha oligárquicas tradicionales neoliberales de los países progresistas se han recuperado.
Si se han recuperado la pregunta es ¿por qué? Y ahí llegamos a uno de los aspectos medulares, la razón de este resurgimiento de la derecha del siglo XXI se debe a que los gobiernos progresistas no hicieron lo que se debía haber hecho, que es enfrentar la lógica de acumulación capitalista.
Que es comenzar a desmontar los extractivismos de todo tipo. Que es comenzar a democratizar realmente las sociedades desde abajo. Nada de eso se hizo en América Latina. Podemos ver que hay diversos matices, pero en ninguno de los países de América Latina realmente se dieron pasos para una economía pos-capitalista.
Sí se transitó un tiempo por el pos-neoliberalismo, pero eso no significa que es igual a pos-capitalismo
Entonces ahí aparece lo que se podría denominar la paradoja del hocico del lagarto: cuando el lagarto abre la boca baja su mandíbula inferior y sube la mandíbula superior.
Eso sucedió en América Latina, el lagarto, el sistema capitalista, recibía enormes cantidades de recursos provenientes de las exportaciones de materias primas, se reduce la pobreza, pero simultáneamente aumenta la concentración del capital. Y ese es el punto medular. No hubo una afectación de la lógica de acumulación capitalista.
-Cuesta pensar en que tanto los gobiernos neoliberales como los progresistas tienen el mismo modelo económico. ¿En qué se diferencian?
Bueno, hay una diferencia, sin lugar a dudas. La principal diferencia, diría yo, radicó en el hecho de que en los gobiernos progresistas se fortaleció la presencia del Estado. Y el Estado pasó a ser un actor importante en el manejo de la economía. Y se disputó una mayor participación en la renta de los recursos naturales, sea minera, petrolera, agraria, forestal, pesquera. También anotaría como algo que les diferenció, el intento de fortalecimiento de las empresas estatales.
Pero esto no nos asegura un cambio de la realidad. Debemos pensar que no se trata solo del control de la propiedad si no de la gestión, ¿qué gestión hacen? Y tenemos empresas estatales que actúan con lógicas mucho más perversas.
–Por qué cree que el extractivismo es el signo económico de los gobiernos progresistas, ¿por qué no se buscaron alternativas?
Por varias razones. Una primera razón, porque les resultó muy fácil obtener recursos exportando materias primas para ampliar las capacidades de consumo, impulsar obra pública, ampliar la inversión social, sin tener que enfrentar los grupos de poder. Seguramente pensaron ellos, así fortalecemos nuestra base política electoral para poder continuar en el futuro.
Pero cometieron un grave error, un error histórico, de creer que del extractivismo se sale con más extractivismo. Ese era el mensaje del gobierno ecuatoriano: para salir del extractivismo necesitamos más extractivismo; para superar el petróleo y la exportación de minerales necesitamos exportar más materia prima que nos permita invertir, decían ellos, por ejemplo, en ciencia, tecnología y educación superior.
Y un segundo punto que lo explica es que no fueron gobiernos que se plantearon la superación del capitalismo. Lo máximo que se plantearon es la superación del neoliberalismo. Superar el neoliberalismo no significa que superas el capitalismo. Y en tercer lugar, no tuvieron la altura, la capacidad para impulsar esas grandes transformaciones, porque no se sintonizaron con los sectores populares del medio. Crearon estructuras verticales, autoritarias, caudillescas de gobierno.
-Yendo al caso concreto de Venezuela, junto a un grupo de intelectuales publicaron una carta llamando al fin de la violencia y tildando de autoritario al gobierno de Maduro, en un contexto de intervención e inestabilidad. ¿No cree que fue un error político salir a decir algo así en un momento como este?
Mira yo creo que la crítica y la autocrítica, siempre, en todo momento, es indispensable. Y esa es una de las grandes lecciones para los países latinoamericanos. Muchas veces, a cuenta de enfrentar al imperialismo -habría que ver realmente si está enfrentando al imperialismo o no- nos quedamos callados.
Habría sido muy bueno que desde el principio se eleven voces críticas, que no quiere decir opositoras, cuando comenzaron a aparecer derivas autoritarias, poco democráticas, inclusive totalitarias, en muchos de estos gobiernos progresistas.
El caso de Ecuador, por ejemplo, habría sido muy interesante que los compañeros latinoamericanos que apoyaron los procesos progresistas, reclamen cuando el gobierno comienza a criminalizar la protesta popular.
Ahora, en el caso venezolano, estamos en un momento muy complejo y lo que a nosotros nos preocupó, y por eso yo me sumé con gusto a esa carta, es el tema de la violencia. Hay que parar esa violencia, esa violencia no beneficia ni siquiera al propio proceso chavista que, a mi juicio, ha perdido mucha fuerza porque el gobierno que le sucede a Hugo Chávez ya no tiene ni la capacidad de creatividad, ni la capacidad de acción y no ha profundizado en procesos revolucionarios; lo ha estatizado, lo ha vuelto cada vez más autoritario.
-Sin embargo, es justamente el proceso venezolano el que fue más audaz en su intento de superación del capitalismo
Por eso te dije que hay que diferenciar, y en Venezuela sí. Y fue muy interesante toda esa experiencia de las comunas, esa fue una experiencia valiosa. Habrá que ver qué es lo que queda de eso después. Ese germen, esos cambios profundos y estructurales, son los que pueden sostener en el futuro un proceso de transformación en reales. Ahora por eso mismo, los grupos fascistas están empeñados en derrocar todo, erradicar todo lo que pueda significar un imaginario cultural de transformaciones de inspiración chavista. Y esto es lo preocupante. Por eso mismo estamos nosotros pidiendo que se frene la violencia, porque no toda la gente que está en las calles es fascista. Es gente que reclama por diversas razones. Y lo que hay, es que abrís la puerta para encontrar una solución pacífica en Venezuela.
-¿Cree que estos debates se dan porque en América Latina existe un sector claramente antiextractivista que, sin embargo, no busca una salida necesariamente socialista?
A mí me parece que uno de los elementos claves de una transformación pos-extractivista es que requiere de transiciones, que no se pueden hacerse de la noche a la mañana, sino que pasan por ir superando la visión antropocéntrica. Todos los seres vivos, no solo los seres humanos, tienen derecho a existir.
Entonces superar el antropocentrismo es cuestionar la idea del progreso tradicional, que se manifiesta sobre todo en la acumulación de bienes materiales permanente. Por eso también cuestionamos a su hijo más perverso, que es el desarrollo.
Eso nos lleva, entonces, a cuestionar uno de los elementos que fueron fundamentales para la lógica del socialismo, la del desarrollo de las fuerzas productivas, en términos gruesos, simplificando el asunto. Sin embargo creo que el socialismo tiene mucho que decir.
Yo sostengo que las luchas tienen que ser clasistas, eso no ha sido superado. Pero existen, al mismo tiempo, diversas contradicciones. Entonces podría empezar una contradicción básica que se refleja en lo que conocemos como la colonialidad del poder, el racismo.
Es la principal contradicción sobre la que se fundamenta el capitalismo global, la idea de raza. Luego viene también la contradicción capital-trabajo. Luego viene, simultáneamente, la contradicción que está dada por el patriarcado. Luego viene la contradicción que está dada por la destrucción de la naturaleza.
Entonces, las luchas tienen que ser simultáneamente, en el mismo nivel, clasistas, ecologistas, feministas y decoloniales.
O ponle al revés, empezamos por de coloniales, feministas, ecologistas y clasistas, todas al mismo tiempo.
-Yendo a la situación actual ecuatoriana, el triunfo de Lenin Moreno sobre Guillermo Lasso pareciera ser que puso un freno al avance de la derecha a nivel regional
Soy absolutamente franco, para mí los dos eran peores. Porque uno representaba a la derecha del siglo XX, el banquero; y el otro representaba y representa a la derecha del siglo XXI, liderada por Correa. Entonces, en términos de las propuestas de cambio, de transformación, yo no me hice ninguna ilusión, ni me hago ninguna ilusión.
No voté por ninguno de los dos.
Y lo grave, y ya entramos en materias en terrenos lamentables, es que todavía hay grupos de izquierda que creen que el correísmo tiene elementos
progresistas y de izquierda. Correa mismo lo ha dicho, lo que impulsó es una modernización del capitalismo. Con claros rasgos y características de restauración conservadora. A modo de ejemplo, prohibió que se discuta en la Asamblea Nacional el tema del aborto por violación. Y sancionó a un par de asambleístas de su partido porque intentaron introducir esa discusión en la asamblea.
Correa regresa al neoliberalismo. Entrega los cuatro puertos más grandes sin licitación a grandes grupos económicos trasnacionales, vinculados a los grandes grupos económicos nacionales. Entrega grandes campos de petróleo maduros, sin licitación. Abre las puertas a las privatizaciones con la ley de Alianzas Públicas Privadas. Regresa al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. Favorece los agronegocios, las grandes plantaciones, echa abajo la disposición constitucional que prohibía los transgénicos, la introducción de semillas y cultivos transgénicos.
También vemos todo lo que significa la represión a la mujer, se criminaliza el aborto. Hay muchísimas mujeres que están siendo criminalizadas, con un discurso explícitamente machista.
Lo que Correa logró es fortalecer el Estado y, a través de ese Estado fortalecido, introduce más cambios de esa inspiración neoliberal. Por eso hablo de un neoliberalismo transgénico. Porque es un Estado fuerte el que impulsa las transformaciones neoliberales
-Sin embargo usted es parte del sector que llegó al gobierno con Correa ¿siente que hubo un giro en la posición del gobierno?
Hasta que se aprueba la Constitución creo que tenemos una primera fase del gobierno de Correa, desde el año 2009 comienza a cambiar. Y había ciertos elementos que iban configurando esas tendencias de cambio. En el mismo proceso constituyente aprobamos, por ejemplo, el mandato minero para tratar de poner en orden el sistema minero y la situación de la minería en el Ecuador. No acababa la minería, era una primera instancia, muy tibia, de caminar al pos-extractivismo. Pero dos o tres días después, me entero de esto posteriormente, Correa negociaba con los grandes mineros.
Y decía: ´No se preocupen con la ley arreglamos todo´. Entonces paulatinamente este señor va concentrando su poder y se va volviendo un caudillo. Y ahí tenemos un punto también de reflexión para América Latina, no podemos impulsar figuras aisladas, si no procesos colectivos más sólidos. No niego lo de una necesidad de liderazgo, pero el liderazgo es que haga realidad aquello que los indígenas dicen mandar obedeciendo.
O sea, con mandatos sólidos, claros, que respondan a una propuesta.
Nosotros sabíamos eso al principio, en el año 2006, que necesitamos gobiernos que tomen decisiones horizontales, participativas, respetuosas de la opinión ajena, para superar los regímenes individualistas, autoritarios, caudillescos. Nos salió el tiro por la culata. ¿Por qué? Porque lanzamos una candidatura presidencial sin ninguna base social. Y Correa termina creándola desde el gobierno.
Correa termina por asumirse como relámpago en cielo despejado, entonces él dice a los indígenas: ´Si quieren cambiar las cosas, cambien las elecciones´. No entendió nada, no entendió absolutamente nada, les critica porque representan el 2% de la votación. Él nunca entendió que ese relámpago fue posible porque las nubes estaban cargadas de las luchas populares. Y que su gobierno se debe, se explica, solo por esas luchas populares. Él niega todo eso en la práctica.
-¿Qué pasó posteriormente con su sector y las organizaciones indígenas que se alejaron del gobierno?
En esa primera etapa nunca traté de disputarle, y cuando luego intervengo en la campaña electoral del 2013, lo hago consciente de que no podíamos ganar, porque era el mejor momento del gobierno de Correa, con mucho dinero. Lo hicimos porque teníamos tres cosas que queríamos defender. Uno, proteger la Constitución, no porque la Constitución esté escrita en piedra y no haya como mejorarla, sino los principios básicos de ese constitucionalismo transformador.
En segundo, lugar por la necesidad de incorporar otros debates desde las izquierdas, para hacer una izquierda que sea simultáneamente de colonial, feminista, ecologista y clasista; no solo la vieja izquierda clasista. Y en tercer, lugar para intentar formar un frente de izquierda, la unidad plurinacional de las izquierdas.
El resultado electoral fue catastrófico [3%], pero yo no aspiraba ganar, eso era imposible. El problema grave, es que fue una derrota política y luego no tuvimos la capacidad de sostener esa unidad plurinacional de las izquierdas por muchas razones. Y luego en las elecciones de este año intentamos con el general Paco Moncayo de formar el acuerdo nacional por el cambio, incorporando a la social democracia, un poco más abierto. Y también fracasa, en términos electorales [6,7%] y políticos.
-¿No hay una salida por izquierda del correísmo?
Este rato no.
-¿Cómo se puede intervenir, entonces, en esta etapa?
Bueno, las salidas del correísmo van a ser por izquierda, las salidas del extractivismo deben ser por izquierda.
Las salidas del capitalismo tienen que ser por izquierda, pero no hay este rato, porque la izquierda está en un proceso de disolución, de crisis, de agotamiento y debe repensarse nuevamente.
Y entonces, cosas que hay que comenzar a replantearnos, son los problemas no se resuelven asaltando el palacio de invierno. Creer que tú controlas el Estado simplemente porque estás en los ministerios, en la Presidencia, con un equipo de burócratas. Necesitamos otro Estado, otra lógica, hay que comenzar a reforzar todo desde lo comunitario, desde lo participativo. Va a ser más largo, más difícil, pero va a ser
OPSur - postaporteñ@ 1795 - 2017-07-20
LIU XIAOBO (1955-2017):
LA CONCIENCIA DEMOCRÁTICA
DE CHINA
Enrique García
Sin Permiso, 16-7-2017 http://www.sinpermiso.info/
Liu Xiaobo, el disidente demócrata más reconocido de China, Premio Nobel de la Paz, ha muerto en un hospital de la ciudad de Shenyang el 13 de julio, a los 61 años de edad.
Liu había sido excarcelado pocos días antes por las autoridades chinas para que muriese en el hospital, después de ocho años en prisión. Sufría un cáncer de hígado terminal.
Había nacido el 28 de diciembre de 1955 en la provincia de Jilin, hijo de un profesor miembro del Partido Comunista de China. Estudió Literatura y comenzó a destacar como escritor y poeta en los años 80, bajo el período de reformas de Deng Xiaoping. En 1989, el movimiento democrático de Tiananmen le sorprendió como profesor visitante en la Universidad Columbia, EEUU. Lo dejó todo para viajar inmediatamente y unirse a las protestas en la principal plaza de Beijing.
En Tiananmen, Liu Xiaobo se convirtió en unos de los tres asesores de los estudiantes que ocupaban la plaza. “Si no nos unimos a los estudiantes y enfrentamos los mismos peligros que ellos, no tenemos derecho a decirles nada”, recuerda el cantante Hou Dejian oir decir a Liu.
Con mayor experiencia política, Liu Xiaobo predijo la ruptura en el seno de la dirección del PCCh y la represión de los estudiantes. Fue Liu Xiabo quien con el pequeño grupo de asesores negoció con los mandos del ejército la apertura de un corredor para que miles de estudiantes pudieran abandonar la plaza en la madrugada del 3 de junio de 1989, cuando ya yacían muertos decenas de estudiantes que habían intentado frenar a los tanques.
Pocos días después Liu Xiaobo, que se negó a abandonar Beijing, fue detenido y condenado a 21 meses de prisión. Volvió a ser detenido y condenado en 1996 a tres años de trabajos forzados por ayudar a organizar el movimiento de las madres de las víctimas de Tiananmen.
En la década del 2000, Liu Xiaobo se convirtió en la principal figura del movimiento democrático chino. En 2009 fue uno de los primeros firmantes de Carta 08, que llegó a contar con más de 9.000 adherentes y que transformó a los disidentes chinos en un movimiento político.
De nuevo detenido y juzgado por tercera vez en noviembre de 2009, pronunció un alegato “No tengo enemigos”, que se convertiría en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz en 2010:
“La grandeza de la resistencia no-violenta es que incluso cuando un hombre se enfrenta a una poderosa tiranía y sufre por ello, la víctima responde con amor y no con odio, con tolerancia y no con sectarismo, con humildad y no con arrogancia, con dignidad sin humillarse y con la razón frente a la violencia”.
Liu Xiaobo contó con el apoyo incondicional de su compañera Liu Xia, que sigue en arresto domiciliario para evitar cualquier declaración con motivo de su muerte. A su amor sin condiciones se refirió también en su juicio de 2009:
“Incluso si me hacen polvo, mis cenizas te abrazarán”.
Su amigo y compañero en el Pen Center Independiente de China, el conocido poeta Meng Lang, ha escrito el siguiente poema necrológico:
Sin título, para Liu Xiaobo
Meng Lang *
Difundir la muerte de una nación
Transmitir la muerte de un país
Aleluya, sólo él está volviendo a la vida.
¿Quién impidió su resurrección?
Esta nación no tiene asesinos,
Este país no tiene manchas de sangre.
Con algún juego de manos,
Un juego de manos de médico, benévolo
y lleno de esta nación, de este país.
¿Puedes perder algo de peso? ¿Un poco más?
Como él, un hombre, tus huesos son el andamiaje del museo de la humanidad.
Difundir la muerte de una nación
Transmitir la muerte de un país
Aleluya, sólo él está volviendo a la vida
.
* (1961) Shanghái. Coeditor de A Compendium of Modern Chinese
Poetry 1986-88, Universidad de Tongji. Exiliado en EEUU en 1995, es
cofundador del Pen center Independiente de China junto a Liu Xiaobo.
Actualmente vive en Hong Kong, donde es el editor de morning Bell Press.Dolor por la muerte de Liu Xiaobo, libertad para Liu Xia
Au Loong-Yu *Viento Sur, 20-7-2017
La responsabilidad por la muerte prematura de Liu Xiaobo corresponde al gobierno del Partido Comunista Chino (PCC). Nadie debería ingresar en prisión, y mucho menos verse abandonado allí hasta pudrirse, por el mero hecho de ejercer la libertad de expresión.
El PCC fue incluso tan lejos como para inmiscuirse en los preparativos de su funeral por parte de su familia y disponer que las cenizas de Liu se dispersaran en el mar sin el consentimiento expreso de su esposa, Liu Xia.
Todavía más indignante es que el régimen siga manteniendo a Liu Xia bajo arresto domiciliario, tratando de asegurar que el legado de Liu no adquiera visibilidad. Quienquiera que siga pensando que el gobierno del PCC alberga de alguna manera cierto grado de “legado socialista”, como hacen ciertos “neoizquierdistas” chinos, deberían repensárselo.
Lo que tenemos ahora en Pekín es uno de los regímenes de extrema derecha más bárbaros que hay en el mundo. Es este régimen el que debería ser llevado a juicio por el pueblo.
Basta recordar cómo el Kuomintang (KMT) trató al líder más conocido y atrevido de la oposición en la década de 1930 en comparación con la actitud actual del PCC. En 1932, el KMT buscó y detuvo a Chen Duxiu, quien había sido dirigente del PCC, que en la época ya había abandonado las ciudades para practicar la guerrilla rural. Pese a que Chen había sido expulsado del partido, todavía se le consideraba un peligro grave para el KMT.
Por eso, Chiang Kai-chek quería al principio someter a Chen a un tribunal militar para poder disponer de su destino a su libre albedrío. Sin embargo, la noticia se propagó y de inmediato se lanzó una iniciativa nacional de apoyo a Chen Duxiu, secundada por personalidades del propio KMT, como Soong Ching Ling, Bai Wenwei, Cai Yuanpei, etc.
Chiang Kai-chek no tuvo más remedio que someter a Chen a un tribunal ordinario para que lo enjuiciara. Cai Yuanpei encontró rápidamente a un famoso “intelectual público”, Zhang Shizhao (más tarde un académico obediente bajo Mao), para la defensa de Chen.
En el juicio, el fiscal acusó a Chen de “defender la idea de derrocar al Kuomintang y por tanto acabar con la República de China”. Zhang Shizhao se levantó y dijo que Chen Duxiu ya no era miembro del Partido Comunista y había formado su propio grupo, la Oposición de Izquierda, que no tenía nada que ver con la guerra de guerrillas del PCC y que por tanto suponía una ayuda efectiva para el Kuomintang. Chen Duxiu se levantó de inmediato y declaró que “la defensa de Zhang solo representa su punto de vista personal.
En cuanto a mi posición política, está reflejada exclusivamente en mis documentos”. Entonces leyó su propio alegato de defensa, admitiendo abiertamente que seguía siendo un revolucionario pese a que esto pudiera acarrearle una sentencia grave, incluida la pena de muerte.
Lo que vale la pena señalar es que en la época del KMT, en la década de 1930, no todos los dirigentes y miembros del partido obedecieron al líder supremo para condenar al reo o guardar silencio, como ha ocurrido en el caso de Liu Xiaobo por parte del PCC, sino que algunos miembros destacados del KMT acudieron en ayuda de Chen para asegurar que tuviera un juicio justo.
En contraste con el juicio farsa montado por el PCC, el KMT tuvo que organizar un proceso público para enjuiciar a Chen, por lo que las vistas y los interrogatorios del tribunal quedaron plenamente reflejados en la prensa, que no pertenecía al partido, sino que era independiente; algunos de los periódicos estaban dirigidos por intelectuales conocidos que creían sinceramente en la libertad de expresión.
En cambio, en la China actual no hay ni un solo periódico independiente. Por eso, mientras que la prensa reprodujo fielmente el alegato de Chen contra el KMT, la declaración pública de Liu Xiaobo, en que este afirmó que el PCC “no es mi enemigo”, fue censurada en la China del PCC.
Además, el KMT también dio a Chen en la cárcel un trato mejor que el maltrato aplicado por el PCC a Liu. Pese a que miles de revolucionarios murieron en las cárceles del KMT, al menos Chen recibió un trato correcto.
Le permitieron reunirse regularmente con su esposa en privado, incluso más allá del límite de tiempo oficial. Al final, mientras que Chen fue puesto en libertad en 1937 y pudo lanzarse de inmediato a la lucha contra la invasión japonesa y criticar la tibia guerra defensiva organizada por el KMT, Liu ha muerto bajo custodia y su esposa sigue siendo prácticamente una prisionera.
En la década de 1930, el KMT estaba en proceso de convertirse rápidamente en un régimen fascista. En nada se parecía a un “absolutismo benevolente”.
Sin embargo, si comparamos el trato que dio a Chen con la manera en que el PCC ha tratado a Liu y muchos otros, todavía se puede ver una diferencia. Desgraciadamente, hay progresistas en el mundo que lo ven de otro modo.
Dicho esto, la afirmación de que Liu fue un gran pensador demócrata es un poco exagerada. Es un mártir y como tal un hombre de gran valentía moral, y así será recordado. Sin embargo, no fue un gran pensador demócrata. Políticamente mostró repetidamente cierta ingenuidad y se contradijo a sí mismo.
Hay que apuntar en su haber que defendió ideas democráticas liberales que llevaron a su encarcelamiento y su muerte en prisión.
Pero también fue un arduo defensor de la privatización de las empresas públicas y de las tierras agrícolas estatales, y cabe preguntarse qué tendría eso de democrático.
Era conocido por su defensa de la no violencia, pero el cuadro completo es más complicado. Apoyó de todo corazón la guerra de Bush contra Irak en 2003 y condenó a la ONU por no apoyar la invasión por parte de EE UU y el Reino Unido, calificando al dúo de “representante del régimen de libertad y benevolencia”.
El hecho de que se ofreciera a Liu el premio Nobel de la paz fue como un intento de cuadrar el círculo. Pero no seamos duros con Liu en estos momentos, pues ni él mismo pretendió ser un “gran pensador” ni hizo nada para convencer al Comité del Nobel de Noruega de que le concediera el galardón.
Esto es responsabilidad de quienes desean utilizar a Liu. Ahora debemos seguir centrándonos en exigir que Pekín libere a Liu Xia.
Deberíamos plantearnos lanzar un boicot internacional contra el capitalismo burocrático chino con el fin de presionar al PCC a que respete los derechos humanos básicos y en particular a que libere a Liu Xia.
Expresemos nuestro dolor por la muerte de Liu Xiaobo y solidaricémonos con Liu Xia.
* Au Loong-Yu es miembro del Movimiento sin Fronteras de Hong Kong.
No hay comentarios:
Publicar un comentario