Postalinas y Chamuyos
“NIÑO MI NIÑO Y AUNQUE NAZCAS PRESO TE TRAIGO TAMBIÉN"
Esto le cantaba una compañera embarazada a su hija en la panza al oscuro en una celda de un chupadero de Banfield.EL FLACO se enteró y cambio la letra de gurisito y le puso parte de esa letra de dicha compañera.
Esa compañera organizo a las otras e hicieron una golpeada de puerta de celda por los abusos de los milicos de la federal cuando las llevaban al baño, después de eso ella hablo en representación de todas con el comisario ANTONIO PENA a cargo del chupadero y quien se quedaría con la bebe que ella tuvo en el mismo chupadero y se la regalo a su hermano, y a raíz de eso se cortaron los manoseos y abusos por parte de los milicos. También le dijo a DIEGO BARREDA, " si zafas de esta, cuando vuelvas al mundo de los vivos escribirás sobre nosotras o no serás nadie", ese compañero escribió dos libros .
Esa compañera que abrazo a su hermano en el Penal de Libertad, le dio un beso en la mejilla y le dijo muy bajito al oído para que el milico en la pequeña ventana no escuchara " ARRIBA LOS QUE LUCHAN LOCO"
Esa compañera que seco las lagrimas de su hermano más chico y que tanto cuido y protegió. Esa compañera que tenía a su hermanito como compañero de juegos y lo hacía jugar a las muñecas con ella, y que su madre le contaba a todo el mundo y un día le dijo a su madre, " no cuentes eso a todo el mundo eso vieja, como un guerrillero podía hacer eso cuando chico"
Esa compañera que le abrió las puertas de su pequeño departamento en Palermo a montones de compañeros y les dio un plato de comida, la inteligencia del Uruguay de las diferentes fuerzas , que lleno Buenos Aires de milicos que se hacían pasar como militantes para marcarlos y después ser detenidos o chupados.
Se le filtro una pareja de supuestos militantes, que después por contactos en Montevideo en el ministerio del interior , nos enteramos que fueron milicos que se hicieron pasar por militantes. Pero fue muy tarde , porque le cayó EL CORONEL GAVAZZO y su séquito de mercenarios , les robó todo hasta los abrigos que llevaban puesto y los torturaron , a su hermano más chico a ellos y a la madre de su compañero.
Cuando los soltaron no pudieron volver a su departamento vivieron en la calle y comían de la basura.
Un supuesto “compañero" los llevo al sur donde él vivía con su mujer como un burgués, donde los hacía comer aparte y poco. Y una india que trabajaba limpiando la casa de este hijo de puta, los llevaba a la casa de sus padres a tomar mate y comer pan casero con su tribu. A través de gente amiga los refugiaron en ACNUR, donde les dieron la salida para Suecia y ellos se negaron , querían seguir luchando
Una compañera que zafo, la pusieron contigo en la misma celda de ella por su estado de embarazo, ella contó que estabas muy preocupadas por tus hermanos presos y los detenidos nos terminamos contando la vida de toda nuestra familia y llegas a conocer la familia de los otros como los otros la tuya que el día que se encuentran con ella no tienen idea de todo lo que sabemos de la familia del otro y ya eres parte de ella.
Esa compañera como su compañero nacido en argentina eran anarquistas, Alfredo lloro mucho el día que se despidió de su cuñado en el Penal , fue como un hermano para él.
La ventaja de los mercenarios a sueldo de las fuerzas que defienden los intereses de las clases dominantes, es que los revolucionarios deciden y dan lo único que tienen para dar, su vida, y ellos toman su decisión . Los esbirros al servicio del poder no lo pueden hacer, no tienen consciencia de la basura asesina que son.
Y encima los embrutecen tanto, que se creen que ellos tienen el poder, y después salen como el cobarde ese a querer levantar minas con el patrullero disfrazado de RAMBO. Pobre infeliz, no tiene ni idea ese energúmeno que con lo único que se puede hacer el malo es con una mujer, y no tiene ni la más remota reflexión lo que es realmente un comando de élite, no bananero.
No voy a perder el tiempo hablando de viejas burguesas y reaccionarias, como tampoco algunos alienados que viven en una bolsa de pedos. Y no tienen ni idea porque ni nacidos eran, lo que fue el exilio.
EL FLACO fue a pesar de muchos otros , que como artista canto gratis por muchos lados.
Y se acordó de esta compañera, los desaparecidos no son 3 o 4 son muchos más , y muchos su familia a partido a estar con ellos.
VIGLIETTI a diferencia de alguno que cobra hasta por respirar y cuando estuvo en Holanda ,y no por refugiado se metió en la nariz hasta las líneas de las calles, fue una persona que dio lo que pudo , y que fue mucho comparado con otros que si estaban adentro y hoy están en el gobierno y no atienden a los compañeros que la están pasando mal , pero te olvidas al milico que te llevaste puesto por la espalda y hoy los mandas a reprimir a los más pobres y laburantes cuando reclaman los que le pertenecen.
Hoy Flaco estas sentado tomando unos mates con esa compañera y ella te está dando un beso EN TU MEJILLA DICIÉNDOTE " ARRIBA LOS QUE LUCHA FLACO"
Aunque muchos/as porta apellidos no sirvan ni para ellos mismos, y sufrirán la peor condena de la historia, el olvido por no haber hecho nada y ser carcomidos por dentro por el gusanaje burgués.
¿ quien fue esa compañera? Que le sobraron huevos, cosa que hoy, que muchos se sientan a discutir alguna "tesis" teórica y si son tan revolucionarios porque no van a hacer cooperativas a barrios pobres .
Se llama porque para mí porque los héroes no mueren simplemente se van a ser eternos
MARÍA ASUNCIÓN ARTIGAS, MI HERMANA Y COMPAÑERA
Sabes nena, no te escribo más por hoy.....Estoy por llorar, aunque sea en silencio, un día a un viejo fundador de FAU, le pregunte la verdad, viejo a tu hermano vos lo lloras en silencio como yo lo hago con mi hermana, y me dijo ¿queres saber la verdad... Si
Hermana mía no pude secar tus lagrimas cuando pariste a tu hija arriba de una mesa de cocina ni como tu ahora cuando estoy con esa señora que se hizo amiga mía de tantos días encerrado en un calabozo en la isla, que se llama soledad.
ARRIBA LOS QUE LUCHAN
EL BOCA
¡¡ Vivan los compañeros!!
Informamos que el día 30 de Octubre de 2017 falleció el compañero Daniel Alberto Viglietti Indart a los 78 años de edad.El colectivo de CRYSOL rinde homenaje a este auténtico protagonista de la lucha del pueblo uruguayo y hace llegar sus sinceras condolencias a sus familiares, sus compañer@s y amig@s.
¡¡ Hasta siempre, Daniel!!!
CRYSOL
¡Hasta siempre, querido Daniel!
La Asociación de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos expresa su profundo dolor por el fallecimiento de su querido amigo Daniel Viglietti, un ser humano generoso, cálido, un músico maravilloso, que militó por la dignidad y la vida, por la verdad y la justicia, con su canto y su inmensa fraternidad.Seguirá siempre presente en nosotros con su música, su presencia, su solidaridad, contribuyendo enormemente a la denuncia y comprensión del crimen y su entorno, a la memoria y al Nunca Más.
Enviamos nuestro abrazo fraterno a Lourdes, su compañera incansable
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos
Presentación del Libro
"Ay de los Vencidos",
Testimonio Político de unTupamaro
de Manuel Marx Menéndez
Participan Profesores José Antonio Rocca, Rodolfo Porrini, Sabrina Álvarez
Dice en su contratapa:“hemos descripto a un conjunto de mujeres y hombres que añoraron una sociedad más digna e igualitaria. Los tupamaros eramos seres comunes y corrientes; con virtudes y defectos, la mayoría jóvenes inexperientes. Nos encontramos y conocimos en el peligro. De ahí en más, así fue nuestra vida. Por encima de todo, hubo una causa de la cual ni renegamos ni nos arrepentimos sino que la reivindicamos. La resistencia del pobre comienza cuando otro con más riqueza lo subyuga”
Astarita avala la existencia del “peronismo de izquierda” *
Esta mañana conversaba con un vecino —buena persona, dicho sea de
paso— quien me aleccionaba (resumo malamente) con que la izquierda es
muy débil y si quiere influir sobre la realidad debe juntarse con otras
fuerzas. Y que la más indicada es el kirchnerismo, porque es el que
puede ponerle freno al fascista Macri y, aunque no se declara
socialista, siempre ha estado del lado de los necesitados, e incluso
tiene en sus filas a dirigentes que son comunistas: mencionó a Sabbatella, Zannini, Kicillof, Héller.
Hay en esto un exceso de prodigalidad con ciertas palabras: Macri no es fascista, ni los que nombró son comunistas porque lo hubieran sido alguna vez o, mucho menos, por haber tenido un carné que lo dijera.
Y hay otra conclusión errónea: nadie es automáticamente bueno por combatir contra un malo. Puede, incluso, ser peor que este. Para hacerla fácil, recordemos a Bugs Moran, O’Banion y Al Capone.
Ahora bien: mi vecino-amigo PC es una persona sencilla, menos rigurosa que entusiasta. Sus palabras son dictadas por la emoción o, más aún, por el deseo.
Astarita no es así: sus análisis son organizados, minuciosos, precisos.
Y, sin embargo, en la nota que leí hoy da por existente una especie llamada “peronismo de izquierda”, “alineada con el kirchnerismo”, aclara.
Pero peronista de izquierda es un oxímoron, es como hablar de un pez hidrófobo. La denotación de ambas palabras impide relacionarlas: una de las dos, al menos, está tomada en un sentido que no es el universalmente aceptado.
Seguramente Astarita no cree en la existencia de ese animal mitológico llamado “peronista de izquierda”, y por comodidad usó la expresión para identificar una de las corrientes del peronismo. Que, si efectivamente son peronistas, tienen una característica esencial que, esa sí, no puede faltar en ninguna de ellas, lo cual las hace incompatibles con la izquierda.
Pero esa “comodidad” de Astarita tiene su costo. Porque refuerza un malentendido que ya mucha gente padece, y que le dificulta formarse una idea correcta de la realidad y, a causa de esto, tomar las decisiones adecuadas.
Y es a causa de ese y de otros muchos malentendidos que la izquierda tiene el 5,6 % de los votos y sus enemigos, como bien los llama Astarita, el 94,4.
Tengamos en cuenta que si bien todos los países del mundo pueden presumir de un amplio surtido de partidos patronales —algunos bastante antiguos y exitosos— no hay ninguno que pueda jactarse, como la Argentina, de tener un partido contrarrevolucionario que mantiene la hegemonía política, ideológica, cultural y organizativa sobre los trabajadores y los grupos sociales vulnerables en general desde hace casi tres cuartos de siglo.
Por eso me parece particularmente nocivo agregar confusión a una patología que está en la base de la mayoría de los males de nuestra sociedad.
* rolandoastarita.blog/2017/10/28/la-ideologia-burguesa-del-sindicalismo-segun-lenin/#comment-24265
Juan del Sur
@juandelsur2
Como quedaban algunos pocos genocidas presos el gobierno de Menem les otorgó el indulto.
Entonces durante 16 años luchamos para tirar abajo las leyes de impunidad.
En el año 2003, veinte años después de la finalización de la dictadura, conseguimos finalmente que se anularan las infames leyes y tuvimos que esperar hasta el 2006 para que se realizara el primer juicio, que fue contra Etchecolatz.
Hoy hace ya 41 años del golpe genocida, una ínfima parte de los militares y civiles implicados en el genocidio, en el que funcionaron más de 600 campos de concentración, han sido juzgados.
Y entonces ahora, después de 41 años, la señora Carrió (¿descarrió?) quiere mandar a los genocidas a sus casas y quiere "revisar"(¿ella?) las condenas, porque a la Sra. Carrió le parece que si un señor violó, torturó y robó niños lo mejor que una sociedad democrática y justa puede hacer es dejar todos sus crímenes impunes y que siga disfrutando las navidades con su familia como si nada hubiera pasado.
Es obvio que las declaraciones de Carrió son el mensaje del Gobierno Nacional al Poder Judicial.
La AEDD junto con los millones de personas que luchamos para exigir justicia por los crímenes cometidos durante la dictadura genocida tenemos un mensaje también para el gobierno, para los jueces y para los genocidas:
No vamos a descansar ni por un minuto hasta que vayan a la cárcel.
Como grita nuestro pueblo: "Como a los nazis les va a pasar, adónde vayan los iremos a buscar".
por Luis E. Sabini Fernández –
Revista Futuros 30/10/17
Tengo la impresión que cierta borrachera electoral está, y estará, permitiendo avanzar en interpretaciones sin pruebas que en tiempos más normales, habrían sido descartadas por su ordinariez o bajeza.
Los dichos del Álvaro Zicarelli, debidamente amplificados por prensa adicta como la trinchera de perfil son un penoso ejemplo de cierta arrogancia e impunidad para el destrato.
Zicarelli ha dicho: “si hay aprovechadores políticos de la muerte de Santiago Maldonado son los dos hermanos” (perfil, 23/10/2017).
Al revés del rey Midas que convertía en oro todo lo que tocaba, Zicarelli convierte en mierda lo que toca. Por eso “traduce”, por ejemplo, algunos planteos de Sergio Maldonado, como que le habría pedido a la gente “que no vote al gobierno”. Porque Zicarelli mide cualquier conducta en ese punto preciso; si votar o no votar a SU gobierno. Lo que han expresado los hermanos de Santiago ha sido siempre algo muy distinto; por ejemplo, si el gobierno los contactó durante la agonía del tiempo –meses? en que estuvo desaparecido Santiago, para auxiliar, compadecerse o si por el contrario, el gobierno, sus figuras representativas, estuvieron todo ese tiempo empeñados en ningunear a Santiago Maldonado; ni por su nombre se referían al “artesano”, y en justificar procederes de Gendarmería.
Zicarelli tiene una mente tan podrida como para subir la apuesta: “están más interesados de que a Santiago lo hayan desaparecido para hacer de esto una especulación política” (lo cual revela que es, además, un pésimo psicólogo porque jamás reparó en el rostro de Sergio).
No es habitual esta dosis de descaro. Apenas Lilita podría comparársele: “La mentira la comenzó un mapuche que declaró, que fue el que después dijo donde estaba. ¿Por qué lo hicieron testimoniar esto? ¿Qué periodistas, qué organizaciones de derechos humanos…? Había muchos que sabían la verdad. Construyeron un desaparecido” (infobae, 23/10/2017). El “construyeron” de Lilita remite, otra vez, la culpa sobre las víctimas.
La malevolencia de Zicarelli es, empero, fiel reflejo de un estado de ánimo oficial u oficioso que ha rodeado la desaparición de Santiago Maldonado. Podríamos decir que Zicarelli y Maldonado están en polos opuestos.
Santiago, dedicado a una causa, la mapuche, de pueblos originarios discriminados y perseguidos.
Álvaro, dedicado a la Fundación Suma, “sin fines de lucro”, postulando “transparencia”,[1] que se presenta muy “acompañada por aliados estratégicos” y ‘sponsors’” como Microsoft, Banco Santander Río, Banco Comafi entre otros.
En suma, un ciudadano muy inquieto por hacer carrera…y dinero.
Mencionar en esa lista de augustas instituciones ‘falta de lucro’ debe ser como explicarle a un círculo de leones las virtudes del vegetarianismo…
Como broche geopolítico de la fundación donde se desempeña Zicarelli, Suma reconoce un apoyo político: el de la República de China-Taiwán la vieja sucursal oriental de EE.UU.…
Batallador y desinteresado como es el tándem Zicarelli-Carrió, han descubierto quiénes han tratado de aprovechar la desaparición primero y ahora la muerte de Santiago Maldonado para construir una versión contra gente inocente y pacifista de las instituciones de seguridad. La malevolencia entonces corre a cuenta de organismos de derechos humanos y mapuches.
Seguramente, no es la primera vez que tales han realizado estas operaciones de prensa.
Ya se sabe que los organismos de derechos humanos se han dedicado a construir infundios contra fuerzas del orden institucional en 1976, por ejemplo, y los nativos americanos no han cesado nunca de quejarse de que habrían sufrido despojos con la llegada de europeos al continente.
Nos tienen cansados con sus cantinelas.
Gracias Zica, gracias Li, soldados de la veracidad.
[1] Seguramente también muy dedicada a fortalecer los lazos de la familia pues es esta fundación la que provee los sueldos de las esposas de dos referentes mediáticos; Mauro Leucovich y Luis Majul; Cecilia Ruth Brook y María Elizabeth Conte Grand respectivamente. Esta última parece cubrir todos los atributos del ñoqui, puesto que revista en el Senado (seguramente, personal auxiliar de C. Michetti) pero cumple tareas en la Foundation
El régimen de Israel aprobó nuevas construcciones en
la Cisjordania ocupada, y con esta medida, se está burlando de toda la
comunidad internacional.
Por Rasoul Goudarzi/ Octubre de 2017
En este artículo, analizamos diferentes aspectos de esta medida y las consecuencias que podría conllevar la inacción de las organizaciones competentes al respecto.
Ocupación de territorios palestinos
El 2 de noviembre de 1917, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur James Balfour, publicó una declaración favorable a la creación de un hogar para los judíos dentro de los territorios de Palestina. Solo un año después de esta declaración, en 1918, el Reino Unido ocupó Palestina y entre 1919 y 1923, unos 35 mil judíos emigraron hacia estos territorios. También, entre 1932 y 1935, otros 145 mil entraron ilegalmente con apoyo del Gobierno británico. La ola migratoria fue de tal manera que el censo realizado en 1938 mostró un aumento del 30 por ciento en la población judía en esos territorios.
La situación avanzó al punto de que, en 1945, en un acto coordinado con Washington, Londres envió otros cien mil judíos desde Europa y EE.UU. a Palestina y, en ese año, la población judía conformaba ya el 32.9 por ciento de los residentes en el país árabe. En 1948, los judíos saquearon las tierras de los palestinos y motivaron la migración de cientos de miles de ellos. En estas circunstancias, el Reino Unido dejó el Mandato de la Sociedad de Naciones sobre Palestina y el entonces premier israelí, David Ben-Gurión, declaró la independencia de su régimen dentro de los territorios palestinos.
A partir de esa fecha, los israelíes atacaron en varias oportunidades a los países árabes de la región y al resto de los territorios palestinos. En 1967, los israelíes mediante la Guerra de los Seis Días se hicieron con el control de una mayor parte de los territorios árabes y palestinos. Esta ocupación provocó la rabia de los palestinos que veían cómo saqueaban sus tierras y no toleraban la violación de su integridad territorial, no obstante, el apoyo de los patrocinadores del sionismo impidió su victoria.
Israel sigue con su expansionismo
Israel no se ha limitado a los territorios que ocupó, incluso en 1967, y últimamente, está construyendo más viviendas. Este 24 de enero, el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, y su ministro de asuntos militares, Avigdor Lieberman, dieron su visto bueno a la construcción de 2500 viviendas en la Cisjordania ocupada, cuya mayoría se ubica en las colonias de los territorios palestinos. Este proyecto es el más grande que se ha adoptado en estas tierras desde 2013.
Días antes se había aprobado la edificación de 566 unidades residenciales en colonias ubicadas en Al-Quds, ocupada por Israel desde 1967. Cabe mencionar que más de medio millón de israelíes se han hospedado en más de 230 asentamientos judíos en esta zona.
Las medidas expansioncitas del premier israelí se han intensificado especialmente desde que el republicano Donald Trump asumió la presidencia en EEUU. El magnate poco antes de llegar a la Casa Blanca, había asegurado al premier israelí que apoyara a su aliado Benyamin Netanyahu, diciendo:
“No podemos seguir permitiendo que Israel sea tratado con tanto desprecio y total falta de respeto. Ellos solían tener un gran amigo en Estados Unidos, pero…….” Así que ya contando con el apoyo de EEUU, Israel quiere vengar al Consejo de Seguridad de la ONU y a todos aquellos que se le opusieron.
Israel se burla de las organizaciones competentes
Los nuevos asentamientos planeados por Israel son como una burla al Consejo de Seguridad de la ONU, la Unión Europea, la Liga Árabe y las organizaciones pro derechos humanos, como Human Rights Watch, y otras entidades que habían condenado estas acciones israelíes.
De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución con 14 votos a favor, el pasado 23 de diciembre, en la que condenó los asentamientos israelíes y los calificó de un obstáculo serio para la solución de dos Estados.
Por lo tanto, las duras reacciones desde Palestina hasta la ONU, la Liga Árabe y la UE no se hicieron esperar.
El presidente palestino, Mahmud Abás, calificó el nuevo plan como provocativo y dijo: “El anuncio israelí de construir nuevas viviendas en los territorios ocupados no es más que una declaración de guerra a la paz, una declaración de guerra a la solución de dos Estados. Esto significa que el régimen de Tel Aviv está decidido a violar el derecho internacional y la resolución más reciente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.
A su vez, la ONU y la UE lo calificaron de lamentable, y consideraron que aumentan las preocupaciones acerca del fin del conflicto israelí-palestino. En este contexto, la Liga Árabe emitió una contundente declaración y, a través de su secretario general, Ahmed Abulgueit, consideró el enfoque israelí como una forma de desprecio a la comunidad internacional.
Hay que ser conscientes de que Israel, con esta medida, está desafiando a las máximas organizaciones internacionales. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene la labor de proteger la seguridad mundial y mantener la paz, la Unión Europea es un bloque importante económico y político, sin embargo, Tel Aviv los ignora y hace lo que le viene en gana. En cierta forma, cuestionando la legitimidad de estas entidades, razón por la cual, debe producirse una reacción seria, que vaya más allá de emitir comunicados y condenas sobre el papel. De no ser así, podrían salirse de control los intentos por mantener el orden internacional.
En este mismo contexto, la falta de acción real se puede señalar como otro punto que nos aclara los motivos del caso omiso de Netanyahu a las condenas internacionales. Hasta el momento, pese a que el régimen israelí ha provocado diferentes crímenes, como la matanza de palestinos en varias guerras, además de mantener el bloqueo a la Franja de Gaza, no ha habido ninguna medida sería ni severa en su contra, así que ya es inmune ante tales críticas y condenas.
Además, ahora con el apoyo de Trump, quien también ha asegurado que trasladará la embajada de los Estados Unidos desde Tel Aviv a Al Quds, Netanyahu seguirá intensificando sus presiones a los palestinos. Por lo tanto, si no se adopta una medida eficaz contra el extremismo del premier israelí, existe una posibilidad real de que se desate una nueva guerra que podría ser letal e incluso de desgaste que devastaría la región de Oriente Medio.
Rasoul Goudarz ies analista político internacional
COMISIÓN DE APOYO AL PUEBLO PALESTINO URUGUAY
Boletín Informativo Octubre de 2017
Hay en esto un exceso de prodigalidad con ciertas palabras: Macri no es fascista, ni los que nombró son comunistas porque lo hubieran sido alguna vez o, mucho menos, por haber tenido un carné que lo dijera.
Y hay otra conclusión errónea: nadie es automáticamente bueno por combatir contra un malo. Puede, incluso, ser peor que este. Para hacerla fácil, recordemos a Bugs Moran, O’Banion y Al Capone.
Ahora bien: mi vecino-amigo PC es una persona sencilla, menos rigurosa que entusiasta. Sus palabras son dictadas por la emoción o, más aún, por el deseo.
Astarita no es así: sus análisis son organizados, minuciosos, precisos.
Y, sin embargo, en la nota que leí hoy da por existente una especie llamada “peronismo de izquierda”, “alineada con el kirchnerismo”, aclara.
Pero peronista de izquierda es un oxímoron, es como hablar de un pez hidrófobo. La denotación de ambas palabras impide relacionarlas: una de las dos, al menos, está tomada en un sentido que no es el universalmente aceptado.
Seguramente Astarita no cree en la existencia de ese animal mitológico llamado “peronista de izquierda”, y por comodidad usó la expresión para identificar una de las corrientes del peronismo. Que, si efectivamente son peronistas, tienen una característica esencial que, esa sí, no puede faltar en ninguna de ellas, lo cual las hace incompatibles con la izquierda.
Pero esa “comodidad” de Astarita tiene su costo. Porque refuerza un malentendido que ya mucha gente padece, y que le dificulta formarse una idea correcta de la realidad y, a causa de esto, tomar las decisiones adecuadas.
Y es a causa de ese y de otros muchos malentendidos que la izquierda tiene el 5,6 % de los votos y sus enemigos, como bien los llama Astarita, el 94,4.
Tengamos en cuenta que si bien todos los países del mundo pueden presumir de un amplio surtido de partidos patronales —algunos bastante antiguos y exitosos— no hay ninguno que pueda jactarse, como la Argentina, de tener un partido contrarrevolucionario que mantiene la hegemonía política, ideológica, cultural y organizativa sobre los trabajadores y los grupos sociales vulnerables en general desde hace casi tres cuartos de siglo.
Por eso me parece particularmente nocivo agregar confusión a una patología que está en la base de la mayoría de los males de nuestra sociedad.
* rolandoastarita.blog/2017/10/28/la-ideologia-burguesa-del-sindicalismo-segun-lenin/#comment-24265
Juan del Sur
@juandelsur2
LA SEÑORA CARRIÓ
Luchamos para encerrar a los militares genocidas y, después del juicio a las Juntas, en los años 86 y 87 los genocidas consiguieron que el Congreso Nacional aprobara las infames leyes de Punto Final y Obediencia Debida.Como quedaban algunos pocos genocidas presos el gobierno de Menem les otorgó el indulto.
Entonces durante 16 años luchamos para tirar abajo las leyes de impunidad.
En el año 2003, veinte años después de la finalización de la dictadura, conseguimos finalmente que se anularan las infames leyes y tuvimos que esperar hasta el 2006 para que se realizara el primer juicio, que fue contra Etchecolatz.
Hoy hace ya 41 años del golpe genocida, una ínfima parte de los militares y civiles implicados en el genocidio, en el que funcionaron más de 600 campos de concentración, han sido juzgados.
Y entonces ahora, después de 41 años, la señora Carrió (¿descarrió?) quiere mandar a los genocidas a sus casas y quiere "revisar"(¿ella?) las condenas, porque a la Sra. Carrió le parece que si un señor violó, torturó y robó niños lo mejor que una sociedad democrática y justa puede hacer es dejar todos sus crímenes impunes y que siga disfrutando las navidades con su familia como si nada hubiera pasado.
Es obvio que las declaraciones de Carrió son el mensaje del Gobierno Nacional al Poder Judicial.
La AEDD junto con los millones de personas que luchamos para exigir justicia por los crímenes cometidos durante la dictadura genocida tenemos un mensaje también para el gobierno, para los jueces y para los genocidas:
No vamos a descansar ni por un minuto hasta que vayan a la cárcel.
Como grita nuestro pueblo: "Como a los nazis les va a pasar, adónde vayan los iremos a buscar".
Asociación de ex Detenidos-Desaparecidos
Cómo abordan Zicarelli y Carrió
“el caso Maldonado”
Revista Futuros 30/10/17
Tengo la impresión que cierta borrachera electoral está, y estará, permitiendo avanzar en interpretaciones sin pruebas que en tiempos más normales, habrían sido descartadas por su ordinariez o bajeza.
Los dichos del Álvaro Zicarelli, debidamente amplificados por prensa adicta como la trinchera de perfil son un penoso ejemplo de cierta arrogancia e impunidad para el destrato.
Zicarelli ha dicho: “si hay aprovechadores políticos de la muerte de Santiago Maldonado son los dos hermanos” (perfil, 23/10/2017).
Al revés del rey Midas que convertía en oro todo lo que tocaba, Zicarelli convierte en mierda lo que toca. Por eso “traduce”, por ejemplo, algunos planteos de Sergio Maldonado, como que le habría pedido a la gente “que no vote al gobierno”. Porque Zicarelli mide cualquier conducta en ese punto preciso; si votar o no votar a SU gobierno. Lo que han expresado los hermanos de Santiago ha sido siempre algo muy distinto; por ejemplo, si el gobierno los contactó durante la agonía del tiempo –meses? en que estuvo desaparecido Santiago, para auxiliar, compadecerse o si por el contrario, el gobierno, sus figuras representativas, estuvieron todo ese tiempo empeñados en ningunear a Santiago Maldonado; ni por su nombre se referían al “artesano”, y en justificar procederes de Gendarmería.
Zicarelli tiene una mente tan podrida como para subir la apuesta: “están más interesados de que a Santiago lo hayan desaparecido para hacer de esto una especulación política” (lo cual revela que es, además, un pésimo psicólogo porque jamás reparó en el rostro de Sergio).
No es habitual esta dosis de descaro. Apenas Lilita podría comparársele: “La mentira la comenzó un mapuche que declaró, que fue el que después dijo donde estaba. ¿Por qué lo hicieron testimoniar esto? ¿Qué periodistas, qué organizaciones de derechos humanos…? Había muchos que sabían la verdad. Construyeron un desaparecido” (infobae, 23/10/2017). El “construyeron” de Lilita remite, otra vez, la culpa sobre las víctimas.
La malevolencia de Zicarelli es, empero, fiel reflejo de un estado de ánimo oficial u oficioso que ha rodeado la desaparición de Santiago Maldonado. Podríamos decir que Zicarelli y Maldonado están en polos opuestos.
Santiago, dedicado a una causa, la mapuche, de pueblos originarios discriminados y perseguidos.
Álvaro, dedicado a la Fundación Suma, “sin fines de lucro”, postulando “transparencia”,[1] que se presenta muy “acompañada por aliados estratégicos” y ‘sponsors’” como Microsoft, Banco Santander Río, Banco Comafi entre otros.
En suma, un ciudadano muy inquieto por hacer carrera…y dinero.
Mencionar en esa lista de augustas instituciones ‘falta de lucro’ debe ser como explicarle a un círculo de leones las virtudes del vegetarianismo…
Como broche geopolítico de la fundación donde se desempeña Zicarelli, Suma reconoce un apoyo político: el de la República de China-Taiwán la vieja sucursal oriental de EE.UU.…
Batallador y desinteresado como es el tándem Zicarelli-Carrió, han descubierto quiénes han tratado de aprovechar la desaparición primero y ahora la muerte de Santiago Maldonado para construir una versión contra gente inocente y pacifista de las instituciones de seguridad. La malevolencia entonces corre a cuenta de organismos de derechos humanos y mapuches.
Seguramente, no es la primera vez que tales han realizado estas operaciones de prensa.
Ya se sabe que los organismos de derechos humanos se han dedicado a construir infundios contra fuerzas del orden institucional en 1976, por ejemplo, y los nativos americanos no han cesado nunca de quejarse de que habrían sufrido despojos con la llegada de europeos al continente.
Nos tienen cansados con sus cantinelas.
Gracias Zica, gracias Li, soldados de la veracidad.
[1] Seguramente también muy dedicada a fortalecer los lazos de la familia pues es esta fundación la que provee los sueldos de las esposas de dos referentes mediáticos; Mauro Leucovich y Luis Majul; Cecilia Ruth Brook y María Elizabeth Conte Grand respectivamente. Esta última parece cubrir todos los atributos del ñoqui, puesto que revista en el Senado (seguramente, personal auxiliar de C. Michetti) pero cumple tareas en la Foundation
ISRAEL SE BURLA DEL
MUNDO CON LOS
ASENTAMIENTOS ILEGALES
Por Rasoul Goudarzi/ Octubre de 2017
En este artículo, analizamos diferentes aspectos de esta medida y las consecuencias que podría conllevar la inacción de las organizaciones competentes al respecto.
Ocupación de territorios palestinos
El 2 de noviembre de 1917, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur James Balfour, publicó una declaración favorable a la creación de un hogar para los judíos dentro de los territorios de Palestina. Solo un año después de esta declaración, en 1918, el Reino Unido ocupó Palestina y entre 1919 y 1923, unos 35 mil judíos emigraron hacia estos territorios. También, entre 1932 y 1935, otros 145 mil entraron ilegalmente con apoyo del Gobierno británico. La ola migratoria fue de tal manera que el censo realizado en 1938 mostró un aumento del 30 por ciento en la población judía en esos territorios.
La situación avanzó al punto de que, en 1945, en un acto coordinado con Washington, Londres envió otros cien mil judíos desde Europa y EE.UU. a Palestina y, en ese año, la población judía conformaba ya el 32.9 por ciento de los residentes en el país árabe. En 1948, los judíos saquearon las tierras de los palestinos y motivaron la migración de cientos de miles de ellos. En estas circunstancias, el Reino Unido dejó el Mandato de la Sociedad de Naciones sobre Palestina y el entonces premier israelí, David Ben-Gurión, declaró la independencia de su régimen dentro de los territorios palestinos.
A partir de esa fecha, los israelíes atacaron en varias oportunidades a los países árabes de la región y al resto de los territorios palestinos. En 1967, los israelíes mediante la Guerra de los Seis Días se hicieron con el control de una mayor parte de los territorios árabes y palestinos. Esta ocupación provocó la rabia de los palestinos que veían cómo saqueaban sus tierras y no toleraban la violación de su integridad territorial, no obstante, el apoyo de los patrocinadores del sionismo impidió su victoria.
Israel sigue con su expansionismo
Israel no se ha limitado a los territorios que ocupó, incluso en 1967, y últimamente, está construyendo más viviendas. Este 24 de enero, el primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, y su ministro de asuntos militares, Avigdor Lieberman, dieron su visto bueno a la construcción de 2500 viviendas en la Cisjordania ocupada, cuya mayoría se ubica en las colonias de los territorios palestinos. Este proyecto es el más grande que se ha adoptado en estas tierras desde 2013.
Días antes se había aprobado la edificación de 566 unidades residenciales en colonias ubicadas en Al-Quds, ocupada por Israel desde 1967. Cabe mencionar que más de medio millón de israelíes se han hospedado en más de 230 asentamientos judíos en esta zona.
Las medidas expansioncitas del premier israelí se han intensificado especialmente desde que el republicano Donald Trump asumió la presidencia en EEUU. El magnate poco antes de llegar a la Casa Blanca, había asegurado al premier israelí que apoyara a su aliado Benyamin Netanyahu, diciendo:
“No podemos seguir permitiendo que Israel sea tratado con tanto desprecio y total falta de respeto. Ellos solían tener un gran amigo en Estados Unidos, pero…….” Así que ya contando con el apoyo de EEUU, Israel quiere vengar al Consejo de Seguridad de la ONU y a todos aquellos que se le opusieron.
Israel se burla de las organizaciones competentes
Los nuevos asentamientos planeados por Israel son como una burla al Consejo de Seguridad de la ONU, la Unión Europea, la Liga Árabe y las organizaciones pro derechos humanos, como Human Rights Watch, y otras entidades que habían condenado estas acciones israelíes.
De hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución con 14 votos a favor, el pasado 23 de diciembre, en la que condenó los asentamientos israelíes y los calificó de un obstáculo serio para la solución de dos Estados.
Por lo tanto, las duras reacciones desde Palestina hasta la ONU, la Liga Árabe y la UE no se hicieron esperar.
El presidente palestino, Mahmud Abás, calificó el nuevo plan como provocativo y dijo: “El anuncio israelí de construir nuevas viviendas en los territorios ocupados no es más que una declaración de guerra a la paz, una declaración de guerra a la solución de dos Estados. Esto significa que el régimen de Tel Aviv está decidido a violar el derecho internacional y la resolución más reciente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”.
A su vez, la ONU y la UE lo calificaron de lamentable, y consideraron que aumentan las preocupaciones acerca del fin del conflicto israelí-palestino. En este contexto, la Liga Árabe emitió una contundente declaración y, a través de su secretario general, Ahmed Abulgueit, consideró el enfoque israelí como una forma de desprecio a la comunidad internacional.
Hay que ser conscientes de que Israel, con esta medida, está desafiando a las máximas organizaciones internacionales. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene la labor de proteger la seguridad mundial y mantener la paz, la Unión Europea es un bloque importante económico y político, sin embargo, Tel Aviv los ignora y hace lo que le viene en gana. En cierta forma, cuestionando la legitimidad de estas entidades, razón por la cual, debe producirse una reacción seria, que vaya más allá de emitir comunicados y condenas sobre el papel. De no ser así, podrían salirse de control los intentos por mantener el orden internacional.
En este mismo contexto, la falta de acción real se puede señalar como otro punto que nos aclara los motivos del caso omiso de Netanyahu a las condenas internacionales. Hasta el momento, pese a que el régimen israelí ha provocado diferentes crímenes, como la matanza de palestinos en varias guerras, además de mantener el bloqueo a la Franja de Gaza, no ha habido ninguna medida sería ni severa en su contra, así que ya es inmune ante tales críticas y condenas.
Además, ahora con el apoyo de Trump, quien también ha asegurado que trasladará la embajada de los Estados Unidos desde Tel Aviv a Al Quds, Netanyahu seguirá intensificando sus presiones a los palestinos. Por lo tanto, si no se adopta una medida eficaz contra el extremismo del premier israelí, existe una posibilidad real de que se desate una nueva guerra que podría ser letal e incluso de desgaste que devastaría la región de Oriente Medio.
Rasoul Goudarz ies analista político internacional
COMISIÓN DE APOYO AL PUEBLO PALESTINO URUGUAY
Boletín Informativo Octubre de 2017
- postaporteñ@ 1840 - 2017-11-03
Argentina: EN TIEMPO DE CAMBIOS
Tratando de tener una continuidad con lo anteriormente publicado en La Posta me pareció pertinente transmitir la opinión de Daniel P. FRIEDMAN con respecto a la construcción por parte de la dictadura militar de lo que Friedman ha llamado homo economicus, es decir una nueva mentalidad en el pueblo argentino y la continuidad de la política económica a la llegada de Menem
.
La dictadura militar construyó un sujeto neoliberal que hizo posible el menemismo.
La alianza entre militares y economistas construyeron una nueva mentalidad de los ciudadanos como consumidores.
"Ese amor, ese descubrir la libertad económica a toda una generación joven de argentinos, algún día será más útil como arma política para no saltar al vacío, o enfrentar al dirigista de turno, que todos los estatutos y regulaciones que quiera imponer ahora, con el desgaste de 6 años, este proceso militar", fue un editorial del diario Ámbito Financiero en 1982 que reivindicaba el legado de la gestión de José Alfredo Martínez de Hoz como ministro de economía de la dictadura y su declarado objetivo de crear 'una nueva mentalidad' en la sociedad argentina.
Poca atención se ha prestado a la acción planificada de los militares para crear un nuevo sujeto que se identifica como consumidor, ahorrista e inversor, explicaba Daniel FRIEDMAN, que ha publicado una larga investigación sobre la construcción de consumidores e inversores durante la dictadura militar."Es la gran paradoja de esa época, porque mientras se torturaba y secuestraba, se erigía toda una retórica de la libertad a través del consumo y de la construcción de un sujeto económico autónomo, individual y racional; el famoso homo economicus que tanto quieren los economistas liberales y el mercado", dijo Friedman
El homo economicus no es una condición natural del hombre, sino que es una identidad que se construye; es el sujeto formateado para el buen funcionamiento del mercado que se caracteriza por el cálculo racional e individual. esta nueva identidad económica que formaba parte del núcleo teórico de los economistas neoliberales o monetaristas del equipo de Martínez de Hoz no existía en la realidad argentina.
Los economistas intentaron construir un sujeto que se ajustara a su descripción teórica porque, de esta manera, los convertiría en más 'legibles' y predecibles para ser gobernados
Tener una sociedad predecible en su comportamiento económico sirve para gobernar. Mientras que actores organizados y politizados como la clase obrera distorsionaban los cálculos de los pronósticos económicos, la conducta de los consumidores atomizados era más fácil de utilizarse en esos pronósticos. La creación de un consumidor transparente al monetarismo contribuía a hacer más predecibles a los sujetos.
Al mismo tiempo que se les enseñaba a los individuos las herramientas económicas básicas que hacía el mercado más legible para ellos, los sujetos se hacían más legibles para el gobierno. En ese sentido es que la performatividad de la economía puede resultar esencial para el arte de gobernar. Esa era una preocupación de los economistas neoliberales en Argentina, no sólo para hacer funcionar el mercado de un modo más cercano a la teoría, sino también proveer orden a una sociedad que era vista por muchos como ingobernable.
El homo economicus debía corregir las distorsiones que estaban sucediendo, según ellos, al país a la anarquía y la disolución; y podría traer orden y estabilidad a la vida política y económica de la Argentina, en ese momento muy conflictiva.
Hubo muchas diferencias entre la visión de los militares y economistas, pero a pesar de ellas había un diagnóstico de la situación: la crisis que llevó al golpe militar se originaba en distorsiones en la vida política y económica del país que había traído sobre todo el peronismo, con su intervencionismo estatal y su regulación económica. Estaban de acuerdo también en que sólo una corrección estructural drástica podía salvar al país del desorden anárquico en que estaba. Además de las clásicas políticas de libre mercado, los economistas aportaron a los militares este modelo alternativo del sujeto, que presentaban como una garantía para corregir esas distorsiones y, por lo tanto, para traer estabilidad política y económica
Y eso encajó perfecto a una necesidad de los militares que, si bien tenían garantizada la desmantelación de la organización de la clase trabajadora a través de la represión cuidadosamente planeada, no tenía alternativa duradera a la identidad peronista. Ahí es donde se da la alianza: los economistas le dieron una traducción atractiva a la necesidad militar en políticas neoliberales. El modelo del homo economicus podía desmantelar los ideales de la ciudadanía social, del sujeto colectivo y de la movilización masiva y organizada que caracterizaba al peronismo.
Es curioso como la idea de gobernar a la distancia de los economistas, en su naturaleza lejana a una dictadura militar, llegó a aparecer como un proyecto de orden y estabilidad duradera en el largo plazo. Lograron traducir la necesidad militar de orden en política neoliberales.
Cómo se construyó el sujeto?
El gobierno se valió de dos políticas para la construcción del homo economicus: la política hacia los consumidores entre 1978 y 1981 y la reforma financiera de 1977. En cuanto a los consumidores, el Ministerio de Economía lanzó una campaña masiva en los medios llamada "Un cambio de mentalidad", que incluía publicidades en radio y televisión, cortometrajes exhibidos en cines, avisos en los diarios, etc. Es muy interesante ver el boletín de Orientación para el Consumidor (OPEC) que se editó en forma continua desde diciembre de 1979 hasta marzo de 1981. Se llegaron a publicar 35 números y la tirada alcanzó los 350 mil ejemplares.
El boletín incluía recomendaciones y estrategias para la compra de diversos bienes, guías nutricionales, encuestas de precios, así como artículos sobre ética comercial. Había también artículos sobre economía básica y la importancia de manejar los principios del cálculo económico. Y tenía además, notas para que se ajustaran a estándares éticos. Algunos de los efectos de esas campañas se vieron rápidamente; las primeras asociaciones de consumidores que tuvo el país - varias de las cuales continúan activas en la actualidad- nacieron en el contexto de esas políticas y valiéndose del discurso que éstas difundían.
Esto se replicaba en los medios, un editorial de La Nación, publicó más tarde en el boletín del consumidor, desarrollaba el mismo argumento: que la intervención estatal engendró la noción distorsionada de que el Estado mismo debía defender a los consumidores. O en Ámbito Financiero, que nació en esos años, tenía artículos 'pedagógicos' para educar a las personas como inversores y ahorristas. Pero además, también se llevó a las escuelas; mientras el boletín insistía en que los lectores enseñaran a sus hijos a ser consumidores, el Ministerio de Economía se asoció con el de Educación a comienzos de 1980 para incluir temas de educación al consumidor en las materias escolares, incluyendo instrucción económica básica
Mirando desde hoy, se logró ese cambio de mentalidad?
Si se evalúa según los objetivos declarados de Martínez de Hoz al comenzar su gestión, podría decirse que su administración fracasó: la inflación, la deuda externa, la desindustrialización y una mayor concentración del capital en grupos cercanos al Estado fue la herencia económica que dejó la dictadura. Sin embargo, varios analistas sostienen que la dictadura tuvo éxito en transformar la economía de manera tal que volver atrás fuera imposible.
Es decir, que si bien fracasaron los objetivos declarados en cuanto al crecimiento del país y la estabilidad, consiguió el fin latente de alterar de forma irreversible la conflictiva estructura social anterior, incluso la lectura del propio ministro de economía es ambigua sobre el éxito o el fracaso del cambio de mentalidad; Martínez de Hoz decía que su política financiera no había podido desplegarse del todo por la falta de adaptación de los actores económicos al nuevo escenario que se proponía y que el hábito de los argentinos de esperar todo del Estado chocaba y obstaculizaba sus planes; pero al mismo tiempo consideraba que a pesar de que su programa falló en parte, los argentinos habían empezado a pensar de una manera diferente y superior
Lo dijo diez años después, cuando Carlos Menem presentó un programa neoliberal mucho más agresivo que fue aceptado por la sociedad. Decía entonces que el cambio de mentalidad que él se había propuesto era el que permitía el consenso para las nuevas reformas políticas y económicas del menemismo- Si bien no se puede establecer una causalidad directa porque hubo muchos otros procesos políticos, sociales y económicos en la década que transcurrió entre un gobierno y el otro, en la dictadura se sentaron las bases que después hicieron posible o permitieron el neoliberalismo salvaje en la década del '90
Cómo explicarnos en Argentina de 2017 la consolidación de Cambiemos?
Al igual que en la campaña menemista, Cambiemos, con una ayuda mediática inaudita logra instalar una ilusión de modernización en torno a los valores del mercado en la clases medias e incluso en trabajadores que se vieron beneficiados por los planes sociales del kirchnerismo.
La herencia maldita, refiriéndose principalmente a Cristina Fernández, la corrupción kirchnerista, que es innegable, pero salteándose la de su propio grupo y la de sus socios que también de larga data, incluyendo las del tiempo de Menem.
"El tren del progreso", término que es propio de otros presidentes, los que se llaman progresistas lo han usado y si los trenes no descarrilaron antes de llegar a su destino, se han estrellado, dejando a los pueblos con menos soberanía, pocas o ninguna fuente de trabajo de parte de los nuevos inversores
Cuando Macri habla de ¨reformas¨ que llevarán al progreso, pero... Siempre hay un pero y generalmente no se traducen positivamente, y como él mismo lo menciona será necesario hacer sacrificios. Y los sacrificados son los corderos de siempre.
El presidente extiende su alfombra amarilla y convoca a diversos actores a esta gran escena, sindicalistas, gobernadores, intendentes para consensuar el publicitado paquete de reformas previsionales, laborales e impositivas. Es en estas nuevas reformas donde radica la ilusión, que no es otra que la ilusión liberal del capitalismo. La misma ilusión que presentó Menem llevando adelante la política de Martínez de Hoz durante la dictadura.
Una convocatoria que tiene como objetivo, más mercado, menos Estado que dinamizará la economía incorporando al trabajo genuino a beneficiarios postrados de planes sociales. De esta forma, los recursos que se perderán por ingresos al fisco se compensan por menos gasto público en políticas sociales y clientelares. Convoca a la CGT a flexibilizar el trabajo para hacerlo competitivo al capital.
El crecimiento que puede ofrecer es limitado en lo referente al empleo, empleo precario y de baja calidad, que obligará al fisco a aumentar el endeudamiento por la caída del ingreso en la recaudación impositiva
La deuda externa contraída por el gobierno macrista que en 18 meses endeudó al país a razón de 149 millones de dólares por día (ni la dictadura cívico-militar) traerá como lógicas consecuencias el aumento de la edad jubilatoria, tarifazos, y los recursos de lo ahorrado se destinarán a pagar los intereses de la deuda eterna externa cada día más abultada
Hasta el momento la lluvia de inversiones extranjeras prometida por Cambiemos no ha llegado ni en garúas, pero sí disminuyó la Inversión Extranjera Directa (IED) en relación con el anterior
Tampoco se han incrementado las exportaciones, al contrario, disminuyeron por la caída de los precios y los volúmenes
Espantados los capitales siguen fugándose, se incrementó la fuga de divisas, promesa que hasta el momento sigue incumplida
La inflación no bajó a pesar de un Banco Central autónomo, contrariamente los picos inflacionarios son los más altos en los últimos veinticinco años.
La deuda bruta del Sector Público Nacional a fines del 2015 alcanzaba a 253.000 millones de dólares, un año más tarde la deuda bruta del Sector Público Nacional reconocida por el ministerio de Finanzas creció al 31 de diciembre de 2016 en más de 34 mil millones de dólares, el 54,2% del PBI, al tiempo que los intereses más los servicios de la deuda crecieron hasta el 13,6% del PBI
En ocasiones es necesario dar marcha atrás en el tiempo y ver si se siguen cometiendo los mismos errores, o en realidad es una continuidad de una política implantada desde afuera, Banco Mundial, FMI y el capital financiero
En la década de los noventa, el Estado argentino cumplió un papel fundamental generando las condiciones que permitieron que el capital financiero se ubicara en el centro de la escena económica.
El pago de la deuda era financiado con más deuda debido a los desequilibrios fiscales y a la cuenta corriente que la propia política económica profundizaba (sobrevaluación de la moneda y requerimientos de la base monetaria). A través de este mecanismo, los capitales entraban a la economía, se valorizaban en el mercado financiero para luego fugarse al exterior.
Desde diciembre 2015, hasta fines de 2016, la fuga de capitales (salida de divisas para ahorro externo, remisión de utilidades, etc.) fue de 25.595 millones de dólares. Debe señalarse que en 2015 el tipo de cambio, el comercio exterior y los movimientos fronterizos de capitales estaba parcialmente administrado por el Estado, limitando la salida de capitales, en 2016, dichos movimientos y elementos macroeconómicos están liberados de todo control.
Por otra parte debería tomarse en cuenta que todos los analistas especializados señalan que a partir del gobierno de Cambiemos el proceso de extranjerización y concentración de la economía se ha acentuado
Las firmas controladas por inversores foráneos tienen una participación mayoritaria en las principales variables económicas reveladas por la Encuesta Nacional a Grandes Empresas (INDEC). El fenómeno creciente de extranjerización es acompañado con un elevado índice de concentración
La extranjerización tanto como la concentración del capital es un mal endémico del país, y ninguna ilusión nos podemos hacer que esto pueda cambiar.
Pero volvamos al tema.
Cambiar futuro por pasado, el 25 de octubre María Eugenia Vidal emocionada hasta las lágrimas de alegría con el triunfo inesperado le jugó una mala pasada su voz interior: "Cambiemos futuro por pasado", recordando la campaña electoral de 1983, cuando Deslindo Felipe Bittel (del PJ) afirmó: "La opción es liberación o dependencia y nosotros optamos por la dependencia. Años después Menem se encargaría de llevarlo como emblema.
Otros de los signos del cambiar 'futuro por pasado' fue la designación del hijo del ex ministro de Economía durante la última dictadura militar, José Alfredo Martínez de la Hoz, como vicepresidente del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial.
José Alfredo Martínez de la Hoz (hijo) acompaña en la presidencia de la oficina de marcas y patentes a Dámaso Alejandro Pardo, ambos socios y representantes legales del estudio jurídico PAGBAM (Pérez Alati, Grondona, Benites Arntsen & Martínez de Hoz) que asesora a las principales empresas transnacionales en el país en asuntos jurídicos y propiedad intelectual
Desde el Observatorio señalan que hay un conflicto de intereses en relación a Dámaso Pardo, ya que co-encabeza el área de Propiedad Intelectual de PAGBAM y es el agente de la propiedad industrial.
Todo que en familia
Cuando los acreedores no acepten una nueva 'reestructuración de la deuda' y menos aceptarán una nueva 'quita', pagaremos con territorios, y La Patagonia es de suma importancia; con Tierra del Fuego, y otros tantos, y pagaremos con recursos naturales. Entonces, herman@s, vamos a preguntarnos dónde está la Argentina?. Cuando los nuevos dueños de la pérdida patria no nos reconozcan como argentinos comenzaremos a entender la problemática de los pueblos originarios, en especial en estos momentos los reclamos del pueblo Mapuche a que una gran parte de la población le llama extranjeros.
En Jujuy, en Salinas Grandes, viven y trabajan desde generaciones los pueblos originarios Kolla y Atacama, también es una gran reserva de litio. Llevan años luchando contra las empresas multinacionales, gobiernos por la explotación del litio que afecta el salar y contamina el agua dulce, aunque 'científicos' minimizaron los riesgos ambientales
Argentina es el segundo productor de litio (oro blanco). El litio argentino en el entramado global de la acumulación capitalista. El Salar del Hombre Muerto, ubicado entre Catamarca y Salta, comenzó su producción en 1998 por la minera norteamericana FMC y la automotriz Nissan asociada al proyecto. Posteriormente se incorporó la explotación del Salar de Olaroz, en la Puna jujeña, con la trasnacional australiana Orocobre con la automotriz japonesa Toyota Tsusho y la participación directa de una empresa estatal (JEMSE), en el intento desesperado de captar mayores recursos para el fisco provincial
Una nueva forma de Coloniaje, implantado por el sistema, gobierne quien gobierne. El verdadero gobierno son las corporaciones
Cómo explica la izquierda, el marxismo y la revolución en este panorama que no es solamente cuestión de Argentina, es del Continente.
Un plan nacido en el año 2000 en Brasilia con los mandamientos del Banco Mundial y el FMI, que va tomando forma. Lo ha hecho con todos los gobiernos llámenlos de derecha, progres, en Argentina, Uruguay, Chile, Brasil y el resto
No queda más que esperar lo que sucederá en las próximas semanas en el Parlamento si votan a favor o en contra el paquete de reformas, pero sin dudas saldrán adelante con alguna voz disonante.
Pelusa
PELUSA - postaporteñ@ 1840 - 2017-11-03
55 años de Nikita / mariquita / lo que se da no se quita
Octubre de 1962:
¿Acaso fue Fidel Castro quien puso al mundo al borde del holocausto mundial?
Todavía se observa en cierta literatura los enfoques que, al exponer e interpretar la llamada Crisis de Octubre, señalan a Cuba como la máxima responsable de poner al mundo al borde del holocausto mundial. Ello también responde a la manera errada en que se manejó la crisis, en especial por la dirección soviética, siendo Cuba la más desfavorecida tanto en su imagen internacional como en la solución a que llegaron Kennedy y el premier soviético Nikita Kruschev.
La manera en que Kruschev actuó al producirse la crisis, cuando sin contar con la dirección cubana negoció con Kennedy la salida de los cohetes nucleares de la Isla, y peor aún, de manera subrepticia negoció esa salida a cambio de la retirada de los misiles nucleares estadounidenses ubicados en Turquía e Italia, dejan mucho que desear sobre las verdaderas o fundamentales motivaciones que tuvo Kruschev a la hora de proponer a los cubanos la instalación de los cohetes en Cuba. ¿Qué tenían que ver los cohetes de Turquía e Italia con la defensa de Cuba? ¿Por qué no exigió se devolviera a la Mayor de las Antillas el usurpado territorio de la Base Naval de Guantánamo, se eliminara el bloqueo económico u otros aspectos que sí se ajustaban a los intereses de la Isla?
A pesar de que en las concepciones defensivas ya elaboradas para entonces por parte de la máxima dirección cubana, los misiles nucleares no estaban comprendidos, y de la conciencia de los líderes cubanos de que su presencia en el territorio insular podía afectar el prestigio de la Revolución, se aceptó la instalación de los cohetes, a partir de que se cumplía con un principio ineludible de apoyo internacionalista con el Campo Socialista y la URSS en particular, sobre cuya amistad no existía la menor duda, porque la había demostrado muchas veces.
Se trataba entonces de que si la URSS había estado siempre dispuesta a ayudar a Cuba en los momentos más críticos, no se podían esgrimir intereses nacionales estrechos, cuando los que estaban en juego eran los intereses del Campo Socialista como un todo y por supuesto, vistos en un sentido más estratégico, los de la capacidad para defender a Cuba también.
Mucho se perdió en el terreno moral, político y diplomático cuando los soviéticos decidieron que la instalación de los cohetes nucleares en Cuba se hiciera de manera secreta, y solo hacerla pública cuando fuera un hecho consumado, al que Estados Unidos supuestamente tendría que resignarse.
El líder de la Revolución Cubana defendió en todo momento que la operación se hiciera pública bajo el respaldo del derecho internacional, pues no había nada ilegal en ello. Aunque mantuvo el criterio de que los soviéticos eran los que debían tomar la decisión final, por consideración a su gran experiencia internacional y militar. (1)
La famosa y tantas veces manipulada carta de Fidel a Kruschev escrita entre la noche del 26 y la madrugada del 27 de octubre (traducida y enviada al líder soviético desde la embajada de la URSS en La Habana), ha sido uno de los documentos más utilizados para ubicar al líder de la Revolución como un «irresponsable» y hasta un «loco», que puso en riesgo la existencia humana en la faz de la tierra.
Hay que decir que si para Estados Unidos la crisis había comenzado en octubre de 1962, Cuba vivía una crisis que amenazaba su supervivencia como nación independiente y soberana desde enero de 1959, enfrentada a las más disímiles formas de agresión del gobierno de Estados Unidos, incluyendo la invasión mercenaria de Playa Girón en abril de 1961. La «Operación Magosta», la más amplia operación de guerra encubierta, elaborada e implementada por Estados Unidos contra otro país, aprobada por el presidente Kennedy en noviembre de 1961, debía concluir con la invasión directa de las fuerzas armadas estadounidenses en la Isla, precisamente en octubre de 1962.
La carta enviada por Fidel a Kruschev no proponía dar el primer golpe nuclear preventivo, sino que, en caso de producirse la invasión a Cuba —la variante menos probable—, no vacilara la URSS en responder con armas nucleares, evitando cometer los mismos errores de la Segunda Guerra Mundial (2), pues la invasión significaba que ya Estados Unidos se había decidido a iniciar la guerra termonuclear lanzando el primer golpe nuclear contra el país soviético. Es de destacar que si Fidel hubiera dominado el estado real de la correlación de fuerzas nucleares, con una ventaja aplastante para el lado norteamericano, esta misiva jamás se hubiera producido, pues significaba incitar al líder soviético al suicidio de su pueblo.
Fragmentos de las cartas intercambiadas por ambos líderes en esos días de tensión, muchas veces citadas inconexamente, ilustran de manera fehaciente la verdad histórica:
Mensaje de Fidel a Kruschev, el 26 de octubre:
Hay dos variantes posibles: la primera y más probable es el ataque aéreo contra determinados objetivos con el fin limitado de destruirlos; la segunda, menos probable, aunque posible, es la invasión. Entiendo que la realización de esta variante exigiría gran cantidad de fuerzas y es además la forma más repulsiva de agresión, lo que puede inhibirlos.
(…) Si tiene lugar la segunda variante y los imperialistas invaden a Cuba con el fin de ocuparla, el peligro que tal política agresiva entraña para la humanidad es tan grande que después de ese hecho la Unión Soviética no debe permitir jamás las circunstancias en las cuales los imperialistas pudieran descargar contra ella el primer golpe nuclear.
Le digo esto porque creo que la agresividad de los imperialistas se hace sumamente peligrosa y si ellos llegan a realizar un hecho tan brutal y violador de la Ley y la moral universal, como invadir a Cuba, ese sería el momento de eliminar para siempre semejante peligro, en acto de la más legítima defensa, por dura y terrible que fuese la solución, porque no habría otra.(3)
Kruschev a Fidel el 30 de octubre:
En su cable del 27 de octubre Ud. nos propuso que fuéramos primeros en asestar el golpe nuclear contra el territorio del enemigo. Usted, desde luego, comprende a qué llevaría esto. Esto no sería un simple golpe, sino el inicio de la guerra termonuclear.
Querido compañero Fidel Castro, considero esta proposición suya como incorrecta, aunque comprendo su motivo.
Fidel a Kruschev el 31 de octubre:
No ignoraba cuando las escribí que las palabras contenidas en mi carta podrían ser mal interpretadas por usted y así ha ocurrido, tal vez porque no las leyó detenidamente, tal vez por la traducción, tal vez porque quise decir demasiado en pocas líneas. Sin embargo, no vacilé en hacerlo. ¿Cree usted compañero Kruschev que pensábamos egoístamente en nosotros, en nuestro pueblo generoso dispuesto a inmolarse, y no por cierto de modo inconsciente, sino plenamente seguro del riesgo que corría?
(…)
Nosotros sabíamos, no presuma usted que lo ignorábamos, que habríamos de ser exterminados, como insinúa en su carta, caso de estallar la guerra termonuclear. Sin embargo, no por eso le pedimos que retirara los proyectiles, no por eso le pedimos que cediera. ¿Cree acaso que deseábamos esa guerra? ¿Pero cómo evitarla si la invasión llega a producirse? Se trataba precisamente de que este hecho era posible, de que el imperialismo bloqueaba toda solución y sus exigencias eran desde nuestro punto de vista imposibles de aceptar por la URSS y por Cuba.
(…)
Yo entiendo que una vez desatada la agresión no debe concederse a los agresores el privilegio de decidir, además, cuándo se ha de usar el arma nuclear. El poder destructivo de esta arma es tan grande y tal la velocidad de los medios de transporte, que el agresor puede contar a su favor con una ventaja inicial considerable.
Yo no sugerí a usted, compañero Kruschev, que la URSS fuese agresora, porque eso sería algo más que incorrecto, sería inmoral e indigno de mi parte; sino, que desde el instante en que el imperialismo atacara a Cuba y en Cuba a fuerzas armadas de la URSS destinadas a ayudar a nuestra defensa en caso de ataque exterior, y se convirtieran los imperialistas por ese hecho en agresores contra Cuba y contra la URSS, se le respondiera con un golpe aniquilador.
(…)
No le sugerí a usted, compañero Kruschev, que en medio de la crisis la URSS atacara, que tal parece desprenderse de lo que me dice en su carta, sino que después del ataque imperialista, la URSS actuara sin vacilaciones y no cometiera jamás el error de permitir circunstancias de que los enemigos descargasen sobre ella el primer golpe nuclear. Y en ese sentido, compañero Kruschev, mantengo mi punto de vista porque entiendo que era una apreciación real y justa de una situación determinada. Usted puede convencerme de que estoy equivocado, pero no puede decirme que estoy equivocado sin convencerme.(5)
Esta carta también ha sido utilizada para sostener la versión de que a los soviéticos, ante las «propuestas irracionales» del líder cubano, no les quedó más remedio que negociar con Estados Unidos de espaldas a la dirección de la Isla. Este aserto no tiene fundamento, en tanto la decisión soviética de hacer proposiciones a los norteamericanos sin tener en cuenta las opiniones de Cuba, habían sido tomadas en Moscú desde el día 25 de octubre, cuando la carta de Fidel no había sido concebida.
Un testimonio de extraordinaria valía para demostrar la falsedad de los criterios que señalan que Fidel incitó a Kruschev a dar el primer golpe nuclear preventivo contra el territorio estadounidense es el de Alexander I. Alexéiev, quien se desempeñaba en octubre de 1962 como embajador de Moscú en La Habana y a quien el Jefe de la Revolución le dictara el controvertido mensaje:
La noche del 26 para el 27 de octubre Fidel Castro visitó nuestra embajada y dictó el texto de una carta para que se le hiciera llegar a N.S. Kruschev. En la misma se abordaba cuán tensa se había tornado la situación y la posibilidad de un ataque estadounidense (invasión o bombardeos) a Cuba en las próximas—72 horas. Fidel alertaba a Kruschev sobre la perversidad de los americanos y lo convocaba a tomar todas las contramedidas imprescindibles, aunque en honor a la verdad, sin llegar a concretarlas.
Estando todavía Fidel en la embajada, envié un breve cifrado en el que informaba sobre la posibilidad del ataque a Cuba. Unas horas antes nuestros militares habían cursado un telegrama a Moscú en los mismos términos preocupantes. La carta de Fidel salió para Moscú más tarde, una vez que se tradujo al ruso, y no fue hasta la mañana del 28 que llegó a manos de la dirección soviética, cuando ya había sido adoptada la decisión sobre la retirada de los proyectiles. Se sabe también que lo que llegó por vía telefónica del Ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS a la secretaría de Kruschev no fue el texto íntegro del mensaje, sino un resumen, motivo por el cual se pudieron producir imprecisiones.
Este mensaje generó serias incomprensiones, ya que N.S Kruschev en una de sus cartas reconvino a Fidel por haberle supuestamente sugerido que asestara un golpe nuclear preventivo contra el enemigo. La carta de Fidel fue dada a conocer por la prensa cubana y de ella no se infiere semejante conclusión.
Fidel admite que el malentendido se debe a inexactitud de la traducción o a que yo no lo haya interpretado a él correctamente. Quisiera hacer constar con absoluta responsabilidad que la culpa no es nuestra. La traducción de la carta que dictó fue hecha por otros funcionarios de la embajada que conocían bien el español y el texto publicado por Granma es idéntico al de nuestra traducción. Por lo que se puede concluir que los reproches de Kruschev carecen de fundamento.
En el mensaje no se hacen semejantes afirmaciones. Todo puede haberse debido al extraordinario estrés al que estaba sometida la dirección soviética y al involuntario deseo de justificar la peliaguda decisión de retirar los proyectiles sin el consentimiento de la dirección cubana.
Reitero que Fidel entonces no instó a que asestáramos un golpe nuclear preventivo, sino que se limitó a alertar que los estadounidenses, conocedores de nuestro apego al principio de no ser los primeros en usar las armas nucleares, podían emprender cualquier aventura, incluido un golpe nuclear. Por lo demás, el bombardeo de los objetivos nucleares soviéticos hubiese sido de por sí equivalente a un golpe nuclear.
A mi juicio, Fidel no estaba pensando en un golpe nuclear preventivo, sino en la necesidad de advertirles a los americanos que nuestro respeto al principio de no ser los primeros en utilizar las armas nucleares, no debía ser tomado como una garantía que los preservaría de la represalia. El reproche de Kruschev a Fidel es además improcedente, porque la operación que habíamos emprendido al trasladar los proyectiles a Cuba perseguía el objetivo de intimidar a los americanos, disuadirlos de emprender acciones militares, no de emplear los cohetes.(6)
A pesar de transcurridos 55 años de aquellos acontecimientos, aun se intenta tergiversar la historia. Lo cierto es que, como dijera Ernesto Che Guevara en su célebre carta de despedida, al referirse al papel desempeñado por el Comandante en Jefe durante la crisis: «Pocas veces brilló más alto un estadista que en esos días».
Solo la posición firme de la dirección cubana, al negarse a cualquier tipo de inspección en el territorio cubano, al plantear los Cinco Puntos e impedir en todo momento que se le presionara, fue lo que salvó el prestigio moral y político de la Revolución en aquella coyuntura, y que la isla no terminara siendo vista como un simple peón de los soviéticos. Esto fue así, a pesar de que la URSS tomó decisiones inconsultas con la parte cubana que trajeron como consecuencia que la Isla fuese la menos beneficiada con los resultados de la crisis.
Además de la ilegal base naval estadounidense en Guantánamo, continuaron los planes de sabotaje y magnicidio contra los principales líderes de la Revolución, el bloqueo económico, la subversión, los ataques piratas, el apoyo al bandidismo y el resto de los componentes de la política agresiva de Estados Unidos contra Cuba. Es decir, Estados Unidos siguió invadiendo a Cuba en menor escala, prácticamente día por día, y esto se debió a que los problemas de fondo que habían provocado la crisis no fueron resueltos. Aunque la crisis de octubre de 1962 ha sido la de mayor peligrosidad en la historia de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, muchas otras crisis afectarían las relaciones bilaterales durante décadas.
Notas
(1) Tomás Diez Acosta, Octubre de 1962, A un paso del Holocausto, Editora Política, La Habana, (Segunda Edición), p.100.
(2) El 22 de junio de 1941 se produjo el ataque sorpresivo nazifascista a la URSS. El gobierno soviético poseía informaciones de inteligencia de que dicho ataque se ejecutaría y las consideró de carácter provocativo. Debido a ello, no tomó todas las medidas recomendadas para tal caso, con lo cual permitió al enemigo asestarle un potente golpe y el mantenimiento de la iniciativa estratégica durante los primeros meses de la contienda bélica. Información tomada de Tomás Diez Acosta, Octubre de 1962: A un paso del Holocausto, Editora Política, La Habana, 2008, p.179.
(3) Ignacio Ramonet, Cien Horas con Fidel. Conversaciones con Ignacio Ramonet (tercera edición), Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, La Habana, 2006, pp.315—316.
(4) Ibídem, p.319.
(5) Ibídem, pp. 320—321
(6) Citado por Antolín Bárcena Luis, El intercambio de mensajes entre Fidel Castro y N.S. Kruschev durante la Crisis de Octubre. Apuntes de un traductor a 50 años de los hechos, pp.7—8.
Los Cinco Puntos planteados fueron: 1-Cese del bloqueo económico y de todas las medidas de presiones comerciales y económicas que ejercen los Estados Unidos en todas las partes del mundo contra Cuba. 2-Cese de todas las actividades subversivas, lanzamientos y desembarcos de armas y explosivos por aire y mar, organización de invasiones mercenarias, infiltración de espías y sabotajes, acciones todas que se llevan a cabo desde el territorio de los Estados Unidos y de algunos países cómplices. 3-Cese de los ataques piratas que se llevan a cabo desde bases existentes en los Estados Unidos y en Puerto Rico. 4-Cese de todas las violaciones del espacio aéreo y naval por aviones y navíos de guerra norteamericanos. 5-Retirada de la base naval de Guantánamo y devolución del territorio cubano ocupado por los Estados Unidos.
(La versión original de este texto fue publicada en la Revista Contexto Latinoamericano, Vol. 2, Año 1, Segunda Temporada, Jul-Dic 2017, Ocean Sur.)
-------------------------------------------------------
A 55 años de la crisis de misiles en octubre
>Manuel E. YepePara el ciudadano estadounidense medio y la mayor parte de la humanidad sometida a la dictadura mediática de Estados Unidos, el origen de la Crisis de los Cohetes en octubre de 1962 está en que la Unión Soviética decidió situar misiles con cargas atómicas en Cuba para amenazar a Estados Unidos.
Pero para comprender la razón de la Crisis de Octubre hay que valorar los antecedentes de ésta, porque en las diferentes versiones de las partes acerca de las circunstancias es en lo que se aprecian las verdaderas razones que provocaron la presencia de los mísiles en Cuba y, sin ello, no es posible entender la crisis misma.
Fueron las agresiones continuadas de Estados Unidos contra la isla y en los peligros que estas acciones presagiaban a causa de la convicción que tenía Kennedy de que debía cobrarse, invadiendo a Cuba en gran escala, la derrota de Playa Girón, donde se aprecia la causa extrema de las tensiones entre ambos países.
La dirección de la revolución cubana aceptó la instalación de los cohetes como medida para hacer desistir a Washington de sus planes de violencia extrema contra Cuba, convencida de que con ello cumplía con un principio de solidaridad internacionalista con el campo socialista y, en particular, con la URSS.
El 16 de octubre de 1962, Washington elaboró planes para ocupar militarmente a Cuba y establecer un gobierno provisional encabezado por un "comandante y gobernador militar" de Estados Unidos durante la crisis de los misiles de 1962, según documentos gubernamentales recientemente desclasificados, publicados hace una semana por el Archivo de Seguridad Nacional (NSA) de la Universidad George Washington.
La Proclama número uno del Gobierno Militar que se habría de constituir establecería que “toda persona que se encuentre en el territorio ocupado debe obedecer de inmediato y sin preguntas todas las leyes y órdenes promulgadas por el gobierno militar”. Prevenía que “la resistencia a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos será castigada con fuerza. Los infractores serán tratados severamente”. Afirmaba, sin embargo que “quienes se mantengan pacíficos y cumplan todas las órdenes del mando militar, serán objetos a una represión no mayor que la prescrita por las exigencias militares”.
La Proclama establecía que “una vez que el régimen agresivo de Castro sea completamente destruido” y que Washington haya instalado un nuevo gobierno “que responda a las necesidades del pueblo de Cuba” las fuerzas estadounidenses “se retirarán y la amistad tradicional de Estados Unidos y el gobierno de Cuba será asegurada una vez más”.
Historiadores cubanos y estadounidenses preparan un libro que publicará la Editorial GEO, del Instituto de Historia de Cuba, con abundantes documentos originales y mapas, editado por los periodistas estadounidenses William Burr y Peter Kornbluh, que aporta abundante información acerca de este acontecimiento que puso al mundo al borde de una tercera guerra mundial.
Para preparar a la población cubana para la invasión, el ejército estadounidense planeaba lanzar miles de folletos sobre ciudades y campos cubanos. Inicialmente los folletos informarían que "las fuerzas armadas de Estados Unidos se han hecho cargo temporal de su país". Luego advertirían a la población que "debe permanecer en sus casas" porque "todo lo que se mueva será considerado un blanco de nuestras balas".
El 28 de octubre se interrumpieron los preparativos finales para la invasión de estadounidense y la ocupación de Cuba, cuando el líder soviético Nikita Kruschev anunció que estaba retirando los misiles de la isla. Tal decisión fue, según fuentes mediáticas de Estados Unidos, resultado de un acuerdo secreto, en virtud del cual serían retirados los misiles soviéticos de Cuba a cambio del compromiso del Presidente Kennedy de sacar de Turquía los misiles Júpiter estadounidenses dislocados allí.
"La solución de la crisis de los misiles evitó ciertamente lo que se habría convertido en el enfrentamiento militar más sangriento en la historia de América Latina, entre el 'Coloso del norte' y una nación caribeña revolucionaria" según Peter Kornbluh, quien dirige el Proyecto de documentación sobre Cuba del NSA.
Ignorado por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, según Kornbluh, quedó el hecho de que, “además de los misiles balísticos intercontinentales, los soviéticos habían transportado a Cuba armas nucleares tácticas de campo y planeaban desplegar contra una fuerza invasora de Estados Unidos”.
Los documentos relacionados con la ocupación de Cuba fueron obtenidos recientemente por el analista de archivo acreditado ante el NSA, William Burr, mediante la formulación de una serie de peticiones a la Marina de Estados Unidos, según lo establecido para las solicitudes de Revisión para la Desclasificación Obligatoria (MDR).
Blog del autor: http://manuelyepe.wordpress.com/
----------------
Al borde de la guerra nuclear:
se cumplen 55 años de la crisis de los misiles cubanos
El descubrimiento de armas nucleares soviéticas en Cuba capaces de alcanzar la costa Este de EE.UU. provocó uno de los momentos más tensos y dramáticos de la Guerra Fría.
Nunca Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron tan cerca del enfrentamiento nuclear como en octubre de 1962, cuando los estadounidenses descubrieron misiles soviéticos en Cuba.
"La decisión de instalar los cohetes fue una iniciativa soviética para evitar la invasión de Estados Unidos", afirma Tomás Díez Acosta, militar retirado y el mayor especialista en la isla sobre la "Crisis de Octubre".
El 14 de octubre de 1962 un avión espía U-2 sobrevoló territorio cubano y consiguió fotografiar rampas de lanzamiento de misiles con un alcance que les permitía destruir cualquier ciudad de la costa este norteamericana, desde Miami hasta Nueva York pasando por Washington.
Dos días después, el presidente John F. Kennedy era informado de la situación junto a un pequeño círculo de consejeros que durante una semana guardaron el secreto. Para ganar la batalla era necesario no perder la iniciativa y sorprender al enemigo.
"Esas bases no pueden tener otro objetivo que proporcionar capacidad para perpetrar un ataque nuclear contra el hemisferio occidental", afirmó Kennedy el 22 de octubre en un discurso a la nación desde el despacho oval.
Se barajaron varias opciones: la negociación política, ataques a objetivos cubanos seleccionados, el bloqueo naval y la invasión militar. Finalmente, el jefe de la Casa Blanca se decidió por la implantación de un bloqueo naval escalonado, es decir, poner en "cuarentena" a la isla.
Casi un centenar de buques estadounidenses se desplegó alrededor de Cuba y decenas de escuadrones aéreos patrullaron con el objetivo de interceptar los cargueros soviéticos que pudieran llevar armamento a la isla.
El objetivo era ganar tiempo para evitar una guerra que una vez comenzada podría desembocar en un holocausto nuclear.
La inteligencia estadounidense no sabía que ya había en Cuba desplegados más de 40 mil militares soviéticos, incluidos miles de soldados que pertenecían a las poderosas Tropas Coheteriles soviéticas que habían llegado a la isla dentro de la "Operación Anádir".
El gran problema que tuvieron los militares cubanos y soviéticos fue esconder unos cohetes que tenían 24 metros de largo.
En aquella época, la Unión Soviética iba por delante de Estados Unidos en la carrera espacial, pero en la competencia armamentística eran los norteamericanos los que estaban a la cabeza. Más de 2.000 misiles eran capaces de alcanzar Moscú frente a los 340 soviéticos que podían llegar a Estados Unidos.
"Un error de cálculo nos habría puesto en guerra", rememora Tomás Díez, investigador del Instituto de Historia de Cuba, que se retiró del ejército cubano con el grado de teniente coronel.
Durante una semana se vivieron los momentos más tensos de la Guerra Fría. Ambas partes no querían la guerra pero tampoco podían mostrarse cediendo ante el "enemigo". El 27 de octubre un avión espía estadounidense U-2 fue abatido sobre Cuba. El piloto murió. La tensión llegó entonces a su mayor momento.
“El comportamiento de Nikita Kruschev durante la crisis de octubre de 1962 golpeó duramente la imagen que los cubanos nos habíamos hecho de la dirigencia soviética.
Finalmente Kennedy y el entonces dirigente de la Unión Soviética, Nikita Kruschev, negociaron a espaldas de Cuba una solución al conflicto. La Unión Soviética retiraría los cohetes y Estados Unidos se comprometería a no invadir Cuba y a retirar sus misiles de Italia y Turquía que amenazaban a Moscú.
La solución al margen de Fidel Castro no gustó en La Habana y en los actos políticos los cubanos comenzaron a cantar "Nikita, mariquita. Lo que se da no se quita".
Las negociaciones a espaldas de los líderes cubanos "introdujeron en el subconsciente de la dirigencia cubana la certidumbre de que era imposible confiar totalmente los intereses de nuestra seguridad nacional a las manos de nuestros aliados", afirmó Sánchez.
Pese a las desavenencias entre ambos países, durante décadas continuaron siendo dos aliados comunistas. "Se perdió un momento histórico, pero desde entonces los soviéticos nos suministraron gratuitamente todo el armamento, estaban en deuda con nosotros", señaló el investigador militar Tomas Díez. Aunque la sombra de la desconfianza hacia la dirección soviética se mantuvo.
"Esa sensación de incertidumbre nos llevó a concebir la doctrina de guerra de todo el pueblo, cuya esencia es la defensa de nuestra soberanía con fuerzas propias", recuerda Sánchez, que fue embajador cubano en varios países de la Europa del Este.
ver Enigma para contraespías / Enigma para Poznam
https://n0estandificil.blogspot.com.uy/2017/11/enigma-para-poznan-trias-en-estos-dias.html
FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1840 - 2017-11-03
Recordando a Fanny,
la comunista emblemática
41 años. No hubo otra mujer al frente del comunismo argentino
Urgente 24/1 de noviembre de 2017
Fanny Jacovsky nació el 27/02/1911 en San Francisco (Córdoba), hija de inmigrantes judíos rusos y polacos: su padre obrero textil y su madre ama de casa.
Fanny Edelman.
Fanny Jacovsky nació el 27/02/1911 en San Francisco (Córdoba), hija de inmigrantes judíos rusos y polacos: su padre obrero textil y su madre ama de casa.
Luego de pasar por Villa General Belgrano, su familia llegó a Buenos Aires, cuando ella tenía 13 años, y se instalaron en Tucumán y Gallo, a 2 cuadras del Mercado de Abasto. Años más tarde fueron a Vicente López, en el GBA norte
Tenía 18 años cuando José Félix Uriburu lideró el golpe de Estado de 1930 que despojó a Hipólito Yrigoyen del poder. Por ese entonces ella trabajaba como maestra de música, luego de haber estado más de 5 años como operaria en un taller textil. Su sueño era ser médica pero el machismo de la época no le permitió ingresar a la facultad.
Si bien muchos afirman que las inclinaciones corporativas y antisemitas del general Uriburu la llevaron a unirse al comunismo en 1934, no fue así. Ella misma afirmó: "Cuando me propusieron afiliarme al Partido Comunista dije que sí, sin saber qué era el comunismo ni cuáles eran sus ideales".
La invitación llegó de Socorro Rojo, un servicio social internacional fundado por la Internacional Comunista en 1922, creado para que funcionara como una Cruz Roja independiente de cualquier organización o confesión religiosa.
Fanny se unió al SRI (Socorro Rojo Internacional), para trabajar en solidaridad con los presos comunistas y anarquistas durante el golpe de Uriburu.
Hay quienes insisten, falsamente, en la cordobesa como fundadora del Partido Comunista Argentino. El PCA fue fundado hace 99 años, el 06/01/1918, y fue considerado un partido político el 31/05/1983.
Ella llegó al SRI de la mano de su novio Bernardo Edelman, un periodista que había trabajado en el periódico socialista La Vanguardia, despedido por diferencias políticas. Más tarde él comenzó a trabajar en la prensa de la Federación Nacional de la Construcción. Se casaron a finales de 1936.
La Guerra Civil Española había comenzado como un 2do. golpe de Estado contra la 2da. República. Fanny y Bernardo, ambos miembros del SRI, se unieron a las Brigadas Internacionales, unidades militares de voluntarios procedentes de más de 50 países que participaron en la Guerra Civil junto al ejército de republicano.
Fanny tenía apenas 26 años cuando viajó con Bernardo a Barcelona a incorporarse a los grupos de internacionalistas que se sumaron a la defensa de la República.
Las Brigadas se formaron en octubre de 1936 y se disolvieron 2 años más tarde. En su más grande momento llegó a superar los 60.000 efectivos. Fanny fue una de las más importantes brigadistas, junto a Felicia Browne, Mika Feldman, Elisaveta Párshina, Salaria Kea O'Reilly, Adelina Kondrátieva y Lise Ricol
La ayuda del Socorro Rojo no era militar, era más humana y elemental, tenía como tarea fundamental abastecer las necesidades de las tropas, la distribución de alimentos, ropa, calzado y la atención a los familiares de los combatientes.
Tras el avance de las fuerzas de Francisco Franco, la pareja huyó hacia Barcelona para luego regresar a Argentina en mayo de 1938: habían sido 2 de los 600 argentinos que prestaron su ayuda en las Brigadas Internacionales.
Ella cobró más vuelo.
Fanny había regresado pero su cabeza seguía afuera. Y siguió participando de movimientos de apoyo a la Unión Soviética durante la 2da. Guerra Mundial, y más tarde en China, Portugal, Vietnam, Congo, Cuba, estuvo con el gobierno socialista del chileno Salvador Allende y en la revolución sandinista en Nicaragua.
A principios de 2011, luego de tantos años de amistad, en su momento con el Ché, Ernesto Guevara, y más tarde con los hermanos Castro, Cuba le entregó su mayor condecoración, la Orden de José Martí.
Fanny sucedió al italiano Victorio Codovilla en la conducción del PCA, desde el 15/04/1970, al 01/11/2011: 41 años. No hubo otra mujer al frente del comunismo argentino.
En 1972, en representación de la Unión de Mujeres Argentinas, asumió la conducción de la Federación Democrática Internacional de Mujeres, desde donde realizó actividades en América latina, Asia y África en defensa de los derechos de género, e impulsó el Año Internacional de la Mujer y el Encuentro de la ONU en Nairobi, en 1975. También llevó ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra en 1978 el testimonio de cientos de familiares y víctimas del terrorismo de Estado en la Argentina.
Algo irónico: Edelman, presidenta del PCA, ante la crisis del gobierno de María Estela Martínez y la inminencia de un golpe militar, impulsó una acción conjunta de los partidos políticos, la Iglesia Católica y las Fuerzas Armadas para establecer un gabinete cívico-militar
Luego de 81 años de constante ajetreo, Fanny Jabcovsky de Edelman falleció el 01/11/2011 por una infección de vesícula, que luego derivó en otras complicaciones
u24 - postaporteñ@ 1840 - 2017-11-03
La Soberanía Independentista Artiguista
FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA
TRABAJAMOS OTEANDO EL FUTURO
¡Es hora de comenzar el viraje estratégico!
Partimos de aquellos que formatea el compañero Artiguista, docente, periodista e historiador Eduardo NOCERA, profesor de historia Argentina en la UNLaM – Universidad Nacional de la Matanza, y en la UNA – Universidad Nacional de las Artes; entre otros. Recopilamos pasajes de su Libro, Quién es Artigas – Viajando tras sus pasos,primera edición -noviembre del 2105-, editado por el Instituto Superior Dr. Arturo JAURETCHE – Bs. As., Rca. Argentina. Transcribimos con fidelidad Artiguista sus decires, y confesamos que no lo hacemos textualmente, pero ¡si!, mantenemos su esencia conceptual.
Sobre la lucha por la soberanía independentista
Tomo -I-, pág. 22, Se convoca a la Asamblea Constituyente de Buenos Aires, que había empezado sus secciones desde el 31 de enero de 1813, la cual se encargaría de redactar una Constitución, por lo que el General Rondeau le comunicó el 16 de marzo a Artigas, que debía que consultar a los pueblos de la Banda Oriental. El 5 de Abril de 1813 -convocado por Artigas- se reúne el Congreso Provincial de Tres Cruces o Congreso de Abril, con los representantes de los Pueblos Libres en la quinta de Manuel Sainz de Cavia, en el sitio de Tres Cruces, frente a una Montevideo sitiada. Artigas comienza con la Oración de Abril diciendo,...”Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa por vuestra presencia soberana.”…,aprobándose el llamado de la Asamblea Constituyente de Buenos Aires, dirigiéndose a los delegados con la palabra “ciudadanos” destinada para aquellos que eran “vecinos”. ...“Vosotros estáis en el pleno goce de vuestros derechos,…. ahora en vosotros está el conservarlo”… aunque se proponía un pacto desde el centralismo bonaerense por lo que Artigas, fue taxativo: ...”Su reconocimiento nos ha sido ordenado. Resolver sobre este particular que ha dado motivo a esta congregación.”…,...“Ni por asomo se trata de una separación nacional”…
Tomo -I-, págs.: 23 y 24 La Asamblea Constituyente de Buenos Aires suspendió el 1° de junio de 1813, la incorporación de los diputados enviados por las Provincias de la Banda Oriental, elegidos el 21 de abril de 1813 en el Congreso de Tres Cruces bajo el liderazgo de José Artigas, no reconociendo su representatividad, para, de esta forma, no aceptar las Instrucciones presentadas por el Congreso Artiguista de Tres Cruces. Éstas determinaciones, y -otras-, fueron las conductas que alimentaron las guerras civiles entre federales y unitarios, las que estallaron en enero de 1814 y se extendieron por más de sesenta años, antes de resolverse.
El 2 de febrero de 1814 Artigas fue declarado traidor por Manuel De Sarratea representante del Gobierno centralista de Buenos Aires, y de inmediato fue despachado a Montevideoun ejército ocupacionista con 500 soldados de alta profesionalidad y muy bien armado, a enfrentar a los patriotas mal armados, losfederales deArtigas, integrados, por: pueblos indios; negros y libertos; gauchos, paisanos y criollos; españoles y europeos antimonárquicos; mulatos, zambos, pardos y morenos.
Así comenzó la guerra de liberación entre la “chusma federalista” y los “unitarios decentes”
El 20 de abril de 1814 se declara la provincia de Corrientes, al igual como lo habían hecho las provincias de Misiones y Entre Ríos, en un Congreso provincial ignorado por la mentirosa historia oficial, dónde se resolvió declarar la libertad de todo poder extranjero y la independencia bajo el sistema federativo, y al General Don José Artigas como su protector.
Tomo -I-, pág. 25, Cada provincia de la Liga Federal debía enviar sus diputados a Concepción del Uruguay para “tratar la organización política de los Pueblos Libres. Allí se declaró la independencia de todo poder extranjero. Esta es la primera medida que el diputado por Santa Fe, Pascual Díaz de Andino, llevó como mandato entre las pautas que le dio el gobernador Candioti para tratar en el Congreso
...”Primeramente pedir la declaración de la independencia absoluta de éstas colonias, que ellas están absueltas de toda obligación de fidelidad a la corona de España y Familia de los Borbones y que toda conexión política entre ellas y el Estado de la España, es y debe ser totalmente disuelto.”...
Tomo -I-, Pág. 26, ...”No era una declaración separatista del Río de la Plata. El Congreso resolvió el envío de una misión a Buenos Aires para acordar la unión sobre principios de...“soberanía particular de los pueblos” y “unidad federal” en un sistema económico, político y social igualitario que se reflejase en la integración regional entre pueblos hermanos.”...
La misión de la que formó parte el correntino José Simón García de Cossio, el diputado por Córdoba Dr. José Antonio Cabrera, y Miguel Barreiro por la Provincia Oriental, fracasó, fue ninguneado por el centralismo bonaerense.
El 24 de julio de 1816, el General Artigas le expone por carta al director supremo Juan Martín Pueyrredón, que: ...”a más de un año que la Banda Oriental enarboló su estandarte tricolor y juró su independencia absoluta y respectiva. Lo hará V.E. presente al soberano Congreso para su superior conocimiento”…La declaración de la soberanía independentista expresa sin lugar a dudas que lo que se instrumenta desde la Liga federal de los Pueblos Libres bajo la concepción Artiguista es el cambio de la organización del sistema político/social dentro del cajón colonialista de los boniatos encepados, el que fue destruido y desarticulado por las pertinaces guerras anti monárquicas llevadas adelante por los Ejércitos Patriotas Federalistas de las Provincias del Río de la Plata.Se formateaba una nueva utopía sobre otra organización humana/social y con autoridades políticas revolucionarias, ¡diferentes!
La lucha a muerte por la soberanía independentista fue el cambio/bisagra que impulsó la creación de un nuevo cajón para los boniatos encepados como la verdadera utopía Artiguista. Designio ninguneado y estafado cruelmente creando el Uruguay capitalista de la explotación del hombre por el hombre, traicionando arteramente los principios Artiguistas Federales.
¡Que!,al igual, que, en el ayer, ¡hoy!, lo debemos de cambiar por estafador para ¡los más!, construyendo colectivamente un nuevo cajón de boniatos encepados para el buen vivir, sobre bases: revolucionarias, participativas, colectivistas, federadas, soberanas, solidarias, libertarias, sin explotación de ningún tipo entre humanos, respetuosas de toda diferencia, total vigencia de los Derechos Humanos en su más amplia concepción socialmente abarcativa, anti capitalistas, anti imperialistas, ecologistas, medio ambientalistas, y Socialistas Artiguistas Federadas.
Sobre la interpretación clasista, observamos:
Tomo -I-, pág. 23, ...”El 11 de febrero de 1814, -por decreto-, el Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata, Gervasio de Posadas, declara a José Gervasio Artigas “infame traidor a la Patria”. Buenos Aires ordena su captura vivo o muerto, ofreciendo la recompensa de 6 mil pesos fuertes. En ese entonces,...” ¡una vaca costaba 2 pesos!”…
...”Se declara a Artigas infame, privado de su empleo, fuera de la ley, y enemigo de la Patria; quien como traidor a la Patria será perseguido y muerto en caso de resistencia. Es un deber de todos los Pueblos, y las Justicias, de los Comandantes militares, y de los Ciudadanos de las Provincias Unidas perseguir al traidor por todos los medios posibles. Cualquier auxilio que se le dé voluntariamente será considerado como crimen de alta traición. Se recompensará con seis mil pesos al que entregue la persona de José Artigas vivo o muerto.
Tomo -I-, págs.: 49 y 50 Descripción de Artigas por el comerciante británico John Parish Robertson en su visita a Purificación en los primeros meses del 1815:
...”¡El excelentísimo señor protector de la mitad del nuevo mundo estaba sentado en una cabeza de buey, junto a un fogón encendido en el suelo fangoso de su rancho, comiendo carne del asador y bebiendo ginebra en un cuerno de vaca¡ Lo rodeaba una decena de oficiales andrajosos… De todas partes llegaban al galope, soldados, edecanes, y exploradores. Paseándose con las manos en la espalda, Artigas dictaba los decretos revolucionarios de su gobierno.”...
Tomo -I-, Págs.: 64 y 65 ...”Una cosa notable y de altísima sensibilidad para la época, ¡es!, de qué manera Artigas identificó como sujetos sociales al pueblo productor de bienes, -el que trabaja y comercializa-, que son, de quienes se nutre la construcción de la riqueza social. Para su época, eran, los: indios, mestizos, esclavos escapados, desertores de los ejércitos imperialistas, gauchos, matreros, contrabandistas, pobres, y los sin nada, quienes eran convocados y organizados por Artigas como sujetos sociales
revolucionariospobres, sin riquezas, los: sin nada. No se encuentran entre sus tropas importantes oligarcas mercantiles, terratenientes monárquicos sino que siempre se ubicaban como sus enemigos acérrimos. ¡Lucha de clases, en toda su esencia!
HABLANDO DE SOBERANÍA, LUCHA DE CLASES, Y CONSTRUIR LA UTOPÍA
El Padre de los Pobres, el Gral. José Artigas buscaba implementar un sistema revolucionario -para la época- de neta esencia Socialista Federada. Así lo formateaba, cuando se lo proponía al centralismo bonaerense:
...”El Congreso resolvió el envío de una misión a Buenos Aires para acordar la unión sobre principios de “soberanía particular de los pueblos” y “unidad federal” en un sistema económico, político y social igualitario que se reflejase en la integración regional entre pueblos hermanos.”...
Entre, ¡aquel ayer!, y ¡este hoy!, no ha cambiado su esencia en la interrelación de intereses que siguen estando entre los que se apropian del trabajo y el sacrificio ajeno, y los que son estafados como boniatos encepados dentro del cajón, obligados por el sistema capitalista progresista explotador. Regidos por las esencias de los intereses antagónicos, en cada período histórico.¡Lucha de clases!, violenta, ¡siempre!
EL SOCIALISMO DE NUEVO TIPO, CRECE Y SE CONSOLIDA PARA ¡QUEDARSE!
El pensar en código Artiguista requiere de una imaginación explícita que nos obliga a construir una férrea voluntad perceptiva para mantener vigente la interrelación del ayer, con el hoy, formateando el hacer con regocijo revolucionario, porque estamos cincelando la utopía,entre, y para todas/os. El espacio entre el decir y el hacer, para el buen vivir,es un camino derecho.
La consecuencia de la militancia federada nos integra la concepción revolucionaria solidaria del buen vivir Artiguista, asumiendo, el, ¡no rendirse nunca!, y él, no traicionar ¡jamás! los compromisos asumidos como colectivo.
Nos definimos como anticapitalistas y antiimperialistas, lo que nos alinea internacional/nacionalmente con todos aquellos que combaten -de la forma que sea- a los enemigos contumaces
Reafirmamos, que: ...en una revolución, ¿cuando, es tal?, ¡se triunfa, o se triunfa! Las divagaciones ideológicas, las conciliaciones de clase, el creerle al enemigo explotador, el claudicar en la lucha, el traicionar nuestros principios del buen vivir Artiguista, será ¡siempre!, nuestra derrota.
Estamos sembrando futuro al mejor estilo y forma revolucionaria por el Socialismo Revolucionario Artiguista Federado, lo hacemos con gran alegría para el fomento del ¡bien común! y la felicidad de la vida toda.
CONCEBIR ENTRE TODAS/OS EL BUEN VIVIR ARTIGUISTA ES HACER LA UTOPÍA
LA LUCHA POR EL SOCIALISMO, ES EL DERECHO A CONSTRUIR UNA VIDA DIGNA
FPA - postaporteñ@ 1840 - 2017-11-03
No hay comentarios:
Publicar un comentario