|
|
Número 810 | julio 29 de 2012 | Año 7º
|
|
Ángela Álvarez
MILITANTE REVOLUCIONARIA,
NUNCA OFICIALISTA
El hecho de que haya hecho
circular estos borradores, entre algunos compañeros que tenían posibilidades
de criticarlos, ha hecho que los mismos se ampliaran, se hayan hecho más
complejos y sobretodo que haya extendido las pretensiones iniciales. Ahora ya
no son sólo borradores sobre la vida de Ángela, escritos como homenaje ante su
muerte, sino algo más amplio que toca la contraposición de siempre entre
el oficialismo tupa, que hoy está de parabienes en el Gobierno y los
compañeros que buscaron otro camino y que hoy siguen luchando contra el
capitalismo.
También por eso he demorado
mucho esta entrega que había prometido hace como 2 meses
BORRADOR 1 Sobre el Frente Amplio
Muchos luchadores
habrán conocido a la negra Ángela mucho antes que yo, cuando las marchas
cañeras, en las estructuras embrionarias de los Tupas, junto al Bebe, o en
los equipos de sanidad, o compartiendo espacios en el Ateneo del Cerro o con
la Comunidad del Sur.
Yo la conocí como una
década después, en circunstancias especiales que he decidido hoy, ante su
muerte, darlas a conocer, porque realmente considero que la pinta entera como
militante, porque creo que subraya mejor que nada su persona.
Y porque además me permite
introducir de alguna manera, su tan poco conocida trayectoria, así como la de
tantos otros militantes anónimos que dieron su vida en la lucha contra el
capitalismo.
Sería más o menos el mes de
abril del año 1971, luego de una cansada jornada de militancia y trabajo
llego al Comité de Base del Frente Amplio del Parque Batlle. Ya, era bastante
tarde, se respiraba un ambiente burocrático pautado por peroratas electoreras
de los partidos reformistas y de otros dirigentes independientes.
Se habla exclusivamente de
hacer campaña y pegar afiches con las caras de los dirigentes del frente.
Casi al final de la larga lista de oradores, toma la palabra Ángela, a quién
yo no conocía físicamente (aunque después fui consciente que ya tenía
referencias de ella por el barrio y también orgánicas), y dice en forma muy
modesta algo así como:
“yo vengo al comité de
barrio porque lo considero una buena oportunidad para desarrollar las luchas
de base, pero no para participar en las elecciones”.
Y agrega ante las primeras preguntas que se le hacen: “no participaré ni en afiches
electorales, ni saldré a pegarlos, porque no creo que esa sea la solución”
¡Ni la dejan
terminar! Varios
dicen que ese planteo no se puede hacer ahí, otros le gritan que ¿qué otra
cosa viene a hacer al comité?.... ¿de qué otra lucha habla?!
Es ahí, que otras voces se
levantan, entre ellas la mía, “no, no hay que hacer campaña electoral, no
saldremos a apoyar al General Seregni”, los comités surgieron para otra cosa,
para la lucha.
Para la Mesa (constituida
principalmente por el PC, el PS, una señora que era secretaria de Villar y
que era la Presidenta del comité, más algunos independientes entre los cuales
el delegado del 26 de marzo), lo dicho ya pasaba lo tolerado: le arrancó la
palabra a Ángela, que pedía continuar con su intervención, y anunció que
había que volver al orden del día.
En el fondo, era una
terrible maniobra para descalificar a esa compañera, porque a renglón seguido
la misma mesa anunció que había una lista de anotados para responderle.
Hablaron varios, todo en un terreno insultante y descalificatorio: al comité
se venía a preparar las elecciones, los que venían al Comité debían aceptar
las normas del Frente, que era una coalición electoral, el pretender imponer
otras tareas era totalmente divisionista y opuesta a la “unidad del pueblo
necesaria para vencer a la reacción”.
Por otra parte que ¿otra
cosa se podría venir a hacer al Frente si no era para contribuir al esfuerzo
electoral?
Es decir, se utiliza el
legalismo mezclado con el prepotente ¿qué proponés de concreto? (forma apenas
velada de embretar al militante que no puede decir abiertamente que se trata
de una relación de fuerzas, cuya resolución será por la violencia) para poner
entre la espada y la pared a quien cuestiona el electoralismo: o te denunciás
como subversivo y te dejan pegado o metés violín en bolsa.
Es un viejo método
represivo de la burocracia
A esa altura, era obvio que
los de la mesa, no le devolvían la palabra a Ángela para retrucar y que lo
único que buscaban era descalificarla.
Luego de cada intervención alguien de la mesa señalaba al estilo broche de
oro, que lo que había dicho Ángela estaba totalmente “desubicado”, que
“no tiene nada que proponer” y que sólo podía servir para desunir.
Yo, luego de haber
intentado, a gritos y sin éxito, imponer el derecho de Ángela a responder,
me había resignado a anotarme en la lista de oradores…
Pero como yo ya había
estado preso por subversivo, y alguno de la mesa ya me conocía, me pusieron
lo más al final posible. Cuando al fin me dieron la palabra, ya habían aclarado
que no se podía salir del orden del día y que ese tipo de intervenciones era
además de no correcta políticamente, improcedente.
A pesar de eso empecé
saludando la posición de la compañera, a quien no conocía, y que
valerosamente, contra lo que buscaba el Estado de encerrar al movimiento
social en el modelo electoral y frente populista, iba al Comité a impulsar
que el mismo se transformara en una herramienta de lucha contra el
capitalismo y el Estado.
Me interrumpieron varias
veces gritando ¿qué era lo que proponía en concreto? Y de la mesa me
amenazaron que me quitaban la palabra, si no decía concretamente lo que
proponíamos…., porque ya nos habían aclarado que ese tipo de posiciones era
improcedente
Si, compañeros, el Frente
Amplio nació así, con mucha burocracia de arriba y una lucha de los partidos
electoreros por imponer a prepo su planteo en los comités.
Y es verdad que muchos de nosotros íbamos a los comités no porque creyéramos
en esos partidos que constituían el Frente, o en el hecho de que el General
que había reprimido, el movimiento social durante años, se hubiera vuelto
ahora nuestro candidato electoral, sino en la búsqueda de un organismo de
unificación de la revuelta para luchar contra el poder del Estado
Ante la increpancia de que
no teníamos nada concreto que proponer Ángela, algún otro compañero y yo
mismo respondíamos “participar en la lucha concreta”, “constituirse en comité
de apoyo de los gremios en lucha”, hasta que alguno de nosotros agregó
consecuentemente lo que sería el punto central de la discordia: “luchar por la libertad de los
presos políticos”
Por si algún joven no lo
entiende ahora (¡cuando hice circular el borrador me pidieron que aclarara
esto!), el Gobierno y todos los partidos políticos, incluido el Frente Amplio
consideraban que no había presos políticos, sino que los subversivos eran
presos comunes.
Cuando en mi intervención
yo señalo que era vergonzoso que se reuniera un comité y se dedicara a pegar
la jeta de un general y no se preocupara de los compañeros nuestros que
“están presos por luchar”, la censura se hace total, la Presidenta del comité
me prohíbe seguir hablando.
Me corta y dice que esos temas están totalmente excluidos de la vida del
comité, porque son temas que dividen.
Si compañeros, el Frente
Amplio prohibía entonces hablar de presos políticos porque ese tema era
considerado divisionista. Como el Estado y el General Seregni, la Mesa
ejecutiva del comité consideraba que en el Uruguay sólo había presos por
delincuentes, subversivos y terroristas.
Los únicos presos políticos que el Frente admitía como tales eran los presos
sindicales arrestados en el marco de las medidas prontas de seguridad; los
otros considerados terroristas, subversivos y conspiradores, por haber
asumido la necesidad de la lucha violenta y armada contra el capitalismo, no
eran reconocidos como presos políticos
A esta altura no recuerdo
si había un micrófono que circulaba pero evidentemente me lo habían quitado y
yo subí mucho la voz y seguí hablando cada vez más, grito contra grito, en
oposición a toda la mesa ejecutiva del Comité que me decía que “¡no tenés la
palabra!”.
De las palabras se pasó a la agresión física y recuerdo que a mí me agarraron
en forma violenta para que no siguiera hablando, que alguno me golpeó y otro
compañero me defendió y separó de los agresores, no impidiendo sin embargo
que pudiera gritarle en la jeta a la responsable de la represión (la señora
presidenta del comité):
“Oportunista y reaccionaria”
En la ida a las manos hasta
inventaron que “nosotros” habíamos venido juntos, que estábamos organizados y
armados, pero lo cierto es que decidieron disolver la asamblea general
aduciendo que la mesa tenía que deliberar dada la gravedad de “la situación
ocasionada por los insultos proferidos contra la presidenta”.
Luego de más de media hora de deliberación la Mesa anuncia que ha resuelto:
-
expulsar a los compañeros que vinieron organizadamente a provocar con temas
divisionistas (presos políticos) y que además insultaban en las Asambleas.
-
Comunicar dicha expulsión a los partidos y órganos directivos del Frente
Amplio para que tomara las medidas correspondientes contra los responsables.
Se vuelve a reunir la
asamblea, la Mesa lee “la resolución”, así como varios “considerandos” y
quiere imponer que se vote enseguida para aprobar la resolución de la Mesa…
Por supuesto los “expulsados” reclamamos poder defendernos, por lo que al
fin, nos dieron algún minuto para explicarnos.
Recuerdo que hasta me
sugerían que yo retirase esos “insultos” sobre la jefa del comité, que así no
expulsarían a nadie.
Por supuesto que yo utilicé el minuto que me dieron, no para disculparme de
nada, sino para explicar que la Presidenta era efectivamente oportunista y reaccionaria
Reaccionaria por negar que
hubiera presos políticos, oportunista por utilizar su posición de privilegio
para imponer su política reaccionaria; oportunista y reaccionaria por
maniobrar desde el poder contra la expresión de la lucha revolucionaria e
impedir que los que tuvieran otra posición se expresaran
Pero por supuesto que esto
sólo podían escucharlo alguno que estuviera cerca, el sabotaje de un
verdadero debate político era total y lo imponían a prepo…
Ángela que estaba
enojadísima por la negación de la existencia de presos políticos, por el
silencio de casi todas las organizaciones (¡incluida una lavada de manos nada
gloriosa del 26 de marzo!) que luego del cuarto intermedio resolutivo, había
quedado en la otra punta de la Asamblea también gritaba, su acallada verdad,
junto con otros compañeros.
Al fin, la mesa impone la
votación y lo increíble se produce, la Mesa se topa con el fantasma de una
organización que no existía.
La Mesa bajo cuerda nos había acusado de haber montado una especie de
complot, para asustar a la gente dijeron que Ángela estaba armada, que yo
también tenía un arma en el portafolio y que aparecíamos e interveníamos
separados pero que en el fondo se trataba de una verdadera provocación
organizada.
Nosotros que no lo
estábamos, nos sentimos como parte de una misma cosa, de la lucha real contra
la liquidación electoral, de la lucha por nuestros compañeros presos…contra
los oportunistas y reaccionarios y vimos que poco a poco la mesa quedaba
desautorizada.
Bueno lo más increíble fue
que por imposición de la Mesa se vota, uno a uno y toda la asamblea se
polariza…a pesar de la abstención de algunos independientes y el
representante oficial del “26 de marzo” siempre jugando el nefasto papel de
centrista, que sólo al final y por la discusión que se da en el intermedio,
aceptan rechazar la moción de la mesa.
Se cuentan los votos y
estamos casi en un empate: cuando varias personas que aparecen como más o
menos neutrales (recuerdo algunas señoras muy viejas) dicen que para adoptar
posiciones quieren saber la verdad y solicitan hacernos preguntas a las
personas más cuestionadoras…
De hecho esos vecinos quieren saber si somos o no una banda organizada de
provocadores y preguntan:
“¿Están armados?”
Mostramos
que no portamos armas. Le preguntan a Ángela sobre si ella había o no
militado con los cañeros, a lo que responde afirmativamente…
Por último como yo había
mencionado el comité por los presos me preguntan si yo concurría y si yo
mismo había sido preso político a lo que también respondo afirmativamente.
Se reanuda la votación y
todo el sector indeciso desaprueba la moción de la Mesa, por lo que la
Asamblea en su conjunto rechaza la propuesta de expulsión que la Mesa quería
imponer…
Para nosotros, los
inorganizados, los independientes protestarios fue un verdadero triunfo
contra la burocracia del Frente y en general contra el electoralismo que el
Estado necesitaba para separar y reprimir por separado a “los subversivos, a
los guerrilleros”.
Para el comité mismo fue
una excelente experiencia: luego hubo otros encontronazos en los que la
polarización siguió siendo la misma.
RICARDO
- postaporteñ@ 810 -
2012-07-29
|
|
LUEGO DEL DESAFÍO...
Compañeros y compañeras
quisiera hacer algunas precisiones antes de volcar mi opinión:
Hice un tiempo de espera a
los efectos de ver qué consecuencias tenía el llamado.
La respuesta demuestra el
hambre de debate que tenemos los de “intención” revolucionaria. Me niego a
llamarnos radicales, pues es un término que nada define en última instancia.
Quería ver también hasta
donde se llega con los preconceptos.
Personalmente estoy lleno de ellos y
suelo considerar mis defectos con mucha benevolencia al tiempo que juzgo las
pequeñas fallas ajenas con un rigor semejante al usado por Catón el censor.
No sé a Uds., pero a mí me
sucede que casi siempre que preparo un debate o una discusión de antemano
intercambiando conmigo mismo argumentos en pro y en contra, casi nunca
pierdo. Veo que los argumentos de mis adversarios me parecen burdos y acaban
totalmente derrotados y por el piso, mérito por supuesto de mi facundia y maravillosa
lógica aplicada.
Disculpen la modestia del
caso. Así que en cuanto a subjetivismo como verán, no me escapo...
Por lo tanto cuando hablo
de preconceptos me corresponden las generales de la ley en primerísimo lugar.
Planteé el tratar de evitar
los lugares comunes y la adjetivación al santo cohete.
El problema, y ojalá fuera
el único, es que lo que para unos son esquemazos y preconceptos y para otros
son conclusiones válidas de un análisis concreto de una situación concreta,
Lenin dixit.
Quise decir que el
lenguaje, que nos ayuda a intercambiar opiniones y a socializar, al mismo
tiempo nos divide, nos separa y oculta nuestra opinión, o sea nos encierra
aun más en nosotros mismos, algo bien sabido en Lógica.
Bajo el mismo nombre es más que probable que nos refiramos a cosas
diferentes, y bajo conceptos distintos tal vez estemos señalando cuestiones
similares.
Este es uno de los
problemas de la falta de debate entre nosotros; éste, junto al
sectarismo, la falta de paciencia, la incomprensión y sobre todo la
desconfianza, que ha sido alimentada por los años.
Las cuentas a cobrar o a
pagar, hasta que se saldan de una u otra forma, son obstáculos hacia
insalvables e inocultables, y a la larga siempre aparecen. Quizás esta sea
una de las maneras de comenzar a saldarlas y a entendernos, aunque sigamos
discrepando entre nosotros.
Además, venimos de
tradiciones diferentes, visiones distintas, formaciones diversas,
extracciones de clase, o dentro de una misma clase mezcladas, definidas o
indefinidas, etc., etc.
Y por otra parte habemos
quienes estamos en organizaciones y quienes, quienes responden por sí mismos
y quienes, quiéranlo o no representan opiniones más colectivas.
Dicho todo esto un par de
cosas más.
Cuando hablo sobre
progresismo y estrategia y no entrar en lugares comunes, me refiero enfocar
el tema desde todos los ángulos.
Una compañera planteaba que me refería a preguntar las razones de quienes se
fueron del FA.
Es verdad, pero también
pregunté y pregunto, y creo que no es menor, del por qué nos quedamos en el FA quienes nos quedamos.
En segundo lugar, creo que
tenemos que evitar la trampa de discutir que es táctica y qué es estrategia.
Para mí por ejemplo, el socialismo es una meta, pero también implica
cuestiones tácticas y estratégicas. Tratemos de ir a los meollos de los
asuntos, claro ello implica previamente definir esos meollos.
Salvando estos problemitas
intentaré expresar lo más sintéticamente y objetivamente posible mi visión de
lo que denomino mis verdades.
Finalmente, parto de la
base que quienes debatimos en esta página todos/as nos consideramos de
intención revolucionaria, y que en todo caso hay distintas opiniones
sobre infinidad de temas, y que por supuesto considero erradas muchas de esas
opiniones, pero erradas, nada más.
Por lo menos yo no voy a
denostar a nadie, por más opinión en contrario que tenga.
Es una de las pocas cosas
buenas que he aprendido a lo largo de mi experiencia militante, eso y el
saber que las sorpresas, sobre todo las buenas se encuentran a la vuelta de
cada esquina.
Estrategia:
A cuenta de profundizar en
varios de los conceptos que vertiré pasaré a detallar mis posturas al
respecto:
1) Para
establecer una estrategia revolucionaria, que para mí pasa en construir
instrumentos que vehiculicen la emancipación de la humanidad, sin
oprimidos/as, explotados/as, alineados/as, precisamos conocer el terreno en
el que estamos, es decir caracterizar la etapa que no es otra cosa que
calibrar la correlación de fuerzas entre las clases fundamentales en el
ámbito mundial (perdonen otra vez los esquemazos);
2) Estamos en
un período de resistencia ya que perdimos como clase o clases populares a
escala internacional, batallas fundamentales durante los ‘80 y ‘90.
Las derrotas fueron
grandes, el retroceso por lo tanto fue profundo. Por ejemplo: la
pérdida de derechos y salarios de los trabajadores de EE.UU., Europa y Japón
con el triunfo del Neoliberalismo económico personalizado en los gobiernos de
Thatcher y Reagan; la caída de la Unión Soviética y los países del Este, que
ya estaban más que maduras en la putrefacción de sus regímenes stalinistas.
El problema no fue solo la
caída, sino que no existiera alternativa revolucionaria y proletaria a los
mismos. De manera similar nos podríamos referir al proceso chino y en parte
al vietnamita, ese mentiroso socialismo – capitalista; el capitalismo durante
los ‘90 reajustó su explotación, provocó nuevas formas de producción, de
administrar las empresas, abrió nuevas áreas tecnológicas, (todavía vivimos
en ese proceso), puso a punto su explotación y reactivó la ganancia de sus
tasas de lucro a costa de la especulación, la generación de más marginación,
el achicamiento de las capas medias, el súper crecimiento de las tasas de
explotación, lo cual no es otra forma que expresar la derrota del
proletariado a manos del capitalismo imperialista internacional;
3) Dejo
por aquí la transcripción de lo que hemos sufrido desde entonces, pero hay
más por supuesto. Los revolucionarios no hemos hecho más que resistir. Cuba
ha sido un ejemplo de la resistencia. Nos hemos defendido como pudimos y
seguimos haciéndolo.
4) La
etapa no varió, pero ha tenido cambios y de ello me referiré en una próxima
exposición pues creo que ya estoy abusando de la extensión del texto por lo
que me disculpo.
Saludos
fraternales a todas y todas en el acuerdo o en el desacuerdo.
ALDO
GILI
Esto NO es
Hablar de Estrategia
CUESTIONES DE TÁCTICA
Luego de la invitación del
compañero Aldo Gilli a discutir de estrategia se han sucedido distintas
respuestas que, lo que tienen en común, es que discuten problemas de TÁCTICA.
Tal vez haya ocurrido esto
porque Aldo dice que está integrado al Frente Amplio y se quisiese comenzar
por responder a eso en concreto.
Pienso, sin embargo, que el problema es más
profundo, y parte de la confusión de conceptos que hoy está muy extendida;
tal vez incluso de una cierta actitud de responder lo más rápidamente a las
cuestiones incómodas.
Alianzas, frentes
políticos, frentes de trabajo, línea de masas, alternativas electorales,
estos son todos TEMAS DE TÁCTICA.
Se discuten en función de
la coyuntura, porque la táctica depende de la coyuntura; en función de la
correlación de fuerzas y la conveniencia, porque de eso se trata la táctica.
Es más, toda esta discusión
es además sobre TÁCTICA SUPERESTRUCTURAL o INSTITUCIONAL.
Las clases están
ausentes.
Se habla en todo caso de INTERESES
DE CLASE en forma genérica (se invocan los intereses de clase para
justificar una práctica política superestructural), pero no de los problemas
de grado de conciencia, organización social, ideología y psicología de clase
imperante, grado de actividad, y todos los temas que hacen a la presencia
directa de las clases en la escena.
Claro está, no porque
discrepemos con el título vamos a dejar de lado esa discusión.
FE DE ERRATAS
En mi nota "Siete llaves..." (Posta
Porteña 808) dije erróneamente que estuve en el Frente Amplio hasta el 28 de
febrero de 2004 y ya no el 1º de marzo.
Como los lectores sin duda
comprendieron a partir del contexto, debí decir 28 de febrero de 2005 y 1º de
marzo de ese año, es decir la fecha en que asume el gobierno frenteamplista.
Mi participación en el FA
fue una cuestión de TÁCTICA.
En discusiones en el MPP,
en cuyos documentos se caracterizaba al FA como "alianza
estratégica", cuestioné ese concepto porque NO PUEDE HABER ALIANZA
ESTRATÉGICA ENTRE QUIENES TIENEN ESTRATEGIAS DIFERENTES.
Ya que el MPP de los
primero años planteaba una estrategia muy diferente al resto del FA.
El voto contrario de Sarthou en el parlamento al tratado del MERCOSUR (marzo
de 1991) significa una ESTRATEGIA diferente en el sentido más amplio; lo
mismo puede verse en muchos otros ejemplos de esa época. Volveremos sobre
este tema más adelante.
¿SE PUEDE SEGUIR HOY UNA ESTRATEGIA REVOLUCIONARIA
DENTRO DEL FA?
La etapa 2002-2005 terminó el proceso
de transformación política del FA cuyo comienzo se remonta a 1984
(pacto del Club Naval) y que caracterizamos en su momento como "de partido de la alternativa a
partido de la alternancia".
El acicate para la
aceleración final de esta reconversión fue la crisis política del 2002 y el
involucramiento del FA en la salida a la misma en base a la continuidad del
sistema capitalista.
Se conjugaron tres
factores: la necesidad de las clases dominantes de tapar el agujero que le
crea el desgaste de los partidos burgueses tradicionales involucrados en los
gobiernos neoliberales que llevaron al desastre del 2002, el creciente
descontento de las clases populares, y la oportunidad para la burocracia
frentista de llegar al gobierno en esa coyuntura.
Y aprovechó esa oportunidad en la única forma en que estaba dispuesta a
hacerlo: ofreciendo a las clases dominantes TODAS LAS GARANTÍAS.
Estas garantías fueron
básicamente: asegurar la
continuidad de la política económica neoliberal
(nombramiento anticipado de Astori como futuro ministro de Economía y anuncio
de su programa continuista), y el
pacto con los militares que incluyó el compromiso a
mantener la ley de impunidad además de todas sus otras prebendas y funciones
imperialistas continuando con la participación uruguaya en la policía global
imperialista y muy especialmente en la ocupación de Haití.
Pero con esto no alcanzaba.
Era necesario asegurar además las GARANTÍAS INTERNAS del propio FA.
Hay dos elementos en esto.
En primer lugar, culmina completamente el proceso
por el cual el Frente deja de ser un frente, y se convierte en un partido
centralizado y verticalista.
Comenzó siendo una
“coalición y movimiento” con participación de distintos partidos y militantes
independientes, gradualmente el “movimiento” pierde toda relevancia y queda
subordinado al acuerdo interpartidario, pero al final esos “partidos” pierden
casi toda su autonomía y pasan a ser FRACCIONES de una estructura
partidaria unificada; actualmente tienen menos autonomía aun que las
fracciones internas de los partidos blanco y colorado.
Este fenómeno de
centralización vertical y disciplinamiento interno tiene su punto más alto en
el período de la monarquía
absoluta de Tabaré, entre marzo de 2005 y fines de 2008
en que se quiebra en el Congreso del FA que hace fracasar la candidatura de
Astori, rechaza un TLC con EEUU y convalida el proyecto plebiscitario contra
la ley de caducidad.
Esto último es uno de los
puntos de quiebre que socavan la hegemonía de Tabaré, y volveremos sobre eso
para hablar de TÁCTICA, ya que táctica es lo que se puede hacer en
cada coyuntura concreta.
Los otros dos fueron: su actitud cavernícola y
autoritaria sobre la despenalización del aborto, y su ridículo intento de
reelección movido por su ambición desmedida, obviamente destinado a fracasar.
Nos interesa remarcar este
punto, la pérdida completa de autonomía de los sectores frenteamplistas por
la cual los parlamentarios son FORZADOS a alinearse junto al Poder
Ejecutivo (un mecanismo que atenta contra el régimen democrático más
elemental), porque la autonomía para mantener nuestro propio programa
político y nuestra propia práctica es uno de los puntos INNEGOCIABLES para
que los revolucionarios podamos aceptar una alianza con fuerzas políticas no
revolucionarias.
Recordemos por ejemplo que
Guillermo Chifflet debió RENUNCIAR A SU BANCA porque
se lo quería forzar a votar el envío de tropas a Haití.
¿Qué política
revolucionaria podría llevarse a cabo en esas condiciones?
Como hemos dicho, la
monarquía de Tabaré terminó, y en nuestra opinión (hemos fundamentado esto
varias veces, en solitario) es
imposible que vuelva.
También nos ocuparemos de
este tema más adelante por su importancia táctica.
Pero lo que nos importa en este punto es que, pese al desplazamiento de
Tabaré, la situación no volvió a ser la de antes, la autonomía política de
los sectores del Frente ya no existe.
El segundo pívot
de
esta etapa final de derechización del FA es el viraje del MPP, que se
convierte en fuerza oficialista.
Este proceso comienza a
poco de fundada esta fuerza política (en realidad el empuje de las bases
radicalizadas lo había desviado de la intención cupular del MLN-PVP, y el
reencauce venciendo este impulso desde abajo les llevó un cierto tiempo) y la
reconversión se completa a principios de 1998 cuando se concreta la
expulsión de Sarthou y Zabalza, que son precisamente dos voceros
destacados que habían venido denunciado el proceso de derechización del FA, y
que combatieron desde adentro la reconversión del MPP.
El viraje del MPP tiene un
gran impacto sobre la izquierda que queda dentro del FA. Provoca una nueva
fragmentación en la militancia radical y desmotiva a muchos quitando todo
espacio radical dentro del FA.
Lo que sobrevive son
pequeños grupos testimoniales pero ya no hay ninguna posibilidad de una OPCIÓN
DE MASAS.
Y esto también es
fundamental para nosotros, porque tenemos que pensar en una POLÍTICA DE
MASAS. Para la política de pequeños focos de difusión de ideas no necesitamos
alianzas.
Por lo tanto nos ubicamos
FUERA DEL FA.
Sabemos que hay compañeros
con intención revolucionaria dentro del FA.
Pero no pensamos que el trabajo revolucionario dentro del FA ofrezca ninguna
posibilidad de desarrollo político, porque la gente que se fue no va a
volver, y los desencantados (aunque no hayan roto totalmente aún) no se
van a encantar de nuevo y mucho menos con ésta política de gobierno.
No hay posibilidades de que
la “disputa” interna del gobierno sirva a nuestra causa porque se trata de
una disputa entre dos políticas burguesas (desarrollaremos este aspecto más
adelante), y POR LO TANTO, aun si se pudiese tener un pequeño retorno dentro
del FA, lo que va al “debe” es mucho más porque se contribuye a la confusión
ideológica de la gente.
Explicaremos también esto con ejemplos concretos.
PERO ¿QUÉ IMPLICA ESTAR FUERA DEL FA?
Nos ubicamos entonces FUERA
DEL FA.
Pero esto no significa que debamos renunciar a cualquier tipo de trabajo común
con todos aquellos que estén dentro del FA o en su periferia o espacio de
adhesión.
Esta postura extremista y
sectaria es defendida por algunos compañeros, en particular Asamblea Popular,
uno de cuyos integrantes, Gonzalo Abella, ha planteado sus puntos de vista en
esta polémica.
Pienso escribir una próxima
nota para dar mis puntos de vista sobre las cuestiones que él plantea: La alternativa electoral y el voto
en blanco.
Seguiremos todavía allí en TEMAS
DE TÁCTICA.
Espero que luego podamos
discutir de estrategia, algunos temas muy polémicos ya asoman.
FERNANDO MOYANO
SOBRE
ESTRATEGIA
(comentario de Toni Rossi)
El planteo de Lenin para el
asalto al poder, fue tomado de los principios de Clausewitz, sistematizador
de las Guerras Napoleónicas y que su obra "De la Guerra" controló
el pensamiento de todos los Estados Mayores en conflicto -unos y otros ejercito
burgueses: alemanes, franceses, ingleses, etc., en la Gran Guerra del 14.
Lenin no escapó a tal
pensamiento, concibió su estrategia de la misma forma que todos los generales
de época, no fue en esto innovador.
El error de algunos
marxistas esta en convertir lo proclamado por Clausewitz -Estrategia
Directa- como una verdad absoluta y aplicable en todo tiempo y lugar y
con cualquier fuerza acumulada, para resolver el conflicto a favor de los
trabajadores.
No es pues una receta culinaria.
Una mala estrategia inexorablemente
conduce al fracaso. (Carl
Von Clausewitz -1780-1831- : Filósofo y militar alemán, uno de los más
influyentes teóricos de la guerra, sólo comparable con Sun Tzu)
Por otra parte el mundo
moderno ha demostrado, algo que Alphonse de Lamartine, escritor
y político
francés (Mâcon, 1790 - París, 1869) en 1831 había
enunciado, cual es cuando la oligarquía financiera tome las economías se
acaba toda clase de libertad para los pueblos.
En conclusión la faz
superior del capitalismo, no es hoy, ni por casualidad el imperialismo, es la plutocracia internacional que
ha construido un neo- feudalismo.
En consecuencia la
contradicción principal es otra, el autor está metido en otro conflicto que a
la luz del mundo moderno hoy es inexistente.
Los saludo con una cita de
una frase de Thomas
Jefferson: el profeta (EEUU., 1802)
“Pienso que las
instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que
ejércitos enteros listos para el combate.
Si el pueblo americano
permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y
todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos, privarán a la
gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la
recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin
techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron “
ARTURO ANÍBAL
posta - postaporteñ@ 810 - 2012-07-29
|
|
CUANDO LOS HACERES
MARCAN LA RAYA EN EL PISO
Utilizamos esta oportunidad
para realizar algunos comentarios que creemos de pertinencia militante.
Como se había informado el
día viernes 20 del cte. mes se realizó en el departamento de Maldonado el
acto político de la Izquierda Democrática una de las organizaciones
integrantes de la C30N
– FPA – FA – Coordinadora 30 de Noviembre de 1980, Frente Patriótico
Artiguista, Frente Amplio.
Se realizó el acto con
presencia de autoridades varias del FA – Frente Amplio, con compañer@s y
amig@s políticos del departamento y de otros departamentos con los que intercambiamos
puntos de vista sobre variados temas del acontecer de la realidad nacional y
de la interna Frente Amplio por los importantes y notorios hechos que se
suceden y acumulan.
Con enorme satisfacción
diremos que compartimos un local repleto de compañeras y compañeros
demostrando mucho interés, fraternidad y solidaridad con la atención que
prestaban a las diferentes propuestas que se iban plasmando en el decurrir de
la actividad.
Es de obligación
revolucionaria felicitar fervorosamente a todas/os las/os compañeras/os
militantes de la Izquierda Democrática de Maldonado por el inmejorable
ejemplo que nos dieron al constituirse orgánicamente con actividades
permanentes en su local y de su capacidad de convocatoria en el medio
.
Se habló políticamente en
perspectiva de futuro por los sucesos negativos de PLUNA y otros, y de
construir entre tod@s una nueva alternativa revolucionaria doblando a la izquierda por
las bases en la dirección de la Liberación Nacional y el Socialismo.
Se propuso hacer crecer a
la organización en los 19 departamentos del país como forma de colaborar a
construir política/ideológicamente un Uruguay alternativo no centralista como
concepción Federativa Artiguista con autonomía orgánica de cada departamento.
Se propuso que
absolutamente todas las direcciones que se conformaran para la toma de
decisiones se constituyeran integrándolas con un 50% de compañeras y un 50%
de compañeros, aporte que generó buen consenso entre los participantes.
Se planteó la necesidad de
avanzar en la Reforma Agraria como la planteara nuestro compañero dirigente
histórico Raúl Sendic proyectándola como la Revolución Agrícola/Industrial y
de organizarnos y movilizarnos en la lucha por la tierra, el agua, las
semillas; contra las forestaciones, sojería y mega minerías construyendo
pasos hacia la Liberación Nacional por el Socialismo.
Reconfortados por lo que
Maldonado revolucionario nos dio como ejemplo, les saludamos creciendo en esa
misma dirección, fraternalmente, por:
COORDINACIÓN DE C30N-FPA-FA
POR LA LIBERACIÓN NACIONAL Y EL SOCIALISMO
URUGUAY, mes de
Julio del 2012
Coordinadora30denoviembre - postaporteñ@ 810 -
2012-07-29
|
|
JUAN CHENLO
19/7/1916
- 20/8/2000
Compañeros y amigos de
Juancito, tenemos el propósito de rendirle un merecido homenaje a 12 años de
la desaparición de quien fuera un auténtico protagonista de la
lucha del pueblo uruguayo y argentino, verdadero referente de
perseverancia, ética y militancia, durante toda su vida, ya sea en el
periodo de Terrorismo de Estado como en democracia
Para lo cual se
colocará una placa recordatoria en homenaje a Chenlo el
día lunes
20 de agosto a las 11hs. en el Cementerio de La Paz, Canelones;
donde se encuentra la tumba de Enrique Erro, en el panteón de los Brenta
Convocamos a todos
aquellos que quieran sumarse, participar y colaborar en este justo
reconocimiento; comunicarse
en Bs As con
Juan Carlos 4 227 2160,
en Uruguay con Marina
099 251 468
Los amigos de Bs As nos
juntamos el 10/8 al as 20 hs. en Pasteur 362; en una comida (cazuela de
lentejas) para entre, otras coordinar esta actividad
Cualquier consulta,
inquietud o sugerencia a xlatierraycontralapobreza@gmail.com
Compañeros y Amigos de Buenos Aires
orientalesenargentina - postaporteñ@ 810 - 2012-07-29
|
|
CURSILLO DE MATERIALISMO HISTÓRICO :
AGOSTO y SETIEMBRE
"El socialismo desde que se ha
convertido en una ciencia exige que se le considere una ciencia, es decir,
que se le estudie"
F.
Engels
"Es importante
sobre todo que entiendan que el materialismo dialéctico e histórico no es una
doctrina muerta, que no es un catecismo, que no es un esquema que llega y se
le pone a cualquier problema; que no se trata de uniformes o de modelos de
vestidos que se escogen para este caso o para otro, sino que es un método es
una guía, es un instrumento que, precisamente tiene que usarlo el
revolucionario en la solución de los problemas que se le presentan.
Es una doctrina activa,
que al individuo lo arma, lo prepara, lo capacita, lo lleva a resolver
adecuadamente los problemas; de lo contrario se vuelven cerebros muertos y
los cerebros tienen que ser vivos para aplicar fórmulas vivas a cada problema
concreto."
Fidel
Castro
1ª charla SÁBADO 4 DE AGOSTO 15hs -
MATERIALISMO HISTÓRICO:
OBJETO Y SURGIMIENTO
--- En cada charla se
entregarán materiales teóricos con el tema subsiguiente a abordar ---
2ª charla SÁBADO 18 DE AGOSTO 15 hs -
LA FORMACIÓN SOCIOECONÓMICA
3ª charla SÁBADO 25 DE AGOSTO 15 hs -
LAS CLASES Y LA LUCHA DE
CLASES
SÁBADO 1 DE SETIEMBRE 15 hs -
CHARLA CON PANELISTAS, CON
REFERENCIA A LA TEMÁTICA YA ABORDADA, EN RELACIÓN CON LA ACTUALIDAD NACIONAL
E INTERNACIONAL
4ª charla SÁBADO 8 DE SETIEMBRE 15 hs -
EL ESTADO, INSTRUMENTO DEL
PODER POLÍTICO
5º charla SÁBADO 15 DE SETIEMBRE 15 hs -
LA REVOLUCIÓN SOCIAL
6ª charla SÁBADO 22 DE SETIEMBRE 15 hs -
LA
CONCIENCIA SOCIAL
SÁBADO 29 DE SETIEMBRE -
CHARLA CON PANELISTAS SOBRE
LA TEMÁTICA ABORDADA EN LOS TRES ÚLTIMOS TALLERES, EN RELACIÓN CON LA
ACTUALIDAD NACIONAL E INTERNACIONAL
FERNÁNDEZ
CRESPO 2178 BIS C/NICARAGUA
ORGANIZA: JUVENTUD
GUEVARISTA (MRO)
ANDRÉS - postaporteñ@ 810 - 2012-07-29
|
|
La Contrarrevolución en Medio Oriente
por Thierry Meyssan
Fuente: Voltairenet
Un clan de Arabia Saudita, los Sudairi, es el eje a la ola
contrarrevolucionaria que Estados Unidos e Israel han desencadenado en el
Medio Oriente. En una amplia síntesis, publicada por episodios en el más
importante diario de lengua rusa, Thierry Meyssan nos ofrece, desde Damasco,
un panorama general de las contradicciones que estremecen esa región.
15 de mayo de 2011
Desde Damasco (Siria)
En unos meses, 3 gobiernos
prooccidentales han sido derrocados en el mundo árabe: en Líbano el
parlamento expulsó del poder al gobierno de Saad Hariri y los movimientos
populares derrocaron a Zine el-Abbidine Ben Ali en Túnez y, en Egipto,
a Hosni Mubarak, posteriormente arrestado.
Estos cambios de régimen se
acompañan de manifestaciones contra la dominación estadounidense y el
sionismo. Favorecen, en el plano político, al eje de la resistencia
conformado, en el plano estatal, por Irán y Siria, y en el plano infraestatal
por los movimientos Hezbollah y Hamas.
Para imponer la
contrarrevolución en la región, Washington y Tel Aviv han recurrido a su
mejor apoyo: el clan de los Sudairi, que representa mejor que cualquier otra
fuerza el despotismo al servicio del imperialismo.
Los Sudairi
Aunque es posible que el
lector nunca haya oído hablar de ellos, los Sudairi son desde hace varias
décadas la organización política más rica del mundo.
Los Sudairi son 7 de los 53
hijos del rey Ibn Saud –el fundador de Arabia Saudita. Son específicamente
los 7 hijos de la princesa Sudairi. Su cabecilla fue el conocido rey Fahd, cuyo
reinado se extendió de 1982 a 2005. Desde la muerte de Fahd, sólo quedan 6
Sudairi.
El mayor es el príncipe
Sultán, ministro de Defensa desde 1962, de 85 años.
El más joven, con 71 años, es el príncipe Ahmed, ministro adjunto del
Interior desde 1975. Desde los años 1960, es el clan de los Sudairi el que ha
venido organizando, estructurando, financiando los regímenes títeres
prooccidentales del «Medio
Oriente ampliado».
En este punto se hace
indispensable un recuento histórico.
Arabia Saudita es una entidad
jurídica que los británicos crearon para debilitar el Imperio Otomano durante
la Primera Guerra Mundial. A pesar haber sido el inventor del concepto de «nación árabe», Lawrence
de Arabia nunca logró convertir el nuevo país en una nación, y menos aún
en un Estado. Arabia Saudita era, y sigue siendo, una propiedad privada de la
familia Saud.
Como se demostró a través de la investigación judicial británica que tuvo
lugar durante el escándalo Al-Yamamah, ya en pleno siglo XXI, no existen hoy
en día cuentas bancarias ni presupuesto del reino. Son las cuentas de la
familia real las que se utilizan para administrar lo que sigue siendo la
posesión privada de los Saud.
Al término de la Segunda
Guerra Mundial, el Reino Unido ya no contaba con los medios necesarios para
mantener su imperialismo, así que el territorio de Arabia Saudita pasó a
depender de Estados Unidos.
El presidente Franklin D.
Roosevelt concluyó entonces un acuerdo con el rey Ibn Saud: la familia Saud
se comprometía a garantizar el aprovisionamiento de petróleo a Estados Unidos
a cambio de la ayuda militar necesaria para que los Saud pudieran mantenerse
en el poder.
Esa alianza se conoce como el Acuerdo
del Quincy por haberse firmado a bordo del navío del mismo
nombre. Se trata de un acuerdo, no de un tratado, porque no fue firmado entre
dos Estados sino entre un Estado y una familia.
El rey fundador, Ibn Saud,
tuvo 32 esposas y 53 hijos, lo cual rápidamente dio lugar a graves
rivalidades entre los potenciales candidatos a la sucesión. Ya tardíamente se
decidió, por lo tanto, que la corona no pasara de padre a hijo sino de medio
hermano a medio hermano.
Cinco hijos de Ibn Saud han
ocupado el trono hasta el momento. El actual rey, Abdalá I, de 87 años, es un
hombre más bien de mente abierta, aunque totalmente desconectado de las
realidades contemporáneas.
Conciente de que el actual sistema dinástico conduce a la catástrofe, el rey
Abdalá quiere reformar las reglas de sucesión. El soberano sería designado
entonces por el Consejo del Reino, o sea por una serie de representantes de
las diversas ramas de la familia real, lo cual pudiera poner el poder en
manos de una generación más joven.
Pero a los Sudairi no les
conviene esta sabia iniciativa. Como resultado de varias renuncias al trono,
ya sea por razones de salud de los renunciantes o por sibaritismo, los tres
próximos aspirantes son miembros de ese clan: el ya mencionado príncipe
Sultán, ministro de Defensa, de 85 años; el príncipe Nayef, ministro del
Interior, de 78 años, y el príncipe Salman, gobernador de Riad, de 75 años.
Si llegara a aplicarse, la nueva regla dinástica perjudicaría a estos
personajes.
Lo anterior explica por qué
los Sudairi, que nunca han sentido demasiado cariño por su medio hermano, el
rey Abdalá, actualmente lo odian.
También explica por qué han
decidido utilizar todas sus fuerzas en la actual batalla.
El regreso de
Bandar Bush
A fines de los años 1970,
el futuro rey Fadh dirigía el clan de los Sudairi. Y se fijó en las raras
cualidades de uno de los hijos de su hermano Sultán: el príncipe Bandar.
Lo envió a negociar contratos de armamento en Washington y le gustó la manera
como Bandar logró comprar el consentimiento del entonces presidente de
Estados Unidos James Carter.
Al llegar al trono, en
1982, el rey Fadh convirtió al príncipe Bandar en su hombre de confianza.
Lo nombró agregado militar y posteriormente embajador en Washington, puesto
que Bandar ocupó hasta el fin del reinado de Fahd y el momento en que se
produjo su brutal expulsión por parte del rey Abdalá, en 2005.
Hijo del príncipe Sultán y
de una esclava libia, el príncipe Bandar es una personalidad brillante y
carente de escrúpulos que ha sabido imponerse en el seno de la familia real,
a pesar del deshonor inherente al origen de su madre. Bandar es actualmente
el brazo ejecutor de los gerontócratas del clan Sudairi.
Durante su larga estancia en Washington, el príncipe Bandar se hizo amigo de
la familia Bush, en particular de George Bush padre, a tal punto que ambos
llegaron a ser ambos inseparables.
George Bush padre llega
incluso a presentar al príncipe Bandar como el hijo que le hubiese gustado
tener, al extremo que en Washington llegaron a llamarlo «Señor Bandar Bush».
Lo que despierta el agrado de George Bush padre –ex director de la CIA y
posteriormente presidente de Estados Unidos– es la inclinación del príncipe
Bandar por la acción clandestina.
El «Señor Bandar Bush» se
integró a la alta sociedad estadounidense.
Es al mismo tiempo
administrador vitalicio del Aspen
Institute y miembro del Bohemian Grove. El público británico
descubrió su existencia a través del escándalo Al-Yamamah: el contrato
armamentista más grande de la historia, y también el mayor caso de
corrupción.
Durante unos 20 años (desde
1985 hasta 2006), British Aerospace, rápidamente rebautizada como BAE Systems, vendió armamento por
80 000 millones de dólares a Arabia Saudita mientras que depositaba
discretamente parte de esa fortuna en las cuentas bancarias de políticos
sauditas y probablemente de políticos británicos. Dos mil millones de dólares
engrosaron así la fortuna del príncipe Bandar.
El asunto es que Su Alteza
tiene muchos gastos.
El príncipe Bandar dio empleo a muchos de los combatientes árabes reclutados
en la época de la guerra fría por los servicios secretos de Arabia Saudita y
Pakistán para luchar contra el Ejército Rojo en Afganistán, a pedido de la
CIA y del MI6.
Por supuesto, la figura más
conocida en ese medio no era otro que el millonario anticomunista convertido
en gurú yihadista Osama Ben Laden.
Es imposible decir con
exactitud de cuántos hombres dispone el príncipe Bandar. A lo largo de los
años, su mano se perfila en numerosos conflictos y actos de terrorismo a
través de todo el mundo musulmán, desde Marruecos hasta el Xinkiang chino.
A modo de ejemplo, basta con citar el pequeño ejército que había implantado
en un campamento de refugiados palestinos en el Líbano, en Nahr el-Bared,
bajo el nombre de Fatah al-Islam.
La misión de aquellos
hombres consistía en sublevar a los refugiados palestinos, mayoritariamente
sunnitas, proclamar un emirato independiente y combatir al Hezbollah chiíta.
Pero aquello salió mal porque los salarios de los mercenarios no se pagaron a
tiempo.
Así que, en 2007, los hombres del príncipe Bandar se atrincheraron en el
campamento palestino, 30 000 refugiados tuvieron que huir de allí y el
ejército libanés tuvo que librar una batalla de 2 meses para retomar el
campamento.
Aquella operación costó la
vida a 50 mercenarios así como a 32 civiles palestinos y 68 soldados
libaneses.
A principios de 2010, el
príncipe Bandar fomentó un golpe de Estado para derrocar al rey Abdalá y
poner en el trono a su propio padre, el príncipe Sultan.
El complot se descubrió y
Bandar cayó en desgracia, aunque sin perder por ello sus títulos oficiales.
Pero a fines de 2010, los problemas de salud del rey y las operaciones
quirúrgicas a las que tuvo que someterse permitieron a los Sudairi recuperar
su influencia e imponer el regreso de Bandar, con el respaldo de la
administración Obama.
Fue después de una visita
al rey, cuando este se encontraba hospitalizado en Washington, y habiendo
llegado erróneamente a la conclusión de que el monarca estaba agonizando, que
el primer ministro libanés Saad Hariri se alió a los Sudairi. Nacido en Riad,
Saad Hariri es saudita pero tiene la doble ciudadanía libanesa.
Heredó la fortuna de su
padre, que se había enriquecido gracias a los Saud. Saad Hariri tiene por
lo tanto una deuda con el rey Abdalá y se convirtió en primer ministro
libanés debido a la presión del monarca, aunque el Departamento de Estado abrigaba
dudas en cuanto a su capacidad para ocupar el cargo.
Durante su periodo de
obediencia al rey Abbalá, Saad Hariri se esforzó por reconciliarse con el
presidente sirio Bachar el-Assad. Retiró las acusaciones en contra de este
último que lo vinculaban al asesinato de su padre, el ex primer ministro
libanés Rafik Hariri, y se disculpó por haberse dejado manipular para crear
una tensión artificial entre el Líbano y Siria.
Pero al aliarse a los
Sudairi, Saad Hariri dio un giro político de 180 grados.
De la noche a la mañana renegó de la política de conciliación del rey Abdalá
hacia Siria y el Hezbollah y emprendió una ofensiva contra el régimen de
Bachar el-Assad para obtener el desarme del Hezbollah y un compromiso con
Israel.
Pero el rey Abdalá salió de
su estado semicomatoso y no demoró en pedirle cuentas. Sin el indispensable
apoyo del monarca saudita, Saad Hariri y su gobierno fueron expulsados del
poder por el parlamento libanés, que decidió poner en el cargo de primer
ministro a Najib Mikati, otro millonario con doble nacionalidad pero menos
aventurero.
Como castigo para Saad
Hariri, el rey Abdalá abrió una investigación fiscal sobre la principal
empresa de la familia Hariri en Arabia Saudita y detuvo a varios de sus
colaboradores por fraude.
Las legiones de los
Sudairi
Los Sudairi han decido
desencadenar la contrarrevolución en todos los sentidos.
En Egipto, país donde
financiaban a los Mubarak con una mano y a los Hermanos Musulmanes con
la otra, los Sudairi impusieron ahora una alianza entre los Hermanos
Musulmanes y los militares pro estadounidenses.
Ya reunidos, los miembros
de esta nueva coalición egipcia no han hecho otra cosa que repartirse los
cargos, excluyendo del poder a los líderes de la revolución de la plaza
Tahrir.
La coalición se niega a convocar una Asamblea Constituyente y no ha hecho más
que agregar algunas enmiendas a la Constitución ya existente.
En primer lugar, la nueva
coalición ha proclamado el Islam como religión oficial del Estado egipcio, en
detrimento de la minoría cristiana copta –a la que pertenece el 10% de la
población– que, oprimida por Hosni Mubarak, se había movilizado contra
su régimen.
El doctor Mahmud Izzat, el segundo dirigente más importante de los Hermanos
Musulmanes, llamó además a la rápida instauración de la charia y al
restablecimiento de los castigos islámicos.
Al joven Wael Ghoneim,
quien había desempeñado un papel de primer plano en el derrocamiento de
Mubarak, se le prohibió subir a la tribuna en la manifestación de la victoria
del 18 de febrero, en la que participaron casi 2 millones de personas. Por el
contrario, el predicador estrella de los Hermanos Musulmanes, Yussef
al-Qardawi, de regreso en Egipto después de 30 años de exilio en Qatar, se le
permitió arengar a la multitud todo lo que quiso.
Este personaje, al que Gamal Abdel Nasser había retirado la nacionalidad
egipcia, se ha erigido en símbolo de la nueva era: la de la charia y la
coexistencia pacífica con el régimen sionista de Tel Aviv.
El premio Nobel de la Paz Mohamed
el-Baradei –al que los Hermanos Musulmanes habían escogido durante la
revolución como vocero para ofrecer una imagen de apertura– fue agredido
físicamente por los mismos Hermanos Musulmanes durante el referéndum
constitucional y ha sido apartado de la escena política.
Los Hermanos Musulmanes han
anunciado su propia entrada en la escena política con la creación de un nuevo
partido, llamado Libertad y Justicia, que cuenta con el apoyo de la National Endowment for Democracy (NED)
y que imita la imagen del AKP turco. También están aplicando la misma
estrategia en Túnez, con el Partido del Renacimiento.
En ese contexto, se han
cometido actos de violencia contra las minorías religiosas, como la quema de
dos iglesias cooptas.
Lejos de castigar a los
agresores, el primer ministro les ha ofrecido garantías al destituir al
gobernador que él mismo acababa de nombrar en la provincia de Qenna, el
respetado general Imad Michael… simplemente por ser cristiano copto en vez de
musulmán sunita.
En Libia, los
Sudairi enviaron hombres armados a Cirenaica antes de que franceses y
británicos dieran la señal para el comienzo de la revuelta contra el
poder de Tripolitania.
Fueron ellos quienes distribuyeron armas y las banderas de las listas roja,
negra y verde con la estrella y la media luna, símbolo de la monarquía
sanusita, protectora histórica de los Hermanos Musulmanes.
El objetivo de los Sudairi
en Libia era acabar con el agitador Gadafi y poner al príncipe Mohamed en el
trono de lo que fue en otros tiempos el Reino Unido de Libia.
El Consejo de Cooperación
del Golfo fue el primero en pedir una intervención armada contra el gobierno
de Trípoli. Y, en el seno del Consejo, fue la delegación de Arabia Saudita la
que dirigió las maniobras diplomáticas para lograr que la Liga Árabe aprobara
el ataque de los ejércitos occidentales contra Libia.
Por su parte, el coronel
Gadafi había declarado en varios discursos que no había ninguna revolución en
Cirenaica sino que su país estaba enfrentando una operación de
desestabilización de Al-Qaeda, palabras que provocaron sonrisas
–equivocadamente– y que fueron confirmadas por el comandante del US AfriCom
en persona.
Basta con recordar la
inquietud del general Carter F. Ham, quien dirigió las primeras operaciones
militares estadounidenses antes de la entrega de esa responsabilidad a la
OTAN.
El general Carter F. Ham se sorprendió, en efecto, de tener que designar sus
blancos terrestres basándose en informaciones proporcionadas por espías
conocidos por haber combatido contra las fuerzas aliadas en Afganistán, en
otras palabras conocidos como hombres de Ben Laden.
En cuanto a Bahréin, se
trata de un territorio que desde 1971 se presenta como un reino
independiente.
Pero en realidad sigue siendo territorio gobernado por los británicos.
En su momento, los británicos designaron al príncipe Khalifa como primer
ministro y lo mantuvieron en ese puesto durante 40 años consecutivos, desde
la independencia ficticia hasta hoy en día, continuidad que no es nada
desagradable para los Sudairi.
El rey Hamad de Bahréin
entregó a Estados Unidos una concesión que permitió la instalación del
cuartel general naval de Central Command y de la V Flota estadounidense en el
puerto de Juffair.
En ese contexto, el reclamo popular por una monarquía constitucional
significaría el acceso a una verdadera independencia, el fin del tutelaje
británico y la retirada de las tropas estadounidenses.
Todo ello afectaría a Arabia Saudita y pondría en peligro las bases mismas
del sistema.
Así que los Sudairi
convencieron al rey de Bahréin de que había que ahogar en sangre las
esperanzas populares
El 13 de marzo de 2011, el
secretario estadounidense de Defensa Robert Gates llegó a Manama para
coordinar las operaciones, que comenzaron al día siguiente con la entrada de
tropas especiales sauditas.
Conocidas como «las águilas de Nayef» esas fuerzas especiales están bajo el
mando directo del príncipe Nayef.
En unos días fueron
destruidos todos los símbolos del movimiento de protesta, incluyendo el
monumento de la Plaza de la Perla.
Cientos de personas fueron muertas o están desaparecidas.
La tortura, casi abandonada desde hace una decena de años, se generalizó
nuevamente en Bahréin. Los médicos y enfermeras que socorrieron a los
manifestantes heridos han sido arrestados en sus hospitales, encarcelados y
mantenidos incomunicados, para ser finalmente enviados a los tribunales
militares.
Lo más importante de esta
terrible represión es, sin embargo, la voluntad de presentar como un
conflicto sectario lo que en realidad es la clásica lucha de clases entre un
pueblo entero y un grupo de privilegiados vendido al imperialismo extranjero.
Como la mayoría de la población de Bahréin es chiíta, mientras que la familia
reinante es sunita, el chiísmo –vehículo del ideal revolucionario del ayatola
Komeiny– ha sido designado como blanco.
En un mes, las «Águilas de
Nayef» han arrasado 25 mezquitas chiítas y dañado otras 253.
Un tribunal de excepción
juzgará próximamente a 21 de los principales líderes de las protestas
populares, que corren el riesgo de ser condenados a muerte. Más aún que
contra los chiítas, la monarquía se ensaña actualmente con Ibrahim Cherif,
presidente del partido Waed (izquierda laica), al que acusa de no respetar el
orden confesional a pesar de ser sunita.
A falta de poder
desestabilizar Irán, los Sudairi están concentrando sus ataques contra Siria.
Fin 1ª parte
enviado por
JORGE MAIKI
- postaporteñ@ 810 -
2012-07-29
VECINOS
INDIGNADOS DE LA COSTA
“RECHAZAMOS CON FIRMEZA ESTA ACTITUD DE LA BANCADA OFICIALISTA, QUE NOS
RECIBIÓ, SOLAMENTE PARA CUMPLIR”
VECINOS DE LA COSTA PRESENTARON SUS RECLAMOS ANTE LA JUNTA
DEPARTAMENTAL DE CANELONES
EL VIERNES 20 DE JULIO, COMO ESTABA PREVISTO, UNA DELEGACIÓN DE LA
ASAMBLEA DE VECINOS DE LA COSTA FUERON RECIBIDOS POR LA JUNTA
DEPARTAMENTAL DE CANELONES, EN RÉGIMEN DE COMISIÓN PERMANENTE.
TRAS LAS PREGUNTAS DE LOS EDILES DEL PARTIDO COLORADO Y DEL PARTIDO NACIONAL
EL FRENTE AMPLIO DIO POR TERMINADA LA PRESENCIA DE LOS ASAMBLEÍSTAS
EN ESTA COMISIÓN
VER VIDEO
www.youtube.com/watch?v=rZRpIRXFz1Q& feature=youtu.be
QUEMANDO
MENTIRAS
20 años en el aire...
ESCUCHE EL PROGRAMA DE JUAN CARLOS CENA
LA TECNO FM 88,3
por
internet www.fmlatecno.com.ar
SABADOS
de 12 a 14 hs
|
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario