Número 1368 | viernes 20 marzo 2015 | Año X
|
1976 -24 de Marzo - 2015
MARCHA DE CONGRESO A PLAZA DE MAYO
24 de Marzo de 2015 15. 30 Hs.
NO A LA IMPUNIDAD DE AYER Y DE HOY
30.000 Detenidos Desaparecidos: PRESENTES!
Porque reivindicamos sus ideales y continuamos su lucha, seguimos exigiendo: cárcel común, efectiva y perpetua YA a todos los genocidas Restitución de la identidad a los jóvenes apropiados Desmantelamiento del aparto represivo y de espionaje Apertura de los archivos secretos Fuera Milani- No a la Ley Antiterrorista Amia-comisión investigadora independiente
Encuentro Memoria, Verdad y Justicia
posta - postaporteñ@ 1368 - 2015-03-20
|
Carta pública de la Coordinación de Vecinos del Oeste de
Montevideo
Todo lo que hemos anunciado las vecinas y vecinos
está sucediendo, por eso creemos que el proyecto de planta regasificadora es
una mala improvisación
A 18 meses de la
audiencia pública; a un año y dos meses del comienzo de las obras de
construcción de una escollera de un kilómetro y medio y un gasoducto que
atraviesa nuestra zona rural a cargo de la Empresa Brasileña OAS y a un año
de un ayuno que realizaron vecinos denunciando un dragado incorrecto y
prohibido; comunicamos a la Opinión Publica:1) Se confirmaron las denuncias de importantes carencias técnicas en la formulación del proyecto, que demostraron la falta de estudios serios y la irresponsabilidad en el manejo de la construcción de la escollera obra que fue asignada a una inexperiente y corrupta empresa Brasilera llamada OAS; solo es necesario buscar en internet para saber sus antecedentes. Exigimos que se reconozca la precariedad e inexistencia de estudios serios como lo observó la Universidad de la República, observaciones que fueran oportunamente entregadas a DINAMA. 2) El basamento de la escollera fue mal hecho y el gasoducto se está haciendo a las apuradas porque la empresa OAS está totalmente afectada por la corrupción en Brasil. Exigimos una auditoría independiente para verificar las condiciones en que se está construyendo, ya que esto augura la peor de nuestras observaciones: la posibilidad de derrame de gas licuado y/o explosión de la megaplanta regasificadora más grande del mundo o el buque amarrado a una escollera mal realizada. 3) Según las propias autoridades (notas de prensa) lo poco que se construyó de la futura escollera (70 pilotes) se construyó mal y en consecuencia se tendrá que tirar abajo y hacer de nuevo. También recibimos denuncias de que hicieron el basamento de la escollera a una profundidad de 19 metros cuando había que realizarla al menos a 25 metros. También el empleo de arenas no aptas para la seguridad de la infraestructura. 4) La pobreza de los estudios “técnicos” se demostró cuando los canales de acceso pasaron de tener que medir 120 metros de ancho a 250 metros, tal como nosotros lo anunciábamos en audiencia pública. 5) La Regasificadora y sus obras conexas no cumplen con la ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible, su incumplimiento es flagrante al desconocerse la necesidad legal de elaboración de un instrumento de ordenamiento territorial que habilite la implementación de un proyecto como el de la regasificadora. Exigimos de manera urgente que se aplique la ley en toda su dimensión y en consecuencia se elabore con todas las garantías de la ley (participación ciudadana entre otras) un instrumento de Ordenamiento Territorial que analice la posibilidad de construir una Regasificadora en el Oeste de Montevideo Todas las observaciones que oportunamente presentamos ante DINAMA lamentablemente se vienen cumpliendo; las especies, incluyendo la humana, están siendo afectadas gravemente. EL 16 DE DICIEMBRE, EN LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO, YA EMPEZARON A RECONOCER:
1
-DINAMA reconoce que el dragado posiblemente se estuviera haciendo mal y
manda a hacer una Auditoria del dragado. Esperamos que este estudio no
sea declarado secreto también.
2
- Nos dijeron que ni el dragado, ni la escollera iban a tener repercusión en
las playas, ahora contratan a una facultad para que
investigue qué está pasando con las mismas.
3
- Nos informan también que van hacer un monitoreo de la corvina para analizar
el porqué de la baja captura y eventualmente reconocer la afectación al
recurso. Estudios que deberían haberse realizado antes que el proyecto.
Estamos visualizando cambios en todas las playas, por ejemplo en la playa del Cerro existe mayor cantidad de olas y cambiaron las corrientes, las cuales actualmente arrastran hacia adentro. Se observa perdida de arena, caída de árboles costeros (en Punta Yeguas) y aparición de cianobacterias como nunca antes en toda la costa de Montevideo ¿Sera que todas bajan desde el lejano Rio Uruguay? Nos dijeron que este proyecto no iba a tener repercusión negativa en la sociedad y se rieron cuando hablamos del abuso sexual de niñas, niños y adolescentes, ahora CONAPES-INAU, en una reciente investigación en la zona, confirmo nuestros dichos. Como anunciamos oportunamente, se produjo una importante fragmentación entre vecinos y entre pescadores artesanales, debido principalmente a la manipulación de Gas Sayago ofreciendo dinero, viajes a Bélgica y promesas de trabajo, marketing social. Hay afectación de recurso pesquero: el barro movido por el dragado cubre las redes de pesca y genera una nube acuática que impide la normal migración y desove de peces como la corvina blanca, principal especie de sustento de la pesca artesanal en el oeste. En cuanto a las vías de acceso, se dieron los permisos sin haber cumplido con las exigencias municipales (zanjas, drenajes, señalización, columnas del alumbrado público, etc.) pero sobretodo sin cumplir con las condiciones que para ello se le imponía la Autorización Ambiental Previa del Proyecto. Lo más grave y doloroso de estos días, fue que dos jóvenes de 14 y 16 años, cayeron a un “pozo” generado a consecuencia de las obras y se ahogaron en la playita que está adentro del obrador de la regasificadora, una zona sin la vigilancia exigida legalmente en estos sitios, donde maniobran barcos y existen obras de infraestructura. (http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/42325/dos-adolescentes-se- ahogaron-en-playa-prohibida-para-banos-en-el-cerro) UN PROBLEMA DE TODAS Y TODOS Sobre la dimensión económica de Proyecto todo está oculto, todo es confidencial, no existe la trasparencia para con el pueblo uruguayo; el aprovisionamiento que aseguraba las ventas de gas a Argentina y Aratirí ya no existen. Nunca se realizó un estudio serio, que demuestre que es un emprendimiento rentable, como también lo observó la Universidad de la República y economistas independientes. Por lo tanto, ¿es posible que la gente piense eventualmente en la existencia de maniobras fraudulentas o de corrupción con este tema?, quizás como las que hizo en Brasil Petrobras y la empresa OAS (Su presidente está preso). Téngase en cuenta que esta empresa, OAS, fue auspiciada por contratos secretos que no estamos manejando al ser declarados (todos los contratos) confidenciales por las autoridades de turno. En definitiva malos negocios que vamos a pagar todos los uruguayos y uruguayas. En la regasificadora podemos encontrar la causa del aumento de las tarifas de UTE sin motivo alguno, pues si continuamos con esta locura debemos prepararnos a pagar 15 millones de dólares por mes durante 15 años a Gas de France-Suez. Hasta ahora todo estuvo basado en improvisaciones y estudios no realizados. Les dieron el sí al proyecto regasificador, basándose en algo… y ese algo no se cumplió, todas nuestras observaciones se van cumpliendo. ¿Cuándo nos van a escuchar?... ¿en qué parte queda la participación pública y la licencia social? …Desgraciadamente venimos confirmando día a día que tenemos razón. Con todas estas evidencias, estamos exigiendo al gobierno que indemnice a trabajadores y pescadores artesanales y abandone este Proyecto. ¿Quién nos garantiza que van a deshacer las obras que están mal hechas y corregirlas? ¿Qué garantías tenemos de que no van a poner en riesgo más vidas? Exigimosuna acción inmediata de no innovar, no continuar con este Proyecto hasta que no se den las garantías necesarias.
El oeste amenazado se defiende
Ni regasificadora, ni Puerto, ni más destrucción en el
Oeste de Montevideo
Coordinación de vecinos del oeste de Montevideo
-
postaporteñ@ 1368 -
2015-03-20
|
Sendic y Nin Novoa, con Obama contra Venezuela
publicado en Semanario Voces, 19/03/2015. El gobierno de Vázquez ha confirmado tempranamente un pronóstico que hizo el Partido de los Trabajadores: vino a protagonizar un «giro hacia el Norte». Si Mujica había mantenido buenas relaciones con Obama y su embajadora Reinosso, las declaraciones de Nin Novoa y de Raúl Sendic (h) son contundentes en cuanto a tomar distancia de los gobiernos nacionalistas de la región y de acercarse a los EE.UU. El canciller Nin arrancó enmendando la plana a Mujica, al afirmar que «lo jurídico estaría por encima de lo político». De esta manera recordaba su oposición a la suspensión de Paraguay tras el golpe de derecha protagonizado contra Lugo, así como la inclusión de Venezuela en el Mercosur. Sendic fue incluso más allá, al cuestionar que exista injerencia de parte del imperialismo yanqui, una afirmación que mantuvo incluso después del decreto de Obama que lo puso en ridículo Las declaraciones de Maduro cuestionando la 'cobardía' del vicepresidente uruguayo ponen el dedo en la llaga en la propia interna frenteamplista. El trasfondo de este giro político está en la crisis capitalista, que pone en jaque a las dependientes economías latinoamericanas. La caída de los precios de las materias primas, especialmente del petróleo, es una expresión de dicha crisis. Los gobiernos nacionalistas están profundamente agotados, tras haber demostrado la incapacidad de generar una industrialización en el período de altos precios internacionales. El gobierno del Frente Amplio depende más que nunca de los flujos del capital financiero internacional, en esta etapa de agravamiento de la crisis. Junto a la fantasía de Aratirí, se ha hundido también el Puerto en las «aguas profundas». La regasificadora –cuya producción estaba destinada a proveer a la megaminera– tiene incluso su obra paralizada por efecto de la crisis. Los espejitos de colores de los «mega emprendimientos» ya no engañan a nadie. El nuevo gobierno apunta a aplicar un ajuste económico y fiscal, y a hacer buena letra con el FMI y el gobierno de Obama. La derecha blanqui-colorada aplaudió las declaraciones de Sendic y el enfriamiento de las relaciones con Venezuela. La ciudadanía de izquierda fue chantajeada con la amenaza de un retorno de la derecha, pero son los Vázquez y Rousseff los que aplican el programa de la derecha –que en el caso uruguayo sigue en retroceso como lo revelan las cuitas de la «Concertación». El gobierno de Maduro por su parte se aprueba súper-poderes para gobernar por decreto, y utiliza la amenaza de la derecha y la injerencia imperialista como presión sobre los trabajadores, para evitar que levanten sus demandas económicas y políticas. El gobierno «bolivariano» aplica también su ajuste económico, por lo que la clase obrera debe enfrentar al imperialismo pero sin subordinarse al gobierno. Es necesario reconstruir la izquierda sobre la base de la independencia política del movimiento obrero, con un programa anti-capitalista, de lucha por un gobierno de trabajadores y por la unidad socialista de América Latina.
- postaporteñ@ 1368 - 2015-03-20
|
Moyano dice que Marx se equivocó
Me parece una contribución muy importante por parte de Ricardo romper con el dogmatismo "leninista" y señalar los límites de la concepción de Lenin, la raíz socialdemócrata de su pensamiento primario, etc. Pero eso no resulta suficiente para él, quiere sustituir el dogmatismo leninista por un dogmatismo anti-leninista. Cree que la madre de todos los males es una "religión del Estado·, y la quiere sustituir por una religión del anti-Estado. Aunque eso es absurdo no sería algo demasiado importante ce por sí, podríamos dejarlo pasar. Pero hay algunas cosas que no. Ahora bien, a esta altura me lo voy a tomar con calma. El verdadero problema es que Ricardo cae en una interpretación completamente idealista de la historia, en la que Lenin y los bolcheviques son los culpables de todo el drama. El problema, para un materialista histórico, no es quienes son los grandes genios revolucionarios y quiénes son los villanos contrarrevolucionarios, ni tampoco si unos u otros tienen tal o cual pensamiento. Es comprender las causas sociales que determinan un proceso histórico. Allí vemos el enfrentamiento entre clases, y las formas políticas en que se da, y luego el papel que juegan esas cosas llamadas "partidos" y "estados", que no es "el" Estado. Y recién entonces. y en relación a esa escena, podemos considerar el papel de los personajes históricos como actores en se drama. Eso es lo que intentamos hacer en el caso de la Revolución Rusa de 1917. Decir que Marx se equivocó, y además falsificarlo Eso es lo que dice Ricardo que yo hago. Y por supuesto que el problema no es lo que diga de mí, eso es lo de menos. Primero vamos a lo que yo dije sobre el error de Marx: "La revolución comunista esperada empezaría en los países capitalistas centrales, donde se han desarrollado más las fuerzas productivas. Marx y Engels esperaban que la revolución comenzase al menos en la mayoría de esos países en forma más o menos próxima en el tiempo. Ese proceso de transición sería una época relativamente breve en términos históricos. De otra manera no se entendería que Marx eligiese esa expresión: “dictadura del proletariado”. Sobre estos puntos es obvio que Marx estaba equivocado. Las revoluciones anticapitalistas de masas no empezaron en el centro sino en la periferia del sistema. La primera, en Rusia, fue vista a principio como una situación excepcional (“el eslabón más débil”). En realidad era al revés, fue la relativamente más próxima al centro de las que se desencadenaron en forma independiente (o sea, no por arrastre de ésta)". ¿No puedo decir que Marx se equivocó?¿Por qué no? Toda la historia de la ciencia es la historia de los errores de la ciencia y del avance del conocimiento a través de esos errores. Si alguien tenía eso claro era Marx, que advirtió contra la idea de "hacer ciencia antes de la ciencia", o sea pretender formular teorías que pudiesen explicar las cosas antes de confrontarse con los hechos. La realidad de las revoluciones de intención socialista en el Siglo XX es un hecho. Es a partir de los hechos que tenemos que comprenderlas. Por supuesto que la frustración, la degeneración y el colapso de esas revoluciones también es un hecho y debe ser comprendido. Pero nada lograremos con interpretar esos hechos como "luchas de poder" y acción de los "contrarrevolucionarios". "Vinieron los sarracenos / y nos molieron a palos / que Dios ayuda a los malos / cuando son más que los buenos".Eso no es una comprensión de la historia. Para comprender ese proceso histórico podemos recurrir a Marx, y a muchos otros. En Marx encontraremos cosas en que no se equivocó (las fundamentales) y cosas en las que sí se equivocó. No es para tanto. Pero además dice Ricardo que yo falsifico el pensamiento de Marx. Vamos a ver eso. Las fuentes Pero antes hay un tema en que Ricardo insiste, sostiene que yo cito exclusivamente "fuentes estatales" y por eso me equivoco. Eso sería coherente con su interpretación idealista de la historia, pero en verdad ni entiendo ni me interesa esa clasificación de las "fuentes" en dos categorías, estatales y no estatales. Uso todas las fuentes que puedo abarcar y que encuentro útiles, y con todas trato de mantener una actitud crítica, si lo logro o no es otra cosa, pero no es tema de clasificar primero las fuentes. Como ya lo dije, yo fijo el origen de la línea interpretativa que sigo sobre la degeneración de la Revolución Rusa en Christian Rakosvky (1) Tal vez sea una "fuente estatal", si acaso clasificamos así a alguien que murió en las prisiones del estalinismo por desarrollar precisamente ese pensamiento. "Bakunin y “Stepniak”, Nechaiev y Kropotkin…",esos son los que Ricardo llama "revolucionarios rusos", y dice que si bien en un principio Marx respondía la ideología socialdemócrata dominante en Europa (o sea, Marx, según Ricardo, estaba con Louis Blanc y con Lasalle) luego terminó coincidiendo con estos otros, o sea terminó siendo un bakuninista-kropotkiano. Esto ya no es solamente una falsedad y una falsificación, es una falta de respeto, pero no a Marx, una falta de respeto a cualquiera de los lectores que son gente políticamente culta y bien informada. Cualquiera sabe que Marx combatió abiertamente a la socialdemocracia de su tiempo, cualquiera sabe que sus diferencias con Bakunin fueron en aumento. Tal vez no todos identifiquen debidamente a Nechaiev. Nechaiev fue un psicópata, el modelo de "revolucionario loco" que tomó Dostoyevski en "Los endemoniados". Murió en la cárcel pero no por ningún acto revolucionario sino por asesinar a uno de los miembros de su propio grupo por desobedecer una orden suya. ¿En qué fuentes me baso para decir esto? En muchas, entre otras en Marx, que decía que la idea de Nechaiev era un "comunismo cuartelero".(2) Pero todo esto no es demasiado importante. No pienso, como me atribuye Ricardo, que esa gente no existió. No me he ocupado de ellos porque no hicieron ninguna revolución, y yo estaba hablando de las revoluciones reales que ocurrieron y no de las ideas sobre lo que nunca ocurrió. ¿Y por qué no hicieron ninguna revolución? ¿Fue porque no los dejaron los bolcheviques, o porque sus ideas estaban ya fuera de tiempo y fuera de la realidad? ¿En qué Marx NO se equivocó? ¿Y en qué se equivocó? Respecto de la comuna rural rusa (mir) -que ya en aquel tiempo estaba en descomposición, y que en el grado de colectivización del trabajo y la propiedad estaba por debajo de las comunas campesinas tradicionales alemanas, también en retroceso-, Marx opinó que podía llegar a ser un camino no capitalista para que el pueblo ruso llegase al comunismo siempre y cuando la "revolución democrática" en Rusia ocurriese en consonancia con una revolución comunista de la clase obrera de los principales países europeos. Es absolutamente cierto que Marx tenía sobre este punto una opinión muy diferente a la de los "marxistas rusos" de su tiempo, pero ¿qué idea en concreto? De todos los textos sobre el tema nadie podría mostrar una página en que Marx mencionase esa posible oportunidad histórica de la comuna campesina sin poner en la misma frase la mención a las máquinas para trabajar la tierra. La tierra colectiva MÁS la máquina, esa es la ecuación de Marx.(3) ¿De dónde sale la máquina? De la industria. Es FALSO decir que Marx veía para la comuna campesina un camino "independiente" al comunismo, como dice Ricardo. Marx nunca creyó en el comunismo agrario "independiente" y autosuficiente, siempre creyó que si acaso esa comuna sobrevivía sería como complemento de la revolución obrera en los países industrializados. Marx tenía un pensamiento industrialista. Y yo también, y por lo tanto pienso que Marx no se equivocó en eso. Toda la obra de Marx gira en torno a la idea de que el desarrollo de la industria moderna crea las bases materiales para la transformación social hacia la sociedad sin clases. Esa es LA ESENCIA del pensamiento de Marx. NUNCA fue un vocero del "comunismo campesino". Tuvo la suficiente apertura mental para defender la posibilidad de caminos confluentes desde realidades diferentes para complementarse entre sí, pero NUNCA consideró la posibilidad de una vía al comunismo futuro en que la "vía campesina" se desconectase de la sociedad industrial. La verdad es que Marx, siguiendo esa su idea central, a veces cayó en exageraciones, como con su visión de la comuna rural de la India como absolutamente inmovilista, en un conocido pasaje sobre las consecuencias de la dominación británica en la India.(4) Señalando las consecuencias destructivas brutales del capitalismo sobre esa sociedad pre-capitalista, Marx no dice que el único camino de transformación social de la India pasase necesariamente por llevar eso al extremo, pero tampoco lo descarta. Por eso, porque estaba duramente empeñado en combatir esa idea de la "comunidad natural" (y ese pasaje es muy crudo e insistente al respecto), es que a pesar de la toda la barbarie capitalista que denuncia ferozmente, Marx piensa que podría también ser UN camino posible que podría sentar las bases de la liberación de la India. Y concluye con una cita que en ese contexto resulta muy, pero muy desagradable. ¿Quién lamenta los estragos Si los frutos son placeres? ¿No aplastó miles de seres Tamerlán en su reinado? (De la poesía de Goethe "A Suleika") Primero vamos a exculpar a Goethe que no tiene nada que ver. Ese es un poema de amor dedicado a una mujer, los estragos y placeres se refieren al amor, y esos miles aplastados (en realidad varios millones en la historia verdadera) solo son una metáfora, no otra cosa. Pero Marx usa la cita en un sentido muy diferente, casi literal, aquí parece que justificase la barbarie de Tamerlán por sus resultados finales, y, por analogía, que justificase la colonización británica de la India por su resultado final de "progreso". Al menos esa es su sugerencia. (Estas "travesuras" de Marx no son raras en él. Como estas discusiones ya son un paspe de aburrimiento, me permito sugerirle al lector, para divertirse un rato, que busque en Goethe esa otra cita que Marx repite más de una vez, "la teoría es gris pero el árbol de la vida es eternamente verde”, busquen en Fausto y vean la frase de Mefistófeles previa a esa en el diálogo con el estudiante, y después me cuentan).(5) No es raro que Marx exagere la capacidad del capitalismo en barrer la barbarie pre-capitalista, ese fue un error sistemático en Marx. Lo que ocurrió y ocurre en realidad es que el capitalismo amalgama su propia barbarie a la barbarie pre-capitalista y se sirve de ella, eso es lo que vemos hoy en día. De la misma forma, Tamerlán. Precisamente, fue uno de esos invasores conquistadores nómades (el último de la serie) que invadieron la India y gran parte de Asia y parte de Europa destruyendo todo, pero la India se reconstruyo siempre sobre la base productiva de su sociedad tradicional porque eso no había sido destruido, porque esos predadores pre-capitalistas no podían destruir eso, a diferencia del predador capitalista, que sí lo destruye. Y por eso la realidad final es al revés, hoy ya nadie recuerda a Tamerlán excepto por los estragos que hizo, por las vidas que destruyó sin ningún fruto. El capitalismo británico en la India fue peor que Tamerlán. "Esta pérdida de su viejo mundo, sin conquistar otro nuevo, imprime un sello de particular abatimiento a la miseria del hindú y desvincula al Indostán gobernado por la Gran Bretaña de todas sus viejas tradiciones y de toda su historia pasada". En este texto Marx se adelanta en un siglo a Wittfogel (6) en su teoría de los imperios hidráulicos, y un siglo y medio a la comprensión de la crisis hídrica de nuestro continente por el imperio del capitalismo, hoy. ¿A qué traigo todo esto? Marx no se equivocó en este punto, por más que lo haya dicho en forma muy desagradable para nosotros. La comuna rural rusa fue destruida por el capitalismo, igual que la india. Cuando llegaron los bolcheviques ya no quedaba nada. Por eso los revolucionarios rusos que soñaban con el renacimiento del comunismo agrario primitivo, fuesen místicos idealistas como Tolstoi o locos furiosos como Nechaiev, ya no podían cumplir ningún papel. Bueno, en realidad les quedaba uno. Lenin en el "¿Qué hacer?" menciona a un destacado socialista revolucionario, combatiente, a quien llama, para mantener en secreto su identidad, "B-v". Lenin no es muy sutil en sus códigos. Ese era Boris Savinkov. Uno de los más destacados organizadores de combate de los socialistas revolucionarios. Pero la descomposición de la base social en la que se apoyaba ese partido trajo la descomposición política y moral. Y esos combatientes se transformaron en contrarrevolucionarios, Savinkov fue uno de los complotados del intento de golpe de Kornilov. Luego de la insurrección de Octubre integra el grupo de socialistas revolucionarios que se levantan contra el gobierno bolchevique. ¿Revolucionarios? Savinkov encabeza el gobierno de Samara, en rebelión contra los bolcheviques. Para esto se alió con Kaledin y Kolchak, los militares blancos, con el apoyo de los checos. Fue derrotado, emigró y se vinculó al fascismo. Después volvió a Rusia y se suicidó.(7) En lo que Marx se equivocó es en esperar demasiado pronto la revolución obrera en la Europa industrial moderna. Por eso la revolución obrera que estalló en Rusia debido a la bancarrota social que trajo la guerra imperialista, estalló sobre bases insuficientes, y esa insuficiencia fue la base material de la degeneración que provocó la contrarrevolución dentro de la revolución. Las nuevas realidades que surgieron por la degradación del socialismo marxista no pueden explicarse intentando resucitar los mitos del socialismo pre-marxista. Por eso, para comprender el mundo que realmente sobrevino hay que dejar de lado TANTO el mito "leninista" que se construyó luego y reinventando hacia atrás la realidad como dice correctamente Ricardo, como también el mito "anti-leninista" del que queda preso Ricardo. ¿Marx era un "lasalleano" que al final se hizo "bakuninista"? Sin palabras. Disculpame Ricardo, pero la cosa no da para más. Apéndice: Viejos conocidosDespués de repasar nuevamente esta historia decidí incluir la cita completa de Savinkov que está incluida en el"¿Qué hacer?". Cualquier compañero que haya vivido las luchas de los 60-70 puede reconocer viejas polémicas, y los mismos puntos de vista encontrados. La clandestinidad, la lucha obrera, el movimiento obrero, la organización, sus métodos, las fuerzas de combate. Aquí, en Uruguay, en estas polémicas, hemos sacado determinadas conclusiones. A la luz de esas conclusiones y los criterios clasistas que nos llevaron a ella, vamos a analizar coherentemente eso que pasaba en Rusia. De paso: También Savinkov, uno de los principales dirigentes de la "Organización de Combate" del Partido Social Revolucionario, organizador de varios atentados espectaculares contra funcionarios imperiales en 1904 y 1905, habla de "socialdemocracia". TODOS esperaban una "revolución democrática""Si el paso gradual a una actividad práctica más amplia, paso que depende directamente del período general de transición por que atraviesa el movimiento obrero ruso, es un rasgo característico…, existe otro rasgo no menos interesante en el mecanismo general de la revolución obrera rusa. Nos referimos a la escasez general de fuerzas revolucionarias aptas para la acción, que se deja sentir no sólo en San Petersburgo, sino en toda Rusia. A la par con la intensificación general del movimiento obrero, con el desarrollo general de la masa obrera, con la creciente frecuencia de las huelgas y con la lucha de masas de los obreros, cada día más abierta –lo que recrudece las persecuciones gubernamentales, las detenciones, los destierros y las deportaciones -, se hace más y más patente esta escasez de fuerzas revolucionarias de alta calidad y, sin duda, no deja de influir en la profundidad y el carácter general del movimiento. Muchas huelgas transcurren sin una influencia enérgica y directa de las organizaciones revolucionarias…, se deja sentir la escasez de hojas de agitación y de publicaciones clandestinas… los círculos obreros se quedan sin agitadores… Al mismo tiempo se deja notar la falta constante de dinero. En una palabra, el crecimiento del movimiento obrero rebasa al crecimiento y al desarrollo de las organizaciones revolucionarias. Los efectivos de revolucionarios activos resultan demasiado insignificantes para concentrar en sus manos la influencia sobre toda la masa obrera en efervescencia y para dar a todos los disturbios aunque sea un asomo de armonía y organización… Los círculos y los revolucionarios no están unidos, no están agrupados, no constituyen una organización única, fuerte y disciplinada, con partes metódicamente desarrolladas… demuestra tan sólo la vitalidad del movimiento…, pero no prueba que exista una cantidad suficiente de militantes revolucionarios plenamente aptos. La falta de preparación práctica de los revolucionarios petersburgueses se refleja también en los resultados de su labor. Los últimos procesos, y en particular los de los grupos Autoemancipación y Lucha del Trabajo contra el Capital, han demostrado claramente que un agitador joven que no conozca al detalle las condiciones del trabajo y, por consiguiente, de la agitación en una fábrica determinada, que no conozca los principios de la clandestinidad y que sólo haya asimilado las ideas generales de la socialdemocracia, puede trabajar unos cuatro, cinco o seis meses. Luego viene la detención, que muchas veces acarrea el aniquilamiento de toda la organización o, por lo menos de una parte de ella. Cabe preguntar: ¿puede un grupo actuar con éxito, con fruto, cuando su existencia está limitada a unos cuantos meses? Es evidente que los defectos de las organizaciones existentes no pueden atribuirse por entero al período de transición…; es evidente que la cantidad y, sobre todo, la calidad de los componentes de las organizaciones activas desempeñan aquí un papel de no escasa importancia, y la tarea primordial de nuestros socialdemócratas… debe consistir en unificar realmente las organizaciones con una selección rigurosa de sus miembros". 1. https://www.marxists.org/espanol/rakovski/1928/08-1928.htm 2. http://en.wikipedia.org/wiki/Barracks_communism 3. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/81-a-zasu.htm 4. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/25-vi-1853.htm 5. http://www.acanomas.com/Libros-Clasicos/15406/Fausto-%28Johan- Wolfgang-Goethe%29.htm 6. http://portal.uexternado.edu.co/pdf/5_revistaDerechoDelEstado/numero 12/karlWittfogel.pdf 7. http://www.elsoca.org/pdf/libreria/El%20ano%20I%20de%20la%20 revolucion%20rusa
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1368 - 2015-03-20 |
ANDRÉ GIDE:
|
Trabajadores de Urupanel exigirán al gobierno solución
laboral
Obreros pedirán que las autoridades de gobierno cumplan sus promesas hechas durante la pasada campaña electoralTacuarembó, 19 de marzo de 2015.– Decenas de trabajadores de la ex empresa maderera Urupanel, se han reunido en asamblea, en la tarde de ayer, a los efectos de continuar con sus demandas basadas en el reclamo de conseguir que el Gobierno se haga responsable de la grave situación que atraviesan actualmente cientos de trabajadores y sus familias, luego del cierre de la fábrica de paneles contrachapados.El cese de actividades de la empresa de capitales ecuatorianos ha significado la precariedad y pobreza de muchas familias tacuaremboenses, que en la actualidad tienen la contención en el seguro de paro y en otros casos el trabajo en precario como changas esporádicas, pero que no tienen respuesta a su demanda de trabajo estable y seguro. De esta asamblea surgió la voluntad unánime de las y los obreros, de ir a reclamar a las autoridades de gobierno que cumplan las promesas hechas durante la pasada campaña electoral, y buscar una solución a la problemática laboral producto del cierre de la citada unidad productiva Cabe recordar que el actual Presidente de la República, Dr. Tabaré Vázquez junto al Vicepresidente, Raúl Sendic, prometieron en las puertas de la fábrica de paneles que el tema de los trabajadores de Urupanel, estaría en las prioridades de la agenda de gobierno, si alcanzaba la presidencia. Por otro lado, el ex presidente y actual senador, José Mujica, prometió en una reunión con los trabajadores que “habría una salida para Urupanel” y que “se respalden en el pueblo de Tacuarembó todo lo más que puedan, solos, aislados, difícil que hagan roncha. Con toda la gente, no se les puede dar la espalda". El tiempo ha demostrado lo contrario. Además, las y los asistentes a esta asamblea, han votado por unanimidad la iniciativa de trasladarse hasta el Parlamento, en Montevideo, para acampar allí y trasladar sus reclamos laborales y sociales a los parlamentarios nacionales, del mismo modo, se llevaran instancias similares ante las autoridades de la Intendencia de Tacuarembó y la Junta Departamental. Las y los obreros acordaron iniciar una ronda de entrevistas con referentes sociales, sindicales y religiosos, con la intención de conseguir apoyo solidario. El sindicalista y ex trabajador de Urupanel, José Morales, manifestó al concluir dicha asamblea que “hay mucha indignación en la mayoría de los trabajadores por el manoseo político que fueron objeto de muchos dirigentes, que en tiempos eleccionarios prometieron soluciones y que llegados al poder, hasta ahora no han cumplido nada” añadiendo que “ante esta pasividad y desidia de las autoridades de Gobierno, sólo nos queda seguir luchando y demandar soluciones laborales” acotó Por otro lado, las y los trabajadores reflejaron en esta reunión, el trato diferente del Gobierno en relación al conflicto generado en Ecolat y al producido en Urupanel Morales también se refirió a la falta de información documentada sobre el aplazamiento de la asamblea de acreedores, que debía de realizarse el pasado 27 de febrero. El referente sindical, indicó que “nos enteramos por la prensa” del aplazamiento, pero que“hasta este momento no nos han hecho llegar ningún documento que indique una fecha en concreto para la realización de esa asamblea”. La demora de esta asamblea constituye un retraso en el cobro de los créditos laborales que hacienden a 3,25 millones de dólares y que los obreros acordaron cobrar el 50 % al contado y resto en cuotas alternas de bimensuales y mensuales Los trabajadores reunidos en esta asamblea, acordaron generar el ámbito que empodere no solo sus demandas, sino que, además, se pueda crear una Plataforma o Movimiento que reclame Trabajo digno, contra la precariedad y la pobreza, para miles de tacuaremboenses que en la actualidad no encuentran trabajo en la región. Luego del cierre de esta empresa maderera, muchas otras empresas se han visto afectadas y el comercio local resentido, ya que mensualmente los obreros de Urupanel gastaban algo más de 620.000 dólares de salario mensual, en esta región. En Tacuarembó no se han creado nuevas fuentes de trabajo, por el contrario hay una muy alta tasa de desempleados que se ve reflejada en las numerosas filas que se hacen frente a aquellos lugares que ofertan un puesto de trabajo Por último, la unanimidad de las y los obreros presentes en esta asamblea, ha considerado instar a la dirección sindical del Soima Urupanel, para que continúe realizando las debidas asambleas informativas y que adopte una postura más combativa a la hora de luchar por los intereses de los trabajadores. enviado por el colectivo de trabajadores de la ex Urupanel,. José Morales Brum.
- postaporteñ@ 1368 - 2015-03-20
|
Chile-Corrupción:
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario