Seguimos preguntando qué pasa con los DDHH en URUGUAY
Sobre todo tras el fallo de Roma, la situación de TRÓCOLI y sa partir de una ofensiva del abogado italiano que representa a Uruguay en el juicio por el Plan Cóndor en Roma, Fabio Galiani, denunciando , ahora un " Plan específico"en su contra
Nos interesa saber cuál es su situación a partir de sus declaraciones en la diaria; a veces parece que Galiani denuncia un complot contra él; pero quienes son los complotados ¿? Las víctimas, los familiares, los abogados, o los que dejan zafar a TRÓCCOLI, escapar a FERRO y a varios más
Los que solo encontraron 4 desaparecidos y tienen cerca de mil juicios encajonados en los juzgados? los que no entregan documentos los censuran y los tachan ¿?
Esto es el comienzo de unas notas con, interrogantes y muchas preguntas que por ahí algún lector ayuda a responderlas, para clarificar un poco situaciónes que si bien no son nuevas,, cada vez se hacen más oscuras, por eso se trata de relatar sucesos, seguro que con omisiones, errores y que surgen de intercambio de información con afectados directos
La campaña de difamación de Galiani el abogado de Uruguay, al que todos estamos pagando, por otra parte, porque son dineros públicos los que se destinan a ese fin; contra algunos de los participes del juicio en Italia; es a partir de comentarios y notas por ejemplo en Brecha al principio de octubre del 2016, y en la diaria en enero de este año que se reprodujeron en posta, donde trata de justificar su accionar y la emprende con otros participes del juicio, ya sean familiares , abogados y demás
Fue Galiani el que conformó un grupo de WhatsApp llamado Proceso Plan Cóndor, del que él es administrador, y no es ese grupo el responsable de las preguntas en el tribunal, sino cada uno hace las que quiere
En los listados que mandaba Galiani que pensaba citar como parte civil en el 2016, había personas fallecidas; el pensaba y lo dijo que iba a citar a militares, ya que él era capaz de hacerlos “cantar” en el tribunal
También quería incluir como testigos a los traidores, Gallo, Patrone y Guldenzoph, con los cuales se entrevistó en privado en Montevideo. A raíz de esta situación se hizo una video conferencia en el MRE
Ahí fue que se decidió que no era pertinente la citación de los militares.
También se confirmó que él tuvo reuniones con militares en Montevideo, también reservadas y de eso se tuvo noticias después. Lo importante que fue el abogado Galiani quién hizo la lista de sus testigos y le fueron admitidos, todos
El objetivo del grupo de WhatsApp pasó a ser un intercambio, que resultó muy útil, para localizar a los testigos, conseguir sus domicilios, llamarlos por teléfono, agilitar la tramitación de pasaportes hacer pasar esa info a la Cancillería y demás o sea los colaboradores del grupo fueron útiles pero nada mas
Galiani era uno de esos abogados de parte civil, representaba solamente al gobierno de Uruguay y a Soledad Dossetti, hija de desaparecidos (GAU).
Los demás familiares no podían afrontar los elevados honorarios que Galiani les pidió inicialmente y fueron patrocinados por abogados de sindicatos, partidos políticos, comunas, organizaciones sociales, la iglesia valdense etc., que solventaron los gastos y traslados de los letrados.
Son todos abogados que tienen vasta experiencia en juicios de graves violaciones a derechos humanos, reconocidos en el foro por esa característica
A Galiani le pagaba honorarios el gobierno uruguayo desde 2008,inicialmente fue para ocuparse del caso de TRÓCCOLI, cuando fue denegada la extradición por la justicia italiana. Se ocupó de interponer recursos (infructuosos) y más adelante, cuando Alberto Brescia fue de embajador, e impulsó el juzgamiento de Tróccoli en Italia, era el que debía hacer la procuración del expediente ante el Fiscal Capaldo.
Brescia fue el verdadero impulsor, mientras estuvo en Italia, en ese entonces pidió toda la documentación utilizada en el juicio acá. Después Brescia se fue a ocupar el cargo de Secretario de la Presidencia y decayó el ritmo, Galiani fue a Montevideo varias veces para recoger documentos, testimonios e información fue entonces que, desde Cancillería solicitaron que algunos, colaboraran con él y le señalaran que documentos y copias de testimonios debía llevarse.
Esos colaboradores hicieron una selección de los documentos que habían posibilitado la condena de los militaresen el país y de los testimonios vertidos que podían ser de utilidad. En esa importante recopilación de los materiales colaboraron distintas personas del Poder Judicial y Galiani se llevó una valija llena de documentos traducidos y apostillados.
Hubo una funcionaria del MRE que lo acompañaba (puesta por Almagro) y que hacía de interlocutora porque hablaba en inglés con Galiani (él habla inglés pero no castellano).
Cuando Almagro terminó su mandato y ella se fue de cónsul a Estados Unidos, en Cancillería no sabían nada, ni había nada documentado, otra de los personajes Alejandra Costa (esposa del vicecanciller) titular de DDHH no hizo nada.
En noviembre de 2016 muchos testigos y familiares presentaron una carta a Presidencia, con copia a DDHH de Cancillería, quejándose de la actuación de Galiani, y a medida que pasaba el tiempo se recrudeció el pedido para qué el gobierno se responsabilizara y controlara la actuación de un abogado que les merecía a familiares muchos reparos y dudas, y que no había presentado documentación importante que hay constancias que tuvo y la Fiscalía se lo pidió
Nos preguntamo si hubo alguna vez la injerencia de la FFAA y servicios de inteligencia sobre testigos, familiares y otros, relacionados y al juicio en Italia?
No lo sabemos en forma directa, pero sí que el grupo homogéneo de familiares y testigos que es el que trato por las suyas de reunir documentación para fortalecer los testimonios, para eso se dirigieron a la Secretaria del Pasado Reciente en ese momento a cargo Isabel Wschebor que les permitió, previa presentación de una nota, y en calidad de testigos en el juicio de Roma, buscar todos los documentos que se necesitarán.
Al grupo de familiares se les dio un listado de los documentos que Galiani se había llevado a Italia ya traducidos pero esto no cambio para nada en el grupo ya había una gran incomunicación y no se tuvo nunca clara la estrategia del proceso, por ejemplo no se sabía ni hubo forma de verificar si la documentación estaba allá, o quien la tenía Galiani, Fiscalía o si ya la había depositado
El asunto REAL es que en esa Secretaría hay grupos de poder internos, que nunca pudo Isabel Wschebor penetrar y por eso renunció, al ver que no podía hacer lo que pretendía o entendía correcto Para destacar es que en esa Secretaria sigue habiendo gente no merecedora de confianza…
Más aun hay familiares que sostienen enfáticamente que Isabel Wschebor renunció precisamente por la falta de transparencia y porque no la dejaban actuar como debía.
Otro de los interrogantes es quien pago los viajes a Italia de testigos y demás
Mucho se dijo respecto a quien bancaba si la fiscalía, ONGs…
Esa información es errónea. Nadie costeó su viaje. Los pasajes llegaban a través de la Embajada, también costeaban la estadía. Uruguay se hizo cargo del gasto, así como de ciertos traslados internos fueron por cuenta de la Embajada de Uruguay en Italia. Si Hubo quien pidió que le dejaran el pasaje abierto y aprovechó para pasarse unos días más y pasear, luego de su declaración.
En relación a lo que ahora dice y afirma Galiani, que no lo dejaron interrogar militares
En el tema de la declaración de los militares que realidad se trataba de altos mandos de la Armada, de distintas épocas (los jefes de la época de los hechos por los que se investiga a TRÓCCOLI están muertos), que habían sido interrogados en otros juicios y NUNCA dieron información útil, todo lo contrario.
Así comentan los que han leído el expediente. Sus nombres surgen de ahí y esos testimonios a Galiani, le fueron dados muchos años antes.
Galiani nunca había dicho de citarlos y a último momento salió con eso, se desconoce el motivo verdadero.
Se trató de explicar de diversas formas sobre El Pacto de silencio que se impusieron los militares y que funciona casi sin fisuras.
Entonces: No sólo no aportarían información útil sino que pueden (es su modus operandi) elaborar una estrategia para exculpar a la Marina de estos hechos y por lo tanto a TRÓCCOLI.
Están muy bien asesorados por un equipo de abogados caros $ y tienen bien claro lo que les conviene hacer. No es la misma situación que cuando declaraban en los primeros juicios
Y es en casos como estos donde son testigos hostiles (así se les llama en lenguaje jurídico) podía haber utilizado las copias de las declaraciones prestadas en Uruguay, traducidas y apostilladas y acompañarlas de una memoria explicativa.
La responsabilidad de presentar la documentación no es de los familiares y sus abogados, testigos y demás sino de señalar que documentos eran necesarios y asegurarnos que estuvieran agregados, debidamente traducidos y apostillados.
Los documentos más importantes fueron entregados a Galiani muchos años antes, como las fojas del legajo de TRÓCCOLI, y también de Larcebeau donde constaban sus actividades, su cargo, las menciones de que eran objeto. Incluso había fojas muy importantes, porque fue calificado por dos terribles genocidas de la Armada argentina, que operaban en la ESMA y los conceptos vertidos eran terminantes. Todos los datos de esa foja en especial lo marcaban como partícipe del horror.
Un testigo argentino que estuvo en la ESMA y había declarado aquí, así lo ratificó; Galiani no solo no quiso interrogar a algunos testigos, sino que tampoco exhibió los documentos.
Según dicen testigos parte de la argumentación de Galiani, es o era que él iba a empezar “un nuevo juicio contra TRÓCCOLI a partir de marzo o abril de 2017” y que entonces iba a citar de nuevo a todos los testigos, y que por eso no les preguntaba ahora. De esta manera, se estaban desperdiciando los mejores testimonios ya que el tribunal no iba a empezar de nuevo.
Era ese el momento ya que él tenía todos los documentos del FUSNA y de la Armada
Entonces Galiani: o No quiso, y dijo que lo iba a hacer él. Pero Nunca lo hizo, nunca jamás, por lo tanto es un abogado del que sin duda alguna no se tiene control, no rinde cuentas y no se conoce su estrategia (o si ¿?)
Se puede asegurar, terminantemente, que Galiani no perdió testigo alguno de los que interesaban
Como con variada documentación, hubo un informe de la Armada al Presidente de 2005 (26/9/2005), que es el que el manejó, y hay otro de 2006 con documentos agregados, que es el más importante (26.07.2006)
No el informe en sí, en el que la Armada trata de quitarse responsabilidad, sino los documentos, que son copias de declaraciones, algunas de detenidos luego desaparecidos y algunas de detenidos que colaboraron y que podían declarar.
De hecho, una de esas colaboradoras declaró en Uruguay y luego fue a Roma. Esa documentación, incluyendo las copias de declaraciones de las víctimas puede extraerse claramente la conexión represiva, entre el FUSNA y la Armada argentina.
La compulsa de las Fichas de cada detenido desaparecido y las anotaciones que contienen, permiten inferir esa conexión y la intervención de la represión uruguaya.
Lo mismo que el documento llamado Operativo Contrasubversivo GAU
Pero si hay que reconocer Galiani tuvo documentos que en Uruguay se negaron: apareció un acta de la COPAZ en Italia.
Quien se la dio? Mara Martínez ella siempre tenía una carpeta con actas
Durante las investigaciones uruguayas hubo intentos de pedidos y se las pidieron muchas veces, les restaron importancia diciendo que esto iba a entorpecer mas la investigación, en esa actitud estaban, también Gonzalo Fernández, Ramella, Soledad Cibils, Graciela Jorge etc.
No sabemos qué quieren encontrar ahora en el FUSNA. De hecho, a último momento y no se sabe por orden de quien, en el juicio uruguayo, pocos días antes de que entregaran algunas acusaciones se mandaron una serie de copias borrosas de declaraciones, de las que se pudo sacar mucho. Ese tipo de cosas no se conocen casi nada.
Galiani maltrató además a dos testigos que fueron torturadas en el FUSNA, una de ellas es la que colaboró en la Computadora, pero iba a hablar mucho más, y estaba dispuesta. La destrozó antes de entrar y le dijo que ella podía volver presa a Uruguay por falso testimonio y la hizo entrar en pánico. A la otra, quiso hacerle acusar a la testigo colaboradora, no sabemos con qué fin. Le gritaba. Tuvo que intervenir la presidenta del tribunal para evitar que siguiera acosándola. Nadie podía creer semejante cosa
.
En Uruguay ya hubo suficiente documentación en 2007 y 2008 como para condenar a Álvarez y Larcebeau y requerir a TRÓCCOLI.
Lo fundamental: los legajos funcionales con sus anotaciones en las fechas claves sobre todo, un documento llamado Operativo Contrasubversivo GAU, los informes de la Marina al Presidente con sus anexos, que incluían declaraciones de personas detenidas y desaparecidas, las constancias en los legajos de las actuaciones en Argentina de TRÓCCOLI y Larcebeau, las Fichas de todos los desaparecidos con sus anotaciones.
Todo eso lo tuvo Galiani. Mucho se llevó traducido y legalizado para que lo fuera estudiando. Lo importante era leer todas las Fichas y todas las copias de declaraciones, porque había que elegir lo que era trascendente y relacionarlo con los demás documentos, ese análisis es fundamental.
No obstante, cada familiar se tomó el trabajo de hacer que la Ficha fuera incorporada. Elementos probatorios había y no se le negaron.
Además, luego del juicio en Uruguay, Roger Rodríguez encontró la prueba del viaje de TRÓCCOLI a Buenos Aires justamente en la fecha de los hechos (diciembre 1977) y también esa documentación se llevó. Francesca Lessa encontró la prueba en el MRE de que TRÓCCOLI revistaba en la ESMA hasta 1979 y eso se le envió a Galiani
Graciela Jorge y Mara Martinez para más de uno de los afectados, fueron personas que no facilitaron pruebas e incluso negaron expresamente la existencia de otras.
En la estructura de la Secretaría se hacía un manejo muy especial. Primero “los historiadores” (grupo de Álvaro Rico) adquirían el conocimiento de la documentación y la utilizaban para sus trabajos académicos o publicaciones y después recién podía alguien acceder a ellos (nunca se supo si a todo o a lo que se purga).
En general el sentido es de desconfianza y negatividad frente a esta preselección.
Un ejemplo claro fueron unas declaraciones de Atalivas Castillo y de Río Casas, prestadas en enero o febrero de 1978 acá en Uruguay, que probaban claramente el traslado, encontradas en el archivo de la DNII, cuando el expediente estaba en Tribunal de Apelaciones para sentencia definitiva.
Copia de esas declaraciones finalmente para que fueran agregadas en Roma, eso se hizo, se tradujeron y se mandaron. Este ejemplo sirve para demostrar que el acceso a los archivos siempre fue monitoreado por “alguien “
Pero en su momento sabiendo que estaban no fueron “entregadas” en el país está claro que cierta información fue negada sistemáticamente con distintos argumentos como los documentos de la COPAZ, minimizando la cosa, diciendo que no tenían importancia ¿?
Cuál es el rol de Jorge Ithurburu ¿?
Ithurburu es licenciado en Ciencia Política y Máster en Derechos Humanos, es argentino exiliado Esta relacionado familiares de víctimas que trataban con él desde 1999, cuando empezaron a promover juicio en Italia por los ciudadanos italo uruguayos, estando vigente la ley de caducidad y sin esperanzas de poder obtener justicia en Uruguay. Caso de María Bellizzi), Silvia Bellizzi, Luz Ibarburu, etc. Sin dudas un personaje importante ya que él tenía contacto con los actores del juicio y con los testigos que iban de los distintos países.
Era presidente de la asociación 24M en Italia (renunció después de años y hubo elección inmediatamente luego del juicio).
Está vinculado a Estela de Carlotto y a abuelas de plaza de mayo y especialmente a Lita Boitano de Familiares de Desaparecidos Italianos en Argentina
y una última ¿ Cual fue el papel El abogado del Frente Amplio, Madeo, que fue puesto por el Partido Democrático y no estuvo casi en el juicio, aparte de relacionarse con Mónica Xavier ?
redacción de posta
posta - postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
Lavadero Cambio Nelson,
Lopez Mena y el voto Buquebus
Darío Pérez (FA):
Wilson Sanabria tenía miles de votos alineados en base a “clientelismo” y así como “acordó” con Enrique Antía tuvo “mucha cercanía” con Oscar de los Santos
En Maldonado, la interna del Frente Amplio volvió a encenderse en los últimos días inesperadamente. En medio del escándalo del cierre del Cambio Nelson y la fuga de su propietario, Francisco Sanabria, un edil del sector que lidera el diputado Darío Pérez acusó al ex intendente Oscar De Los Santos de beneficiarse de supuestos vínculos con Wilson Sanabria, padre de Francisco, para ganar las elecciones departamentales de 2005.
De Los Santos respondió que esas “conjeturas destilan odio, rencor y oportunismo”
Esta mañana profundizamos en este entredicho con el diputado Darío Pérez 17/3/17 En Pespectiva Radio Oriental
El cierre del Cambio Nelson y la fuga de su propietario, Francisco Sanabria, vienen provocando repercusiones en distintos ámbitos.
A nivel político podía esperarse que complicara al Partido Colorado. Quizás no era tan evidente que también pegara adentro del Frente Amplio, reavivando una vieja disputa entre dirigentes locales de Maldonado.
Para profundizar en esta polémica, en la entrevista central conversamos con el líder de la Liga Federal, Cabildo 1813, el diputado Darío Pérez.
EMILIANO COTELO (EC) —El cierre del Cambio Nelson y la fuga de su propietario, Francisco Sanabria, vienen provocando repercusiones en varios ámbitos.
A nivel político, podía esperarse que complicara al Partido Colorado (PC). Quizás no era tan evidente que también pegara adentro del Frente Amplio (FA), reavivando una vieja disputa entre dirigentes locales de Maldonado.
Andrés de León, edil del sector frenteamplista Cabildo 1813, que lidera el diputado Darío Pérez, escribió este martes en Facebook un mensaje en el que daba a entender que el también frenteamplista Óscar de los Santos había contado con el apoyo del exsenador colorado Wilson Sanabria en las elecciones departamentales de 2005, lo que habría contribuido a su victoria en las urnas y al acceso a la Intendencia.
Esas declaraciones –que después fueron respaldadas por el propio Darío Pérez– molestaron a De los Santos, que el miércoles escribió una columna en la que expresaba que esas opiniones “destilan odio, rencor y oportunismo”.
Usted ha tenido muchas diferencias en el pasado con Óscar de los Santos. ¿Cuál es su relación hoy con él?
DARÍO PÉREZ (DP) —En forma personal no tenemos mayores dificultades, si bien hace un par de meses vertió algunas opiniones que me molestaron y directamente en ese momento ni contesté. Y a partir de ahí directamente no hablé más con él, porque uno no puede andar falluteando, así como soy en mi vida tengo que ser en la vida política.
EC —Esa era mi pregunta siguiente, si había diálogo entre ambos.
DP —No, no, no. Después de las elecciones departamentales no hablamos mucho y tenemos formas diferentes de actuar en la vida política. Esto no es una cuestión personal, son decisiones que se toman en la vida política que después uno comparte o no y te pones más distante o menos distante.
EC —Vamos a lo que publicó en su perfil de Facebook el edil Andrés de León, que además ha sido su secretario durante muchos años. Se refería a las elecciones departamentales de 2005. Puso: “En Maldonado el Frente Amplio tenía chances de ganar, el FA iba con tres candidatos: [Ricardo] Alcorta, el Flaco [Óscar] de los Santos y Darío Pérez. El último partía como favorito para ganarle la Intendencia al Partido Nacional.
Pero sucedió algo interesante que desbalanceó la elección, y fueron los apoyos económicos y también una corrida de votos hacia un candidato. En el famoso discurso del acto final de campaña del 2005, Darío dijo unas verdades que molestaron a muchos y otros lo tomaron como un ataque a la Santa Unidad del FA. En ese discurso Darío dijo de manera frontal […] que esta elección se definía entre dos candidatos del FA y dos modelos de gestión a llevar a cabo: uno, el que proponía Darío de llegar a la Intendencia sin compromisos y con las manos limpias; y otro, que era apoyado por empresarios de derecha como [Juan Carlos] López Mena y el famoso voto Buquebus que apoyaron al candidato De los Santos.
López Mena era muy amigo de [Wilson] Sanabria y en esa elección extrañamente el Partido Colorado no sacó ni un edil en la Junta Departamental. Ahora me pregunto: ¿para dónde fueron los votos de Sanabria en esa elección departamental, si no fueron para el Partido Nacional, ni para las candidaturas de Alcorta y Darío? ¿Dónde terminaron? (Saque sus conclusiones)”, terminaba diciendo De León.
Usted ha dicho que básicamente coincide con ese relato, con esa interpretación.
DP —A eso hay que agregarle el paralelismo con la última elección departamental, porque Andrés hace una hipótesis en base a indicios.
Y las dos elecciones son parecidas, nada más que en la última elección departamental, en el caso del sector de Sanabria, que antes había logrado sacar un diputado, que es Germán Cardoso, disminuye dramáticamente su votación y nosotros sabemos que en los comités colorados de la línea de Sanabria se repartían votos de Antía, para decirlo crudo y claro, porque en los pueblos todos nos conocemos y viene uno y dice “fui a buscar una lista del Partido Colorado y me dieron una de Antía”
A partir de ahí Andrés hace un paralelismo entre el 2005, cuando el sector de Sanabria también saca un diputado, pero extrañamente, dramáticamente, también disminuye su votación, creo que saca 2.000 y pico de votos nada más, no llega ni a sacar un edil. Y además –también porque en los pueblos nos conocemos todos– vimos que militantes del sector de Sanabria a nivel nacional en las elecciones del 2004 pasaron –no te digo que en masa, pero reconocimos no menos de 10 personas– a militar en los comités de De los Santos.
Posteriormente, durante ese período, que fue muy complicado, el primer período de gobierno departamental en el que De los Santos era intendente, se establece públicamente un relacionamiento no sé si decir cotidiano, pero de mucha cercanía entre Sanabria y De los Santos.
Esto es reconocido por Sanabria una vez que estuvimos en Radio FM Gente, una vuelta en la que estábamos en un chisporroteo político de enfrentamiento con él, él reconoce que se reunía frecuentemente con De los Santos. Y a su vez algún dirigente colorado participó en los cargos de confianza de De los Santos, de la misma manera que en este período no menos de 12 militantes y dirigentes del sector de Sanabria participan en el gobierno de Antía.
EC —Volviendo a la elección del 2005, ¿usted entiende que perdió la competencia interna entre los candidatos del FA, y por lo tanto perdió la Intendencia, debido a esa aproximación entre De los Santos y Sanabria padre?
DP —Uno no tiene registro de votos, tiene indicios de las cosas que pasaron. Y Andrés hace un paralelismo entre estas dos elecciones. Yo pienso lo mismo que él, qué quieres que te diga, ¿qué no? Pienso lo mismo que él. Es una visión de la realidad política departamental en base a indicios, a cosas de las que fuimos testigos, como las que te relaté de los comités. Y en base a eso escribió, en su libertad, no me consultó a mí.
EC —Hay otra visión, incluso con números.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —En una columna escrita el miércoles por De Los Santos, actual senador de Alianza Progresista, pide “recurrir a la información pública de la Corte Electoral, y confirmar con la documentación existente que efectivamente esos votos sí fueron para el PN”. Y publica una gráfica que demuestra que entre las elecciones nacionales de 2004 y las departamentales de 2005 el FA y el PC perdieron votos, mientras que el PN aumentó considerablemente su electorado. ¿Cómo evalúa esa respuesta de De Los Santos y esa información en la que se basa?
DP —Ni aun teniendo gráficas puedes definir para dónde van los votos. Lo que sí puedes ver son cosas que ocurrieron, como la desaparición de los ediles ya no de un sector sino de todo el PC. En otra radio comenté algo –porque para esto hay que tener una visión general del asunto– y lo voy a citar porque es un hombre de honor al que yo respeto. Pasadas esas elecciones departamentales, el exdiputado y exministro del Interior Fernández Chávez se acerca, me mira –en un evento– y me dice: “Mira, Darío, que yo voté al Partido Colorado”.
EC —Pero él era colorado…
DP —Fernández Chávez, el exdiputado del PC y exministro del Interior.
EC —Por eso. ¿Y por qué le decía que había votado al PC? No entiendo.
DP —Y… como para aclararme que no había entrado en ninguna maniobra o asunto político extraño. ¿Se entendió?
EC —Ah, ahora sí.
DP —En base a esos indicios pensamos eso. Y lo pensamos, ¿qué le vamos a hacer? No es ni oportunismo ni una maniobra política. También relatamos que en el FA a nosotros se nos complicó la cosa. Muchos empresarios nos relataron –usted sabe que se recurre para donaciones o para cenas o para lo que sea para tener una campaña más o menos como la gente– que desde Montevideo se apuntaba a determinado candidato. Yo no era el candidato del establishment, indudablemente. Y bueno, no tengo más que agregar con respecto a eso.
EC —Usted, además de hacer los comentarios que de alguna manera hizo en su momento de manera pública, ¿no debió haber llevado el tema a los organismos internos del FA?
DP —Mire, yo cuando chico iba a la iglesia, hice la comunión, todas esas cosas, pero yo soy un librepensador. Y además, ¿luché contra la dictadura para después tener que andar pidiendo permiso para decir lo que pienso? Yo no ando pidiendo permiso para decir lo que pienso.
EC —No le digo que no pudiera decir lo que pensaba, digo que usted tenía elementos para dar por un hecho un acuerdo que el FA como tal no avalaba, supongo.
DP —Yo no estuve en ningún lugar donde pudiera mirar por el agujero de una cerradura un acuerdo, porque esas cosas no se hacen a la vista, en el caso de hacerse. Sí te puedo decir que un dirigente político como Sanabria tenía de 3.000 a 5.000 votos alineaditos en todas las elecciones, no tenía muchos votos, pero los que tenía los tenía alineados, en base a una cosa que de repente para Montevideo es difícil de explicar, pero que en el interior es “que te doy trabajo”, “que te hago una gestión”, que esto, que lo otro. No olviden que Sanabria tenía un inmenso poder y tenía un ejército que mandaba para donde quería. No eran muchos, pero en una elección departamental y en una elección nacional son muchos. Y bueno, y en esa dirección… Yo ni siquiera digo que se hayan sentado a conversar, digo, al igual que Andrés, que en nuestra hipótesis, y por lo que vimos que se desarrollaba en nuestra elección, fueron para ese lado. Ni De los Santos mostrándome gráficas ni nosotros diciéndolo de repente tenemos la verdad en un puño.
EC — ¿Ese tema no debía ser abordado por los organismos del FA?
DP — ¡Por favor! Cuando tuvimos todos esos líos hicimos una serie de críticas a cosas que ocurrían en el primer gobierno de De los Santos y me estuvieron por echar del FA, estuvieron a un tris de echarme. Vinimos a la Mesa Política con una caja de cartón llena de papeles y quedó ahí en la nada.
No me echaron, pero quedó en la nada, establecimos una serie de cosas y el FA no actuó en ninguna de esas cosas que trajimos para debatir en esa mesa política.
En la que no fui exactamente bien recibido, y si hubo alguna posibilidad de ir fue porque un viejo dirigente del FIdeL, una muy buena persona, trabajó mucho para que pudiéramos ir a hacer esa presentación. Pero estas cosas no. Fíjese que en el tema de Bengoa el Comité de Ética del FA al final ni terminó echándolo. Así que qué vamos a hablar de estas cosas. Además para no ser angelito, los padrinos de uno y otro eran… yo soy flor de campo, yo no tengo apoyo en Montevideo. De hecho le estoy disputando al poder central a través de nuestra Liga Federal, que es una federación de grupos del interior. No soy del todo bien visto. Voy a seguir siendo frenteamplista; como decía el viejo Herrera, ni me callo ni me voy.
***
EC —Estos cuestionamientos que usted ahora pone sobre la mesa y que en realidad ya existieron, no son nuevos pero ahora cobran otra dimensión en este contexto, supongo que tienen dos bases. La primera, que habría existido un acuerdo “oculto” De los Santos-Wilson Sanabria. Y segundo, que ese acuerdo sería con alguien que no debería asociarse con figuras del FA, ¿hay implícito también un juicio crítico suyo sobre Wilson Sanabria?
DP —Yo digo lo que pienso. Con Wilson Sanabria siempre estuvimos en las antípodas. Es público y notorio acá en el pueblo, en el departamento de Maldonado.
EC —Sí, usted es de San Carlos y Sanabria tenía buena parte de su actividad centrada allí.
***
EC —Vayamos al fondo del asunto: ¿qué era lo cuestionable de un acuerdo, si existió, De los Santos-Wilson Sanabria? ¿Cuál era el problema con Wilson Sanabria?
DP —Wilson Sanabria fue un hombre que construyó, a partir del poder político, un poder económico. No sé cómo ni de qué manera, pero en forma muy rápida para el común de los mortales. Tenía prácticas políticas que a mí me parecían aberrantes, desde clientelismo, que capaz que era lo más suave, hasta “compra” de dirigentes, porque los mantenía con un sueldo o lo que fuera, y compra de votos, la forma en que se acercaba a la gente en busca del voto. Lo que te estoy diciendo se lo decía en vida, porque el hombre no está para defenderse y yo tengo que ir por lo menos hasta decir lo mismo que decía en vida de él.
EC —Ahora la discusión a propósito de los Sanabria es mucho más amplia que eso que usted acaba de plantear.
DP —Sí, por supuesto.
EC —Para usted, ¿qué pone de manifiesto el cierre del Cambio Nelson?
DP —Lo que ocurrió en Cambio Nelson ocurre en el ámbito privado. Repercute políticamente porque el hijo de Sanabria era el secretario del PC y eso pone la cuestión en la parte política. A mí me gusta separar bagres de tarariras, ocurrió en el ámbito privado, la repercusión política… Como todo en política, siempre se trata de mostrar los defectos de los otros y de realzar las bondades del partido al que se pertenece.
RA —Usted dice “hay que separar una cosa de la otra”; de todas formas, teniendo en cuenta lo que usted mismo señalaba, que tenía tanto peso como dirigente a nivel político y que influía de esa manera, ¿no está íntimamente relacionada una cosa con la otra?
DP —Sí; sí y no, porque ocurre en el ámbito privado. Tiene una repercusión política por ser quien es y porque quizás… vamos a ver qué es lo que se termina descubriendo de todo esto al abrir la caja de Pandora. Indudablemente aquí hay afectados de todo tipo, desde los trabajadores, que a veces ni en planilla estaban, hasta los inocentes, que no saben que un cambio es como una ferretería, como dijo Bergara, no lo saben y piensan que como eso está abierto y legal sería normal poner ahí dinero.
Porque hay mucha gente que es así, la mayoría no es economista ni cosa por el estilo, ni tiene por qué saber que esas cosas no se deben hacer.
Indudablemente hay también ahí una responsabilidad del Banco Central, se le pasó por abajo de la puerta o le entró por la ventana una situación que va a tener que rever para poder controlar de mejor manera. Porque la expresión “es como una ferretería” no es la solución. Por más que Astori diga que esto está recontrabien controlado según los estándares mundiales o lo que sea, algo pasó que no hubo el control adecuado para que esto pasara, tener un cuerpo inspectivo que pueda entrar cuando se le antoje a un cambio, lo que sea.
RA — ¿Para usted también era vox populi, como se dice en Maldonado, que esta situación era así en Cambio Nelson?
DP —No, te juro que ni sabía que poniendo dinero ahí pagaban interés por encima del bancario. Sabría la gente que anda atrás de los negocios, de los pesos, etcétera, capaz que sí. Yo no tenía ningún tipo de vínculo. Creo que una vez entré a cambiar US$ 100 en toda mi vida. No tenía conocimiento de que todo esto ocurría.
EC —Pero usted dijo hace unos minutos que Wilson Sanabria hizo fortuna demasiado rápido, palabras más, palabras menos
DP —Ah, sí, el hombre era muy habilidoso, no tengo cómo probar nada. Era un hombre habilidoso. Te digo más, si él hubiera estado vivo esto seguramente no habría llegado a pasar esto, porque era un hombre de inmensos recursos y relaciones partidarias y extra partidarias. Capaz que nunca nos habríamos enterado si él hubiera estado vivo.
EC —Pasando en limpio, ¿sus diferencias son Wilson Sanabria eran políticas simplemente, no había otra cosa de por medio? ¿Usted no le cuestionaba otros aspectos de su conducta, de su vida?
DP —Sabe que yo soy médico, hasta lo llegué a atender. Era un hombre campechano que entraba por la emergencia, yo a veces estaba de guardia y lo tuve que atender unas cuantas veces. Yo separo totalmente una cuestión de la otra, no me gustaba lo que hacía políticamente, me llamaba la atención el crecimiento de su fortuna, pero no tengo elementos para saber cómo lo hizo, francamente no tengo. Ahora aparecen nuevos elementos, que parece que la ruta acá, que esto. Tampoco, de eso no sabía nada.
RA — ¿De otros políticos relacionados con la operativa del cambio tenía alguna noticia? Esta semana hablamos con un extrabajador del cambio y nos señalaba, sin mencionarlos, que era frecuente que políticos concurrieran a hacer operativas, por ejemplo a hacer depósitos, más allá del caso que se hizo público y notorio, la presidenta departamental del FA, Susana Hernández.
DP —Probablemente el día que se conozca la lista famosa esa se sepa de algún político. Yo te aseguro que no, apenas pasaba por la puerta nomás. No tengo otros indicios más allá de lo que dice la calle; te imaginarás que, como pueblo chico, infierno grande, se dicen muchas cosas.
EC —Tengo una cantidad de mensajes de los oyentes, algunos muy críticos con usted. “Es lamentable que un político base sus denuncias en palabras sueltas tipo comentarios de peluquería”, dice uno.
DP —Puede ser, sí, para el que no lo vivió puede ser comentario de peluquería, para el que lo vivió no es comentario de peluquería. Y yo, la verdad, si me preguntan, no tengo por qué callarme lo que pienso. Que a algunos les guste y a otros no les guste, mala suerte. Estoy aburrido del cinismo en política, de la fantasía y el abrazo fácil, y del te paso la mano por arriba del hombro. ¡Por favor!
Y en cuanto a la competencia por quién es más frenteamplista, nosotros hemos trabajado por el FA en todas las elecciones, dando el máximo. Y ni tan siquiera hemos participado en el ejecutivo, nunca, porque nosotros sí que lo hacemos por la camiseta, jamás nunca participamos en el ejecutivo nacional y seguimos trabajando por el FA. Ni siquiera se nos ha dado esa oportunidad y seguimos trabajando por el FA. Y si no nos quieren en el FA nos van a tener que correr, porque yo no voy a hacer como Gonzalo, que habrá tenido sus razones para irse. ¿Sabe por qué?
EC —Está aludiendo a Gonzalo Mujica.
DP —Sí, a quien no critico por haber votado las investigadoras, de hecho yo pedí permiso y me lo negaron. No lo critico por eso. Es más, me agarré tal calentura con todo eso, como con la marihuana, que no sé hasta dónde no afectó mi salud. Porque entiendo que los políticos han ido cayendo en la consideración, lamentablemente, de mucha gente que descree, y para mí es muy importante que la gente crea en los políticos y en los partidos políticos, porque si no la que decae y se cae es la democracia. Nosotros hemos tenido toda la vida un estilo de total franqueza, ni hablando de forma elíptica ni metiendo el cuchillo por abajo del poncho.
EC —Leyó la columna de De los Santos, ¿no?
DP —No, no la he leído, la dejé de postre para el fin de semana, para ver si le contesto o no le contesto.
EC —De los Santos dice que esas conjeturas suyas “destilan odio, rencor y oportunismo”.
DP —Yo no tengo ni odio ni rencor ni oportunismo.
EC —Y dice: “Darío Pérez se ha convertido en el mejor actor que un guionista de la oposición pudiera imaginar, a menos que este guion sea escrito en conjunto”.
DP —Está suponiendo cosas, lo que tiene todo el derecho del mundo de decir si se le antoja, pero la verdad es que ni me va ni me viene lo que dice. Nosotros hemos demostrado en la cancha, en el departamento de Maldonado y en todo el país, lo que queremos al FA y lo que hemos trabajado. Nunca le echamos para atrás en ninguna elección, aun sabiendo que íbamos a perder. Siempre pusimos todo, absolutamente todo. Y plata de nuestro bolsillo también. Mucha. Y sin compromiso, ¿eh? Porque cuando tienes el traste limpio puedes decir cosas con absoluta tranquilidad; que a algunos les guste más, que algunos les guste menos, ta.
EC —Impresiona mucho que la polémica interna en el FA alcance estos ribetes, tenga estas temperaturas, esta terminología. Además en un contexto en el cual el FA interpela al intendente Antía hoy, exactamente hoy. Esa es una de las preocupaciones de Alianza Progresista, que este resquebrajamiento que se da en la unidad del Frente perjudique el posicionamiento en el llamado a sala de hoy, que es muy importante, por las modificaciones tributarias.
DP —Al ser frenteamplista habría que haber puesto toda la carne en el asador en estas últimas elecciones y no tener los comités cerrados y no trabajar los últimos 10 días. Si vamos a hacer un “frenteampliómetro”, habría que haber puesto todo en estas últimas elecciones.
EC — ¿A quién está aludiendo?
DP —Y no haberse desvinculado un año antes, haber soltado el timón a alguien que no tenía experiencia para seguir gobernando ese año. Tendría que no haber anulado una elección de 5.000 votos porque el candidato de él no era el que estaba ganando, lo que generó una estampida de mucha gente. En ninguno de los dos casos, ni en esta última elección departamental ni en la del 2005, estamos diciendo que dos más dos sea cuatro.
En política no es exactamente así, ocurren cosas que modifican, en un escenario electoral acotado decisiones o cosas como las que nosotros presumimos pueden ocurrir perfectamente. Porque hoy en día nadie, por ejemplo para esta última elección departamental, nadie duda de que hubo un acuerdo entre el sector de Sanabria y Antía o que directamente decidieron apuntar para ese lado, porque hay 12 cargos de confianza y desaparecieron alrededor de 8.000 votos. Parece que eso nadie lo cuestiona. Y en 2005 pasó más o menos lo mismo.
RA —Según informó El Observador, Alianza Progresista tiene previsto plantear en la Mesa Departamental que sus compañeros fernandinos de la Liga Federal “se están comportando con manifiesta ‘falta de fraternidad’ y están asumiendo posturas que ‘lesionan la unidad’ del Frente Amplio en ese departamento. Los seguidores de De los Santos aspiran a que el asunto sea abordado en profundidad ya que la situación llegó a un límite muy preocupante”. ¿Cómo va a reaccionar la Liga Federal ante este planteo?
DP —No tenemos problema. ¿Dónde estamos nosotros? ¿En qué país estamos que una persona no puede manifestar lo que piensa? Que no te guste es otra cosa. Pero aquí muchos quemamos parte de nuestra vida por pelear por determinadas cosas, aquí no estamos en otros países donde por hablar te meten en cana. ¿Qué responsabilidad, qué le van a decir al hombre? ¿Lo van a expulsar? ¿O a mí, por decir lo que pensamos? Que planteen lo que quieran plantear.
Y con respecto al tema de Antía, ¿piensan que nosotros estamos contentos porque Antía está gobernando en el departamento?
¿A alguien se le ocurre que estamos contentos? ¿Que el municipio de San Carlos, por ejemplo, está acogotado? ¿Que tiene un tercio de la superficie del departamento y tiene dos o tres máquinas locas para todo ese lugar y un presupuesto que se vio visiblemente acotado?
¿Y la imposición del gobierno departamental de una rambla acá sobre el arroyo San Carlos que nadie quiere?
Nadie quiere porque entiende que hay otras… capaz que en el reino de la abundancia se podría aceptar.
¿Piensan que estamos contentos nosotros?
¿Que después de 10 años que gobierna el FA perdamos un lugar emblemático como Maldonado, donde teníamos tantos sueños para seguir haciendo cosas?
¡Por favor!
- postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
POSTALINAS
Frases Celebres
“La negociación entre Polgar, Castillo y Abdala deriva en esta estafa del plan de vivienda sindical. Hay un aparente delito de estafa”.
Gustavo Salle, abogado denunciante contra el Plan de Vivienda Sindical. Inicio de Jornada, radio Carve (15/03/17)
“Si se muerde la lengua, muere envenenado”
Juan Castillo, director Nacional de Trabajo, refiriéndose a los dichos del abogado Gustavo Salles. Arriba Gente, canal 10 (16/03/17)
“El plan de vivienda sindical sigue vivito y coleando (...) ningún integrante de la central obrera está vinculado a las denuncias por irregularidades en dicho plan. Acá lo que está claro es que hay una operación política contra el PIT-CNT”
Marcelo Abdala, secretario general, en una conferencia de prensa convocada para presentar la posición de la central sindical acerca de la causa judicial abierta por denuncias presentadas contra el plan de vivienda impulsado por esa organización. Telemundo, canal 12 (15/03/17)
“Pensas como yo o sos amarillo. Ahora parece que todos somos amarillos si no tenemos la línea rectora del movimiento sindical. Se bien se dice 'central', esto no es una central. Es una convención y un plenario. Central es vertical, es lo que se pretende cambiar con la reforma de estatuto al cual nosotros nos opusimos hace dos años (...) Central es rememorar los viejos sindicatos de bloques soviéticos, donde resolvían unos pocos y todo el mundo acataba. Nosotros hablamos por la horizontalidad, lo que los viejos sabios dirigentes de la década del sesenta construyeron. CNT fue una convención, nunca fue una central. Si es por nosotros, nunca lo será”
Richard Read, dirigente sindical de la bebida. La Mañana, radio El Espectador (16/03/17)
MVD | Semana contra el Apartheid Israelí: próximas reuniones
Compañeros:El 15 de marzo tuvimos la segunda reunión del espacio amplio que convocamos para preparar en Montevideo la 13ª Semana contra el Apartheid Israelí (SAI), que tendrá lugar entre el 3 y el 9 de abril.
Entre marzo y abril están programadas más de 200 actividades, en los 6 continentes, en torno a la SAI. En América Latina, este año habrá acciones en Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Costa Rica, Ecuador, México, Venezuela.
Esta semana, el mensaje de la SAI recibió una importante legitimación con el informe que se dio a conocer, elaborado por la Comisión Económica y Social para Asia Occidental de la ONU, afirmando de manera clara y contundente que Israel impone un régimen de apartheid sobre el pueblo palestino (según la definición de dicho crimen recogida en la Convención Internacional sobre el Crimen de Apartheid, de la ONU) .
Quienes nos sentimos comprometidas con los derechos humanos y los valores universales de libertad, justicia, igualdad y no discriminación, sabemos que trabajar para poner fin al régimen de ocupación colonial y de apartheid israelí no es sólo una expresión de solidaridad con el pueblo palestino (que cumple este año 50 años bajo la ocupación, y 69 bajo las muchas formas de limpieza étnica sionista), sino un compromiso con esos valores fundamentales de toda la humanidad.
La SAI nos ofrece una oportunidad concreta para informarnos sobre la naturaleza del apartheid israelí, conocer y debatir sobre los fundamentos del movimiento ciudadano y no violento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Por ello les invitamos a ponerse en contacto escribiéndonos a este correo, y/o a participar en las reuniones semanales preparatorias que tendremos (de aquí al 1º de abril) todos los miércoles de marzo, a las 19 horas, en AFFUR (Canelones 2033 esquina Pablo de María).
Les esperamos.
Coordinación x Palestina
Facebook: Coordinación por Palestina
Más información:
Sitio de la Semana contra el Apartheid Israelí:
http://apartheidweek.org/semana-del-apartheid-israeli-2017/
Sitios web del movimiento BDS en español: bdsmovement.net - boicotisrael.net
Video oficial de la Semana: https://boicotisrael.net/bds/propias-palabras-palestinxs-campeones-del-bds/
Blog de la campaña por el boicot académico:
https://pebai.wordpress.com/
Facebook: BDS Uruguay
LOS URUGUAYOS EN ARGENTINA
A 41 AÑOS DEL GOLPE GENOCIDA
MARCHAMOS CON EL ENCUENTRO MEMORIA VERDAD Y JUSTICIA
EL 24 DE MARZO A LAS 15 HS. con las consignas
FUERON 30.000 Y FUE GENOCIDIO!!!
POR MEMORIA VERDAD Y JUSTICIA
NO OLVIDAMOS, NO PERDONAMOS, NO NOS RECONCILIAMOS
- postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
La sacralizada
Liga de Antidifamación de EE.UU., ¿difama?
Luis E. Sabini Fernández
http://revistafuturos.noblogs.org/
La Liga de Antidifamación de EE.UU. (Anti-Defamation League, ADL) que fue fundada en 1913 por B'nai B'rith (en castellano, "Hijos del Pacto", una organización a su vez fundada por judíos en 1843 y a menudo tipificada como masona), hace labor de lobby en el Congreso de EE.UU. y lleva adelante actividades referidas a su denominación.
El diario El País, de Montevideo ha publicado una noticia sobre esta labor, /1 que entendemos significativa.En títulos a toda página este diario señala que “uno de cada cuatro argentinos tienen actitudes antisemitas”.
Dos observaciones se imponen:
1. El estudio se hace sobre muestreos: en el mundo entero se recabaron 53 mil entrevistas; no sabemos cuántas correspondieron a Argentina, pero sí se informa que en 2015 se hizo una “actualización del índice […]con un muestreo telefónico de 500 encuestados.”
Sin embargo, la presentación hace un salto mortal y pasa de encuestas que apenas dan, si dan, una tendencia, a guarismos de envidiable exactitud:
En Argentina, nos dicen: de 28.280.537 adultos 6.800000 “albergan actitudes antisemitas”. Siete millones de argentinos, ¡caramba!, no parece poca cosa.
Sin embargo, el pasaje de encuestas muestreadas a un universo total no parece un método muy confiable. El guarismo 28.280.537 y el de 6.800 000 son construidos, inferidos, y al presentarlos con tamaña exactitud, son francamente falsos.
2. Hay, empero, otro aspecto de dicha “investigación” que entiendo es todavía más grave.
¿Cuáles serían las preguntas que revelarían antisemitismo?
Si se me pide a mí (y creo que a buena parte de “la gente”) ejemplos de preguntas a la pesca de prejuicios, pondría como ejemplos: ¿Son tan honestos los judíos como los franceses? o “Enumere qué gente le parece menos confiable” o ¿Con quienes no quisiera usted que sus hijos se casen (o hagan pareja)?
Imagino que si en la primera pregunta los judíos quedan con un porcentaje más alto, eso podría revelar una actitud antisemita.
En la segunda, si en los listados de gente “no confiable” aparecen y se reiteran ejemplos con negros, pobres, judíos, gitanos, bolivianos, uno podría inferir racismo en general y particularmente si alguna de esas categorías de población se lleva el mayor número, una actitud racista focalizada.
Y si en la tercera aparecen los judíos entre los no deseados, igualmente esto estaría revelando antisemitismo.
Porque el antisemitismo, como el racismo en general, prescinde de los hechos; descansa en algo no pensado, no es producto de la experiencia ni de los juicios que se construyen con la experiencia; por eso se habla de pre-juicios.
Pero vayamos a las preguntas que la B’nai B’rith y su vástago ADL entienden definitorias de antisemitismo:
La ADL presenta “once afirmaciones cuya respuesta en términos de "probablemente cierto" en al menos a seis de las cuestiones es considerada como índice de antisemitismo.”
Y nos “advierte”:
“Los índices más altos de respuestas consideradas prejuiciosas se relacionan a las premisas "los judíos tienen demasiado poder en los negocios" (50%); "los judíos hablan demasiado sobre lo que les ocurrió en el Holocausto" (49%) y "los judíos tienen demasiado poder en los mercados internacionales" (41%).” [En negrita y el subrayado son míos]
En resumen, según la encuesta de los 500 encuestados más los del muestreo anterior (cuyo caudal el diario omite), grosso modo la mitad de los encuestados entienden que los judíos están sobre representados en los negocios, lo cual les otorga un marcado poder y un poco menos, dos de cada cinco, creen ver también un marcado poder de judíos en los negocios pero internacionales
Ahora bien: ¿cuál es el prejuicio?
Ante tales preguntas, entiendo imprescindible separar su forma de su contenido.
Respecto de la forma, el antisemitismo se traduciría en las palabras que he subrayado. La idea de “demasiado” parece expresar un rechazo hacia el grupo aludido.
Respecto del contenido resulta más arduo ubicar el rasgo prejuiciado. ¿Cuáles serían tales respuestas?
¿Tienen o no tienen los judíos sobrerrepresentación en los negocios?, es decir, ¿tienen una mayor participación proporcional que otros grupos humanos, como podrían ser latinos, nativos, árabes, afros, chinos? Y en aquellas actividades humanas en que determinados agrupamientos tienen mayor participación (cualesquiera que ellas sean), ¿no tienden a pesar más en ellas que el resto de los humanos?
Análogamente, ¿es un prejuicio saber que los judíos están sobre representados en los “negocios internacionales” como designa El País cierta actividad económica?
Resumiendo, las frases presentadas por ADL para “pescar” actitudes me resultan sospechosas, metodológicamente hablando. Porque entreveran juicios de realidad, descriptivos con sensaciones de hastío (“demasiado”). Y confunden al parecer deliberadamente juicios y prejuicios.
Viene a cuento la observación llevada a cabo por Johannes Wahlström sobre este asunto a principios de este siglo.
Wahlström, hijo de judío israelí y de sueca, nació y se crió en Jaffa, Israel. Y se fue formando como periodista.
Sin embargo, luego de haber cubierto periodísticamente una conferencia académica en 2003 en la Universidad de Jerusalén, las autoridades policiales israelíes le han impedido acceder a sus oficinas de trabajo (periodístico) en Belén (territorio palestino ocupado por Israel, sobre el cual, al menos teóricamente Israel no tiene soberanía) /2
Wahlström transcribe algunos conceptos de dicho encuentro:
“Afirmar que existe un lobby sionista que acalla periodistas, eso es antisemitismo.” Henrik Bachner, del Comité Sueco contra el Antisemitismo (SKMA, por su sigla en sueco)
“Afirmar que Israel es Goliath, el contrincante fuerte, eso es antisemitismo.” Judith Elizur, investigadora inglesa
Al respecto cabe recordar que Avi Mograbi, también judío, ha dirigido y llevado a cabo una película, Venganza por uno de mis dos ojos, cuya tesis principal, abonada con una serie sobrecogedora de entrevistas, es que en Palestina, ‘los israelíes son los romanos del s XX’ [y hoy podríamos agregar, del s XXI]. Vale decir, los israelíes son los ocupantes y los palestinos la población invadida, desalojada, arrinconada, vejada…
Kenneth Jacobson, miembro de la ya mencionada ADL resumió en ese encuentro académico en Belén su “razonamiento” en tres frases:
“La única superpotencia planetaria tiene una posición muy pro-israelí, lo cual obedece a que los judíos tienen una posición particularmente prominente en la élite de los medios de comunicación de masas.”
Nos parece una descripción acertada. Prosigue: “Es algo de lo que podemos estar orgullosos.”Frase opinable. Temible, incluso, por sus consecuencias.
Jacobson avanza: “Hasta en EE.UU. sobreviene el antisemitismo que se basa justamente en la afirmación de que los judíos tienen demasiado poder sobre los medios.”
Pero entonces, ¿prejuicio o juicio?
Nos llama mucho la atención su remate donde usa la realidad para ponerla exclusivamente al servicio de un poder, el sionista: “Hay que luchar contra este antisemitismo por todos los medios concebibles: no menos a través de una actividad de lobbypara conseguir un mejor control sobre lo que los medios emiten.” (Ibídem)
Wahlström resume los planteos de dicha conferencia: “Las fundamentaciones son largas pero las conclusiones increíblemente concisas: discutir sobre un boicot comercial a Israel es antisemitismo; cuestionar la democracia israelí es antisemitismo, cuestionar el apoyo de EE.UU. a Israel es antisemitismo, afirmar que las conductas israelíes favorecen al antisemitismo es antisemitismo, afirmar que los periodistas se arredran para informar lo que ven es antisemitismo/3
Como vemos, la tarea de la ADL, aunque abundante resulta simplificadamente sencilla. Parece seguir esa vieja Ley de Murphy:
“Los problemas complejos tienen soluciones erróneas que son sencillas y fáciles de comprender”
Notas
1/ Montevideo, 7 de octubre de 2016
.
2/ “Israel styrsvenskamedier” (Israel controla el sistema mediático sueco), Ordfront, Estocolmo, 12/2005. Wahlström ha proseguido su labor periodística desde Suecia, su segunda patria, donde ha sido posteriormente designado por Julian Assange para efectuar el ingreso de los papers a los países nórdicos.
3/ http://dan.wikitrans.net/Johannes_Wahlstr%C3%B6m
LS - postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
Europa regala votos a Erdogan, el "Extorsionador"
NAZANÍN ARMANIAN19/3/17 Público. Es
Cuando Tayyeb Erdogan convocó a los inmigrantes turcos en la Unión Europea (UE) a participar en los mítines en favor del referéndum previsto para el mes de abril con el que pretende ampliar sus poderes presidenciales y convertirse así en un dictador integral, ni tan siquiera podía intuir la crisis diplomática que iba a provocar. Varios países se negaron a autorizar los actos propagandísticos de Erdogan, pero Holanda, que acoge a cerca de 400.000 turcos, fue más lejos y no sólo impidió el aterrizaje del avión del ministro turco de Asuntos Exteriores Mevlut Cavusoglu que iba a participar en un mitin en Rotterdam, sino que arrestó a la ministra de Familia, Fatma Sayan Kaya, que fue deportada a Turquía vía Alemania. Como remate final, el Gobierno holandés ordenó a la Policía utilizar cañones de agua y perros para reprimir a los turcos que protestaban por la medida en la calles.
Erdogan llamó “fascistas” a los miembros del Gobierno holandés (a pesar de ser él mismo un admirador de Hitler), suspendió las relaciones diplomáticas con los Países Bajos —que tiene unos 22.000 millones de dólares invertidos en Turquía— y amenazó con aplicar la Ley de Talión. Según la NTV alemana, Cavusoglu había prometido a Ámsterdam no viajar a Holanda durante la campaña electoral en el país, para no provocar a los xenófobos. Tampoco se entiende que Merkel desoyera la petición de Holanda de bloquear el viaje de Sayan Kaya desde Alemania al país de los tulipanes.
Mientras tanto, Berlín intentó en vano tomar una decisión salomónica, impidiendo que Erdogan adoptara una posición antigermana: autorizó los mítines en unas ciudades y en otras no. Cuando el jefe turco les llamó “nazis”, cruzando así la línea roja de la psicología alemana, la venganza de Merkel fue bestial: Berlín permitió que 30.000 kurdos se manifestaran en Frankfurt contra Erdogan portando además las imágenes de su bestia negra, Abdulá Ojalan
“Motivos europeos”
Los Gobiernos occidentales, incapaces de descifrar las claves del comportamiento de los políticos de Oriente Próximo, recurrieron a la manida excusa de “problemas de orden público” como pretexto para sus decisiones, pero en realidad les mueven otras razones:
· Arrebatar la bandera electoral
“antiinmigrantes musulmanes” a la extrema derecha europea: es el caso de
Holanda, que celebraba elecciones parlamentarias.
· Hacer un gesto contra Erdogan, que
no contra Turquía. Su triunfo en el referéndum causaría mayor tensión en
el país (que está sufriendo una guerra fuera y otra dentro), afectando a
la estabilidad de Europa. Cerca del 28% de los 4 millones de personas
de origen turco-kurdo que viven en Alemania podrán votar en el
referéndum. De ellos, el 60% son votantes del Partido
derechista-islámico de Justicia y Desarrollo (AKP) de Erdogan.
· Poner límite a las injerencias de
Ankara en sus asuntos internos: en 2016 Erdogan llegó a pedir a Merkel
que procesara al comediante Jan Bohmermann por mofarse de él. La
canciller, que es poderosa sólo contra los débiles (refugiados),
accedió, y si no es por la presión de los defensores de libertad de
expresión, el humoristas hubiera sido juzgado. ¿Permitiría el islamista
Erdogan una manifestación de los comunistas sirios, griegos o libios en
Estambul?
· Impedir que sus países se
conviertan en el campo de batalla de un político extranjero, Erdogan,
capaz de provocar enfrentamiento entre los “nuevos ciudadanos”: en
Alemania viven medio millón de alevíes (una corriente islámica no
sunnita) y cientos de miles de kurdos. Una movilización a favor del
líder turco podría convertir la fragmentación existente entre los
originarios de Turquía en un conflicto activo.
· Inculcar en los ciudadanos de origen turco nacidos en Europa que ya son efectivamente ciudadanos europeos y no de Turquía.
Erdogan, sin tener en cuenta el auge del fascismo en Europa y la delicada situación de sus gobernantes en una atmósfera contra los inmigrantes, decidió exportar su campaña con el fin de:
· Recoger el voto de millones de turcos en la UE, ante la incertidumbre sobre el resultado del referéndum.
· Incrementar la tensión con los
“europeo-cristianos” para ganar el voto de los sectores “turco-
islamistas”. Erdogan utilizó esta maniobra en las elecciones de 2015:
reanudó la guerra contra el PKK para conseguir el apoyo de los partidos
anti-kurdos.
· Aprovechar la libertad de reunión y
expresión en dichas tierras (valiosa conquista de sus pueblos), para
promover la eliminación de las libertades civiles en Turquía,
convirtiendo el “Estado de excepción” —que ha suspendido los derechos
civiles y políticos—, impuesto tras el no tan fallido golpe de estado de 2016 en el estado habitual en Turquía.
· Con el ruido generado, Erdogan
prevé desviar la atención pública del informe de la ONU que le acusa de
“graves violaciones” de los derechos humanos en el conflicto kurdo:
entre el julio de 2015 y el diciembre de 2016, su gobierno asesinó a
cerca de 2.000 kurdos y forzó a 500.000 más a huir de sus hogares.
Cientos fueron torturados, hubo desapariciones, violaciones, y miles de
personas fueron privadas del acceso a alimentos y cuidados médicos.
· Consolidar la influencia turca sobre
los asuntos internos europeos. Las protestas en su apoyo en Alemania y
Holanda han sido contundentes. El “fiscalizador del útero” de las mujeres turcas, ha
pedido a los inmigrante turcos tener al menos cinco hijos. No importa
que, al igual que en Turquía, el capitalismo deje a millones bebés tucos
en la pobreza más absoluta.
· Puesto que la UE no le deja entrar
en su club, Erdogan disfruta llevando este tipo de situaciones al
límite; luego tratará con cada país de forma individual.
· Dar un final emocionante al sueño europeo, iniciando otro imposible: el otomano; desde su especial estado mental ya se ve un Sultán todopoderoso.
Así consiguió el presidente turco pasar de una posición defensiva en Europa a la otra ofensiva. Está encantado de ser protagonista de una crisis internacional.
En su país le aplauden por enfrentarse a los “imperialistas europeos” y los indecisos, ahora sí, que pueden darle una alegría. Tanto si los europeos le piden disculpas como si no, Erdogan será el héroe para la gente ingenua. Ha conseguido el objetivo de maximizar su beneficio electoral.
En épocas electorales, no hay nada mejor que recurrir a la existencia de un enemigo exterior. La política exterior de Turquía ha perdido su viejo centro de gravedad y el obsoleto panturquismo islamista es incapaz de sustituirlo: por llegar tarde a su cita con la historia. No se puede llamar fascista a los colegas de la OTAN, al mismo tiempo mentir a Rusia y seguir patrocinando a los terroristas en Siria, y paralelamente barajar un frente unido con Israel y los árabes contra Irán.
Crear enemigos ha sido la especialidad del megalómano gobernante turco.
Alemania debe tomar en serio las dos principales amenazas de Ankara: la primera, volver a inundar Europa de refugiados durante las elecciones generales alemanas, que se celebrarán en septiembre, si no liberaliza el visado para los 80 millones de turcos; la segunda amenaza se condensa en esta frase del ministro de de Asuntos Exteriores turco:
“Las guerras santas comenzarán pronto en Europa”.
El socio musulmán de la OTAN puede aplicar su macabra experiencia de Siria a Europa, África y donde sea mientras una oportunista Merkel sea rehén del extorsionador Erdogan.
Queda una duda en el aire: ¿La UE pretende, en la misma línea de Estados Unidos, debilitar a Erdogan o se trata de una pantomima electoral?
Que Erdogan llame “nazis” a los europeos no le impedirá volver a besar sus manos. Más grave fue derribar un avión ruso: meses después firmaba acuerdos estratégicos con Moscú.
Que la dictadura religiosa turca se independice de Occidente le convierte en “antiimperialista sólo ante las masas indoctas”.
La UE no podrá liberarse ni de los chantajes de Erdogan ni de la caída de Turquía al infierno: es cómplice de sus fechorías y crímenes, por los pactos de sangre que firmaron en Libia o en Siria.
Dividir a la población por su fe, origen y sexo es una cortina de humo de los mandatarios de Occidente y Oriente con la que quieren tapar la indignante brecha entre los pobres y las élites gobernantes
amelia - postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
VNZL | LA MUD Y SU LABERINTO POLÍTICO
José Rafael López Padrino
Ruptura info 16/3/17Vivimos tiempos de dictadura donde la lucha no puede reducirse exclusivamente a los partidos políticos, sino debe ser extensiva a todas las fuerzas sociales que luchan por el rescate de los espacios democráticos del país.
El panorama político nacional es francamente alarmante. El país está en manos de un pranato cívico-militar que con el apoyo de las bayonetas ha impuesto una política de Estado caracterizada por la escasez de alimentos y medicinas, una hiperinflación que podría alcanzar el 1.642% (2017), la violación de los derechos humanos y donde un 51% de la población está en pobreza extrema.
Alternativamente tenemos un liderazgo opositor nucleado en la MUD que no ha logrado articular una estrategia política coherente que permita derrotar al totalitarismo bolivariano y así superar esta espantosa crisis económica, política, y social.
A pesar de los éxitos electorales de esta alianza política opositora (tarjeta única y candidaturas unitarias para los procesos electorales, triunfo arrasador en las legislativas del 16/12/2015), estratégicamente se ha visto incursa en una serie de desaciertos políticos los cuales cuestionan su liderazgo en la conducción de los cambios políticos que reclama el país
La MUD definitivamente se equivocó al concentrar todos sus esfuerzos en un inviable referendo revocatorio (poco talante democrático del régimen e impopularidad de Maduro). Igualmente fue desacertada su decisión de ir en condiciones muy desfavorables a una fraudulenta mesa de diálogo promovida por Maduro, Rodríguez Zapatero, y UNASUR, la cual fue suspicazmente apoyada por la Casa Blanca y el Vaticano.
La MUD suspendió las acciones de calle, desincorporó a los tres diputados de Amazonas, aceptando la decisión del TSJ y buscó ilusamente en esas conversaciones la libertad de los presos políticos, una reactivación del referendo revocatorio o un adelanto de las elecciones presidenciales del 2018; todas sus propuestas fueron negadas por parte del régimen.
Lamentablemente la concepción electoralista de la MUD terminó imponiéndose y de allí los desaciertos e inconsecuencias en la conducción de la lucha.
La MUD ha sido incapaz de capitalizar el vasto descontento popular, y persiste en su política de palos de ciego (juicio político, abandono de cargo, elecciones generales, Carta Democrática, etc.) como posibles salidas ante la crisis.
No ha logrado entender que la complejidad de la situación política reclama algo más que una alianza electoral.
Que dado el carácter dictatorial del régimen (desconocimiento de la voluntad y del voto popular) se hace necesario su reemplazo por un Frente de Unidad Nacional (FUN) que aglutine a las fuerzas democráticas del país frente al régimen fachobolivariano.
Un FUN que no solamente agrupe a los partidos políticos opositores (afines o no a la MUD), sino a los trabajadores y sus sindicatos, a los profesionales y sus gremios, a los combativos y abnegados estudiantes, a los ignorados campesinos, a los pequeños y medianos comerciantes; inclusive a los sectores disidentes del chavismo.
Vivimos tiempos de dictadura donde la lucha no puede reducirse exclusivamente a los partidos políticos, sino debe ser extensiva a todas las fuerzas sociales que luchan por el rescate de los espacios democráticos del país.
Se equivoca la dirigencia política opositora al pensar que cambiando el G4 por el G8, sustituyendo los voceros de la MUD o creando nuevas estructuras burocráticas van a poder enfrentar exitosamente al hamponato bolivariano.
La remozada MUD sigue dando muestra de una gran orfandad política y de desconexión social frente a un régimen fallido que cada día profundiza más la pobreza, el hambre, la represión y el control social.
La alianza opositora esta entrampada en su propio laberinto, en un inmovilismo angustiante mientras el país avanza al despeñadero y la rabia, la desesperanza y la impotencia se apoderan progresivamente ciudadano común
Ruptura - postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
"Los Progresismos Latinoamericanos Pusieron
En Crisis El Concepto De Progresismo"
Se define de izquierda sin renegar de su pasado en el Partido Comunista pro chino, valora la obra de Evo Morales y Lula, critica al kirchnerismo y considera pobre al macrismo. En diálogo con Brecha, la ensayista argentina Beatriz Sarlo analiza el fenómeno de los empresarios políticos y rescata a la nueva izquierda intelectual europea.
Fabián Kovacic Brecha 3/3/17
— ¿Qué debiéramos entender por progresismo hoy?
—Es un concepto que está en crisis, y creo que los llamados “progresismos latinoamericanos” pusieron en crisis el concepto de progresismo. Porque tendríamos que discutir largamente si la suma de un conjunto de políticas contradictorias produce progresismo como si fuera una suma algebraica. Uno podría decir que Hugo Chávez es inocente de Nicolás Maduro, pero yo no acepto eso. Si bien Chávez era una figura continental con grandes cualidades interesantes, no se puede olvidar que él construyó esa sucesión por su personalismo, y porque fue insensible al aspecto democrático de un gobierno progresista. Chávez fue el castrista de los castristas en América Latina.
—Entonces habría que introducir el concepto de caudillismo para entender esa forma del progresismo.
—No todo lo cubre el populismo. Chávez encontró en Cuba lo que él pensó que solucionaba o que enfrentaba de una manera decisiva el poder del imperialismo yanqui en América Latina. Eso en primer lugar es una equivocación. Porque Cuba si bien supo defender heroicamente su territorio en la década de 1960, no es un modelo de independencia política frente al imperialismo. Sobre todo por todo lo que se entrega por el camino. Más allá de esto hubo casos muy interesantes en América Latina de nuevas formas de progresismo o cultural-progresismo.
— ¿Por ejemplo?
—Evo Morales. Es un caso muy interesante. Por más que se hayan detectado fisuras en los últimos años, Evo fue el primero que le dio al plurietnicismo, a la pluralidad étnica de Bolivia, una representación política e institucional. Y en algunos momentos de su presidencia supo aceptar derrotas que venían de esa pluralidad.
Cuando quiso hacer la carretera que atravesaba la Amazonia boliviana le exigieron un plebiscito, perdió el plebiscito y no hizo la carretera.
Eso tuvo que ver con su propia construcción política en la reforma de la Constitución, al incorporar el referéndum y plebiscitos a la propia Constitución. Y respetar el resultado.
No hacerlos cuando simplemente se tiene la certeza de que se va a ganar, sino cuando el resultado no está asegurado según la voluntad de los gobernantes. Creo que Evo es un gobernante interesante.
Dejo de lado a Uruguay y a Chile, que son países muy institucionales desde la perspectiva latinoamericana y que tuvieron sus gobiernos progresistas con presidentes de rasgos altamente populistas, como Pepe Mujica, y rasgos altamente liberales, como Tabaré Vázquez, pero que supieron manejar sus transiciones democráticas de una manera muy organizada, algo que tiene que ver con tradiciones políticas chilenas y uruguayas que no se dan en otros países de América Latina.
No digo que ambos se parezcan, pero tienen una cierta estabilidad institucional, y su respeto por los pactos el resto de América Latina lo considera como una particularidad.
— ¿Sólo Evo Morales es un ejemplo de estos últimos años?
—Y el primer gobierno de Lula en Brasil. El camino que hizo Lula es ejemplar. Fundó un partido hace 30 años, cuando era dirigente gremial en San Pablo, y se rodeó de los mejores intelectuales de Brasil. Más tarde ese partido va a tener todos los problemas y vicios de la política brasileña, pero lo fundó. Lula en ese momento quería institucionalizar un partido progresista que superara al conjunto de los partidos estaduales que hacían los pactos en el mundo político brasileño, y lo logró.
Y además es inédito en América Latina que un dirigente sindical consiga rodearse de los mejores intelectuales para hacer eso. No se puede comparar con ningún caso latinoamericano. Después en su presidencia pudo haber tomado los rasgos de la época, que era una especie de triunfalismo sudamericanista que hoy se demuestra que no tenía base. Por eso digo que no son comparables.
—Estas experiencias progresistas también son criticadas desde la izquierda tradicional. ¿Qué rol le cabe a esa izquierda crítica?
—Es importante que existan estos grupos, en general de origen trotskista, fuertemente anticapitalistas, porque dan testimonio de la desigualdad radical en las sociedades capitalistas.
Hay algo que no parecen aceptar, y es que no hay socialismo en el mundo.
No digo que no lo habrá. En 1989 se cayó el muro de Berlín, pero ya antes sabíamos que la Unión Soviética no era socialista. Los trotskistas lo sabían perfectamente.
La República Popular China era una república autoritaria.
Todos los que estuvimos cerca de la República Popular China como militantes podemos recordar las hambrunas y las muertes. Está muy bien que existan grupos inevitablemente minoritarios que recuerden que el capitalismo es un régimen de enormes desigualdades.
Pero hoy no parece haber posibilidad de una alternativa. Estamos en una situación donde lo que se ha impuesto en el mundo son distintas formas de explotación capitalista.
Esto, a quienes somos de izquierda, no nos causa alegría, pero tenemos que reconocerlo para hacer política. Esas formas de explotación son siempre desiguales y muchas veces corruptas.
— ¿Y sobre esa realidad, cómo trabaja una intelectual de izquierda, como se acaba de definir usted?
—No hay posibilidad hoy de revertir esa situación.
No hay masas insubordinadas que puedan avanzar sobre las ciudadelas y las fortalezas del poder capitalista. Esta fue una discusión larga dentro del marxismo.
Fue la discusión que dio origen a la socialdemocracia en la Segunda Internacional, en el siglo XIX. Ahí hubo dirigentes marxistas que pensaron que no estaban dadas las condiciones sino para una democracia representativa que se trataría de llevar lo más adelante posible. No es la primera vez que esto sucede.
Contra las previsiones del marxismo, la revolución se produjo entonces en una zona marginal y atrasada del capitalismo, como era Rusia.
El marxismo veía la revolución antes en Alemania o en algún lugar similar.
O sea que uno tampoco puede decir que las previsiones del marxismo se han cumplido al pie de la letra.
—Frente a ese retroceso de la izquierda también aparece en retroceso globalmente la idea de militancia tradicional, y surge lo mediático primero y la “cibermilitancia” hoy. ¿Cuál es su mirada sobre este fenómeno, teniendo en cuenta su libro clásico Escenas de la vida posmoderna?
—En los años en que aparece en Argentina el FREPASO, a comienzo de los noventa, no había cibermilitancia.
Ese fenómeno lo conozco bien. El FREPASO de Chacho Álvarez y Graciela Fernández Meijide aprovechaba, con esos dos grandes dirigentes muy bien entrenados para los medios de comunicación audiovisuales, esas posibilidades de difusión. Era un partido con elementos populistas y progresistas muy fuertes, y con un gran peso de los intelectuales y las ideas.
No es tanto si las redes sociales remplazan a la televisión o la televisión remplaza a las redes sociales.
Si no, y esto lo conozco por experiencia propia, el peso que las ideas tenían sobre los dirigentes.
Eso desapareció. Y sobre eso es importante reflexionar.
— ¿Podríamos ponerle fecha a ese vaciamiento de ideas en la política?
—No hay un momento, porque cada partido tiene su propia historia. En Argentina uno podría decir que en el radicalismo, que hizo un gobierno desastroso y cayó junto con el FREPASO, las ideas fueron importantes. Ricardo Alfonsín le daba una importancia enorme a las ideas, pero Carlos Menem no. El FREPASO no es el primer partido en el cual hay una fuerte inclinación a pensar la política en términos de horizonte de transformación utópica, digamos.
— ¿Pero sí pudo haber sido el último?
—Puede haber sido el último junto con la Unión Cívica Radical. De hecho lo es. Hoy la UCR ya no es un partido. Ha entregado todo lo que le quedaba, que era su fuerte capacidad territorial.
El radicalismo entregó todo eso al PRO de Mauricio Macri y hoy ya es un partido despedazado, desguazado.
Del FREPASO, después de la renuncia de Chacho Álvarez a la vicepresidencia de la república, quedó muy poco.
No era un partido de grandes estructuras sino con dirigentes muy movilizados. No es que lo cooptó el kirchnerismo.
Los que venían de una matriz peronista volvieron. Y volvieron a un kirchnerismo que era un peronismo que renovaba promesas de 1973.
Todo falsamente adornado en una especie de Carnaval ideológico.
—¿Se podía creer en otra cosa cuando asumió Néstor Kirchner?
— ¿Por qué no se podía creer en otra cosa? O por lo menos, ¿por qué había que creer en eso? Sobre todo estoy pensando en los intelectuales, dado que muchos de los que se pasaron al kirchnerismo tienen rasgos intelectuales. ¿Por qué no? Cuando yo fui a cubrir para Página 12 la entrada de Kirchner en la ESMA, en 2004, y él dijo:
“Vengo acá porque el Estado nacional no hizo nunca nada por los desaparecidos”, yo me dije, pero este hombre miente y se miente al mismo tiempo, dado que tenía una enorme convicción en lo que estaba diciendo. Después, a la tarde, tuvo que llamar a Alfonsín para disculparse.
La modalidad del kirchnerismo de rearmar la historia pasada, presente y futura ya estaba en ese discurso.
Por otra parte hay que ver que en el kirchnerismo confluyó no solamente una juventud militante, que podría ser La Cámpora, sino también gente de entre 50 y 65 años, que dijo: “Yo perdí en 1973, me mataron a mis amigos, fui derrotado, agarro esto”.
— ¿Cómo explica que el kirchnerismo enamorara a gente de la izquierda de los años sesenta, si fue una gran mentira?
—Es que no fue sólo una gran mentira. Esa historia tiene que escribirse de nuevo. Los planes sociales con los cuales se salió de la crisis de 2001 estaban todos en marcha cuando subió Kirchner, y los había puesto en marcha Eduardo Duhalde, que para mí es la gran biografía política argentina de comienzos del siglo. La base fueron esos planes, la gestión del ministro Roberto Lavagna, las “manzaneras” (tomadas del ejemplo cubano de trabajo de mujeres en los barrios) y el Fondo de Recuperación que le exigió Duhalde a Menem para llegar primero a la gobernación de Buenos Aires. Sin eso nada hubiera sido posible para contener la pobreza del Gran Buenos Aires.
—Eso es lo que los grandes medios llaman “el relato”. ¿Pero cada gobierno no tiene su relato, el macrismo no tiene su propio relato?
—En el macrismo el relato es pobre porque no cree en esas trasmisiones.
Es pobre el relato porque el macrismo es pobre ideológicamente. El PRO es el primer partido de gobierno que le habla a la gente sin tradición política. Los partidos hasta la era PRO se formaban en lo que los latinos llamaban el cursus honorum: uno entraba al partido, militaba en el barrio o en la universidad, según cada dirigente. Esta es gente que viene de otro lado. Su cursus honorum lo hizo en las empresas. Es de una novedad enorme.
— ¿Hay ejemplos en otros lugares del mundo? Pienso en Donald Trump en Estados Unidos, el empresario Pedro Kuczynski en Perú o en Guillermo Lasso en Ecuador…
—Sin duda que hay ejemplos en otros países del mundo. Trump es un caso más glamuroso porque entró directamente a la presidencia del país más importante del mundo. La que creo que es la política líder del mundo europeo, Angela Merkel, si uno lee su biografía ve que cumplió todos los pasos que dan los políticos. A los 16 años se afilió al derechista partido Social Cristiano y dio todos los pasos en ese partido. En España, Francia y Gran Bretaña los partidos todavía funcionan. Quizá el primer adelantado de todo esto sea Silvio Berlusconi, que viene de la televisión y del fútbol.
— ¿Cómo se para un intelectual de izquierda en este mundo?
—Un intelectual de izquierda, si quiere seguir considerándose un intelectual progresista que haga honor a una tradición que comenzó en el siglo XIX y que es la única que yo conservo verdaderamente del marxismo, debe ser autocrítico. El principio es la autocrítica. Si no, no hay posibilidad de repensar nuestra tradición.
— ¿Hay alguna izquierda en el mundo que haya hecho esa autocrítica?
—Hubo una izquierda británica, donde estaban Raymond Williams y Terry Eagleton, que no cometió la misma cantidad de errores que tuvieron la izquierda continental europea y la latinoamericana.
Mantuvo algunos lazos con el Partido Laborista y pudo repensar algunas tradiciones.
También hay gente que piensa la política de una manera renovada, más allá de que venga de la izquierda o no.
Pero en el camino que abre Claude Lefort uno tiene gente como Pierre Rosanvallon, que piensa la política de una manera diferente.
Los que venimos de antes, aunque hoy pensemos como Rosanvallon o como Lefort, no tenemos que olvidar nuestros errores
- postaporteñ@ 1742 - 2017-03-19
No hay comentarios:
Publicar un comentario