|
Número 1130 | marzo 11 de 2014 | Año IX
|
|
Guarimba por la renta
La debacle
del chavismo y
las necesidades de la
clase obrera venezolana
Eduardo Sartelli
Razón y Revolución
Argentina
La estructura económica
venezolana, como la ecuatoriana, la boliviana y la argentina, tienen una
matriz común: las
cuatro dependen de la renta (petrolera, gasífera, agraria). A
partir de esa base común se organizan sistemas productivos relativamente
sencillos, incluso en el caso argentino, el más complejo de todos ellos. Son
capitalismos chicos, que compensan su atraso relativo, es decir, la menor
productividad del trabajo que impera en sus fronteras, con los ingresos extra
que supone el monopolio del elemento fuente de renta.
De allí que,
históricamente, las diferentes clases y fracciones que componen la estructura
social (incluyendo al capital extranjero) construyen, destruyen, arman y
desarman alianzas en torno a la disputa de la renta. El reformismo,
cualquiera sea la forma ideológica que asuma, tiene, en estos países, su base
en alianzas entre fracciones burguesas, pequeño-burguesas y obreras, cuya
función consiste en apelar al “pueblo” como masa de maniobra en las disputas
intra-burguesas.
El chavismo, el masismo, el
peronismo, eso que algunos llaman “populismo”, son la expresión fenoménica de
estos procesos.
Siendo en general muy similares, cada uno de estos epifenómenos de la lucha
de clases tiene su peculiaridad. En una estructura tan simplificada como la
venezolana, el control de una sola empresa (PDVSA) crea un poder de arbitraje
fabuloso para quien detente el poder del Estado. Recordemos brevemente
cómo es el país de Bolívar.
Por empezar, una burguesía
nacional reducida y débil, dependiente del Estado en grado sumo, dominada por
las fracciones mercantiles y financieras, con una muy pobre presencia
industrial. Por debajo, una extensa capa de pequeña burguesía ligada sobre
todo al pequeño comercio y los servicios, incluyendo un amplio funcionariado
estatal. Una amplia clase obrera se divide una pequeña fracción industrial,
una mayor cantidad de empleados mercantiles y de servicios y una gigantesca
masa de población sobrante.
El rasgo dominante de la estructura social
venezolana es esta debilidad general de la burguesía nacional combinada con
la extensísima presencia de la población sobrante. No se trata de un panorama
exclusivo de Venezuela, sino que se repite en muchos países latinoamericanos.
Estas características peculiares han confundido a muchos compañeros que
tienden a ver a las masas desocupadas, semi y seudo-ocupadas (parados, con
empleo precario, estacional o temporario, empleados en empresas por debajo de
la productividad media, vendedores callejeros, empleados estatales excedentes,
masas rurales, etc.), como no obreros.
Campesinos, indígenas,
cuentapropistas, auto-empleados o “trabajadores”, son conceptos usualmente
utilizados para describir a estas masas, lo que tiene por consecuencia
ocultar a la población sobrante como capa de la clase obrera.
A esta situación se suma la
tradición de la izquierda revolucionaria latinoamericana que tiende a ver
como “sujeto
revolucionario” sólo a la clase obrera fabril y que define
como “campesino” todo lo que transita por el campo. De las peculiaridades
de la estructura y las tradiciones heredadas obsoletas, la izquierda
latinoamericana tiende a recaer permanentemente en una especie de menchevismo
espontáneo que reproduce la política de alianzas con la burguesía
“progresista” que desarrollaron los partidos comunistas estalinistas desde
los años ’30 del siglo pasado.
Esta tendencia es común a
maoístas, estalinistas, socialistas “nacionales”, trotskistas y guevaristas,
todos los cuales coinciden en que Latinoamérica es un continente de naciones
incompletas en las que, o la burguesía (maoístas, estalinistas,
nacionalistas, guevaristas), o el proletariado (trotskistas) tienen que
culminar la tarea.
Estas conclusiones estratégicas son las que han llevado a muchos a
denominarse socialistas con algún aditamento que explique la evidente
distancia entre los dichos y los hechos.
El “socialismo del siglo XXI” es
su formulación más célebre y no por ello menos mentirosa.
En efecto, el chavismo
no alteró en ningún grado significativo la estructura de la sociedad venezolana, no importa cuál haya sido el grado
de distribución de la renta alcanzada o los beneficios que haya aportado a la
condición de vida de las masas. En realidad, el chavismo no es más que una
alianza de fracciones de clase con dominio burgués, lo que Marx denominaba
“bonapartismo”.
Esa alianza reúne a las fracciones más débiles de la
burguesía venezolana, a la pequeña burguesía y a la clase obrera, en
particular, a la capa constituida por la población sobrante. Básicamente,
“BOLIBURGUESÍA” y población sobrante son las bases del bonapartismo chavista,
cuyo personal político se recluta fundamentalmente en el aparato del Estado,
las fuerzas armadas, junto con un sector proveniente de filas obreras. Por
fuera de la alianza quedan, por arriba, las fracciones más poderosas de la
burguesía y el proletariado industrial.
La primera se organiza a través de
las variantes derechistas que conforman la “oposición” y los segundos en los
partidos de izquierda revolucionaria no incorporados al chavismo.
La fuerza del chavismo resulta de aglutinar a la mayoría de la población en
torno del reparto de la renta. Mientras esta se mantuvo a alto nivel, su
primacía resultó incontestable. Con su decadencia, se abra la crisis.
La crisis y la clase
obrera
El bonapartismo venezolano atraviesa su peor crisis, luego de más de una
década de gobierno. La inflación llegó al 56% en 2013, el nivel de
desabastecimiento es del 30%, los cortes de luz se multiplican y falta agua.
En breve, se anunciará un aumento de los combustibles.
Las condiciones de
vida de la clase obrera descienden abruptamente y los reclamos no se han
hecho esperar.
Previamente a la marcha organizada por Leopoldo López, el 12
de febrero, trabajadores petroleros, gráficos, estatales, automotrices
habían emprendido sendos planes de lucha contra la precarización y contra los
despidos. Las bases sindicales del chavismo son cada vez más reducidas.
Las elecciones resultaron en un completo fracaso para toda la política
burguesa.
Si el chavismo se jacta de
haber ampliado su ventaja en términos porcentuales, debería tomar nota de que
perdió un millón y medio de votos en relación al último comicio. La
oposición, claro, perdió cuatro millones, por eso ha buscado un
recambio.
La crisis provoca, primero que nada, la ruptura de la alianza chavista. Los
rumores del destronamiento de Maduro, un hombre ligado por origen a la
población sobrante, por Diosdado Cabello, un representante del aparato del
Estado y cercano a la BOLIBURGUESÍA, son síntoma de que una parte de la
alianza busca resolver la crisis a costa de la otra. La inflación y el
desabastecimiento son los elementos desencadenantes de la crisis en la
alianza chavista.
Su resultado es el engrosamiento de la oposición, que
recluta proporciones crecientes de los componentes del chavismo.
No es cierto que la clase obrera
venezolana no haya estado en la calle luchando del lado opositor.
De hecho, no hay forma de
que en Venezuela un candidato se arrime al 50% de los votos sin recoger
amplias simpatías entre el proletariado. En este terreno, a mitad de camino
entre Maduro y López, se mueve Capriles y con él, el imperialismo en general,
incluyendo sus socios, como Colombia. Porque no es cierto, tampoco, que la
oposición quiera la caída de Maduro. Eso sólo es pretensión de López y
los sectores más extremos, pero minoritarios, de un arco político muy amplio.
Solo los locos del Tea Party y alguno que otro más apoyan a López y Machado.
La apuesta de Capriles y la mayoría
del arco opositor es que el chavismo caiga solo, de ser
posible, en las urnas, envuelto en una crisis generalizada que opere de hecho
el ajuste de la economía venezolana. Acelerar la crisis sólo reforzaría al
ala dura del chavismo dominada por Cabello, sobre el cual s e recostaría
Maduro en última instancia, además de entregarle el poder a Capriles antes de
que la crisis reordene las variables económicas por sí sola y lo obligue a
realizar un ajuste que pondría en jaque a un gobierno opositor a poco de
arribado al poder. El riesgo, para esta estrategia, se encuentra en la
posibilidad de una recomposición de la renta que permita al Gobierno
restablecer la situación, algo que hoy parece lejano.
Por lo tanto, a diferencia de lo que dicen los chavistas más recalcitrantes,
no estamos en un escenario de estabilidad, el cual los fascistas vendrían
a romper
Esta avanzada de la
derecha no se produce, como en el 2002, en el marco de una creciente
influencia política de los trabajadores y su expresión en conquistas
económicas, sino que se monta en un proceso de quiebre de la relación entre
el chavismo y la clase obrera. Eso es lo que explica dos elementos a tener en
cuenta.
El primero, que entre las
consignas principales de la marcha sea la exigencia con terminar con el
desabastecimiento y la inflación.
Es decir, que se levanten reclamos netamente
obreros. El segundo, la presencia de la clase obrera en esas marchas,
reconocida incluso por dirigentes de izquierda que no la apoyan (como
Chirino) y chavistas que hablan de “demagogia”.
Eso no quiere decir que hayan
movilizado a millones.
En la última marcha de “unidad” opositora, La Nación
–un diario afín a Capriles- informó la asistencia de sólo 50.000 personas. La
diferencia que hace la oposición es más bien a nivel nacional.
Maduro ha tenido dos
reacciones: llamar a la movilización popular y apelar a las fuerzas armadas.
La primera, ha sido un fracaso: ha juntado 40.000 personas en Caracas.
La
segunda, la militarización de Táchira, la promoción del personal militar,
además y la creación de “milicias obreras” controladas por el Maduro, a lo
que se suma un virtual estado de sitio en todo el país.
Se trata de un ataque a la clase obrera y a sus posibilidades de reclamo, por
más que se disfrace del combate al fascismo. No se puede permitir que en
nombre del combate a los “golpistas” se les impida a los trabajadores
reclamar una salida obrera a la crisis.
En ese contexto, el llamado a la
“paz” por el gobierno se revela como el intento de crear un cogobierno
Maduro-Capriles, que enfrente la situación y aplique un ajuste consensuado
Con todo, la llave del conflicto sigue sin aparecer: el grueso de la
población obrera, la sobrepoblación relativa, la que habita barrios como el
23 de enero o el Petare en Caracas, todavía no se ha pronunciado. El núcleo
de la estabilidad política en Venezuela se encuentra en el control de esta
población. Todavía el chavismo puede aspirar a él siempre que sostenga a los
subsidios y a las misiones. Su desmantelamiento daría aire económico a la
burguesía venezolana, pero podría constituir un suicidio político en estas
condiciones.
La izquierda y la
crisis
Para la izquierda revolucionaria se inicia un período de prueba. Esta
izquierda es muy débil, como resultado del impacto del chavismo y su
capacidad de arrastre de las masas, pero también por sus decisiones
estratégicas.
En primer lugar, buena parte de ella ha sucumbido
ideológicamente al chavismo, incorporándose al PSUV o realizando una política
de “entrismo” más o menos explícito, ya sea organizativo o bajo la forma de
“apoyo crítico”.
Otros, que han sabido resistir a estas presiones, lo han
hecho, en general, desde un obrerismo extremo, que abandona la población
sobrante a manos del chavismo, concentrándose en el proletariado fabril. Se
condena así a la inanidad social y a la irrelevancia política
Así, entre el Frente popular y el
sectarismo, la izquierda resulta incapaz de acaudillar a las masas en la
resistencia al ajuste en marcha, que no hará más que profundizarse, con
cualquiera de las variantes burguesas que se disputan la capitalización de la
crisis
Una estrategia posible de acción se encuentra ya a mano, provista por la
historia del movimiento socialista. Nos referimos al Frente único.
Las
organizaciones de izquierda revolucionaria deben llamar a todas las
organizaciones obreras, provengan del arco ideológico que sea, a conformar un
organismo centralizado, un congreso nacional de trabajadores ocupados y
desocupados de todas las ramas de la economía, a fin de construir un programa
contra el ajuste:
1. Aumento salarial de emergencia.
2. Freno a la inflación sin afectar los ingresos obreros, sean salarios,
planes sociales, misiones, etc.
3. Resolución del problema del desabastecimiento.
4. Estabilización de la moneda.
5. Ataque profundo a la corrupción estatal.
6. Plan nacional inmediato para resolver el problema de la seguridad.
7. Contra la militarización de la vida política y por el desarme de todos los
elementos represivos paraestatales.
8. Nacionalización de todas las empresas que colaboren en el
desabastecimiento.
9. Nacionalización del comercio exterior bajo control obrero.
10. Ocupación de todas las empresas cerradas o vaciadas.
11. Control obrero de la producción en todas las empresas.
Los trabajadores deben exigir la derogación inmediata de la Conferencia
Nacional de Paz y la instauración de un Comité de Crisis integrado por
delegados de los organismos obreros.
Para ello, la población que
ya se está movilizando debe organizarse por barrio y/o lugar de trabajo y
debatir un pliego de demandas y un curso de salida a la crisis, con la
perspectiva de desarrollar un Congreso Nacional de Trabajadores Ocupados y
Desocupados.
Si Maduro quiere derrotar
al fascismo, entonces que deje de reprimir obreros, saque al ejército y de
lugar a la clase obrera organizada.
Si la derecha quiere
combatir el desabastecimiento, entonces que deje de organizar el ajuste y
permita a los principales perjudicados encabezar el reclamo y dirigir las
acciones
RyR - postaporteñ@ 1130 - 2014-03-11
|
|
CONTRA la Democracia del País Opresor,
CONTRA la Monarquía del País Oprimido
"La lucha de los
pueblos oprimidos por su unificación e independencia nacional es doblemente
progresiva: por un lado, prepara condiciones favorables para su propio
desarrollo; por el otro, golpea al imperialismo. Esa es la razón particular
por la que, en una lucha entre una república civilizada, imperialista,
democrática y una monarquía atrasada, bárbara de un país colonial, los
socialistas están totalmente del lado del país oprimido, a pesar de su
monarquía, y contra el país opresor, a pesar de su 'democracia'."
Trotsky, "Lenin y la guerra imperialista" (1)
Leí con mucho interés la
respuesta de Jorge Maiki “Ni
saltarín ni enojado. Simplemente estábamos debatiendo” a una nota
mía.
Primero aclara que no es
que discuta conmigo por una cuestión personal, luego hace una serie de
consideraciones sobre mi persona que considero un halago, y después una serie
de críticas que TAMBIÉN considero un halago, aunque me obliga a varias
aclaraciones y respuestas.
De Maiki yo también puedo
emitir conceptos positivos, pero lo resumo en uno: Yo, por mi parte, discuto
con compañeros con los que valga la pena discutir, que lo hagan en forma
racional, que no son todos. Por eso me detengo en los artículos de Maiki.
Quiero ser tanto o más
terminante. YO NO ESTOY POLEMIZANDO CON MAIKI, estoy polemizando con
algunas IDEAS que él maneja, y debo agregar: Con algunas, porque con otras
coincido, y con ideas que maneja pero no son (como no son tampoco las que yo
manejo) ideas PERSONALES. En ambos casos son ideas compartidas por muchos,
que participan de corrientes de opinión muy extendidas; son ideas sociales.
Por eso mismo vale la discusión, porque NO SON meras ocurrencias personales.
Muchas de estas discusiones son de muy larga data e involucran grandes
pensadores frente a los que nosotros ni picamos.
Y por estas razones no
voy a dar por cerrada esta discusión. Y como no se trata de discutir con
Maiki, voy a continuar pero centrándome en esas ideas generales, reduciendo
las referencias a lo que él dijo a un mínimo indispensable.
Hay temas importantes que
no se pueden soslayar. Aquí solamente voy a tratar uno.
Maiki se refiere en su nota
a una discusión anterior sobre Libia, y critica expresamente mis planteos.
Pero no son ideas exclusivas de Maiki. Comencé por poner aquí una cita de
Trotsky en la que dice algo muy similar.
Entonces voy a polemizar
con eso que dice Trotsky,
que es además una idea muy extendida en la cultura de izquierda.
Despersonalizo, y además pongo a Maiki en buena compañía, no se puede quejar
Yo me formé bajo la
influencia ideológica de Vivian Trías. De él tomé buena parte de mis ideas, y
en particular su concepción de la lucha antiimperialista de nuestros pueblos.
Para Trías el nacionalismo
de un país opresor es reaccionario, pero el nacionalismo de un país oprimido
es progresivo. En la periferia, nacionalismo e internacionalismo no se
contraponen. Así pensaba Trías, así también pensaba Trotsky como vemos en esa
cita, y más o menos así piensa Maiki como lo vemos en su posición sobre Libia
y los errores que me atribuye.
Y así pensaba yo. Un hecho
me hizo cambiar de opinión: La guerra de Yugoslavia.
Pueblos oprimidos
masacrando a otros pueblos oprimidos bajo la bandera del nacionalismo.
¿Qué
tiene eso de progresivo? Después vi que no se trataba solamente de ese caso
particular.
Los pueblos de la periferia
capitalista tienen por delante una lucha de liberación. La lucha contra el
imperialismo es parte,
una dimensión,
de esa lucha. Limitarla a luchar contra el imperialismo, darle un encuadre
nacionalista, es una forma de usar la energía revolucionaria y progresiva de
ese pueblo para un objetivo reaccionario. Y así encarada, como lucha
nacionalista, nunca será una liberación. Ningún pueblo se liberará de la
opresión imperialista por vía nacionalista. Lo único que hará es desgastar
esa energía contra otro pueblo, y seguir en la trampa.
Dicho esto en titulares,
vamos a algunas aclaraciones de conceptos.
«...el nacionalismo
antecede a las naciones. Las naciones no construyen estados y nacionalismos,
sino que ocurre al revés... Las naciones como medio natural de clasificar a
los hombres, como inherente destino político, son un mito; el nacionalismo,
que a veces toma culturas que ya existen y las transforma en naciones, a
veces las inventa, y a menudo las destruye: eso es realidad.»
Esto es Eric Hobsbawm,
“Naciones y nacionalismos”. Para el desarrollo de estas ideas me remito a ese
libro y pongo acá apenas alguna generalidad. (2)
¿Qué es el nacionalismo? Un
programa político, que asume la forma de la construcción de un proyecto
nacional. No es el programa de una nación, es el programa de una clase “para”
una nación.
De una clase dominante que aspira a desarrollar su dominio dándole mayor
alcance y profundidad con el instrumento de un estado-nación.
¿Qué clase? Si se trata de un nacionalismo de la era moderna, es siempre una
burguesía. El nacionalismo moderno es un proyecto político burgués
¿Qué quiere decir esto?
Que
en su contradicción SECUNDARIA es un enfrentamiento de una burguesía con
otras burguesías, y que en su contradicción PRINCIPAL es una forma de dominio
y opresión de esa burguesía sobre las clases populares que explota.
Supongamos que en un país
de la periferia “atrasada,
bárbara, un país colonial” haya una burguesía nacional
opuesta al imperialismo. ¿Cuál es su enemigo SECUNDARIO? El imperialismo.
¿Cuál es su enemigo PRINCIPAL? El proletariado de ese país, y demás sectores
explotados
Seamos justos. Trías tenía
claro todo esto, y lo explicó muy bien. Su error, y eso lo entendí más tarde,
es el eclecticismo que lo llevaba a ser inconsecuente con esta idea, a
hacerle concesiones a lo que él mismo combatía. Por ejemplo: sostenía que la
burguesía nacional en los países dependientes, como estaba estructuralmente
atada al imperialismo, nunca llevaría adelante una revolución nacional y
democrática en esos países (idea correcta). Pero entonces era el proletariado
quien debería culminar las tareas históricas de la burguesía que quedaban
pendientes, como ser construir un estado-nación.
Ahí estaba su inconsecuencia. Tomaba como “tareas históricas de la burguesía”
las tareas del mito
burgués (lo que la burguesía había dicho una vez que iba a hacer). Y encima
para esas tareas “históricas”, ponía a los obreros a hacer el trabajo de los
burgueses, como siempre.
La idea de Trotsky (y de
Lenin, y de Kautsy, etc.) de que la realización de un estado-nación prepara condiciones favorables para
[el] propio
desarrollo del socialismo, es una extrapolación a
la periferia capitalista de la experiencia europea (si los compañeros leen
ese breve y claro texto del cual tomamos esta cita e incluimos el vínculo, lo
verán).
Y Trotsky en esto es también inconsecuente con su propia idea,
esa idea que supo desarrollar muy bien en la forma de la “ley del desarrollo desigual y
combinado”.
Porque la periferia no va a seguir
la forma de desarrollo capitalista que siguió el centro
¿Qué queremos decir con
esto? ¿Que nosotros -o Eric Hobsbawm- somos más sabios que Trotsky o Lenin?
No seamos ridículos, quiere decir que ya ha pasado mucho más agua bajo los
puentes, la experiencia ha decantado, ha pronunciado su sentencia sobre esa
hipótesis histórica, descartado las falsas expectativas, y hoy tenemos muchos
más elementos de juicio. Ninguno de nosotros es más inteligente que Newton,
pero hoy hasta un liceal puede decir en qué se equivocó Newton
Entonces: Trotsky hablaba
de una “monarquía atrasada” en lucha contra una “república civilizada
imperialista”. Monarquías en sentido estricto ya quedan pocas en el mundo, y
todas pro-imperialistas.
En cambio sí hay en la “periferia bárbara y
atrasada” cosas que podríamos poner como “semi-monarquías” o más propiamente
regímenes despóticos no hereditarios pero muy bárbaros y criminales, que en
algunos casos tienen una contradicción parcial y oscilante con el
imperialismo. Ese era el caso de Gadaffi.
Parecido a monarquía hay un
caso incluso de “comunismo dinástico” como es el de Corea del Norte, una
dinastía de déspotas que son un “mix” de dictaduras burocráticas del
“socialismo real” con la herencia semi-feudal, patriarcal pre-capitalista y
bárbara. Esa dictadura burocrática de herencia semi-feudal está en
contradicción con el imperialismo
¿Con quién estarán los
socialistas? Hay dos consideraciones diferentes.
En las cuestiones tácticas
ante determinada situación nos reservamos el derecho a aliarnos “con el Diablo y con su abuela”.
Entre ellos puede haber algún Kim bisnieto o tataranieto del Presidente
Eterno Kim-il. Sung. Pero en cuestión de principios no vamos a hacer ninguna concesión a nadie
¿Qué quiere decir concesión
de principios?
Maiki cita un fragmento de
mi nota sobre Libia:
“La soberanía de los pueblos parte de
la base del DERECHO A LA REBELIÓN, pero tomar como sujetos de soberanía a los
estados es precisamente lo contrario. Supone el concepto de “soberanía”
propio de los Tratados de Westfalia de mediados del siglo XVII (fin de la
Guerra de los Treinta Años), que instauran la idea de que cada Estado tiene
el derecho de masacrar a su pueblo de la manera que le parezca, sin que lo
demás Estados se metan. Se lo llama “no injerencia”, y es un acuerdo entre
poderes. (Y la cita es más extensa, porque el compañero no hace
un recorte descontextualizado, cita respetuosamente).
Y él por su parte dice
varias cosas, pero vamos a tomar solamente lo más duro:
“Opiniones como la del compañero ¿no
le abren cierta brecha de justificación a la intervención que se realizó, con
el pretexto de la masacre que Gadaffi estaba haciendo contra el pueblo
libio?”
Hay una nota para Posta
Porteña que quise escribir pero nunca lo hice, y ahora lo lamento. Era
denunciando la masacre de Homs en Siria por el gobierno de Assad, en febrero
2012. Quería comparar esa masacre con la de los nazis en Lídice o la de los
yanquis en My Lai.
Si Gadaffi hace una masacre
contra el pueblo libio o Assad contra el pueblo sirio son ellos lo que
abren la brecha a la intervención imperialista. Si Maduro aceptase el consejo
(por suerte no lo hace) de “romper cabezas”, abriría la brecha.
El pueblo tiene derecho a
rebelarse, y a levantarse en armas, y a tomar las armas de donde pueda
obtenerlas. Las armas de los que se levantaron en Libia eran tan
imperialistas en su origen como las armas de Gadaffi. ¿Quién había armado a
Gadaffi? ¿Tenía más derecho a tomar las armas del imperialismo para reprimir
un levantamiento popular, que aquellos que se rebelaron?
Escuché una vez a Petras
por la 36 explicando que esas masacres de Gadaffi, comparadas con las
masacres perpetradas por el imperialismo, serían en todo caso
“mini-masacres”. ¿Puede alguien explicarme el concepto de mini-masacre?
¿Cuál sería la posición de
los “socialistas”?
¿Decirle a los libios: no tienen derecho a defenderse de Gadaffi porque es
antiimperialista, sean buenos patriotas y déjense matar?
Eso no solo sería
reaccionario, sería absurdo. No solo sería absurdo, ¡sería demencial!
Cuando hablamos de no hacer
concesiones decimos esto:
El derecho de un pueblo a la rebelión es un derecho incuestionable
Pasó el Día Internacional
de la Mujer, aquí voy a poner un ejemplo de violencia doméstica.
Supongamos un marido que le
da una paliza a su mujer. Los vecinos oyen el escándalo y salen a mirar.
“Esta es mi casa, ustedes no tienen derecho a meterse” -dice el marido.
Alguien llama al 911 y cae la cana.
¿Quién fue el que abrió la
brecha para la intervención contra la “soberanía del hogar”, el vecino buchón
o el marido golpeador?
Parafraseando una repetida
frase reaccionaria diríamos “paren primero de matar ustedes, señores
gobernantes”. Los pro-imperialistas o los antiimperialistas.
Entonces le enmiendo la
plana a Trotsky: los
socialistas están totalmente del lado del PUEBLO oprimido, EN CONTRA de su
monarquía (o dictadura bonapartista o lo que sea), y TAMBIÉN en
contra del imperialismo. Porque el opresor nacionalista no es menos opresor.Porque NINGUNA FORMA DE
DESPOTISMO prepara
condiciones favorables para el propio desarrollo del socialismo
En particular, el
nacionalismo en la periferia en la época de declinación del capitalismo NO
DESARROLLA NADA PREPARATORIO DEL SOCIALISMO porque:
·
El socialismo no es el resultado mecánico del crecimiento económico.
No, si ese crecimiento se hace en contra del desarrollo político
independiente de los trabajadores, subordinándolos a los objetivos
“nacionales” burgueses.
·
Y además, el capitalismo no va a sacar a esos pueblos del atraso,
porque no va a seguir en la periferia las formas que siguió en el centro,
porque aquí la “nación” llega tarde y ya perdió en tren para el papel que
cumplió en los países centrales en el siglo XIX.
Queda aún el argumento de
“no dividir el frente antiimperialista”
·
El gobierno que reprime a la población civil es el que divide el
frente antiimperialista
·
El gobierno que no resuelve los problemas estructurales de la
dependencia es el que socava la resistencia antiimperialista, porque un
régimen que no rompa la dependencia estructural no es
antiimperialista por más verborragia antiimperialista que tenga
·
Y si la base de sustentación del gobierno es la administración de
la renta
extractivista exportadora dentro del sistema mundial capitalista,
ese gobierno, en última instancia, estructuralmente, es una pieza del sistema
de dependencia
Ahora vamos a los problemas
de táctica, y terminamos. Aquí voy tratar temas que van bastante más allá de
la discusión con Maiki, pero son temas de enorme actualidad, y aprovechamos
Yo no estoy proponiendo
levantarse en armas a tontas y a locas, ni salir a la plaza tampoco en
cualquier condición. El derecho no es el HECHO. Puedo no usar un
derecho porque es preferible usar otro.
Aquí hemos tenido una
discusión sobre el uso del voto en un plebiscito, y se argumentó que ese
instrumento cae bajo el control del estado burgués.
En cambio parecería
ser que las movilizaciones callejeras o las armas no
En Siria comenzó en
determinado momento una auténtica rebelión popular contra la dictadura
colonial de Assad.
Duró como tal lo que dura un lirio, fue cooptada y
controlada por fuerzas pro-imperialistas. ¿Cómo ocurrió? Por medio de las
armas. No es cierto que el arma libere de por sí al oprimido del control de
los opresores.
En Siria la rebelión fue controlada por medio de aumentar el
nivel de violencia de la propia rebelión, y aumentar así el nivel de
dependencia de los proveedores de armas.
“Ni en las fantásticas islas de las
robinsonadas crecen hasta ahora los puñales como las hojas de los árboles” -decía
Engels-... el poder no es
un mero acto de voluntad, sino que exige para su actuación previas
condiciones reales, señaladamente herramientas o instrumentos,... la victoria
del poder o la violencia se basa en la producción de armas, y ésta a su vez
en la producción en general,..”. (3)
Luego Frantz Fanon contestó
esas ideas de Engels -y las tildó de pueriles- en forma brillante explicando
que la efectividad de la violencia no depende solamente de las condiciones
materiales de las armas sino también de las condiciones sociales, políticas y
culturales; que las condiciones han cambiado y las necesidades desarrollistas
de la burguesía implican la estabilidad política para tener estabilidad de
los mercados internos y condiciones para explotar la fuerza de trabajo; y
entonces explicó el posible éxito de la guerrilla contra un ejército moderno,
algo parecido a lo que dijo Giap con “las
guerras las ganan los hombres y no las armas”.
Brillante análisis, para
1961. Desde entonces las cosas han vuelto a cambiar. La reprimerización de
las economías de la periferia hace prescindible gran parte del mercado
interno, y hoy al imperialismo en algunos casos le sirve más el caos que la
estabilidad.
Y la forma de enfrentar una insurrección es fomentar otra
insurrección, y otra más, Varios ejércitos guerrilleros peleando entre ellos.
O protestas sociales contra las protestas sociales. La guerra de todos contra
todos.
Por eso, hay que pensar un
poco la táctica y no creer que hay métodos insurreccionales o de protesta que
nos conducen linealmente a la libertad.
Hoy más que nunca es necesario tener
un determinado grado de desarrollo político de base para que la rebelión no
sea controlada por el caos.
Porque si nunca fue cierto que la gente adquiera
conciencia viendo a pequeños grupos de manifestantes armando ruido en la
calle, hoy menos.
Hoy en Crimea, yo, que
reconozco el pleno derecho de ese pueblo a levantarse contra Kiev y contra
Moscú, no aconsejaría esa táctica.
Les diría a los ucranianos que voten en un
referéndum pedorro y que vean si lo pueden aprovechar para dar algunos pasos
de desarrollo político.
Y es Obama el que dice que los derechos no se
votan
Por eso no estoy de acuerdo
con salir a tirar abajo cualquier gobierno en cualquier momento. Por una
razón de táctica. Pero no por creerme ese cuento del “gobierno legítimo”
Que es como decir que no es
correcto intervenir en el caso de la mujer golpeada, si el que la golpea es
su “marido legítimo”
1. http://ceipleontrotsky.org/Lenin-y-la-guerra-imperialista
2. http://uhphistoria.files.wordpress.com/2011/02/eric-hobsbawm-naciones-y-nacionalismo-desde-1780.pdf
3. http://www.archivochile.com/Ideas_Autores/engelsf/engelsde00003.pdf
4. http://www.elortiba.org/fanon1.html
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1130 -
2014-03-11
|
|
Trabajadores en lucha contra Felvok / Kresta / Montes del
Plata
CONCENTRACIÓN CONTRA MONTES DEL PLATA
12 de MARZO
desde las 11 hs en WTC, Luis Alberto Herrera esq. 26 de Marzo
LOS
CONTRATOS FANTASMA DE MONTES DE PLATA5 TRABAJADORES
SERBIOS, AUN ATRAPADOS EN URUGUAY
MARZO 2014
Bajo la complicidad de
todos los partidos de gobierno, en el 2011 se instaló en Uruguay la
multinacional Montes del Plata. Que aspira a producir 1.300.000 tonelada de
pasta de celulosa. Esta es una fusión de dos grandes empresas forestales
Arauco (Chile) y Stora Enso (Sueco-Finlandesa), ambas con graves denuncias
por crímenes ambientales, corrupción, incluso la muerte de un trabajador que
se manifestaba en su contra.
Gracias a un tratado de
confiabilidad firmado con el gobierno Uruguayo, Montes de Plata obtuvo el
carácter de prioridad forestal para las tierras que se encuentren en un radio
de 200 Km. de Conchillas (parte o la totalidad de diez de los diecinueve
departamentos), y una importante exoneración tributaria. A la vez que
funcionará como zona Franca y contará con un puerto privado por donde podrá
sacar toda su producción.
Estos megaproyectos llevan
forestados unas 2.000.000 hectáreas, secando los pozos de agua de poblaciones
cercanas (por 1kg de madera se necesitan unos 500lt de agua). Además estos
emprendimientos utilizan una gran cantidad de agrotóxicos envenenando a personas
y medio ambiente, erosionando el suelo y eliminado la biodiversidad.
Una vez
funcionando utilizará millones de litros de agua, liberara al aire miles de
kilos de gases tóxicos y producirá miles de kilos de basura tóxica y liquida
que verterá al río y lapa.
Montes del plata y los contratos fantasmas
En pos del progreso y las
inversiones se nos venden estos emprendimientos como la panacea. A la vez que
la empresa promete "Formalidad laboral, salud y seguridad ocupacional,
alimentación y alojamiento de calidad durante las operaciones a campo,
retribuciones salariales superiores al laudo, contratación de mano de obra
local..."(Página web
de Montes de Plata).
Pero en realidad, desde el
comienzo de la construcción de la planta han habido múltiples conflictos
sindicales, inclusive la muerte de un trabajador que la empresa se encargó de
limpiar la escena del accidente.
Otro capítulo aparte es la
situación de los trabajadores extranjeros, tanto Serbios, Polacos, Rumanos,
Portugués, etc.., que han sido estafados, tanto por Montes del Plata como por
el grupo Kresta, clausurada en Febrero por deberle tres meses de sueldo a 78
trabajadores turcos.
Seguimos a la espera de que
cumplan lo que firmamos
Por medio de Termoelektro y
Felvok Internacional S.A., (tercerizada de Montes del Plata) e integrante del
grupo Kresta llegan a mediado de mayo unos 70 trabajadores serbios para
trabajar en la construcción de la planta de Montes del Plata en Conchillas.
Entrando al país con visa de turistas.
Luego de trabajar un mes y
medio de 10 a 12hs diarias, inclusive sábados y domingos, al no cobrar sus
sueldos con el apoyo del SUNCA pararon sus actividades. A esto se le suma la
retención de los pasaportes y pasajes por parte de la empresa (Si esto no es esclavitud, que es??).
Luego de pocos días de paro se ponen a disposición de la empresa pero ésta no
les permite entrar a trabajar.
Es así que emprenden su
lucha contra un gran monstruo como Montes del Plata
Desde Julio hasta ahora,
bajo múltiples presiones y amenazas muchos se han ido sin recibir su pago.
Siendo obligados a firmando un documento en español, que afirma que
recibieron todo lo adeudado por su trabajo y que no podían reclamar nada más
a la empresa, cuando en realidad sólo se le dieron algunas migajas.
Fueron siete los que se
negaron a firmar (quienes llevaron adelante una huelga de hambre en la plaza
independencia). No queriéndose dejar estafar por la empresa es que deciden ir
a una abogada y hacer una denuncia en el juzgado de Conchillas, pasando esta
demanda laboral a la justicia en Montevideo.
De los 7 serbios hoy quedan 5 que gracias a la solidaridad de muchos
individuos y sindicatos mantienen su lucha, quieren cobrar la totalidad del
contrato pre-establecido ya que la empresa no les permite trabajar más y los
presiona para que vuelvan a su país
La Tierra no se vende la tierra se defiende!!
La solidaridad de los pueblos es el talón de Aquiles
del Capital!!
Solidaridad con todos/as los estafados/as por Montes
del Plata!!
fuente
felvokestafa.blogspot.com
@PostaPortenia - postaporteñ@ 1130 - 2014-03-11
|
|
Krisabelita: capitalismo MUY serio
Gajes de un
(muy serio) capitalismo
Editorial de
“Sudestada” de marzo
5 de marzo de 2014
último momento. Se habría
revelado una novedad extraordinaria: las corporaciones especulan, los
empresarios sólo se preocupan por multiplicar sus ganancias, la patria
financiera juega a los dados con la moneda para sacar ventaja, los dueños del
agronegocio pretenden seguir expandiendo sus fronteras, los saqueadores de
recursos naturales no se detienen a revisar el daño ambiental que provocan,
las multinacionales carecen de sensibilidad social y a los ambiciosos
industriales no les suena el término “equidad”.
Escuchar una y otra vez a
los medios orgánicos al proyecto de gobierno es un ejercicio tan necesario
como extraño: protestan, reclaman, se quejan.
Al parecer, después de
meticulosas investigaciones de campo, han descubierto ciertos gajes de ese
“capitalismo en serio” que anhelan como máximo objetivo ideológico. Vaya
sorpresa se han llevado los punteros del aparato, que recién nomás llegaron a
posiciones de gobierno.
Claro que a la hora de explicar las razones de una devaluación que perjudica
directamente el bolsillo de los trabajadores, prefieren cambiar de tema y
denunciar enfáticamente a los formadores de precios.
Todo parece indicar
que el secreto del éxito para un plan económico radica en el espíritu
solidario y asistencial de la burguesía.
La contraparte necesaria para el triunfo
del brillante plan engendrado por los cráneos del modelo es que los millones
de trabajadores que han visto pulverizado su salario con la escalada
inflacionaria comprendan que ahora no se les puede exigir demasiado a los
señores patrones, ni mucho menos inquietar con exigencias desmedidas a los
empleados cumplidores de la burocracia sindical.
Es que se trata de un momento delicado, pero todo puede solucionarse con la
buena voluntad de un puñado de especuladores y explotadores, y la comprensión
paciente de millones de explotados y oprimidos en todo el país. Nada más sencillo que apostar a la
conciliación entre estos sectores para ganarse la llave hacia
un futuro venturoso, donde la retórica alcance para cargar la Sube cada tanto
y los anuncios de campaña permitan acomodarse cómodamente en los vagones del
Roca y del Sarmiento para llegar al trabajo sano y salvo.
¿Cómo es que
después de varios siglos de capitalismo no fuimos capaces de advertir tamaña
maravilla?
¿Quién
puede entender a esos agitadores en los barrios que exigen y reclaman, que
provocan y movilizan, que pelean y resisten, que se bancan los palos y no se
resignan?
¿Es que no entienden que es posible soñar con un capitalismo con rostro
humano, donde los especuladores y los explotadores se den la mano y apuesten
por el desarrollo de la educación y la salud de los excluidos?
¿Qué pretenden esos jóvenes
lectores de Guevara y de Mariátegui, esos que levantan las banderas de Walsh
y de Santucho?
¿Es que
acaso es tan difícil percatarse de que la salida a todos los problemas
consiste en reforzar la presencia policial en las calles, silenciar los casos
de gatillo fácil, mirar para otro lado ante la denuncia de torturas en
comisarías o negar enfáticamente que la institución uniformada es la
responsable del entramado del negocio ilegal?
Por esa misma razón, la
causa del crecimiento del narcotráfico en la Argentina no se debe al papel
policial como contralor y distribuidor de drogas, sino a la codicia de un
grupo de inversores extranjeros que viene a sacar tajada de un negocio que
recién está comenzando en estas tierras.
Qué ingenuos que fuimos todos estos
años, que enorme confusión tenemos todavía. Las cosas que uno se entera
mirando la tele…
titulo y envío
de :
Juan del Sur
-postaporteñ@ 1130 -
2014-03-11
|
|
Otro testigo vinculó a Milani con la represión en la
última dictadura
Cuarto
testigo que vincula a
Milani con la represión ilegal
El expreso
político Plutarco Schaller, de 86 años, lo relacionó en un Tribunal
Federal con una situación vivida por él en la provincia de La Rioja, durante
la década del 70
Martes 11 de Marzo de 2014 TN y
Los Andes
Es un ex preso político que
además se desempeñó en un diario de La Rioja y terminó exiliado. Acusó al
jefe del Ejército de haber ordenado detener a su hijo en el Batallón de
Ingenieros 141
Durante la audiencia del
pasado viernes en el Tribunal Oral Federal de La Rioja, donde se juzga el
crimen de monseñor Enrique Angelelli, Schaller vinculó al jefe del
Ejército, César Milani, con
la represión durante la última dictadura militar
Se trata del expreso
político Plutarco Schaller, de 86 años, quien hizo un relato sobre una situación vivida por él durante
la década del 70, tiempo en el que se desempeñaba como fotógrafo del diario
El Independiente,declaró que cuando estaba internado en el hospital Vera
Barros, a raíz de las torturas recibidas, Milani fue a insultarlo.
"Una noche, tipo once, sentí unos tiros en el patio y corridas. Al
ratito entraron dos personas donde yo estaba en la cama, con un custodio
policial. Uno entró corriendo, me
pega un tirón en la colcha y dice no, este hijo de puta está acá y se fueron",
declaró.
Y continuó: "Esa noche
fueron a mi casa y lo llevaron preso a mi hijo Oscar de 18 años, culpándolo
de haber querido liberarme desde el hospital. Una cosa ridícula y totalmente
insólita. A la guardia siguiente, cuando volvió el cabo que me cuidaba
aquella noche, se me ocurrió preguntarle quien era ése que me destapó e
insultó y el me contestó textualmente: 'Ese es el tenientito Milani'".
Luego rememoró que al mes a su hijo lo liberaron. "El que lo larga del
batallón, es Milani".
Recordó que "al mes lo
largan a mi hijo. El que lo larga del batallón es Milani". A Plutarco no
lo torturaron en el batallón de Milani pero a su hijo sí.
Pero, además, Schaller señaló que "el capellán del batallón, Pelanda López, iba
a oficiar misa y lo llevaba como monaguillo al conscripto Ledo, que después
desapareció en Tucumán. Y el que hace el sumario de la desaparición de
Ledo fue Milani".
Ante estas declaraciones el fiscal del Tribunal Oral, Michel Horario Salman,
ordenó girarlas a la fiscalía del Juzgado Federal para determinar la
posibilidad de delitos.
El nuevo jefe del
Ejército está
mencionado en el informe final de la Comisión Provincial de
Derechos humanos de 1984, reveló Periodismo Para Todos, en un programa del
2013. Milani figura en el relato que hace allí Ramón Alfredo Olivera,
quien describe que el por ese entonces teniente, lo transportó en un auto de
la policía federal a un juzgado. Y que en la sala el militar lo increpó de
haber formado parte del ERP.
Entre el 20 de mayo de 1976
y 27 junio de ese año el actual jefe del Ejército estuvo en la Rioja. En esa
provincia, además, también está apuntado por un testigo por el caso de un
conscripto desaparecido. El
ex conscripto Álvaro Illañez es uno de los testigos que
involucra al militar en el caso de la desaparición de Alberto Ledo, quien
hizo la conscripción junto a él, y quien además aparecía como ayudante de
Ledo.
El ex preso político
Plutarco Schaller, de 86 años, comprometió con su testimonio ante la Justicia
al jefe del Ejército, teniente general César Milani, en la represión ilegal
en esta provincia durante la dictadura. Fue en la audiencia del pasado
viernes ante el Tribunal Oral Federal de La Rioja, donde se juzga el
crimen de monseñor Enrique Angelelli
Así Schaller se convirtió en el cuarto testigo que vio a Milani participando
de la represión ilegal.
El ex soldado Álvaro Illanes dijo que Milani hacía interrogatorios ilegales,
el ex preso político Ramón Olivera afirmó que sacó de su detención ilegal
para llevarlo a la Justicia y el ex conscripto Darío Illanes aseguró que el
actual jefe del Ejército tenía como asistente al desaparecido soldado Alberto
Ledo.
Schaller fue detenido en la misma noche del 24 de marzo de 1976 "cuando
ya habíamos puesto el título del golpe de Estado" en el diario y fue
llevado al batallón de Ingenieros 141 donde revistaba César Milani como
subteniente de esa unidad.
Previamente, Schaller "había sido amenazado por la Triple A, al igual
que monseñor (Enrique) Angelelli". Relató que el Vaticano le recomendó a
Angelelli que abandonara el país yéndose a Roma pero que el prelado se negó a
dejar su diócesis. Angelelli finalmente fue muerto en un accidente carretero
simulado, según se ventila en el juicio, el cuatro de agosto de 1976.
Dijo que de acuerdo a un informe del CELS, en el entonces diario El Sol hubo
un brindis por la muerte de Angelelli y entre quienes brindaron "estaba
Ricardo Furey, quien es un alto funcionario del Senado de la Nación" y
que "lo acusaba de comunista" a Angelelli.
Después del golpe de 1976, la cooperativa que editaba el diario El
Independiente fue intervenida y "no nos dejaron volver al diario, nos lo
robaron con la anuencia de los funcionarios de la dictadura".
Cuando salió de la cárcel, Schaller marchó al exilio refugiándose en Cuba,
donde vivió hasta hace algunos años en que regresó a la Argentina. El
director de El Independiente, Alipio Paoletti, bajo amenazas también tuvo que
exiliarse en España.
Ratifican
por decreto al hijo de Milani como asesor en Seguridad
Prorrogaron su designación "transitoria" de
2012.
Perfil.com
11/3/14
A la investigación iniciada
en la Justicia en 2013 sobre el patrimonio
y el presunto enriquecimiento ilícito del General César Milani,
se le fueron sumando denuncias por familiares empleados por el
Estado. La diputada Graciela Ocaña había pedido incorporarlos a la
investigación. Hoy, en el Boletín Oficial, fue ratificado en el cargo
uno de los hijos del titular del Ejército.
Mediante el decreto 257/2014,
firmado por la presidenta Cristina
Fernández de Kirchner, el jefe de Gabinete Jorge Capitanich y
la ministra de Seguridad María
Cecilia Rodríguez, prorrogaron la designación realizada en
2012 con carácter "transitorio"
de César Gerardo
del Corazón de Jesús Milani.
La norma extendió el
contrato del hijo
de nombre
homónimo del general por 180 días más a pesar de no
contar con los "los requisitos
mínimos de acceso a los respectivos Niveles
escalafonarios", según expresa el texto publicado en el Boletín Oficial.
La función consignada por
el decreto es de "analista
técnico" en el Ministerio de Seguridad. Según las
denuncias presentadas por diputados de la oposición, otros dos de sus cuatro hijos también
fueron ingresados como personal en el Estado.
Se trata de María Julieta del
Milagro y Ana Verónica del Carmen Milani.
posta - postaporteñ@ 1130 - 2014-03-11
|
|
Postalinas
Hola amigos de Posta
Vengo siguiendo el debate
que se viene dando sobre la situación de crisis en Venezuela y quisiera hacer
algunos comentarios, particularmente sobre la última nota "NI SALTARÍN
NI ENOJADO" de MAIKI y de todos los defensores en general del chavismo o
"proceso bolivariano" (como más les guste)
En dicho escrito se plantea
que: "la izquierda se organice DENTRO del movimiento bolivariano y NO
fuera del mismo" y se agrega luego "La diferencia en este punto
con Ud. es que quiere que la izquierda haga rancho aparte del movimiento
bolivariano, porque en su concepción eso es lo único que asegura su
independencia. Los hechos están demostrando que esa izquierda con las concepciones
que Ud. tiene (y que respeto y que son acertadas para otros países, como
Uruguay, Argentina, Brasil, etc.) En Venezuela y en pleno proceso de
confrontación con el imperialismo, no tiene ni siquiera el 1% de respaldo de
trabajadores y sectores populares. Por algo será..."
Me parece que este
punto es algo central en la discusión. Por qué será que ciertos sectores de la izquierda
pretenden en Venezuela ser furgón de cola del gobierno, pero sin embargo en
otros países de la región apuestan a una alternativa por izquierda a los
distintos gobiernos. Es más, esa chicana del 1% es la misma que esgrime la
farsa progresista en nuestros países, y para colmo, a base de lucha en
algunos países esto está cambiando (como el 5% del Frente de Izquierda en
Argentina y la victoria en Salta Capital). Este pensamiento es extraño de
parte de sectores de la izquierda uruguaya, los que son atacados por el
Frente Amplio por no "construir desde adentro" (PCU) o "poner
palos en la rueda". No sé qué pensará la izquierda venezolana, cuando
ciertos sectores de la "izquierda" latinoamericana se deslumbran
con las maravillas del model o chavista y les niega su solidaridad.
¿Por qué no se apoya a la izquierda venezolana como alternativa para los
intereses de los trabajadores?
¿Seguirán con las chicanas del 1%, y todo ese
chamuyo?
Creo que la solidaridad está ante todo, todos tenemos nuestros
errores en las construcciones que llevamos a cabo en nuestros países, pero
hay algo que no debemos perder, y es la solidaridad y el apoyo entre los
diferentes agrupamientos y frentes de izquierda del continente (y del mundo)
Más adelante hay un dato
que se proporciona que es interesante, pero que está muy devaluado:
"según encuestas el 60% del pueblo venezolano prefiera el
socialismo" y aclara que habría que ver a lo que la gente llama en
realidad socialismo. De todas maneras, si vamos al caso, se podría decir que
en la provincia de Santa Fe también la gente prefiere el socialismo ¿?
Sigue la nota haciendo
mención a las "consecuencias negativas" de la eventual derrota del
chavismo. Un viejo discurso del gobierno K, con su volvemos al 2001 o a los
90', o en el caso uruguayo del FA con su "¿quieren que vuelva la
derecha?".
Por supuesto que no digo que si gobierna la gente de Capriles mejorará la situación,
al contrario empeorará. Pero lo que debe hacer la izquierda (y creo nosotros
apoyarlo) es crear una alternativa para el pueblo trabajador, que es en
realidad quien sufre la crisis, escases, etc.
Para finalizar creo que más
allá de discutir lo que ha pasado, debemos plantearnos que debe hacer la
izquierda en Venezuela.
Algunos dirán de seguir soplando contra el viento
dentro del chavismo, otros en continuar la tarea de crear una alternativa de
izquierda de los trabajadores.
Sin dudas un cambio es necesario,
mientras tanto el capitalismo explotador y depredador seguirá castigando al
pueblo venezolano, y al de toda América Latina
Perdonen si no me expresé
bien, creo que está claro lo que quise plantear.
Es solo una humilde opinión,
entre tantas de los escribas de Posta.
Saludos desde Buenos Aires
Facundo
sobre
Chavista o Bolivariano
posta nº 1128
Hola: Buena la nota sobre
Chávez, No solo el Bonapartismo sino la confusión, de algunos populistas que
se creen que han hecho la revolución.
Honor a Artigas
NORMA
15 AÑOS
SEMBRANDO SOLIDARIDAD
Centro
Social “El Galpón de Corrales”
El próximo 15 de marzo, a
las 18 hs. en Cno. Corrales 3041, frente a FUNSA, nuestro Centro Social “El
Galpón de Corrales” festeja sus 15 años de trabajo social en nuestra
comunidad Villa Española. Este aniversario será muy especial ya que
festejaremos también la reciente aprobación de la expropiación del
predio por parte de la JDM y la IM.
15 años sembrando
solidaridad
Dentro del itinerario de
actividades que nos proponemos realizar en esta jornada aniversario se
encuentra la proyección de Audiovisuales; la presentación del periódico “La
Barriada”; habrá palabras de organizaciones sociales; proclama del Galpón y
espectáculo artístico:
Actuarán: El Mingo de Acordeón - Federico
Miralles - Murga La Sin Patente - Candombe La Roma - Zarzo el Bandón -
Conjunto La Propia.
Queremos compartir juntos
este momento tan especial para nosotros.
Por salud, educación y vivienda digna para todas las
familias
Por la libertad de expresión, por un arte y una cultura
popular
Por trabajo digno y derechos laborales
Porque solo el pueblo marcará su camino
Sábado 15 de marzo, 18 hs (15 aniversario)
Trae un alimento no
perecedero Habrá venta de bebida, comida y rifas
Centro Social “El
Galpón de Corrales”
Camino Corrales
3041, frente a FUNSA
Súmate a la Radio,
el Comedor o la Biblioteca
elgalpondecorrales@gmail.com
Sembrando solidaridad, cosecharemos
un mundo nuevo!
CICLO MARZO
MEMORIA
“DERECHOS
HUMANOS DE AYER
Y DE HOY”
Viernes 7 de Marzo – 19 hs
“Centro Cultural Hamlet Lima Quintana”
CASA DE LA MEMORIA (Rosario; Santiago 2815)
Participan:
· Nora Cortiñas (Madre de Plaza de
Mayo Línea Fundadora)
· Luis Vásquez (Coordinador General de
Rosario del MEDH)
· “Pitu” Salinas (miembro del M26;
Frente Popular Darío Santillán)
CASA DE LA MEMORIA
1994 - Casa de la
Memoria - 2014
¿20 años no es nada?
Abrir un cimiento, levantar
ladrillo a ladrillo una pared, techar (con asado al finalizar para los amigos
que ayudaron en la faena).
Una casa se puede construir
con mejores o peores materiales, con trabajadores contratados o los fines de
semana con la familia. Todo depende de lo que se haya podido ahorrar o
si se logra un crédito para la vivienda. Al menos así era en mi época…
Podría ser una más de las
tantas situadas en el barrio. Podría, pero no lo soy.
Como dice el
poema: “…Cuando ardió la ciudad, cuando el tanque arrasó y su
pueblo cayó traicionado otra vez…”, en mi vientre de cemento y cal se instaló
el sueño (el que pretende ser realizado), la vida y el coraje.
Ellos me dieron identidad,
me inundaron de fuerza, me despertaron de mi letargo. Fui una testigo muda de
la resistencia cotidiana de quienes no bajaban los brazos, del encendido
debate de los compañeros, de la angustia y las lágrimas por los que ya no
estaban o comenzaban a faltar.
Vi cuando se acercaban, nos
rodeaban e invadían. Comprendí la determinación de Juan Carlos. Quise abrazar
a María Ester y a Emilio mientras los arrastraban.
Desee gritar y derrumbarme
sobre los asesinos.
Quise volver a mi
somnolencia cuando a los pocos días todo lo que me era familiar era arrasado.
Otras personas llegaron.
Vi la ignominia en sus
rostros y empecé a comprender. Vi el rostro de Negrita asomado a una pequeña
ventana, escuche como la echaban y amenazaban…ya no me quedaban esperanzas y
solo podía pensar si Ellos volverían.
Me pintaron de gris. No me
quejé. Ese color representaba exactamente como me sentía.
Brindaban (decían con vino
tinto, yo creo que con la sangre de los míos) y bailaban…y reían los
chacales.
Pasaron tantos años que ya
había vuelto a ser la de mis comienzos. Una estructura de ladrillo y
cemento,…vacía. Los días pasaban, pero ni María Ester ni Emilio volvían y mi
identidad se apagó con su ausencia.
De pronto, no sé cuándo,
advertí que frente a mi fachada impertérrita se congregaban personas. Me
preparé para otra bacanal monstruosa. Pero eran voces diferentes. No
festejaban…exigían a gritos, vociferaban indignados contra quienes eran
también mis captores.
Dos cosas advertí: la voz de Negrita y los nombres que
tanto tiempo espere volver a oír.
Y en un tiempo (que a mí me
pareció eterno) las ratas empezaron a retirarse. Otra vez fui inundada, pero
esta vez mi vientre reconoció a sus hijos. En cada debate reconocía los
sueños, en cada hijo a sus padres ausentes y en cada compañero la
determinación de cumplir el sueño.
Observé como muchos jóvenes
transformaban mi fachada, como el gris empezaba a ser una policromía de
rostros. Y comprendí que volvía a tener identidad.
Pasan los años, jóvenes y
no tanto siguen recorriéndome. El debate, la cultura, la controversia
me habitan.
Los sigo esperando y
extrañando.
Pero mientras no cierren
mis puertas, ni se acallen voces ni opiniones, mientras no sea reducida a un
espacio de simple recorrido informativo, mientras tengan cabida en mi todos y
cada uno de los desamparados…mientras no bajen los brazos y sigan soñando y
luchando por la vida y la justicia; entonces yo seguiré teniendo identidad.
La Casa de Santiago
2815 / La Casa de Cuqui y Etelvino / La Casa de la Memoria
¡Libertad para los GURISES de
Hares!
Cinco adolescentes
se enfrentan a largas condenas de prisión por un delito que no cometieron
Este mes de marzo,
cinco adolescentes palestinos (de entre 15 y 17 años en ese momento)
cumplirán un año en prisión por presunto lanzamiento de piedras.Los chicos fueron arrestados poco
después de un accidente automovilístico ocurrido cerca del pueblo de Hares,
en el distrito de Salfit (Cisjordania), Palestina ocupada, en el que la
pequeña hija de una mujer colona resultó gravemente herida.
En la tarde del 14 de marzo
de 2013, un coche se estrelló contra la parte trasera de un camión en la Ruta
5 de Salfit. La conductora, Adva Biton, regresaba con sus tres hijas a la
colonia israelí ilegal de Yakir. Más tarde afirmó que el accidente se debió a
que jóvenes palestinos lanzaron piedras contra su coche. El conductor del
camión, que había declarado inmediatamente después del accidente que se había
detenido a causa de un pinchazo, más tarde cambió su declaración y dijo que
había visto piedras en la carretera.
En lo que parece claramente
un caso fabricado, sin ninguna evidencia sobre la causa del accidente ni
testigos que los vinculen, los chicos están siendo acusados de 20 tentativas
de homicidio cada uno (una por cada piedra supuestamente arrojada) y el
fiscal militar ha pedido para ellos la pena máxima: de 25 años de cárcel a
cadena perpetua.
Poco después del accidente,
los medios israelíes lanzaron una campaña de linchamiento mediático en la
cual los adolescentes fueron llamados “terroristas árabes” antes que se
realizara ninguna investigación. El caso terminó de politizarse cuando el
mismo primer ministro Netanyahu se sumó a las acusaciones, violando el
principio jurídico básico de presunción de inocencia.
Después de haber sufrido
torturas físicas y sicológicas y casi dos semanas en total aislamiento (sin
acceso a abogados ni familiares) en las prisiones de Al-Jalame y Meggido
(ambas ubicadas en Israel, en violación del 4º Convenio de Ginebra, y
equipadas por la compañía de seguridad G4S), Ali Shamlawi, Mohammed Kleib, Mohammed Suleiman, Ammar
Souf y Tamer Souf “confesaron” haber lanzado piedras.
Los chicos de Hares han
pasado un año entero en la cárcel,
junto a otros casi 200 menores palestinos detenidos en prisiones israelíes
para adultos. Una vez al mes comparecen ante un tribunal militar que se
limita a postergar la audiencia hasta el mes siguiente, prolongando
indefinidamente su encarcelamiento y manteniendo a los jóvenes y a sus familias
en una total incertidumbre y angustia respecto a su futuro.
Si son condenados, este
caso sentará un precedente sumamente peligroso en el sistema penal israelí,
por el cual los niños palestinos acusados de lanzar piedras podrían ser
condenados a largas condenas de prisión (actualmente el promedio es de 3 a 6
meses).
Organizaciones
internacionales de derechos humanos y de protección a la infancia han
expresado su preocupación por estos chicos, pues representan un caso extremo
de la situación que enfrentan centenares de niños palestinos a manos de las
fuerzas de ocupación israelíes.
Según Defensa de los
Niños Internacional-Palestina, cada año alrededor de 700 niños palestinos de
entre 12 y 17 años (y a veces de 9 y 10) son arrestados e interrogados
por las fuerzas israelíes y procesados por tribunales militares. Se estima que desde el año 2000,
alrededor de 8000 niños palestinos –acusados de tirar piedras– han sido
detenidos y procesados, y que la tortura ha estado presente en todas las
etapas del proceso. Israel
es el único país del mundo que juzga a niños en tribunales militares,
que carecen de las garantías del debido proceso y en el 99,7% de los casos
condenan a los menores palestinos.
Exhortamos a los medios
de comunicación a difundir este caso, a las organizaciones de derechos
humanos y de protección a la infancia, a los gobiernos y a la sociedad
civil a interesarse y expresar su preocupación por los Chicos de Hares ante
las autoridades israelíes, pidiendo su libertad por falta de pruebas y garantías.
Ver aquí un breve Informe de HispanTV
sobre los Chicos de Hares (en español).
Más información:
1. Sobre la campaña
internacional por los Chicos de Hares:
-
Facebook: Free the Hares Boys
2. Para apoyar a las
familias de los chicos en los enormes gastos jurídicos que deben enfrentar,
para hacerles entrevistas o enviarles mensajes de solidaridad, escribir ha: haresboys@gmail.com
3. Las graves violaciones
de los derechos de los niños palestinos presos por Israel han sido ampliamente
documentadas y denunciadas por organizaciones nacionales e internacionales de
derechos humanos. Ver, por ejemplo, los informes recientes:
No Minor Matter
(B’Tselem, organización israelí de DDHH, 2011);
Bound, Blindfolded and Convicted:
Children held in military detention (Defensa de los
Niños Internacional-sección Palestina, 2012);
Children in Military Custody(Foreign
& Commonwealth Office del Reino Unido, 2012);
Children in Israeli Military
Detention(UNICEF, 2013);
Informe
del Comité de los Derechos del Niño de la ONU(2º al 4º examen periódico,
2013).
4. Numerosos videos
muestran la realidad de los niños palestinos arrestados y juzgados en
tribunales militares israelíes. Aquí hay algunos ejemplos (en inglés):
Alone y otros videos de Defensa de
los Niños Internacional-Palestina (2012)
Broken
youth: child detention in Palestine(Medical Aid for
Palestinians, 2013).
Imagine This Was Your Child (Video de la campaña Palestina Solidariteit,
2013).
Stone
Cold Justice (Australian
ABC TV, 2014).
Campaña internacional por la libertad de los Chicos de
Hares
Comité Palestina Libre / Uruguay
posta - postaporteñ@ 1130 - 2014-03-11
|
1 comentario:
123.hp.com
123.hp.com
Publicar un comentario