miércoles, 13 de agosto de 2014

1222* AL FINAL ENTRE CHORROS SE TOMAN EL SIFÓN!!!

Número 1222 | agosto 12 de 2014 | Año IX

A punta de lanzas en el carro alegórico del
Carnaval Electoral Uruguayo


"Recordar es fácil para el que tiene memoria, olvidarse es difícil para quien tiene corazón“  

Gabriel García Márquez

En realidad no me interesan las elecciones, no creo en ellas, simplemente. 
Zitarrosa   tenía razón en su canción "Mire amigo no venga": ...
"Pero sí les digo no interesan las "elesiones" los que no tienen plata van de alpargatas: todo sigue igual"

No ha cambiado en nada la política de este país, entreguista como siempre, acatando las órdenes del FMI, del Banco Mundial, siguiendo el Plan IRSA, cocinado para América Latina en el 2000 en Brasilia.
Nuevos ricos, una nueva burguesía nacida en el vientre mismo del Frente Amplio.

En este circo electoral, como en tantas cosas, hay una gran desmemoria, o mejor dicho, pretenden borrarla del pueblo, tantos los frenteamplistas, blancos, colorados, los que sean.Pero veamos lo que me lleva a escribir esta misiva:

Se habla mucho del "pasado reciente", se habla sin decir nada, echándose baldes de agua fría los unos a los otros.
Se habla de corrupción como si fuera un tema nuevo, como si los corruptos desde el pasado mismo de este pueblo, de este país llamado Uruguay no comenzaron su "carrera" ya por el 1925, (como para dar una fecha).
Pero no es cosa de irse tan lejos, memoricemos un poco.
Recuerda alguien lo de los bancos fundidos?Recuerdan los Peirano?, recuerdan la primera presidencia de Sanguinetti?, con Ricardo Zerbino aquellas deudas que nunca se pagaron y quedaron en el olvido.

Como Dios es todo poderoso, nos no faltan los blancos. El Cuqui Lacalle con Braga y otros tránsfugas de los cuales no retengo sus nombres en mi memoria descabellada, pero sí recuerdo la OPP, los robos al Banco Central, al Banco de Seguros del Estado.

Después volvió Sanguinetti, el pueblo volvió a votarlos, no me pregunten por qué. Y en ese período más robos de guante blanco, en la OSE, nuevamente en el Banco Hipotecario y otras yerbas.

El pueblo se cansó de tanto robo y se decidió por Jorge Batlle

Resultado: se vaciaron lo que quedaba en los bancos, ahí estaban presentes los Moon (que los usaban para rezar, ya que pertenecían a una secta religiosa de la madre patria USA), los banqueros Rhom, y otros; y el pueblo sumiso sigue pagando y ni siquiera lo sabe o lo recuerda.

Pero no para ahí la cosa, el "nuevo siglo", nos trajo la "esperanza", de aquellos que no iban a "meter la mano en la lata", recuerdan?
Ese más o menos es parte del pasado reciente del que tanto hablan los politiqueros de turno frente a las futuras elecciones.A tanto acto de corrupción histórica Pedro Bordaberry le propone a Tabaré Vázquez firmar un "pacto contra la corrupción".

No sé si fue publicado este famoso  pacto a la uruguaya- Bordaberry, pero Tabaré Vázquez se negó.
Envió una carta a Jorge Bordaberry con estas palabras: "Hubiéramos preferido oír una iniciativa para ratificar la voluntad de defender la democracia, como todos los días lo hace el Frente Amplio" y agrega que "también es corrupto el acto criminal de socavar las instituciones y los valores de la democracia, la ética y la justicia, comprometiendo los derechos humanos y el imperio de la ley".

El señor Tabaré Vázquez no puede hablar de democracia, ni derechos humanos. Voy a refrescarle la memoria, a él y a otros que olvidaron. Yo no olvido ni perdono, no creo en los arrepentimientos, aunque el Sr. Vázquez jamás se haya arrepentido.

En el año 1981, Vázquez apoya al "Goyo Alvarez, en esos momentos Vázquez ejercía como profesor adjunto de la Cátedra de Oncología y Jefe de Laboratorio de Radiobiología de la Facultad de medicina intervenida por los militares. También envió un mensaje de salutación al dictador, según puede verse en una nota publicada en "El Diario" bajo el título "Mis felicitaciones al Presidente", el 3 de septiembre de 1981.
 Al día siguiente, bajo el título "Múltiples felicitaciones recibió Álvarez. Y como si esto fuera poco había sido distinguido por la dictadura al designárselo como director de energía nuclear del Ministerio de Industria, en sustitución de un científico de renombre que fue perseguido por la dictadura.

Democracia?, sabe Ud. lo que es? Derechos Humanos?. Usted siempre lo dijo desde su campaña del 2004, "nada de juzgar a los militares", por supuesto con otras palabras. Cómo va a juzgar a sus amigos?
Y los derechos humanos de hoy? La pobreza, las cárceles famosas, la situación de los jóvenes en instituciones gubernamentales, que son peores a las que vivieron los presos políticos.
La persecución a trabajadores de conciencia que no se suben al carro del PIT-CNT.
No, el Sr. Tabaré Vázquez no quiere hablar del pasado ni del futuro, porque el futuro no sería diferente ni con Bordaberry, ni con los blancos. Más de lo mismo.
Por lo demás durante los gobiernos del Frente Amplio tenemos que el ex-ministro de economía está procesado, el ex presidente del BROU está procesado.

El que no es corrupto que - salte -

Dejando de lado "la eterna corrupción". Cuál es la diferencia política del FA con el resto de los llamados partidos de la oposición?

En el año 2005 contrariando la postura del FA de no participar en las "misiones de paz" Uruguay continuó enviando tropas de ocupación a Haití.Uruguay participa de las maniobras militares de las UNITAS que son maniobras de la armada norteamericana, cabe recordar que el FA antes de ser gobierno se oponía que el ejército participara de las mismas.

En el 2010, Tabaré Vázquez es nombrado asesor del Fondo Monetario Internacional, entidad financiera históricamente rechazada por el Frente por ser considerada responsable del sometimiento económico de los países latinoamericanos. 

En 2011, en el Colegio Monte VI (institución del Opus Dei), Vázquez confesó que cuando en pleno conflicto con Argentina por la instalación de la pastera UPM-BOTNIA pidió ayuda a Estados Unidos en caso de una invasión a nuestro país. (Luego lo desmintió, el Opus-Dei miente)

Si nos remitimos al actual gobierno de Mujica y la política exterior de Estados Unidos que tendió una alfombra roja al Presidente "pobre, ex guerrillero, con una perra renga" y otros atributos carismáticos, es porque tanto Mujica como Vázquez son considerados "vedettes" de los políticos estadounidenses.
Lejos muy lejos está el rechazo a la política exterior de los Estados Unidos responsable del Plan Cóndor, de las masacres en Centro América.

Lejos muy lejos las trágicas consecuencias de los miles y miles de muertos, desaparecidos, torturas y sus también consecuencias en lo económico y cultural. Olvidan por que no tienen corazón.

Gobierne quien gobierne da lo mismo, nunca será a beneficio del pueblo, de nuestra integridad ni de nuestra soberanía.

Gobierne quien gobierne Uruguay es y será muy importante para Estados Unidos que ya tiene un plan muy bien preparado y que este "concierto" electorero no quiere tocar, la Soberanía.

Recordemos que George Little secretario de prensa del Pentágono declaró que "Estados Unidos ve a Uruguay como un socio en defensa de Sudamérica.
Por supuesto, defender los intereses de Estados Unidos, los europeos (UE) de las multinacionales.

Uruguay geográficamente está muy bien ubicado, la Cuenca del Plata, el Acuífero Guaraní, el puerto y los puertos a construir en nuestro suelo para la salida de los recursos naturales y la entrada de multinacionales depredadoras, en todo lo que llamamos Cono Sur.
Nada de esto se debate, nada de esto se pone en el tablero, pero todos estos políticos alcahuetes que se presentan como candidatos son hijos de la misma "puta-madre".
Todos estos políticos apoyan la política exterior norteamericana.
Son políticas impuestas desde afuera, vaya y lea compañero las resoluciones tomadas en el IIRSA. Vaya y entre al Banco Mundial lea, investigue los préstamos que se le han otorgado al país, los que el país pide.
Pregúntele a estos politiqueros donde carajo va la plata, todos lo saben, sean del frente o sean blancos, colorados.

No van para mejorar la enseñanza, las escuelas, los decadentes hospitales, mejorar el poder adquisitivo del pueblo, de los jubilados, construir casas para los marginados.

Y si no gusta lo que digo a los frenteamplistas, colorados, blancos, rosados, vaya y prenda un "pucho de marihuana".

PELUSA AMELIA
postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12 

 

¡¡VIVAN LOS COMPAÑEROS!!


En la  noche de este domingo  10/8 en México Hernán Vera, fue sorprendido por la muerte a la cuál supo burlar durante once años de guerra de liberación en el Salvador con la valentía inaudita que sólo una causa como la que abrazó puede forjar a un luchador de sus características.

Tuve la suerte de conocerlo el y a Santiago, (Carlos Enrique Consalvi), ambos venezolanos de origen. Cuándo dirigían el dispositivo más temido por las fuerzas represivas, mucho más que nuestros modestos fusiles con los que combatíamos al criminal ejército Salvadoreño. La voz de "Maravilla" Vera, resultaba más temida y odiada por el enemigo que nuestras emboscadas en los senderos del Cacahuatique y la radio fue forjadora de hazañas para desmantelar el estado mayor enemigo,  
Esta emisora tenía su base en las montañas del norte del departamento de Morazán, cerca de la localidad de Perquín, y fue creada con el objetivo de ser un referente informativo sobre el desarrollo de la guerra civil en el país. La emisora logró gran audiencia en la época del conflicto armado, además de que su centro de transmisión se convirtió en blanco de constantes ataques por parte de la Fuerza Armada que consideraba estratégica su destrucción.
Sólo quiero recordar la operación de inteligencia activa más importante de aquellos años de guerra al norte de Morazán que hizo posible eliminar al más sangriento enemigo del pueblo Salvadoreño y de la guerrilla entonces, relatados por "Santiago" desde las páginas de Rebelión, que hoy lucha por mantener la memoria intacta de esa gesta a través del Museo de la Palabra y la Imagen
".. ¿Qué ocurrió aquel día 23 de octubre de 1984? Corrían los años de la guerra cuando en su afán por capturar la estación de radio clandestina operada por el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) en la región de Morazán, Monterrosa Barrios lanzó en la zona de operaciones de la guerrilla un dispositivo militar con el propósito de capturar Radio Venceremos.
Desde que se había tomado la decisión de aniquilar a Monterrosa Barrios, el ERP había diseñado un mecanismo de ocultación dentro de uno de los transmisores un paquete de explosivos. En lo que denominaron “Operación Caballo de Troya”, convencidos de que capturado el equipo que Monterrosa Barrios supondría era Radio Venceremos, lo llevaría en helicóptero hasta algún cuartel militar para exhibirlo y dar una conferencia de prensa, como parte del plan se volarían los explosivos desde tierra mediante control remoto.

En efecto, capturado el transmisor, Monterrosa Barrios junto al Mayor Armando Azmitia, quien de acuerdo con López Vigil en su libro, era “súbdito y heredero de Domingo Monterrosa” a la vez que “considerado por muchos como la versión corregida y aumentada de Monterrosa”, subieron a un helicóptero. Desde allí, momentos antes de ser volado el helicóptero, Monterrosa Barrios habría transmitido radialmente a un periodista que le entrevistaba “Yo quiero decirles que se acabó el mito de Morazán.”
Carlos Henríquez Consalvi, (Santiago por su nombre de guerra) internacionalista venezolano que trabajó durante los años de la guerra como operador de Radio Venceremos narra en su libro La terquedad del Izote, lo siguiente:
“Días más tarde, todavía con los batallones enemigos metidos en nuestros territorios, fuimos con una escuadra a realizar un reportaje en el lugar donde cayó el helicóptero. Al aproximarnos encontramos diseminados altímetros, trozos de hélices, restos de fuselaje. Los combatientes recogen tuercas y placas de colores pues en los últimos días se ha hecho común que las muchachas de Morazán lleven en sus cuellos un recuerdo de esta hazaña.
Cuando me dispongo a abandonar el maizal, observo algo extraño, aparto algunas hojas, son los restos de un pantalón militar cuyas extremidades se encuentran desechas como si le hubieran dado mil tijerazos. Detrás de un bolsillo leo tres iniciales D. M. B: Domingo Monterrosa Barrios...”
El día 23 de octubre, Radio Venceremos transmitía celebrando ese día como el Día de la Reivindicación, “por los asesinatos de El Mozote, en La Joya, en los Toriles, en Poza Honda y en todos los caseríos y cantones de nuestro departamento donde este verdugo masacró tantas vidas inocentes.
¡Esta es Radio Venceremos, indestructible como nuestro pueblo!”

La epopeya de lucha del pueblo salvadoreño, agrupado en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, con una fuerza guerrillera irregular entre 8 a 10 mil guerrilleros, armados con fusiles de asalto ya armamentos artesanales, hizo frente a una fuerza militar profesional compuesta por más de 50 mil efectivos, incluyendo unidades élite, entrenadas por Estados Unidos y pertrechadas con todo tipo de armamento ligero, misiles, artillería, vehículo blindados, helicópteros, aviación de combate y apoyo logístico de expertos en guerra irregular de Estados Unidos e Israel, escribiendo importantes páginas de la lucha revolucionaria.
Honor y gloria a la memoria de Maravilla Vera !!!

TATO LÓPEZ
postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12

postalinas


DONNELLEY: 
LA INJUSTICIA Y LA INHUMANIDAD

INJUSTICIA E INHUMANIDAD: UNA EMPRESA MULTINACIONAL DEJA INTEMPESTIVAMENTE 400 TRABAJADORES ARGENTINOS EN LA CALLE, SIN AVISO PREVIO Y CON SOLO UN CARTELITO EN LA PUERTA. O LA UNIDAD Y LA LUCHA, O CONTINUARAN CON ESTAS INJUSTICIAS, CON MAS DESOCUPACIÓN Y MAS MISERIA

Esta mañana, como todos los días los trabajadores de Donnelley -gráfica yanqui asentada en la Panamericana altura Km. 36.7, Garín- se presentaron a trabajar y se encontraron con que la empresa cerró sus puertas y declaró su quiebra. 

Los guardias de seguridad les entregaron una nota sin ningún tipo de validez informando que la multinacional se encuentra atravesando una crisis insuperable que no les deja más alternativa que dejar a 400 familias en la calle.
Los trabajadores hicieron una asamblea y definieron el corte de la Panamericana.
Recordemos que la empresa intentó despedir 123 trabajadores y pidió al gobierno un subsidio para frenar la supuesta crisis, ambos intentos rechazados por el Ministerio de Trabajo.


Lo llamativo es que Donnelley a nivel internacional declaró ganancias por 200 millones de dólares, por lo cual se desprende que la quiebra es una verdadera fantochada. 


La empresa habría ofrecido pagarles a los trabajadores el 65% de la indemnización real que les correspondería en 12 cuotas, pero los trabajadores no quieren migajas sino su fuente de trabajo garantizada.
En este momento los trabajadores están apostados en carpas en la puerta de la planta, y aparte de hacer las denuncias pertinentes en el Ministerio de Trabajo, mañana se sumarán a la Jornada de lucha encabezada por los despedidos y suspendidos de Lear.


Todos adentro, no a los despidos y suspensiones!

Mañana Jornada nacional de lucha con cortes y piquetes!

Vamos preparando el paro activo de 36 hs!

M.R.S

Movimiento de Recuperación Sindical

enviado por HORACIO

Crítica del PTS por tema deuda

Rolando Astarita [Blog]

El PTS ha tenido la gentileza de responder mis posiciones por el tema de la deuda (ver aquí y  aquí y aquí); y más en general, sobre la cuestión "imperialismo - liberación nacional" (aquí y siguientes). Dado que el texto del PTS resume muy bien la postura del "marxismo nacional", pongo aquí el enlace a fin de que tenga más difusión y los lectores del blog puedan compar ar posiciones

Es:

http://puntoddesequilibrio.blogspot.com.ar/2014/08/la-deuda-externa-el-imperialismo-y.html.

Por otra parte, he tratado los antecedentes teóricos y políticos de la cuestión "imperialismo - liberación nacional" (y la cantinela "Argentina es explotada por el capital financiero internacional") en mi libro "Economía política de la dependencia y el subdesarrollo. Tipo de cambio y renta agraria en la Argentina", Bernal, Universidad Nacional de Quilmes, 2010 (próximamente va a estar disponible en la web).

Además, y a fin de contribuir al debate, en los próximos días, publicaré una nota referida a la "lógica del capital" (no es casual que la idea sea criticada por el posmarxismo "nacional - izquierdista"); y otra nota acerca de mi crítica al "Programa de Transición" trotskista (la táctica transicional subyace a la agitación del no pago de la deuda). Naturalmente, estas cuestiones están en el centro de mis diferencias con el programa del Frente de Izquierda.
 

 BS AS : 
Almuerzo con GONZALO ABELLA 
17/8, 13.30 hrs

El domingo 17 de agosto a las 13.30 hrs, los esperamos a todos, para compartir unas lentejas y  poder charlar con el candidato a presidente de la Unidad Popular,  maestro GONZALO ABELLA.

Nos acompañará con su canto solidario en Cro Jorge Guichón.

BONO $ 50

Casona de Colombres, Colombres 764, entre Independencia y Estados Unidos.

26 de Marzo de Uruguay en Argentina - Lista 326 -  
UNIDAD POPULAR - lema Asamblea Popular

Prisión domiciliaria para
 Raúl "Boli" Lescano

En el día de ayer, lunes 11 de agosto, el dirigente de Quebracho Raúl "Boli" Lescano fue trasladado al domicilio donde cumplirá prisión domiciliaria.

Ganamos la prisión domiciliaria luego de una larga lucha, luego de que Lescano estuviera en la cárcel desde el pasado 3 de diciembre de 2013 y luego del ACV sufrido el 3 de mayo del presente año en la cárcel de Ezeiza, el que casi le cuesta la vida.

Desde entonces se encontraba detenido en un hospital de Ensenada.

Esto solo fue posible gracias a la solidaridad de todo el campo popular, que ve en la prisión de Lescano y Esteche una gran  injusticia y que exige que deban quedar en libertad de inmediato. Agradecemos a todos los compañeros y compañeras que pelearon para que esto se concrete.

Esteche y Lescano fueron condenados a 3 años y 8 meses, y 3 años y 6 meses respectivamente, por el escrache a Jorge Sobisch, luego del asesinato del docente Carlos Fuentealba. Esteche fue juzgado, condenado y enviado a prisión, sin haber participado del escrache.


En 2007 pasó 6 meses preso con Fernando. Salió luego de una huelga de hambre de 43 día por lo que fue internado y liberado desde un hospital de CABA. Cumplió total por esta condena 14 meses efectivos (entre 2007 y este último período 2013/2014)

El 3 de mayo había sufrido un durísimo ACV que casi le cuesta la vida. Los médicos de Ezeiza lo daban por casi muerto. "Minutos de vida" nos dijeron en el shock room.
Estuvo desde entonces detenido en un hospital de Ensenada, prov. BsAs a la espera de la prisión domiciliaria. Ayer le concedieron ese derecho

Es un viejo militante del PRT-ERP. Estuvo detenido en las cárceles de Onganía, Lanusse, Isabelita y las Tres A, Videla y Alfonsín. Es testigo clave, como sobreviviente de la masacre de la Capilla del Rosario en Catamarca, 12 de agosto 1974, contra militares, por delitos de lesa humanidad. Testificó algunos pocos meses antes de quedar detenido.

Esteche permanece detenido en el penal de Ezeiza.

Quebracho

Pedirán a Presidente Mujica retirar soldados Uruguayos

de la Escuela de las Américas

[La entrevista con Mujica está prevista para el miércoles 13,
con Almagro se realizó el lunes 11]

Entre el 11 y el 16 de agosto una delegación de activistas de derechos humanos de EEUU visitará Uruguay con el objetivo de reunirse con el Presidente de este país, José Mujica,  con el Ministro de Relaciones Exteriores, Luís Almagro,  y con el Ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, para manifestarles la preocupación internacional que soldados uruguayos siguen recibiendo entrenamiento en la nefasta Escuela de las Américas -hoy conocida como Instituto de Cooperación y Seguridad del Hemisferio Occidental (WHINSEC, en inglés). 
La delegación también aprovechará la oportunidad para pedirle al gobierno que retire sus tropas de Haití al mismo tiempo que felicitará al Uruguay por aceptar recibir prisioneros de Guantánamo. 
Sobre el entrenamiento en la Escuela de las Américas o WHINSEC, anteriormente, en marzo del 2006, bajo el gobierno del ex Presidente Tabaré Vázquez, activistas se reunieron con la ex Ministra de Defensa, Azucena Berruti, logrando que Uruguay  decidiera no seguir enviando soldados a la Escuela de las Américas, academia militar donde muchos de sus graduados han estado implicados en violaciones a los derechos humanos en Uruguay como en toda América Latina. [En realidad, en forma intermitente, militares uruguayos han seguido yendo a la Escuela].

Debemos recordar que alrededor de 1200 soldados uruguayos se han entrenado en esta academia militar. Muchos de los cuales fueron violadores de los derechos humanos, como por ejemplo, el militar uruguayo, Miguel Ángel Dalmao, graduado en 1972, y quien fue procesado como coautor del homicidio de la docente Nibia Sabalsagaray, asesinada en junio de 1974. 
Dentro de los graduados también se encuentra el militar Tomás Casella, quien recibió entrenamiento en febrero de 1967 en la Escuela de las Américas. Casella está involucrado en el secuestro y homicidio del chileno Eugenio Berríos, químico y agente de la dictadura de Augusto Pinochet, quien  en 1995 apareció muerto en el mismo Uruguay. 

Por otro lado, hay que señalar que el parlamento de Uruguay aprobó la permanencia de las tropas uruguayas en Haití, las que integran la misión de paz de la ONU, hasta el 31 de diciembre de 2014. La MINUSTAH ha sido fuertemente criticada por denuncias de represión al pueblo haitiano, violencia sexual e introducir el cólera en este país. 

Sobre la cárcel de Guantánamo del Ejército de EEUU el presidente Mujica expresó que "es un pedido por una cuestión de Derechos Humanos. Hay 120 tipos que están presos hace 13 años. No vieron un juez, no vieron un fiscal y el Presidente de Estados Unidos quiere sacarse ese problema de encima", añadiendo que quienes vengan lo harían en calidad de refugiados. 
La misión al Uruguay es liderada por Andrés Conteris, del grupo Nonviolence International, quien es periodista de Democracy Now, y activista contra Guantánamo y contra la Escuela de las Américas. 

La misión estadounidense es patrocinada por Marin Grupo de Acción Interreligioso (MITF) y dentro de ella van también participantes del grupo de mujeres por la paz CodePink y de SOA Watch.

 contacto de prensa móvil: Desde el exterior 598 + 95616632


Andrés Conteris

Correo: aconteris@gmail.com

PEDIMOS SU ADHESIÓN AL MANIFIESTO POR PALESTINA

FIRMADO  por  Presidente Evo Morales y Pablo González Casanova, Eduardo Galeano, Adolfo Pérez Esquivel, Alicia Alonso, Alice Walker, Silvio Rodríguez y Pilar Córdoba, Fidel Castro entre otros

Le invitamos a que se adhiera usted mismo al documento en la dirección: 

endefensadepalestina@gmail.com

Texto del manifiesto:


http://cubaendefensadelahumanidad.blogspot.com/2014/08/firma-fidel-castro-manifiesto-en.html

Saludos solidarios,

GRUPO DE FRENTEAMPLISTAS EN MÉXICO POR LA IZQUIERDA

posta - postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12
 

¿UN RETROCESO CULTURAL DISFRAZADO DE PROGRESO?


Me gusta comprar en un comercio de mi barrio donde no utilizan calculadora electrónica. Su modo de trabajar se distingue de la mayoría de los comercios de Treinta y Tres, ya que hasta los más pequeños kioscos de golosinas suelen utilizar la calculadora, que parece ser hoy en día, un objeto imprescindible.
El método de trabajo de este comercio sin calculadoras, es sencillo. Los muchachos que venden (para mí son muchachos, aunque alguno ya pasó los 40) van anotando en un papel el importe correspondiente a cada producto que compra el cliente. “¿Algo más?”… preguntan amablemente, y cuando la respuesta es negativa, pasan raya y suman mentalmente, entregándole de inmediato al comprador ese papel para que lo revise si desea hacerlo antes de llegar a la caja, donde también hará su revisación el encargado de cobrar la cifra que resulta de la suma. Hace años que compro en este mercado y me deleito en comprobar cómo la sumas siempre son exactas. Es que el entrenamiento mental que tienen todos los que trabajan allí, los hace muy confiables

¿ES ESTO UN ATRASO?

Alguien pudiera sorprenderse de que este método del papel y el lápiz siga vigente en un comercio de Treinta y Tres. “¡Qué atraso!”… pudiera exclamar un visitante acostumbrado a las balanzas electrónicas que expiden un ticket impreso con el precio unitario del producto, los gramos vendidos y el costo de cada compra. También están muy naturalizados los códigos de barra que facilitan la tarea del cajero, quien todo lo que tiene que hacer es pasar por delante del lente decodificador cada artículo para que la máquina haga el cálculo de lo que tiene que pagar el cliente. Pero tal vez, lo que en principio pueda parecer un atraso, no lo es. Reflexionemos un momento en los pro y en los contra de la tecnología comercial que se está haciendo normal en todo el mundo.
Desde el punto de vista empresarial, la automatización del proceso de cálculos es una gran ventaja, porque permite un manejo más fácil de la operativa comercial, minimizando el margen de error, y no requiere la contratación de personas diestras en aritmética. Bajan las exigencias laborales, ya que cualquier persona que apenas conozca los números, puede aprender a operar una balanza electrónica programada o una máquina registradora automática. Y si el cliente paga con tarjeta, ni siquiera tiene que poner atención en dar correctamente el cambio, porque no maneja dinero en efectivo. Todo se resume a aprender a golpear teclas y usar códigos digitales. ¿Para qué sumar, restar, multiplicar y dividir, si de eso se encargan las máquinas?
Desde el punto de vista social, el atraso es muy evidente. La automatización de los cálculos favorece la obesidad mental.
 Quien compra o vende con éstos métodos, es liberado de la responsabilidad de hacer cálculos y de llegar a conclusiones exactas. Solo tiene que esperar que las máquinas le digan lo que debe hacer. Pierde el control de la situación y pasa a ser controlado. Y…: No es peligroso acostumbrarse a no   pensar, a solo actuar a instancias de lo que diga un tablero electrónico?

Esa costumbre puede verse reflejada en otras acciones. Lo más grave sería que las personas tiendan a perder su capacidad crítica en la medida que no son estimuladas a procesar información y llegar a conclusiones por sí mismas, a “sacar las cuentas” de lo que oyen y se les informa. El sujeto puede hacerse crédulo, y por tanto dócil, por ejemplo, al consumo de productos periodísticos que cumplan con el simple requisito de estar envasados con una buena apariencia. Esa pasividad lo hará más manejable. Tal como el sedentarismo debilita sus músculos, sus neuronas perderán capacidad, su cerebro será menos aprovechado, y como resultado, su conducta podrá ser más fácilmente dirigida

LOS BENEFICIOS DE LA GIMNASIA MENTAL

Para hacer un cálculo aritmético, hay que ejercitar la memoria. Si uno se acostumbra a no memorizar, atrofia una facultad muy útil para evaluar las acciones de otras personas, cosa muy conveniente por cierto para quienes ejercen cargos públicos y a menudo prefieren que la gente no lleve cuenta de sus actos. Quien se hace mentalmente perezoso, tenderá a obrar por imitación o inducción, y no por convicción. La persona que no confía en su propio razonamiento, o que acepta razonamientos ajenos sin cuestionarlos, se hace más vulnerable al engaño.

¿Qué pasa si en lugar de entregarnos al uso de una tecnología sustitutiva, nos aplicamos a la estimulación de nuestra capacidad mental? Estoy convencido de que si en vez de acudir permanentemente a una calculadora hacemos mentalmente las sencillas operaciones aritméticas cotidianas cuando vamos de compras, haremos una buena gimnasia mental. Por eso felicito a la gente del mercado de mi barrio, y les agradezco que estimulen mi cerebro.
No estoy contra la tecnología, de hecho disfruto y utilizo con gusto las nuevas herramientas tecnológicas disponibles. Son muchísimas las aplicaciones que tienen dándonos más opciones creativas y brindándonos acceso más rápido a buenas fuentes de información.

Pero me parecen atendibles las advertencias que surgen del sano juicio, indicando que hay que ser cuidadosos para evitar que la automatización opere en beneficio de quienes prefieren una sociedad acrítica y confiada, que siempre será más fácil de dominar que una sociedad razonadora y cuestionadora, que “use la cabeza” como se solía decir en un tiempo.
Por supuesto que usar menos las calculadoras electrónicas no será garantía de una sociedad mejor, pero me pregunto si la exagerada dependencia de ellas, no está evidenciando un retroceso cultural disfrazado de progreso


Aníbal Terán Castromán
postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12

 

Ucrania domina la discusión en el partido de la
universidad de verano de la izquierda europea


Dick Nichols

04 de agosto 2014 - Links, Revista Internacional de Renovación Socialista

[El Partido de la Izquierda Europea (PIE) es un "partido de partidos" de la izquierda anti-capitalista europea,  de varias corrientes. Actúa como partido en el Parlamento Europeo. La "Universidad de Verano" es un foro anual que incluye cursos, seminarios, debates, etc. Dick Nichols es corresponsal europeo de Links, y asistió a la Universidad de Verano representando  a la Alianza Socialista de Australia. NdelT]

La principal preocupación de la Novena Universidad de Verano del Partido de la Izquierda Europea (PIE), que se celebró fuera de Berlín del 23 de julio al 27 de julio, fue el conflicto armado en Ucrania. El debate sobre la cuestión absorbió muchas sesiones, incluidas las que no dedicado directamente a ella, y la guerra en el país era un tema de regresar en la discusión informal a menudo agitado entre los 1.000 asistentes de 31 países.


La Universidad tuvo la suerte de escuchar las presentaciones detalladas a partir de dos socialistas ucranianos: Sergei Kirichuk, el líder del movimiento Borotba ("Lucha") que actualmente viven en el exilio en Berlín, y el científico social con s Kiev Volodymyr Ishchenko, director adjunto del Centro de Investigación Social de Kiev, editor de Los Comunes: diario de la crítica social, y  profesor de la Universidad Nacional de Kiev. Ishchenko es también el autor de una entrevista informativa "La fractura de Ucrania" publicada en la edición de mayo-junio de la New Left Review.

Acuerdos y diferencias

Los dos ucranianos estructuraron gran parte de la discusión, y a los mismos tiempos ponentes de diversos partidos miembros del PIE trajeron sus propias posiciones fundamentadas. (El 2 de julio, después de un largo debate, los distintos partidos europeos de izquierda que conforman el PEI habían alcanzado una posición de consenso sobre el conflicto de Ucrania, expresados ??en una declaración).

La discusión sobre Ucrania en la "Universidad" también produjo una propuesta coordinada de "Día Europeo por la Paz", que coincidirá con la reunión anual de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (que se celebrará en Gales en septiembre 4-5). La idea surgió de la Alianza Roja-Verde danesa (RGA), y fue hecha por Mikael Hertoft, representante de la RGA en el consejo ejecutivo PEL y estudioso de larga data de la política europea y rusa de Oriente.

¿El imperialismo hoy?

Ucrania ya estaba presente en la apertura de la sesión plenaria del segundo día de la Universidad, dedicada al 100º aniversario del estallido de la Primera Guerra Mundial. Aquel delegado de Die Linke [La Izquierda, partido alemán fundado en 2007 por la fusión de dos partidos, que es hoy la tercera fuerza en el parlamento alemán a partir de 2013] Heike Hänsel vinculó su visión de Alemania como el principal culpable del conflicto con el presente impulso por parte de una fracción importante del régimen alemán por un presupuesto militar ampliado digno de papel del país como "potencia de plomo".

Hänsel destacó que esta unidad rearme alemán, apoyado por la OTAN, sigue siendo resistido por millones de alemanes, y esto a pesar de la sostenida e histérica campaña mediática en contra de la "amenaza de Putin". Para Hänsel, este estado de ánimo fue simbolizado por la negativa de los otros partidos a respaldar una propuesta de Die Linke de colocar una placa en el parlamento nacional en honor de Karl Liebknecht.
(En agosto de 1914, Liebknecht fue el único diputado socialdemócrata en votar contra los créditos de guerra)

¿Cómo debe responder la izquierda a este nuevo belicismo donde la guerra entre las "grandes potencias" de nuevo vuelve a plantearse? Para el vocero de Die Linke  "tenemos que ser anti-imperialistas o dejaremos de existir". Pero ¿de qué manera aplicar este principio en el caso de Ucrania?

Para un número de miembros de Die Linke que intervinieron en la discusión, el principal enemigo era fácil de identificar: la alianza de la Unión Europea, Estados Unidos y la OTAN, con su "títere" presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, puesta en el poder por el "golpe fascista" de Euromaidan.
De acuerdo con uno de estos oradores el plan occidental es provocar a Rusia a una guerra prematura que no puede ganar, y utilizar la victoria para consolidar a Ucrania como un aliado de la UE y la OTAN, y abrir nuevas grietas dentro del ex campo soviético.

Por el contrario, una serie de oradores de la Alianza de la Izquierda finlandesa hicieron hincapié en que "la agresión rusa" y el respaldo militar a las fuerzas que han constituido "repúblicas populares" en las regiones del este de Ucrania de Donetsk y Luhansk representa una grave amenaza para los países y pueblos de Europa del Este no rusos y sobre todo cuando se combina con el paneslavismo utilizado para justificar la anexión rusa de Crimea.

Le correspondió a un orador de la RGA danés volver al tema del vínculo con la primera guerra mundial: en la hora de la inminente propagación de la guerra hubiera sido más fácil para los partidos de la Internacional Socialista seguir la línea del menor esfuerzo y tomar el apoyo a la "defensa nacional" por encima de la paz entre los pueblos y las naciones. Si una política así se adoptase hoy, sobre la base de optar por uno de los bloques de Estados capitalistas como el "mal menor" ¿podría tienen un impacto desastroso similar?

Las diversas filiales de la Izquierda Europea tienen posturas diferentes sobre esta cuestión crítica, forjada por factores como las diversas experiencias históricas de sus países ante el nacionalismo gran ruso sea zarista o estalinista, y las diferentes apreciaciones del carácter  progresivo de las alianzas entre el actual Estado ruso y otras potencias del BRICS, y entre Rusia y los países del ALBA (liderados por Cuba y Venezuela).

Tomando tal vez la idea clave del portavoz de la RGA, el resumen de Heike Hänsel se centró en la necesidad de que la izquierda europea discuta a fondo un análisis y un mensaje común, pariendo de un debate a nivel europeo en profundidad sobre la naturaleza del imperialismo, 25 años después de la caída del Muro de Berlín.

¿El retorno de la geopolítica?

La próxima sesión plenaria, titulada "La Geopolítica de vuelta en la agenda", retomó la discusión sobre Ucrania, esta vez con mayor detalle. Primero la  vicepresidente del PIE Maite Mola, del Partido Comunista de España (PCE) e Izquierda Unida (IU), expuso los temas de debate (incluyendo el bombardeo de Gaza y la impunidad de las potencias imperialistas). Entonces Sergei Kirichuk expuso la visión de Borotba sobre los acontecimientos en Ucrania desde que la movilización de Euromaidan en noviembre 2013 llevó a en febrero 2014 al derrocamiento del ex presidente Viktor Yanukovich.

Para Kirichuk, Euromaidan siempre había sido un movimiento reaccionario, dominado por personas comprometidas con los valores de "éxito individual", y completamente anti-comunista. Fue una coalición entre los neoliberales y las fuerzas de extrema derecha como Svoboda ("Libertad") e incluso grupos neo-nazis, que expresaron la esencia de su movimiento con la destrucción de los símbolos restantes de la era soviética, como la estatua de Lenin en Kiev.

El derrocamiento de Yanukovich permitiendo la elección de "rey del chocolate" Poroshenko y la adopción del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea ("una zona de libre comercio para los imperialistas") permitiría al capital occidental destruir la base industrial de Ucrania, como ya lo había hecho en Rumanía y Bulgaria. En un país en el que el 50% se opone a la entrada de Ucrania en la Unión Europea (de acuerdo con Kirichuk), la victoria de Euromaidan, que comenzó cuando Yanukovich suspendió las negociaciones sobre el acuerdo de asociación, fue una victoria para Estados Unidos y el capital europeo en su ofensiva contra su competidor ruso.

Kirichuk subrayó que el movimiento contra Euromaidan en el sur y este de Ucrania con mayoría de habla rusa comenzó como un "movimiento democrático moderado" con dos demandas principales: la federalización de las estructuras estatales de Ucrania y la adopción de las dos lenguas como oficiales, ucraniano y ruso. Sin embargo, fue la reacción feroz de los elementos más derechistas en Euromaidan, que culminó con el incendio del 2 de mayo de la Casa Sindical de Odessa, lo que precipitó el movimiento "anti-Maidan" en el este, llevando a la formación de las repúblicas populares de Lugansk y Donetsk en abril y su confederación el 24 de mayo.

Para Borotba, el imperialismo estadounidense y de la UE, en conjunto impulsan el programa de "expansión implacable hacia el este" de la OTAN. Estaba en camino  una solución negociada a la guerra civil de Ucrania. Sin embargo, los EE.UU.- que también podrían estar detrás de "tercera fuerza" autora de los disparos contra los manifestantes Maidan a finales de febrero - no tienen interés en una solución pacífica del conflicto, debido a su determinación de arrebatar Ucrania de una vez por todas de la esfera de influencia rusa.

De ahí el silencio total de los principales medios de comunicación de Estados Unidos y Europa sobre la catástrofe humanitaria del bombardeo a Donetsk y otras ciudades en el Donbass. De ahí, también su silencio sobre las violaciones graves de la democracia por parte del gobierno Poroshenko, tales como la disolución de la fracción parlamentaria del Partido Comunista de Ucrania (PCU) y los preparativos legales en curso para la ilegalización del partido.

Kiritschuk hizo hincapié en que, a pesar de los acuerdos con el ex líder soviético Mikhail Gorbachov y la aquiescencia de Rusia en que sus países "satélites" eligiesen su propio destino con la eliminación gradual de la OTAN, los últimos 25 años han visto a la alianza militar transatlántica adoptar la estrategia de estrechar el cerco de Rusia.

No obstante, subrayó Kirichuk, Borotba no se afilió al bando ruso en el conflicto inter-imperialista centrado en Ucrania ni apoyó una desintegración de Ucrania ("Ucrania no es Yugoslavia"), sino más bien la necesidad de una solución pacífica. Eso debe comenzar con un alto el fuego inmediato para evitar un desastre humanitario (y, posiblemente, del medio ambiente) antes de la llegada del invierno y ser seguido por negociaciones encaminadas a la creación de una Ucrania neutral.

Kiev tiene que ser obligado a regresar a la mesa de negociaciones, y hay que superar lo Kirichuk llamó la "crisis de nuestro movimiento anti-guerra" para lograr ese objetivo. De no ser así, la creciente ola de histeria chovinista en ambos lados pronto podría  el frenesí favor de la guerra paralelo al de 1914.

Una UE cada vez más militarizada

El vicepresidente de Die Linke, Tobias Pflüger, explicó a continuación la creciente militarización de la UE, ya prevista en 2007 en el Tratado de Lisboa, Esto se haría evidente poco después de la reunión anual de septiembre de la OTAN, cuando se requiera que todos los países miembros destinen un mínimo de 2% del producto interno bruto para gastos de "defensa". Como resultado sólo en Alemania, con un presupuesto militar actual de 1.6% del PIB, habría que aumentarlo en US $ 12,2 millones, una "carga" que sería llevada alegremente por la gran coalición gobernante de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Social Demócrata (SDP).

"Los días en que se podría esperar que la política exterior alemana actuase como un freno a la agresión estadounidense, ya no están", dijo, subrayando que el gobierno de Angela Merkel apoya plenamente un papel abiertamente imperialista para una UE decidida a poner sus manos sobre Ucrania con el fin privatizar y explotar sus tierras y la industria. En cuanto a los combates en el Donbass (como en Gaza), para los militaristas de la UE se trata de un "valioso" campo de pruebas para las nuevas formas de guerra, que incluyen uso combinado de aviones no tripulados y las técnicas de "avanzada" de luchas en la calle.

El delegado de Die Linke terminó haciendo hincapié en que sólo un movimiento de masas contra la guerra, dentro de Ucrania y en todo el continente europeo podría hacer que la socialdemocracia -y los vacilantes Verdes - paguen el precio político por apoyar el belicismo de la UE.

En la discusión, los polos del debate sobre Ucrania dentro del PIE emergieron con mayor claridad, a partir de que un orador finlandés de la Alianza de la Izquierda esbozase el impacto del conflicto de Ucrania en su país ("el mayor tema en la política finlandesa").

Evocando el estado de Finlandia como miembro de la UE y la zona euro con una política exterior no alineada y fuera de la OTAN, este orador describió los esfuerzos de los conservadores, encabezados por el primer ministro Alexander Stubb, para convencer a la mayoría pro-neutralidad del país a unirse a la alianza transatlántica. (Una encuesta de opinión en marzo por Helsingin Sanomat, el periódico más grande de Finlandia, mostró que el 59% de los votantes finlandeses se opuso a la membrecía de la OTAN, el 22% lo apoyó, mientras que el 19% se mostró indeciso.)

El orador Alianza de la Izquierda, de Finlandia, dijo que en la ocupación rusa de Crimea y sus maniobras a lo largo de la frontera oriental de Ucrania fueron un regalo político para los partidarios de la OTAN y de derecha nacionalista islandesa. También cuestionó la visión de los movimientos secesionistas de Donetsk y Luhansk como progresistas y de la clase trabajadora, señalando que hay "un eje de extrema derecha" en la participación de los nacionalistas rusos, con un antecedente en la acción paramilitar en el Cáucaso. La posición de la izquierda europea entonces fue "condenar el nacionalismo" y "condenar a ambas partes del conflicto".

El polo opuesto dentro del PIE fue expresado por varios miembros de Die Linke, incluyendo un orador de su sección de Berlín-Spandau que había estado en Crimea en el momento de la intervención rusa y el referéndum. "Los lugareños se sintieron protegidos por la presencia de Rusia, y participaron en el referendo como un acto de defensa propia."

Otro miembro de Die Linke habló de la destrucción económica entrada de en la UE significaría para los antiguos estados de la era soviética, como Moldavia. "Qué va a pasar", preguntó, "con la industria del vino de Moldavia ante la Política Agrícola Común?
En la actualidad representa el 50% de las exportaciones del país. "La industria metalúrgica de Ucrania, centrada en el Donbass, también sería diezmada en beneficio de Europa occidental, principalmente del capital alemán.
El "separatismo" en el este de Ucrania debe ser visto como una rebelión en defensa de los derechos de las personas de habla rusa de Ucrania y como una reacción defensiva contra la amenaza de las medidas de austeridad impulsadas por la UE, con el apoyo del gobierno Poroshenko.

Maite Mola del PCE fue más allá, llamando a poner fin a la actitud de que "los rusos son los culpables de todo", y pidiendo "un nuevo internacionalismo" en contra de la UE y el imperialismo norteamericano y en plena solidaridad con Cuba y Venezuela.

El mensaje de los portavoces de la RGA Inga Johanssen y Michael Hertoft fue que la cuestión crítica para el PIE es para actuar en lo que todos los afiliados coincidieron, en la urgente necesidad de des-escalada del conflicto Ucrania, con manifestaciones y aumentando la presión dentro de los parlamentos nacionales y el  Parlamento Europeo. Dada su dependencia de la ayuda de la UE, el Gobierno ucraniano podría verse obligado a negociar mañana si la UE lo exige.


El debate de los socialistas ucranianos


En su resumen Kirichuk subrayó que para Borotba lo que estaba sucediendo en Donetsk y Luhansk es una "revolución proletaria". Si tiene connotaciones nacionalistas, esto es en reacción al ultranacionalismo procedente de Kiev. Las personas en el este estaban defendiendo sus derechos, mientras que el referéndum en la península de Crimea había sido un "alivio" para la península.
En cuanto a si el referéndum de Crimea fue ilegal, para Kirichuk un referéndum internacional "correctamente realizado" hubiera producido el mismo resultado y en todo caso la legalidad internacional no era más que ficción dado el apoyo de la UE-EE.UU. al "golpe fascista" en Kiev. Después de la caída de la Unión Soviética, Ucrania había aceptado renunciar a todas sus armas nucleares a cambio de garantías internacionales de su integridad territorial. ¿Por qué eso ahora no vale?

En el siguiente seminario dedicado exclusivamente a Ucrania, Volodymyr Ishchenko explicó sus puntos de acuerdo y desacuerdo con la posición de Borotba.

Para entender esto es importante comprender que el conflicto de Ucrania fue una guerra civil con causas internas, no el resultado de la rivalidad entre la UE y EE.UU. y Rusia. Las potencias occidentales apoyaban a Kiev y Rusia a las repúblicas de Donbas ("usted no compra misiles BUK en el mercado negro"), pero, como en la Guerra Civil española 1936-39, el conflicto de Ucrania surgió de los problemas no resueltos en la sociedad del país y su historia. Como resultado, no puede haber solución externa sencilla a través de "negociaciones Merkel-Putin".


Las tensiones nacionales entre los hablantes de Ucrania y Rusia están siendo manipuladas por las camarillas capitalistas oligárquicas que compiten entre sí, surgidas con el colapso de la Unión Soviética. Es revelador que en ambos "lados" del conflicto a los trabajadores empobrecidos que reciben asistencia social se les decía que el "enemigo" era el "otro lado" pero en ambos campos el enemigo era la misma capa de súper-ricos surgido de la privatización burocrática de la propiedad social.

La trágica historia de Ucrania sin duda dio a estos oligarcas potentes armas con las que inflamar ese sentimiento. Estos incluyen el “terror del hambre en masa” de 1932-1933 (Holodomor) provocada por la colectivización forzosa de Stalin, en el que murieron al menos 4 millones, la bienvenida como "libertadores" dada en 1941 al ejército invasor alemán y la colaboración con ellos de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) liderados por Stefan Bandera, y el horrible desastre nuclear de Chernóbil.

Sin embargo, tales eventos fueron manipulados por el nacionalismo de extrema derecha en ambos lados, y sería un grave error por parte de la izquierda ver el conflicto como una de resistencia de la clase obrera a una junta fascista en Kiev. Tampoco tiene sentido argumentar que "lado" de Ucrania está más bajo control extranjero. Para Ishchenko, la milicia separatista en el Donbas se comporta como bandas irresponsables en las zonas bajo su control, así como el gobierno de Kiev sigue suministrando servicios esenciales para la región.

Una gran parte de la presentación del científico social de Ucrania se dedicó a describir los horrores de la guerra en la urbanizada Donbass, donde 300-400 milicianos separatistas, varios cientos de soldados ucranianos y 500 civiles han muerto ya (estos son sólo estimaciones mínimas, las bajas reales son probablemente mucho más altas), y los daños de infraestructura ya treparon a los miles de millones de euros. Cuanto más larga sea la guerra, continuó, peor será el impacto.

Desafortunadamente, sin embargo, ambas partes tienen interés en mantener la guerra en curso. Para el gobierno de Kiev, la guerra es la justificación irrebatible para su programa de austeridad, todo debe ser sacrificado por el frente. Poroshenko y compañía ya han encasillado la lucha contra la corrupción social y las demandas democráticas de Euromaidan y ahora se prepara un "presupuesto de guerra" lleno de recortes sociales y privatizaciones. La devaluación del gryvnia en un 50% en el último año, en parte debido a la contracción de los mercados tradicionales de exportación del país con Rusia, proporcionó otra justificación para la austeridad.

En el lado ruso, el apoyo a la "repúblicas populares" las Lugansk y Donetsk era necesario como moneda de cambio en cualquier eventual acuerdo con Kiev y la UE, además de ser una "prueba" para las minorías rusas de las otras regiones fuera de la Federación de Rusia, que Moscú "cuida" de ellos.

Es en este contexto que tiene que ser vista la medida de prohibir el Partido Comunista de Ucrania. Ishchenko hizo hincapié en que "el PCU no es un partido comunista", sino más bien un "partido conservador reaccionario" que obtuvo apoyo geopolítico a la Federación Rusa y había incurrido en actividades similares a las de otras "partidos" -bloques de diputados- ucranianos creados por dinero oligárquico. Estas incluían la venta de posiciones en sus listas electorales.

El PCU ha sido acusado por los nuevos gobernantes de Kiev de apoyo al "terrorismo" y el separatismo y de haber apoyado la anexión rusa de Crimea. 
Por lo tanto, para que la campaña de guerra de Kiev continuase sin obstáculos, el PCU debía ser prohibido. El riesgo de Poroshenko y compañía era que la actual protesta de "baja intensidad" de las familias contra el envío de sus hijos a luchar en el este se expandiría en un amplio movimiento social.
Ishchenko concluyó refiriéndose al seminario para el 08 de junio de contra la guerra de las fuerzas de izquierda en Rusia, Ucrania y Bielorrusia, y subrayando la importancia de la construcción de un movimiento por la paz sobre la base de sus seis puntos:

1. El fin de "operación antiterrorista" de Kiev y la retirada de sus tropas del territorio de las regiones de Donetsk y Lugansk;

2. El cese total de las hostilidades, la liberación de todos los presos políticos y prisioneros de guerra, y la disolución de los grupos armados;

3. El gobierno de Ucrania debe liberar a los soldados movilizados por la fuerza;

4. Fin de la ingerencia de Rusia, UE y Estados Unidos;

5. El fin de las campañas chovinistas de los medios de comunicación de Ucrania y Rusia, que, "usando el lenguaje de odio, son uno de los principales instigadores de la guerra", y;

6. "La adopción de una nueva Constitución de Ucrania, nuevas elecciones a las instituciones del poder estatal en las regiones de Donetsk y Lugansk, el verdadero derecho a la libre determinación y el autogobierno de Donbass y todas las regiones de Ucrania."

Ishchenko concluyó con el comentario de que la posición adoptada por el PIE estaba "bien en alrededor del 70% -80% , lo mismo que la nuestra", pero que el principal reto en su país es superar la división "Maidan-Antimaidan". Esto requeriría el reconocimiento general de que la protesta Euromaidan contra Yanukovich había causa justa, y que la solución de los problemas de la Ucrania debe encontrarse entre los ucranianos mismos, libres de la injerencia de UE-EE.UU. y de Rusia.

Kirichuk respondió a esto presentando al gobierno de Kiev como el chovinista en el conflicto de Ucrania. Pidiendo a la audiencia a "recordar Yugoslavia, recordar el Líbano", dijo: "El este es social y culturalmente reprimido, víctima del racismo y la deshumanización como la que se usó para justificar el genocidio en Ruanda." Es inevitablemente que provocase una reacción contraria, incluyendo un deseo de proteger "nuestra religión".
En cuanto a la ofensiva "antiterrorista" de Kiev, esto es el terrorismo de estado puro y simple, con el bombardeo de Donetsk la mayor ofensiva militar contra una ciudad europea desde la Segunda Guerra Mundial. Por otra parte, los reclutas luchando en la guerra de Poroshenko y cia. son los hijos de los pobres, cualquier familia que podría pagarr $ 600 podría comprar la exención del servicio militar

En cuanto al clima social en el oeste de Ucrania, mientras que los oligarcas quieren "cortar nuestra patria en pedacitos", bandas neonazis están ahora actuando libresmente, atacando a militantes de izquierda, los locales de partidos de izquierda y aterrorizando y silenciando toda disidencia. El gobierno Poroshenko, por su connivencia en sus acciones, trajo la intensificación de la represión y la destrucción.

Era cierto que Yanukovich había acumulado inmensas riquezas y también intrigó apoyando a Svoboda como una manera de dividir a sus enemigos, y también era cierto que Putin tiene aliados de extrema derecha, pero nada de esto resta valor a la necesidad de defender al pueblo de Donbas de la ofensiva de "anti-terrorista" de Kiev.

El último orador, delegado de Die Linke y miembro de su consejo ejecutivo, Wolfgang Gehrcke, comenzó con una confesión de fracaso: el PIE había visto a Europa como la Unión Europea y poco más, y así se veía a Ucrania, mientras que su "análisis de izquierda" (especialmente de los motivos económicos detrás expansión hacia el este de la UE) había sido superficial.
Ahora era el momento para la solidaridad activa, comenzando con una campaña en contra del apoyo de la UE al gobierno de Kiev, incluyendo su complicidad efectiva en los ataques del gobierno Poroshenko a los derechos democráticos. Die Linke, como oposición oficial en el Bundestag, estaba empujando un movimiento en contra de la prohibición del PCU, e instaría a otros afiliados PIE a hacer su mismo en sus parlamentos nacionales. Ni un centavo del dinero alemán debe ir a Kiev mientras persista la violación de los derechos humanos, y se debe en todas las partes a adoptar una postura al respecto.

La mayor parte del discurso de Gehrcke se dedicó a la necesidad de contrarrestar el entusiasmo pro-OTAN del gobierno alemán con propuestas que ganen el apoyo de la mayoría de la sociedad alemana que aún está a favor de una política de distensión con Rusia. Terminó con el comentario de que estos desafíos críticos para una política exterior izquierda se generan por una nueva fase de re-división imperialista del mundo, en que hay que dar prioridad a la solidaridad internacional de los pueblos, en contra de las rivalidades de bloques capitalistas.

La discusión en la sesión tuvo dos aspectos (aparte del reclamo de un orador de que el Estado ruso y los movimientos separatistas en el Donbas ya habían demostrado no haber tenido nada que ver con el derribo de Malaysian Airlines MH17): 
las intervenciones de los oradores de fuerzas de izquierda de Europa del Este.

Una sugerencia fue que donde los afiliados PIE tengan concejales municipales, insten a sus pueblos y / o ciudades a la "hermandad" con Donetsk. Otra fue la realización de un Día Europeo de apoyo de la paz, con antividades culturales.
Una delegada rumana, en base al reconocimiento de Gerhcke de las deficiencias en la izquierda europea, dijo que la intervención imperialista de la UE en Ucrania mostró que la división tal vez inconsciente de Europa entre la UE y el "resto" está peligrosamente fuera de época, ahora debe haber una política europea de izquierda y progresista que operar desde Lisboa a los Urales. Esta llamada de atención debería haber llegado en el momento de la "Revolución Naranja" (2004), y la la presencia de la ultraderecha en Euromaidan debió haber hecho sonar la alarma.

Un delegado de Bulgaria, un científico que estudia en Inglaterra, informó que hay una petición en favor de la intervención directa de la OTAN en Ucrania que está circulando en las universidades, y pidió que el PIE iniciase una petición "los ucranianos quieren la paz"

Un representante esloveno de Izquierda Unida, que recientemente obtuvo seis rn 90 escaños en el Parlamento esloveno, preguntó: "¿Dónde están las brigadas internacionales?" para la lucha contra el fascismo en Ucrania, y criticó el "paradigma de la paz", común en el mensaje de otras filiales del PIE, como Die Linke y el Partido Comunista de Austria (KPO).

Un delegado de Syriza hizo la pregunta que estaba en la mente de todos: si el gobierno de Poroshenko pierde el apoyo popular, como parece inevitable dada su inminente ofensiva de austeridad, ¿no será la extrema derecha nacionalista de Svoboda y neo-nazi Sector de Derecha, están mejor situadas para aprovechar la ira popular, especialmente teniendo en cuenta la probable prohibición del PCU y la debilidad de otras fuerzas de izquierda?

En su resumen, Sergei Kirichuk destacó el papel del FMI en presionar a Kiev para poner en práctica su operación "antiterrorista" en el este, planteado como pre-condición política necesaria para implementar una “duradera reforma económica”. También apoyó firmemente la idea de "diplomacia popular" con Donetsk y otras ciudades del Donbas. En cuanto a la PCU, aceptó gran parte de la crítica de Ichshenko, pero agregó que una cosa diferenció la PCU del resto de formaciones políticas de Ucrania: nunca votó por la austeridad

El resto del resumen del Kirichuk se dedicó a las dudas sobre el derribo de MH17. ¿Por qué no han sido liberadas las transcripciones de las conversaciones entre el control del tráfico aéreo Kiev y el fatídico vuelo? ¿Por qué no hay imágenes de los satélites?

Para Ishchenko, la especulación sobre el MH17 es una pérdida de tiempo, e instó a la audiencia a tener mucho cuidado con la propaganda y resistirse a la susceptibilidad y a las teorías de conspiración.
Sólo una investigación completa, si es que alguna vez podría tener lugar, determinaría la verdad.

Ishchenko concluyó subrayando la responsabilidad de Rusia en la crisis. Debido a que la Revolución Naranja de 2004 había sido en gran parte pacífica no llevó a casi ningún crecimiento en el separatismo pro-ruso.
La anexión rusa de Crimea, incluso siendo aceptada por la mayoría, se convirtió en un modelo de cómo llevar a cabo la separación regional, y alentó a las fuerzas nacionalistas rusas de extrema derecha de dentro y fuera de Ucrania a repetir la táctica de fuerzas especiales rusas en Crimea.
De esta manera sobre la base del movimiento de protesta autóctono en el Donbas fue construida una operación militar organizada por Rusia.

En cuanto al futuro, Ishchenko estuvo de acuerdo con su interlocutor de Syriza que un fortalecimiento de las fuerzas de extrema derecha era más probable que cualquier resurgimiento inmediata de la izquierda.

Conclusión


Para este observador, el debate Ucrania fue una experiencia aleccionadora. Reforzó la idea de lo lejos que están todavía las fuerzas socialistas, a pesar de signos positivos como el éxito de Izquierda Unida de Eslovenia, de la reconstrucción de su posición en las tierras una vez dirigidos por el "comunismo". Su orden del día, una "tercera vía" entre los planes de los avances capitalistas occidentales y rusos, es casi invisible en la vida pública.
Ese vacío político, mucho mayor que en el resto de Europa, está actualmente siendo llenado por los nacionalismos xenófobos, de forma permanente, avivadas y manipulados por camarillas oligárquicas decididos a acabar con las conquistas sociales que quedaron de la época soviética.
No obstante, había un lado positivo a la discusión: la comprensión de la izquierda europea de la interconexión de las luchas en Europa del Este con los del resto del continente ha aumentado, y se anuncia el compromiso de actuar en solidaridad con las fuerzas en lucha no por los derechos democráticos, contra la austeridad y de la convivencia pacífica.
Esperemos que las protestas a las que el PIE se comprometió en su Universidad de Verano, en contra de la prohibición de la PCU y contra el militarismo de la OTAN, comienza a inscribirse en la agenda de política europea.

Notas
Por información acerca de la votación sobre este tema ver 

http://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan#Public_opinion_about_joining_the_EU


FM - postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12
 

Alemania y Estados Unidos:
una brecha sin precedente


Immanuel Wallerstein

La Jornada 19/7/14

El 10 de julio, el gobierno alemán demandó el retiro inmediato del jefe de la misión de la CIA en Berlín. Tal exigencia no es inusual, aun entre aliados ostensibles. Lo que es inusual es que deba ser anunciado públicamente y con tanta fanfarria. ¿Qué es lo que da cuenta de lo que algunos ya están llamando unabrecha sin precedente en las muy cercanas relaciones entre Estados Unidos y la República Federal Alemana desde 1945?

En tan sólo un día el asunto fue la ocasión para dos textos importantes: un editorial en Los Ángeles Times y un reportaje en el periódico alemán Der Spiegel. Ambos son pesimistas en torno a si tal brecha sin precedente pueda ser reparada con prontitud, si es posible repararla.

El editorial de Los Ángeles Times, escrito por Jacob Heilbrun, se titula La ruptura germano-estadunidense. La palabra ruptura es inequívoca. O casi. Tras una revisión panorámica de varios comentarios alemanes, Heilbrun finaliza con esta admonición: “Si Obama es incapaz de controlar el espionaje en Alemania puede descubrir que está ayudando a convertir en adversario a un aliado. Para Obama, decir auf wiedersehen a un aliado de muchos tiempo le asestará un golpe a la seguridad nacional estadunidense que ninguna cantidad de información secreta podrá justificar”

Si Heilbrun parece tener muy poca esperanza de que su punto de vista sea escuchado en Washington, palidece ante el reportaje principal de Der Spiegel de la misma fecha. Este largo texto se intitula: La opción de Alemania: ¿Será Estados Unidos o Rusia?
Una sección del reportaje tiene por título: La gota que derramó el vaso. Cita a alguien que no está en la izquierda o a alguien que haya promovido relaciones más cercanas con Rusia. Menciona, en cambio, a un promovente de la economía de libre comercio, conservador y pilar de las relaciones con Estados Unidos, alguien que es cabeza de una organización conocida como el Puente Atlántico. En un tono de desesperación, dice: 


Si (los más recientes alegatos acerca del espionaje) resultan ser ciertos, es tiempo de que esto se detenga. Nótese que el escrito dice que es tiempo de que esto se detenga, no de que haya ulteriores discusiones o negociaciones al respecto. Sólo detenerse.


Un último detalle punzante: el embajador estadunidense en Alemania no habla alemán
El embajador ruso es tan fluido en alemán, que casi no se le nota el acento.
La entrada a la oficina del embajador estadunidense está protegida con el nivel más alto de seguridad posible, sobrepasando aun la que gobierna la entrada a la Oficina Oval de la Casa Blanca. La entrada a la embajada rusa es tan casual, que ocasiona desconcierto.


Es esta brecha sin precedente tan repentina e impredictible? Por ahora, cada uno de los periódicos importantes y menores en Alemania, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y otras partes está publicando esta historia, analizando las causas y predicando entorno a la solución. Sobre todo, casi todos los artículos buscan a quien culpar. Los sospechosos principales son la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y el presidente Obama. Pero, ¿acaso son simplemente las poco sabias decisiones de la NSA o de Obama?
En otras palabras, ¿podría haber sido diferente? Bueno, seguramente en los detalles. El gobierno estadunidense ha sido estúpido y muy torpe. Sin embargo, el problema es estructural.


No son los errores coyunturales ni la estupidez de quienes detentan el poder en Estados Unidos.


El problema básico es que Estados Unidos está y ha estado por algún tiempo en decadencia geopolítica. No le gusta esto. En realidad no lo acepta. Con seguridad no sabe cómo manejarlo, es decir, minimiza las pérdidas para Estados Unidos. Así que intenta restaurar lo irrestaurable –el liderazgo estadunidense (léase: la hegemonía) en el sistema-mundo.
Esto hace de Estados Unidos un actor muy peligroso.
No es pequeño el número de agentes políticos en Estados Unidos que llaman a alguna suerte de acción decisiva –sea lo que esto pueda significar. Y las elecciones estadunidenses pueden depender en gran parte de cómo juegan este juego los actores políticos estadunidenses.


Eso es de lo que se están percatando los europeos en general y ahora la canciller Angela Merkel. Estados Unidos se ha vuelto un socio muy poco confiable. Así que aun aquellos que en Alemania y otros países de Europa tienen nostalgia por el cálido abrazo del mundo libre, con renuencia se están uniendo a los menos nostálgicos en decidir cómo sobrevivir geopolíticamente sin Estados Unidos. Y eso los está empujando a la alternativa lógica: a un techo europeo que incluya a Rusia.

Y conforme alemanes y europeos en general se mueven inexorablemente en esta dirección, tienen sus dudas.

Si ya no pueden confiar en Estados Unidos, ¿podrán realmente confiar en Rusia? Y lo más importante, ¿podrán hacer un arreglo con los rusos que los rusos encuentren importante y necesario cumplir?


Pueden apostar que eso es lo que se está discutiendo en los círculos internos del gobierno alemán hoy, y no cómo reparar la brecha irreparable de confianza con Estados Unidos.


Traducción: Ramón Vera Herrera

posta - postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12
 

Eduardo Grüner en Montevideo

"A PARTIR DE HOY SOMOS 
TODOS NEGROS”

Eduardo Grüner 


[Está en Montevideo este sociólogo, ensayista y crítico cultural argentino, profesor en la UBA de antropología y sociología del arte y teoría política. Durante los años 80 dirigió Cinégrafo, una revista de crítica de cine. Recientemente ha publicado La Oscuridad y las Luces (Edhasa, 2011), un riguroso estudio sobre la primera revolución en América Latina, realizada en Haití en 1805 y numerosos artículos en distintos medios periodísticos y revistas especializadas, y realizado los estudios introductorios de obras de Nietzsche, Freud, Marx y Foucault.
 Otros libros: Un género culpable. La práctica del ensayo: entredichos, preferencias e intromisiones), Las formas de la espada. Miserias de la teoría política de la violencia, El sitio de la mirada, El fin de las pequeñas historias y La cosa política o el acecho de lo real. Esta semana dictará un seminario de post-grado en Fac. Humanidades de la UdelaR, sobre  Modernidad y Periferia
Lo damos a conocer, en todo caso y si es necesario, por uno de sus trabajos]

F. Moyano

Me permitiré comenzar citando muy abruptamente una frase que se ha hecho justamente célebre en ciertos círculos restringidos, aunque debería serlo mucho más, por sus enormes alcances para una teoría crítica de la identidad. La frase dice así: “Todos los ciudadanos, de aquí en adelante, serán conocidos por la denominación genérica de negros”
Bien. Esta frase no es una ocurrencia caprichosa, ni un exabrupto provocativo, ni mucho menos un delirio surrealista. Es el artículo 14 de la Constitución Haitiana de 1805, promulgada por Jean-Jacques Dessalines sobre los borradores redactados por Toussaint Louverture en 1801, pero cuya institucionalización tuvo que esperar a la Declaración de Independencia de 1804, con Toussaint ya muerto en las cárceles napoleónicas. Sirva de paso, esta referencia, para interrogar la extraña idea “continental” de festejar el llamado “Bicentenario” de las revoluciones independentistas americanas en el 2010, cuando la primera, la más radical y la más inesperada de esas revoluciones se llevó a cabo en 1804 y no en 1810.

La más radical, digo, puesto que allí son directamente los ex esclavos africanos –es decir, la clase dominada por excelencia, y no las nuevas élites “burguesas” de composición europea blanca- las que toman el poder para fundar una república llamada, justamente, negra.
Pero, volvamos a nuestra frasecita (nuestra frase – cita).
 ¿Qué se está jugando en su extraña formulación? Recordemos algunos mínimos antecedentes. Haití –que antes de 1804 se llama Saint Domingue- era por muy lejos la más rica colonia francesa en el Caribe, y hay quien afirma que era la más rica colonia en cualquier parte. En 1789, cuando estalla la revolución llamada “Francesa”, había en esa sociedad plantadora y esclavista productora de azúcar y café unos 500 000 esclavos de origen africano, unos 27 000 colonos blancos y unos 34 000 “mulatos”. Ya desde principios del siglo XVIII los muy cartesianos ocupantes franceses, con su racionalista pasión taxonómica, habían creído poder detectar y clasificar 126 tonalidades diferentes de “negritud”, cada una con su respectiva denominaci ón y “caracterología”.

Estallada la revolución en la metrópolis, los esclavos reciben alborozados las noticias sobre su máximo documento político, la Declaración de los Derechos Universales del Hombre y del Ciudadano, sólo para enterarse rápidamente de que ellos no son miembros de ese “universal”: son la parte sin la cual el Todo no podría funcionar (algo más de la tercera parte de los ingresos franceses provienen solamente del trabajo esclavo de Saint-Domingue), y por lo tanto deben quedar como particularidad excluida del “Universal” para que el nuevo “Todo” pueda ser sostenido por la economía.

Y que por lo tanto tendrán que iniciar –en 1791- un largo y violento proceso revolucionario propio, con la paradójica finalidad de que se cumpla integralmente esa postulación de “universalidad” que les es ajena o mejor dicho enajenada, lo cual costará a los ex esclavos la friolera de 200 mil vidas. La verdadera paradoja –casi nos atreveríamos a decir el escándalo – es que la revolución haitiana es, en este sentido, más “francesa” que la francesa -puesto que sólo esa parte excluida de lo Universal puede llevar a cabo el principio de “universalidad”-, pero sólo puede ser “más francesa que la francesa” porque es haitiana -porque es la particularidad que por definición le falta a la “Totalidad”-

El artículo 14 es pues, como se suele decir, una reparación, jurídico-política en primer lugar, pero también, y sobre todo, “filosófica”, y de una radicalidad filosófica auténticamente inédita. En lo que respecta al tema que nos convoca hoy y aquí, su dinámica interroga críticamente, de hecho, todas las aporías de cualquier principio de “identidad” universal. Con la declaración de independencia de 1804 nace, como decíamos, una república “negra”, pero con nombre indígena (“Hayti”, en efecto, es el antiguo nombre taíno de la isla). Primera manifestación de pluralidades “identitarias” cruzadas.

Pero si se quisieran más pruebas de la densidad filosófica del contenido político de la revolución, bastaría citar el primer párrafo del Preámbulo de la nueva constitución, que Dessalines promulga el 20 de mayo de 1805:    “En presencia del Ser Supremo, ante quien todos los mortales son iguales, y que ha diseminado tantas clases de seres diferentes sobre la superficie del globo con el solo propósito de manifestar su gloria y poder mediante la diversidad de sus obras…”

Ya no se trata, se ve, de la simple homogeneidad abstracta de la igualdad ante la Ley (humana o divina). Se empieza por afirmar una igualdad universal para, en el mismo movimiento, aseverar la diferencia y la diversidad. Se apela a la retórica ilustrada de la revolución francesa (el “Ser Supremo”) para inmediatamente dotar al Ser de determinaciones particular-concretas.
 La siguiente frase avanza un paso más en este camino:  “…
Ante la creación entera, cuyos hijos desposeídos hemos tan injustamente y durante tanto tiempo sido considerados…”

Otra vez, la totalidad de la “creación” es especificada por su parte excluida, “desposeída” –por esa parte-que-no-tiene-parte, como diría Jacques Rancière: para nuestro caso, los antiguos esclavos negros (“etnia” y clase son nuevamente convocados para definir un no-lugar en la totalidad).
Todo concurre a la arquitectura textual de una complicada dialéctica en la cual universalismo y particularismo son confrontados.

Universalismo y particularismo, en efecto, se referencian mutuamente, aunque sin operar una “síntesis superadora”, como quisiera cierta vulgata hegeliana: la igualdad universal no podría ser alcanzada sin la demanda particular de los esclavos negros que han sido “expulsados” de la universalidad; al revés, esa demanda particular no tiene sentido sino por su referencia a la universalidad.
Pero particularidad y universalidad no se recubren ni se identifican plenamente: la primera desborda a la segunda, y la segunda le queda chica a la primera.

La parte es más que el “Todo” al cual la parte le hace falta
Esta estructura se manifiesta más aún cuando confrontamos aquellos artículos del cuerpo constitucional que abordan especialmente las cuestiones “raciales” y “clasistas”. El artículo 12 nos advierte que “Ninguna persona blanca, de cualquier nacionalidad, podrá poner pie en este territorio en calidad de amo o propietario, ni en el futuro adquirir aquí propiedad alguna”; el siguiente artículo, sin embargo, aclara que “el artículo precedente no tendrá efecto ninguno sobre las mujeres blancas que hayan sido naturalizadas por el gobierno (…) 
Incluidos en la presente disposición están también los alemanes y polacos (¿?) naturalizados por el gobierno”. Y así llegamos a nuestro famoso artículo 14, que ahora citamos completo: “Todas las distinciones de color necesariamente desaparecer&aacut e;n entre los hijos de una y la misma familia, donde el Jefe del Estado es el padre; todos los ciudadanos haitianos, de aquí en adelante, serán conocidos por la denominación genérica de negros “
No sabemos por qué se hace la extraña especificación sobre los “alemanes y polacos” naturalizados. Pero sin duda su mención es el colmo del “ironismo” particularista, más subrayado aún por el hecho de que también alemanes y polacos –que uno suele asociar con la piel blanquísima y los cabellos rubios de sajones y eslavos- son, ahora, negros.

Esta generalización a primera vista absurda tiene el enorme valor de producir una disrupción del “racialismo” biologicista o “naturalista”, que entre fines del siglo XVIII y principios del XIX ha comenzado a imponerse: si hasta los polacos y alemanes pueden ser decretados “negros”, entonces está claro que negro es una denominación política (o político-cultural, si se quiere), es decir arbitraria (en un sentido más o menos “saussuriano” de la arbitrariedad del signo) y no natural ni necesaria . Y que por lo tanto lo fue siempre: con el mismo gesto se “de-construye” la falacia racista que atribuye rasgos diferenciales a las 126 distintas “especies” de negritud
Hay que insistir, entonces: mediante este “acto de habla” –este verdadero y poderoso performativo – se produce una inquietante aporía filosófica, la de que el universal es derivado de una generalización de uno de sus particulares. Y no de uno cualquiera, sino, nuevamente, del que hasta entonces había sido “materialmente” excluido.

 Es una aporía casi “benjaminiana”: es el polo extremo, aquel que se contrapone a la pretensión de universalidad, el que pone de manifiesto la constelación en su totalidad. Como dice no sin discreto sarcasmo Sybille Fischer, “llamar a todos los haitianos, más allá del color de su piel, negros, es un gesto similar al de llamar a todo el mundo, más allá de su sexo, mujeres”.
De cualquier manera, y para volver a ello, está clara la intención político-cultural de la cláusula. Finalmente, ¿para qué es necesario legalmente introducirla, si ya ha empezado por aclararse que en Haití no será permitida ninguna clase de distinciones por el color de la piel?
El sentido no es, pues, meramente jurídico : se trata, todavía, de no ocultar ni disfrazar, en la historia que ahora puede llamarse “haitiana”, el lugar determinante que en ella ha tenido el conflicto político entre las “razas”. El artículo 14 (y toda la constitución a la cual pertenece) hace de facto la crítica, incluso anticipada, de una (ideo) lógica constitucional que imagina el estado-nación “moderno” como una unidad homogénea, sin distinciones de clases, “razas”, género, etcétera. Y también, hay que decirlo, hace la crítica –mucho más “anticipada”- de ciertas (ingenuas o no) celebraciones “multiculturalistas” que suelen pasar por alto hasta qué punto la emergencia de las “diferencias” son una función de las desigualda des producidas por el poder

Al mismo tiempo, sin embargo, hay en la constitución de 1805, y en el propio artículo 14, una concepción unitaria de la nación. Pero véase con cuál criterio: “Todas las distinciones de color necesariamente desaparecerán entre los hijos de una y la misma familia, donde el Jefe del Estado es el padre”. “Paternalismo”, decíamos antes –y por supuesto, podríamos agregar “patriarcalismo”-; la nación es pensada como una gran familia unida e indivisible (donde, ya sabemos, todos los miembros son “negros”), dirigida –como corresponde a la metáfora- por el “padre” en tanto Jefe del Estado (aunque no solamente : ya hemos visto que, alegóricamente, hay a la vez un retorno de la Mater(ia) implícita en esa carne negra , sin la cual no puede pensarse la ciuda danía haitiana). 
Es justamente contra esta analogía entre el estado y la familia (una oposición que en la tradición política europea puede ya detectarse en la antigua Grecia y su distinción entre polis y oikos, central incluso como motivo de conflicto trágico, tal como se encuentra en la Antígona de Sófocles), es contra esta analogía, decíamos, que luchan los primeros grandes teorizadores del Estado “europeo-moderno” (el debate puede leerse en Maquiavelo, en Hobbes, en Locke). 
Obviamente, se trata ante todo de un combate contra el “paternalismo” feudal. Pero es también un argumento tendiente a la separación entre “sociedad política” y “sociedad civil” –o más genéricamente, entre Estado y sociedad -, separación necesaria para la autonomía de la asce ndente clase “burguesa”. 
 Pero sea como sea, esa es una cuestión europea, “occidental”.

El artículo 14 nada tiene que ver con esa polémica, y por otra parte, al considerarla de facto ajena, refuta asimismo su “naturalidad”: la unidad “política” que levanta como programa es la de la estructura social no “tradicional” o “pre-moderna”, sino, sencillamente, africana , es decir otra , en la cual la lógica del poder “político” es indistinguible de lo que los antropólogos han estudiado como estructuras del parentesco , que, al decir por ejemplo del mismo Lévi-Strauss, transforman la consanguinidad biológica en alianza social y política [ii] .

Otra muestra, pues, de politización -es decir, de materialización, en el sentido estricto- de una “naturaleza” abstracta

Todo lo anterior hace a lo que podríamos llamar una identidad dividida –o, si se quiere, bifurcada - haitiana. Tenemos una nación nueva, fundada “desde cero”: al contrario de lo que sucederá con las otras independencias americanas, hay una radical dis-continuidad (jurídica, sin duda, pero también, y sobre todo, étnico-cultural: es una nación “negra”) respecto de la situación colonial. Pero su “novedad” consiste, ante todo, en un reconocimiento y una puesta en acto de los insolubles conflictos heredados de la situación colonial y de la lógica étnica, social y económica de la plantación: el ideario de la Revolución Francesa es, al mismo tiempo que conservado, llevado más allá de ella misma, un “más allá” donde se encuentra con el color negro ; y ese “color local”, por así llamarlo, obliga a un retroceso -para las concepciones “evolucionistas” y “progresistas” euro-céntricas- hacia las tradiciones sociales y míticas africanas. Su modernidad -plenamente asumida bajo el ideario de la Revolución Francesa- sólo puede ser “realizada” mediante un recurso a la “tradición”.

Como reza esa extraordinaria primera frase de la biografía de Zapata por John Womack: “Esta es la historia de unos campesinos que no querían cambiar, y que por eso mismo… hicieron una revolución”

Podrían citarse varias otras instancias paradójicas (o tal vez habría que decir: “dialécticas”) para ilustrar esta bifurcación de los tiempos históricos que, lejos de ser “extra-moderna”, pertenece a una modernidad que sólo cuando se aborda desde lo que Benjamín llamaría la historia de los vencidos se muestra, ella también, como teniendo una identidad dividida . En Haití, sería el caso de la religión vodú o de la lengua créole, que no tenemos tiempo de discutir ahora. Esta podría ser una vía para pensar la sintomática y casi total ausencia, en la denominada Teoría Post-colonial, de referencias a un fenómeno como el haitiano, que parecería deber ser un ejemplo paradigmático para sus categorías.

¿No ilustra en efecto ejemplarmente el artículo 14 eso que Gayatri Spivak ha denominado esencialismo estratégico?
Sin embargo, parece que las cosas no fueran tan fáciles
Doris Garraway introduce una hipótesis para explicar esta “impotencia” de la teoría post-colonial ante el fenómeno Haití: la de la no-pertinencia de las categorías de nacionalismo con las cuales los académicos intentan caracterizar los movimientos anti-coloniales modernos, categorías que no pueden dar cuenta del fenómeno de la revolución haitiana. Uno de los textos más influyentes sobre este tema, el de Benedict Anderson (que, no hace falta decirlo, nunca menciona a Haití) [iii], avanza la sugestiva hipótesis de que el nacionalismo no es un producto europeo post-Revolución Francesa –como convencionalmente se da por sentado- sino un “invento” del mundo colonial en su lucha por romper con las potencias imperiales.
 Haití, sin embargo, no encaja en ninguno de los paradigmas que Anderson expone detalladamente.
No es un típico nacionalismo “criollo” como los habituales en las independencias de América Latina, donde las minorías mayoritariamente blancas propulsaron lo que se puede llamar un nativismo fronterizo, aunque conservando los valores culturales europeos y un orden social con supremacía blanca. Tampoco es Haití exactamente el caso de los movimientos anti-coloniales de la India o de África, que insuflaron en sus demandas de soberanía un deseo de diferencia absoluta con Europa, basada en la pureza de sus orígenes étnico-culturales.

La revolución haitiana supuso una transculturación conflictiva (o catastrófica , como la hemos denominado en otro lugar) marcada por una tensión no-resuelta entre esas referencias culturales: una tensión en buena medida vinculada con el hecho de que, en el momento de producirse el movimiento emancipatorio, una muy importante porción de los esclavos insurgentes (algo más de un tercio del total) no eran “africanos” originarios, sino que sus antepasados provenían (una proveniencia forzada , por supuesto) de África, pero ya podían considerarse “antillanos” o “caribeños”

Hay pues en este caso una suerte de triángulo “tensional” que es algo así como simétricamente inverso al triángulo atlántico del que tanto se ha hablado para calificar al comercio esclavista, y que como tal supone tres vértices (África / Europa / América), y no una menos compleja oposición lineal como en los otros casos que hemos mencionado (África / Europa, India / Europa, etcétera), o una continuidad cultural con discontinuidad jurídica como en el caso de los otros movimientos independentistas latinoamericanos.
El vértice “África” es aquí, por supuesto, el tercero excluido que se incluye rompiendo toda posibilidad de un equilibrio (aunque fuera conflictivo) entre dos polos (Europa / las colonias), al introducir, por un lado, la noción de un retorno mítico a “Guinea” (como denominaban los esclavos a África) y su propia tensión interna con una creolité “afro-americana”, por el otro la cuestión de la negritud , y todo ello al mismo tiempo adhiriendo (no hace falta repetir con qué mayores y “heterotópicos” alcances) al ideario de la Revolución Francesa y la “modernidad”

Ni las teorías clásicas del nacionalismo –que, como hemos dicho, tienden a considerarlo un fenómeno de la modernidad europea -, ni la teoría de Benedict Anderson –que si bien busca sortear esa impronta eurocéntrica, construye una serie de modelos en ninguno de los cuales encaja el caso haitiano-, ni el mainstream de la teoría post-colonial –que, con todos sus “rizomas”, “hibrideces”, “in-betweens” y demás sigue pensando, paradójicamente, de manera binaria la relación metrópolis / colonia- pueden por lo tanto dar cuenta acabadamente de lo que llamaremos –siguiendo a nuestro modo a Lévi-Strauss- la bifurcación tri-partita con la que tuvo que confrontarse la revolución haitiana. 
Con “bifurcación tri-partita” estamos acuñando, para mayor claridad, lo que en verdad es un ple onasmo: pese al equívoco de la raíz “bi”, toda bifurcación abre tres direcciones, como es fácil apreciar en lo que se llama una bifurcación del camino, ante la cual se puede avanzar por la izquierda, por la derecha o hacia atrás (de vuelta a “Guinea”, por así decir).

La bifurcación, es sabido, es una figura central en la llamada teoría de las catástrofes de René Thom y otros. Y en otro registro teórico y literario, es el lugar en el cual Edipo se encuentra con su destino: ese cruce de tres caminos (que los latinos llaman Trivium , del cual deriva nuestro adjetivo “tri-vial”) donde, justamente por no querer retroceder, asesina a su padre Layo y se precipita en la tragedia

Ahora bien: en un párrafo anterior especulábamos con la idea de que los esclavos –revirtiendo la lógica de “universalización” de la particularidad operada por el euro-centrismo colonial- se asumen como la parte que se proyecta hacia el todo señalándole su “universalidad” como falsa , puesto que trunca . A eso puede llamárselo universalismo particular, en tanto opuesto al particularismo “universal” europeo, y en tanto cumple la premisa de un auténtico pensamiento crítico: la de –para decirlo con Adorno- una “dialéctica negativa” que re-instala en el centro del “universal” el conflicto irresoluble con el particular excluido, desnudando la violencia de la negación del “otro” interno, y rechazando las tentaciones del pensamiento “identitario&rd quo;. Este es el significado profundo del artículo 14, con su irónica –y politizada – universalización del color negro.

Pero tal lógica lo que hace es construir y constituir a ese color como el significante privilegiado –o, si se quiere decir así, el operador semiótico fundamental- de una materialidad crítica, una bifurcación catastrófica, que va a atravesar de una u otra manera la productividad discursiva (filosófica, ensayística, ficcional, narrativa, poética y estética) de la cultura antillana. Desde ya, el cruce conflictivo y la inter-textualidad trágica son un proceso presente en toda la cultura latinoamericana (y en toda cultura neo- o post-colonial), y en ese contexto debe ser pensado “el color negro”. Pero en el Caribe la cuestión de la negritud introduce una especificidad, incluso una extremidad, que le da toda su peculiar singularidad.

Y esa “extremidad”, esa especificidad que también –bajo la lógica del “artículo 14”- es críticamente universalizable , en tanto muestra las aporías irresueltas y probablemente irresolubles de una relación otra con una “modernidad” presuntamente homogeneizada por la cultura occidental
Esta última conclusión podría llegar a ser importante. Personalmente, siempre me ha sorprendido la excesiva facilidad con la que el pensamiento “post” se somete –aunque sea para oponérsele- a la versión dominante de la Modernidad presentada como lo que ese mismo pensamiento denominó un gran relato homogéneo y lineal. Pero no hay una sola “modernidad”: la modernidad es tanto el particularismo universal del “Todos somos iguales menos algunos” de la Revolución Francesa como el universalismo particular del “todos somos negros aunque no todos lo seamos” de la Revolución Haitiana.

El concepto de una identidad intencionalmente bifurcada, mostrando como decíamos que hay otra modernidad, o incluso una contra-modernidad “periférica”, quizá permitiría sortear la oposición binaria “modernidad / post-modernidad” en la que permanece encerrado el academicismo “post”, incluyendo a los estudios culturales y la teoría post-colonial.

Desde ya, es una vía siempre incompleta y en proceso de des-totalización y re-totalización, como diría un Sartre. Es decir: la vía misma de lo que solemos llamar “identidad”. La relación de desconexión / reconexión bifurcante de las identidades resguarda, al fin y al cabo, sus propios enigmas, que tal vez sería conveniente custodiar.

FM - postaporteñ@ 1222 - 2014-08-12

No hay comentarios: