1415*El tiempo me enseñó que los valientes escribirán la historia con su sangre, pero la historia escrita de los libros se escribe con la pluma del cobarde.

Número 1415 | mart 9 junio 2015 | Año x

EL DESPELOTE ”Tuve dudas y pensé que no era cierto, era cierto y pensar que tuve dudas....”canción de Larralde. “Viera Ud. que esparramo de naipes y de latas por el suelo...!!!”de “ Declarando”, poema de Serafín J. García. Si el “decretito” a dos firmas (José “Pepe” Mujica y EFH) “por orden de autoridad y competencia” ha sembrado “el desbande” entre el “medio pelo”, la “intervención” de Amodio Perez ha contribuido a aumentar el desconcierto hasta el grado de verdadero y criollísimo “despelote”. Señalemos para los escasísimos lectores avisados (que los hay) que hay que hacer, luego del barullo, la “reconstrucción”. Paciente y concienzudamente. Aquí, en este episodio actual…y los que vendrán…hay que andar “despacito por las piedras”  Lo primero que conviene dejar muy claro es que el Sr. Amodio Perez, es tan testigo válido, como cualquier otro. Tiene -también- sus “razones” que son diferentes a las de otros. Es por tanto un “testigo” autorizado. Cuestión que les ha de pesar mucho a las diferentes vertientes de los “APARATISTAS”:los “oficiales”, los “perchados” y hasta los “disidentes” Aquí “se queman” varios libros y muchos autores. Más de una reputación se…hace humo!!! Señalado esto que es básico y fundamental, intentemos ahora  ordenar las cosas o “cuestiones”. El nuevo texto de Amodio Perez aparece en un momento especial de la realidad política uruguaya, el momento en el cual la ciudadanía toma conciencia de cierto decretito que se quiso hacer pasar “a escondidas” al final de un mandato presidencial. Es un mensaje “sintético”, en el cual su autor presenta hechos: su supuesto libro, archivado en el gabinete político de un partido político y “escrito en papel de fumar”es falso. El original fue escrito en papel tamaño oficio. Alguien o algunos hicieron un cambiazo y archivaron una falsificación. La falsificación tenía como objetivo “eliminar” parte o partes del documento original que perjudicaban a ciertas figuras políticas. Tomarse tanto trabajo para hacer una falsificación “en papel de fumar” lleva a sospechar muchas colaboraciones. Después, en el resto de esta “nueva” intervención se adentra en los aspectos “internos” de la historia política del viejo MLN-Tupamaros, donde enfrenta la “historia oficial” escrita por EFH durante el período en que éste fue el historiador e ideólogo oficial del mismo, o sea después del 1985 hasta la formación del MPP. El periodo llega hasta el 2004, fecha a partir de la cual comienza su declive de influencia política en la interna, que va a pasar a manos de un mero “referente” que nunca antes había sido dirección: José “Pepe” Mujica. Señala además una causal de la situación de rehén, que hasta ahora había sido ignorada por todos los autores: fueron rehenes todos aquellos que intentaron hacer intervenir a los oficiales de ciertos cuarteles en la represión de los “ilícitos económicos” y teñir de “peruanismo” la derrota militar infligida por las fuerzas armadas a los tupamaros. La tesis no puede aceptarse sin mayores consideraciones porque algunos de los rehenes no pueden agruparse en esa categoría. Finalmente, se repite en lo que son conocidas como sus tesis fundamentales: la derrota militar del 72 se debe a una “declaración de guerra” lanzada apresuradamente por un equipo de dirección que ató de esta manera, problemas logísticos causados por la fuga conocida como “Abuso” junto a la improvisación que cataloga de rasgo fundamental en la troika compuesta por Sendic, Marenales y EFH En resumen un relato completamente diferente al establecido y conocido por todos  A esas tesis le agrega detalles “picantes” de los entretelones de las fugas posteriores al “Abuso”, que fueron dos. La pincelada final lo dan sus andanadas críticas contra Samuel Blixen como autor de la biografía de Sendic a quien acusa de 230 inexactitudes, sin dar mayores detalles y, contra “los secretos”, múltiples de los que acusa a Jorge Zabalza al seno del aparato y para mantener el mismo. Es obvio, además, que Amodio Perez cuenta con aliados que lo proveen de publicaciones, artículos periodísticos y otra logística informativa. Y que busca además, nuevos aliados que aumentaran esa logística informativa. Uno de ellos –señala- producirá pronto un libro con él (Jorge L MARIUS MARTÍNEZ autor del libro “La Tiranía de la Miseria” , Ediciones Cruz del Sur, 2013, 341 págs.). Estamos ante un hombre que reaparece 40 años después de una derrota política-militar, para defender su honor -que dice calumniado-. Y que cuenta con los recursos que le dan la experiencia de esos cuarenta años, durante los cuales, contó con el apoyo de las fuerzas armadas uruguayas, los contactos internacionales de ésta y la colaboración (eventualmente protección) con las fuerzas de la misma inteligencia del país en el que reside. Una situación original e inédita que no dejará de llamar la atención de otros medios de comunicación más poderosos de los que actualmente utiliza. Se ha realizado la trasmutación del “capitán Mandrake” en una especie de Edmundo Dantés (el Conde de Montecristo) de nuestro tiempo. No hay motivo para creer en todo lo que dice, como había –anteriormente- motivo para dudar mucho de la visión “histórica” en varios tomitos que dio en su momento EFH. Habrá –por fuerza- que compararlas y confrontarlas. Si los lectores tienen memoria, recordarán la “condena al silencio” con que se quiso sancionar y eliminar su aparición repentina. Condena que le impusieron ciertas publicaciones “progresistas” (Brecha, particularmente) hasta que un órgano de prensa burgués y un periodista con muy mala preparación para analizar “la historia reciente” les metió -periodísticamente hablando- “un gol de media cancha”. El incidente -de entonces, 2013- fue una demostración evidente de la miopía particular de ciertos círculos periodísticos, su larga cadena de prejuicios que les impidieron ver la realidad. Del mismo también participó algún órgano “alternativo” que pretendía hacer la comedia del análisis “fotográfico” de las imágenes que demostraban que Amodio Perez estaba vivito y coleando. Todo aquello es hoy “historia vieja” Amodio Perez, está con vida, saludable, como muestran las imágenes y dispuesto a dar una lucha contra sus innumerables detractores. Los únicos que tienen que temer son los que han mentido, no nosotros los observadores y lectores. Fue, como lo señalamos en varios artículos de polémica con Jorge Zabalza, durante ese año, una de las cinco “vacas sagradas” que componían la dirección oficial del viejo MLN-Tupamaros (Sendic, EFH, Marenales, Manera Lluvera y Amodio). Era aquella estructura, una “unidad con tensiones” es decir una unidad contradictoria que les daba dinamismo. Todos ellos liquidaron aquella unidad y terminaron con las tensiones que les daban la posibilidad de dinamismo creador. Liquidaron así el viejo MLN-Tupamaros Amodio, dentro de esa estructura  vertical representaba el militarismo aparatista. Fortalecía el mismo con la efectividad y la planificación. Sendic, lo denominaba TACA-TACA, el hombre y la columna que aparecía con los recursos, cuando estos se necesitaban. Son hombres provenientes de esa columna -la 15- la que va a proveer a la organización luego de Almería de la mayoría, en los equipos de dirección, hasta el “Abuso”. Jessy Macchi que provenía de esa columna, se negó siempre a condenar a los hombres militantes de la misma, señaló -en sus recuerdos- que eran “excelentes compañeros”. El tiempo, sin embargo, fue imponiendo la definición de EFH, que los caracterizaba como “la línea bestia” opuesta a la corriente “humanista” que él decía representar. Después, con injusticia, se les achacó el “militari smo”. Para nada compartimos esas simplificaciones, con pretensión descalificante. Existía en la columna el menosprecio de la teoría Jessy Macchi- lo señaló específicamente- pero esa era también una carencia que tenía repercusión en las alturas de la organización, en su cúspide política, el vértice de la pirámide. Es la dirección la que debe recurrir a paliar esas carencias. No se hizo a pesar de que tenían el recurso de la coaptación de los “responsables”. En el PRT-argentino, el cuidado por la formación, educación y elevación política de los cuadros de la estructura militante, aún en el embrión de ejército, esas limitaciones eran combatidas. La deficiencia, por tanto, debe centrar su análisis, en las carencias mismas de la cúpula política. Jorge Torres, en su análisis “Con la derrota en la mira” centra allí las limitaciones críticas. Es también conocido -y sobran los testimonios individuales- que atestiguan “la traición” de Amodio. Ese es un hecho comprobado. Y sin embargo es más que probable que se atribuyeran en la “traición” cuentas y hechos de otros, algunos insospechables. La entrega de la “cárcel del pueblo” es una de ellas, y no es la menor, hay también, otras. El “aparato mínimo” después de la crisis primera del 22 de diciembre, mostró rápidamente sus evoluciones perversas posibles. El “aparato” fue su concreción. Y ese “aparato” expropiaba a la militancia de su posibilidad efectiva de controlar la organización misma. De esa manera los militantes pasaron a ser simplemente instrumentos pasivos de las estructuras de dirección. Amodio fue una parte muy importante en ese proceso de degeneración.Pero no fue el único.  Y es por eso que su testimonio arrojará nueva luz sobre ciertos hechos que parecen establecidos y que seguramente han de perturbar a muchos.   Quizás demasiados y, algunos, insospechables e inéditos.    c.e.r. postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

A todos ellos....LOS UNE EL ODIO  A RAÚL SENDIC El Pérez, Amodio, “el Ñato” Amodio, “el bolita” Amodio Blixen, Amodio Marenales, el ....y hay más de un centenar de Amodios, las famosas vacas sagradas; todos ellos unidos para combatir con todas las armas incluidas, como lo hicieron, con las FFAA, desde sus aparatos de inteligencia a cuanta tramoyo se les vino al antojo, por poseer  PODER,  había que matar al revolucionario Raúl Sendic y sus tupamaros de verdad Que NO se preocupe Amodio con que lo comparemos con sus excompañeros,   No, no pierda su sueño, nosotros  solo y simplemente afirmamos que TODOS USTEDES SON IGUALES  Y UNIDOS EN SU ODIO No solo miente Amodio al intentar enchastrar a Raúl en la llamada “tregua” ,rendición incondicional, también lo hace Blixen en su notita "metamorfosis"  donde están los documentos brillantes y estratégicos de Huidobro  donde está el complemento de Huidobro a Raúl?, son todas mentiras de esta “bolita” de barro, Que dirá Bolita de lo que le señala Amodio….. No podrá desmentir NADA, porque les dice la verdad, porque Amodio está despechado, pues ustedes taparon durante años, la LLAMADA  "tregua" y acordaron ENCHASTRAR  de TODO, al  AMODIO, PARA POSAR de CORDERITOS Y CONTINUARON EN LA TAREA DE DECLARAR LOCO a Raúl Bolita de barro, es un estafador, en su notita, oculta, al igual que Amodio, como  Raúl participa en la reunión Florida  y que uno a uno los marca diciéndole “ A VOS TAMBIÉN ESTAS”!!!!  Raúl nunca se entrego,  Raúl nunca vendió a ningún compañero, Raúl no entrego nada ,solo su lucha Raúl rechazo siempre desde el primer momento la “tregua” que nunca existió sino que era RENDICIÓN INCONDICIONAL Y ALTA TRAICIÓN, de Huidobro y cía., y cuando entro al Cuartel Florida fue para ver cara a  cara quienes eran  TODOS ESTOS  TRAIDORES y  Raúl con mucho cuidado y sabiendo el peligro que corría no solo se cuido al entrar de todos ellos, sino también al salir, irse, del Batallón de traidores y milicos!! Raúl por eso en se retira del MLN, en silencio y  mucho antes de morir Luego de morir todos estos traidores, salvo Amodio corren tras  a los taburetes parlamentarios y sonríen en cargos del poder burgués, pero nunca fueron ni serán ni ministros ni VERDADEROS TUPAMAROS Y MUY LEJOS SIQUIERA SER AMIGOS COMO ALGUNOS DE ESTOS DESGRACIADOS INTENTARON SERLO Viva el Tupamaro Raúl Sendic Arriba los que luchan Abajo los traidores y los entregadores!! 6/6/15 TIRO SUIZO postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

'El' Judas Huidobro' y 'Los nuevos ladrones de Alí Babá' 1- Ejército Nacional distribuye revista en escuelas. "La fuerza de todos" , 'El cimarrón' La Fuerza de todos es una publicación mensual hecha íntegramente por el Ejército Nacional, así lo anunció el Ministerio de Defensa Nacional (MDN) a cargo del ministro de Defensa Eleuterio Fernández Huidobro." La Fuerza de Todos integra diferentes temáticas del ámbito militar y su relación con la sociedad, 'La Fuerza de Nuestra gente', 'La Fuerza de la Paz', etc. El ministerio de Defensa agrega en su comunicado;" 'Cimarrón', perro autóctono de Uruguay, se ha convertido en el personaje ideal para narrar el pasado y contar sobre las distintas actividades del Ejército Nacional. 'Su vestimenta se adapta al contexto histórico en que se encuentra, ya que vivió el nacimiento del Prócer, la Batalla de las Piedras, la Declaratoria de la Independencia y la Jura de la Constitución o acompaña a nuestros Cascos Azules a las Misiones Operativas de Paz". Realmente escalofriante. Pero por lo visto a nadie la ha importado que envenene el alma y espíritu de nuestros niños. Esta gente, comenzando por el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, y los militares asesinos e impunes tiene el poder de entrar a nuestras escuelas, con mentiras históricas comenzando por Cimarrón, como material lúdico, (juego que sirve para desempeñar una serie de ejercicios con un rol educacional, psicológico o de simulación). Por cierto, en este 'lúdico' material, no contará sobre "Charrúa" el perro de Artigas, que luchaba junto a Él para liberar la Banda Oriental prendiéndose de los garrones del enemigo, batalla tras batalla, inteligente, noble, incapaz de traicionar como muchos lo han hecho, y que parecía comprender la lucha de los pueblos. Un 22 de enero de 1829 en Tacuarembó, murió Charrúa y Artigas después de perder su última batalla, agobiado de tanta traición emprende El Éxodo, tomando rumbo a su exilio en Paraguay, del que nunca regresó. Nunca reconoció 'la República' que formaron esos que hoy se titulan tenientes de Artigas. La traición de ayer se refleja en la traición de hoy Qué historias contaran sobre la dictadura, de los presos políticos, de los desaparecidos, torturas, asesinatos, exilio? Cómo explicaran impunidad'?. No puedo imaginarme el símbolo del cimarrón acompañando las llamadas Misiones Operativas de Paz. No puedo imaginarme un cimarrón con un casco azul Pero lo que no puedo entender es el silencio. Lo que no puedo tolerar es que solapadamente se permita 'educar' a nuestros niños en la mentira y el horror. Desde la Marcha del Silencio, del 20 de mayo último se alzan voces dentro y fuera del Frente Amplio pidiendo la renuncia o destitución del ministro de Defensa. Dónde estaban, están esas mismas voces, cuando descaradamente estos lacayos, asesinos, traidores envenenan las mentes de los nietos de los desaparecidos en las escuelas? No es acaso esta 'enseñanza', este 'juego' una forma de impunidad, de falta absoluta de respeto, o quizás peor que los dichos del Sr. Ministro? Estos señores y señoras ocupantes de cargo en el gobierno del FA, no tienen nada que decir?. Por qué callan? Me refiero a Tod@s los hoy discrepantes a Huidobro, Tod@s los que piden acabar con la Impunidad Se podrán hacer manifestaciones, prender velas al santo favorito, pero a Huidobro no lo moverán. Ni el Sr. Presidente está interesado. Ni tampoco esta farsa de la nueva Comisión salida del propio vientre monstruoso del Fraudeamplio. Ni de una PIT-CNT que hace mucho claudicó y se vendió al mejor postor. Me han enseñado antes de comprar algo o de firmar algo, lea cuidadosamente esas 'letras chiquitas, casi ilegibles", que suelen estar al final de algún contrato. Creo que no leemos esas letras pequeñitas que acompañan las acciones políticas de estos referentes que gobiernan. Nos enceguecemos en un 'cláusula' en este caso causa, entretanto se cuela sigilosamente bajo la piel de nuestros jóvenes, de nuestro futuro, la impunidad como método. Y como ellos dicen:  " Cimarrón 'recorre el Uruguay contando historias que en definitiva son nuestras historias"- Una última pregunta en este tema: Representó el "cimarrón militar" el Plan Cóndor? 2 - Subidas La Junta Anticorrupción no menciona los zigzag de la misma. De acuerdo a la declaración jurada ante la Junta Anticorrupción el patrimonio del mandatario, es decir, Tabaré Vázquez creció 271% en cinco años. Que lo parió!!!. Ese mismo Tabaré que por los '60 meaba, perdón, creo jugaba fútbol en El Arbolito de La Teja. Ahí está lo incomprensible del pueblo uruguayo, y de los adictos al Frente Amplio, el sueldo del presidente es de 12.995 dólares, mientras la mayoría que los votó a penas tiene para llenar la olla. La jubilación es de 2.101 dólares, y la mayoría de jubilados votantes o no unos 6.000 pesos. Tod@s contentos. Además 'el mandatario' aclara que se encuentra separado de bienes de María Auxiliadora desde 1986. Es bueno tener a mano una auxiliadora. No parece sospechoso la fecha de separación de bienes?. En cualquier parte del mundo civilizado los que tienen la sartén por el mango, pueden impunemente declarar 'democráticamente' sus bienes sin ser realmente investigados (hasta que oportunamente un amigo confiese pecados ajenos en publicaciones de algún libro). Después tenemos a el vicepresidente Raúl Sendic (hijo). El mismito Raúl Sendic que militó en el Movimiento 26 de Marzo, que llegó a un acuerdo con el Movimiento de Participación Popular y fue electo diputado para el período 2000-2005 y del cual se dio a la fuga del mismo al ver que no alcanzaría un futuro grandioso dentro de esta fuerza política y rápidamente cofundó la agrupación Compromiso Frenteamplista. El mismito Sendic que tenía que dar parte de su sueldo como diputado al grupo político al que pertenecía, ese mismito siguiendo la contraria huella de su padre tiene un patrimonio personal de 275.649 dólares y dice no tener cuentas bancaria. Dígame una cosa, explíqueme: Cuándo cobra el sueldito de vice, lo cobra platita en mano, al contado, digamos? Cómo es que siendo propietario del 50% de un inmueble (258.116 dólares) que todavía dice que no terminó de pagar y el 50% de una camioneta Suzuki (50%? y el otro de quién) de 26.866 dólares y un auto Suzuki de 15.016 dólares, vamos a creerle que no tiene cuenta de ahorros? (Sin duda le gustan los japoneses) De clase media a privilegiada, de pedir que se fuera Batlle cuando la crisis, al hoy. Qué mal viven los pobres! Hecha la ley, hecha la trampa. Corruptos de guante blanco que bien las tapan. Agreguemos que: en el valle de los caídos, hay muertos que se levantan. Es tan amplio el sentir del gobierno del Frente Amplio que lo único que podemos llamar artiguismo (para ell@s) es: "clemencia para los vencidos", y han cumplido. Tres ex diputados del Partido Colorado asumirán cargos en empresas públicas. Solidarios como nunca.  Un partido agonizante al que le han dado oxigeno. Criticamos de puro malos. Esto ha sido por hoy, nos veremos. Hasta la próxima   PELUSA postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

postalinas Venezuela: Llaman a la unidad para presionar por comicios en Sidor  Correo del Caroní 8/6/15   En vista de la suspensión de las elecciones del Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Siderúrgica y sus Similares (Sutiss), su presidente, José Luis Hernández, llamó a las planchas a unirse “para hacer valer el derecho de la autonomía sindical, la libertad sindical y los principios internacionales, así como el derecho a elegir y ser elegido, tal como se ha hecho en Sidor en 52 años, en 16 procesos electorales”. El sindicato mantiene la versión de que las elecciones, inicialmente pautadas para el 19, 20 y 21 de enero fueron suspendidas porque encuestas desfavorecían a la “plancha del patrono”, en referencia al movimiento Alianza Sindical. Hernández vaticina que habrá voto castigo por parte de la clase obrera “La máxima autoridad reside en la asamblea de trabajadores, la cual aprobó solo 97 cláusulas del contrato colectivo, quedando 92, ya que de ellas cinco fueron vendidas. Por eso es que los trabajadores no perdonarán la traición, porque nos traicionaron con 16 cláusulas, los tres presos, la persecución, el HCM y jubilaciones”, expuso el presidente de Sutiss Mario Valor, delegado departamental y miembro del Movimiento Revolucionario Orinoco (MRO), afirma que el panorama electoral para una de las planchas contrincantes se mantiene negativo: “Luego de sacar a los sidoristas presos, hicieron una encuesta y todavía los números les dan en rojo, por eso retrasan nuevamente el proceso. Llamamos a la unidad del movimiento y a que no se arrodillen al patrono” Exposición a la OIT Hernández también denunció las acciones de persecución en su contra y del movimiento obrerista de Sidor. Afirmó que el 12 de abril se reunieron en Caracas con la internacional Industrial Global, donde plantearon la situación de Sidor, desde la detención de los tres sidoristas ya liberados, la suspensión y violación en las elecciones, así como el tema del contrato colectivo El 14 de abril el dirigente sindical recibió una prohibición de salida del país y bloqueo de la cuenta nómina, impidiéndole participar en un encuentro con la Organización Internacional del Trabajo (OIT), invitación hecha por Uruguay, Colombia y Brasil. “Esto representa una represión y persecución contra el movimiento obrero”, expresó Sin embargo, la coordinadora de la Unión Nacional de Trabajadores (Unete), Marcela Máspero, representó a los sidoristas ante la OIT, en cuyas conclusiones del informe final de la organización, exigen a Venezuela el respeto a los derechos y libertad sindical, realización de las elecciones en el sindicato y la no injerencia del Estado en dicho proceso. Hoy miembros de Sutiss viajarán a Caracas para hacer pronunciamiento ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) Pildoritas "A este señor lo llevan al estadio olímpico y llena más que AC/DC". ( Casal Paco, asistente a la conferencia que dio el ex presidente José Mujica en Barcelona, "El País" de Madrid, lunes 1º) Desde bastante chico entendí que si alguien se refería a vos llamándote de Amodio te estaba tratando de traidor. Huidobro es el nuevo Amodio". (Asesor del Ministerio de Economía Alejandro Zavala sobre el ministro de Defensa Eleuterio Fernández Huidobro, "El Observador", martes 2) "Quiero salir del conventillo, por favor. Estábamos en la Novena Sinfonía y no podemos bajar al cha cha cha". (Ministro de Defensa Eleuterio Fernández Huidobro, ante las críticas y los reclamos de renuncia que ha recibido de diversas organizaciones y políticos, 180.com.uy, miércoles 3) Mujica "demagogo" "Es un pequeño burgués que nunca formó parte de una organización de trabajadores, que no sabe lo que es un sindicato", afirmó  José Olivera, secretario general de la Federación Nacional de Profesores de Enseñanza Secundaria (Fenapes), sobre José Mujica.En el libro "Una oveja negra al poder", el ex presidente sostiene que "hay que juntarse y hacer mierda" a los gremios de la educación.  "Ojalá logremos sacarlos del camino", agrega. Para Olivera, Mujica "se cree impune de decir lo que quiera, de quien quiera y cuando quiera". Opina que "en el gobierno y el Frente Amplio hay una corriente de poner a los sindicatos en la picota y de criminalizarlos". El dirigente agregó además que Mujica es "tan demagogo que solo fue a una Marcha del Silencio, cuando era candidato". - postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

"El triunfo kurdo en Turquía frenó la puja autoritaria de Erdogan" (Agencia Prensa Armenia)    El domingo pasado se llevaron adelante las elecciones legislativas de Turquía, en las que el Partido Justicia y el Desarrollo (AKP), liderado por el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, perdió finalmente la mayoría absoluta tras obtener el 40,8% (casi 10% menos que en las elecciones anteriores). La gran sorpresa de las elecciones fueron los 12,9% del Partido Democrático del Pueblo (HDP), representante de la población kurda y que logró superar el piso del 10% para entrar por primera vez al Parlamento, gracias al trabajo para sintetizar los apoyos de los sectores de izquierda y las minorías del país, haciéndose fuerte en la región oriental de Turquía. Las otras dos fuerzas políticas relevantes fueron el Partido Republicano del Pueblo (CHP) que obtuvo un 25,1% y el Partido de Acción Nacional (MHP), con 16,4%. Según los analistas, el revés electoral de Erdogan no le permitirá llevar a cabo la reforma constitucional que pretendía para ampliar los poderes y las atribuciones del presidente. La Agencia de Noticias Prensa Armenia dialogó con el profesor de la Universidad de San Andrés y la Universidad Nacional de Lanús, Khatchik DerGhougassian, sobre las repercusiones de las elecciones. ¿A qué cree que se debió el ascenso del HDP? El ascenso del HDP se debió fundamentalmente al fracaso de los esfuerzos que el partido al poder desde 2002, el AKP, para brindar una solución al problema kurdo en la forma en que la quería AKP y Erdogan para su proyecto transformativo de Turquía empezando por el sistema político. En otras palabras, por un lado es cierto que el AKP abrió las puertas para la inclusión de los kurdos en el sistema y no les negó su derecho a una identidad propia como había hecho la Turquía kemalista, que ni siquiera los reconocía como kurdos, pero lo hizo con la expectativa de que esta apertura le iba a permitir garantizar el apoyo incondicional de los kurdos a su proyecto de islamización. En el fondo, Erdogan y sus copartidarios esperaban, o tenían fe, de que los kurdos se identificaran en primer lugar como musulmanes y se sientan parte del proyecto del AKP. Erdogan se equivocó. La conciencia nacional de los kurdos forjada en sus rebeliones desde 1920 y sobre todo en los años '80 y '90 con la emergencia del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) contra el kemalismo no solo es muy sólida sino también progresista y abierta para la inclusión de las demás nacionalidades minoritarias como armenios, asirios, alevíes, griegos, yezidíes... como demuestra el HDP. El segundo factor que explica el ascenso del HDP es precisamente esta alianza que supieron forjar las minorías con los kurdos para asegurar su representación en la Asamblea Nacional. Por supuesto, no se puede decir que ha sido una decisión colectiva de estas comunidades de minorías ya que, tomando el caso de los armenios por ejemplo, hay diputados electos de estas minorías en las listas del AKP o del principal partido opositor y expresión política del kemalismo, el Partido Republicano del Pueblo (CHP); pero solo el HDP les da la posibilidad a estas minorías de canalizar sus demandas. Por supuesto no se le debe quitar el mérito al propio sistema democrático de Turquía y se le debe reconocer al AKP el mayor crédito que tiene en la historia de Turquía pues este es el parlamento más inclusivo y representativo; pero desde que llegó al poder en 2002, el AKP recurrió a la dem ocracia con el objetivo de la concreción de su proyecto político que consistía en neutralizar al principal guardián del kemalismo, el establishment militar, con el voto popular para luego asegurar la mayoría absoluta y realizar el cambio del sistema parlamentario a un sistema presidencialista. De hecho estas elecciones eran claves para lograr ese objetivo que le iba a permitir al presidente concentrar el poder igual que el sultán y ahí sí la democracia se transformaría tan solo en un mecanismo de justificación de un sistema autoritario. La democracia para el HDP es el medio para expresar y canalizar las demandas de las minorías en Turquía y revisar todos los temas tabúes que la historia oficial del kemalismo había prohibido, incluyendo el genocidio de los armenios. En esta instancia, triunfó la idea de democracia del HDP. Muchos analistas consideraron que fue una derrota del presidente Erdogan y del AKP. ¿Coincide? Sí, fue una derrota de Erdogan. Después de todo, no era candidato pero hizo campaña porque se jugaba su gran proyecto. Hasta cierto punto también se puede decir que la derrota lo desprestigió, aunque sigue gozando de mucha popularidad. Pero no estoy tan seguro de calificar estas elecciones como una derrota del AKP. Por supuesto que no logró la mayoría absoluta, pero representa el 40% de los diputados, y del AKP depende el futuro más inmediato, es decir, la formación de un gobierno de coalición con alguno de los tres partidos representados en la Asamblea Nacional, o evitar la formación de un gobierno y arriesgar nuevas elecciones. No me apresuraría tanto como para dar terminada la primacía de AKP o celebrar una nueva era. ¿En qué cambiará que no haya ningún partido que tenga mayoría parlamentaria? ¿Cree que se formará alguna coalición? Por ahora, ninguno de los tres partidos se muestra dispuesto en formar un gobierno de coalición con el AKP. Pero no descartaría que fuera el partido nacionalista de la extrema derecha, el Partido del Movimiento Nacionalista de Devlet Bahceli, que firme una alianza para neutralizar al HDP y hasta la resurrección de un nuevo "Estado profundo" que combinaría el islamismo con el nacionalismo turco y tendría el apoyo de los militares. ¿Cree que va a cambiar la situación de la minoría armenia en Turquía, luego de una elección en que resultaron electos tres diputados de ese origen, después de más de 50 años? Es la primera vez desde los '60 que los armenios son electos diputados. Los tres, Markar Esaian, Seliné Dogan y Garo Paylan, son de Estambul pero de tres partidos distintos. El primero fue electo en la lista del AKP, la segunda es del partido kemalista y Paylan es del HDP. Es muy difícil que haya alguna forma de coordinación o cooperación entre ellos. Además, de los tres solo Paylan es un conocedor de los problemas de los armenios de Turquía y los ha expuesto y defendido en el pasado. No significa que el hecho de tener tres armenios electos es de menor relevancia. Se sabe que las organizaciones armenias en la diáspora, sobre todo en Europa y Estados Unidos, expresaron públicamente su apoyo a HDP; por lo tanto, se pueden abrir nuevos campos de cooperación y un potencial de dinámica política bastante interesante. ¿Cree que las declaraciones de Erdogan acusando a los periodistas, gays y armenios de ser representantes de la sedición en el país influyó en los resultados adversos de ayer? Quienes consideran que Erdogan ha sido desprestigiado por esta campaña, probablemente tenían en cuenta estas declaraciones. El triunfo kurdo frenó la puja autoritaria de Erdogan. Pero no es una novedad, el Presidente turco nunca tuvo algún problema en expresarse públicamente de esta forma: se puede decir hasta que construyó su carisma con una imagen muy similar a la de los sultanes otomanos. Su estilo nunca contempló la moderación y diplomacia de Gul o la sofisticación intelectual de Davutoglu. Al contrario, un académico como Davutoglu se involucró en la campaña siguiendo el estilo de su jefe... pero tampoco es un estilo o táctica de construcción de carisma. Creo que Erdogan es lo que dice, es un creyente de sus ideas que por un lado lo distingue como un político transparente y derecho pero por el otro provoca miedo: Erdogan no quiere parecerse a un sultán, quiere serl o. - postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

El asesinato de Nuevarusia Boris Kagarlitsky   04 de junio 2015 – Links - Revista Internacional de Renovación Socialista   El 23 de mayo de 2015, Aleksey Mozgovoy, el más popular, respaldado e independiente de los comandantes de las milicias Nueva Rusia, fue asesinado. Con la “Brigada Fantasma" que dirigía, Mozgovoy había participado unos días antes en un Foro Antifascista con organizaciones de izquierda de varios países europeos. Mozgovoy fue muerto por un grupo de asesinos desconocidos, pero es obvio que su retirada de la escena difiere poco de la venganza infligida recientemente a otro comandante de campo de Nuevarusia, conocido con el nombre de guerra Batman. En este caso, la responsabilidad de la muerte fue asumida abiertamente por las autoridades oficiales Lugansk El asesinato de Mozgovoy fue, por supuesto atribuido a un escuadrón de la muerte de Ucrania - una excusa perfecta para que los líderes en Moscú y Lugansk para evitar asumir la responsabilidad. El problema es que si el ataque fue realmente llevado a cabo por los ucranianos que actúan en nombre del Presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, fue un acto de guerra que no solo convierte en una burla las negociaciones en curso, sino también los propios acuerdos de Minsk. Las conversaciones, sin embargo, continuaron, y Moscú, que se está poniendo obedientemente al día con el bloqueo que ahora se centra en el enclave de Transnistria (1), no va a mover un dedo en respuesta a un solo asesinato llevado a cabo en la República Lugansk. Estos argumentos no tienen ningún sentido si queremos sostener en serio la versión de la "autoría de Ucrania" en estos hechos. Mientras Mozgovoy estaba en la ciudad de Alchevsk reuniendo izquierdistas radicales y anti-fascistas, otros, en otros lugares, estaban decidiendo el destino de Nuevarusia y del mismo Mozgovoy. Por esto fue que la canciller alemana Angela Merkel voló a Moscú el día posterior al desfile triunfal en la Plaza Roja, y también coincidió que John Kerry apareciese un momento en Sochi (2). Fue allí que encontró un clima amigable en Rusia, y pronto se llegó a un acuerdo con el Kremlin. Las razones detrás de esta disposición para el acuerdo fueron reveladas a los pocos días por el ex diputado ucraniano Oleg Tsarev, que a lo largo de este período había actuado como un conducto para la línea adoptada por la administración del Kremlin en el sudeste de Ucrania. Tsarev siempre había sido impecable en "ajustar su posición a la del partido"(3). Empezó declarándose a él y sus amigos como “Parlamento de Nuevarusia”, un estado que aún no existía, y luego, después que la separación de Donetsk y Lugansk de Kiev se hubiese convertido en realidad impuesta a través de victorias en el campo de batalla, declaró "terminado el proyecto Nuevarusia". Pero es una cosa para poner fin a un proyecto, y algo muy diferente para poner fin a los cambios en los que ya han trabajado cientos de miles, incluso millones, de personas. Parece que los especialistas en relaciones públicas que reclaman los tiros en los centros de poder de Rusia no entienden esto, aunque presientan que algo anda mal. Para las personas que votaron en un referéndum y luego fueron a la batalla tratando de construir un nuevo estado, así como los millones de personas en Rusia que apoyaron su lucha, Nuevarusia no es un proyecto sino un movimiento, un sueño y una meta social. Sin duda, un movimiento puede ser aplastado, un sueño puede ser disipado y un objetivo puede resultar inalcanzable. Pero nada de esto se puede lograr con una simple declaración de que un proyecto haya sido liquidado. El objetivo es el mismo, aplastar y reprimir la resistencia de la gente, desmoralizarlos y romper su organización. Esto no es tan sencillo. La entrega de Nueva Rusia se está convirtiendo en una realidad. Son funcionarios de aduanas de Ucrania los que ahora controlan la frontera del territorio con Rusia. Queda pendiente el retorno de los soldados rusos que están luchando como voluntarios o contratistas, cerrar la frontera, y dar instrucciones a las autoridades de Lugansk y Donetsk de aceptar cualquier condición elaborada por Kiev y refrendada por Moscú. El acuerdo ya ha sido concluido. En estas circunstancias, el destino de las Repúblicas Populares de Nuevarusia será la misma que la de la República Española en 1939 (4) En Lugansk y Donetsk, se está llevando a cabo una purga de los que no aceptan que el proyecto Nuevarusia haya llegado a su fin. Ya advertimos que esto comenzaría inmediatamente después de las suntuosas celebraciones del Día de la Victoria en Moscú. Por desgracia, parece que una vez más estábamos en lo cierto. Pero incluso después de la caída de las repúblicas populares la lucha va a continuar, y en la próxima ola del movimiento, Mozgovoy tendrá la misma aura legendaria que Sandino y el Che Guevara han tenido en América Latina. La propaganda oficial presenta el acuerdo de Sochi entre los EE.UU. y las élites rusas como una victoria de la diplomacia rusa, como medio de evitar la guerra, y para resolver el conflicto. Sin embargo, hay una analogía más que evidente con el pacto de Múnich. La única diferencia es que Neville Chamberlain recibió al menos una hoja de papel que podía agitar ante los periodistas. El acuerdo en Sochi fue informal, y no hay acuerdo que se presente al público. A los periodistas contratados se les dio la oportunidad de presentar la última concesión como una nueva victoria, no tanto en interpretar los resultados de las conversaciones como en ocultarlos. Pero con cada día que pasa el contenido real del acuerdo se hace más evidente. Casi desde el comienzo del conflicto, las autoridades rusas se limitaron a luchar por condiciones de rendición honorables, que Occidente se negó a conceder. Esta vez, la parte rusa, obviamente, obtuvo lo que pidió. Inevitablemente, sin embargo, el resultado será una vergüenza, sobre todo porque los negociadores rusos, temerosos de reconocer abierta y públicamente la situación real que surgía, tomaron el camino del acuerdo informal. Los acuerdos resultantes serán inevitablemente rotos por los verdadero vencedores, sobre todo porque formalmente no existen. Parece ser que las personas al frente del proceso no eran confiables. Contrariamente a lo que se diga, no ocurre que estas figuras políticas resultasen asesinadas porque la gente les tenía miedo, sino porque no había tiempo y oportunidad para resolver el problema de alguna otra forma, menos grosera. Ahora, los acontecimientos se desarrollan a un ritmo acerado. Mientras Mozgovoy era asesinado en la República Popular de Lugansk, la Suprema Rada de Kiev estaba preparando abiertamente una ley en el sentido de proporcionar un estatus especial a varias regiones no especificadas de Ucrania. El único propósito de esta ley era crear una coartada para la dirigencia rusa que actuó como cómplice en el asesinato de Nuevarusia. Los funcionarios del Kremlin han lamentado durante mucho tiempo el día en que tomaron la decisión de apoyar la primavera de Crimea, después de lo cual se hizo imposible para ellos abstenerse de apoyar el levantamiento en Donetsk y Lugansk. Fueron arrastrados al conflicto a través de esa falta de precaución, después de sobrestimar su fuerza y no comprender las posibilidades reales que enfrentaban. En Moscú, en el invierno de 2014, en un contexto de altos precios del petróleo y una economía rusa relativamente estable que sufría la crisis mundial menos que muchos otros, se esperaba claramente que Occidente mostraría respeto y comprensión. También se pusieron esperanzas en el creciente peso de los países BRICS, que en conjunto se creían capaces de llegar a un acuerdo con los países occidentales, en condiciones de mayor igualdad. Pero como siempre sucede en estos casos, un conflicto entre el centro y la periferia capitalista se resolvió a favor del centro. Esto no se debió a que Rusia o a que los países del BRICS en general fuesen en demasiado débiles. No hay nada débil en estos países como tales, pero sus élites están atadas por una multitud de hilos a sus socios-rivales de Occidente. Estas élites son incapaces de montar una lucha seria contra los líderes del orden mundial neoliberal, sin provocar golpes graves contra sí mismos y sus propios intereses. No hay espacio para declamaciones sobre la "fuerza espiritual" de Rusia frente a la decadencia occidental, en momentos en que propia clase gobernante de Rusia y las élites políticas están, ellas mismas, podridas hasta la médula. Así como carece de sentido la esperanza de que Rusia pueda ser capaz de ofrecer al mundo algo nuevo si nuestro país en sí no experimenta cambios radicales. Mientras tanto, nuestros círculos gobernantes temen estos cambios mil veces más que cualquier amenaza proveniente de Estados Unidos o la Unión Europea. Huelga decir que la fe en "astuto plan de Putin", como cualquier fe religiosa, resistirá todas las pruebas de la realidad y se mantendrá inalterable incluso si nuestros líderes entregan las llaves del Kremlin a los norteamericanos. El problema, sin embargo, es que una serie de concesiones, capitulaciones y traiciones destruirá el estado mucho más rápida e inevitablemente de lo que cualquier enemigo sea capaz de hacer. Si es así como se desarrollan los acontecimientos, las personas que quieren seguir creyendo no continuarán siendo conversos. Simplemente dejarán de creer en nada ni nadie [Boris Kagarlitsky es historiador y sociólogo ruso, jefe de redacción de la revista en Internet rabkor.ru y director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO).] Notas del traductor: 1. Transnistria. : También «Transdniéster», es un territorio separatista, (de Moldavia, al oeste de Ucrania), franja entre el río Dniéster y la frontera entre Moldavia y Ucrania, declarado independiente en 1990, hubo una guerra en 1992, y queda establecida como República Moldava Pridnestroviana (“adjunta” al Dniéster), un Estado “sin reconocimiento pleno”, como otros casos conflictivos cuando la disolución de la URSS (Moldavia formaba parte de la URSS): Nagorno-Karabaj (ex provincia armenia de Azerbaiyán), y Abjasia y Osetia del Sur (que formaban parte de Georgia, que hoy tiene un gobierno pro-occidental), todas “zonas post-soviéticas congeladas”. Lo que el autor sugiere en esta nota es que el actual gobierno ruso está usando posibles concesiones en el caso de Ucrania del Este como moneda de canje para desbloquear la situación de Transnist ria. Recordemos su tesis de que la anexión de Crimea no era intención del gobierno ruso sino que fue precipitada por la pequeña oligarquía de Crimea en su propio beneficio. Otros materiales que hemos ido aportando en este tiempo demuestran que la gran diferencia salarial de los trabajadores del Estado entre Rusia y Ucrania ha hecho que este cambio fuese un impacto tan favorable para la población de Crimea que ha tornado irreversible esa situación, por más que no la acepten el gobierno de Kiev, la Unión Europea y Estados Unidos, Sin embargo Rusia no está en condiciones de absorber de esa forma estos otros territorios de su “zona de influencia”, y le interesa más que se mantengan en esa condición degradada. 2  Los Juegos Olímpicos de Invierno esta vez se hicieron en la ciudad balnearia rusa de Sochi. El Secretario de Estado estadounidense John Kerry apareció brevemente allí y se entrevistó con Putin, el 12 de mayo. 3  Oleg Tsarev. Ex diputado ucraniano del Partido de las Regiones del ex presidente Yanukovich y otros oligarcas. Empresario de la rama de electrónica y computación. Se auto-proclamó candidato a presidente en las elecciones de 2014 y fue expulsado del partido. 4  Subrayado por mí. En mayo 2014, recién comenzada la guerra civil en Ucrania, escribí una nota en que afirmé que allí se estaba llevando adelante “la mayor revolución obrera por la base desde la revolución española”. Es una muy triste paradoja que termine igual, con Putin en vez de Stalin, en el mismo papel de verdugo de la revolución como moneda de canje para lograr la paz con las potencias imperialistas. Un hecho, agrego, que la “izquierda antiimperialista” actual (también de fe religiosa) es incapaz de comprender.   envió FMoyano postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

SOBRE RUSIA -TEXTOS 12 EL PAÍS DE LA MENTIRA DESCONCERTANTE – de ANTE CILIGA El estalinismo y la complicidad de la religión Contrariamente al mito, la religión y la iglesia ortodoxa fueron cómplices de la dictadura estalinista hasta en los más atroces períodos de la “colectivización forzada” y los milicos y sus aparatos de terror se valieron de las contradicciones internas en las sectas religiosas para ponerlas a su servicio y purgarlas a su antojo. Aquí va un escueto pero fuerte testimonio de Ciliga. El testimonio es particularmente importante porque en general los partidarios del opio de los pueblos “marxista leninista” piensan que por lo menos el Estado del “socialismo” se opuso a las otras religiones. Todo lo contrario el ESTADO leninista/estalinista, que como todo Estado no puede ser socialista, nunca liquidó las religiones porque ese otro “opio” les servía para asegurar la explotación y la opresión. También era necesario para el sometimiento del ser humano al trabajo. ¡Hasta en eso el leninismo no se distingue en absoluto de las otras fuerzas de explotación y opresión capitalista! Esa explotación suprema requirió de todos los opios religiosos.  En síntesis religión cristiana y religión marxista leninista cumplieron el mismísimo papel de partícipes de la explotación y opresión estalinista.  ¡Qué no se laven las manos ahora, diciendo que no son estalinistas! Ricardo EXTRACTOS LOS “RELIGIOSOS” Después de los ingenieros, el grupo más vistoso era el de los sacerdotes y los  miembros de las sectas religiosas. Los sacerdotes y los miembros de las sectas se agrupaban además en dos campos distintos e incluso hostiles, pero ocupaban espacios contiguos y habían constituido una especie de “frente común” frente al resto de la sala, compuesta de ateos o neutrales. Los sacerdotesse dividían en partidarios de la Iglesia “oficial”,dirigida por el metropolita Serge y los partidarios de la oposición eclesiástica. Lo que supe de la vida y las luchas internas de la Iglesia ortodoxa de Tijon  parecía verdaderamente increíble, pero los acontecimientos posteriores se encargaron de demostrar la realidad de los hechos. La iglesia ortodoxa rusa había sufrido una profunda crisis durante la revolución. Las sectas, que antes ya eran bastante poderosas, durante la revolució ;n llegaron a reunir entre el diez y el veinte por ciento de todos los creyentes y amenazaban gravemente la ortodoxia. La hostilidad de las sectas hacia el viejo régimen así como hacia el gobierno soviético les ponía en condiciones adecuadas para reflejar el descontento delcampesinado y de los medios populares de las ciudades. En cuanto a la “Iglesia viva”, representaba una oposición puramente soviética a la Iglesia ortodoxa y por tanto disfrutaba de los favores del gobierno. Pero por eso mismo no era viable: era un niño nacido muerto. La masa de los creyentes permanecía fiel a la antigua Iglesia. Y dentro de esta Iglesia es donde se desarrollabala lucha más importante. Cuando llegué a prisión ésta había llegado a su máximo apogeo.La mayor parte de los eclesiásticos se había reunido en torno al gobierno de Stalin. Para ellos el futuro de la Iglesia estaba ligado al del Estado, aunque fuera soviético.  La tarea de la Iglesia, pues, no sólo consistía en difundir la fe en Dios, sino también el principiode sumisión a los poderes establecidos. La política dela colectivización forzosa y los levantamientos campesinosno le hicieron cambiar de opinión. Al contrario,apoyaron al gobierno en el momento más crítico,contando con que más tarde éste les recompensaría reconociendo los derechos de la Igles ia. El símbolo que terminó coronando esta política fue la introducción en los oficios religiosos de una súplica por el gobierno soviético… “¡Pero si en la Rusia soviética la Iglesia está separada del Estado!”, exclamaba yo. – “Cierto, pero no está prohibido que la Iglesia rece por el Estado si quiere.” Una parte de la Iglesia estaba en contra de esta política y entendía que dado que la Iglesia y el Estado estaban separados, aquella no tenía por qué ocuparse de la suerte del Estado. Por eso rechazaba introducir la famosa súplica en los oficios religiosos. Esta oposición, que había arraigado en diversas partes del país, tenía su centro en Leningrado. La mayor parte de los miembros de la Iglesia en Leningrado apoyaban a la oposición y eligieron como obispo de Leningrado al jefe espiritual de la oposición, que era obispo en Rostov.  La minoría del sínodo ruso también apoyaba a la oposición, mientras que la mayoría, con el metropolita Serge al frente, exigía que la minoría se sometiera y negaba a las comunidades eclesiásticas el derecho a designar sus obispos y otros dignatarios sin la aprobación del metropolita. Así fue como la cuesti&oa cute;n de la organización interna de la Iglesia vino a juntarse con la de la actitud hacia el gobierno. La reivindicación de autonomía dentro de la Iglesia chocó con el principio del centralismo autocrático. Aquí había sorprendentes analogías con la lucha que se desarrollaba dentro del partido comunista. Y estos parecidos también se daban en otros aspectos: la oposición eclesiástica “autonomista” tenía dos grupos distintos, uno de “derecha” compuesto de partidarios de la restauración y opuesto a cualquier relación con el gobierno por su carácter soviético; y uno de “izquierda” que quería absoluta independencia respecto al gobierno y hacía de esta independencia el punto de partida de una lucha contra el gobierno apoyando a las masas populares. Y aquí surgía el fenómeno más sorprendente: el gobierno y la G.P.U. intervenían activamente en esta lucha. Cuando, en el Sínodo, la mayoría del metropolita Serge empezó a debilitarse, la G.P.U. arrestó a algunos miembros del Sínodo y les envió a prisión y al exilio: el metropolita pronto recuperó su mayoría. Cuando la oposición empezó a ser peligrosa en las provincias, la G.P.U., sin llegar a destruirla completamente, la diezmó para que no creciera tan rápido. Al obispo de Rostov, jefe espiritual de la oposición, se le dejó en libertad hasta que le eligieron obispo de Leningrado. Como esta elección amenazaba directamente al metropolita Serge, la G.P.U. decidió hacer desaparecer al peligroso obispo y le hizo arrestar. Mientras en el escenario soviético se seguía interpretando la comedia de la lucha contra toda reli gión, entre bambalinas Stalin estrechaba relaciones con la religión ortodoxa. Nunca llegué a saber la causa de la detención de los sacerdotes que estaban encerrados en mi sala; no quisieron decírmelo. Probablemente habían participado en la oposición. Algunos eran los típicos viejos popes, gordos y barrigones. Decían que no pertenecían a ninguna oposición. “No sé por qué  me han detenido, ¿acaso no soy partidario de Serge?”, me comentó el más culto  y, según parecía, el menos convencido de ellos.  Los que no ocultaban sus simpatías pertenecían a grupos de distintos matices. El más intransigente era un joven fraile, alto y flaco, con unos ojos que reflejaban una gran pasióncontenida y una hermosa barba rubia. ¡Parecía un fanático de Bizancio!  Aunque hablaba poco, sus gestos eran elocuentes. Se notaba que odiaba y despreciaba a la humanidad pecadora. Para él, una igle sia que reza por el gobierno “no es un templo de Dios, sino un templo de Satán”. Se negaba a oficiar en las iglesias que habíansido mancilladas, aunque sólo fuera una vez, con esas plegarias por el Estado. Entre los sectarios había algunos evangelistas y “shorikovtsi”.  Eran campesinos, artesanos y marineros; también había algunos obreros. Los shorikovtsi eran los más activos. Esta secta es una variante rusa del evangelismo o anabaptismo. Su centro estaba en Leningrado y alrededores y contaba, según se decía, con varios cientos de miles de adherentes. También estaba allí un vagabundo tártaro que pertenecía a una de las sectas más radicales y más hostiles al poder soviético. Se terminó hablando de estas sectas extremistas en la sala. Algunas, se decía, rechazaban la menor relación con las autoridades y ni siquiera permitían dirigir la palabra a un bolchevique. Uno de los prisioneros, que había pasado por Solovkí, recordaba a una sectaria particularmente fanática que había sido detenida y se negaba a firmar su acta de puesta en libertad,aunque le dijeran que si no firmaba no podía salir Otro caso era el de un hombre de mediana edad, miembro de la dirección de una comunidad judía en una sinagoga.  La G.P.U. le había propuesto que les mantuviera al corriente de las opiniones del resto de miembros de la dirección: en otras palabras, la G.P.U. quería convertirle en su agente. ¿Le habrían dejado en paz si se hubiera negado tajantemente? Temeroso de atraer la cólera de la G.P.U. con una clara negativa, el pobre ingenuo les dijo que no tenía suficiente educación pararedactar informes. Sin duda la G.P.U. le detuvo para que “perfeccionara” su educación en prisión Ante Ciliga RICARDO postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09

Trabajo socialmente necesario y fetichismo de las matemáticas Rolando Astarita [Blog] Algunas discusiones se tornan difíciles porque se desarrollan desde paradigmas metodológicos opuestos. Esto se aplica a las diferencias que tengo con defensores de la “tesis transferencia”, que han criticado mi interpretación del texto de Marx de cómo surge la plusvalía extraordinaria (y ahora también dicen que Marx no presentó una explicación “general” de la plusvalía extraordinaria) Como expliqué en la anterior entrada, la diferencia de fondo está en el concepto de tiempo de trabajo socialmente necesario (TTSN), y en la relación entre tiempo de trabajo privado y social. Mis críticos sostienen que el tiempo de trabajo privado es directamente social (1 hora de trabajo privado siempre genera una hora de valor) y de ahí derivan que el TTSN se determina calculando el promedio aritmético ponderado de los tiempos de trabajo individuales empleados. Así, por ejemplo, si la mercancía A es producida por 10 productores que emplean 10 horas cada uno; un productor que emplea 8 horas y otro que emplea 15 horas, el valor de A sería 10,25 horas. Si aparece otro productor que produce A en 20 horas, A tiene 11 horas de valor, etcétera. Si la hora de trabajo se expresa en $10, en el primer caso A tendrá un precio de $102,5, en el segundo de $110. Esta idea está íntimamente vinculada al concepto de valor que manejan: el productor que empleó 8 horas de trabajo generó 8 horas de valor; y el que trabajó 15 horas generó 15 horas de valor. Dado que ambos venden la mercancía al mismo precio de $102,5 (determinado por el TTSN, sacado por promedio), el productor más eficiente se habría apropiado, con 8 horas de trabajo, de 10,25 horas. ¿De dónde provienen esas 2,25 horas “extras”? Del productor menos eficiente, nos dicen; este habría generado en 15 horas de trabajo individual 15 horas de valor, pero se habría apropiado solo de 10,25 horas de valor. Y los otros 10 productores se habrían apropiado cada uno de 0,25 horas de valor extra, también generadas por el menos eficiente. Debido a que los cálculos “cierran”, la “tesis de la transferencia” cree haber demostrado que el TTSN surge de los promedios individuales. Esto es, primero define TTSN como promedio de trabajos individuales; luego saca los promedios con ejemplos que “cierran”, y cree demostrado lo que ha definido, a saber, que el TTSN es igual al promedio. Con este cálculo los defensores de la tesis se ufanan, además, de haber desarrollado un aspecto que Marx habría dejado en silencio: hubo que esperar a que vinieran a explicar cómo se saca un promedio ponderado para enterarnos de qué es realmente TTSN. Una pretensión que desnuda una incomprensión elemental de la teoría del valor de Marx, y del rol de la matemática. Mis críticos piensan que el concepto se define a partir del cálculo del promedio, y que por esta vía la matemática reemplaza a la discusión con ceptual. En otros términos, hacen un fetiche de la matemática. Mi postura es opuesta: la matemática es un auxiliar que no reemplaza la intelección conceptual. Por eso, antes de hacer el cálculo hay que saber qué se tiene que calcular. Más específicamente, antes de sumar trabajos privados para calcular TTSN, hay que saber qué relación tiene el trabajo privado con el TTSN. Es que esta relación no la explica el cálculo matemático, sino al revés, la relación determina el cálculo que es lícito realizar. La incomprensión de esta cuestión lleva a los defensores de la “tesis de la transferencia” a pensar que en Marx hay lagunas -nada menos que en su teoría del valor- cuando en realidad hay una diferencia sustancial con el planteo que hacen. Diferencia que se sintetiza en que Marx jamás sostuvo que los trabajos privados sean directamente sociales, como sos tiene la tesis de la “transferencia”.  Tiempo de trabajo privado y social  Entender que una hora de trabajo privado no siempre genera una hora de trabajo social (o sea, de valor) es el paso anterior y básico para abordar el TTSN. Esto se debe a que en la sociedad productora de mercancías el trabajo solo se hace social a través del intercambio (ver aquí). Lo cual implica que no se puede saber cuál es el tiempo de trabajo social antes de la venta. Es la idea fundamental de Marx. Mis críticos dicen lo opuesto: que el tiempo de trabajo social “se determina previo a la venta por todas las empresas”. Puede comprobarse entonces que no se trata de una mera “laguna” de Marx, que ellos habrían venido a llenar, sino de una concepción que está en las antípodas de la que se presenta en El Capital. Es que desde el enfoque “a lo Marx”, la empresa solo determina (calcula) el tiempo de trabajo individual, pero no puede saber si ese tiempo de trabajo individual es socialmente válido. Lo sabrá cuando llegue al mercado y venda su mercancía. El asunto se ve muy bien en el caso de la mercancía A que producen 10 productores en 10 horas, y se vende a $100. Aparece Juan, que produce A en 15 horas. Juan mide el tiempo de trabajo “individual”, pero esa medición no determina a su trabajo como social. Así sucede que a sus espaldas, los otros productores siguen empleando 10 horas y cuando llega al mercado, se encuentra que A se vende a $100, ni un dólar más. De manera que en la venta el TTSN se le impone como hecho objetivo. Y si vende a $100, su trabajo no ha generado $150 de valor, y no hay manera en que transfiera valor a nadie. Puestos ante este ejemplo, los defensores de la “tesis transferencia” sostienen que  “es único” (¿?). Cuando se les señala que, en última instancia, es el mismo caso que el que trata Marx en el cap. 10 t. 1, terminan diciendo que “Marx no encontró una explicación general del plusvalor extraordinario” y que su ejemplo también es “único” (Comentarios al blog, 5/06/15). Como sucede siempre con las teorías que no se sostienen, tienen que llenarse de “excepciones”. Y ni siquiera se preguntan por qué Marx no define explícitamente TTSN como promedio ponderado de todos los trabajos individuales. ¿No deberían reflexionar un momento en que la cuestión podría no reducirse a un simple “olvido”, por parte de Marx, de los benditos promedios? Coherencia en la teoría de Marx La realidad es que la razón por la cual Marx no calcula el TTSN como promedio de tiempos de trabajo individuales es que estos últimos solo se validan como sociales (o sea, como contenidos  del valor) a través del intercambio. Sin embargo, ¿Marx no habla de tiempos de trabajo promedio? Sí, pero esto no autoriza a promediar sin ton ni son. Si digo que en promedio los 10 productores de A emplean 10 horas de trabajo para producirla, no estoy diciendo con ello que cualquier tiempo de trabajo empleado en producir A entre en promedio. Simplemente me estoy refiriendo al conjunto de empresas que están determinando el TTSN, tal como es validado en el mercado. Por eso, Marx plantea que, en condiciones en que la oferta y la demanda coinciden, y habiendo competencia, se establece un valor medio que está determinado por las empresas que producen en condiciones aproximadas (textualmente, producen “bajo circunstancias individuales ligeramente diferentes”, p. 228, cap. 10, t. 3, El Capital). Así, el trabajo de Juan, que emplea 15 horas en producir A, no tiene por qué entrar en ningún promedio.  Si Juan empleó indivi dualmente más del tiempo de trabajo social, su tiempo de trabajo privado solo se valida parcialmente. Por eso tampoco hay manera de que el precio de A se eleve a $104,5 para que dé un promedio calculado a partir de los simples tiempos de trabajo individuales. Si al llegar al mercado se validan 10 horas de trabajo, hay 5 horas del trabajo de Juan que no generaron valor. Lo anterior pone en evidencia que el valor no surge por promedio de cualquier tipo de trabajo individual; siempre hay un grupo de productores o empresas (bajo ciertas condiciones, puede ser el grupo de las menos eficientes o las más eficientes, lo analizaré con más detalle en una próxima nota) que está determinando el valor de mercado, y para el resto ese precio-valor les es impuesto. Por el contrario, sostener que el valor está determinado por  los simples promedios aritméticos de todos los trabajos individuales, implica afirmar que los tiempos de trabajo sociales se determinan de manera previa y con independencia de las ventas. De ahí también que Marx no explica la plusvalía extraordinaria (ni la renta diferencial) por transferencia desde los productores menos eficientes a los más eficientes. Y por eso también afirma que 1 hora de trabajo individual puede equival er, por ejemplo, a 5/4 de hora social de trabajo. No se trata entonces de “lagunas”, o de “falta de explicación general de la plusvalía extraordinaria” en Marx, sino de diferencias en la noción misma de qué es valor. En el enfoque de Marx el contenido del valor (TTSN) no existe sin la forma del valor. Pero si esto es así, si valor es TTSN objetivado, no se lo puede definir al margen de lo que se está validando efectivamente en el mercado. El caso del tejedor manual inglés Para ilustrar lo anterior, en varias ocasiones me he referido al ejemplo que presenta Marx, en el cap. 1 de El Capital, de los tejedores manuales ingleses cuando se afianzó la producción con telares de vapor. Marx sostiene que en ese caso 1 hora de trabajo individual del tejedor manual pasó a equivaler a media hora de trabajo social. Frente a esto, los defensores de la “tesis transferencia” cuentan una historia fabricada a su conveniencia. Sostienen que al introducirse el telar a vapor el TTSN pasó a ser mayor que el tiempo de trabajo individual empleado con los telares a vapor, y menor que el tiempo de trabajo individual empleado con los telares manuales. Así, el TTSN se habría establecido como promedio ponderado de los trabajos manuales y de los aplicados con el telar a vapor. Y concluyen que los productores manuales transferían valor a las empresas que empleaban los telares a vapor. Aquí el f etichismo de la matemática aparece en toda su dimensión. En lugar de partir del hecho real, a saber, cuánto del tiempo de trabajo privado era validado en el mercado, la “tesis de la transferencia” calcula el promedio y decide cuál debe ser el valor (esto es, el trabajo individual validado como social). Y se asombra de que Marx no haya empleado el promedio en el ejemplo. Una cuestión que no es menor, porque se trata del capítulo donde el autor de El Capital hace la primera definición de TTSN, concepto clave para entender qué es valor. El hecho es que Marx en el capítulo citado no dice palabra de promedio, y no habla de transferencia de valor. Dice que el TTSN es el requerido para producir un valor de uso cualquiera “en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad”, dados un grado medio de destreza e intensidad del trabajo. “Condiciones normales” no son “condiciones promedio”. Cualquiera se da cuenta de la diferencia. Lo “normal” es lo que rige, al margen de cuál sea el promedio matemático. Carente de concepto, el defensor de la “tesis de la transferencia” interpreta entonces que aquí falta determinación cuantitativa, y arremete con sus promedios ponderados para llenar lo que ve como intolerable vacío dejado por Marx. Pero en las ciencias sociales hay que partir de lo dado. Y lo dado es la validación objetiva de los tiempos de trabajo individuales que se produce en el mercado. Por eso, Marx dice que si un cierto método de producción se ha impuesto en el mercado, solo se validan como TTSN los tiempos de trabajo individuales que correspondan a ese método de producción. Y por esta razón Marx no parte del promedio matemático para calcular TTSN (por eso también la concepción monetaria de Marx no puede coincidir con la tesis que dice que el valor del dinero es reflejo de los tiempos de trabajo privados). En una próxima nota veremos cómo desarrolla esta cuestión en el tomo 3 de El Capital, pero la esencia del asunto ya está en este ejemplo de los telares manuales y a vapor. Enfatizo: cuando define qué es TTSN, en el capítulo 1 de El Capital, Marx no lo determina por el simple promedio aritmético de los trabajos individuales. Por eso mismo, no podía caer en el absurdo de pensar que si venía un productor que empleara 100 horas de trabajo para producir lo que normalmente se produce en 10 horas, el ineficiente generaría 100 horas de valor. La cuestión se puede ver mejor aún enTeorías de la plusvalía, donde vuelve a referirse al caso de los telares. Explica que el telar a vapor duplicó la productividad del telar de mano, de manera que cuando el primero ya no fue excepcional, hacía falta media hora del tiempo de trabajo que era necesario con el telar manual.  Por lo tanto, 12 horas de trabajo del tejedor manual ya no estaban  representadas en un valor de 12 horas, sino en uno de 6, “puesto que el tiempo de trabajo necesario es ahora 6 horas. Las 12 horas del tejedor con telar manual solo [representan] 6 horas de tiempo de trabajo social, aunque siga trabajando 12 horas como antes” (p. 333, t. 1, edición Cartago). Es lo opuesto de lo que dicen los teóricos de la “transferencia”, y no se trata de un problema de falta de cálculo, sino de diferencia en el concepto. Por si alguien no entendió: cuando el telar a vapor “dejó de ser excepcional” (no cuando dominó toda la rama), se impuso el valor determinado por las empresas que lo utilizaban. El telar a vapor duplicó la productividad, dice Marx, y el tiempo de trabajo socialmente necesario pasó a ser la mitad del que determinaba el trabajo aplicado al telar manual. Subrayo, la mitad, no algo intermedio, sacado por promedio ponderado. Por eso, a pesar de que seguía habiendo trabajo manual, este no incidía en la determinación del valor. Por eso también, el productor manual recibía por 1 hora de trabajo media hora de valor (equivalente al TTSN). Los tiempos de trabajo de los tejedores manuales era n sancionados por el mercado porque en este se había impuesto un nuevo TTSN. Naturalmente, esto que registra Marx que sucedía se desprendía de la realidad del mercado. Puede verse que la matemática no puede suplantar la discusión conceptual. Es un auxiliar importante para el estudio, pero tiene sus límites. Por otra parte, no se trata de que Marx dejó “lagunas” porque no sabía sacar un promedio ponderado, o que por esta razón no presentó una “explicación general” de cómo se forma la plusvalía extraordinaria.  Estos son inventos de los defensores de la “tesis de la transferencia” que no se sostienen. Aquí hay diferencias teóricas, que se quieren disimular detrás del cálculo. Por un lado, hay una perspectiva ricardiana (de una superficialidad llamativa, agreguemos), y por el otro, una teoría que se articula desde dialéctica de la contradicción entre trabajo privado y social   Rolando - postaporteñ@ 1415 - 2015-06-09