|
Número 1380 | viernes 10 abril 2015 | Año X
|
Loreley CORBO repercusiones
¡Vuelvan a leerlo, por favor!Allí, tratando el tema CYDESOL, Pipo denuncia… ¡que yo participé en una actividad protocolar en la embajada de Irán! Me cuesta percibir el nexo. ¡Vuelvan a leerlo, por favor! Ahora bien: cuando yo reconozco que los servicios que se lo informaron tenían razón (de hecho, como escritor, se me invita a muchos lugares) Pipo se enoja y en su segundo artículo dice que lo acuso de espía, y al mismo tiempo que me trata cortésmente me amenaza: “si para ustedes… la justicia burguesa sirve para dirimir pleitos, quizás también sirva para mí” ( ver Y qué esperaban? Que los aplaudan? Que los alienten con palmaditas sobre la espalda? http://postaportenia.blogspot.com.ar/2015/04/1379-hay-algunos-cros-que-si-le-pones.html ) No sé a quién es más alude con el “ustedes” en el que me incluye. Además no recuerdo haber recurrido a la justicia excepto cuando me robaron. Pero si Pipo quiere recurrir a la justicia burguesa en este caso, no tengo duda de que le va a servir. ¡Arriba, Pipo! Volviendo al tema de mis opiniones iniciales sobre el supuesto conflicto sindical, vuelvo a repetir que : 1) no soy del 26M ni trabajo en la imprenta; 2) sí conozco al compañero calumniado por Pipo, no de la imprenta sino de la vida y de su trabajo artístico, y pongo las manos en el fuego por él y 3) que desgraciadamente he aprendido que algunos sindicalistas vinculados a la cúpula del PIT CNT y del mal llamado Partido Comunista no actúan siempre bien, y que gente como Pipo, que debería saberlo, lo olvida cuando le conviene. GONZALO ABELLA ME SOLIDARIZO PLENAMENTE CON GONZALO ABELLAPara hacer ciertas cosas hay que tener coraje. Este es el caso de Gonzalo Abella, que interviene en caso de un despido de una trabajadora gráfica."Creo que vale la pena releer íntegramente su artículo y reflexionar a qué huele" dice Gonzalo referido a la nota de otro compañero, pero resulta obvio que está diciendo que eso es lo que debemos hacer sobre la nota suya, y tiene razón. Estos hechos ocurrieron, como bien dice Gonzalo "... en la imprenta CYDESOL justito –justito ahora - cuando se están por imprimir las listas de la UP". Y también obviamente aunque Gonzalo no lo diga pero está implícito, justito justito ahora en que se ha puesto a un viejo compañero de la lucha sindical a dar la cara pera inmolarse en forma totalmente simbólica ante la gente, a ver si se acumula alguna cosita en el terreno electoral. Justito... justito, ahora a algún anormal se le ocurrió mandarse esa animalada, demostrando lo poco que les importa hacer pasar semejante papelón al compañero sindicalista que están usando. El responsable de esto es, tal como dice Gonzalo, un "voluntario para hacer los mandados a la derecha". ¿Qué otra cosa? ¿Y qué hace Gonzalo? Reproduce por boca de otro esta versión de los hechos: "Según “Pipo”, que sabe vida y milagros de toda la UP, con anterioridad un trabajador de CYDESOL se enfermó y la imprenta le pagó por meses la diferencia entre su salario y el seguro de DISSE, y cuando alegó que por razones económicas no podía hacerlo más, la compañera ahora despedida forzó a la empresa a seguir pagando. Ahora, echarla sería la venganza de la imprenta". Tomando literalmente sus palabras, eso aquí y en la China se llama persecución sindical. ¿Y qué dice Gonzalo sobre eso? "Pero “pipo” y los servicios de inteligencia que lo asesoran saben mucho más...". Es decir, sale hablando de otra cosa. Yo sólo puedo interpretar su actitud de UNA manera. Gonzalo siente una profunda vergüenza ante esto que ha ocurrido. Por el momento al menos no le parece digno dar un portazo e irse para su casa en medio de la pelea, pero es evidente que está harto hasta las orejas, y de alguna manera tiene que decirlo. Se me ocurren dos hipótesis. a) Este "error" de Gonzalo ha sido un "lapsus freudiano". b) ¡Ma' qué lapsus!!!! Gonzalo lo hizo a propósito. (Yo prefiero pensar bien de la gente). Mi más profunda solidaridad también con el compañero y hermano Gustavo López, otro al que no lo agarrarán nunca más en la puta vida. fernando moyano |
TISA: LA BANALIZACIÓN DEL MAL
(Semanario Voces, 09/04/15) fuente CHASQUE ARTGUISTA El ingreso de Uruguay a las negociaciones del Trade in Services Agreement (TISA) requiere varias puntualizaciones dado que el proceso de discusión pública que se ha iniciado sobre el tema carece en gran medida de una sólida fundamentación. La primera, nada menor, es que para los demás países miembros de dicha negociación el secreto rige para los términos que se negocian no para ocultar su condición de miembros. En el gobierno del Presidente José Mujica la “reserva” o el “hermetismo” se llevaron a tales extremos que todo el proceso de incorporación a las negociaciones era desconocida por connotados dirigentes del Frente Amplio y por el actual Presidente de la República. Ambas cosas de extrema gravedad: la primera, porque la fuerza política tiene definiciones precisas en contra de este tipo de acuerdos y esto es una imposición de hechos consumados al margen de las discusiones que deberían haberse realizado al interior del Frente Amplio; la segunda, porque existió un proceso de transición entre el gobierno saliente y el entrante en el que debería haber sido informado el Dr. Tabaré Vázquez Pero no todo es responsabilidad del gobierno anterior: el tema fue difundido en la prensa en julio del año pasado, el canciller Luis Almagro reconoció la existencia de estas negociaciones y connotados dirigentes frenteamplistas fueron entrevistados al respecto por lo cual no sería aventurado decir que hay muchos que comparten, al menos por omisión, las responsabilidades del inconsulto ingreso al TISA. De la misma forma debe decirse que también fueron omisos en informar al Presidente los integrantes del actual gabinete que conocían y aprobaron el ingreso al TISA. En las actuales circunstancias –cuando según dirigentes del PIT-CNT el Presidente va a analizar en profundidad el tema antes de tomar posición– vale la pena recordar que fue el propio Dr. Tabaré Vázquez quién dio la orden de suspender las negociaciones del Tratado de Libro Comercio con Estados Unidos en su primer gobierno. La segunda,a la que hemos denominado banalización del mal, pretende convencer de que el ingreso a las negociaciones del TISA no exige ningún tipo de condiciones y se puede salir de las mismas fácilmente. Antes fue el canciller Luis Almagro, quién dijo que las negociaciones tienen como objetivo: “establecer un régimen de comercio más amplio, flexible y predecible… lo suficientemente claro para no impedir que cada gobierno ejerza su propia soberanía para regular ciertos sectores”y destacó que “Uruguay puede aceptar o no la fórmula a la que se llegue” (La Diaria, 17/07/2014) Ahora es el canciller, Rodolfo Nin Novoa, quién dice que “Lo primero que hay que hacer es juntar la información, sentarse a analizarlo con cabeza abierta y pensar que Uruguay es un país que cada vez tiene más perfil de servicios" y qué va a "respetar y defender los monopolios que tiene el país, como por ejemplo la telefonía básica, la refinación de petróleo o el suministro de agua potable” y que “antes de un eventual acuerdo TISA habrá que consultar al Frente Amplio y a los demás partidos” (06/04/2014) Con lo cual pretendenrestar importancia a la participación como miembro pleno (no con la categoría de observador) de una negociación multilateral que exige la aceptación de los acuerdos ya alcanzados y el compromiso de “buena fe” de aceptar los resultados de las negociaciones subsiguientes. Con lo cual solamente habrá que discutir cuando se llegue a la firma del tratado como si la dirección y objetivo de las negociaciones fuera irrelevante Lo expuesto por los cancilleres se contrapone con lo que sostiene el PIT-CNT y REDES en una nota dirigida al canciller Almagro (06/02/2015): “es ilusorio pensar que Uruguay podrá incidir mayormente en las negociaciones del TISA, menos aun cuando se le exige como condición de ingreso a las negociaciones que acepte (sin siquiera haberlos visto, estudiado y evaluado) los textos ya aprobados por los miembros actuales del TISA (como consta en innumerables comunicaciones de la misión permanente de Uruguay ante la OMC a la cancillería a lo largo de 2014)” Plantean, además, que el ingreso fue aceptado sosteniendo que “lo ya aprobado coincide con lo acordado en el marco del GATS, del cual Uruguay forma parte”. Lo cual cuestiona porque “tal como se establece en forma explícita en los objetivos del TISA en el documento que se le presento a la misión permanente de Uruguay ante la OMC (04/12/2012) buscan alcanzar un acuerdo GATS plus… avanzar mucho más allá del GATS en diversas áreas y se diferencia del GATS en varios aspectos importantes para los trabajadores, el pueblo uruguayo y toda la nación, no tenidos en cuenta en esa evaluación ligera.” La tercera, la participación en esta negociación implica ignorar que Uruguay es básicamente exportador de bienes de origen agropecuario y ha compartido el reclamo de los países del tercer mundo para que se eliminen los subsidios que otorgan los Estados Unidos y la Unión Europea a la producción de dichos bienes, lo cual ha sido una condición sine qua non, para negociar la liberalización del mercado de servicios En ese marco parece absurdo que Uruguay cuyas exportaciones de bienes y servicios, en 2014, están compuestas en un 76.4% por bienes, la mayor parte de origen agrícola, este abriendo su mercado de servicios a los países centrales. Téngase en cuenta, además, que la mayor parte de los servicios que exportamos como “Transporte” (4,5%) y “Viajes” (12,9%) no se verán favorecidos por este acuerdo. El sector que sería eventualmente beneficiado por el ingreso a los mercados de los países miembros del TISA es “Otros Servicios” (6,3%), el cual tiene tres componentes principales: “Servicios empresariales, profesionales y técnicos varios” (2,5%); “Servicios de Informática” (2%); “Servicios financieros, excluyendo seguros” (1%). El primero de los cuales se realiza en buena medida desde las zonas francas donde tienen muy importantes beneficios fiscales Los riesgos de este tipo de acuerdos son bastante obvios: las empresas nacionales de servicios que producen para el mercado interno van a tener que competir con empresas con enormes economías de escala y posiciones dominantes a nivel mundial. Esto afectará principalmente a las empresas públicas que tienen monopolios y/o compiten con marcos regulatorios que las protegen. (Ver Recuadro Uno) Los promotores del TISA buscan ampliar los espacios de acumulación para el capital transnacional desplazando a las empresas del sector público. En ese sentido uno de los objetivos fundamentales son las telecomunicaciones, donde podemos identificar las tres áreas principales dónde se encuentra ANTEL: uno, la telefonía fija (que va a “defender y proteger” el canciller Nin Novoa), cuyo monopolio legal se ve desbordado por los avances tecnológicos (celulares, Skype, WhatsApp, Viber, etc.); dos, la telefonía móvil, un mercado en competencia con dos empresas transnacionales (Movistar y Claro) que exige múltiples inversiones para mantener la paridad tecnológica; tres, la transmisión de datos y contenidos que es el sector más dinámico de las telecomunicaciones esta en competencia en servicios inalámbricos, pero ANTEL mantiene un monopolio, en base a las autorizaciones y licencias expedidas por el Poder Ejecutivo, en la transmisión de datos por cable y fibra óptica Téngase en cuenta que sí el mercado de datos por vía terrestre entrara en competencia evolucionaría como el de la telefonía móvil, el proceso sería el siguiente: 1) Empresas transnacionales que ingresan al mercado compiten reduciendo precios; 2) Al bajar los costos para las familias se incorporan nuevos clientes al mercado; 3) La participación relativa de la empresa pública (EP) en el nuevo mercado se reduce; 4) El mercado llega a la saturación y la EP pierde participación en términos relativos y absolutos; 5) Las transnacionales pasan a tener el control del mercado y fijan los precios Abrir a las empresas multinacionales nuevos sectores de la industria de las telecomunicaciones implica: destruir fuentes genuinas de empleo; anular la posibilidad de creación de contenidos nacionales; reducir las oportunidades de desarrollo tecnológico. En definitiva, compromete la propia autonomía del Uruguay en un sector esencial y estratégico para su soberanía En cuarto lugar, la participación en las negociaciones del TISA entra en franca contradicción con las definiciones programáticas del Frente Amplio en lo que tiene que ver con su política de inserción internacional (ver Recuadro Dos). Es muy explícita la definición del Mercosur como “plataforma de la regional de la inserción internacional” y que “las negociaciones comerciales de inserción internacional deberán plantearse desde la Agenda Externa del MERCOSUR”. También es muy claro y preciso el rechazo a tratados de libre comercio “en los términos y las condiciones de los que EE.UU. ha firmado con Perú… referidos a normas de competencia, compras gubernamentales, propiedad intelectual, servicios, barreras técnicas al comercio, etc., tampoco son aceptables introducidos en otros acuerdos tipo TIFA o similares” Por otro lado debe destacarse que en el programa para el actual período de gobierno se sostiene que“sin perjuicio de las facultades de la CIACEX (Comisión Interministerial para Asuntos de Comercio Exterior) y de otros organismos de coordinación interministerial, se habilitarán mecanismos de consulta con los agentes económicos y organizaciones sociales involucradas”, lo que claramente no ocurrió en el caso del TISA. Recuadro Uno. El blindaje institucional de la liberación de servicios Los principales objetivos que buscan los países centrales son: a) Libre acceso a los mercados para sus empresas, sin limitaciones de ningún tipo; b) Trato nacional, sus empresas tendrían un trato igual que las empresas nacionales sin ninguna forma de discriminación; c) Trato de nación más favorecida, el máximo beneficio que se otorgue a cualquier nación se le debe otorgar a los miembros de este acuerdo. Para lograr que esos objetivos se cumplan y no retrocedan tienen tres “blindajes”: - uno, el “statu quo”, que “congelaría los actuales niveles de liberalización de la economía en todos los ámbitos”. Esto bloquearía la posibilidad de que un gobierno presente o futuro pueda volver atrás lo ya liberalizado. - dos, las “disposiciones de trinquete”, que implica que “cualquier cambio o enmienda a una medida nacional relacionada con los servicios que en la actualidad no se ajusta a las obligaciones del acuerdo se realice en una dirección a una mayor conformidad con el acuerdo, no menos”. Esto significa que solo se pueden hacer cambios en dirección a mayores niveles de liberalización reduciendo cada vez más la soberanía nacional. Si un gobierno favorable al capital toma medidas que eliminan regulaciones y liberan mercados, un gobierno posterior que defienda los intereses de los trabajadores, un desarrollo económico con fuerte participación del Estado y la protección de empresas nacionales medianas o pequeñas no podría modificarlo. - tres, arreglo de diferencias, la Unión Europea y los Estados Unidos, proponen que “el tribunal (panel) debe tener la necesaria formación y solvencia referida a los servicios financieros en controversia”. Lo que implica que llas condiciones que se establecen serán reguladas y arbitradas, como en todos los acuerdos internacionales por tribunales propios, excluyendo así las competencias y las legislaciones de cada país. - cuatro, todos los mercados existentes son parte del acuerdo, salvo que sean excluidos del tratado a texto expreso por una “lista negativa”, lo que implica que todo nuevo mercado que se genere por avances tecnológicos o por cualquier otra razón queda bajo las reglas del TISA -cinco, el texto básico del TISA excluye los servicios suministrados ‘en ejercicio de facultades gubernamentales’ del ámbito de aplicación del acuerdo, pero los servicios prestados en el ejercicio de dichas facultades están estrictamente definidos como“todo servicio que no se suministre en condiciones comerciales ni en competencia con uno o varios proveedores de servicios”. Lo que implica que la mayor parte de los servicios públicos quedarían incluidos en la liberalización del TISA. Recuadro Dos. El programa del FA 2010-2014 definía que: “47. Reconociendo al MERCOSUR como la plataforma regional de la inserción internacional del país, se asume que los acuerdos comerciales con otros países y bloques de naciones deben procurar diversificar el comercio exterior, la integración sur-sur y el fortalecimiento del bloque en el plano internacional. Estos deben procesarse sin afectar los márgenes de maniobra del país en sectores que pueden ser claves para una estrategia de país productivo como las Compras Gubernamentales, los Servicios o los derechos de Propiedad Intelectual. 48. Un tratado de libre comercio en los términos y con las condiciones de los que EE.UU. ha firmado con Perú o ha propuesto a Colombia es incompatible con las necesidades y los objetivos del desarrollo nacional. Tales términos y condiciones, referidos a normas de competencia, compras gubernamentales, propiedad intelectual, servicios, barreras técnicas al comercio, etc., tampoco son aceptables introducidos en otros acuerdos tipo TIFA o similares.” www.frenteamplio.org.uy/index.php?Q=download&ID=1044 Por su parte en el programa 2015-2020 se sostiene: “Cualquier abordaje de negociación tendiente a suscribir tratados bilaterales o multilaterales comerciales deberá garantizar las necesidades y los objetivos del desarrollo nacional. Los términos en que se acepte negociar áreas tales como normas de competencia, compras gubernamentales, propiedad intelectual, servicios o barreras técnicas al comercio, no deberán perjudicar el desarrollo sustentable del país, sus fuentes laborales ni su potestad de aplicar políticas públicas para alcanzarlo. Particularmente, no se deberá afectar la estrategia de integración que se viene llevando a cabo, en especial nuestra pertenencia prioritaria al MERCOSUR. Las negociaciones comerciales de inserción internacional deberán plantearse desde la Agenda Externa del MERCOSUR. Al respecto, se procurará que la misma sea amplia y diversificada en cuanto a países y producción exportable, impulsando Uruguay la profundización de los Acuerdos de Complementación Económica (ACE) con los países de Latinoamérica y el Caribe. www.vertiente.org.uy/webnew/documentos/Bases_FA_2015-2020.pdf Comunicado Agrupación Lucrecia Barredes respecto al TISALa Agrupación Lucrecia Barredes defendiendo sus principios antiimperialistas se suscribe a la siguiente declaración:En primer lugar, repudiamos el secretismo durante la negociación sobre un tratado comercial de carácter vinculante y ejecutable ya que es "objetable y antidemocrático, y provoca decisiones mal informadas y sesgadas", tal como sostiene WikiLeaks . De hecho, este secretismo tiene como objetivo prevenir que los gobiernos sean responsables ante sus parlamentos y ciudadanos. Adicionalmente, encontramos inadmisible permitir que nos sentemos con más de 50 países a negociar el acuerdo TISA dado que lo que se negocia es " liberar" , o sea privatizar, vender, los servicios públicos. Nuestra concepción de Izquierda jamás se subscribiría a negociar el bien común de los uruguayos como serían servicios esenciales que, en realidad son los siguientes derechos humanos: 1) Derecho de la libre determinación de los pueblos. Al proteger inversiones contra las " expropiaciones indirectas" o la pérdida de " ganancias esperadas", el acuerdo está subvirtiendo el derecho soberano de los estados a establecer políticas tributarias, salariales, o de protección social que los inversores consideren que afecten sus " ganancias esperadas" y que podrían constituir una "expropiación indirecta". También los Estados pierden la facultad soberana de que los litigios, pleitos demandas judiciales suscitados en sus propios territorios sean presentados ante tribunales nacionales. 2) El derecho al desarrollo. Entendido como el derecho de los pueblos a decidir las opciones para lograr su plena realización económica, política, social y cultural, tanto en el plano individual como colectivo, sin interferencias de potencia y/o empresas locales o extranjeras. 3) El Derecho de nuestro gobierno a la Soberanía permanente sobre los recursos naturales uruguayos y el derecho para toda la población al acceso a los servicios públicos esenciales. 4) El Derecho a un medioambiente sano. 5) Los Derechos Laborales y Sociales. 6) El Derecho a la Salud. 7) El Derecho a la Seguridad Alimenticia. Más allá de si " firmamos o no firmamos" el hecho es que encontramos inexplicable que ya estemos en el proceso de comercializar de una manera opuesta al programa del FA, sus resoluciones y su programa. Incluso, aún admitiendo de que " el mundo está cambiando" y algunos adviertan la necesidad de adaptarse a estos tiempos, no logramos entender cómo podría el Uruguay, entendiéndose como nación, y no como los 120 habitantes más ricos de la misma, beneficiarse. Dudamos seriamente que exista la más remota posibilidad por ejemplo, que el Uruguay se quedara con el suministro de la energía eléctrica estadounidense, o sus servicios de salud, o sus Telecomunicaciones, o de su suministro de agua para beneficio de nuestro pueblo uruguayo. Por todo lo anterior, Lucrecia Barredes exige transparencia absoluta y expresa su rechazo hacia nuestra inconstitucional participación como miembro del acuerdo TISA. Montevideo-Uruguay- 10 de marzo de 2015 DESAYUNÁNDOSETISA: Almagro pidió “particular cuidado” con monopolios y cláusulas a futuro; Frugoni dice que el tema no se discutió en el gabinete“Ése fue un bache que tuvimos en la transición, no atribuible por supuesto a un espíritu de secretismo, sino porque fue todo muy reciente. Nos sorprendimos un poco”, confesó Nin. De todos modos, aseguró que comparte el ingreso de Uruguay a las negociaciones, teniendo en cuenta el “fuerte perfil de prestador de servicios” que tiene el país. “No podemos quedar afuera de una discusión sobre liberalización de servicios en el mundo. Los países que integran este acuerdo representan 70% del flujo del comercio mundial”, argumentó. “No estar es peor, es perder el acceso a mercados”, agregó. Nin sostuvo que el hecho de participar en las negociaciones “no implica ningún compromiso” para el país y que “basta con que alguno de los servicios que se están discutiendo perjudique a alguna de las líneas estratégicas que tiene Uruguay en materia de servicios” para no aceptar el acuerdo y “quedar afuera”. Como ejemplo de sectores sensibles, Nin señaló que Uruguay “no está dispuesto a ceder” su monopolio en telecomunicaciones. “Vamos a respetar las decisiones que Uruguay ha tomado en materia de servicios estatales”, aseguró. Las negociaciones del TISA -en las que participan 24 países y bloques, entre ellos la Unión Europea, Estados Unidos, Colombia, Chile, Perú y Paraguay- se basa en una negociación sobre listas negativas. Esto significa que, salvo los sectores que expresamente un país quiere dejar fuera del acuerdo, todo el resto queda comprendido en la liberalización. Y no sólo los sectores actualmente existentes, sino los nuevos sectores que surjan. Nin dijo que Uruguay no está obligado a presentar listas de excepciones en la próxima ronda de negociaciones, que se realizará la semana próxima, aunque no aclaró si lo hará. De todos modos, informó que Uruguay buscará preservar los monopolios -incluirá esos sectores en las listas negativas- y procurará por el contrario liberalizar el mercado en software, servicios profesionales, logística, biotecnología y servicios arquitectónicos y jurídicos. También anunció que consultará al Frente Amplio y al resto de los partidos políticos sobre el tema, y que procurará una “amplia participación” de la sociedad civil. El PIT-CNT emitió semanas atrás un comunicado en contra de las negociaciones del TISA por entender que comprometen la soberanía del país. El ex director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Gabriel Frugoni, dijo a la diaria que el ingreso de Uruguay a las negociaciones del TISA no se discutió en el Consejo de Ministros del gobierno anterior. En cambio, el ex vicecanciller Luis Porto dijo a este medio que sí se conversó el tema en ese ámbito, en algún momento entre julio y setiembre de 2013. En julio de 2013 se presentó un informe técnico del entonces director general de Integración y Mercosur, Álvaro Ons, favorable al ingreso a las negociaciones del TISA, tras lo cual -según Porto- el tema se conversó en el gabinete y Mujica “dio el OK” al ingreso. Porto contó también que el ex canciller Luis Almagro “instruyó al embajador en Ginebra a que tuviera particular cuidado en aspectos sensibles como los servicios públicos (en régimen de monopolio), o en sectores sensibles que no existen pero pueden existir en el futuro”. “Tomando en cuenta los cambios tecnológicos que hay, en energía o telecomunicaciones puede haber cosas que hoy no existen y que uno se comprometa en cosas que no existen”, explicó Porto. Almagro también instruyó, según Porto, a tener cuidado con las “cláusulas trinquete”, que impiden la nacionalización de servicios una vez que se han liberalizado. El ex vicecanciller aseguró que ni Argentina ni Brasil pusieron reparos al ingreso de Uruguay a las negociaciones del TISA. Fuente Chasque Artiguista
posta - postaporteñ@ 1380 - 2015-04-10
|
LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN EN EL MARXISMO LENINISMO (1)
Pero además quiero denunciar la concepción misma de la transición marxista leninista como una gran mentira de la clase dominante. En particular me concentraré en denunciar y explicar: la mentira del socialismo gracias al Estado, del socialismo gracias a la estatización, del socialismo gracias al trabajo, del socialismo con mercancía y dinero… En fin quiero insistir en que en ninguno de los supuestos socialismos se ha abolido la propiedad privada de los medios de producción, que los proletarios continúan privados de propiedad y sometidos al salario, al trabajo, a la explotación capitalista y a la opresión estatal. Ricardo Una aclaración previa:sobre Marx y el marxismo“Yo no soy marxista” Carlos MarxVarios compañeros han escrito mails (algunos a mí y otros no) y hecho críticas, muy enojados contra la tendencia a transformar las polémicas sobre la revolución y la contrarrevolución real e histórica, en una polémica puramente ideológica “entre marxistas” o “entre marxólogos”, en donde todo se reduce a si Marx tuvo o no razón, o a la interpretación ideológica de Marx, o peor todavía, a considerar que para discutir a ese nivel, habría que ser marxista o marxólogo.Como yo nunca me dije marxista (¡y menos marxólogo!), no me sentí aludido por todo eso, pero comparto integralmente dicha crítica compañera. Es una descalificación de los objetivos mismos de lo que se discute llevar la misma a una cuestión de ideas, cuando de lo que se trata es de la contradicción histórica más importante de la historia del capital, la contradicción de la muerte del capital mismo, la contradicción entre revolución social y contrarrevolución Estatal. No es ningún merito decirse o llamarse marxista o marxólogo y me parece insoportablemente sectario y pedante el discutir entre quienes adhieren a tal o cual ideología. Además la etiqueta de “marxista” no es garantía de absolutamente nada, sino al contrario, es casi siempre una muestra de adhesión dogmática a una mitología socialdemócrata y estatista, a una ideología construida para liquidar todo lo que podía haber escrito Marx de revolucionario. ¡Por eso, por la traición de sus propias posiciones, hasta el propio Marx tuvo que aclarar, contra lo que ya hacía la socialdemocracia, que él no era marxista! Ya muerto Marx los marxistas y marxólogos fueron mucho peor. Ocultaron y destruyeron la obra escrita de Marx y de Engels: Kautsky le reconoció a Riazanov que había destruido manuscritos que “no coincidían con el marxismo”, o dicho de otra forma de lo que el Papa de la socialdemocracia había definido como “marxista”. Desde entonces los marxistas escondieron los materiales de Marx contra el Estado, contra el trabajo, contra la economía y construyeron una versión marxista mucho más aceptable, para la socialdemocracia y la burguesía en general, en la que Marx: a) que había luchado toda su vida contra el capital y el Estado, habría preconizado llegar al socialismo gracias al Estado, b) llegar al socialismo, no combatiendo el trabajo sino haciéndolo obligatorio, c) llegar al socialismo no combatiendo al capital sino desarrollándolo, d) llegar al socialismo no combatiendo y criticando la economía política sino haciendo una “economía marxista”, e) llegar al socialismo no combatiendo la democracia sino haciendo de la democracia algo social como quería la socialdemocracia. ¡Y me quedo corto! ¡Esta enumeración no es exhaustiva!. Pero creo que por el momento es suficiente para comprender que esta base marxista que desarrolló la socialdemocracia fue el fundamento del que luego partirán otros y que terminarán coronando Lenin, Stalin, Trotsky para conformar la religión de Estado que desde hace ya un siglo se denomina “marxismo leninismo”. En nuestro medio la tentativa de hacer de las polémicas sobre el leninismo, el marxismo leninismo y el análisis y discusión sobre la naturaleza social de Rusia, Cuba, etc.… una actividad propia de “marxistas” o “marxólogos” solo puede servir para descalificar la polémica misma y situarla a nivel de las nubes (de las ideas) y para que los compañeros más interesantes sientan un desprecio hacia la misma como cosa de intelectualoides. Además la contrarrevolución misma utiliza ese desprecio sentido abajo para descalificar lo que la misma pueda aportar de crítica hacia sus propias prácticas o mejor dicho para esconder la potencia práctica de la crítica revolucionaria. [1] Evidentemente que Marx tuvo buenas y malas posiciones, revolucionarias y hasta contrarrevolucionarias (explícitamente a favor del desarrollo del capital, como sobre México) o totalmente inconsecuentes y oscilantes (¡sobre la Comuna de Paris cambió tres veces de posición!), pero eso no es para nada lo importante hoy, y es totalmente ideológico el medir la validez de una práctica social a partir de lo que dijo una persona sobre algo en un momento de la historia. Rechazo totalmente esa tendencia ideológica a discutir sobre el militante en particular y en derivar de ese militante una característica positiva, haciendo de sus posiciones una nueva ideología Esta aclaración previa nos permitirá explicar mucho mejor las grandes falsificaciones históricas hechas por el marxismo leninismo, en nombre de Marx, sobre la transición al socialismo, sobre el trabajo, sobre el Estado, sobre el capital. [1] Cuando iba a publicar esta nota veo lo que acaba de escribir el “pibe Daniel” (PP 1378)ver nota “Che Pibe Ricardo como sabés, che Pibe! “ en http://postaportenia.blogspot.com.ar/2015/04/1378-las-pequeneces-no-son-lo-eterno-y.htmlreduciendo la polémica a una cuestión de sapiencia (es decir también de ideas), sacando la vieja pechera pesada y activista de que esa discusión “favorece a la derecha”, agregando que en vez de eso debiera aportar “alguna estrategia política”. Pibe Daniel, te respondo cortita y al pie, no es una cuestión de sapiencia sino de balance histórico de la mayor derrota de la revolución social internacional hecho por miles de revolucionarios (que yo no hago más que resumir y publicar) y no creo en ninguna “estrategia política” que se pueda construir sin partir de aquel balance: no hay ninguna perspectiva posible. Sin conocer las razones de la derrota todo lo que se edifique va a la ruina. En cambio el proponer que se reprima en Posta esa polémica porque le “hace el juego a la derecha” es el viejo método estalinista. ¿Te das cuenta Pibe Daniel que es el argumento que los estalinistas utilizaron en España para torturar y desaparecer a los revolucionarios? Toda descalificación del balance histórico del siglo 20, como si se tratara de una simple polémica pajera de ideas, forma parte de la represión estatal para mantener oculta la historia de quienes luchan contra esta sociedad de opresión. ¡Y eso si que sirve al capital y al Estado, tanto de izquierda como de derecha!
RICARDO
postaporteñ@ 1380 - 2015-04-10 |
EL TRIUNFO DEL SOCIALISMO, ES EL DERECHO A LA VIDA PLENA
TRABAJAMOS OTEANDO EL FUTUROPARTE – III(de Tres)del documento 6 - URUGUAY, mes de abril del 2015– FPALAS CONDICIONES HISTÓRICAS REPRESENTAN DIALÉCTICAMENTE EN TODO EL UNIVERSO A LA MATERIA EN MOVIMIENTO, LO VÁLIDO DEL “AYER” SIGNIFICA LO “DIFERENTE” DEL HOY, ¡NO CAMBIAR!, SERÁ, EQUIVOCARNOS ¡OTRA VEZ!. Pretender mirar pal' costado en la dirección de “no” observar las realidades que se comprueban a diario, dónde detectamos fehacientemente que vamos en un franco deterioro progresivo, estancándonos y retrocediendo en todos los principales aspectos que hacen a nuestras vidas dentro del sistema capitalista explotador,y que a su vez, comprobamos inquietos y preocupados que el 3er desgobierno FA se traza su estrategia para una nueva administración de éste oprobioso sistema, sin salirse “un ápice” del libreto asumido desde el 2004: ...”con el dios capitalista y su barita mágica de la Constitución..¡todo!, sin ella ¡nada! . Éste candado ideológico asumido religiosamente por el Dr. TV y su lamentable acólito de turno, no permite construir el Socialismo, por lo que no debemos de esperar nada de ellos, más allá de las publicaciones de “principios” que pegatinea la lista 711, por lo que, tenemos que avanzar juntándonos por “afuera” y lejos del cajón de los boniatos “encepados” si queremos formatearnospolítica/ideológicamente para asumir solidariamente el buen vivir Artiguista en la dirección de la construcción del Socialismo. Tratemos de “cerrar” la propuesta, avizorando el mismo futuro para todas/os: Artículo publicado en www. marxist.com en la ciudad de Londres -Inglaterra-, el 16 de noviembre del 2011, por el politólogo, escritor Alan Woods, nacido el 23 de octubre de 1944 en Swansea, Gales, Reino Unido ...DEBEMOS PASAR DEL REINO DE LA NECESIDAD, AL DE LA FELICIDAD Al igual que todos los demás economistas, Roubini no tiene solución real a la crisis actual, a excepción de más inyecciones monetarias de los bancos centrales para evitar otra crisis. Sin embargo, admitió con franqueza que la política monetaria por sí sola no será suficiente, y que las empresas y los gobiernos no están ayudando. Europa y los Estados Unidos están llevando a cabo programas de austeridad para tratar de arreglar su endeudada economía, cuando deberían estar introduciendo un mayor estímulo monetario, dijo. Sus conclusiones no podrían ser más pesimistas: “Carlos Marx tenía razón, en algún momento el capitalismo podría destruirse a sí mismo”, dijo Roubini. “Pensábamos que los mercados funcionaban. No están funcionando”. (El énfasis es mío). Al recortar los salarios, han recortado el mercado, reducido la demanda final y causado una sobreproducción (exceso de capacidad) a escala mundial: “No se pueden seguir desplazando los ingresos de los trabajadores a los capitalistas, sin provocar un exceso de capacidad y una falta de demanda total. Y eso es lo que está pasando”, indicó el economista. Roubinipredijo que hay más de un 50% de posibilidades de que todo el mundo se sumerja en otra recesión global y los próximos dos o tres meses revelarán la dirección de la economía: “Estamos a velocidad de punto muerto en este momento, y no sabemos si vamos a ir arriba o abajo “, dijo. Roubini dice que está convirtiendo su dinero en metálico, apostando principalmente en bonos del Tesoro de los EE.UU. “Ahora no es el momento para los activos de riesgo”, dijo. El entrevistador delWall Street Journal, a este punto totalmente alarmado, preguntó a Roubini si pensaba que la caída del capitalismo era inminente. Éste respondió:“No estamos ahí todavía”, pero dejó claro que él pensaba que estábamos de camino hacia una“segunda edición de la Gran Depresión”. ¿ESTABA EQUIVOCADO MARX ACERCA DE LA REVOLUCIÓN? Contrariamente a la imagen reconfortante que se solía presentar del sistema capitalista ofreciendo un futuro seguro y próspero para todos, vemos la realidad de un mundo en el que millones de personas sufren de la pobreza y el hambre, mientras que los súper ricos se enriquecen cada día más. Volvamos el artículo de John Gray: ...“Una pequeña minoría ha acumulado una enorme riqueza pero incluso eso tiene una cualidad evanescente, casi fantasmal. En la época victoriana los verdaderamente ricos podían permitirse relajarse, siempre y cuando fueran conservadores en la forma en que invertían su dinero. Cuando a los héroes de las novelas de Dickens por fin les llega su herencia, no hacen nada el resto de su vida.”... ...“Hoy no hay un paraíso de la seguridad. Los giros del mercado son tales que nadie puede saber qué va a tener valor, incluso unos pocos años por delante.”... ...“Este estado de agitación perpetua es la revolución permanente del capitalismo y creo que va a estar con nosotros en cualquier futuro que sea realísticamente imaginable. Sólo hemos recorrido una parte del camino de una crisis financiera que pondrá muchas más cosas patas arriba.”... ¿Qué conclusión saca Gray de todo esto?. Sólo esto: que el capitalismo está destruyéndose a sí mismo: ...“El capitalismo ha conducido a una revolución, pero no a la que Marx esperaba. El apasionado pensador alemán odiaba la vida burguesa y miraba hacia el comunismo para destruirlo. Tal y como él predijo, el mundo burgués ha sido destruido.”... Pero luego añade: ...“No fue el comunismo quien lo hizo. Es el capitalismo el que ha matado a la burguesía”. Esta es una conclusión de lo más peculiar. La burguesía no ha sido “matada” en absoluto, por usar la terminología melodramática de Gray. Está muy viva. Tiene en sus manos la tierra, los bancos y las grandes corporaciones. Toma todas las decisiones fundamentales que afectan a la vida y el destino de millones de personas en el planeta. Gente como Gray se ve obligada a admitir lo que no se puede negar. Sí, el sistema capitalista está en crisis. Todo el mundo sabe esto. Pero, ¿cuál es el antídoto a la crisis? Si el capitalismo es un sistema anárquico y caótico que desemboca inevitablemente en situaciones de crisis, entonces hay que concluir que con el fin de eliminar las crisis, es necesario abolir el sistema capitalista. Si dices “A”, también se debe decir “B”, “C” y “D”, pero esto es lo que los economistas burgueses se niegan a hacer. Lo que Gray y gente como él no pueden aceptar es que la crisis del capitalismo puede y va a terminar en la revolución socialista: ...“Marx dio la bienvenida a la autodestrucción del capitalismo. Estaba seguro de que se produciría una revolución popular que instauraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano. Marx estaba equivocado sobre el comunismo. Donde fue proféticamente correcto fue en su comprensión de la revolución del capitalismo. No es sólo la inestabilidad endémica del capitalismo lo que él entendió, aunque en este sentido era mucho más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y la nuestra.”... Pero ¡espere un minuto, señor Gray! ¿De verdad se imagina que una crisis que está arrojando el mundo al caos, que condena a millones de personas al desempleo, la pobreza y la desesperación, que le roba a la juventud su futuro y destruye la salud, la vivienda, la educación y la cultura… que todo esto puede ocurrir sin que se produzca una crisis social y política? ¿No puede ver que la crisis del capitalismo está preparando las condiciones para la revolución en todas partes? Esto ya no es una propuesta teórica. Es un hecho. Si tomamos sólo los últimos doce meses, ¿qué vemos? Los movimientos revolucionarios se han producido en un país tras otro: Túnez, Egipto, Grecia, España… Incluso en los Estados Unidos tenemos el movimiento “Okupa Wall Street” y antes que éste tuvimos las protestas masivas de Wisconsin. Estos dramáticos acontecimientos son una clara expresión del hecho de que la crisis del capitalismo está produciendo una reacción masiva a escala mundial, y de que un número creciente de personas están empezando a sacar conclusiones revolucionarias. Esto fue resumido por Michael Moore en el programa de TV BBC Newsnight, cuando llegó a decir que “hay que acabar con el capitalismo”.
“LAS NACIONES OCCIDENTALES ESTÁN
AHORA MADURAS PARA LA REVOLUCIÓN”
...“Si va a haber un estallido revolucionario, uno no recibe mucho aviso. Escribiendo de las revoluciones europeas de 1848, por ejemplo, un historiador [Peter N Staerns] señaló recientemente: ‘A principios de 1848 nadie creía que la revolución fuera inminente’. Ahora la razón por la que he vuelto a 1848 se debe a que esta fecha se repite continuamente en mi cabeza según se extiende la oleada de protesta contra el capitalismo contemporáneo por todo el mundo.”... ...“Ni París en 1968, ni tampoco 1917 a 1921 cuando, en el caos que siguió a la Primera Guerra Mundial, se estableció el dominio de los trabajadores temporalmente en algunas ciudades alemanas. En lugar de eso, he dirigido mi atención a 1848, cuando gran parte de Europa continental salió a la calle en lo que se hizo llamar la Primavera de las Naciones, o la Primavera de los Pueblos o el Año de la Revolución.”... Whittam Smith, quien admite que estaría “horrorizado ante la perspectiva de la revolución o nada que se le parezca”, sin embargo, cree que hay “una buena razón por la que debemos tener miedo”: el intolerable abismo que se ha abierto entre ricos y pobres. Cita la consigna de “Okupa Wall Street”: “Lo único que todos tenemos en común es que somos el 99 por ciento que no tolerará más la codicia y la corrupción del uno por ciento” y continúa: ...“Durante los últimos 25 años, el abismo entre los ingresos de los ricos y los pobres se ha ido profundizando. La disparidad que comenzó a desarrollarse en los EE.UU. y el Reino Unido a finales de la década de 1970 se ha ido extendiendo. Un estudio de la OCDE publicado en mayo mostró que países como Dinamarca, Alemania y Suecia, que tradicionalmente han tenido una baja desigualdad, ya no se escapan.”... ...“El resultado es que en el Occidente industrializado el ingreso promedio del 10 por cien más rico de la población es de aproximadamente nueve veces mayor que el del 10 por ciento más pobre. Esa es una diferencia enorme. Y si la comparación se hace entre, por ejemplo, la paga de los directores de las grandes empresas en comparación con la de su personal, la diferencia es asombrosa. En muchos casos, los directores ganan 200 veces más que sus trabajadores peor remunerados. En algún momento, esta diferencia excesiva va a causar problemas. ¿Ha llegado ese momento?.”... Para volver de nuevo a 1848. En otro relato, el profesor Stearns escribió que la mayoría de las revoluciones de 1848 estallaron sin orden ni concierto. “Normalmente, solía haber un período breve y confuso de reivindicaciones y manifestaciones, durante el cual la incertidumbre del gobierno contribuyó a prolongar la tensión”. Hay un claro paralelismo entre esto y lo que vemos ahora. Que el movimiento de protesta actual es confuso en sus objetivos es evidente. Pero refleja un estado de ánimo general de ira que se está acumulando bajo la superficie y que tarde o temprano tiene que encontrar una salida. Una encuesta de la revista Time mostró algunos resultados interesantes: ...“EE.UU.: 54% tiene una opinión favorable del movimiento “Okupa Wall Street”, el 79% cree que la diferencia entre ricos y pobres ha crecido demasiado, el 71% cree que los altos directivos de las instituciones financieras deben ser llevados a juicio, el 68% piensa que los ricos deberían pagar más impuestos, sólo el 27% tiene una opinión favorable del movimiento Tea Party (33% desfavorable).”... Por supuesto, es demasiado pronto para hablar de una revolución en los EE.UU.. Pero está claro que la crisis del capitalismo está produciendo un creciente ambiente de crítica entre amplias capas de la población. Hay un fermento y un cuestionamiento del capitalismo que no existía antes. Se puede decir que estos movimientos de masas carecen de un programa claro, y eso es ciertamente el caso. Pero son sin duda movimientos anticapitalistas, y tarde o temprano, en un país u otro, la cuestión del derrocamiento revolucionario del capitalismo se va a plantear. ¿NO HAY ALTERNATIVA? Los economistas burgueses son tan miopes y estrechos de miras que se aferran al anticuado sistema capitalista, incluso cuando se ven obligados a admitir que está en un estado terminalmente enfermizo y condenado al colapso. Imaginar que la raza humana es incapaz de descubrir una alternativa viable a este sistema podrido, corrupto y degenerado es francamente una afrenta a la humanidad. ¿Es realmente cierto que no hay alternativa al capitalismo? No, no es cierto. La alternativa es un sistema basado en la producción para las necesidades de la mayoría y no el beneficio de unos pocos; un sistema que reemplaza el caos y la anarquía con la planificación armoniosa, que sustituye al dominio de una minoría de parásitos ricos con el dominio de la mayoría que produce toda la riqueza de la sociedad. El nombre de esta alternativa es el socialismo. Uno puede discutir acerca de palabras, pero el nombre de este sistema es el socialismo –no la caricatura burocrática y totalitaria que existía en la Rusia estalinista, sino una verdadera democracia basada en la propiedad, control y gestión de las fuerzas productivas por la clase obrera–. ¿Es esta idea realmente tan difícil de entender? ¿Es realmente utópico sugerir que la raza humana puede apoderarse de su propio destino y gestionar la sociedad sobre la base de un plan democrático de producción? La necesidad de una economía socialista planificada no es un invento de Marx o de cualquier otro pensador. Fluye de la necesidad objetiva. La posibilidad del socialismo mundial se deriva de las condiciones actuales del capitalismo mismo. Todo lo que se necesita es que la clase obrera, que constituye la mayoría de la sociedad, se haga cargo del funcionamiento de la sociedad, expropie los bancos y grandes monopolios y movilice al colosal potencial productivo no utilizado para resolver los problemas de la sociedad. En su Contribución a la Crítica de la Economía Política, Marx escribió lo siguiente: ...“Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización.”... Las soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos ya existen. Durante los últimos 200 años, el capitalismo ha creado una fuerza productiva colosal. Pero es incapaz de utilizar este potencial al máximo. La crisis actual es sólo una manifestación del hecho de que la industria, la ciencia y la tecnología han crecido hasta el punto en que no se pueden contener en los estrechos límites de la propiedad privada y el Estado nacional. Hace veinte años, Francis Fukuyama habló del fin de la historia. Pero la historia no ha terminado. De hecho, la verdadera historia de nuestra especie sólo se iniciará cuando se ponga fin a la esclavitud de la sociedad de clases y comencemos a establecer el control sobre nuestras vidas y destinos. Esto es lo que el socialismo realmente es: el salto de la humanidad desde el reino de la necesidad al reino de la libertad. La crisis actual no es más que una manifestación de la rebelión de las fuerzas productivas contra estas limitaciones sofocantes. Una vez que la industria, la agricultura, la ciencia y la tecnología sean liberadas de las restricciones sofocantes del capitalismo, las fuerzas productivas serían capaces de satisfacer inmediatamente todas las necesidades humanas sin ninguna dificultad. Por primera vez en la historia, la humanidad estaría libre para desarrollar todo su potencial. Una reducción general del tiempo de trabajo constituiría la base material para una auténtica revolución cultural. La cultura, el arte, la música, la literatura y la ciencia se elevarían a alturas inimaginables. La realidad es más objetiva que las burdas y mentirosas promesas vertidas en las “campañas” electoreras, la Revolución nunca será promesa de los dedodirigentes coludidos con el sistema a partir de sus bolsillos, el oprobioso sistema capitalista se auto desorganiza y corroe, pero no se cae sólo, sino que organizadamente ¡hay que tirarlo abajo!. La organización Revolucionaria es la herramienta principal para lograrlo en la dirección del derecho a la vida plena, construyendo el Socialismo.
CONCEBIR ENTRE TODAS/OS EL BUEN VIVIR ARTIGUISTA ES
HACER LA UTOPÍA
LA LUCHA POR EL SOCIALISMO, ES EL DERECHO A
CONSTRUIR UNA VIDA DIGNA
FRENTE PATRIÓTICO ARTIGUISTA
FPA - postaporteñ@ 1380 - 2015-04-10
|
Agrotóxicos, salud, medioambiente y daño genético
declaración tras la Jornada en el Garrahan en Bs AsUna importante concurrencia asistió a jornada sobre “Los efectos nocivos en la salud y el medio ambiente en el modelo agrotóxico”, que se realizó ayer en el Hospital Nacional de Pediatría Juan P.Garrahan. De la actividad, organizada por la Junta Interna de ATE, participaron la doctora María del Carmen Seveso y el bioquímico Raúl Horacio Lucero, ambos profesionales de la salud en la provincia de Chaco.Cabe destacar que respecto del tema en cuestión, el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, sostuvo: “Las consecuencias que producen las fumigaciones con agroquímicos sobre la salud y la vida de las personas expuestas involuntariamente poseen la suficiente entidad como para ser calificadas como crímenes de lesa humanidad” Agencia Para La Libertad La OMS(Organización Mundial de la Salud) declaró hace apenas unos días al glifosato como “probable carcinogénico para el ser humano”. Siendo este producto el más utilizado para la agricultura intensiva en el país y derramado por millones de litros sobre personas y medio ambiente, esta declaración que llega con demasiados años de demora y tibiamente, viene al menos a ratificar lo que afectados directos y profesionales de la salud del interior del país vienen observando y denunciando hace ya años sin ser escuchados por autoridad alguna. A dos semanas del anuncio, resulta vergonzoso el silencio cómplice de responsables políticos y medios de comunicación que callan el delito que significa estar derramando millones de litros de una sustancia (por mencionar solo el glifosato) “probablemente” carcinogénica, de manera impune al medio ambiente, incluidos los seres humanos. En ocasión de haber participado de una nueva actividad en el Hospital Garrahan, convocada por la Junta Interna de ATE, sobre el daño que el modelo productivo en base a la masiva utilización de tóxicos, viene provocando en ambiente y salud, en carácter tanto de expositores, como convocantes y asistentes comunicamos que: *Nos solidarizamos con los afectados directos de las fumigaciones que, tanto por aire, tierra, agua o piel reciben el impacto de los fuertes productos tóxicos utilizados. *Llamamos a los profesionales de la salud a realizar acciones en función de la responsabilidad que nos compete en función de preservar la salud, no solo ante la pérdida de la misma, y comenzar a considerar la severa agresión tóxica a que están siendo sometidos de manera periódica y sistemática los habitantes, como posible causa de enfermedad. *A casi dos décadas de instalado un modelo productivo tóxico, se torna imprescindible contar en hospitales públicos de manera gratuita, con laboratorios aptos para realizar dosajes de los venenos/tóxicos que, sin duda alguna, los pacientes portan en sus cuerpos y que puedan estar ocasionándole serios trastornos a su salud. *Se torna indispensable la aplicación del Principio Precautorio que priorice el Cuidado de la Salud y el Medio ambiente, por sobre la rentabilidad y se prohíba el uso de sustancias – no solo glifosato- que puedan poner en riesgo o amenace cualquier forma de vida. *Urge tomar medidas tendientes a salir del modelo agrotóxico y fomentar la agricultura en función de la Soberanía Alimentaria, entendiendo esta como el derecho de los pueblos a alimentos nutritivos y culturalmente adecuados, accesibles, producidos de forma sustentable y ecológica, y el derecho a decidir su propio sistema alimentario y productivo. *Hacemos responsables a las autoridades políticas que promueven y profundizan un modelo extractivo basado en la obtención de una mayor rentabilidad – soja y demás cultivos intensivos- minería a cielo abierto o fracking, de las consecuencias graves que los mismos ocasionan, como daños ambientales (desmontes, inundaciones) desplazamiento y destierro de pueblos originarios o daños irreparables en la salud tanto de manera aguda o crónica. Por su parte, respecto del tema en cuestión, el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel sostuvo: “Las consecuencias que producen las fumigaciones con agroquímicos sobre la salud y la vida de las personas expuestas involuntariamente poseen la suficiente entidad como para ser calificadas como crímenes de lesa humanidad”
APL - postaporteñ@ 1380 - 2015-04-10
www.postaportenia.com.ar http://postaportenia.blogspot.com https://es-la.facebook.com/lapostaportenia https://twitter.com/postaportenia info@postaportenia.com.ar |
No hay comentarios:
Publicar un comentario