 |
| SENDIC, SCARZELLA y PERDOMO |
¿QUIENES Y POR QUÉ ASESINARON A RONALD SCARZELLA?
Hoy a 22 años de este hecho no esclarecido nos sumamos a todos los que siguen luchando contra la IMPUNIDAD, de verdad no para los medios, ni solo para las marchas, ni para los "prestigios personales y grupales", para lo cual nos parece pertinente volver a poner una nota ya aparecida en posta del querido y no olvidado compañero Ricardo Perdomo , fallecido el 17/3/13; al recordar a Ronald se podría mencionar que fue un preso con plena corrección revolucionaria, un verdadero tupamaro, que entró y salió entero de la cana; y que mejor que otro verdadero tupamaro como el mexicano sea quien lo realice... Y así de esta sencilla forma tratamos de seguir andando junto a los compas que ya no están, rescatando su memoria, y su lucha frente al silencio inoperante de muchos nuevos y viejos encubridores
por el RONY SCARZELLA , por el MEXICANO
PERDOMO...
Presentes ....Ahora y Siempre !!!
Publicado en posta porteña * Nº 326 - 11 de ABRIL de 2010 - Año 5 / El envío se llama LOS HECHOS SON TOZUDOS CARTA ABIERTA A DOS MINISTROSClaves para un crimenTrabajó en la fábrica de productos químicos J. Benzo SA. donde, durante una huelga, fue amenazado de muerte en varias oportunidades. Rony le escribió entonces a una compañera residente en otro país: "Hoy puedo decirte, con no poca satisfacción, que el conflicto ha finalizado dejando un saldo altamente positivo y algo que, sin triunfalismos, ha sido un gran triunfo. ¿Por qué? Primero: porque los compañeros se sienten fortalecidos y hoy tienen la prueba de que ellos pueden enfrentarse y salir victoriosos ante el poderío de una empresa reaccionaria, que como tú sabes no titubeó en utilizar todos los medios legales que el régimen pone a su disposición (policía, grupos de choque especiales y toda la estructura del Estado) así como los ilegales (contratar matones, atentados, amenazas de muerte y en fin, aplicación del terrorismo)...Segundo: porque la organización sindical (el principal objetivo de la empresa) quedó intacta y más aún, fortalecida con la incorporación de seis compañeros más, todos ellos jóvenes, que ésta fue su primera experiencia de lucha...". Rony era dirigente sindical e integrante de la central obrera PIT-CNT que, ante su muerte, emitió una declaración el 28 de abril de 1993 en la que: 1) Condena el asesinato, 2) Expresa su repudio a las amenazas, 3) Brinda solidaridad, y 4) Reclama el esclarecimiento del crimen... Sin embargo, hoy, la organización de los trabajadores guarda un extraño silencio sobre ésta terrible muerte. Rony había sido, además, militante activo del MLN, destacado integrante del Comité Central y dirigente del Zonal cuatro. Por discrepancias políticas insalvables y bajo graves amenazas de algunos de los actuales dirigentes de esa organización, renunció a continuar con responsabilidades dentro del MLN y se dedicó a desarrollar el Proyecto del "Movimiento Por La Tierra", organizado por Raúl Sendic. A partir de éste período, las amenazas y balaceras hacia el "Movimiento por la Tierra", se hacen peligrosamente frecuentes. El seguimiento y vigilancia van estrechando el cerco sobre Rony, principal militante del Proyecto Sendic; hasta que por medio de un plan siniestro, llevado a cabo con fría determinación, Rony es emboscado, encapuchado y asesinado en una playa desierta del Departamento de Rocha, Fue el 23 de abril de 1993. El Presidente era Luis Alberto Lacalle. El Ministro del Interior era Juan Andrés Ramírez. Los inútiles investigadores fueron los policías Saúl Clavería, Julio María Sosa, José Carlos Cal y Wilson Núñez Cal. Actúo un forense y un Juez de Paz. El aparato ejecutor fueron criminales a sueldo. Hubo un grupo de planificación. Hubo un grupo de vigilancia y seguimiento. Contaron con la superestructura del aparato estatal uruguayo. Tuvieron la infraestructura del Ministerio del Interior, de varias comisarías, de varios vehículos... El escenario fue una playa desierta en el paraje "Los Moros", en el departamento de Rocha, cerca del balneario Valizas, donde los criminales esperaron la información del grupo de vigilancia. Hubo una emboscada, lo encapucharon y lo asesinaron, con total impunidad. Miles de cartas de repudio y condena inundaron los despachos estatales... Hoy, 17 años después, en el año 2010, el Ministro del Interior es Eduardo Bonomi y el Ministro de Defensa, Luis Rosadilla, ambos ex compañeros de aquel Comité Central del MLN en el que participaba Ronald Scarzella. ¿Este crimen continuará impune? Ricardo Perdomo |
IN(SOBERANA)DEPENDENCIA
CFK se pasea por el mundo para seguir entregando nuestros recursos estratégicos. La potencia elegida para tales menesteres ahora fue Rusia. Los ofrece como lo que es, descaradamente: una representante de las empresas establecidas en el país. Y hace hincapié en los que más ha puesto en manos de las multinacionales, repitiendo ante los empresarios rusos: “Argentina es un país cuya economía ha tenido el crecimiento más grande de su historia, con grandes posibilidades para invertir y hacer negocios, sobre todo en materia petrolera, minera, alimentaria". Como algunos venimos diciendo desde el principio de la administración kirchnerista (2003), es el gobierno de las corporaciones, sobre todo las sojeras, mineras y petroleras. Los hechos y las palabras de sus mismos líderes lo confirman. Y no sólo eso: los índices del reparto de la riqueza también: según el INDEC, el 10% que más tiene se lleva el 30% de la renta salarial, mientras el 10% más pobre, sólo accede al 1,4% (EPH Cuarto Trimestre 2014). Después de 12 años de gobierno K, la desigualdad sigue siendo oprobiosa en Argentina. En lo que no miente la presidenta es en lo que machaca orgullosa cada vez que tiene oportunidad de gritarlo a los cuatro vientos: empresarios, banqueros y financistas “se la llevaron (y se la llevan) en pala”. Todas las políticas encaradas por el oficialismo desmienten la tan mentada “defensa de lo nacional” que declaman en sus discursos. No hay tal cosa, ni mucho menos independencia, si el desarrollo de las fuerzas productivas depende de las inversiones y financiamiento externos. Ni siquiera el verso del “desendeudamiento” puede sostenerse con ningún argumento, a pesar del monstruoso pago de una “deuda” que nunca debimos. Leamos lo que tiene que decir al respecto el Secretario de Política Económica y Planificación de Desarrollo de la Nación, Emmanuel Álvarez Agis: “nosotros pagamos en estos años más de 200 mil millones dólares y la mayor parte del mercado financiero sabe que pagamos. De hecho, el año pasado, los bonos argentinos fueron de las mejores inversiones a la que un ahorrista podría aspirar”. Lo dijo para defender el lanzamiento al mercado financiero un nuevo título argentino, el Bonar 2024, asegurando a los especuladores un interés anual del 8,95%, casi el doble de lo que se paga en el circuito financiero mundial. Claro, por más que quieran disfrazar a la mona, siempre va ser una mona. Y la Deuda, siempre es Deuda. “Colocamos deuda, en una operación doméstica, bajo ley argentina, sin bancos, ni comisiones” completó el funcionario kirchnerista, como si bajo las leyes argentinas no se tuviese que pagar y con un interés usurario de todas maneras. La emisión de Bonos es deuda, lo que deja en claro que el “desendeudamiento” es verso. Sería bueno que lo tuviesen en cuenta quienes defienden el “Modelo” más cerca de la feligresía que del razonamiento y el espíritu crítico. Para colmo de males, entre funcionarios se contradicen. Parece que la operación no fue tan “doméstica” como declamó Agis, y para desmentirlo, quién mejor que el mismísimo Axel Kicillof, su compañero y Ministro de Economía: en un reportaje que le hiciera el periodista devenido a oficialista Gustavo Sylvestre, desde Rusia el ministro festejó la exitosa colocación de bonos de deuda argentina en el mercado internacional, al tiempo que desmintió que la ANSES se había quedado con la mayoría de los bonos, y también, versiones que aseguraban que no había fondos internacionales entre los inversionistas. “Se había instalado que por la pelea con los Buitres, Argentina está aislada del mundo, no teníamos acceso al mercado de crédito internacional de bonos”. Pero, aseguró “hay demanda de bonos argentinos, hay crédito para Argentina en moneda extranjera. Ese mito de que no hay financiamiento para Argentina se cae”. Frases de Kicillof que no disimulan la colocación de Deuda Externa. Y agregó “Este no es un endeudamiento financiero sino parar obras de infraestructura para sostener el nivel de actividad y crecer, es un financiamiento dedicado a la inversión”, lo que reafirma que el “Modelo” no funciona sin financiamiento externo. ¿Y la independencia, dónde está? No importa si las inversiones foráneas son financieras o “para el desarrollo”, lo cierto es que el kirchnerismo ha estructurado el funcionamiento y desarrollo de las fuerzas productivas del país dependientes de las inversiones extranjeras. No hay liberación cuando se tiene que ir a mendigar al empresariado o a los mercados financieros imperialistas, sean estos yanquis, europeos, rusos o chinos. Y no sólo eso, sino que se mantiene la matriz de la desigualdad social que se dice combatir, porque en todo caso son los burgueses locales los que se benefician con las ganancias de los negocios que se concretan, mientras se derraman las migajas que caen de sus grandes banquetes, para paliar las necesidades populares. Los índices antes mencionados sobre el “reparto de la riqueza” así lo indican. Está más que claro que la verdadera liberación no llegará por el camino trazado por el kirchnerismo: sólo se logrará ROMPIENDO con las cadenas que nos atan a las potencias imperiales, fomentando la unidad de los pueblos de Nuestramérica, apostando al desarrollo autónomo de nuestros medios de producción, sacando los pies del plato de la globalización capitalista. Nos sobran recursos para ello. Entonces sí podremos aspirar a la Segunda y Definitiva Independencia . 23-4-15
GUSTAVO ROBLES
postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24 |
ARATIRÍ ESTA DETENIDO, PERO NO DESCARTADO, LA LUCHA
CONTINÚA
Las recientes declaraciones del presidente Tabaré Vázquez indicando que el proyecto minero de Aratirí "está detenido" y que no dispone ninguna información de su reactivación, a lo que agregó que "pensar un puerto de aguas profundas sin Aratirí no sería redituable", cayeron como un balde de agua fría en ciertos sectores de la sociedad, cuando solo son una constatación realista de la inviabilidad a la que llegaron esos proyectos por sus propias debilidades e inconsistencias. Algunos han sostenido que el presidente Vázquez le dio un carpetazo o está frenando el proyecto de Aratirí -en una actitud diametralmente opuesta a la de su antecesor José Mujica-, cuando en realidad no sucede nada de esto. Si la minera estuviera interesada el gobierno actual la seguiría apoyando, pero lo que sucede es que Zamin Ferrous (la dueña de Aratirí) detuvo su propuesta porque el precio del hierro y su evolución en el futuro cercano no hacen rentable el negocio. ¿Esto era imprevisible? Para nada. Desde el principio, nosotros objetamos la conveniencia de la propuesta de Aratirí en Uruguay no solo por sus altos impactos ambientales y sociales sino porque era un proyecto para aprovechar una coyuntura económica excepcional. Entre 2008 y 2011 el precio del hierro pasó de 36 a 190 dólares la tonelada y los asesores del gobierno sostuvieron que el precio se mantendría a 120 dólares la tonelada durante 30 años. Pero era previsible que esos valores iban a caer porque todas las dinámicas especulativas son de corta duración. Dos factores demoraron la decisión sobe Aratirí. Por un lado, no haber obtenido la licencia social para operar, al enfrentar una creciente oposición al proyecto de amplios sectores de la población uruguaya y, por el otro lado, no haber logrado cumplir con los requisitos de la legislación ambiental para ser autorizada a iniciar las obras. Esta demora terminó por inviabilizar económicamente al proyecto pues el precio se encuentra hoy a menos de 50 dólares la tonelada y el proyecto Aratirí para ser rentable necesita un precio del hierro por encima de 90 dólares la tonelada. Al detenerse el proyecto minero, se inviabilizan también los proyectos asociados que carecían de sustento propio, como sucede con el puerto de aguas profundas y la regasificadora. El problema grave con la regasificadora es que ya se firmaron los contratos y se comenzó la obra. Si el Proyecto Valentines se hubiese iniciado en 2011, como estaba previsto, hoy tendríamos los cráteres y las otras obras a medio empezar porque Aratiri los habría abandonado; cuando los precios bajan, las mineras detienen todas las actividades. Pueden esperar años porque no les cuesta casi nada retener los títulos y esto es justamente lo que está queriendo hacer ahora Aratirí con la propuesta de pasar a un proyecto extractivo de menor escala (diez veces menor). Es obvio que, si el proyecto en gran escala hoy no es rentable, mucho menos lo será un proyecto más chico. El propósito de Zamín Ferrous es sacar el proyecto del marco de la Ley de Minería de Gran Porte por la cual, si no firma el contrato en el plazo establecido, la minera debe entregar los títulos al Registro de Vacancias. Saliéndose de esa ley, por la reforma del Código de Minería votada en 2011, las mineras pueden retener los títulos de prospección y exploración por hasta 12 años. La minera podrá continuar así especulando con esos títulos a la espera de un precio del hierro que haga redituable la explotación y/o de un comprador interesado. Por esta vía, las áreas retenidas por Aratirí seguirán dependiendo de sus decisiones, colocando a los dueños de los campos como rehenes de la minera. Y esto ocurrirá no solo con las tierras comprendidas en el distrito minero sino con las 120.000 hectáreas que detenta Aratirí en seis departamentos y que nunca abandonó. Que Aratirí u otros proyectos no sean viables hoy no significa que no puedan reanudarse como lo declaran voceros de la minera y del actual gobierno nacional. Esta es la razón fundamental por la cual, aunque el proyecto Aratirí hoy no esté avanzando, Uruguay Libre seguirá recogiendo firmas para realizar un plebiscito que prohíba la minería metalífera a cielo abierto en el territorio nacional. Esta es la única forma legal de eliminar definitivamente esa amenaza del país.
URUGUAY LIBRE DE MEGAMINERÍA
24 de abril de 2015Contactos: Raúl Viñas 099 648685 - Víctor L. Bacchetta 098 935317 - Fernando Moyano 099142105
MUL - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24
|
LA MENTIRA DE LA TRANSICIÓN EN EL MARXISMO LENINISMO (3)
El marxismo leninismo como opio del puebloYo no acuso a nadie de nada, y mucho menos utilizo el termino estalinista en sentido “peyorativo” como lo vive William Yohai El estalinismo no es un insulto, ni hablamos de él en términos peyorativos, sino que es la organización histórico/ideológica del Estado capitalista ruso, que luego se generalizó a todo el mundo. No se trata de oponerle otra clasificación ideológica sino de combatirlo como capital y despotismo de Estado. Fue ese Estado con Stalin a la cabeza que fijó y dio forma definitiva a ese formación ideológica cerrada, que llamó “marxismo leninismo” (1) Por esa razón tampoco es nada impreciso y es totalmente legítimo considerar como sinónimos “estalinismo” y “marxismo leninismo” Lo que más ha persistido de esa estructuración ideológico estatal es la concepción misma de lo que es el “socialismo”, identificado con la estatización del capital (y el intento de controlarlo y planificarlo) No tiene nada de “agresivo” o de peyorativo el afirmar que históricamente el estalinismo es esa “concepción” de socialismo burgués, según la cual se le llama “socialismo” a una sociedad en la que sigue existiendo la mercancía y el dinero, la explotación del hombre por el hombre y la ley del valor, el salario y el terrorismo de Estado Es decir que por primera vez en la historia, se le llama “socialismo” a una sociedad que es todo lo contrario, a lo que el socialismo revolucionario había definido como socialista. Hasta la aparición de ese invento estatal, el socialismo era un proyecto social definido como una sociedad sin capital, sin Estado, sin explotación del hombre por el hombre, sin dinero, ni mercancía,…que haya abolido todas las esferas separadas, mercantilizadas y enajenadas por el valor y sometidas a él (religiones, ciencia, arte, familia…) La concepción que tiene William de “socialismo” es objetivamente una concepción totalmente estalinista, porque nace y se deriva de esa posición de “socialismo”, gracias al Estado y a la estatización, y que no es diferenciable en absoluto con el“marxismo leninismo”, dado que es HISTÓRICA Y SOCIALMENTE, exactamente la misma cosa. ¡Si William hubiese descubierto diferencias, sería muy bienvenida una enumeración y una explicación! En efecto el “marxismo leninismo” no es ninguna relación social efectiva, sino que es una ideología, que ha sido definida y consagrada oficialmente por el Estado. La misma surgió y se impuso como religión de Estado en la URSS de la época estalinista. Fue el propio Stalin y su corte (el aparato de Estado y sus burócratas) que utilizaron por primera vez esa denominación y que fijaron un conjunto de reglas dogmáticas que definen a esa estructura ideológica No existe ninguna mención histórica anterior de algo que se llamase “marxismo leninismo” a los años 1922/24, que es la época en la que Lenin va desapareciendo de la vida política y Stalin, en su lucha por el poder, va imponiendo esa concepción de acerca de lo que es “el socialismo”. Es la primera vez en la historia que se consolida esa ideología por lo cual se le llamará “socialismo” a algo que se encuentra en las antípodas a todo lo que los socialistas, los comunistas, los revolucionarios, los anarquistas habían llamado “socialismo” (2) El “marxismo leninismo” por lo tanto, no existió siempre, sino que fue construido, en tanto que ideología, en un momento preciso de la historia, por el Estado en Rusia y al servicio del capital nacional y ese Estado en Rusia. De ahí que haya una identidad objetiva entre estalinismo y marxismo leninismo, y que no debe ser considerado la calificación de estalinista como peyorativa o imprecisa. Como toda otra religión (¡y sólo como religión se puede comprender la esencia de esa concepción!) no debe ser analizada según lo que la misma dice de sí misma. Así como el cristianismo no se explica socialmente en base a lo que los curas dicen que un señor llamado Cristo habría dicho, dado que históricamente ni siquiera se sabe si el mismo habría realmente dicho algo o mucho más básicamente si existió o no; el marxismo leninismo, el estalinismo, nada tiene que ver con lo que Marx habría dicho. Como en el cristianismo la cruz y el hombre desangrándose por la tortura es, como símbolo, sumamente significativo de la función de la religión como resignación y sufrimiento en la tierra, en el “marxismo leninismo” lo más importante es el culto a la personalidad fetichizada en base a los retratitos alineados de Marx, Engels, Lenin, Stalin…y muchos más. ¡Cuanto más retratito más culto a la personalidad y adhesión al despotismo de Estado estalinista! ¡Cuanta más alienación y aplausos de los esclavos a la enajenación y dominación Estatal, más fetichismo de retratito! Además, el paralelismo entre las religiones judeo/cristiana y marxista/leninista se confirma en toda la línea, siendo sus valores exactamente los mismos: el sacrificio del ser humano real, el sufrimiento efectivo en la vida, en nombre de un hipotético mundo ideal que se conquista en base a sacrificar la vida aquí. Según esa concepción en este mundo hay que sufrir y trabajar, para merecer el mundo de los cielos socialista de igualdad y perfección. Ese es el credo esencial de la sumisión del cristianismo y del marxismo leninismo. En ambos la resignación es lo central, la renuncia del ser humano al goce, al placer, al disfrute debe guiar la vida práctica. La renunciación aquí es la condición para merecer el más allá y toda vida de placer y disfrute es condenada como pecaminosa. Todo debe ser sacrificado hoy en nombre de algo a lo cual se accederá muchísimo después y siempre y cuando se haya hecho lo suficiente para merecerlo También aquí los objetos sagrados de una y otra religión no dejan dudas de que hasta en eso, el estalinismo, no se opone en absoluto al judeo cristianismo. Es más bien una de sus legítimas descendencias, como también lo es el islamismo. Resulta bastante grosero el hecho de que el marxismo leninismo use como el cristianismo elementos de tortura como símbolos del sacrificio en la vida, para merecer el mundo místico del socialismo para después: la hoz y el martillo son las cruces de los estalinistas. También son instrumentos de tortura, de trabajo. El trabajo viene histórica y etimológicamente del tripalium, es decir de los tres palos adonde se colgaba al torturado, al sometido al trabajo, al yugo . ¿Es que acaso la colgada de los tres palos es menos jodida que la colgada de los dos palos de la cruz cristiana? ¿O diferente de quien es sacrificado en nombre de la hoz y el martillo? En la cruz el cristiano olvida que ésta es un instrumento de tortura y despedazamiento del cuerpo. El opio ideológico lo idealiza y lo visualiza como una felicidad y se lo encajan en la cadenita, hasta a los recién nacidos como cruz que los representa a ellos, como algo lindo y valorizable. ¡Hasta hay de oro! Con la hoz y el martillo, símbolos de trabajo, explotación, opresión, el estalinismo ha hecho lo mismo: los transforma en íconos de felicidad, el explotado es llamado a valorar y respetar el útil de trabajo, como a su jefe y explotador. Con la admiración de las máquinas y las chimeneas el estalinismo va un poco más lejos en la apología del capital y el sacrificio del ser humano Las revueltas de esclavos, indios y otros explotados y oprimidos quemaban cruces y mataban torturadores y esclavistas, de la misma manera que las revueltas proletarias durante siglos, al mismo tiempo que liquidan opresores, sabotean y destruyen las máquinas y los instrumentos con los que se los obliga al trabajo. ¡La destrucción (¡y no la positivización!) de los instrumentos de trabajo es inherente a la rebelión de los explotados! ¡No se puede construir otra sociedad dejando subsistir los mismos medios de producción y reproducción de la explotación! Los proletarios en revuelta por el socialismo y la revolución afirman la necesidad de abolir para siempre el trabajo, la explotación y la opresión estatal. Por eso toda verdadera transición debe comenzar atacando a esas características esenciales de la sociedad del capital y revolucionando totalmente los medios de producción, y en última instancia, destruyendo los medios de producción concebidos por el capital para (aumentar) la explotación. Contrariamente a lo que dice el marxismo leninismo, para el proletariado no se trata de desarrollar las fuerzas productivas del capital sino de destruirlas, para construir otras, radicalmente diferentes. El marxismo leninismo como religión, invierte absolutamente todos los valores y en vez de destruir las fuerzas productivas del capital para disminuir la explotación, disminuyendo la cantidad y calidad del trabajo y el poder del Estado, hace la apología de la maquinaria capitalista (de lo cual la hoz y el martillo son los símbolos fetiches) e inicia lo que podría denominarse una transición antagónica que aumenta la explotación, la cantidad de trabajo y el poder opresivo del Estado. El cristianismo y el “marxismo leninismo” han hecho de las hoces, las cruces y los martillos símbolos de la felicidad humana, cuando en realidad son los instrumentos de opresión y tortura. Los símbolos del Vaticano y del Kremlin son las herramientas de la esclavitud y la tortura y es la religión cristiana y marxista leninista que los idealiza, junto a los correspondientes Estados, como bases de la felicidad humana. El triunfo de la religión consiste en que el esclavo se contente con la esclavitud, que el explotado aplauda la explotación, que el creyente se arrodille ante el dios Dinero y Estatal, que el proletario cuide el instrumento de su propia explotación, que los trabajadores del mundo trabajen lo más posible en nombre de un mañana hipotético e inalcanzable. Stajanov fue el símbolo mundial de todo eso: por eso también los yanquis aplaudieron al estalinismo stajanovista poniendo a Stajanov en las portadas y como protagonista de los editoriales de las revistas y periódicos más importantes. El capital mundial no podía hacer otra cosa que festejar esa apología del trabajo y del explotado contento por trabajar hasta reventar Lo importante es como siempre lo que estas religiones consolidan en la vida real: el poder de la explotación y la opresión.“Revolución cristiana” o “revolución marxista leninista”… siempre en nombre de un futuro luminoso e ideal te imponen el sufrimiento en la vida real. Para merecer el espléndido socialismo celestial, hay que trabajar y sacrificarse por la patria. La función social es idéntica: “sufrid”, “trabajad”, “sacrificaos”, …que “será tuyo el reino de los cielos” Y así van por la vida con martillos, crucifijos, hoces…., el sacrificado proletariado “contento” de su trabajo, sumisión, resignación: los ejemplos del trabajo stajanovista de Stalin, las procesiones con las rodillas sangrando, la militarización de los sindicatos de Trotsky, las plegarias interminables a cabeza gacha, los campos de trabajo de Lenin, los golpes de látigo de los islamistas sobre sí mismos, el trabajo y la tortura transformados en ideales del ser humano, los millones de fieles camino a la Meca y automutilándose, los “sábados comunistas” y la “emulación socialista”… El islamismo es sólo un poquito más explícito porque la palabra misma implica sumisión, entrega a Alá. En el marxismo leninismo es entrega al culto de los retratitos alineados de los que fetichizan como “ideólogos del socialismo” coronados con el déspota de turno: Stalin fue el fundador de esta religión y apareció como el primero entre los vivientes. Pero como el primer Papa, tuvo que poner retratitos de los “dioses” del pasado, que son los que ya viven en el más allá: Marx, Engels, Lenin. Luego se sucedieron muchos otros retratitos, algunos ponían a Mao, otros a Hochimin, Ceausescu, Enver Hoxha, Kim Il sung, Fidel Castro…etc. Es en este sentido puede discutirse cuál es el paralelismo más potente si entre la cruz cristiana y los retratitos, o más bien entre la cruz, la hoz y el martillo como fetiches explícitos. En todo caso, los personajes del marxismo leninismo funcionando como Papas y dioses, nunca dejaron de utilizar el fetichismo de los objetos idealizados, ni los retratitos de los personajes sagrados Toda distinción entre estalinismo y “marxismo leninismo” como si fuera algo diferente a una religión de Estado no tiene fundamento, es parte del mito. En efecto, es el propio estalinismo que intenta presentar ese culto a la tortura, al sacrificio, al trabajo y a la personalidad, como si no fuese religioso. Sin embargo la religión es exactamente esa sumisión y esa renuncia y no otra cosa: no es a partir de “dios” que hay que entender la religión sino de su función social. No hay en la historia de la humanidad ningún ejemplo tan acabado de renuncia a sí mismo (¡combinado claro está al terrorismo de Estado inquisitorial como toda otra religión!) que haya logrado imponer tal generalización del trabajo masivo en tanto territorio y a tanta gente; ¡sobretodo cuando tenemos en cuenta la difusión del marxismo leninismo desde Rusia a China y muchos otros países asiáticos! ¡hasta abarcar los trópicos y el Caribe! Nunca el capital mundial había tenido tanto campo de concentración en tantos millones de kilómetros cuadrados recitando (por las buenas o por las malas) el credo leninista, maoísta… y la apología del trabajo ¿Si esto no es una religión, qué es? ¡Y no será la denominación de “ciencia” o las “pruebas” de la “ciencia marxista leninista” que le cambiará de carácter! Se saldría de un mito para aceptar otro, el de la ciencia. La práctica social hace que el marxismo leninismo incluso como ciencia se confirme como religión y “opio de los pueblos” Muchas veces hemos discutido entre compañeros sobre las diferencias que puede haber entre las otras religiones y el marxismo leninismo como opio del pueblo, pero nunca encontramos alguna diferencia real, ni conocemos ningún argumento de peso para diferenciar ambas doctrinas ideológicas de dominación. En cambio SI encontramos que los revolucionarios siempre han subrayado la comunidad de objetivos entre la religión cristiana y la marxista leninista. Ciliga por ejemplo dice “no ver con buenos ojos”…que “el nuevo régimen… hubiera instalado el culto a Marx, Lenin, el régimen soviético y la propiedad estatal en lugar del culto a Cristo, el zar y la propiedad privada” Muchos otros revolucionarios han señalado este paralelismo histórico entre religiones. Llamo a quien sostenga que esto es una exageración a discutir al respecto y si ven diferencias notables entre ambas religiones a señalarlas y discutirlas. En ambas religiones existen los congresos y los concilios, las instancias democráticas y los discursos corta cabeza, las plegarias y las frases hechas a repetir como símbolo de adhesión y de fe, el verticalismo más estricto y la interpretación privativa de los textos sagrados, los iniciados y los cualquiera, las votaciones y las maniobras, los burócratas y los obedientes, los torturadores y los torturados, los inquisidores y los que soportan la inquisición, los agentes, los provocadores, los informantes y los alcahuetes…, los servicios de seguridad y los encargados de las ejecuciones extrajudiciales. Miremos a una y otra religión las similitudes son impactantes, toda enumeración se queda corta…. En las dos quienes no respetan las reglas, quienes no se someten a su credo, quienes no repiten el dogma y todos los dogmas que deben repetirse, serán torturados, desaparecidos, encerrados en los campos de educación, trabajo y penitencia y serán condenados al infierno. El mito del infierno cristiano es realizado con creces en los centros de tortura y en los campos de concentración del capitalismo ruso. ¡Y luego en base a esa misma mitología y apología del trabajo emancipado en China, Camboya, Vietnam, Laos... Como todo fenómeno religioso, el “marxismo leninismo” se fue conformando como “cuerpo doctrinario completo” en forma totalmente ajena a lo que Marx había escrito. Se pueden al respecto dar cientos de ejemplos, pero en esta nota retengamos dos: 1) Marx siempre criticó al trabajo y sostuvo la contraposición total entre los intereses proletarios y el trabajo y como todos los socialistas y comunistas antes que él, definió el socialismo como la abolición del trabajo asalariado y del trabajo a secas.. El marxismo leninismo es siempre una apología del trabajo, se pretende la unidad de intereses del proletariado con el trabajo, hasta se defiende (Lenin) el clásico método capitalista del taylorismo para aumentar la cantidad y calidad del trabajo, en fin en el proyecto socialista del marxismo leninismo no se incluye la abolición del trabajo asalariado como base de la revolución social 2) El socialismo es en Marx una sociedad no mercantil en la que no existe el mercado, ni la mercancía, ni el valor de cambio y sobretodo, en la que la fuerza de trabajo no es una mercancía. En el socialismo del “marxismo leninismo” se mantiene la mercancía, el mercado, el trabajo asalariado. En concreto el marxismo leninismo es conformado por el Estado estalinista en Rusia en base a las necesidades del capital y los intereses de la clase dominante. Por eso, ese “socialismo” es tan burgués en todos los puntos cruciales: sociedad mercantil generalizada, persistencia de la ley del valor, apología del máximo trabajo posible, lucha desde el poder por aumentar la tasa de explotación lo que llevará a desarrollar la esclavitud a secas como complementaria a la esclavitud asalariada: la característica más importante de la transición “marxista leninista” será la generalización de los campos de concentración. 2/ Claro que algunos revolucionarios han señalado que existe el antecedente de Lasalle como “socialismo” estatal, así como el paralelismo y similitudes del “socialismo nacional” de Stalin con el “nacional socialismo” de Adolf Hitler, pero preferimos no entrar en este tema aquí.
RICARDO
postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24 |
El Asesinato De Gaitán
El Asesinato de Don Jorgepor José Juan RequenaPara ese momento era presidente de Colombia Ospina Pérez. Quien posteriormente a este hecho cruel, fue derrocado (golpe planeado antes del asesinato) y sustituido por una junta de dirigentes liberales. A la sazón, se encontraba en Bogotá el delegado norteamericano a la IX conferencia latinoamericana que da origen a la OEA. El general Geroge Marshall, y el almirante Hillenkoelles ex jefe del servicio de inteligencia naval de los EE.UU. y director de la CIA. Quien arriba a Bogotá para encargarse de las investigaciones sobre el asesinato de Don Jorge. Y como jefe de la delegación venezolana, a dicha conferencia, estaba el guatireño Rómulo Betancourt Bello. Existe un estrecho parentesco entre esta conjura y los siguientes nombres según determinó el mencionado Hillenkoeles: Los Lleras, los Santos, Alfonso López, los Galvis Galvis, los Turbay y algunos jefes militares adictos al Partido Discurso por la paz. Jorge Eliécer Gaitán, 7 de Febrero de 1.948 https://www.youtube.com/watch?v=ng1x-5m083c Las Razones Del Crimen Liberales y conservadores conocían que las masas colombianas se agruparían en torno a Gaitán, era la única manera de sacudirse a la oligarquía representada por dichos partidos. Además de etiquetarlo de comunista, para descalificarlo -ya para entonces existía esta modalidad- ambas toldas se ponen de acuerdo en liquidarlo, ya que les mortificaba el respaldo de la población marginada a Don Jorge Gaitán. Él, era entonces un estorbo para los futuros planes de la oligarquía colombiana mantuana y santanderista, por su mensaje revolucionario y el gran apoyo popular. A Gaitán, pues había que matarlo, para esto entra en escena el Teniente Leiva Suárez, con credenciales de violento, e incondicional inmejorable ante Laureano Gómez “se trata del militar que arrestó al presidente López, durante el golpe de estado en Pasto. En los años cuarenta. A su vez Leiva escoge a Roa, su hombre de confianza (fanático religioso, y hombre sombrío) quien colaboró ya en la anterior asonada. Para que asesine a Don Jorge Gaitán. Entre Traidores La siguiente etapa del asesinato está a cargo de los ex presidentes liberales Alfonso López y Eduardo Santos. Dirigida al ajusticiamiento del que sería el asesino Roa. Para no dejar huella. Es aquí donde sin sospecharlo siquiera está marcada la muerte de Roa, el asesino material por Saúl Fajardo, un tal Guzmán y otras dos personas (¿?). Estos, (convencidos gaitanistas), con el pretexto de la tensa atmósfera reinante en Bogotá a causa de la conferencia de cancilleres. Se les ordena apostarse a las afueras de las oficinas de Gaitán como medida de seguridad para Don Jorge Eliécer. (Son guardaespaldas) Así es, como les toca a Fajardo, Guzmán y a los otros dos (¿?) no se dan los nombres. Acribillar a puñal y plomo a Roa. (El asesino de Gaitán) Posterior a que este disparará contra Gaitán para matarlo. Y antes de que la turba enfurecida despedazara al asesino Roa. Cadena de Traiciones Días después la policial colombiana Popol (policía política) busca a Fajardo y a Guzmán para asesinarlo luego de hacerlo con sus anónimos compañeros. Y sus respectivas familias cuyas direcciones y señales había sido suministradas a la policia villanamente por los mencionados ex presidentes. Los guardaespaldas de Gaitán, luego de ultimar al asesino sin conocer que estaban siendo utilizados para este propósito de liquidar a Roa. Pasaron a ser una amenaza para los intelectuales del plan del doble homicidio. Temerosos de que hablaran y quedasen al descubierto. La consigna bipartidista: eliminarlos para su seguridad. Y también a sus familias. Ellos (los guardaespaldas de Gaitán) todos murieron sin percatarse de que habían sido instrumentos útiles, para liquidar al asesino -era su deber como guardaespaldas-. Se les persiguió a muerte. Saúl Fajardo, -uno de los últimos en caer-, era joven y buen tirador, había sido guardaespaldas de López y de Santos. Aunque simpatizante ahora de Gaitán. No se percató nunca de que el asesinato de Don Jorge aquel fatídico 9 de abril era cosa acordada por la mafia política liberal-conservadora. Parte ciega del complot fue Saúl Fajardo. Para hacer que ultimaran a Roa. Fajardo logró escapar de Bogotá y permaneció por un tiempo oculto en las montañas. Cuando le informaron del brutal asesinato de su padre y madre ya ancianos. De sus hijos, uno recién nacido. Y a su compañera, que le mutilaron los senos luego de ser violada por la soldadesca “chulavita” (nombre de las hordas asesinas) uniformadas de militares contratadas entre lo más terribles asesinos de las cárceles colombianas. El Guerrillero Saúl Fajardo Saúl Fajardo se hace jefe de un grupo guerrillero, durante casi tres años combate con valentía y en desventaja con las fuerzas del gobierno, sin dar ni pedir cuartel. Abandona su lucha en el año 1.952. Cuando ya no puede más, su salud está minada y regresa clandestinamente. Amigos enterados de su grave estado de salud le solicitan asilo diplomático en una embajada. Decide entonces Fajardo refugiarse en la embajada chilena. Donde el célebre padre Jaramillo (delator) desalmado. Convence sin mucho esfuerzo al embajador (Barrenchea o Berrenchea), para que entregue el indefenso y enfermo guerrillero en manos de sus verdugos. No sin antes recibir del cura policía una jugosa recompensa de parte del presidente encargado Urdaneta Arbeláez. Al tiempo al tenebroso levita de puñal y crucifijo. Un grupo guerrillero al que pertenecía la esposa de Fajardo, violada mutilada y a la que le matan sus hijos, le tiende una emboscada. Pueden imaginarse su final. Aún siguen hoy en el poder la oligarquía colombiana, junto a los herederos de aquellos que complotaron y asesinaron al líder del pueblo explotado de Colombia, Don Jorge Eliecer Gaitán, repartiéndose como botín un país entero llamado Colombia. Hoy vendida y entregada a los gringos y a la OTAN, tal como lo hiciera Judas con Cristo, La soberanía de Colombia es negociada por el judas moderno Uribe Vélez, con el imperialismo a cambio de no se sabe que inconfesables prebendas. Por la entrega de bases militares estadounidenses. Desde ahora los colombianos pasaran a ser a futuro otro estado libre asociado, otra estrella más de la bandera estadounidense, y les pasará como a los puertorriqueños, que cuando les preguntan por su nacionalidad, dicen con vergüenza, aquellos que aún tienen dignidad, norteamericana, pero nací en Puerto Rico. Eso es lo que sueñan que suceda en Venezuela, mañana o pasado la oposición fascista enemiga del proceso, del pueblo venezolano y de la memoria de Bolívar y Chávez.
-
postaporteñ@ 1389 -
2015-04-24
|
"El Guardián" seguirá siendo secreto
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to Turno confirmó ayer la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1er Turno, la que rechazó la demanda presentada por la directora del Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública (CAinfo) para acceder a una copia del protocolo elaborado por el Ministerio del Interior dirigido a las empresas de telecomunicaciones para la implementación del sistema de vigilancia electrónica “El Guardián”. En su fallo, el Tribunal sostuvo que la información requerida se encuentra “claramente cubierta por el secreto”. Según la Sala “parece obvio que el secreto de la operación de adquisición del sistema operativo “guardián”, avalado por el Tribunal de Cuentas, radica no solamente en la compra en sí misma (que, incidentalmente, no fue oculta) sino que también alcanza a las características técnicas del producto adquirido, por simples razones de seguridad y protección de los derechos de todos los habitantes que se busca tutelar mediante la prevención y represión de ilícitos, a través del empleo de instrumentos como el adquirido”. Agregó: “Se trata de un instrumento para el combate del delito y la difusión pública de sus fortalezas y debilidades podría frustrar el empleo de esa tarea, dejándola librada a la actividad de “hackers” y/o personas que ilegítimamente pretendan obstaculizar o impedir investigaciones o represiones sometidas a control jurisdiccional…”. Ante este nuevo pronunciamiento judicial, CAinfo y el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR) desean expresar su preocupación por cuanto se confirma el rechazo a la demanda y con ello a la posibilidad de que el Protocolo solicitado tome estado público, sin que el Tribunal haya realizado un análisis de fondo respecto al carácter público o no de la copia del documento que fue peticionado a la luz del régimen estricto de excepciones de la ley 18.381 Derecho de acceso a la información pública. De ningún modo es admisible trasladar y extender el mecanismo de compra directa por excepción para mantener el secreto de la operación (Art. 8 del TOCAF) a la implementación de todo el sistema. La petición presentada en vía administrativa y la demanda judicial tuvieron como pretensión acceder al referido documento elaborado por el Ministerio del Interior: se pidió copia del documento. No se fue variando la pretensión de información como interpreta erróneamente el tribunal. A efectos de ilustrar respecto a cuál es la importancia de acceder al Protocolo tanto en la demanda, como en la audiencia y en la apelación, se expusieron una serie de razones que reflejan la relevancia de que el documento se haga público. Se plantearon allí una serie de asuntos y preguntas sobre los cuales se entiende que es importante saber “qué se ha previsto en el protocolo respecto a estos temas”. Así fue explicitado en los diferentes escritos, por lo cual, de ningún modo se comparte la afirmación del Tribunal1 Nos permitimos retomar algunas de esas preguntas, las que más allá del fallo judicial que avala la posición sostenida por el Ministerio del Interior respecto a que el documento reclamado debe permanecer en secreto, entendemos requieren una respuesta por parte de la Secretaría de Estado antes de la puesta en funcionamiento del nuevo sistema: ¿Qué obligaciones se han impuesto en el Protocolo a las empresas de telecomunicaciones que son las que poseen los datos sobre las comunicaciones de toda la población? ¿Qué naturaleza jurídica tiene el documento, es un decreto, es una resolución ministerial? ¿Qué se ha previsto en el protocolo respecto a la custodia de la información que disponen las empresas de telecomunicaciones? ¿Se regula en el Protocolo la necesidad de conservar o retener datos de flujo de comunicaciones? ¿Se regula quiénes tendrán acceso a las comunicaciones? Como hemos expresado antes, este litigio no busca de ninguna manera frustrar la implementación del sistema y no se pretende que el Ministerio del Interior brinde detalles técnicos que puedan tornarlo vulnerable. La solicitud de información fue presentada luego que el diario El Observador publicara en el mes de octubre del año pasado que El Guardián estaría próximo a ser empleado y que para ello el Ministerio del Interior había elaborado un Protocolo en el que se impusieron obligaciones a las empresas de telecomunicaciones. Se ha afirmado por parte del Ministerio del Interior que la utilización de El Guardián requerirá autorización judicial y que será empelado en el caso de una indagatoria. Se debe concluir entonces que sólo serán vigiladas las comunicaciones en caso de que exista una autorización judicial. Sin embargo se impone saber qué garantías tendremos todos los ciudadanos/as respecto a la privacidad de nuestras comunicaciones, por cuanto no se ha explicitado qué ocurrirá con todas las personas que interactúen, que se comuniquen, con las personas indagadas. ¿Cómo se prevé proteger su derecho a la privacidad? ¿Podrán saber en algún momento que en el marco de una indagatoria han sido interceptadas sus comunicaciones? El Guardián aumentará exponencialmente la capacidad de vigilancia del Estado sobre las personas. En el marco de un Estado de Democrático de Derecho estos asuntos deben ser objeto de un amplio debate público y de marcos regulatorios robustos para prevenir arbitrariedades y la vulneración de derechos Estos temas vienen siendo debatidos ampliamente en el mundo y la región. Reclamamos en Uruguay un debate informado. Para ello es necesario reducir las asimetrías naturales de información entre el Estado y los particulares. Leyes como la 18.381 contribuyen a democratizar la sociedad y a facilitar el acceso a la ciudadanía a información en poder del Estado. El documento cuya copia se ha solicitado es claramente un documento público. Si en él hubiera algún dato o informaciones que debieran ser “reservadas” por alguna causa legítima, entonces corresponde que el Ministerio del Interior realice una versión pública del mismo, pero de ningún modo es ajustado a derecho que se impida conocer todo el documento y con ello se evite que se conozcan y se puedan verificar las regulaciones y las garantías que se prevén para la protección de los derechos de todas las personas. Con esta convicción, CAinfo y el IELSUR analizarán todas las alternativas posibles para darle continuidad a este reclamo. ---------------------- 1- Esto puede ser corroborado en los Punto 1.3.7 de la demanda; párr. 15, 17, 18, 19, 20, 26 entre otros de la apelación, documentos que quedan a disposición de los interesados a través del correo: info@cainfo.org.uy. ---------------------- Contactos de prensa: Tania de Rosa y Martín Prats (CAinfo): 2901 36 21 Martín Sbrocca (IELSUR): 098 661 503 23/4/15
Centro de Archivos y Acceso a la Información Pública
-CAinfo-
posta - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24
|
¡Señales de humo en el aire de Brasil!
María Orlanda Pinassi * Contrahegemoníaweb -Traducción de Aldo Casas fuente Correspondencia de Prensa –Ernesto Herrera En el reciente mes de marzo asistimos a dos manifestaciones correlativas -una oficialista el día 13, la otra opositora el día 15-, revitalizando la supuesta polarización de la campaña electoral en el 2014. Pero la polarización es otra y remite al agotamiento del modelo de desarrollo aplicado durante los últimos 13 años y cuya característica más destacable fue la capacidad de legislar contra la clase trabajadora obteniendo, mediante el ofrecimiento de políticas compensatorias, su adhesión. Todo indica que este modelo tiene los días contados. “En la era actual, bajo el capitalismo monopolista ya se aprendió “lo que era útil del fascismo”, los riesgos que deben evitarse y cómo llevar adelante una fascistización silenciosa y disimulada, pero altamente “racional” y “eficaz”, y compatible además con la democracia fuerte” .Notas sobre el fascismo en América Latina, Florestan Fernandes Por un lado, sindicatos y movimientos sociales ligados umbilicalmente al PT salieron a las calles con una misión como mínimo contradictoria: defender a Dilma (de los rumores de impeachment), a Petrobrás (de los rumores de privatización), a la reforma política (para combatir a la corrupción, con un Congreso casi completamente implicado en algún negociado, además del carácter abiertamente reaccionario de sus diputados y senadores). Pero, además, protestar contra los golpes que el mismo Gobierno al que se defiende lanza contra la clase trabajadora a título de un “necesario ajuste fiscal”. Se puso énfasis en las MP’s 664/665, que redefinen las reglas del seguro de desocupación en perjuicio de los trabajadores, y en el FIES, cuyo acceso obstaculizado por el MEC puso a prueba la paciencia y credulidad de miles de jóvenes de bajos ingresos que en años anteriores fueron ayudados a ingresar en la enseñanza superior privada por medio de un sistema de créditos. Por otro lado, una manifestación convocada por la derecha juvenil-oportunista de los “Vemprárua”, entre otros el Movimiento Brasil Libre (MBL), y por una minoritaria pero ruidosa extrema derecha (5% de los manifestantes del día 15). Exhibiendo los colores verde/amarelo, juntos y mezclados con otros muchos simplemente insatisfechos con las medidas económicas y desilusionados con la crisis política abierta por las denuncias del Mensalao y la Operaçao Lava Jato, gritaban consignas contra la corrupción. Más o menos conscientes, más o menos rabiosos, racistas, homofóbicos y machistas, el perfil exhibido por los manifestantes evidencia que constituyen, en su mayoría, la flexible clase media brasileña, la misma que, irónicamente, el PT se enorgulleció de inflar en los primeros 13 años de gobernanza. Desde junio 2013, la base aliada del gobierno federal llama a la formación de un frente de “izquierda” como forma de detener las amenazas de golpe. Forja con el miedo y los “riesgos” del aislamiento político una polarización ideológica. Esto ocurrió cuando la derecha tomó las calles por asalto para despolitizar la lucha por el transporte libre. Surgía allí el armado de la anticorrupción que hizo desabarrancar los índices de popularidad hasta entonces confortables que Dilma heredó de Lula. En aquel momento, la presidenta mostró su incapacidad política haciendo tabla rasa de las reivindicaciones populares para atender precisamente a los antipetistas prometiéndoles un artefacto moral: la reforma política. Hace mucho tiempo, sin embargo, la “polarización” se concreta en una falsa alternativa –o el PT o el PSDB-, que a mi juicio constituyen un mismo partido neoliberal con dos alas de derecha. Pues ambos pusieron en marcha un patrón de desarrollo nefasto desde el punto de vista social y ambiental. Por los servicios prestados al capital, se disputan las suculentas propinas de las empresas elegidas para realizar las obras faraónicas del PAC, de los mega eventos deportivos, de la especulación inmobiliaria, etc. El PT está en su cuarto mandato porque fue bastante más eficiente con su política de consenso (el lulismo), que consiguió garantizar ganancias astronómicas para las burguesías internas y externas y, con una exitosa construcción de ingeniería política, domesticó sindicatos y movimientos sindicales otrora combativos. La aparente novedad de los hechos es que la derecha salió de los cuarteles para crear, con ayuda de los medios, un clima de fascistización similar a lo que se viera durante el régimen civil-militar. Sin pretender minimizar los riesgos que de hecho corremos con toda esta siniestra movilización, recuerdo que este proceso puede ser la cereza de una torta que hace ya tiempo se cocina. Por ejemplo, para las poblaciones pobres y de mayoría negra en los suburbios periferias de las ciudades brasileñas, que sufren cotidianamente una fuerte criminalización acompañada por la dura militarización de sus territorios, esa novedad es ya una vieja conocida. Por la marcha del vehículo, es de imaginar que el agravamiento social provocado por el aumento de la inflación y de las tasas de desempleo resultantes del endurecimiento de la nueva gestión, intensificará aún más la necesidad de activos militarizados en el país. Un desplazamiento en este sentido se viene dando en el Planalto, pues antes de fin de año Dilma debe enviar al Congreso una Propuesta de Enmienda a la Constitución (PEC) para que la Unión divida con los Estados la responsabilidad por las políticas de seguridad, que es actualmente una atribución del Estado nacional.[1] Sin embargo, nada de eso puede cambiar, si es que no lo agrava aún más, el cuadro presentado por Amnistía Internacional: el Brasil mata 82 jóvenes por día. “Ellos fueron víctimas de 30.000 asesinatos en 2012, y del total de muertes, 77% eran negros, lo que denuncia un silenciado genocidios de jóvenes negros”. Además, entre los años 2004 y 2007, “se mató más en Brasil que en las doce principales zonas de guerra en el mundo (…) 192.000 brasileños fueron muertos, contra 170.000 repartidos en países como Irak, Sudán y Afganistán”. Un dato importante es que, buscando un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, el gobierno Lula, al igual que otros gobiernos “progresistas” de América Latina, impulsa una ofensiva en Haití –la Minustah, una intervención represiva denominada “ayuda humanitaria” por el gobierno petista pero fuertemente rechazada por la población local. En los últimos años la democracia brasileña también puede ser cuestionada por su prolongado silencio con respecto a la reforma agraria y la ola de violencia en el campo. De acuerdo a la información del Centro de Documentación de la Comisión Pastoral de la Tierra Dom Tomás Balduino, por conflictos en el campo durante el 2014 fueron ya registrados 23 asesinatos y otros tres están siendo investigados. De igual modo puede ponerse como ejemplo el aumento de las denuncias de trabajo esclavo en todo el país. Para que se tenga una idea, el interior de San Pablo, el Estado más moderno, registra un aumento del 76% de casos en el año 2014. Además ¿qué decir de las condiciones infra-humanas a que están sometidos miles de indígenas de las más diversas etnias en todo Brasil? Cuando no mueren abandonados en reservas favelizadas o en chozas armadas al costado de las rutas, son asesinados por los jagunços del agronegocio, que quiere sus tierras. En todos estos casos, el actual gobierno, al designar como ministra de agricultura a Katia Abreu, un nombre que en lo referido a truculencia, trabajo esclavo y devastación ambiental no requiere mayores presentaciones, se constituye en agente inmediato del flagelo que castiga a las poblaciones pobres y vulnerables del campo. No, la polarización no se produjo los días 13 y 15 de marzo. La polarización es otra y remite al agotamiento del modelo de desarrollo aplicado durante los últimos 13 años y cuya característica más destacable fue la capacidad de legislar contra la clase trabajadora obteniendo, mediante el ofrecimiento de políticas compensatorias, su adhesión. Todo indica que este modelo tiene los días contados. Prueba de eso es el fortalecimiento de un país que no aparece en los medios –y cuando lo hace, es bajo fuerte censura- y viene recomponiendo una ola rebelde que incide en la lucha de clases. Es un país que también se muestra en las calles, pero se revela sobre todo en los suburbios, en los obradores, los patios de fábrica, las estaciones de ómnibus y ferrocarriles, como una masa creciente de afectados por las políticas de desarrollo impulsadas por el aliancismo petista. Esta masa se empeña en luchas populares contingentes, sin protagonismos, en luchas en función de carencias sociales crecientes hasta el límite y proclives al enfrentamiento directo con las mediaciones burocratizadas de la democracia burguesa. En este cuadro, predomina el rol de la actual explosión de huelgas declaradas –de las 446 huelgas del 2010, se saltó a más de 900 en 2013 y a 1900 en 2014. En algunos casos, las huelgas se producen a despecho de los sindicatos pelegos –protagonizadas por trabajadores de sectores públicos y privados, muchos de ellos tercerizados, precarizados. Destaco el movimiento organizado por los garis (recolectores de basura) y los profesores de la enseñanza pública en Rio de Janeiro, Paraná y San Pablo, por los trabajadores del subterráneo de San Pablo (organizados en un sindicato combativo), por los choferes y guardas en varias ciudades brasileñas y por los miles de trabajadores que frecuentemente paralizan las grandes obras hidroeléctricas de Belo Monte (Porto Alegre) y de Jirau(R.O.), del complejo Petroquímico de Rio de Janeiro –COMPERJ- y de las obras en construcción para mega eventos deportivos y culturales. Se hizo visible el Movimiento Pase Libre que lucha por “transporte verdaderamente gratuito” y por la movilidad urbana. Solamente en los primeros días de 2015 se logró realizar masivas movilizaciones en todo Brasil, destacándose la de San Pablo con la participación de más de 10.000 personas. Se destacan los movimientos de lucha por la vivienda y las ocupaciones en contra de los desalojos violentos y las enormes gastos públicos funcionales a los intereses de las empresas privadas relacionadas con el PAC, la COPA de la FIFA, las Olimpíadas y la especulación inmobiliaria, entre las cuales descolló en el último período el Movimiento de Trabajadores Sin Techo (MTST) y la Articulación Nacional de los Comités Populares de la COPA (ANCOP). También se destacan los movimiento denunciando la violencia policial contra las poblaciones pobres de los suburbios, especialmente las Madres de Mayo, el Tribunal Popular-el Estado en el Banco de los Reos, el Movimiento Periferia Viva. Y, obviamente, las luchas que el movimiento estudiantil lleva adelante combatiendo la disimulada privatización que corroe la autonomía de la universidad pública brasileña. Localizados a veces fuera de la vista y el control del Estado, tales movimientos, más o menos conscientemente, desencadenan un efectivo proceso de politización de masas, algo que abandonaron hace ya tiempo las formas tradicionales e institucionalizadas que adoptaron la línea de menor resistencia. En algunos casos, actúan sin las mediaciones controladas por el capital y suelen dirigirse directamente a las razones causales (económicas) de sus infortunios (salarios, así como las condiciones de trabajo, de los servicios de transporte, salud, educación, vivienda y tierra son algunos de sus blancos). Un caso emblemático de esta ofensiva es la lucha de los indígenas por la autodemarcación de tierras. La crisis del agua y la energía afecta, sobre todo, a la población de bajos ingresos de las grandes y medianas ciudades de la región sudeste, constituyendo una cuestión de enorme gravedad que motiva fuertes manifestaciones contra el racionamiento, el suministro de agua de dudosa calidad y los tarifazos practicados por los órganos (in)competentes. La Revuelta de Itu, ciudad del interior del Estado de San Pablo, se produjo exactamente por estos motivos. Aunque no actúan como movimientos anticapitalistas, su gran triunfo es que de manera poco ortodoxa desnudan los límites cada vez más estrechos del capital que, en la problemática actualidad del gobierno de Dilma, no puede ni quiere atender las más elementales reivindicaciones populares. Por lo mismo, son movimientos que tienden a radicalizarse y convertirse en blancos de ostensible represión policial y permanente criminalización y los manifestantes sufren sumarias condenas. Sólo mediante la violencia la democracia viene tratando de controlar las luchas. Y para esto, no parece ser tan necesaria una dictadura del tipo del 64, pues para gran parte de la población brasileña, sobre todo si es pobre, negra, trabajadora, disconforme, la violencia del Estado, sea éste petista o peessedebista, no es una amenaza sino una realidad. Sí, Florestan, en el epígrafe que encabeza este análisis, tenía absoluta razón . * Profesora Departamento Sociología FCL/UNESP Araraquara. Miembro suplente de ADUNESP Central. Nota [1] http://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2014-11/dilma-enviara-pec-ao-congresso-para-uniao-atuar-com-estados-na-seguranca
EH - postaporteñ@ 1389 - 2015-04-24
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario