|
El asunto Amodio:
un epílogo lamentable, aunque previsible
Cuando el Sr. Amodio buscó “hacer oír su voz” se dirigió hacia la denominada
“prensa establecida” o sea –Uruguay es un “mercadito” despreciable para los
grandes intereses de los consorcios mediáticos internacionales- la “rosca”
multimedia nacional. Nombres e intereses que se repiten en los “grandes
medios” y que se ramifican en los canales de televisión y la radio.
Que esos medios son una
rémora del pasado, en determinadas ocasiones –como las actuales en América
Latina- el centro del “partido opositor” a las experiencias “progresistas”
es, también, un hecho establecido. Tan de capa caída están los viejos
partidos burgueses –en nuestro caso- el blanqui-coloradismo. “El País”,
antiguo órgano propulsor de la tiranía “cívico-militar” es el caso más
notorio.
Amodio, los buscó –él mismo
lo confiesa- y “le cerraron las puertas” o sea, lo condenaron a seguir en el
silencio. Cuando en 2013, “El Observador” decidió por motivos de competencia
probar suerte levantando su caso, produjo una brecha en el frente mediático
nacional, que se vio recompensado por el éxito editorial. Había un público,
dispuesto a seguir la novedad de su “re-aparición pública.
¿Cuál es el motivo, el
fundamento de esa ruptura? La respuesta es bien sencilla: todo el antiguo
aparato burgués “de difusión” estaba enganchado con la “historia oficial” de
los “tupamaros arrepentidos”. Fueron esos órganos burgueses, los que nos
atiborraron a todos, informativo tras informativo, semana tras semana, mes
tras mes a lo largo de años, con las imágenes, los rostros, las expresiones, los
“reportajes” y el “bombo” que les daban. EFH, Mujica, Bonomi, el “ratón”
Rosadilla, la “tronca” Topolansky, el Sr. Agazzi y otros, no fueron figuras “mediáticas” por
sus “Twits” o “blogs” partidarios y/o personales. Fueron
“figuras mediáticas” inducidas por los grandes medios. Ellos los crearon. Son
su hechura.
Llegaron a esa “opción
estratégica” por un motivo sencillo: los viejos partidos burgueses iban
camino a perder el apoyo político masivo, y el “recambio” de elencos
políticos era inevitable. Convenía por tanto “levantar” a ciertos opositores
en la misma medida que estos fueron anodinos, continuadores del “status quo”.
Lección que desde la ficción de Lampedusa, es un artículo de fe: “Es preciso
que algo
cambie para que todo
siga como está”.
Hecha la opción, era
consecuencia lógica de la misma que Amodio, debía “ir al bombo”. En
consecuencia “lo silenciaron”. Era más potable la versión “oficial” de los
“tupamaros oficiales”.
Sin embargo, y roto “el frente”,
había también que atender “esta variable”. Se trata de motivos serios:
“rankings”, anunciadores, público ávido, cambios de frente mediáticos que
estimulan “la audiencia”, una serie de elementos que componen la razón de ser
de esos medios. La “engañapichanga” además estaba un poco vieja, vetusta, y
además- llegando el Frente paulatinamente a su “amesetamiento” electoral -,
vale la pena “probar” aunque más no sea con ciertas “novedades” para seguir
“entreteniendo” al público.
Había sin embargo “un
problemita” que no era menor. No tenían elencos de periodistas calificados.
Una generación entera de periodistas fueron formados en la ideología “del
consenso”, en las “mentiras oficiales” y todos esos prejuicios dificultan muy
mucho los “cambios de frente”.
Los periodistas se pierden, no “dan pie con bola”, no saben, a veces no
entienden, el gran juego de sus mandamases mediáticos, las opciones políticas
en juego.
Otros –y sobre el tema convendría reflexionar- son periodistas cortesanos,
los buscadores “del pesito salvador” con las informaciones “confidenciales”
de los principales “oficialistas” involucrados.
Hay un periodismo
venal en Uruguay,
un periodismo de la autocensura “cuando conviene”, todas lacras sabidas y, por el mismo
motivo ocultadas sistemáticamente, por los interesados.
Solo ciertos “oportunistas
viscerales”, gente que “ha decidido llegar, pese quién pese y cueste lo que
cueste” están en condiciones de comprender “lo que está en juego”. Alfonso Lessa fue uno de los
nuevos abanderados, y por ello fue “promovido y premiado” en los medios
que son propiedad de nuestras burguesía dependiente. Y así podríamos seguir
ilustrando con otros “nombres” de nuestro pequeño y “nacional” mundo
mediático.
Ya hemos historiado en una
serie reciente (Amodio
En Formato Libro) el tema de los cabildeos, mariscaleos y,
errores tras horrores, que provocó en nuestro mundo “de las noticias” Amodio
con su “aparición” repentina en el 2013.
Lo mismo, exactamente lo mismo,
volvió a suceder con la publicación de su reciente libro: Palabra de Amodio.
Subtítulo: la otra Historia del MLN-Tupamaros, del 2015
Digamos, para comenzar, que
la editorial que lo publico corresponde a una de las que posee registradas,
el consorcio del diario “El País”. El hecho, en sí, es la demostración cabal
del “cambio de frente” que motivaron los sucesos del 2013.
Embarcarse en la empresa –y
sus eventuales consecuencias- implican desde el pique, un amague de ruptura
con el viejo frente establecido con los tupamaros “oficiales”, implica que
éstos comenzarán a preguntarse: ¿hacia dónde van estos señores? ¿Hasta dónde
están dispuestos a llegar?
Y esto puede tener consecuencias por el peso político, parlamentario, estatal
y hasta comunal que estos tienen.
Entiéndase bien, pueden estar en juicio “avisos”, publicidad, confidencias
gubernamentales susurradas junto al oído a ciertos periodistas escogidos y
algunas pequeñas cositas más.
En toda opción hay siempre favorecidos y perjudicados.
Que al otro día de su
presentación, tome eco en la prensa escrita, y se señale en la misma conferencia de prensa
por una cronista femenina, que hay una citación judicial,
implicaba (intervención policial y, denuncias de cierto militar a un juez), que dos órganos del poder
gubernamental están involucrados: el ministerio del Interior
y el ministerio de Defensa. Todos sabemos quiénes son los titulares de los mismos.
Si además se haría jugar
–eventualmente- que el Sr. Amodio Perez, pasó las aduanas con un documento
extendido a nombre de Walter Salvador Correa
Barboza, la intervención estatal está más que probada y
señalada. Estas cuestiones no las maneja el pueblo que anda en la calle,
esto lo manejan oficinas estatales y poderes gubernamentales.
Demuestra “al
paisito” de la “cola de paja”, la indiferencia, el “hacé la tuya” en todo el
despliegue de las verdaderas miserias del “país de primera”
O sea, que los tupamaros
“oficiales” atacados “por
la otra historia” no son mancos ni perezosos para
reaccionar y, a su vez, mostrar, rápidamente, “las uñas”. El “aparato”
gubernamental los secunda (un juez retirado, una directora de inmigraciones,
los subalternos del aparato estatal implicados, etc., etc., etc.).
El libro, desde que
salió, fue un éxito editorial. Aquel
que dude de nuestras palabras puede dirigirse a las librerías céntricas y
hacer por sí mismo la pregunta a los encargados de las mismas.
En el primer día de venta, se habían agotado los “stocks” solicitados por las
librerías y había “que esperar” las reposiciones que se anunciaban para el
mismo día.
O sea el público respondió de la misma manera que había respondido en el
2013, ávidamente, ante la noticia. Signo evidente de que “la historia
oficial” comienza a mostrar claramente –ante el público lector- los
agujeros, carencias y falacias, que solo un escaso puñado de escribidores,
venimos sosteniendo hace algunos años.
Demuestra que la
“historia oficial” no aguanta más. Que las contradicciones de la misma son evidentes y
que el público finalmente, se ha comenzado a dar cuenta, en círculos
concéntricos cada vez más amplios, que esa historia “está superada”
La conferencia de
prensa, “de presentación del libro” en cambio, fue una engañapichanga. Los promotores de Amodio, se
encargaron de “ponerle la capucha” y cerrar a cal y canto las
posibilidades de un contacto directo del autor con el público. El público
no existió, más allá del circulo escogido de los cronistas establecidos y
algunos pelucones de la “prensa internacional” seleccionados “a dedo”
Y en consecuencia, la
crónica periodística, fue tan mentirosa, como todos ellos lo han sido a lo
largo de todos estos años.
Se puede leer hoy día, que
Amodio balbuceó. Es
una mentira. No balbuceó nada. El hombre se mantuvo en sus
trece con la versión de los sucesos a los que se ha atenido desde el 2013 y
que está registrada en YouTube, como cualquiera puede comprobar.
Se dice que los “cronistas
se reían entre ellos”.
Es otra mentira. Los que balbucearon, y deben haber provocado
las sonrisas de Amodio, son los propios cronistas, que son malos, saben
poco y, no tienen preguntas interesantes para hacer.
El que escuche la cinta grabada de las entrevistas (las publicó “El País” y
“El Observador”) y se tome el trabajo de jugar el “replay” observará el tono
de rabia contenida.
La pregunta dirigida a
provocar. Todos “truquitos” periodísticos de los que tienen
“la cola bien sucia” por sus colaboraciones anteriores con el “oficialismo”
tupamaro de los “auténticos tupamaros arrepentidos”.
Además, las versiones
filmadas que se dieron a conocer, están cortadas, y se nota para cualquier
observador, que sabe de estos menesteres. Cortar y pegar se hace en las salas
de montaje. Después el resultado se difunde. Pero “la cocina” se hizo antes.
Se escribió también que
“los tupamaros oficiales” directamente
invitados por Amodio no estuvieron presentes. Es la vieja
táctica que han adoptado todos ellos “oficialmente” cada vez que su versión
de hechos y sucesos es confrontada. Siguen en la torpeza de no dar la
cara, de no hacerse responsables por lo que durante años propagaron
Y esto no queda reducido a
los “oficialistas” de la “historia oficial” se extiende al extenso círculo de “aparatistas sin
aparato” que también se hacen eco de la cuestión, pero que
cuando tienen oportunidad de mostrar hechos, argumentos e ideas, se alejan
más que volando, de la posibilidad, porque no tienen ideas propias, repiten
sin reflexionar sobre lo que repiten, y demuestran así, su conocida orfandad
de ideas y de argumentos.
Todo el “aparatismo sin
aparato”, todos los lobotomizados de la parte del hemisferio pensante, todos
los que no pueden pensar con cabeza propia, ni antes, ni ahora, ni nunca, son
cómplices y no nos extrañaría que los mas canallas se refugiaran en la
indiferencia.
Así lo han hecho siempre, para la vergüenza particular de
ellos mismos.
La acción mancomunada de
“los organizadores” que no supieron organizar y del público docto que no-es-tan-versado-como-pretenden,
dio un resultado lamentable. Demuestra la chatura de los círculos
establecidos de la prensa oficial y sus amanuenses. En general todos ellos
son unos “discurseadores” de ideas establecidas.
Cagatintas de las
redacciones.
Libertad inmediata para el traidor (SIN COMILLAS)
HÉCTOR AMODIO
PEREZ!!!
c.e.r.
postaporteñ@
1446 - 2015-08-09
|
|
AMODIO, usando
*la edad del todo o nada*
Con respeto para todos aquellos a quienes les quepa el sayo. Todos saben a
quienes le cabe. Han
callado hasta ahora. Muchos muchísimos más que los
gurerillerosos han dado todo, hasta la vida, en ese periodo básico,
fermental, de la historia reciente latinoamericana.
Ahora ...
shhhhiiiit...
No vi nada o casi nada,
salvo un flash oportunista de canal 12, de la "conferencia de
prensa" de Amodio.
La derecha, aquella vieja y
la nueva, dirige tranqui aun. Mueve sus piezas, aquellas piezas Amodios, EFH,
concientes e inconscientes.
Necesita tener bien
controlados a los viejos rottweiler - desdentados
pero aun útiles - de la más vieja guerrilla tupamara de antaño.
En ese plan siniestro, los lleva y los trae del collar, les da aire, prensa,
ministerios, calabozos ya históricos, masajes de ego,
heroicidades y reafirmaciones newage, negativas de visas de
entrada a EEUU, aire
para que salgan algo del EPOC, todo para que mantengan la gilada ilusionada
en la ilusión de que son "los héroes" - vacas sagradas- de
"los 60-70"
Aquellos, que creímos, que
a principio puro y duro, sin casi nada de aparato organizado, levantaron alto
la bandera-ilusión de que "el hombre nuevo", fue, y era posible.
No importaba si en el
camino dejaban abandonados la sangre, el cuero, los huevos, los ovarios, la
vida o lo que fuera. necesario.
Por supu la de aquellos que
se la creyeron, desde cada rinconcito del planeta uruguayo de los 60-70, .
Era, fue, y es tan
lindo creer
Nadie nos dijo en aquellos
entonces, que había tránsfugas, malandros, oportunistas y aprovechados, entre
los dirigentes, además de héroes anónimos y jugados de verdad, aquellos que
saltaron de rabia y dolor en el caballete, en la picana, aquellos que fueron
fusilados, castrados, amarrados, mirando como violaban y aterrorizaban a sus
hijos y compañerosas. A aquellos que aprendimos a odiar sin cortapisas a los
milicos y sus disfrazados de "civiles" como en el INAU; y a
amar aun en la ignorancia que recibimos del obrero atrasado y llevador de
banderas rojas sin sustancia de las movilizaciones actuales.
A todos los de la
"base", mi respeto total, sabiendo que a los vivos les cuesta hablar y tal vez
no lo hagan nunca. El aparatismo, una inmedible, una incomprensible lealtad
los acompañará hasta la tumba.
Mencionar que aquellos
sobrevivientes que pudieron ser pactadores en la derrota, y que hoy llegaron
a ser dirigentes, ministros, presidentes, mierda útil y amparadora de la
impunidad vigente, además de toda la camada de alcahuetes, patoteros, ultra
oportunistas, también mierda útil y amparadora de la impunidad vigente, que fueron cooptando o recogiendo de
la escoria de una lucha derrotada, es ocioso. Esta demás. En el viejo y
verdadero sentido de escribir "demás".
Demás = sobra
Un saludo y un creer aun,
un aliento, un salud!! a aquellos que, aun, a su vez creen y se mueven de
verdad, con la paciencia que ya no tengo, en la frescura, en la
creatividad propia, en la creencia en la mirada del compañero, en la
repugnancia pos estalinista, en aquella vieja y nueva recreación gramscianas,
mariateguista, trosko-anarca, movimientista, partidista, savia nueva y
virgen, que necesita saber para no ser carne de cañón idiota, no iluminada ni
iluminista, sino recreadora de la vida, en suma creyente en sus propios
sueños. En la necesidad equilibrada de la asamblea y del centralismo,
Chau Amodio y EFH y todos
los mierdas, YA FUISTE!!!! o si tanto no, para que no merezcan
ser enterrados en vida, sumen de verdad.
Nieguen, renieguen, de la
caterva de "cronistas" tipo Silva, Pereira, y otros amancebados en
la apología, o en la oportunidad del foco audiovisual de moda..
Aporten algo, o terminen de morir
Retengan muérdanse el aliento
Hieden a fracasado aparatismo guerrillerista
Fin
para
mí
MARCOS ROJO
postaporteñ@
1446 - 2015-08-09
|
|
AMODIO quedó detenido luego del show de los organizadores
Amodio Pérez en
conferencia de prensa en el Sheraton
video
https://youtu.be/6JgPcWOGwhg
"El MLN
me quería liquidar y yo luché"
En la tarde del
viernes, en un salón del piso 25 del Hotel Sheraton, Héctor Amodio Pérez toma
su libro de la mesa, se sienta en un sillón y se dispone a responder las
preguntas de El País. No exagera en sus gestos y por momentos parece
inexpresivo
VEA EL VIDEO
http://www.elpais.com.uy/informacion/mln-me-queria-liquidar-luche.html?utm_source=news-
GONZALO TERRA 08
ago. 2015 El país
Contesta siempre, cuando su
versión parece quedar en falso, busca amparo en el relato de episodios
concretos y distantes en el tiempo. Reivindica su derecho a contar su verdad,
afirma que el traicionado fue él y se describe como una “víctima” de los
hechos. Como hace dos años cuando abandonó la clandestinidad, su relato se
vuelve frágil a la hora de precisar su colaboración con los militares del
Florida.
—Dijo hace dos años que
no le interesaba venir. ¿Qué lo hizo cambiar de opinión?
—En el libro "La
tiranía de la miseria" descubrí que entre el MLN, Federico Fasano y el
coronel Ramón Trabal falsificaron mi manuscrito de 1972. Las versiones que se
han publicado (al menos cuatro) son coincidentes, pero todas son falsas. Esta
era una oportunidad para demostrarlo.
—En el manuscrito que
usted escribió en la cárcel vinculó a políticos con el MLN y a Enrique Erro
le costó una solicitud de desafuero. Fue acusado en aquel momento de
conspirar junto a militares para ensuciar la imagen de dirigentes políticos y
generar así un clima propicio para el golpe de Estado.
—No es así. Yo hablo de los
contactos que la Justicia Militar ya conocía por las declaraciones de Jorge
Manera, Eleuterio Fernández Huidobro, Mauricio Rosencof y Mario Arquímedes
Píriz Budes. Yo soy el último. Lo que pasa es que se da a conocer mi
declaración ante la Justicia Militar y se oculta la de los demás. Antes que
yo admita que Erro estaba en contacto con el MLN había sido denunciado por
todos los demás, que fueron detenidos mucho antes que yo.
—¿Esas declaraciones de
sus compañeros que Armando Méndez le entregó fueron arrancadas en la tortura?
—Sí.
—O sea que Rosencof,
Eleuterio Fernández Huidobro y otros declararon porque fueron torturados.
—Seguramente fue así.
—¿Hasta dónde las
declaraciones de ellos comprometían la estructura del MLN?
—En nada. Declararon hechos
sobradamente conocidos.
—Cuando usted habla de
carpetas y no dice qué contenían, deja la sensación de que colaboraron con
los militares.
—No, ocurre que se ha
pretendido decir que el único que ha vinculado con el MLN a Enrique Erro y
Wilson Ferreira Aldunate he sido yo, y no es así. Incluso Efraín Martín
Platero y Julio Marenales han admitido públicamente que eran ellos los
contactos.
—Usted dice en su libro
que el MLN le daba seguridad personal a Wilson Ferreira. ¿Quiénes sabían eso?
—El Comité Ejecutivo lo sabía.
—¿Y qué tipo de
seguridad se le daba?
—Vigilancia en la casa.
—¿Esos contactos
durante cuánto tiempo se dieron?
—Durante la negociación del
plan Satán en 1970(secuestro de personalidades para canjearlas por presos del
MLN), es cuando Wilson informa a través de Pedro Zabalza, el padre de Jorge,
de las distintas alternativas que va sufriendo Jorge Pacheco Areco en la
negociación interna para acceder al canje.
—Usted sabe bien que
identificar a los políticos en aquel momento como colaboradores de la guerrilla
comprometía seriamente la institucionalidad del país y favorecía a los
militares golpistas.
—Pero no era yo el que lo
dijo. Es una de las falacias más grandes. Yo solo intenté defenderme de una
acusación falsa que se me estaba haciendo, que era el haber entregado la
cárcel del pueblo. Ya está absolutamente demostrado que no fui yo, y el MLN
lo sabe desde el 15 de junio de 1972. Adolfo Wasem se hizo responsabley sin
embargo el MLN mantuvo la condena en mi contra, y a medida que fue
necesitando me fue aumentando el prontuario para mantener la acusación. En
ese libro menciono a Ferreira Aldunate, Erro y creo que a Manuel Flores Mora
y Alba Roballo, pero
el que estaba ya conspirando contra el sistema político establecido era el
hoy señor ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro
Y lo confiesa en uno de sus
libros. Dice que fue un
error intentar tupamarizar a un sector de las Fuerzas Armadas.
En ese momento, a Ferreira Aldunate, Erro, Jorge Batlle y todos los demás que
habían mantenido contacto con el MLN no les interesa que Amodio Pérez
publique su libro y se da una entente entre la clase política y el MLN, dos
enemigos que se unen para darme palos. Yo no conspiré contra el sistema
político. El que estaba conspirando contra
el sistema político era el MLN, cuando ya se estaban reuniendo para preparar
las comisiones de los ilícitos, que es la segunda tregua, fundamentalmente
con la gente del Florida y otras unidades donde participan todos. Sin
embargo, Wilson decía que el que se reunía con militares para socavar el
sistema político era yo
—En el libro usted
afirma que Wilson estaba dispuesto a apoyar un golpe peruanista, de corte
izquierdista o progresista como el de Velazco Alvarado
.
—Sí, porque Wilson fue un oportunista toda la
vida. Incluso, cuando Wilson renuncia a presentarse a la Presidencia y le da
pie a Julio María Sanguinetti, lo hace conscientemente. Es
una imposición de los militares que está en la base del acuerdo que hasta
hoy se mantiene entre el MLN y los militares.
—Acusa a alguien que ya
no puede defenderse.
—Lo siento mucho. Esto lo quise decir
hace mucho tiempo y nadie me dio la oportunidad. El País tampoco. Yo envié
cartas y no se publicaron. Los viejos prohombres del MLN no se habían
desprestigiado lo suficiente como para que un sector de la sociedad estuviera
dispuesto a darle voz a un pobre desgraciado que le dieron como en bolsa
durante cuarenta años. Yo he estado como la víctima de una patota a la que la
cagan a palos y cuando va a presentar la denuncia la agarran los milicos y la
terminan de matar.
—Usted se victimiza.
—Claro que sí. Yo soy un
traicionado. Y lo puedo demostrar. Está en los libros de Clara Aldrighi, de
Alfonso Lessa. Y a mí me mandan a ser detenido.
—Después de una
discusión con la dirección del MLN en 1972 lo envían a un apartamento en el
barrio Palermo. ¿Usted dice que fue enviado allí para que cayera?
—Sí.
—¿Cree que alguien lo
delató?
—La dirección me mandó a un
local que sabía que estaba súper quemado. Sabían que ese local iba a caer. Si
yo hubiera sido el tío peligroso que ellos decían que era, y que sabían que
cuando me detuvieran me iba a poner a colaborar, lo que tenían que haber
hecho era dejarme en el Santiso (uno de los berretines del MLN), donde
estaban ellos, a buen recaudo. A mí me mandan para que sea detenido.
—¿Y por qué le harían
eso?
—Porque desde 1971 yo me
opongo a todos los planes que Huidobro y Raúl Sendic quieren instalar.Están
maquinando una fragmentación del MLN. Ellos no quieren al Ejecutivo que está
en ese momento gobernando la organización, que es la gente que reconstituye
el MLN después de la caída de Almería (local en Malvín en el que en 1970 cayó
parte de la dirección).
—Dice que el MLN lo
entregó en 1972. Había tenido una discusión con la dirección, su esposa
acababa de caer y dice el ex tupamaro Marcelo Estefanell que usted estaba
quebrado. ¿Por qué la dirección iba a querer que cayera en manos de los
militares sabiendo que podía colaborar? ¿No era más fácil enviarlo a Chile o
encontrar otra solución?
— La dirección del MLN no
me quería dar de baja porque iba a tener que explicar por qué lo hacía con un
tipo de mi trayectoria.
—Pero su versión no
parece razonable.
—Me querían liquidar. Me
ponen en la obligación de luchar por mi vida. Es lo que hago cuando Wasem me
dice negro, sos el cabeza de turco.
—Pero el MLN sabía que
entregarlo podía costarle mucho.
—Es que yo no tenía información. Esa
es la base de todo
—Usted dice que solo
ordenó papeles del Órgano Coordinador de Operaciones Antisubversivas (OCOA)
—Ni siquiera los ordené.
—O sea que usted engañó
al mayor Armando Méndez.
—Efectivamente.
—Un militar del Florida
que tuvo contacto con usted me dijo que usted ordenó el "plan de
batalla", es decir, todo el plan de acción, los objetivos, los recursos.
Todo.
—Es mentira, nunca hubo un
plan de batalla porque era tan grande la dinámica de gente que caía que era
imposible ordenar nada. Se detenía a un tío, se le daba lo que se
acostumbrara y salían en tropel a detener más gente. Eso era una bola de
nieve. Las Fuerzas Armadas nunca supieron quién pertenecía a una organización
y quién a otra.
—Evita la tortura, la cárcel y se va
del país junto a su esposa (Alicia Rey) con una nueva identidad. Es mucho
para alguien que no hizo nada por los militares. Hace dos años el periodista
Gabriel Pereyra le insistió mucho en este punto y usted se mantuvo en que
solo ordenó papeles. No se entiende cómo si usted no le dio nada a Méndez
termina logrando todos esos beneficios mientras el resto de los líderes
tupamaros pasaron más de diez años presos. Es muy frágil su relato en ese
aspecto
—Se lo voy a explicar.
Cuando la primera tregua los jerarcas militares estaban temerosos de la
capacidad dialéctica de Fernández Huidobro. Creían que Fernández Huidobro los
iba a superar. Tanto es así que cuando
el coronel Carlos Legnani me dice que van a negociar una tregua con los
tupamaros y que es Wasem quien la plantea, y que Wassem va a ser enviado a
entrevistarse con la dirección del MLN, yo les dije están locos, el único que
los puede convencer y debe ir es Fernández Huidobro porque si va Wasem
consigue el resultado contrario. Fernández Huidobro sale a negociar la
rendición incondicional del MLN en junio de 1972. Sale a plantear que el
MLN se tiene que rendir porque está liquidado. Compañeros, estamos deshechos,
dice, la caída de gente es imparable. Eso yo lo había dicho al día siguiente
del 14 de abril, que debíamos replegarnos, sal ir de la calle, que era una
locura lo que se estaba haciendo. Y por eso me pusieron en la mira, porque me
opuse a todos los planes.
—Si es cierto que no
entregó locales ni guerrilleros, bien se podría especular que el trato que
recibió derivó
de la entrega de las libras de Mailhos o que su colaboración había
empezado en 1970, como afirma Zabalza
—Si colaboraba desde 1970
por qué el MLN me siguió dando responsabilidades. Hasta el día que fui detenido era el
administrador de las finanzas, ¿quién contaba los billetes de los secuestros
y los repartía por columna? El que administraba los dineros era yo en un
local pegado al Piñeyro del Campo. Ahí me reuní con Marenales y Sendic para
discutir el repliegue. Sendic me dijo cómo vamos a parar, tenemos que seguir
porque si no van a decir que desatamos una ofensiva que no pudimos controlar.
Yo le dije: "es lo que está pasando".
—Qué opinión le merece
el comisario Alejandro Otero.
—Un charlatán.
—Y el comisario
Fontana.
—Vivía de las coimas que le
mandábamos.
—Otero dice que usted
le ofreció a Fontana entregar al MLN a cambio de pasaportes y la liberación
de su esposa.
—Y por qué no aceptó. ¿Tenía
para liquidar al MLN y no aceptó? Es un poco tonto. El comisario Otero se
quedó fuera del relato y se inventó un papel protagonista que no tuvo. Otero nos dio dos o tres golpecitos
de morondanga. Lo que liquida al MLN son las Fuerzas Armadas con la tortura,
más los errores propios del MLN, que era una organización desquiciada, no
existía
—Usted ha sido muy
crítico con Sendic.
—A Sendic ni yo mismo lo
pude controlar porque Sendic hacía lo que le daba la real gana. En la
biografía de Samuel Blixen sobre Sendic hay una mentira por página. Cuando
cayó Manera el hombre de confianza de Sendic fui yo. Yo lo llevaba a Rivera,
Paysandú, etc. En esa etapa yo era un firme defensor de Sendic pero empiezo a
dudar cuando comienzo a convivir con él. Estoy enterrado con él en un rancho
en Solymar y empiezo a ver que es organizativamente un peligro. Siempre se
puso de acuerdo conmigo pero después hacía lo que quería. No me lo hizo solo
a mí. Todo el mundo se reía de las metidas de pata de Sendic. Era un paisano
bueno, dijo una vez Mujica. Un paisano bueno que nos costó sangre, sudor y
lágrimas.
—¿Qué cuota parte de
responsabilidad le cupo al MLN en el golpe militar que se produce en 1973?
—Mucho, pero también la
clase política los alentó.
—En el año 1963 se hizo
el asalto al Tiro Suizo. Diez años antes del golpe de Estado. ¿Por qué surge
el MLN en plena democracia?
—Eso de en plena democracia
es según como se mire. Nosotros capaz que nos equivocamos pero entendimos que
eso no era democracia. Si me planto en 1963 hago lo mismo.
—¿Y ahora?
—No, porque hoy sé que
todo ese esfuerzo iba a ser inútil, porque nos íbamos a enfrentar a una
fuerza sin ser conscientes. El error fue creer que socavando al sistema
político uruguayo íbamos a hacer la revolución en el Uruguay. Ese fue nuestro
error.
—¿El error para usted
fue no prepararse para ganar o no haber buscado en 1963 salidas
institucionales?
—La situación económica y
social del 63 al 68 es de pánico, especulación, crisis bancarias, etc..
—¿Usted cree que la
situación era peor que en 2002, cuando la crisis se sorteó sin interrupción
institucional?
—No, ocurre que en 2002
había que evitar otro MLN, entonces se le da oportunidad a la izquierda para
que gane las elecciones. Antes era imposible y es una diferencia fundamental.
La gente de izquierda no tenía cómo expresarse.
—Dice entonces que el
error estratégico fue socavar al sistema político.
—El error fue creer que
solo con socavar al sistema político hacíamos la revolución. No sabíamos la
que se nos venía.
—El ex tupamaro Aníbal
de Lucía dice en La Revolución Imposible que el objetivo era tomar el poder y
que no eran un grupo de autodefensa.
—Claro, no mandamos a
centenares de gente a la clandestinidad para no tomar el poder.
—¿Sabían qué hacer con
él?
—No.
—Había un vacío
ideológico.
—Si, premeditado para
captar la mayor cantidad de gente posible. Huidobro era el que más insistía
con el marxismo leninismo. Que no diga ahora que hubo gente que aprendió en
cursillos de marxismo leninismo y luego quiso hacer la revolución, tal vez él
fue uno de ellos porque dos por tres sacaba a relucir el marxismo
.
—¿Cómo se define hoy?
—Casi cercano al comunismo.
—¿Sintió culpa mientras
rehacía su vida y sus excompañeros estaban presos en los cuarteles como
rehenes de la dictadura militar?
—Yo participé en las
campañas de Francia y España por la liberación de mis excompañeros. Le puedo
mostrar los actos en los que estuve. Yo defendí mi vida y la de mi compañera.
¿Qué hice? Simular que ordenaba los papeles.
—Hay muchos convencidos
e indicios de que usted entregó gente, los marcó en la calle, participó de
operativos con militares.
—Pienso que es
suficientemente claro que todo eso es falso. Aldrighi dice que denuncié a
Arturo Dubra y le dejé una nota, cuando fue detenido antes que yo. Dicen que
entregué a Julio Listre, a Rodríguez Larreta, que estaba en un cine, cómo yo
iba a saber, estando detenido, que él estaba en un cine. Pienso que lo
entregó el contacto con el que se iba a encontrar allí.
—Estefanell es más
condescendiente y cree que usted se quebró.
—No acepto condescendencia.
Ellos saben que la acusación en mi contra es falsa.
—Pero lo demostrable es
que usted rehízo su vida y los demás terminaron presos.
—Y qué salida me quedaba,
que mis compañeros me boletearan.
—Zabalza dijo al
programa En la Mira que él no traicionaría a sus compañeros aunque lo
amenacen con torturar a la mujer que ama.
—Es fácil decirlo. Se van
los mejores años de tu vida, por desidia de la organización se llevan por
delante a tus compañeros, tu mujer se entrega para salvar a otros y nadie
tiene la valentía de admitirlo.
—Usted sigue dolido con
Mujica porque cree que no ayudó a su mujer cuando se entregó en las cloacas.
—El aspirante a Premio
Nobel de la paz no tiene la valentía de reconocer que estoy diciendo la
verdad.
—¿Qué hizo cuando
Mujica fue electo presidente?
—Lo festejé. Tengo una foto
de él con la banda presidencial porque creo que fue un avance para el
Uruguay. Pero nunca tuvo el peso que se le han adjudicado. Mintió en la
operación de Pando cuando solo tomó la telefónica mientras que la columna 15
tomó la comisaría y el cuartel de bomberos. Hay una gran diferencia entre una
cosa y otra. Miente al decir que él se salvó en la salida de Pando porque
tomó un camino que sólo él conocía.
—¿Entiende que es
difícil creer su versión?
—Cuando pasan cuarenta años
insistiendo en una versión es difícil desmontarla de un día para otro. Pero
yo no causé la derrota del MLN ni fui el traidor número uno. Nadie me dio la
baja pero si me la hubieran dado, qué derecho tienen a exigirme fidelidad.
—La gente que usted
reclutó y seguía dentro de la organización y se jugaba la vida tenía derecho
a exigirle lealtad.
—Nadie de los que defiende
la versión oficial sabe la verdad. Yo vine a darla. No vine a reconciliarme
ni busco condescendencia. Me puedo equivocar en matices, pero no en el fondo
del asunto. Que la
gente que me acusó venga y me lo diga en la cara.
Amodio Pérez, MLN,
"No me
arrepiento de haber
sido tupamaro"
—¿Se arrepiente de algo
de lo hecho durante su militancia en el MLN?
—De muchas cosas.
—Deme un ejemplo.
—Fundamentalmente de no
haber sabido ver que lo que se estaba gestando en el MLN era su división y no
el intento de poner en práctica unos criterios equivocados. Se me acusa de
ambición de poder, no hay más que leer a Fernández Huidobro en el libro de
Clara Aldrighi. Los que
estaban deseosos de tomar el poder eran ellos. Fernández Huidobro se queja
del poder que tenía Donato Marrero, ¿y por qué no?, ¿qué hizo Fernández
Huidobro por el MLN? Marrero sacó una organización adelante que en 1970
estaba deshecha. Que me diga Huidobro qué acción llevó adelante. ¿Qué me diga
una?
—Dice en el libro que
Huidobro al negociar con los militares la tregua o la comisión para perseguir
ilícitos económicos perjudicó a compañeros.
—Deliberadamente no. Él se
creyó que iba a ser parte de un entramado que se iba a formar y qué él lo iba
a integrar. Siempre fue su idea. Cuando
sale a negociar la rendición incondicional estaba convencido
que iba a venir con el aval. Él
se elaboró una lista en el Florida para que los que no tuvieran delitos de
sangre fueran tratados con benevolencia. El primero era él,
el segundo Rosencof. Dejaron fuera al gallego Antoni Mas Mas, a Néstor
Peralta Larrosa, gente que quedaba señalada. ¿La señalé yo? No, la señalaron
ellos por un motivo loable (ironiza), iban a conseguir la pacificación.
—Le pregunté por sus
arrepentimientos y usted habla de la organización. No le resulta frío después
de todo lo que vivió y el costo de esos años para mucha gente.
—Usted quiere que le diga
que me arrepiento de haber sido tupamaro. No, no me arrepiento de haber sido
tupamaro. Me arrepiento de los errores que cometí.
—Pero esos errores
causaron muertes como las del peón Pascasio Báez. ¿Quién decidió matar a
Pascasio Báez?
—El Comité Ejecutivo de ese
momento con Rosencof, Wasem, Engler y Marrero, con el consentimiento de Raúl
Sendic.Que no pretendan sacarlo a Raúl Sendic de la responsabilidad de la
muerte de Pascasio Báez. Porque la tatucera era de su columna, y que nadie me
venga a decir que se va a tomar una decisión que afecta a la tatucera más
grande que tenía Sendic sin habérselo comunicado. Nadie decidía una muerte
porque sí
astillas de la realidad la “historia oficial”
EMPIEZA A DESMORONARSE
no va maaaassss!!!!
Amodio quedó
detenido
En 1973 Cristi le dio cédula y
pasaporte
No son los
periodistas los que deben ”preguntar ” solamente ya que
somos nosotros los que debemos preguntarnos ir y preguntar..y nos fue
impedido por los "promotores" de este, escenario montado en
el lujoso hotel 5 estrellas , donde estaban los servicios del OFICIALISMO, y
los forros periodistas haciendole los mandado a los "otros
arrepentidos" Nosotros damos la cara no nos borramos, como
hacen los conocidos de siempre...
En un primer
balance rapidito nos que dan pocas cosas claras , pero de entre ese poco hay
algo para destacar y sobre todo denunciar la canallada de la
"detención" que si es para preguntarle cosas del pasado , no
hay otros que deberian estar encanados "aclarando " cosas ???? o
sole salen los ARCHIVOS de este traidor!!!! ¿ cuantos AMODIOS hay en esta
HIstoria ? la que estamos develando en estas horas , no en la OFICIAL !!!!
1) LA rendición de MLN
(T)FUE incondicional
2) quien era la dirección????
en ese momento ya no Él ( Amodio) ya que estaba suspendido
3) señala UNA gran verdad
sobre algunos que la van de héroes, de referentes impolutos, verdaderos
perejiles, cuando mantenían una cerrada defensa del NEPO, a pesar que
muchos ya lo venían diciendo desde casi siempre... en los 80 un
querido compa lo dijo así " parece que no fue Amodio quien entrego la cárcel del pueblo
fue el Nepo que cagada"...esto quiere decir , y sin
quitarle para nada los valores del Negro Wassen, por que se mantuvo esa
idea de que HAP era traidor por entregar la cárcel del pueblo, historia
oficial sostenida por casi todos aun ciertos connotados críticos
radicales con aparato de cartón pintado y dibujadito
4) sobre Pascasio
Báez responsabiliza a Sendic ....esto es venganza del Amodio, ya
que Piriz Bude es el encargado de la dirección de perseguir y atacar a Sendic
en el campo y de negar recursos en ese momento; Amodio maneja la guita ta
bien Raul no domina todas las tatuceras ya que esta apretado por la dirección
y por los controles de Piriz Bude
intermediario de la dirección ,ta Amodio denuncia a
Piriz no dice no
sé si es traidor!!!
5 ) sobre la OCOA esto
es más que importante , alguna vez me preguntaban de donde había
sacado yo que Huidobro
colaboro con la OCOA...bien incluso hay gente que cree que la
OCOA es del 80 no la
OCOA ya está trabajando con Amodio y HUIDOBRO como bien
lo dice colabora directamente con Gavazzo entre otras cosas las que dice
Amodio da perfiles de los tupas que estaban n en Bs As. !!
6 )Amodio es bien claro :
Huidobro salía y entraba y hasta se mamaba ( dice quien lo conozca sabe que nunca
tuvo una acción y ya era borracho...
7) Amodio habla del Batallón Florida...un
tabú como el Cuartel de La Paloma en el Cerro no en la Paloma donde
allí si se cantaba y se dibujaba
8) de Raul dice cama caliente, si
se conocen muchas anécdotas de su capacidad de relaciones ...pero
a qué viene eso , sino es por envidia y rivalidad política con Sendic,
hay algunos que dicen de HAP, que a pesar de sus camperas de cuero y su
perfume , tenía cierta dificultad para relacionarse con las minas; eso
es un ataque de Amodio que solo se relacionó con la Negra Mercedes, y a la
cual recuerda aun hoy con emoción y lagrimas , y su entrega en los
caños ... la cual respetamos
9) Amodio es clarito
dice –“yo leí las carpetascon las declaraciones de HUIDOBRO DE fulano( cita
varios )pero ESTÁN ESCONDIDAS EN LOS ARCHIVOS SOLO SE CONOCE LA MÍA”
ESA ES UNA
GRAN VERDAD GIGANTESCA
Digo creo importante
en centrarse en las cosas que son verdad de Amodio no para defenderlo sino para APRETAR
A LOS OTROS AMODIOS!!!!
EN LO QUE LOS OTROS AMODIOS OCULTAN TERGIVERSAN,
ocultan y muchos más ETC..
PIRINCHO
posta - postaporteñ@ 1446 - 2015-08-09
|
|
Argentina : FIT, "Chavismo De Izquierda" y este
blog
ROLANDO ASTARITA
Por estos días he leído la
declaración de Democracia Socialista titulada “Por la apertura del FIT y una
verdadera renovación política de la izquierda, votemos a la Lista UNIDAD” (se
puede consultar aquí http://www.democraciasocialista.org/). Democracia
Socialista se define como parte de una “nueva izquierda”, que busca “la
renovación de las tradiciones de izquierda”.
Hasta ahora esa
“renovación” ha pasado, en buena medida, por el apoyo –“crítico”- al
chavismo, a Evo Morales, y a partidos como Syriza y Podemos. Se lo justifica diciendo que se
trata de “escenarios
de disputa abierta”; que la clase obrera “se delimita de la
burguesía” apoyando a estos gobiernos y partidos; que no respaldar –con las
correspondientes “reservas”- estos procesos es incurrir en el sectarismo y el
dogmatismo; y que hay que rescatar los “núcleos de buen sentido” de
los que votan a favor de gobiernos capitalistas “progresistas”.
Naturalmente, estas
posiciones han desatado una polémica al interior del FIT sobre hasta qué
punto son compatibles con las de PO, IS o PTS, que son críticos del chavismo,
Evo y Syriza. Puede verse entonces que el tema interpela la naturaleza de los
acuerdos programáticos y estratégicos alcanzados en el FIT. ¿Es posible
congeniar las posiciones de los partidos trotskistas que lo integran con las
de Democracia Socialista y aliados, de manera que presenten una posición
común en las cuestiones estratégicas, al margen de diferencias tácticas,
secundarias?
Confieso que en estos
momentos no estoy en condiciones de responder esa pregunta. Sin embargo, sí
afirmo que, desde las posturas que he defendido en este blog, no habría
manera de congeniar un programa y una orientación estratégica en común con
Democracia Socialista. La razón última es que las diferencias parten de la caracterización de clase de regímenes como
el chavismo, y de partidos como Syriza. He planteado, reiteradas veces, que desde el punto de vista de clase
el chavismo, o Syriza, no
están en el limbo; son organizaciones burguesas. Por eso, si
afirmo que el chavismo es un régimen de capitalismo de Estado burocrático, no
puedo macanear con que es “un espacio abierto sujeto a disputa”. Pero
entonces el Estado venezolano no se puede reformar con “apoyos críticos” (o
con intelectuales revolucionarios viajando a dar sus buenos consejos a los
burócratas de turno). Algo similar puede decirse de los socialismos
burgueses, o pequeño burgueses, y sus partidos y gobiernos. El carácter de
clase del gobierno de Syriza no es reformable con “apoyos críticos” y
“presión de masas”
Los argumentos los he
presentado en muchas notas (incluyo las críticas a la táctica del entrismo, aquí y siguientes), así como en mis libros. Para que no
haya posibilidad de confusión, sostengo que un burócrata que se enriquece con
negociados del capitalismo estatal no es un “compañero confundido” o “vacilante”, sino alguien que participa
orgánicamente de la explotación del trabajo, y procura su continuidad.
Pero esto es lo que
jamás quieren decir aquellos que apoyan a estos regímenes. Y en
base a lo anterior planteo también que un obrero que vota por ese burócrata
confiando en que puede “disputar” la orientación de su política, no se acerca a ninguna independencia
de clase< /em>. Pero esto es lo que nunca dicen los partidos
Comunistas, los socialdemócratas, los ideólogos de lo “nacional y popular”, los
trotskistas afectos a todo tipo de “entrismo crítico”, y similares
La cuestión, además,
afecta al ideario socialista por el que luchamos. La “nueva izquierda”
sostiene que desarrolla prácticas “que prefiguran en la sociedad actual lo
que queremos construir”.
Pero esa “prefiguración” se
evidencia en los regímenes que se reivindican como progresistas.
Y aquí pregunto: ¿Qué
tiene de “progresista” un régimen que ha llevado a Venezuela al desastre
actual?
¿Qué tiene de “progresista” la desindustrialización, las colas de gente
desesperada por conseguir un alimento o un remedio, el enriquecimiento de
lumpenes en base a la apropiación de la renta petrolera, la represión de las
corrientes clasistas e independientes? Yendo a Syriza, ¿qué tiene de progresista un
gobierno que ha llevado al callejón sin salida de la desmoralización a las
masas trabajadoras, con cuentos de espejitos de colores? Mi
respuesta es que no hay nada de progresista en todo esto
. En cualquier caso, no hay manera de unificar un discurso estratégico
entre quienes apoyan estas políticas –con “reservas”, como corresponde a los
“políticamente correctos”-, y los que estamos en contra.
Para que quede clara la
diferencia, repito lo que dije en otra nota, en relación al chavismo (y que
se puede extender a regímenes similares, o a los burocráticos stalinistas):
“El socialismo, en tanto programa liberador, en tanto crítica radical de toda
forma de opresión y explotación, sólo podrá reinstalarse en la agenda de la
clase obrera mundial desde la autonomía y autodeterminación de los
explotados.
Jamás podrá
regenerarse bajo la conducción de bonapartes “socialistas”, cultos a la
personalidad, enriquecimiento del lumpen burgués, milicos en las cumbres del
Estado y absurdas mezcolanzas de nacionalismos y socialismos burgueses.
Es hora de empezar a volver a las concepciones fundantes del comunismo. Y en
particular, a la idea rectora de la independencia de clase: la liberación
de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos” (ver aquí).
No se trata entonces de
buena o mala voluntad, sino de diferencias ideológicas sustanciales. Para
bajarlo a tierra, si en un programa de TV se pregunta (como ha sucedido) a
candidatos de la izquierda qué país encarna, aunque sea aproximadamente, el
programa que defienden para Argentina, no hay manera de congeniar “Venezuela
chavista es un camino (con 'correcciones')” con “Venezuela chavista no es
salida”
.
Además, una aclaración
imprescindible: Democracia Socialista presenta sus posiciones como si fueran
una novedad. Por eso habla de “renovar las tradiciones de la izquierda”, y
recusa posiciones como las que defiendo por “sectarias y dogmáticas”. Pero
aquí no hay novedad. De
contenido, su argumento es idéntico al que presentaba el partido
Comunista argentino en los 1970 para apoyar –“con reservas críticas”- al
gobierno de Perón (y la saga es larga, ver aquí). Por supuesto, los “nacional-populistas
críticos” nunca hacen balance de los resultados -en conciencia de clase,
organización, avance del socialismo- de esta práctica de décadas. Lo cual no
les impide hablar de la novedad táctica del asunto.
Por último, estas diferencias
estratégicas e ideológicas no tienen por qué ser un impedimento para acuerdos
por luchas concretas, reivindicativas. Y ni siquiera deberían ser un
obstáculo para establecer acuerdos electorales (es interesante recordar que
Lenin recomendaba, dadas ciertas circunstancias, formar bloques electorales
entre partidos con diferencias tanto o más grandes que las que pueden existir
entre las organizaciones del FIT). Pero sí hay que aclarar las cuestiones de
fondo, y no disimularlas con fórmulas de compromiso
rolando -
postaporteñ@ 1446 - 2015-08-09
|
|
CHAU CONCHETUMADRE
RECUERDOS DE LA
DINA
https://youtu.be/TmDlOkYVbfY
Ya fue cremado Manuel
Contreras, represor N°1 de Chile
Juan Manuel
Guillermo Contreras Sepúlveda (04/05/1929 al
07/08/2015), conocido por el apodo de 'Mamo', fue un
general del Ejército de Chile que, entre 1973 y 1977 fue el jefe de la
Dirección de Inteligencia Nacional (DINA), cargo a través del cual dirigió una
serie de actividades de represión política (incluyendo tortura, secuestro y
asesinato) a los opositores del régimen.
Por dichas violaciones a los derechos humanos, fue condenado a cadena
perpetua. Acaba de morir y su cadáver fue traslado a las 4:00 del sábado
08/08, en medio de la fuerte lluvia que a esa hora se dejaba caer sobre
Santiago, desde el Hospital Militar al lugar de cremación, donde fue
incinerado a las 8:30
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24)
En la noche del viernes
07/08 falleció en el Hospital Militar, en Santiago de Chile el ex director de
la ex DINA, Manuel Contreras, a los 86 años de edad.
Al llegar el alba, y en
medio de un aguacero que caía sobre la capital chilena, el cadáver del ex
jefe de la temible DINA, “Mamo” Contreras se convirtió en cenizas
Duró 2 horas el lapso que
medió entre el sigiloso retiro del cuerpo por su familia desde el Hospital
Militar, dónde militantes de izquierda habían improvisado una fiesta
callejera para festejar la muerte de Contreras Sepúlveda, y el velatorio íntimo
en el Cementerio Católico de Santiago, al que también asistieron miembros del
Ejército. Luego ocurrió la incineración del cuerpo, a las 8:30. Las cenizas
de Contreras le fueron entregadas a su familia en un ánfora.
Contreras murió tras
padecer un cáncer, problemas hepáticos y diabetes. Durante los últimos 10
días de su agonía se le habían suspendido las diálisis a las que era sometido
regularmente y se le había mantenido a pura morfina.
Entre las condenas en la
Corte Suprema y otras instancias procesales, el “Mamo” sumaba como muchísimas
condenas por casos de violaciones a los derechos humanos, hechos por los
cuales jamás mostró arrepentimiento. En julio de 2010 declaró públicamente
-desde la prisión militar donde cumplía condena- que se sentía "orgulloso
de su trabajo al frente de dicho organismo."
Comunicado
Por medio de un comunicado
el Gobierno de Chile manifestó su opinión respecto de la muerte del ex jefe
de la DINA, Manuel “Mamo” Contreras, acontecida en el Hospital Militar, donde
el represor permanecía internado por cáncer, diabetes, y otros males.
“El gobierno de Chile
señala respecto del fallecimiento del ex jefe de la Dina, Manuel Contreras,
que anoche murió uno de los personajes más oscuros de nuestra historia,
responsable de crímenes y graves violaciones a los derechos humanos en
nuestro país”.
El texto del Ejecutivo
agrega que “el violador de derechos humanos murió privado de libertad y
condenado a más de 500 años de cárcel por decenas de crímenes cometidos
contra sus propios compatriotas y por violar sus derechos humanos”.
Con relación a la
vejaciones acaecidas en Dictadura, cuyo máximo exponente fue el ex brazo
derecho de Pinochet, el Gobierno manifiesta que “Contreras ha muerto
llevándose información valiosa para saber la verdad y hacer justicia respecto
del horror cometido por la dictadura. Es el momento para reafirmar nuestro
compromiso con el pleno respeto y vigencia por los derechos humanos”
La semana pasada, cuando se
agravó la salud de Contreras, el Gobierno -a través del vocero Marcelo Díaz-
se apuró en confirmar que el ex general no iba a recibir ningún tipo de honor
ni reconocimiento correspondiente a su grado
Una bio
En 1960, con el grado de
Teniente, Contreras ingresó a la Academia de Guerra para realizar el curso de
Oficial del Estado Mayor. Allí él conoció al entonces capitán Augusto
Pinochet, sub-director de la Academia y profesor de clases de Estrategia
En las clases de Pinochet,
gran parte del tiempo lo ocupaba su preocupación (y así se lo hacía ver a sus
alumnos) por el triunfo de la Revolución cubana
Contreras egresó de la
Academia de Guerra en 1962, como Oficial de Estado Mayor, N°1 de su
promoción, y obtuvo el título de profesor de academia en las asignaturas de
Inteligencia y Logística. En 1966 él fue profesor de Inteligencia.
En 1967, realizó un curso
de Posgrado de Oficial de Estado Mayor en la Escuela de las Américas, Fort
Gulick, Zona del Canal de Panamá, donde se interiorizó de los métodos de
represión utilizados contra los grupos subversivos.
De regreso a Chile en 1969,
ya con grado de Mayor, impartió clases de Inteligencia en la Escuela de
Ingenieros de Tejas Verdes. En
1970, él fue designado secretario del Estado Mayor de Ejército.
En 1971, fue
director del Regimiento de Ingenieros Nº4 Arauco en la ciudad de Osorno, y junto a un par de coroneles y
algunos capitanes comenzó a recolectar información y a diseñar un aparato de
inteligencia capaz de infiltrar y desarticular las organizaciones de
izquierda.
Contreras contaba con un
grupo de informantes provenientes de partidos de derecha y de grupos como
Patria y Libertad, a la vez que mantenía contactos con agentes de la CIA y de
la Oficina de Inteligencia Naval en Valparaíso y San Antonio, quienes le
acercaron manuales de las policías secretas de variados países.
Gran parte de las
preocupaciones de Contreras en ese periodo fue elaborar planes para anular o
neutralizar los
Cordones Industriales, sectores donde el MIR, el PS y en menor manera el
MAPU, tenían una fuerte influencia política.
Contreras pudo implementar
sus conocimientos durante el golpe de Estado del 11/09/1973: controló San
Antonio en unas pocas horas. E instaló 7 centros de detención repletos de
prisioneros
DINA
En su rol de director de la
Academia de Guerra, inició la organización de su más ambicioso proyecto: la
Dirección de Inteligencia Nacional (DINA), un organismo de inteligencia que
estuviera por sobre los que existían en las fuerzas armadas. La Junta
Militar, y en especial el general Pinochet, apoyaron la iniciativa. El 12/11/1973
la Junta de Gobierno lo designó oficialmente a cargo de este departamento.
Contreras ejerció el mando
de la DINA, instalado su cuartel en la calle Belgrado, en Santiago. También
fue uno de los personajes más cercanos al general Pinochet.
Entre 1973 a 1977, condujo
la DINA en una búsqueda nacional e internacional para capturar a los
opositores políticos del régimen militar, particularmente miembros de los
partidos Comunista y Socialista chilenos y del Movimiento de Izquierda
Revolucionaria (MIR). Más de 1.500 muertes se endosan a la DINA bajo la
dirección de Contreras, según el informe de la Comisión Verdad y
Reconciliación.
Documentos distribuidos por
la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en el año 2000 muestran que Manuel
Contreras fue recibió dinero
de la CIA en calidad de "informante", entre 1975 y 1977.
Hacia 1975 los reportes de
inteligencia estadounidense habían concluido que Contreras era el principal
obstáculo para una política razonable de derechos humanos en el régimen
militar de Pinochet, pero se ordenó a la CIA a continuar con su relación con
Contreras.
Las preocupaciones en la
CIA crecieron por la responsabilidad de Contreras en el asesinato que ejecutó
el estadounidense
Michael Townley, del ministro y embajador en USA durante el gobierno de
Salvador Allende, Orlando Letelier, y su asistente estadounidense Ronni
Moffitt, el 21/09/1976.
Otro de los asesinatos
de los que ha sido acusado, como autor intelectual, fueron los del general
Carlos Prats y su esposa en 1974, en Ciudad de Buenos Aires
Por los archivos
desclasificados de la CIA, se sabe que Contreras fue invitado en 1975 al
cuartel General de la CIA en Langley (Virginia, USA) por 15 días. Después de
esa visita, Contreras
aparece como "creador" de la Operación Cóndor, una copia de la
Operación Phoenix de la CIA.
El 22/10/1977, tras ser
visitado por altos oficiales de la DINA entre quienes estaba Manuel
Contreras, apareció muerto en su domicilio el director del Departamento
Consular del Ministerio de Relaciones Exteriores, Carlos Guillermo Osorio
Mardones.
La versión oficial habló de
suicidio, pero todos los datos apuntaron a un asesinato para impedir que
declarara en el juicio contra la DINA por el atentado contra Orlando Letelier
y Ronnie Moffit. El
funcionario había sido ministro consejero en la embajada chilena en la
Argentina al momento del bombazo contra el general Carlos Prats
y su señora, pero su decisiva participación en la entrega de pasaportes
falsos a Michel Townley y Armando Fernández Larios, quienes viajaron a USA
bajo los nombres de Williams Rose y Alejandro Romeral, lo implicaba
directamente en el Caso Letelier
Contreras fue pasado a
retiro, pero USA solicitó su extradición el 20/09/1978. Contreras se
atrincheró en su residencia de avenida Príncipe de Gales, en la comuna de La
Reina. Sólo después de largas conversaciones con el gobierno chileno, aceptó
ser detenido.
El 02/10/1979, luego de 14 meses de reclusión en una cárcel hecha a su
comodidad, el pedido
estadounidense fue rechazado por la Corte Suprema de Chile y quedó en
libertad.
La DINA fue
"cerrada" en 1977 y substituida por un nuevo ente, la Central
Nacional de Informaciones (CNI)
Hacia 1980, Contreras
estaba fuera del ejército, después de ser ascendido a general. Él se retiró a
la vida privada, creando una empresa de seguridad. 6 años después compró el
fundo Viejo Roble, en Fresia.
El 12/11/1993, una corte
chilena lo condenó a 7 años de prisión por ser el autor intelectual del
asesinato de Letelier. Cumplió su condena en enero de 2001, después de lo
cual se estuvo bajo arresto domiciliario por mantener abiertas diferentes
causas judiciales en su contra.
En esta situación Contreras
rompió su lealtad a Pinochet y lo conminó públicamente a reconocer su
participación en los hechos que se le imputaban y a que detuviera el proceso.
Fue el inicio de múltiples condenas que lo llevaron a permanecer detenido
hasta su muerte
posta - postaporteñ@ 1446 - 2015-08-09
|
|
Brasil/ Crisis discursiva del PT:
entre tabúes y autoproclamación
Joana Salém
Vasconcelos *
Correio da
Cidadania, San Pablo, 7-8-2015
http://www.correiocidadania.com.br/
Traducción de
Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa
El más reciente programa
televisivo del PT, emitido el día 6 de agosto, confirma que la “crisis
económica” y la “crisis política”, deflagraron en el partido una acelerada y
profunda “crisis discursiva”. Como era de esperar, la imagen de Lula fue
largamente utilizada cómo última boya de salvación, Entre tanto, sin
poder preservarse del clima de desencanto, Lula también aparece sin
novedades. Grosso modo, la crisis económica “hace parte”, y el ajuste “yo
también lo hice”, la crisis política es “intriga de la oposición”. Al
contrario de reinventarse con transparencia y combate, el discurso petista se
tornó una versión empeorada de sí misma, cada vez más defensivo e inofensivo.
Mientras en la esfera económica echa mano de aquel festival de
autoproclamaciones, en la esfera política, se acumulan los tabúes, que sólo
oxigenan el conservadurismo.
La habilidosa construcción
de la propaganda lulista en la primera década de gobierno PT/PMDB consiguió
registrar una marca de éxito, discursivamente cimentada en la idea de que por
primera vez en la historia del país algunos problemas estaban siendo
resueltos. Hay que reconocer que, a pesar de autoproclamatorio, el lema
“nunca antes en la historia del país” no era una pura fantasía de las elites
petistas,
transformadas por sus publicistas billonarios en increíbles piezas
cinematográficas
Pensar eso, sería
simplemente subestimar a la población brasilera, que reforzó su preferencia
en tres elecciones seguidas (2006, 2010, 2014). Tal lema, línea esencial del
discurso petista, poseía algún viso de realidad, sintonizándose con una
percepción difusa de mejora de las condiciones de vida de la población,
especialmente los más pobres. El hecho es que las clases trabajadoras
brasileras desde 1964 hasta 2004, fueron gobernadas por fuerzas políticas
profundamente antipopulares
Desde Jango
(Joao Goulart) no se sentía los efectos del aumento real de poder de compra
de los más pobres. Incluso
si las políticas sociales del neoliberalismo petista fueron superficiales y
no alteraron la estructura de la segregación social en Brasil, sus impactos
fueron recibidos por la subjetividad popular como un gigantesco salto
adelante, un cambio extremamente concreto, tejiendo un vigoroso lazo de
confianza que ligó el discurso petista a las masas. Ahora, ante los ojos de
estos millones de trabajadores, el lulismo está volviéndose humo.
Conforme la crisis
económica llego, la distancia entre la dura realidad del capitalismo
periférico brasilero y la fantasiosa percepción sobre el supuesto control que
el lulismo tenía de su propia estrategia, sólo aumentó. Es posible decir que
la propaganda lulista fue una enorme deshonestidad intelectual del PT.
Como insistió André Singer, el lulismo fue una combinación de virtud y
fortuna
La ventana de oportunidades
no fue abierta por el PT, sino que aprovechada por el partido. Por medio
de ella, el neoliberalismo fue girando hacia el social-liberalismo, pero
las condiciones históricas que lo permitieron nunca estaban y nunca lo
estuvieron bajo control. La deshonestidad intelectual petista fue alzarse en
el papel de mesías, protector de los pobres y de los oprimidos, produciendo
la fantasía/farsa de que el capitalismo brasilero alcanzaba su
autodeterminación por las manos mágicas de un metalúrgico (a veces me pregunto si la cúpula
petista creía realmente en eso)
Mientras tanto, se
profundizó el carácter primario-exportador de nuestra economía, cegada por la
inflación de los commodities, se modernizó nuestra posición neocolonial en el
sistema económico mundial y perpetuó religiosamente el pago abusivo de los
intereses de la deuda pública. Esta es la verdadera espina dorsal de la
corrupción que asalta nuestro Estado. Todo era festejado ufanamente,
inclusive la caída de los intereses, lo que duró menos de un año y medio. El
llamado ensayo desarrollista de Dilma, se evaporó a la menor señal de “huelga
de los inversores”. Hasta hubo quien creyó que la burguesía industrial
brasilera podría ser menos rentista…
Finalmente, en un arreglo
institucional que solamente podría existir en el cuadro de un crecimiento
económico excepcional, empujado de afuera para adentro por el efecto China,
el PT se rindió a las exigencias del PMDB, que también se benefició del
liderazgo extraordinariamente carismático (de Lula) para coordinar sus
chantajes entre bastidores.
Ahora, el arreglo
de gobernabilidad se hundió, junto con el crecimiento económico. Pese a ello, el PT no tomó cuenta
que su discurso, tanto como su estrategia, se volvió obsoleto. Prosigue con
sus lastimosas autoproclamaciones y recrudecen los tabúes. En el programa de
TV, ninguna palabra sobre la reforma política o la Operación Lava Jato, o de
cómo dar oxígeno a la crisis política. Ninguna
palabra, como siempre, sobre los monopolios de las comunicaciones, vehículos
panfletarios de la crisis política. Ninguna palabra sobre la
reducción de la minoridad penal en la “patria educadora, resultado directo de
la crisis política. Nada sobre el PL (Proyecto Legislativo) de las
tercerizaciones, principal retroceso en el horizonte de la clase trabajadora
brasilera. Ninguna palabra sobre los “más cambios” que marcaron las piezas
del mar keting electoral vivido en 2014.
Obviamente, ninguna palabra
sobre las “inversiones” de dinero de los ciudadanos brasileros en los
intereses de la deuda pública, que alcanzaron más de lo que suman todas las
inversiones en programas sociales, educación y salud públicas, números estos
que hacen parte del arsenal de autoproclamación.
El lastre real de la
autoproclamación petista se corroe a una velocidad impensable. Al mismo
tiempo, la multiplicación de tabúes crea las condiciones de un trágico suicidio
político. Al obstruir el debate sobre los verdaderos problemas del país y los
poderosos intereses que deberían ser enfrentados para resolverlos, el PT
vierte agua en el molino del conservadurismo, que está destinado a
derrotarlo. Cuanto más demuestra servilismo ante las exigencias de la
gobernabilidad pemedebista, cuanto más alardea que el ajuste neoliberal es la
única e inevitable salida, más
insufla y fortalece a sus enemigos. La crisis discursiva del
PT es un reflejo de que la fantasía lulista no se deshace sola para el
petismo.
Tal crisis discursiva sólo
podría ser superada con un verdadero cambio de estrategia. Pero la cúpula del
partido está, de manera narcisista, obsesionada por el retrovisor. Todavía
reivindica como obra suya
lo que fue posible debido a un extraordinario golpe de suerte de la
coyuntura. Cree con tanto énfasis en la estrategia lulista que no consigue
admitir su agotamiento, destinándose a volverse una imitación mucho peor y
fracasada de sí mismo.
* Joana Salém Vasconcelos
es historiadora
EH - postaporteñ@ 1446 - 2015-08-09
|
|
ALIANZA DEL PACÍFICO:
CONVERGENCIA PARA LA DISCORDIA
El tablero político de América Latina se sacudió en estos últimos años con la
aparición de la Alianza del Pacífico, bloque regional constituido por
México, Colombia, Perú y Chile. No es casual: se trata de cuatro países que
tienen Tratados de Libre Comercio con EE.UU., y cuyos últimos gobiernos han
sido mayormente conservadores: Peña Nieto en México, Santos en Colombia,
Humala en Perú y Bachelet en Chile.
Esta Alianza que se
presenta con fines de libre comercio, en los hechos es una figura específica
de control territorial, de los recursos naturales y de carácter geopolítico.
Lo que el imperialismo no logró concretar con el fracasado ALCA hace 15 años,
ahora se propone conformar un corredor de seguridad que constituye una
amenaza para los procesos de carácter autonómico y anti neoliberal que se
desarrollan en Nuestra América.
En Uruguay las tendencias
neoliberales en el actual gobierno del Frente Amplio que encabezan el ministro
de Economía y Finanzas, Danilo Astori y de Relaciones Exteriores
Rodolfo Nin Novoa, se proponen que nuestro país sea miembro pleno de la
Alianza del Pacífico.
Aunque las normas del
MERCOSUR ya de por sí impiden el ingreso en forma unilateral, confiamos en
que la mayor parte de los sectores de nuestro Frente, así como el PIT-CNT,
presenten una lucha decidida para frenar cualquier pretensión de integrar
como miembro pleno la Alianza del Pacífico, lo que significaría una afrenta a
nuestra soberanía y un duro golpe a los países hermanos que están empeñados
en el desarrollo de un proceso autonómico y anti neoliberal.
Con la finalidad de ampliar
el conocimiento y de comprender el significado de la Alianza del Pacífico,
difundimos el siguiente artículo de análisis elaborado por nuestro compañero
Ruben Montedónico.
GRUPO DE
FRENTEAMPLISTAS EN MÉXICO POR LA IZQUIERDA
Convergencia
para la discordia
Por Ruben Montedónico
Semanario "Voces" 6 - Agosto-2015
La perspectiva de las dos primeras décadas del siglo XXI en América Latina
-según el curso actual de sus desarrollos- abonan un terreno fértil en el que
pueden ocurrir potenciales cambios al colonialismo residual sin bandera que
asuela la región hace más de siglo y medio: "América para los americanos"
fue un pasajero eslogan que ahuyentó al colonizador europeo para dar paso a
una latinidad atada a pretensiones y facultades de yugo -de centralidad
anglosajona- del norte continental.
En un contexto temporal, el
traslado del eje político-económico internacional del Atlántico al Pacífico,
dio lugar a posicionamientos diversos dependiendo de las geografías: las
acciones emprendidas desde los centros de poder -también por China- tuvieron
correlatos en ellas, entre las cuales cuentan las de América Latina.
Luego del intento fracasado
de imponer el ALCA -una suerte de "doctrina Monroe adaptada a América
Latina", como la caracterizan- los gobernantes estadunidenses mantienen
interés por la hegemonía en lo que identifican como su "patio trasero",
promoviendo la vigencia trasnacional del capitalismo mediante la expansión y
consolidación en el curso de la crisis abierta en 2008, que no acaba de
superarse, e intentando nutrir sus empresas con una alta tasa de ganancia. En
ese punto encontraron en la región estados que no estuvieron dispuestos a
ceder ante la embestida neoliberal que esencialmente buscaba ampliar redes en
beneficio de la concen?tración de sus riquezas.
Mientras Alan García Pérez
en Perú se prestó a hacer suya la inciativa en 2011, ésta cobró fuerza y
hechura al ser retomada en Colombia por el presidente Juan Manuel Santos, que
empujó la creación de la Alianza del Pacífico en junio de 2012. Como es
sabido, no es un simple bloque comercial sino que permanentemente genera
convenios comerciales; en lo financiero avanza hacia la unificación de los
mercados bursátiles, en tanto que la producción -mercantilizada en extremo-
remite sus dividendos a las matrices trasnacionales, al tiempo que va
destruyendo por el camino todo vestigio de sindicalismo clasista y conculca
garantías laborales, empezando por el salario.
El brasileño José Luiz Fiori, con referencia a los intentos de incriminar a
dirigentes políticos e impulsar el dominio que entrañan estas acciones,
escribía: "No puede ignorarse que el proyecto del capital, en un
contexto de recomposición general del capitalismo, continúa adelante y no ha
sido afectado en lo esencial por los cambios ocurridos en la región. De todas
formas, la existencia misma de gobiernos progresistas en América del Sur es una
manifestación de importantes cambios en la correlación de fuerzas aunque sus
impactos sean disímiles".
Dicha Alianza del Pacífico,
como bloque comercial competidor del Mercosur, fue definido por el
congresista peruano Víctor García Belaúnde: "Es básicamente de libre
comercio (...) Mañana puede ser un acuerdo que puede estar revestido de algún
objetivo o tinte político. El acuerdo ha permitido destrabar medidas que han
hecho que fluya el comercio. Medidas que están un poco trabadas dentro del
Mercosur".
Ciertas respuestas de
América Latina se exponen en sus proyectos, prioridades y modelos de
desarrollo. Por ejemplo, el Alba (Alianza Bolivariana para los Pueblos de
Nuestra América), crítica de quienes promueven la apertura de las economías,
induce a una mayor intervención estatal, a los intercambios de bienes y
servicios entre naciones suscriptoras y a privilegiar la atención en temas
político-económicos regionales.
De su lado, los integrantes
del Mercosur presentan en la agenda el tratamiento de temáticas político-sociales,
el papel del Estado como gestor económico, el establecimiento de preferencias
en cuestiones Sur Sur -en su relacionamiento con el exterior- y sobre
desarrollo social, lo cual se sustenta en un tipo de regionalismo
continental.
Las tendencias a aplicar
formas de entendimiento entre estos dos grupos de naciones sudamericanas se
ven reflejados en documentos de CEPAL como el titulado “Alianza Pacífico y el
Mercosur. Hacia la convergencia en la diversidad”.
Ese aliento tiene eco,
entre otros posibles, en Carlos Pérez del Castillo -ex embajador de Uruguay
ante Naciones Unidas- al asegurar que su país podría operar de “bisagra”
entre el bloque regional y la Alianza del Pacífico, en un camino para que el
Mercosur -sin abandonarlo- le permita extender su comercio internacional.
Al continuar con tal
prédica, el actual consultor internacional independiente aconseja al gobierno
uruguayo: “Se trata de volver a plantearse las etapas de instrumentación del
Tratado de Asunción para atender necesidades de desarrollo que el Mercosur
está bloqueando actualmente". Agrega que "sin abandonar su
condición de miembro pleno del Mercosur, el país asumiría unilateralmente una
estrategia de inserción externa sin requerir aprobación previa de los demás
componentes del bloque". Y subraya: "Eso sí, el país deberá estar
preparado, como sucede actualmente, a 'seguir sufriendo' las decisiones de
los grandes socios [léase
Argentina y Brasil] que no contemplan los intereses de las
naciones chicas”.
Consejos, tentaciones e inclinaciones consecuentes anidan en las intenciones
y se trasmiten en las propuestas de algunos dirigentes y grupos económicos
dispuestos a transitar por ellos -declamando acerca de que las ventajas
comerciales redundan en el “goteo
económico hacia abajo” benéfico para los trabajadores, dicen- aunque sus
pasos atenten contra la consolidación de la región, la entorpezcan o la
dividan, lo que puede ocurrir, por ejemplo, con la Unión de Naciones
Sudamericanas (Unasur) o en la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños
(CELAC).
El canciller argentino,
Héctor Timerman, consultado sobre estos aspectos declaró que "La
estrategia de inserción externa de cada uno de nosotros responde, como no
puede ser de otra manera, a modelos nacionales. En ese sentido puede haber
diferencias", mientras su homólogo brasileño, Luiz Alberto Figueiredo,
afirmó que "esto es un intento de ver de manera objetiva y concreta la
posibilidad de convergencia entre los países de la región", y se
extendió: "No estamos conversando para poner presiones sino para
comprender mucho mejor los caminos y maneras de hacer marchar esa idea de
todos nosotros de una integración regional".
El llamado “cisma del
Pacífico” tiene más relieve político que económico-comercial y su importancia
deviene de ser un elemento constitutivo del proyecto de Acuerdo
Trans-Pacífico de Asociación Económica (en inglés, TPP), pilar de la
confirmación del poder regional, económico y militar estadunidense. Barack
Obama destacó -en toda instancia que pudo- que EE.UU. era “nación del
Pacífico”, con poderes metageográficos para el control geopolítico y
económico de ese espacio, el Índico y el sudeste asiático. De acuerdo con Foreing Affairs,
"si las negociaciones del TPP fructifican sumarán miles de millones a la
economía de EE.UU. y consolidarán por décadas el compromiso político,
financiero y militar de Washington en el Pacífico".
Si se pudiera desagregar y
calcular sólo el poderío emblemático de la adhesión de una nación del
Mercosur a esta política; que, además, con “distintas velocidades” respecto a
otros integrantes de ese acuerdo, suscribiese un tratado de libre comercio
con la Unión Europea y, encima, adhiriese al TiSA -por ejemplo-, puede
estimarse anticipadamente el alcance de los círculos concéntricos que una
acción explosiva de esa naturaleza tendría en el resquebrajamiento de una
eventual integración regional
- postaporteñ@ 1446 - 2015-08-09
www.postaportenia.com.ar
http://postaportenia.blogspot.com
https://twitter.com/postaportenia
info@postaportenia.com.ar
La Posta Porteña
Garcia
https://www.facebook.com/profile.php?id=100009506409176
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario