|
Réquiem para un Inoportuno
Quousque tandem abutere,
Bilbao, patientia nostra?
Quam diu etiam furor iste tuus nos eludet?
Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia? (1)
A veces siento que
Postaportenia oscila entre la pluralidad y el eclecticismo más
desconcertante, salvo que haga uso de la provocación, -no en el sentido
descalificador en la acepción estalinista- como un disparador para inducir
alguna respuesta destemplada.
Cuando leo a Luis Bilbao
revivo la zozobra de una relación conyugal malavenida, en principio me
entusiasmo creyendo que voy a entender para persuadirme
finalmente que resulta imposible hacerlo.
Quizás sea desmesurado el
exordio de Cicerón en la catilinaria para calificar la actitud de Bilbao,
pero sin dudas que abusa de nuestra paciencia, confundiendo silencio con
aquiescencia.
En su último artículo,
donde ensaya un análisis de coyuntura sobre la victoria Macrista en los
recientes comicios, luego de demoler las ilusiones reformistas de la débil y
desestructurada izquierda institucional argentina y de fustigar los
oportunistas de turno, termina dicho análisis, marcándole la hoja de ruta a
los revolucionarios de su linaje concluyendo que “En lo inmediato está el objetivo clave de defender la
Revolución Bolivariana de Venezuela….???
Sentenciando luego
que “las tareas de las fuerzas revolucionarias no deberían perder un instante
en programar una sucesión de reuniones que culmine en 2016 en un gran
encuentro nacional para la fundación de una alternativa verdadera, creíble y
capaz.”
Definitivamente “cualquier
sorete echa humo” en estos tiempos trágicos , cuando escucho a Luis Bilbao
arrogándose ser un revolucionario que orienta a otros revolucionarios y
definir a esa banda de truhanes quinto republicanos, ante los cuales palidece
la definición de Marx sobre Luis Bonaparte y su Sociedad de Beneficencia en
el 18 Brumario-, como revolucionarios me siento tentado a glosar a Ernesto
Guevara cuando refería a los dos estadios de dignificación de un aprendiz de
revolucionario en un pasaje de su diario de la guerrilla en Bolivia del día 8
de agosto de 1967 , a dos meses de su combate final, decía el Che: Es uno de los momentos en que hay
que tomar decisiones grandes; este tipo de lucha nos da la oportunidad de
convertirnos en revolucionarios, el escalón más alto de la especie humana, pero también nos permite
graduarnos de hombres; los que no pueden alcanzar ninguno de estos dos
estadios deben decirlo y dejar la lucha.
“Usted Bilbao, no es capaz
de diferenciar una insurrección o un acto de violencia revolucionaria, de una
riña de borrachos en los tablones de una cancha de segunda división.
Y recurriendo a su
florida glosa, definitivamente hay
algo peor que un oportunista: uno incapaz de acertar la oportunidad.
Y usted
recurre en el mismo error, ya se lo señalo el licencioso y reaccionario
embajador Bolivariano acreditado en Argentina, Gral. Martínez Mendoza, más
conocido entre sus allegados como remache o “Mr. Ten”, deje de hablar
imprudencias sobre “los restos en desbandadas de esa ficción denominada
“kirchnerismo”, dejara de acertar nuevamente, en la hipótesis de un resultado
incruento para los Apparátchik
bolivarianos, la oportunidad o la esperanza de volver a ser beneficiado
por las mesadas de petrodólares de esa especie de satrapías macedónicas en
decadencia ilevantable de PDVSA y de BANDES, de los cuales succionó varios
cientos de miles, como Heinz
Dieterich y otros apologistas bolivarianos con el “marbete"
del socialismo del siglo XXI.
MEDARDO
INESTROSA
(1)
¿Hasta
cuándo, Bilbao, abusarás de nuestra paciencia?
¿Hasta
cuándo esta locura tuya seguirá riéndose de nosotros?
¿Cuándo acabará esta
desenfrenada audacia tuya?
me - postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05
|
|
¿Se viene la derecha en Latinoamérica?:
La Crisis De Los
Gobiernos “Progresistas”
Por: El Socialista
El triunfo de Macri
ha llevado a decir a los defensores de los gobiernos supuestamente
progresistas que se va a fortalecer “la derecha” latinoamericana.
¿Esto es
así?
¿Qué tan “progresistas” o “de izquierda” son esos gobiernos?
El mismo debate que
instaló el kirchnerismo en Argentina,
ahora recorre el continente. El triunfo de Macri favorecería a la derecha
tradicional latinoamericana. Le echan la culpa al tremendo voto castigo que
sufrió el kirchnerismo de debilitar al chavismo o al resto de los gobiernos populistas
y a fortalecer a la tradicional derecha patronal. Eso no es cierto
Si en Argentina perdió el
kirchnerismo a manos de Macri es culpa de su propia política. Se expresó un
hartazgo a 12 años de gobierno pro patronal que no resolvió ninguno de los urgentes
problemas sociales. Probablemente puede pasar lo mismo en Venezuela en las
elecciones parlamentarias del 6 de diciembre. Muchas encuestas dan que el
chavismo sería derrotado por la oposición patronal de la MUD. Pero si esto
sucediera es porque también allí se expresaría un masivo repudio a una
política antipopular que el propio Chávez y ahora Maduro encubrieron bajo el
falso eslogan de que Venezuela está yendo al Socialismo del Siglo XXI
¡No hay ningún
socialismo en juego!
En
Venezuela hay un 200% de inflación, desabastecimiento de productos básicos
como alimentos, medicamentos, papel higiénico o jabones. El 75% de los
trabajadores cobran salarios de 100 dólares (sí, de 1.500 pesos). Mientras el
gobierno deja que el petróleo se lo sigan llevando las multinacionales vía
una empresa mixta con la estatal PDVSA, es decir, Chevron, Repsol, empresas
chinas e iraníes.
En Venezuela, además, hay
millones de trabajadores sin convenio colectivo, en especial los estatales y
muchos que no se renuevan. Hay persecución y despidos a los que luchan o son
opositores al gobierno chavista, que en la mayoría de los casos son acusados
de contrarrevolucionarios
En Brasil, otro de los
países donde supuestamente “podría avanzar la derecha”, el gobierno de Dilma
y el PT están aplicando un brutal ajuste, recortando planes sociales. Ganaron
su balotaje hace menos de un año, llamando a votar “contra el ajuste de la
derecha”, representado en el candidato opositor Aécio, y apenas asumida,
Dilma puso de ministro de Economía a Joaquim Levi, el máximo “ajustador”.
Ahora nos encontramos con una huelga de trabajadores petroleros contra la
privatización de Petrobras. El gobierno ha delineado la venta de los
aeropuertos, puertos y autopistas. Y destina el 47% del presupuesto nacional
a pagar la deuda externa y a los banqueros.
En el otro país del eje
“bolivariano”, Bolivia, mientras Evo Morales dice que nacionalizó los
hidrocarburos, el 80% de los mismos sigue en manos privadas. El jefe de
Repsol, Brufau*, acaba de decir que Bolivia “es un país magnífico para
invertir”. Es que Evo le regaló hace años 44 contratos petroleros en
beneficio de esas multinacionales, otorgándole los parques nacionales para la
exploración. Solo el 5% de la minería en Bolivia es estatal.
Y más de 100 mil
“cooperativistas” mineros, la mayoría tercerizaciones de las multinacionales,
trabajan jornadas interminables y sin convenio. Lo mismo pasa con el campo:
Evo entregó un millón de hectáreas para la soja. Por todo esto hubo una
rebelión en Potosí, un departamento lleno de hidrocarburos, donde el 60% vive
en la pobreza.
En otros países de la
región, como Ecuador y Uruguay, hubo en este año paros generales contra las
políticas gubernamentales.
¿Todo esto lo
aplicó “la derecha” o los gobiernos supuestamente “nacionales y populares”?
Dilma tiene una popularidad del 7% y
el chavismo puede perder las elecciones en diciembre debido a sus propias
políticas de ajuste. Evo, por su parte, llama a un referéndum por su
reelección. En estos casos, los luchadores y la izquierda, ¿tienen que
apoyarlos “contra la derecha”?
Bajo ningún punto de vista. Solo lo haríamos si hubiera una amenaza de golpe
de estado, como fue en Venezuela en el 2002. No es la situación actual.
El discurso de “se
viene la derecha” es para encubrir una política antiobrera de ajuste y
saqueo.
Por eso esos gobiernos están siendo
repudiados, con luchas y en las urnas, aunque sectores de masas lo hagan
equivocadamente a variantes patronales.
La izquierda revolucionaria debe apoyar todas las luchas y postular una salida
de fondo, llamando a romper con el imperialismo, ya que no habrá salida para
los trabajadores si se convive con multinacionales, banqueros y grandes
empresarios.
Izquierda Socialista
acompaña las expresiones de izquierda y salidas por la independencia de clase
en todos esos lugares que luchen por gobiernos de trabajadores y el pueblo,
no apoyando a los gobiernos patronales de los ajustes capitalistas
J.C.G. 25/11/15
* Antonio Brufau Niubó
inició su trayectoria profesional en Arthur Andersen, donde llegó a ser Socio
Director de Auditoría. A la edad de 40 años ingresó en “la Caixa” como
Director General Adjunto. Entre 1999 y 2004 ocupó el cargo de Director
General del Grupo “la Caixa” y entre 1997 y 2004 fue Presidente del Grupo Gas
Natural. En la actualidad ocupa, además de la presidencia de Repsol, la
vicepresidencia de Gas Natural Fenosa y la presidencia de la Fundación Repsol (n.de.r)
Elecciones
en Venezuela:
Las encuestas hablan
de voto castigo
Por: Miguel Lamas
(El Socialista)*25/11/15
El 6 de diciembre hay
elecciones parlamentarias en Venezuela y, por primera vez en 16 años, todas
las encuestas dicen que va a perder el gobierno. Es que el pueblo está harto
y expresará su voto castigo por el desastre económico, el desabastecimiento,
la brutal inflación que destruyó los salarios y despidos masivos.
Esto no es producto del
“socialismo” como mienten Maduro y también los derechistas. No hay nada de
socialismo en un estado que ajusta al pueblo y beneficia a los ricos, que
incluso desnacionalizó parte de la industria petrolera para entregársela a
multinacionales chinas, rusas, iraníes, españolas y yanquis. Durante 15 años
ingresaron 100.000 millones de dólares al año por exportación de petróleo,
sin que se impulsara ninguna inversión productiva. El negocio de la
burguesía, auspiciado por el gobierno, es importar para quedarse con los
dólares del petróleo. Y hoy el país importa el 70% de lo que consume. Como el
petróleo bajó a la mitad, pese a que todavía hay altísimos ingresos, la
crisis económica es tremenda.
El sistema electoral es
antidemocrático, hay que ganar en un distrito para tener algún diputado. La
opositora derechista MUD (Mesa de Unidad Democrática) es la favorita para el
voto castigo contra el gobierno, aunque es una organización totalmente proimperialista
que siempre fue repudiada por los sectores populares.
Venciendo innumerables
obstáculos, el Partido Socialismo y Libertad (nuestra organización hermana en
la UIT-CI) presenta candidatos en 12 estados y en la capital, abriendo sus
listas electorales a alianzas locales con diferentes corrientes populares,
entre ellas algunas provenientes del chavismo, como Marea Socialista o la
dirigente sindical Marcela Máspero.
Entre los candidatos del
PSL figura Orlando Chirino, histórico dirigente obrero revolucionario, por
Valencia; y Miguel Ángel Hernández, profesor universitario, por Caracas.
El PSL lucha por un programa que incluye la nacionalización 100% del
petróleo, eliminando y expropiando a empresas mixtas e imperialistas, para
que los grandes recursos petroleros, controlados por los trabajadores, se
destinen a aumentos salariales y a garantizar el abastecimiento de productos
básicos a precios accesibles al pueblo; prohibir los despidos, inversión en
las empresas básicas de petróleo y hierro, defensa de las libertades
sindicales, defensa del derecho de huelga y de manifestación.
*Periódico de
Izquierda Socialista, Argentina
Venezuela
Mensaje al país de organizaciones de derechos humanos y sociedad civil
ante
las elecciones del 6-D
Ante la inminencia de la jornada electoral para la elección de una nueva
Asamblea Nacional este 6 de diciembre, las organizaciones que suscribimos
este mensaje:
1.- Expresamos nuestra satisfacción al
constatar que todos los actores políticos han reivindicado la vía del voto
como expresión democrática para dirimir las controversias
sumando esfuerzos para llamar a la población a participar masivamente este
6D.
2.- Solicitamos a todos los
actores políticos del paísgarantizar
que la jornada electoral se realice en un clima de respeto, tolerancia,
convivencia pacífica y democrática.
3.-Convocamos a toda la
dirigencia política y social a contribuir con un ambiente favorable para que
el proceso electoral se realice con normalidad y en paz; en tal sentido,
exhortamos a usar un lenguaje y una práctica que no estimule actos de
violencia, intolerancia y provocación. Unas elecciones con amplio espíritu
democrático deben servir para facilitar el inicio inmediato de un proceso de
discusión y búsqueda de respuestas compartidas a los graves problemas que hoy
afectan a la familia venezolana.
4.- Lamentamos que el primer mandatario
no haya tenido la capacidad de emitir mensajes claros, y sin ambigüedades,
sobre la necesidad de que las elecciones fueran realizadas en estricto
respeto a todos los derechos ciudadanos asociados al voto. La
frase “como sea” y la amenaza de que tomaría la calle si los resultados
fuesen adversos al oficialismo aumentan la crispación y el desasosiego en
momentos en que la jefatura del Estado debe mantener una conducta institucional
que transmita confianza y tranquilidad a la ciudadanía y estimule el respeto
a la voluntad popular.
5.- Esperamos que la misión
de observación electoral de UNASUR
incluya en su informe final las diferentes denuncias sobre intimidación a
empleados públicos y uso de recursos públicos para favorecer las candidaturas
oficiales, los cuales vulneran la condición de “elecciones limpias” que según
la Organización de Estados Americanos caracterizan a elecciones que puedan
calificarse como democráticas.
6.- Deploramos que
la omisión del Consejo Nacional Electoral en las diferentes denuncias
realizadas haya “normalizado” el uso de recursos públicos para favorecer las
candidaturas del partido de gobierno, permitiendo la vulneración del propio marco normativo
del cual debería ser garante.
7.- Exigimos al
Consejo Nacional Electoral y a los oficiales del Plan República impedir
cualquier acto de intimidación y hostigamiento contra electores y electoras,
la realización de propaganda en las inmediaciones de los centros de votación
y evitar la extensión innecesaria tanto de la jornada como de la propia
contabilización y difusión de los resultados.
8.- Instamos a los diferentes
comandos de los partidos políticos a abstenerse de emitir resultados y
proyecciones antes de los anuncios oficiales del árbitro electoral.
9.- Insistimos en que
el derecho a la manifestación pacífica se mantiene vigente en el contexto de
jornadas electorales. La eventual inconformidad con resultados electorales,
sea nacional o localmente, debe expresarse de manera pacífica y
democrática. Exigimos a las autoridades respetar y garantizar, si lo
hubiera, el libre ejercicio de la manifestación pacífica de la ciudadanía
10.- Instamos a empleados o empleadas de
la administración pública que sean coaccionado a revelar la opción por la
cual votaron, a formalizar su denuncia tanto en la Defensoría del Pueblo como
en el Ministerio Público, así como mediante los mecanismos que las
organizaciones de derechos humanos hemos activado para ello.
11.- Exigimos que el
Ministerio Público realice las investigaciones correspondientes de todo acto
de violencia denunciado en el marco del proceso electoral, sancionando a los
responsables de manera transparente y diligente, con respeto al debido
proceso.
12.- Invitamos a todos los sectores de la
sociedad venezolana a que los resultados de la jornada electoral del 6-D se
conviertan en el inicio de un diálogo honesto y fecundo, dejando atrás el
estilo de hacer política basado en la confrontación estéril y la descalificación
personal, para poder enfrentar como país los retos futuros en
materia de vigencia y disfrute de los derechos humanos, sin ningún tipo de
discriminación.
13.- Alentamos a que los
diputados y diputadas electas de la jornada electoral del 6-D consensuen una
agenda parlamentaria que aborde los principales problemas padecidos por los
venezolanos, especialmente los de las poblaciones más vulnerables.
14.- Las organizaciones de derechos
humanos y de sociedad civil que suscribimos este mensaje al país reiteramos
nuestra voluntad de contribuir, mediante propuestas y recomendaciones, con
los esfuerzos que la nueva Asamblea Nacional realice para dar plena vigencia
a los derechos humanos, en el marco del reconocimiento, sin
discriminación, del derecho a la participación.
4/12/15
Adhieren
Acción Solidaria
Asociación Civil Fuerza, Unión, Justicia, Solidaridad y Paz (FUNPAZ AC)
/
Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello /
Centro
de Derechos Humanos de la Universidad de Margarita / Centro de Derechos
Humanos de la Universidad Metropolitana /
Asociación Civil María Estrella de
la Mañana /
Asociación Civil Movimiento Vinotinto….siguen firmas
-
postaporteñ@ 1518 -
2015-12-05
|
|
CRISIS DE ABENGOA
" Teyma garantía Vázquez"
Gobierno transmite a
los bancos su
"confianza plena" en Teyma
Los responsables de la empresa a nivel local se
reunieron con Vázquez
El Observador
Diciembre 3, 2015
El Poder Ejecutivo dio ayer
un fuerte espaldarazo a Abengoa Teyma y también mandó un mensaje a los
bancos de plaza con los que la empresa tiene créditos vigentes. La
multinacional española Abengoa –propietaria de la firma local– está en el ojo
de la tormenta desde la semana pasada, cuando se presentó a preconcurso de
acreedores por no poder hacer frente a un pasivo que se eleva por encima de
los € 20.000 millones.
En la mañana de ayer, el presidente Tabaré Vázquez recibió en la residencia
de Suárez y Reyes a Brandon Kaufman y Alejandro Fynn, los dos principales
ejecutivos de la empresa en el país.
Al término de la reunión, el secretario de la Presidencia, Miguel Ángel Toma,
en un anuncio ante los medios –donde no se aceptaron preguntas– sostuvo que
el Poder Ejecutivo "ratifica su plena y absoluta confianza" en la
empresa y también en su "solvencia" para seguir adelante con los
proyectos que tiene en ejecución.
Flanqueado por los ejecutivos de la firma, Toma añadió que esta "confianza
plena" también "será transmitida a todos los operadores bancarios
(...) a los fines de que esta ratificación derrame en todos aquellos que
estamos comprometidos en formalizar, en concretar, en realizar todos los
proyectos tan importantes que esta empresa ha tomado legalmente y con todos
los procesos competitivos de contratación para sí".
En un escenario donde la casa matriz cortó los flujos de capital hacia sus
diferentes filiales, contar con el respaldo del sistema financiero local es
vital para el futuro de la empresa.
Ayer, El Observador informó –de acuerdo a datos de la Central de Riesgos
del Banco Central (BCU) – que son 21 las empresas locales en las
que Abengoa posee algún tipo de participación.
Ese conglomerado tenía a octubre préstamos vigentes con 10 bancos de la plaza
local, que ascienden a US$ 46,7 millones. Casi todo el pasivo se divide entre
dos empresas: Teyma Uruguay (US$ 38,7 millones) y Teyma Forestal (US$ 5,9
millones).
Por el lado de los acreedores de Abengoa en Uruguay, encabeza la lista
Scotiabank (US$ 16,6 millones). Le siguen Citi (US$ 8,8 millones) y Santander
(US$ 5,2 millones). El Banco República (BROU), por su parte, le extendió una
garantía para el cumplimiento del contrato de la cárcel de Punta de Rieles,
por € 25 millones.
El presidente del BROU, Julio César Porteiro, dijo a El Observador que
encomendó a la división jurídica un estudio para evaluar "potenciales
riesgos". "Hasta ahora, la información preliminar es que no tenemos
riesgo", afirmó.
En el encuentro, la firma le transmitió a Vázquez la "tranquilidad
absoluta" de que Abengoa Teyma continuará con su operativa en Uruguay,
indicaron a El Observador fuentes al tanto de la reunión.
El cierre de la empresa –agregaron– está fuera de discusión y las obras en
las que está involucrada se vienen desarrollando con normalidad, pese al
"golpe" que supuso las noticias que llegaron desde España en los
últimos días.
Abengoa Teyma está a cargo de la construcción del nuevo Centro de
Convenciones de Punta del Este, del centro penitenciario de Punta del Rieles
–bajo el régimen de participación público privada (PPP) – y del ANTEL Arena,
entre otros proyectos.
Paralización y
despidos en Brasil
Abengoa ya suprimió 2.000
empleos en Brasil y despedirá a otros 3.000 trabajadores por la grave crisis
financiera que atraviesa, dijo ayer el sindicato Sintepav del estado
nordestino de Bahía, que representa a los empleados ya despedidos. Abengoa,
cuyo fuerte es el desarrollo de sistemas de energías renovables, está al
borde de una suspensión de pagos en España y decidió paralizar todas sus
operaciones en Brasil.
-
postaporteñ@ 1518 -
2015-12-05
|
|
URU/ "QUE EL HOSPITAL DE CLÍNICAS PASE A MANOS
PRIVADAS"
EL FRENTE AMPLIO
PROPONE LO MISMO
QUE BLANCOS Y COLORADOS
Entrevista a Hugo
Etcheverry, de la ‘Agrupación 21’ de la UTHC en ‘Mañanas de Radio’ en
CX36 2/12/15
(extractos)
“Yo me acuerdo de
los años 90 y algo lo más cercano que podemos decir del gobierno de Luis
Alberto Lacalle, de Julio María Sanguinetti, después el de Jorge Batlle que
fue el que dijo que había que ponerle una bomba. Y el tema es que ahora no le
ponen una bomba pero le ponen una pesa de 300, 400 kilos con la cual
van a hacer un destrozo en lo que es el hospital, el área física del
hospital. Y además, el Hospital de Clínicas pasa a ser para lucro de una
empresa que va a gestionarlo por 35 años”
Hugo Etcheverry
trabajador del Hospital de Clínicas, con muchos años de militancia sindical y
política. Los trabajadores del Clínicas están viviendo momentos realmente muy
preocupantes del punto de vista del futuro del hospital, con movilizaciones,
Le recordamos a la
audiencia que el Poder Ejecutivo tiene un proyecto de privatización del
Hospital de Clínicas que nosotros en la medida de lo posible estamos
peleándolo para que no se lleve adelante.
¿Es de las
PPP?
HE: Si, las PPP.
También les recordamos que los trabajadores habíamos acordado con la
Universidad de la República un proyecto
para la refundalización del hospital. Aparentemente para ese
proyecto no hay dinero
pero para el proyecto privatizador sí, con eso contamos hasta
el momento
Se anuncia
como salida esta PPP, proyectos público privado, hace años que hablan del
Clínicas como que es un problema siendo un hospital donde cae todo el mundo,
además que es el hospital donde se forman los estudiantes. ¿Puede realmente
ser una solución? ¿Es más barato hacerlos por las PPP porque no tendría que
poner plata el Estado y las pondría un privado?
HE: En si más barato no es
porque en un promedio de 200 millones de dólares termina saliendo, según la
información que tenemos nosotros de las PPP en otros países. Es lo mismo, es
exactamente igual, el proyecto es internacional lo que pasa que el Poder
Ejecutivo lo toma, saldría 5 o 6 veces al finalizar las obras.
Pero acá estamos hablando de que el hospital se transforma en un hotel con
shopping, con salas de juego, con un montón de cosas y quedaría el Hospital
de Clínicas con 4 o 5 pisos
¿Del edificio que está dejarían 4 o
5 pisos de hospital?
HE: Sí con 200 camas más o
menos
¿Y qué es eso de
hotel y todo eso?
HE: Ese es el proyecto del
2030 que hay. La señora Paloma Alonso que es la que está haciendo esta
propuesta, Global Salud una empresa española, y posiblemente en esta semana
se esté reuniendo con el Poder Ejecutivo y con el rector de la Universidad
¿Pero cuando hablas
de hotel, hablas de hotel hospitalario, es decir que se van a poner a
alquilar camas o es un hotel donde va a venir turismo?
HE: Nosotros pensamos que es un hotel turístico por la vista que tiene ahí,
prácticamente toda la zona sur se ve desde el Hospital de Clínicas
Va a haber casino,
salas de juego, me imagino que a ningún paciente va a ir a jugar. Además
queda camino al Aeropuerto, frente al estadio, cerca de Tres Cruces,
excelente ubicación
HE: Sí, eso es lo que están
en trámite. Supuestamente hacen una separación de lo que es el hospital
con la otra obra.
Pero más allá de todo nosotros estamos en una posición firme, los compañeros
se han convencido de que hay que ir en contra de este proyecto por lo que
significa. Y aparte también la pérdida de autonomía universitaria.
Si cae el Hospital de Clínicas cae toda la red de salud pública y la privada
por supuesto se potencia más. Más de lo que está potenciada hoy, porque todo
lo que es el FONASA lo que ha hecho es potenciar la salud privada
desmereciendo la salud pública.
La salud pública ha
bajado la atención no por los recursos humanos que están -nosotros siempre
resaltamos y lo podemos hablar porque tenemos compañeros en hospitales
públicos, de la calidad de atención que se brinda en los hospitales públicos-
no tiene nada que ver con la atención que se brinda en los privados y lo
dicen los mismos trabajadores que trabajan en la pública y en la salud
privada.
Y ahí no interfieren
otros intereses que en la privada sí, obviamente se priorizan otros intereses.
HE: Se prioriza el lucro,
la privada nosotros la tenemos determinada como el lucro con el paciente,
lucran con la salud del paciente.
Hubo alguna
autoridad que dijo que había que cortarlo a la mitad, hubo quien dijo que
había que ponerle una bomba, se ha dicho de todo y se han hecho campañas
fuertes a lo largo de muchos años que da la sensación como que te van
gastando, cada vez te la tiran un poquito más para adelante y vos ya llegas
con menos fuerza, como si hubiera una mentalidad maliciosa que dice cansalo
que después se la damos, digo para alertarnos a todos nosotros.
HE: Yo me acuerdo de los
años 90 y algo lo más cercano que podemos decir del gobierno de Luis Alberto
Lacalle, de Julio María Sanguinetti, después el de Jorge Batlle que fue el
que dijo que había que ponerle una bomba.
Y el tema es que ahora no le ponen una bomba pero le ponen una pesa de
300, 400 kilos con la cual van a romper algunas cosas y van hacer un destrozo
en lo que es el hospital, el área física del hospital.
Y después, lo que siempre remarcamos nosotros, que acá el hospital pasa a ser
un lucro de una empresa que va a gestionarlo por 35 años en lo cual pierden
derecho los trabajadores, porque hay pérdida de puestos de trabajo y yo creo
que va a pasar más o menos lo mismo.
Y la Universidad pierde
HE: Ah sí, pierde porque no
maneja el hospital, la autonomía la tiene el Estado
Y los pacientes van
a una cosa más chica
HE: Nosotros tomamos
solamente referencia de lo que es acá lo privado acá en Uruguay, para hacer
una referencia de lo que es la atención. Nosotros acá estamos con lista de
espera de gente que pide fecha para especialista y le demoran 3 meses, la
salud privada que gestiona solo privado, si nosotros dejamos que entre una
PPP al Hospital de Clínicas posiblemente la lista de operaciones que están en
espera -que no sé el número pero pongo un número que pasó en España, de 47mil
personas que estaban en lista de espera en 5 años pasaron a 80 y pico mil- o
sea que disminuyó a 11 hospitales más PPP, con 20 hospitales que había y la
lista de espera de operaciones aumentó el 50% o el 100%
En general además en
todo lo que es privatizaciones, que es de lo que estamos hablando en el
Clínicas, el usuario pierde., si se privatiza en este caso ya tenemos
nosotros lo que hace el mutualismo, lo que se llama mal ahora al mutualismo
HE: Ahí la privatizaciones
en las empresas públicas, en el Correo, ANTEL, UTE, OSE, dentro de cada
empresa privatizan un servicio, en ANTEL
el servicio de fibra óptica. Es decir que la empresa gestiona ese
servicio pero en sí está mandatado por ANTEL, pero acá gestionaría todo el
hospital, tomarían todo lo que es el tema de análisis clínicos, de servicios de atención general,
el caso alimentación, después tomarían nefrología, cardiología, podrían tomar
todos esos servicios para gestionarlos porque ellos necesitan dinero.
Entonces tienen 35 años, imaginate que una obra de 35 años lo que puede
llegar a recorrer de la salud
Y se pone como que
es un beneficio para el Estado en su conjunto por más que admitan que van a
perderse servicios o derechos de los trabajadores, dicen esto va a beneficiar
al Estado en un futuro porque se va a pagar menos, pero el Estado siempre
termina haciéndose cargo, dice proyecto público privado, la parte de público
gastar la parte de privado es recaudar, por lo general termina siendo así
HE: Es así, lamentablemente
ahí lo que hay, hay que decirlo claro, el gobierno se saca un peso de encima
y nosotros estamos pensando que la Universidad también se saca un peso de
encima, no Universidad trabajador sino Universidad a nivel gerencial que
vendría a ser el caso del rectorado, la institución en sí. Ustedes recuerdan
que siempre se decía que es un peso tremendo el hospital, que el 80% de
presupuesto de la Universidad es del Hospital de Clínicas
¿Y quiénes se
están oponiendo a esto dentro de Hospital de Clínicas?
HE: Trabajadores,
estudiantes, te hablo de los Órdenes, ahí en el Consejo Directivo Central
están los egresados, los estudiantes y ADUR.
¿Y los docentes que
dicen?
HE: Están en el mismo
camino que nosotros. Acompañándonos. Incluso ahí tenemos al Decano de la
Facultad de Medicina que tiene una posición contraria a las PPP
Él dijo que no va lo
privado con el Clínicas
HE: Él dijo que no. Aparte
ellos tienen un proyecto que es el que nosotros acordamos
Y según decía el Decano
hace un mes Tabaré Vázquez había dicho que había plata para cambiar el
Clínicas, que estaban esperando la plata
HE: Pero son 150 millones
de dólares, el tema es así se puede dar un paso político que es lo que hizo
Tabaré Vázquez de los 100 millones de dólares, después Astori con el tema de
la Economía basó que tiene que ser todo PPP por el déficit fiscal y un montón
de cosas más. Y que eso tampoco tiene control, porque según nos informó el
doctor Sánchez Baile, el médico pediatra español que estuvo acá,
indudablemente es un esquive al control, no tiene control ninguno.
Aparentemente Astori se basa en eso y el gobierno también, hasta el partido
político diría yo porque la mayoría votó el presupuesto
Si le meten mano al
Clínicas con esa mentalidad del hotel, del shopping y demás ya te da miedo
por todo lo que lo rodea. Porque allí alrededor está Traumatología,
Reumatología, la Facultad de Odontología, el Instituto de Higiene
HE: Y eso entra todo en la
obra también, hacen toda la jardinería.
Es un área muy grande el área universitaria del hospital, pero ellos tomarían
todo, aparte de otras cosas, se supone que el proyecto PPP son millones de
dólares que entraría a cubrir hasta algún hospital del interior de repente,
por ahí figuraban estadios que iban hacer o iban a reformar, un montón de
cosas
Ya arrancó igual un
poco el impulso este de generar cuestiones privadas con lo que se instaló al
costado, que si bien no está directamente relacionado con el Clínicas es un
servicio privado en el mismo predio, en su momento se dijo que podía
llegar a tener, no sé si lo tiene, alguna conexión interna con el Hospital de
Clínicas ese proyecto que fue planteado como un avance importante en
tecnología médica, eso quizás fue como una muestra de cuál era el interés que
había en esa zona
HE: Ah puede ser sí, lo que
voy estás razonando está bien porque fue en el primer gobierno de Tabaré
Vázquez.
Ese es el camino que lleva el proyecto este presentado por el Poder
Ejecutivo.
Nosotros en sí para más o menos definir los caminos que vamos a seguir es un
abrazo que va hacer el jueves 3 a las 10 de la mañana al cual invitamos
amigos, compañeros, nos vamos a juntar en los estacionamientos y ahí vamos
armar la cadena humana que se llama para abrazar al hospital, invitamos a
todo el mundo porque entendemos que esto no tiene material político ninguno,
ahí va a ir gente de todos los partidos políticos, las organizaciones
sociales que se han invitado
¿Si el Decano
está en contra y los Órdenes estudiantiles, los funcionarios, los docentes están
en contra, quiénes son los que podrían modificar esto suponiendo que
permanece la autonomía de la Universidad aún vigente? ¿O sea qué debería
pasar para que esto se lleve adelante si están tan claros los que se supone
que están a cargo de la decisión?
HE: Ahí son 18, por lo
menos los que nosotros vemos son 9 votos en el Consejo Directivo Central que
estarían, no me animo a decir seguros porque podría cambiar todo, pero que sí
han mostrado una posición más o menos, además los estudiantes principalmente con
nosotros están muy unidos. Junto al Decano que marcó una posición en contra
de las PPP y lo dijo en el Consejo Directivo Central, al igual que nosotros.
Aparte, la dirección del hospital, en sí la Comisión Directiva, también está
en contra de las PPP.
Pero políticamente están las corporaciones famosas que son las que mandan
todo, eso más o menos lo sabemos de años que estamos trabajando, lo que es la
corporación y el imperio está detrás de esto así que no es fácil tampoco
decirle no a tal cosa. Nosotros opinamos que puede haber algún otro medio de
financiación de las obras del hospital, pero lo que nosotros queremos
financiar es el proyecto que estamos acordando con la Universidad, ese es el
proyecto que se quiere financiar.
Por eso digo, pero
la decisión en este caso se pasaría por encima de la autoridad que tiene la
autonomía
HE: La decisión política sí
pasa, no lo dudo personalmente -no pongo al sindicato en esto- pero
personalmente nuestra organización no duda que puede pasar políticamente la
decisión por arriba del Consejo Directivo Central de la Universidad, porque
ya sería -y podemos atarlo o no según, invitamos a que la gente razone un
poquito-, que esto es una PPP y que le sacaría la autonomía a la Universidad,
o sea que puede pasar perfectamente por arriba del Consejo Directivo Central.
-
postaporteñ@ 1518 -
2015-12-05
|
|
Diálogo La Habana-Washington
Diplomacia encubierta
con Cuba
William M.
LeoGrande y Peter Kornbluh
La Jornada
5/12/15
Para resolver la crisis de
los balseros, el 23 de agosto, 1994, Bill Clinton y Fidel Castro se
acercaron, por separado, a través de intermediarios de alto nivel. Con dos
llamadas telefónicas, Clinton y Castro iniciaron lo que se convertiría en uno
de los episodios más rebuscados de conversaciones secretas en la historia del
diálogo entre Washington y La Habana.
Los cubanos hicieron la
primera llamada. El 23 de agosto, uno de los compañeros más cercanos de
Castro, el cineasta Alfredo Guevara, llamó por teléfono a Max Lesnick, un
miembro importante de la comunidad cubana de Miami. Lesnick había luchado con
Fidel en la Sierra Maestra, pero se peleó con él después de la revolución, y
huyó a Florida en 1961. Después de apoyar algunos esfuerzos violentos por derrocar
a Castro en la década de 1960, Lesnick se convirtió en una de las principales
voces moderadas en Miami. Discutiendo con Guevara sobre la crisis de los
balseros, Lesnick propuso solucionar el problema a través de una
mediación. Ahora, Castro quería usarlo para transmitir un mensaje secreto a
un mediador único de muy alto nivel: el trigésimo noveno presidente de los
Estados Unidos, Jimmy Carter. Dile a Carter que no tenemos ninguna
objeción a cualquier paradigma que quiera utilizar en la búsqueda de soluciones
a la situación entre Cuba y los EEUU, decía el mensaje inicial de
Castro. Su presencia como una persona seria, capaz y prestigiosa podría
ser constructiva y útil.
Para establecer una cadena
telefónica entre Carter y Castro, Lesnick llamó a su amigo, Alfredo Durán. Un
veterano de Bahía de Cochinos y prestigioso abogado en Miami, Durán se había
desempeñado como presidente del Partido Demócrata de Florida durante la
campaña presidencial de Carter en 1976, y seguía siendo un amigo cercano del
ex-presidente. Después de hablar con Lesnick, Durán llamó a Carter y le
informó sobre el interés de Castro de reclutarlo como un mediador entre La
Habana y Washington. Carter respondió positivamente, pero con cautela.
Él sólo lo haría si no había otra alternativa, respondió Carter a Durán,
y sólo si su papel permaneciera en secreto, previamente aprobado por ambos
gobiernos.
Empleando esa gruesa cadena
de comunicación
(Castro-Guevara-Lesnick-Durán-Carter/Carter-Durán-Lesnick-Guevara-Castro),
los mensajes viajaron de ida y vuelta entre los Estados Unidos y Cuba durante
los siguientes cinco días. Los primeros intercambios fueron a petición de
Carter, quien quería asegurarse del deseo de Castro de usarlo como
intermediario. El 25 de agosto, Guevara llamó a Lesnick desde la oficina de
Castro y le pidió que le dijera a Carter que Cuba tenía una enorme
confianza en su capacidad y su honor. Carter luego habló con Peter Tarnoff y
recibió la autorización de la Casa Blanca para actuar como un intermediario.
Según entendió Carter, los
temas que se abordarían eran los siguientes: el deseo de Cuba de sostener
conversaciones sobre temas más amplios que la migración; si Washington
honraría el acuerdo de inmigración de 1984, que permitía la entrada de hasta
veinte mil migrantes cubanos por año (pero hasta la fecha había producido
menos de dos mil visas por año desde su firma); y si La Habana permitiría a
los detenidos en Guantánamo regresar a sus hogares si así lo deseaban.
Tarnoff transmitió la reacción de los EEUU, que Carter describió como un
tanto equívoca acerca de las demandas de Cuba.
El ex presidente transmitió el mensaje de Tarnoff a Durán, quien lo pasó a
Lesnick para que lo llevara a La Habana.
Peligrosas borrascas en el
estrecho de la Florida y un inminente viaje de Carter a África lo obligaron a
acelerar el ritmo de las comunicaciones secretas.
El viernes 26 de agosto llamó directamente a la Oficina Oval. Esbocé las que
yo consideraba algunas concesiones mínimas, y ofrecí retirar mi
participación, o continuar si tenía su aprobación personal, recordó
Carter. Necesitaba un poco de flexibilidad para tratar con Castro.
Clinton no quiso responderle en ese momento, pero Tarnoff le devolvió la
llamada y le aseguró que Clinton deseaba que continuara con su esfuerzo.
Carter llamó a Durán con un
mensaje alentador: la Casa Blanca tenía pleno conocimiento de las
propuestas de Carter para resolver la crisis. Carter estaba listo para viajar
a Nueva York a charlar con alguien de la confianza de Castro, quien
pudiera arreglar que Carter y Castro hablaran directamente.
Ese mismo día, la larga cadena telefónica le dio a Carter la respuesta de
Castro: el embajador de Cuba ante Naciones Unidas, Fernando Remírez, hablaría
con Carter en Nueva York. Castro también ofreció, por primera vez, hablar
directamente con el ex-presidente (le proporcionó a Carter tres números de
teléfono privados que podía utilizar) y sugirió algunas horas específicas
durante el fin de semana para que se comunicara.
Esa tarde, Carter confirió
largamente con el embajador Remírez. En sus memorias, Más allá de la Casa Blanca, el
ex-presidente describió su propuesta de comenzar conversaciones la
semana siguiente en Washington o Nueva York; que la agenda se extendiera más
allá del tema de la inmigración; que se detuviera la salida de los balseros;
que la cuota de inmigración de EEUU se elevara a 28 mil al año; y que los
cubanos en Guantánamo que quisieran volver a Cuba pudieran hacerlo sin ser
castigados.
El 27 de agosto, Carter y
Castro finalmente hablaron directamente. Castro le pidió a Carter que le
explicara los términos exactos de la propuesta de los EEUU. Luego compartió
su reacción: Cuba estaba interesada en los niveles legales de inmigración, y
que se eliminaran las nuevas sanciones de Clinton. Castro también quería
discutir el embargo.
Carter no tenía todas las respuestas que Castro quería, pero se comprometió a
transmitir sus preguntas a la Casa Blanca. Castro acordó que enviaría a
funcionarios de alto nivel a Nueva York el miércoles para negociar de buena
fe.
El 28 de agosto, sin
embargo, mientras Carter finalizaba de planear las negociaciones, recibió una
inesperada llamada telefónica del vicepresidente Al Gore. Gore expresó
su agradecimiento por lo que había logrado, me dijo que había establecido un
canal de comunicación alternativo, y me pidió que me abstuviera de continuar
participando, recordó Carter. Clinton había despedido al ex presidente.
Los más altos funcionarios
de Washington, que habían estado de acuerdo con mi participación, ahora me
han pedido que case toda comunicación, excepto para cumplir con mi promesa de
responder a la conversación de la otra noche, informó Carter a Castro en su último
mensaje, escrito, firmado y entregado a la delegación de Cuba en Naciones
Unidas. Luego le comunicó al líder cubano la reacción de Washington ante las
cuestiones que Castro había planteado en su conversación telefónica: “Me
informaron que la reunión del miércoles se limitará estrictamente a asuntos
de inmigración, contrario a lo que yo pensaba anteriormente.
Me avisaron que otras vías de comunicación (desconocidas para mí), se
utilizarán para atajar las siguientes cuestiones: a) eliminar las recientes
acciones del presidente Clinton si se detiene a los balseros y b) reconfirmar
la declaración de no agresión expresada por el presidente Bush en mayo de
1991. Carter expresó su pesar por ese desenlace y ofreció a
Fidel su apreciación por “su franqueza y sus respuestas
constructivas…”.
Espero que tengan éxito en la búsqueda de intereses en común para resolver la
crisis actual, concluía el mensaje de Carter, y se preparen para una
futura resolución de las viejas diferencias.
El canal
Salinas-García Márquez
Las otras vías de
comunicación que remplazaron a Jimmy Carter eran el presidente de
México, Carlos Salinas de Gortari. Salinas de Gortari era cercano a Castro, y
le dio al presidente de los EEUU su propio canal de comunicación. Sin que
Carter lo supiera, la Casa Blanca había utilizado a Salinas como interlocutor
al mismo tiempo que él estaba en comunicación con el líder cubano. Ahora,
cuando las conversaciones estaban a punto de comenzar y los cubanos exigían
una agenda más amplia que incluyera el embargo, Clinton decidió cerrar el
canal de Carter, en quien no confiaba como intermediario neutral. Trabajando
a través de Salinas, Clinton podía tratar de ganar tiempo, opinó Peter
Tarnoff, refiriéndose a la demanda de Castro de mantener conversaciones más
amplias. Salinas era más conveniente, ya que no presionaría a la
presidencia, mientras que Carter habría presionado agresivamente, si no
rotundamente, para abrir un diálogo. Carter era más que un conducto. Era
alguien que tenía sus propias ideas.
El 23 de agosto, el mismo
día que Castro buscó a Carter, Clinton llamó a Salinas en su residencia de
Los Pinos en la ciudad de México. Estaba preocupado por la cantidad de
cubanos lanzándose al mar, explicó. La crisis tenía repercusiones serias en
los Estados Unidos, pero los sentimientos en contra de los inmigrantes que
había desatado también tendrían consecuencias para los inmigrantes mexicanos.
Clinton pidió a Salinas que encontrara una manera de establecer contacto
directo con el gobierno cubano, para comprender mejor su postura.
Necesitaba una conexión con
el gobierno cubano, alguien que fuera muy discreto y que tuviera acceso
directo e inmediato a Fidel Castro, recordó Salinas. De inmediato supe
quién sería la persona adecuada. Llamé por teléfono a Gabriel García Márquez.
En menos de treinta minutos, el ganador del Premio Nobel llegó a la
residencia presidencial. Salinas le informó sobre la petición de Clinton.
García Márquez, un viejo amigo de Fidel, cogió el teléfono y llamó a La
Habana. Poco después, Salinas estaba en la línea con el líder cubano.
Sin mencionar al presidente
Clinton, Salinas le contó sobre sus últimas comunicaciones con el gobierno de
los EEUU sobre los balseros. La crisis era responsabilidad de Washington,
insistió Castro. El éxodo reflejaba una situación insostenible que los
propios norteamericanos habían creado a través del bloqueo económico y la ley
Torricelli. Los Estados Unidos no habían cumplido con el acuerdo de migración
de 1984, que permitía emigrar legalmente a veinte mil cubanos cada año, se
quejó Castro. El líder cubano estaba dispuesto a entablar conversaciones con
Washington para buscar una solución, pero sólo si se reconocía la causa
subyacente, que era el bloqueo, y su efecto económico sobre el pueblo cubano
Clinton llamó personalmente
al día siguiente para interrogar a Salinas sobre su conversación con Castro.
Castro estaba dispuesto a negociar el fin de la crisis, pero quería una
agenda de conversaciones que incluyeran el bloqueo, informó Salinas. Clinton,
en cambio, sólo quería un diálogo sobre migración, y no sobre otros
temas. El embargo se podría debatir en una fecha futura, Clinton indicó,
pero no en las actuales circunstancias. Según Salinas,
Clinton insistió en que era aconsejable sentarse y resolver el problema
antes de que la situación se volviera inmanejable.
La versión de Clinton de la
conversación, según relató al biógrafo Taylor Branch en su momento, fue menos
diplomática. “Nunca ‘tuve una erección por Castro”’, Clinton le dijo a
Salinas. “Él (Clinton) no buscaba una pelea. Estaba abierto a llevar a cabo
conversaciones exploratorias e intercambios tras bambalinas, pero quería que
se supiera… que no iba a dejar que Castro dictara la política de inmigración
de los Estados Unidos”.
No me importa si tengo que
encerrar a cincuenta mil cubanos en Guantánamo, amenazó Clinton.
Para transmitir el mensaje
de Clinton, Salinas envió a García Márquez a Cuba a bordo del avión
presidencial mexicano. Esa noche y durante la madrugada del 25 de agosto,
Salinas y Castro discutieron varias horas por teléfono. En esa conversación
crucial, Castro le prometió al mandatario mexicano que detendría las salidas
de los balseros y cedería al deseo de Clinton de discutir sólo las cuestiones
de migración en las reuniones iniciales. Entiendo la propuesta de los
EEUU. Podemos hablar de la migración sin mencionar otras cuestiones, porque
abrir el diálogo a otros asuntos podría traerle problemas políticos, dijo
Castro a Salinas. Nos las arreglaremos para hablar sin dañar el
prestigio de las partes involucradas.
Diplomacia durante
la cena
Salinas habló de nuevo con
Castro el 27 de agosto, instándolo a que aprovechara una oportunidad
fortuita: una cena en Mar-tha’s Vineyard a la que asistirían tanto Clinton
como García Márquez. Los Clinton estaban de vacaciones cerca de la finca del
escritor William Styron y su esposa Rose, y la reunión proporcionaría el
pretexto perfecto para que García Márquez llevara un mensaje de Castro
directamente al presidente de los EEUU.
Dos días después, el
presidente Clinton se reunió con García Márquez en casa de los Styron. El
autor y el presidente se sentaron juntos en un extremo de la larga mesa
ovalada. El escritor mexicano Carlos Fuentes, el ex ministro de Relaciones
Exteriores de México Bernardo Sepúlveda, el ex subsecretario de Estado
adjunto para América Latina William Luers, la intérprete de García Márquez,
Patricia Cepeda, y su anfitriona, Rose Styron, también estaban en la mesa.
Durante la suntuosa comida,
García Márquez intentó entablar una discusión con Clinton sobre un nuevo
enfoque de los EEUU hacia Cuba. El escritor le ofreció una evaluación del
pensamiento de Fidel, y cómo el presidente podría apelar a él. Señaló que en
los últimos años, Washington no había hecho más que incrementar sus
demandas: Ahora era la democratización, antes era romper sus vínculos
con la Unión Soviética, o sacar a los cubanos de Angola y Etiopía y
Nicaragua. Con el tiempo, dijo García Márquez, Cuba había cumplido todas las
peticiones, pero los Estados Unidos no habían respondido siquiera con un intento
de diálogo. Ahora existía una nueva oportunidad para conversar y mejorar las
relaciones bilaterales.
La disposición de Washington de mejorar sus
relaciones con Cuba tendría un fuerte impacto en la región, opinaron todos
los latinoamericanos en la mesa, logrando que la influencia de Castro fuera
menos relevante.
Trate de llegar a un entendimiento con Fidel, él tiene una muy buena opinión
de usted, García Márquez aconsejó a Clinton
Clinton fue cortés al
principio, pero no mordió la carnada, señaló Luers, quien escuchaba
atentamente la conversación. Cuando se dio cuenta de que estaba siendo
emboscado, dejó de cooperar. El presidente simplemente dejó de prestar
atención, recordó Rose Styron, que estaba sentada junto a Clinton. Tenemos
que cambiar de tema, sugirió Luers a García Márquez, en español, cuando el
ambiente en la mesa se puso tenso. García Márquez de inmediato le preguntó al
presidente sobre los libros que había estado leyendo, y Clinton habló
enérgicamente sobre una novela de William Faulkner que acababa de
terminar.
La pregunta provocó una de las discusiones más interesantes sobre literatura
que he escuchado, recordó Luers. No se habló más sobre Cuba durante la cena.
En un momento más privado
durante la larga velada, García Márquez compartió el mensaje de Castro sobre
las conversaciones migratorias que comenzarían la semana siguiente en Nueva
York. Clinton también tenía un mensaje importante que enviar a Castro: si la
afluencia de balseros continuaba, Cuba recibiría una respuesta muy
diferente de parte de los Estados Unidos de la que había recibido
durante el éxodo del Mariel, cuando Jimmy Carter era presidente. Clinton
recordó a García Márquez que Mariel lo había herido políticamente cuando era
candidato a la reelección como gobernador de Arkansas. Castro ya me ha
costado una elección, advirtió Clinton.
No puede costarme dos.
Al final de la velada, el
escritor se retiró a su habitación de hotel y trabajó con su intérprete,
Patricia Cepeda, en un informe para Castro. Saliendo temprano al día siguiente
en un avión del gobierno mexicano que le proporcionó el presidente Salinas,
García Márquez voló de regreso a México y luego a La Habana para informar a
Fidel sobre la respuesta de Clinton.
*
* *
En ningún momento, durante
los más de 50 años que duró la situación de congelamiento en las relaciones
entre Estados Unidos y Cuba, los gobiernos de Washington y La Habana dejaron
de tener comunicación. Mientras en público, en los foros internacionales y en
la prensa se dispensaban un trato de abierta rivalidad, los contactos
secretos entre los dos gobiernos nunca cesaron.
Durante más de una década,
Peter Kornbluh y William M. LeoGrande, académicos especialistas en América
Latina, particularmente Cuba, investigaron y estudiaron cada resquicio
buscando reconstruir esa cadena de comunicaciones secretas, quizá una de las
historias más intrigantes y complejas en el mundo de la diplomacia.
El año pasado salió a la
luz el libro, que en inglés tiene un título más atractivo que en
español, Back
Channel to Cuba (Diplomacia
encubierta con Cuba: historia de las negociaciones secretas entre Washington
y La Habana). Muy
poco tiempo después, el 17 de diciembre de 2014, estalló la noticia que
habría de confirmar cada una de las afirmaciones de esta obra.
Ese día los
presidentes Barack Obama y Raúl Castro salieron al aire simultáneamente para
dar a conocer al mundo la determinación de ambos gobiernos de recorrer el
trayecto necesario para reanudar a la brevedad las relaciones diplomáticas,
que se rompieron en los hervores de la guerra fría y
que seguían rotas décadas después del fin de ese diferendo global.
El Fondo de Cultura
Económica publicó la versión en español, que empezará a circular a partir de
su lanzamiento, este sábado, en la Feria Internacional del Libro (FIL) de
Guadalajara, con la presentación de uno de sus autores, Peter Kornbluh.
Con la autorización de los
propios autores, La
Jornada publica
este extracto donde se narra cómo Fidel Castro y Bill Clinton lidiaron con la
crisis de los balseros en 1994, primero a través de la intermediación del ex
presidente James Carter y después con los buenos oficios, siempre secretos,
del ex presidente Carlos Salinas de Gortari, que eligió al Premio Nobel
colombiano Gabriel García Márquez como correo para triangular las
comunicaciones entre los gobiernos involucrados.
Blanche Petrich
PELUSA - postaporteñ@ 1518 - 2015-12-05
|
|
SIMÓN SÁEZ MÉRIDA / Hay hombres que luchan toda la vida
TESTIMONIOS LIBRES de
Simón Sáez
parte(4)
La fuga del San Carlos
La fuga de Teodoro y
Pompeyo fue negociada. La mujer mía escribió un artículo en El Nacional
diciendo eso y se molestaron. Yo me apoye en unas declaraciones de Pulido
Tamayo. Pulido Tamayo
era el jefe del cuartel San Carlos. Inicialmente el proyecto,
al margen de la negociación yo estaba metido allí, es decir yo iba a salir en
libertad, me iban a sacar a mi, pero a última hora García Ponce se opuso a
que yo saliera, yo no lo sabía lo supe después, porque yo ensuciaba un poco
la imagen política que ellos querían cobrar en la calle que era la paz
democrática, la pacificación, esa es la palabra. Y yo como teníamos una guerrilla
en El Bachiller y uno seguía teniendo un lenguaje duro contra el gobierno, yo
no podía estar allí, porque yo iba a enturbiar la imagen que había que dar
allá.
A última hora me llama Pompeyo y yo los veía a ellos con un misterio y una
vaina y yo bueno: ¿qué pasa chico, hay un golpe aquí? Y me dice Pompeyo: yo
te voy a explicar. Bueno ya como a las 6 de la tarde, 6 y media por allí, se
meten a mi calabozo y me dicen: mira cabezón –¡yo no soy cabezón, eso son
vainas de los demás!- tenemos que hablar contigo. ¿qué pasa hay un golpe?
No, no, no, nosotros nos vamos a fugar. ¿cómo que nosotros y yo cómo quedo
allí?
Espérate un momentito, ya
el túnel salió al calabozo donde esta Guillermo. Guillermo García Ponce y Petkoff, nos
vamos a fugar ya a las 7 de la noche, ya dentro de un rato nos fugamos y
nosotros queremos que tu colabores con nosotros. Y yo: bueno ¿por qué no nos
llevan? No es que tu no cabes en la camioneta y que pa´lla y que pa´acá y
esto y lo otro. Y le digo yo: pero bueno ¿cómo que no quepo en la camioneta?
Una camioneta pick up, uno va acostado en el piso y caben una docena de
carajos unos encima del otro. No es que se tiene mucho riesgo, etc. No
podemos hacer mucho bulto humano dentro de la camioneta. Y les digo: bueno si ustedes se van,
después que ustedes se vayan me voy yo.
Y entonces Teodoro dice:
no, no, no lo que pasa es que ese túnel se ha equivocado varias veces y tiene
unas ramificaciones así, son ciegas, pues. Hay una sola línea recta, una sola
línea hábil, las demás son ciegas, entonces tu te metes por allí y que te vas
a encontrar, y si te pierdes allí, y si te asfixias allí. Total que yo me di cuenta que no
querían llevarme.
Y yo pensé después que estos se vayan me voy yo. Me acuerdo que cuando yo les
dije que yo iba a colaborar Pompeyo me abrazo, ¡coño, yo sabía que tu ibas a
colaborar con nosotros!
Me regalo «La casa verde»,
estaba de moda la novela de Vargas Llosa y Petkoff que le habían regalado «El
siglo de la luces» de Carpentier me lo regaló entonces. Los libros así como
premiándome pues, por mi colaboración.
Yo de todas maneras
salí. Ellos se
fueron y yo salí a eso como de las10 de la noche. Porque el camarada que
había quedado allí, un dirigente campesino, me dijo: yo tengo que llamar al
guardia para decirle que estos se fugaron. Y yo: bueno pero que vaina es esa
porque tu le vas a decir, que lo descubran ellos, si se dan cuenta dentro de
un mes, que lo descubran dentro de un mes.
Dijo: no, es que Guillermo me dijo que había que informar. ¿Por qué le vas a
informar si yo me voy a ir por el túnel? Era para que yo no me fuera, y
empezamos a discutir. Y le dije: no, no, tu no me echas esa vaina de dejar
tapar ese túnel allí. No, es que Guillermo me dijo. Y a cada rato: mire
Guardia. Y yo, no, no, no es nada, no es nada, que éste tiene diarrea yo le
doy unas pastillas aquí una vaina.
Pero empeñado, él de buena fe, no era de mala fe, un campesino de esos muy
leales, el viejo Villaparedes cumpliendo órdenes y como en el Partido
Comunista la cosa era así.
El comunista no pensaba, le decían mátese y el tipo que está allí mátalo.
Por fin yo lo convenzo y le digo: bueno chico vamos a esperar hasta las 10 de
la noche, yo me voy a ir por el túnel, vale, de manera que déjate de vainas.
Claro ¿cuál era la colaboración que quería Pompeyo y Teodoro?
Que a las 7 de la noche aproximadamente iba a venir el suboficial que era
amigo nuestro, de apellido Silva Acuña, e iba a contarnos, pero claro contar
5 personas, sin bajarse de la pasarela, viendo para el patio del calabozo ya
él sabía que habían 5.
Él llega y dice: epa, profe ¿cómo está la cosa?
Bajo un poquito para jugar un ajedrecito. Le digo: coño no mano, yo tengo una
diarrea vale, me intoxique con una manzana y estoy aquí, pero bueno.
No. No, pero bajo. No aquí
yo no puedo pensar en un ajedrez no hay necesidad de bajar.
El problema era
no dejarlo bajar. El tipo llegó como 10 minutos después que estos se metieron
al túnel. Bueno pero hablamos una pajita. Y yo de dije, No, no, no, me siento
muy mal.
Bueno ¿y Pompeyo? Nosotros
habíamos bajado unas sábanas de ropa sucia que hacíaia como de puerta del
calabozo de García Ponce, y el decía, Bueno ¿y Pompeyo, y Guillermo y
Teodoro?, epa Pompeyo ¿qué hubo, cómo esta la cosa?.
Porque él era muy confianzudo. Y le digo: no te van a responder porque están
ahí en una reunión de alto nivel entre los tres que están decidiendo quién
sabe que vaina, después saldrá humo blanco. Y sigo hablando con el tipo, yo estaba
con el viejo Villaparedes, solos.
Y ellos se habían metido en el túnel.
Pero entonces, conversando
yo después con el jefe del cuartel San Carlos que hubo campaña por mi
libertad, etc.
Cuando habló del túnel dijo: mira el túnel, en una de las inspecciones que
hicimos, encontramos que en una de las partes de atrás había un hundimiento
grande, no era una grieta sino un hundimiento, entonces levantamos una
información para que se hiciera una inspección de ese hundimiento y le
pasamos la información a Ramón Florencio Gómez, al Ministro de la Defensa, y
el Ministro nos dijo dejen eso tranquilo allí que eso es un problema de alta
política, si ustedes quieren hablen con Gonzalo Barrios. No si usted dice que
es alta política. Y después cuando salió Pulido Tamayo dijo concretamente que
fue una cosa negociada. Para reforzar la paz democrática y arrinconar a los
duros que eran el MIR con sus fracciones, entre ellas lo que después sería
Bandera Roja.
Yo me metí en el túnel a
las 10 de la noche y anduve en el túnel – era de 60 metros- como unos 20
metros y hubo un momento en que me faltaba aire y sentía que me faltaba
oxígeno que estaba como asfixiándome. Yo no sabía porqué, yo entonces era un
tipo, tenía casi 40 años, levantaba pesas, hacía ejercicios, jugaba ping pong,
jugaba pelota vasca. Yo que he sido deportista toda la vida, me sentía muy
bien, pero allí me sentía de repente como un Simón de hoy.
Entonces me salí de allí y me pregunta Villaparedes:¿qué te pasa? Coño, no
se, me falta aire, además pensaba, coño si yo me muero en el túnel los demás
van a ser tu sabes los héroes y
el pendejo, el que no era comunista fue el que se asfixió.
Pero aún así yo sigo en la cama, sin poder dormir y me vuelvo a meter como a
las 2 de la mañana y la misma vaina.
Bueno por fin me duermo y
entonces me despierta el oficial y me dice: ah profe el viejo Villaparedes se
metió a cómico ahora, me está diciendo que Pompeyo, García Ponce y Petkoff se
fugaron. Apenas el tipo le abrió la puerta y le llevó comida allí a las 7 de
la mañana fue corriendo y le dijo que se habían fugado. Y yo: ¿qué?. Si, que
se fugaron. Mira yo no se, yo estoy durmiendo aquí, yo no se. Vengan para que
vean el calabozo y lo agarraba por el brazo al oficial, hasta que se lo llevó
para allá y el tipo se derrumbó: ¡ay coño de su madre, me jodieron mi
carrera, me jodieron mi carrera! y que p‘alla y que p‘aca.
Bueno, inmediatamente fue con la noticia y vinieron otros soldados para allá
y vino el jefe de la división de Caracas a interrogarnos a Villaparedes y a
mí.
Decía: bueno chico yo te agradezco mucho que no te hayas fugado, que te hayas
quedado aquí.
Y yo por dentro: coño que bolas tiene éste. No vale, yo estaba
dormido, yo no sabia nada de eso, yo estoy ignorando toda esa vaina, yo no
tengo nada que ver con eso. Entonces, lo del túnel fue negociado. Julio
Tamayo declaró en la revista Élite que todavía existía, explicando porque fue
eso, el hundimiento, el informe a Ramón Florencio Gómez que era Ministro de
la Defensa, a Gonzalo Barrios.
Por supuesto los que estaban colaborando con el árabe Simón en la bodega no
tenían conocimiento de ningún arreglo. Y a este muchacho López cuando lo
consiguieron por ahí por Baruta lo mataron a tiros. Así de sencillo.
El trío éste si sabía pero los demás de abajo no sabían y estaban trabajando
con una gran fe y una gran abnegación.
Por eso es que la
historia de la izquierda aquí esta contaminada de traiciones, de
sinverguenzuras.
¡Horrible!
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario