* Nº 306 - Marzo 14 de 2010 - Año 5
Al Sr. Presidente de la República de Uruguay
Sr José Mujica.
Nos dirigimos a usted para que reflexione sobre los pasos a dar en posibles prisiones domiciliarias a genocidas detenidos luego de largos años de investigación y procedimientos de la Justicia del hermano país...
Le preguntamos ¿si en el presente no incidirá en su Gobierno, en el país el no acatamiento a los pactos internacionales de derechos humanos donde dictaminan que los crímenes de lesa humanidad tienen que tener condenas ejemplares para quiénes violaron vidas por torturas y tormentos, sometieron a esclavitud sexual, expropiaron bienes, secuestraron bebés y negaron el derecho al duelo a sus seres queridos por ausencias de sus cuerpos desaparecidos?
Le preguntamos como incidirá ante la pérdida de esperanza de la población sobre la inequidad en la administración de justicia? O en las jóvenes generaciones asistir a cómo los poderosos por haber cometido atroces crímenes pueden zafar de prisión común siendo viejitos y los pobres con menor cuantía de sus delitos NO? Qué pensaran éstos de la ética y de los valores gubernamentales a seguir para no reproducir más violencia y delitos?
Por la premura en juzgar y castigar a los genocidas antes de que se mueran o profuguen, recordamos que la demora en concretar justicia es una negación de la misma.
Saludamos a usted.
Mirta Clara
Familiar de la Masacre de Margarita Belén.
( Se conoce como Masacre de Margarita Belén a la tortura y fusilamiento de 22 presos políticos, en su mayoría militantes de la Juventud Peronista, ultimados en un operativo conjunto del Ejército Argentino y la Policía del Chaco durante la noche del 12 al 13 de diciembre de 1976, en un lugar cercano a la localidad de Margarita Belén, provincia del Chaco. Argentina)
postaporteñ@_______________________________________
MÁS CELULOSA en el URUGUAY
Seguramente muchas personas que no son afectas al modelo celulósico votaron al FA, y en particular a José Mujica.
Ahora el Gobierno está dando una lucha a brazo partido, cuya mayor parte seguramente se produce entre bambalinas, pero que aflora periódicamente, para que dos nuevas plantas se instalen en el país.
"En la punta" para largar: Stora Enso-Arauco (el mayor latifundio en el país hoy, con 255 mil hectáreas) y Portucel.
Y como ambas amagan con las dudas sobre si instalarse o no, el encargado del asunto por parte del Gobierno, Roberto Kreimerman, Ministro de Industria, se reúne con
ellas(11/ 3). www.larepublica.com.uy/.../402651-en-uruguay-hay-cabida-para-tres-pasteras
¿Para que?
Formalmente son intercambios previstos para dilucidar aspectos técnicos. Pero algunos desconfiados (seguramente paranoicos) nos sospechamos que negocian aún más ventajas impositivas, de infraestructura, etc.
Como si las exenciones casi totales que disfruta UPM-ex BOTNIA no bastaran.
El precio internacional de la celulosa no para de subir. Ayer vimos en alguna parte la noticia de que alcanza casi los 800 dólares la tonelada.
En el trabajo que hicimos hace un par de años con Gustavo Melazzi, que se puede consultar en la página www.rediu.org "Cuanto ganará BOTNIA" partíamos de un precio de venta de la celulosa de 700 dólares la tonelada.
Y las ganancias nos daban como 350 millones de dólares anuales. En el caso de BOTNIA, la concesión de la zona franca establecía un canon sobre ventas del 5%, lo cual implica con los actuales precios y producción aproximadamente un aporte al fisco de 40 millones de
dólares. Ahora, con esta lucha que está librando el actual gobierno, no sabemos si este modestísimo aporte, muy inferior en términos porcentuales a los impuestos que pagan cualquier empresa pequeña o mediana sobre sus ganancias, no será lisa y llanamente eliminado.
Porque, se sabe, estamos compitiendo con otros subdesarrollados (ahora se habla de Mozambique) por las codiciadas inversiones extranjeras.
O sea, el actual modelo económico se profundiza.
El fundamento del mismo es simple: más inversiones significan más actividad económica, con su correlato de empleo, eventualmente recaudación fiscal, etc.
Y en el corto plazo, esto es cierto.
La construcción de las plantas demandará varios miles de trabajadores.
Después, ya se sabe lo que pasa. Vienen las ciudades y pueblos fantasma, con altísimos índices de desempleo, fruto de la migración de trabajadores que quedan "varados" cuando la obra se completa.
No hay transferencia de tecnología. A modo de ejemplo, después de la construcción de BOTNIA, que demandó grandes cantidades de soldadura en titanio, para lo cual hubo que traer trabajadores de Europa, sigue sin haber en el país gente que sepa soldar titanio.
Mucho nos tememos que la instalación en Rocha y Punta Pereira de las próximas pasteras generen nuevas plantaciones masivas de eucaliptus.
Alcancen o no el millón de hectáreas que hay plantadas hoy, de todas formas hay un mercado para la exportación de rolos o chips sin procesar, que se sumará a las necesidades de las dos nuevas plantas.
El terremoto de Chile ha aumentado la euforia celulósica en el mundo.
El riesgo que implica ese país desde el punto de vista físico, que ninguna política neoliberal puede reducir hace aún más atractivas las inversiones en países como el nuestro.
Entonces, mucho nos tememos que dos departamentos sede de cuencas lecheras y de extensas áreas ganaderas intensivas de carne se vean sembrados de más eucaliptus.
En particular Colonia, hasta ahora relativamente virgen sentirá una dura presión en ese sentido.
Se desplazará, por tanto, más producción ganadera, hortícola y frutícola, con su correlato de fuentes de trabajo, en aras del desierto de los eucaliptus.
Y se profundizará la dependencia del país de la exportación de materias primas indiferenciadas, también conocidas como "commodities".
Todo lo contrario de lo que se propagandiza como objetivos del gobierno.
William Yohai
postaporteñ@_______________________________________
1º de marzo de 2010
Brillante el artículo de Jorge "Tambero" Zabalza, en "Uruguay viejo y sabido"(nº302 )
Quienes venimos casi dos décadas detrás del Tambero, también tuvimos sensaciones similares.
Lamentable escuchar al presidente "descorbatado" "comprometerse a respetar y cuidar la constitución y la ley", en el recinto parlamentario. Paupérrima la intervención en la Plaza Independencia, de las peores, de Mujica, y de muchos dirigentes del "progresismo" en los últimos 20 años. Quizá fue un poquito mas lejos el vice, (hombre vinculado al sector mas conservador dentro del FA), que por lo menos "agradeció al pueblo uruguayo por darle otra oportunidad a un gobierno de "izquierda".
Y si lo comparamos con el discurso de asunción de Vázquez 5 años antes en la explanada del Palacio Legislativo, tuvo más "propuestas progresistas", que el de Mujica.
Mujica, no solo se presenta como el "campeón" de los conciliadores, (con la mano derecha acaricia a los inversionistas, banqueros, capitalistas, y con la izquierda, a los pobres). Sanguinetti sonriente, cuando el "descorbatado" espetó "que debemos hacer crecer la riqueza, tiene que venir capitales a invertir y a vivir, porque si no, no podemos repartir, para repartir pobreza no estamos, tenemos que generar riqueza, para la mejor distribución".
No es exactamente así que lo dijo, pero ese fue el contenido. Me acordé de mis jóvenes 23 años, cuando el 1º de marzo de 1985, Sanguinetti, decía lo mismo. Mientras, - quien suscribe- había trabajado "como bestia" para conseguir 475 votos, cuando en aquél entonces, fundábamos el PT, y estábamos convencidos, que era la alternativa clasista y revolucionaria.
El discurso y la propuesta desideologizada y desideologizante de Mujica, nos obliga a realizar algunas reflexiones.
En primer lugar, quienes tenemos una militancia, clasista, combativa, revolucionaria, debemos entender que es lo mas "revolucionario" que se debe realizar en este período, puesto que la enorme mayoría de las clases explotadas, (sobre todo los más jóvenes, y algunos mas veteranos se han olvidado), aún no han llegado a "considerarse clase en si", para luego pasar a considerarse "clase para si".
Rescatar, la ideología de los trabajadores, los explotados, es la tarea inmediata.
Tener una visión y un análisis, tanto particular como general de la política y la economía, desde una "óptica de clase explotada", es imperioso, para recuperar, en el seno del pueblo explotado, el concepto de "clase en si".
También nos hemos realizado la misma pregunta que se hace el tambero ¿estaremos errados? ¿será un sueño que teníamos cuando jóvenes? ¿se murió la propuesta del "che" Guevara?.
No, definitivamente, NO. Que no encontremos el camino, que seamos muy "pocos", que tengamos grandes dificultades para llegar al pueblo explotado, con visión y propuesta de clase, NO ES PORQUE LA REVOLUCION Y EL SOCIALISMO, SEAN UNA TAREA IMPOSIBLE, NI ESTÉ AGOTADO. Todo lo contrario, Mujica, y la dirigencia mayoritaria del FA, son un producto, estudiado y elaborado. Son consecuencias, no causas. LAS CAUSAS, ESTÁN MAS VIVAS QUE SIEMPRE.
El fenómeno Mujica, (me atrevo anticipar), será a mediano plazo un estrepitoso fracaso político, ideológico. Fracaso, que pagarán muy caro, las clases explotadas de nuestro pueblo.
Y pronto, muy pronto, volverá, como tantas veces antes, a cundir la decepción, la depresión de una clase, que bajo otros métodos, es, sigue siendo, salvajemente explotada.
Pero, quizá, Mujica, es producto, de eso que muchas veces hemos escuchado, "las palabras nos dividen, las acciones nos unen". Esto, (que no quiere decir reunionitis permanente) fue lo que faltó. Mas discusión, más elaboración ideológica, mas concepción de clase, mas estudio, más análisis nacional e internacional, mas organización.
El desarrollo personal desideologizado de Mujica, responde, a un accionar, político, militar, social, con poca base ideológica, con poca rigurosidad ideológica, en definitiva interpretó a su antojo, el proceso tupamaro, y se considera digno representante de esa generación que adoptó (entre otras ) la lucha armada.
¿Cuál es la concepción ideológica de Mujica, Huidobro, Marenales, Rosadilla, Bonomi, Topolanski?
Por nombrar algunos. ¿es la misma? ¿son marxistas? ¿anarquistas? ¿o cada uno es lo que quiere ser?
¿o cada uno interpreta a Sendic y el movimiento tupamaro, y sienten que están en el camino correcto de sus concepciones ideológicas, revolucionarias, antiimperialistas?
Es imperioso, un gran debate nacional. Un gran encuentro. Donde todos quienes tengamos una visión de clase revolucionaria, guevarista, marxista, anarquista, y otras variantes, discutamos propuestas, realicemos análisis con óptica de clase, y preparemos el accionar, (que más temprano que tarde, los explotados realizaremos).
No para autoflagelarnos, ni para deprimirnos, ni tampoco, para autocomplacernos, ni "golpearnos el pecho" los que supuestamente hemos tenido "la razón".
Se trata de re-construir. Se trata de leer la realidad objetivamente, desde un punto de vista de clase explotada, para ver como la vamos transformando. La acción, la lucha, sindical, social, sin duda alguna, NOS VA A UNIR, pero no debemos "esquivar el bulto" al debate.
Es imprescindible debatir, discutir, elaborar teoría. Con fraternidad. Con respeto.
Con ánimo pro-positivo. Pero partiendo de una realidad adversa. Con paciencia.
Quienes estamos de este "lado", por la transformación revolucionaria de la sociedad "SOMOS HERMANOS", debemos actuar como tales. Debemos combatir duramente la ideología dominante. Y para ello, sobran elementos, para re-encontrarnos. Hay muchos y muy valiosos hermanos, que tienen mucho para aportar, organizados y dispersos.
Debemos pensar que lo primero, lo "mas" primero ES LA CAUSA DEL PUEBLO EXPLOTADO, después en segundo, tercer o cuarto lugar vienen nuestras organizaciones, las cuales se deben "sujetar" al interés superior de la clase explotada.
La enorme fuerza, el enorme sacrificio, que realizamos los explotados, para día a día vender nuestra fuerza de trabajo por salarios miserables, las largas "colas" y esperas en salud pública de miles y miles de pobres, las deplorables condiciones que trabajan los maestros, etc., etc., la enorme brecha que se abrió entre ricos y pobres, (cada vez mas autos súper modernos y cada vez mas motos ultra baratas, son una muestra cabal no solamente de esa brecha, sino, de la necesidad de una "salvación" individual),
ES RAZÓN MÁS QUE SUFICIENTE, PARA QUE SEAMOS OPTIMISTAS. Y como dice el tambero, hay que trabajar duro para convencer al sector más proletario y marginado, que son ellos, los sepultureros del capitalismo. Cuando comprendan que son "clase en si", habremos avanzado mucho para transformarnos en "clase para si".
Y para terminar esta parte, DEJATE DE JODER MUJICA, RIQUEZA ES LO QUE SOBRA.
Se pagaron 13 mil millones de dólares al FMI, recibiste 4 millones y 266 mil dólares para la campaña electoral. PLATA ES LO QUE SOBRA. SI QUERÉS REPARTIR, EMPEZÁ, Y DEJATE DE HABLAR AL PEDO.
Carlos Alberto Boga
Agrupación militantes guevaristas del pinar - 13/3/2010 -
postaporteñ@_______________________________________
1925 * 16 de MARZO * 2010 - 85 MARZOS...y SIGUE... RE-QUERIDO
Video Homenaje a Raúl Bebe Sendic - Falta y Resto 2005 -
http://www.youtube.com/watch?v=JA7sGn5ukWk
Martes 16 de marzo:
Plaza Raúl Sendic (ex Lafone), Carlos Ma. Ramírez y Heredia / 19 Hs.
Viernes 19 de marzo:
"La Bola", Gonzalo Ramírez 1527, entre
Martínez Trueba y Salto / 20:00 horas
A 85 Años de Su Nacimiento, Exhibición de Documental Sobre La Vida, La Lucha Y El Pensamiento Revolucionario de RAÚL SENDIC ANTONACCIO
postaporteñ@_______________________________________
CHARLA - DEBATE en Montevideo
POLÉMICAS SOBRE LA REVOLUCIÓN Y LA GUERRA. BARCELONA. 1936.
A cargo de Rodrigo Vescovi (Universitat de Barcelona)
Martes 16 de marzo, 19 horas en
Sala Cassinoni de la Facultad de Humanidades (Universidad de la República)
calle Magallanes 1577 esquina Uruguay.
Actividad gratuita y abierta a todo el público.
Opiniones de distintos protagonistas de la Guerra Civil, recogidos en el libro "Barcelona, Mayo de 1937.
Testimonios desde las barricadas" de Carlos García y Sergi Roses, Ed. Alikornio (Barcelona 2007)
-Presidente, vengo a comunicarle oficialmente que la rebelión [militar] está completamente vencida...
-Sí, Escofet, muy bien. Pero la situación es caótica. La chusma armada e incontrolada invade las calles y se entrega a toda clase de
excesos. Y, de otro lado, la CNT, potentemente armada, es la dueña de la ciudad y detenta el poder. ¿Qué podemos hacer para oponernos?
-De momento, todos estamos desbordados, e incluso los mismos dirigentes de la CNT. La única solución, Presidente, es mantener la situación políticamente sin abandonar nuestras respectivas autoridades. Si por vuestra parte lo conseguís, yo me comprometo a hacerme de nuevo el amo de Barcelona, cuando me lo ordenéis o cuando las condiciones lo permitan.
Barcelona, 20 de julio de 1936, diálogo entre Escofet, jefe de la policía, y Companys, presidente de la Generalitat
Declaraciones de algunos testimonios de los sucesos de mayo de 1937
"El Primero de Mayo [de 1937], por ejemplo, se trabajó. Al mismo tiempo, los obreros no tienen claro el hecho de si están trabajando tan duro para ellos o para los nuevos amos burgueses [...].
Los sueldos son extremadamente bajos..., los precios están subiendo."
"El gobierno está haciendo esfuerzos constantes para desarmar a las masas con la llamada de 'todas las armas al frente', mientras tanto ha incrementado las fuerzas gubernamentales en la retaguardia, los carabineros, los guardias de asalto y la guardia civil."
"Gracias a los partidos socialista y comunista todas las fuerzas de las milicias obreras han sido incorporadas en el ejército regular para poder ser utilizadas más adelante contra los trabajadores."
"Hubo una lucha no solamente contra el estado sino también contra los dirigentes de la UGT y de los grupos del Frente Popular. Y dado que la dirección de la CNT estaba también en el gobierno, en un sentido era también una lucha contra la dirección de la CNT-FAI."
ALBERT WEISBORD
"Cinco mil guardias de asalto y tres navíos de guerra enviados por Largo Caballero a Barcelona traerían sin duda, para los García Oliver, cinco mil besos del agradecido estado; para los obreros traían descargas. [...] A medida que la columna gubernamental
avanzaba, desbarataba comités, suprimía locales obreros, desarmaba, encarcelaba, saqueaba, asesinaba, llevaba la desolación a los corazones revolucionarios, la alegría y la esperanza a los corazones reaccionarios y fascistas."
G. MUNIS
"El fascismo y el parlamentarismo son los brazos derecho e izquierdo de un mismo cuerpo capitalista."
HUGO OEHLER
postaporteñ@_______________________________________
¿POR QUÉ "PROGRESISTA"?
FERNANDO MOYANO
"Words are important. If you cannot say what you mean, then you cannot mean what you say. A gentleman always says what he means".(*)
Al final del Siglo XX y comienzos del XXI han aparecido en nuestro continente una serie de gobiernos llamados "de izquierda", de distintas características.
Aún con muchas diferencias entre ellos, comparten entre sí el venir a suceder a gobiernos neoliberales rancios, luego de crisis políticas de distinta profundidad con grandes movilizaciones populares. Es común hablar de ellos como "progresistas", tanto por parte de sus partidarios como de quienes los critican desde la izquierda, que a veces usan despectivamente el término "progre".
No me parece correcto crearle a la gente más confusión de la que ya tiene, inventando un vocabulario vago que ni siquiera nosotros sabemos lo que quiere decir, y que parece venir a llenar un vacío de conceptos. Supuestamente se usa este término en el sentido de "centro-izquierda" o "falsa izquierda", pero tampoco está claro qué quieren decir a su vez esos otros términos. El desprecio no es relevante en política pero la claridad de ideas sí.
El fenómeno es ya lo suficientemente viejo, grande e importante como para que usemos un concepto riguroso.
Más rechina el asunto además porque en Uruguay, el primero que empezó a usar ese término fue Tabaré Vázquez, y para nada bueno. Fue en 1994, cuando dentro del proceso gradual de rebaja programática y política del Frente Amplio, propuso la creación del "Encuentro Progresista". El propósito de Tabaré era socavar toda la tradición de izquierda y no solo el programa, también los símbolos, los nombres, y la identificación afectiva en la que esa izquierda se reconocía. Por eso comenzó con el término "progresista" que no decía nada excepto "no seamos frenteamplistas". El mecanismo propuesto era crear una "amplia alianza", después se agregó incluso otro invento más, "Nueva Mayoría".
La otra táctica dentro de la misma estrategia era la de Astori. En vez de andar sumando inventos políticos de dudosa presencia al costado derecho, proponía un camino más simple: derechizar directamente al propio Frente, pero aparecía en cambio como defensor del frenteamplismo.
En un principio la táctica más artera de Tabaré pareció tener un cierto aire y ocupó el centro de la escena. Pero fue la metodología de Astori la que se terminó imponiendo.
Desde el punto de vista electoral esos inventos de Tabaré no sirvieron para nada, y los aliados artificiales que juntó terminaron ingresando al FA, acabando con esa ridícula ficción. En cambio, el camino más trabajoso de Astori iba al fondo de las cosas.
El Frente mismo fue el que asumió el corrimiento a la derecha. Se fue modificando el programa y la política, pero los símbolos y los nombres resistieron. La banderita boba del Encuentro Progresista, no sabemos donde se la habrá metido Tabaré.
Lo más curioso de esta historia es que la carta de triunfo de Astori fue Mujica. El proceso de conservar las formas de la vieja izquierda pero cambiarle todo el contenido recibió su consagración cuando Mujica "le ganó" a Astori, es decir cuando Astori reclutó a Mujica para su política. Ciertamente, cederle el centro del tablero y rodearlo no fue una movida calculada de Astori cuya vanidad debió tragar saliva y aguantar una vez tras otra las derrotas y humillaciones. Pero su hambre de poder fue más fuerte, aceptó disciplinadamente cada revolcón y cumplió con su trabajo de transformar al Frente en el nuevo Partido del Orden.
Después de todo él a lo sumo podía escribir las fórmulas del programa burgués en su pizarrón de profesor, pero para negociarlas en cada mostrador necesitaba a un hombre de mostrador.
El vocablo "progresista" tuvo poca importancia en esta historia. ¿Pero de dónde viene? Aparece asociado a la revolución liberal europea del Siglo XIX, y es una herencia del Siglo de las Luces. Implica la idea de PROGRESO como motor natural de la historia y la evolución social.
Es la concepción típica de la izquierda liberal burguesa, lo que el Manifiesto Comunista llama SOCIALISMO BURGUÉS:
"Una parte de la burguesía desea remediar los males sociales con el fin de consolidar la sociedad burguesa... Los burgueses socialistas quieren perpetuar las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros... sin los elementos que la revolucionan y descomponen. Quieren la burguesía sin el proletariado. [... La burguesía ] intenta apartar a los obreros de todo movimiento revolucionario, demostrándoles que no es [la solución para ellos] la abolición de las relaciones de producción burguesas -lo que no es posible más que por vía revolucionaria-, sino únicamente reformas administrativas realizadas sobre la base de las mismas relaciones de producción burguesa [que] no afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo... para reducirle a la burguesía los gastos que requiere su domino y para simplificarle la administración de su Estado....¡Libre cambio, en interés de la clase obrera! ... ¡Prisiones celulares, en interés de la clase obrera! ... El socialismo burgués se resume precisamente en esta afirmación: los burgueses son burgueses en interés de la clase obrera."
Nada nuevo bajo el sol, como vemos. "Los burgueses son burgueses en interés de la clase obrera" es lo que nos dice Mujica todos los días. Se desvive tratando de traer inversores que vengan a beneficiarnos con la explotación capitalista sin la cual no podríamos vivir.
Si miramos con atención, sin embargo, veremos que el punto más débil que tiene este planteo es precisamente el progresismo burgués. Mucha agua pasó bajo los puentes, y si algo se quebró fue esa idea del "progreso" espontáneo capitalista como motor natural del desarrollo social y humano. Al punto que hoy es tan desprestigiada e insostenible que ni el Banco Mundial ni Mujica pueden usarla sin tomar algunas precauciones.
El "progreso" capitalista nos ha traído el desastre ecológico, la guerra, el hambre, las pandemias, etc.
Por eso necesitan presentar las cosas de otra manera y hablan de responsabilidad social, desarrollo sustentable, y otras "correcciones" a la vieja idea de progreso.
"Progresismo" ya no quiere decir nada. No estamos en tiempos de Batlle y Ordóñez, cuando el divorcio y la ley de ocho horas eran verdaderos avances; hoy hacer aspaviento con esas cosas (como el PIT-CNT con la negociación colectiva, por ejemplo) es patético.
Y si no se puede esperar el progreso del capitalismo, si hay que corregir a la mano invisible, ¿para qué sostener el capitalismo, que es precisamente lo que nos propone Mujica?
Para caracterizar rigurosamente a estos nuevos gobiernos aparecidos a partir de las crisis de los regímenes previos que llevaron adelante el neoliberalismo, debemos considerar esa génesis. No son producto de una burguesía pujante que pueda dárselas de progresista, y tampoco debemos concederle esa condición. No son producto del EMPUJE HACIA DELANTE de la burguesía, todo lo contrario. Son producto de la crisis política de su sistema de dominación tradicional.
Es precisamente la lucha de los explotados lo que conduce a esa crisis política, y los nuevos gobiernos son su resultado de un cierto equilibrio transitorio o empate estratégico en términos históricos, que a partir de allí ocurre.
Por un lado el capitalismo YA NO ESTÁ en condiciones de seguir justificando la política neoliberal como un programa OPTIMISTA, como una solución para los problemas de la humanidad, una solución que habría sido afortunadamente recuperada de la teoría económica burguesa clásica, tal como se presentó en la década de los 80. Ese neoliberalismo franco hoy es impresentable.
Por otro lado el socialismo revolucionario TODAVÍA NO ESTÁ en condiciones de presentar tampoco una solución a los problemas de nuestra época, porque todavía no se ha recuperado de las derrotas sufridas, ni en el sentido material, ni en el sentido moral ni conceptual.
Es en ese hueco, en este equilibrio entre dos debilidades, que encajan estos nuevos gobiernos, productos por un lado de buscar una continuidad al capitalismo, y por el otro de abrir una válvula de escape a la presión de la lucha popular.
Las variantes responden al acomodamiento oportunista de estos dos componentes en las circunstancias de cada país. Pero responden a esa ley general. Por eso consideramos correcto llamarlos gobiernos SOCIALDEMÓCRATAS. Voy a comenzar por como analizaba Marx en el "18 Brumario" la política francesa y la respuesta desde arriba a las jornadas revolucionarias de 1848.
"A las reivindicaciones sociales del proletariado se les limó la punta revolucionaria y se les dio un giro democrático; a las exigencias democráticas de la pequeña burguesía se les despojó de la forma meramente política y se afiló su punta socialista. Así nació la socialdemocracia."
La socialdemocracia es un fenómeno político muy amplio y heterogéneo, que ha estado presente a lo largo del último siglo y medio, en muchas formas y escenarios. Responde siempre a la combinación de dos elementos: por un lado la debilidad política coyuntural de la burguesía que la obliga a un repliegue en las formas de mayor exposición del poder político para poder recuperar mejor las formas del poder oculto, por el otro la inmadurez y falta de consistencia de la rebelión naciente de los explotados que hace que sus expresiones políticas sean más fácilmente cooptadas por el sistema. Es esa combinación de lo obrero y lo burgués que también allí, en la fábrica política, reproduce la misma relación social en que el burgués "corta el bacalao" pero en realidad siempre es el obrero el que lo corta, es la militancia política de las organizaciones nacidas de las clases explotadas las que sostienen el sistema de explotación capitalista "en interés de la clase obrera". Esa es la tragedia que estamos viviendo.
Las luchas de estas décadas de la juntura entre siglos han sido la primera manifestación de un comienzo de recuperación de las fuerzas motrices del socialismo, y han tenido un escenario clave en nuestro continente, mal llamado América Latina. Pero esta recuperación es tan incompleta aún que no logra tener la claridad de ideas necesaria para comprender la propia realidad que, aunque sea a medias, producen esas fuerzas sociales. Y esa falta de claridad es lo que termina logrando que esa recuperación sea "a medias", y el capitalismo siga en pie.
Esa falta de claridad es la que tenemos cuando se llama "socialismo del Siglo XXI" a regímenes claramente capitalistas. Dentro de ese fenómeno heterogéneo que es la socialdemocracia hay REFORMISMO (en este caso quiero decir que son reformistas Evo y Chávez y tal vez Correa), aunque no toda la socialdemocracia es reformista (obviamente no lo son Tabaré, Mujica, Lula, etc.), pero empecemos por no confundir al reformismo con la revolución ni al capitalismo con el socialismo.
Y para continuar, no es la traición de un puñado de dirigentes lo que explica nuestra debilidad, es nuestra debilidad la que hace posible esa traición. Por eso importa tanto comprender qué es lo que tenemos enfrente.
El pensamiento humano, que es social, discrimina los conceptos al mismo tiempo que discrimina las palabras, se construye en el lenguaje.
Y la conciencia de clase se construye en el lenguaje político, no se puede hacer política sin las palabras necesarias de la política.
______________________
(*) "Las palabras son importantes. Si no puedes decir lo que quieres decir, entonces no puedes dar significado a lo que dices. Un caballero siempre dice lo que quiere decir". Frase de Peter O'Toole en "El Último Emperador". El dicho tradicional inglés agrega además: "... and means that he says", o sea "...y quiere decir lo que dice". Tiene razón el caballero. Hablar bien no cuesta un... y rinde un beneficio de la gran...
postaporteñ@_______________________________________
14 de MARZO DIA DE L@S LIBERAD@S en Uruguay
la salida (14 de marzo)
"no es lo que importa llegar solo ni pronto
sino llegar con todos y a tiempo..."
LEÓN FELIPE
qué ayer
qué fue
qué ahora
"salir / salir al aire / al aire libre..."
es tan
qué ayer
qué hoy
qué encontraré
qué solo
qué país hallaré
tan sinconmigo
tan bienvenido seas
mi camino...
dejar atrás
adentro
en el mímismo
doce años de vida sin la vida
llevar en la memoria alambres cal cerrojos
capucha/ submarino/ caballete/ potro
horizontes de un metro
los días tan iguales
los compañeros
los recuerdos...
dejar atrás
adentro
llevarlos para siempre / quedarme para siempre
estar con los demás / los que se quedan
salir a los que están / a los que esperan
buscarme en los que buscan/ y en los que no aparecen
volver a caminar esas veredas
volver a la intemperie del afuera
ser uno más de todos en la yeca...
qué ayer
qué fue
qué ahora...
no queda nadie atrás
no dejo a nadie
todos se van conmigo - con ustedes
uno por uno van
irán los todos
ya nos vamos abriendo los portones
y
en la segunda piel -el inolvido-
no
faltará
ninguno...
miguel ángel olivera
No hay comentarios:
Publicar un comentario