|
Democracia Representativa, Corporaciones y Movimientos
Sociales
“El País” por la pluma de su director, Martin
Aguirre, salió finalmente, del silencio. Hasta ahora se habían consignado “a
la noticia”, la información fría, que ellos llaman “objetiva”, pero no habían
aventurado posición. Y como de entrada patearon “para el obol” es necesario,
volver a referirse al tema.
El artículo apareció ayer,
al mediodía en su edición digital y se reproduce hoy (lunes 29 de diciembre
del 2014). También al mediodía “El
Observador” bajo la pluma Álvaro Diez de Medina, aparece, otro
artículo que se refiere al tema de los incidentes protagonizados por el Sr.
EFH, ministro de defensa.
Que ambos editorialistas
decidan coincidir en su velada defensa del Sr. EFH, no se debe a casualidad.
Que ambos coincidan en atacar a las ONG en su defensa tampoco. Ambos tiran la
pelota al obol, errada e intencionadamente, defienden otra cosa en el fondo: la impunidad.
En Uruguay, tenemos un
déficit -notable e internacionalmente señalado- en el tema de los denominados
eufemísticamente “derechos humanos”. Mientras dos países vecinos, la
Argentina en primer lugar y el Brasil pujando, el tema se populariza, en
Uruguay el mismo tema se silencia, se escabulle, se disfraza y se retacea.
¿Porqué? –Porque los
partidos políticos y la corporación militar dicen que pactaron “la vuelta a
la democracia” así.
Lo notable es que de los
supuestos “pactos” o “acuerdos”, no hay actas, no hay registro y cuando han
sido interrogados los participantes vivos de aquellos encuentros, los mismos,
dan una versión débil y muy difusa, de lo sucedido. Dicen “que el tema se mencionó”,
pero no agregan detalles.
Pero a partir “de
lo mencionado”, se tejió un “mito” o una “leyenda” en la que los “herederos”
de esas memorias difusas, pretenden que todo el mundo les crea la
mistificación, la acepten y “no se analice más el problema”.
Es curioso, que todos esos
proclamados “demócratas” que hacen un culto del paradigma, justamente en un
tema tan trascendental, básico para sus valoraciones, sean tan evasivos.
Aquí, evidentemente, hay “gato encerrado”.
Más de una vez, hemos
señalado las limitaciones de “nuestra democracia”, la democracia burguesa, la
democracia “representativa”. Pero, además, es evidente, que aquella
democracia que hace 100 años era un avance, que registra “formas” anteriores
larvarias (la célebre democracia ciudadana y esclavista griega) adolece hoy
de limitaciones, carencias y está en crisis.
En la historia de la
democracia burguesa, un hito importante, fue el parlamento inglés, instituido
por los grandes burgueses dedicados al comercio de la lana que, para cuidar
sus ingresos voluminosos, de la codicia del monarca, instituyeron
limitaciones a los despojos arbitrarios a los que eran sometidos por el
monarca y la nobleza. Por eso hasta el día de hoy, en la mesa que dirige las
sesiones, está el famoso saquillo de lana, como recordatorio de la oposición
de aquella burguesía en ascenso, a que les metieran la mano en el bolsillo,
arbitrariamente, sin leyes que lo consintieran.
La democracia, después, fue
mucho más perfeccionada, y todo el siglo XIX, registra sus avances, sus
retrocesos, y todas sus limitaciones.
En esa Historia, la
burguesía, que era demócrata interesada en el siglo XVI y en Inga-la-Perra,
fue internacionalmente reaccionaria y, su
historia democrática, es “el fraude” electoral. Desde “los
burgos podridos” circunscripciones electorales que eran “sellos”, a todos los
otros aspectos políticos y sociales, que el tema “democracia” encerraba.
El derecho al voto
universal y secreto, la ley de 8 horas, el derecho al voto de las
mujeres, encontró siempre en la burguesía (de las diferentes esferas del
capital) sus más tenaces opositores. Y asimismo pasó con el derecho de
reunión, el derecho de prensa, el derecho a manifestar públicamente, la
jornada laboral, el salario digno, la prohibición del trabajo infantil, el
derecho a la vivienda, la reglamentación de la actividad privada y un largo
etcétera.
Nuestra constitución de
1830 –que duró hasta 1917- es una constitución típica de la época, tomada del
modelo “unitario” argentino y que sancionaba como “ciudadanos” a los que
sabían leer y escribir, tenían propiedad establecida, eran hombres y tenían
“medios”. Todos los demás: los analfabetos, las mujeres, la condición de peón
a sueldo, los soldados, estaban excluidos. Casi el 80% o más, del país
real.
Es ahí, donde deben
rastrearse los prejuicios “de las clases altas” –la oligarquía “con olor a bosta”
dijera Arturo Jauretche, el argentino- contra todo lo que entendieran
amenazaba sus privilegios que ellos pretendían “eternos”( y la fracción católica
ultramontana “naturales”).
El que dude de estas afirmaciones no tiene más que ir a las formulaciones
“del papá de Pedrito”, el dictador Bordaberry, para comprobar que acendrados
están esos prejuicios entre las clases altas actuales, en nuestro país. Se
las callan ante el público, circulan entre sus círculos privados y estrechos,
pero está ahí,
latente, ese sí “es el voto que el alma pronuncia”.
La democracia experimentada
“como un exceso” y que
se hermana con otras concepciones reaccionarias –éstas del “Norte”
y que Chomsky, en alguno de sus libros ha desnudado perfectamente. El
pueblo “como una bestia peligrosa, inculta, la horda”. De ahí que la
democracia “debe ser vigilada” y si es posible “controlada”.
De ahí también, que
algunos, “los notables” (que son autodesignados y arbitrariamente) siempre
han creído que ellos tienen derecho a hablar en nombre de las mayorías, sin
consultar a las mismas. Pero además de esto, consideran que ese derecho se
extiende, a que sus versiones de hechos o acontecimientos sean aceptados sin
chistar y perpetuadas.
En el caso de los supuestos “acuerdos” que nos llevaron a “la democracia”
después de la tiranía, esto es perfectamente claro.
Pero, hete aquí- que la
tiranía se cayó en Uruguay, después que los uniformados habían arruinado
al país entero y no sabía ni cómo salir del brete, porque perpetuarse
políticamente, encontraba el rechazo popular manifiesto.
“Nos cambiaron la
democracia, por la deuda” me dijo hace muchos años Julio Louis, en un
encuentro casual de aquellos primeros tiempos.
También es necesario
señalar que la manganeta tenía sus cómplices “de izquierda”, no en vano había
estado recorriendo el espinel del exilio, cierto antiguo senador, de oficio
zapatero, que pregonaba las bondades “de
la rendija democrática” a secas, despojándola de todo
tinte “marxista”, como democracia “a secas” y todo eso antes de que se
derrumbara el Muro de Berlín.
Ahora bien ¿Cuántos curran
en las jerarquías Fraude Amplistas actuales, con el “misterio” de los
“acuerdos” supuestos y nunca escritos del denominado “Club Naval”? Todos o, por lo
menos, la(s) fracción(es) que tiene la mayoría en los organismos. Del mito
participa el Sr. Astori, el Sr. Tabaré Vázquez, el Sr. José Mujica, por
nombrar solamente la parte más renombrada de la cúpula política actual.
Vayamos ahora a otra
pregunta: ¿cuántos eran los “desaparecidos” antes del 2004, durante la veintena de
años en que gobernaron Sanguinetti (dos períodos), Lacalle Herrera, Jorge
Batlle? –Eran solamente 6,
eso era lo que circulaba como cifras oficiales de Uruguay y para el mundo.
¿Cuántos son hoy? -187, si la memoria
no nos falla.
¿Cuántos restos se
encontraron? –Respondemos, no
llegan a la decena.
¿Hay o no hay, entonces,
omisión, paños tibios, falta de celo y ocultamiento?
A más de todo eso existe el
siguiente reconocimiento de una fuente militar bien alta y que reza más o
menos así: “Ni sus
mismas madres, les justifican lo que hicieron”.
Mientras los países vecinos
avanzan en la constatación e investigación de esos crímenes, en Uruguay, se
retrocede. Pero no solo se retrocede: se intimida a la justicia, se sancionan
magistrados y fiscales, se conceden prisiones especiales a los criminales más
notorios que son los únicos que están encarcelados.
Las cúpulas políticas,
alguno o algunos de sus más altos magistrados pueden tener las
consideraciones personales que quieran, está demostrado que esos mismos
puntos de vista lo comparten otros.
Algunos
por coincidencia, otros por el interés más craso. Pero en una
mayoría de la opinión pública, que
crece, eso es lo importante, el tema no está saldado.
Los crímenes cometidos
deben ser juzgados en tribunales y los culpables deben cumplir los previstos
penales por sus delitos. Inclusive las circunstancias agravantes, que también
existen.
Tanto “El País” como “El Observador” son
robustos órganos privados burgueses. A ellos no les gusta que se lo señalen,
pero lo hacemos igual. Para nosotros tiene importancia.
La burguesía uruguaya,
particularmente su estamento político, tienen interés en mantener la Ley de
Impunidad, que ellos mismos votaron. Se demostró hasta la saciedad cuando al
comienzo la misma estuvo a punto de ser anulada en el Parlamento.
Estábamos en la calle entonces, y por los parlantes puestos para reproducir
sus debates recordamos perfectamente bien el tono y el contenido de los discursos
de la oposición a la fuerza, del estamento político burgués.
Era exactamente el mismo tono y el mismo contenido de los parlamentarios
burgueses a lo largo de la administración Pacheco y que después defendían el
mantenimiento de los Estados de Medidas Prontas de Seguridad.
Las mismas voces, los
mismos tonos, los mismos argumentos, pronunciados por personajes distintos.
El reaccionarismo
burgués dependiente nacional en toda su expresión.
Fueron a
golpear “antes” a las puertas de los cuarteles, promovieron a generales a
oficiales golpistas de los cuales tenían todos los antecedentes, y prohijaron
el golpe de estado. Después apelando a la exclusión –que fue el fraude-
hicieron la transición que quisieron llamar “la vuelta a la democracia” y se
presentaron como “salvadores” de la República.
Todas las
“transformaciones” del Frente Amplio, devenido en el Fraude Amplio, giraron
alrededor de varios tópicos: el tema de los “derechos humanos”, la deuda
externa, las inversiones extranjeras y la panoplia de temas concomitantes y
relacionados. Conseguido el objetivo de limar los aspectos programáticos más
filosos, el resto se dejó al viejo procedimiento de burlar el electorado propio,
a través de
formulaciones dudosas que después permitían interpretaciones libres,
pero separadas de las aspiraciones colectivas.
Si Astori y su grupo, si
Nin Novoa, si Tabaré Vázquez, si Semproni, si EFH, si el propio Mujica hubieran dicho, lo que ahora hacen,
no hubieran tenido la más mínima chance de ser candidatos políticos. Así fue
que se entró en el “cretinismo” del cual el “cretinismo parlamentario”, fue
la manifestación más evidente.
Fue en estas últimas
elecciones, donde el tema se puso candente, cansaron a una parte del viejo
electorado frentista, descremaron la militancia popular de su ardor que antes
los favorecía en la calle, tuvieron que tolerar una oposición interna con
candidato (Constanza Moreira) y corrieron al electorado hacia la izquierda,
generando novedades parlamentarias.
El asunto, no escapó a la
atención del estamento político burgués, que además, separado del poder y la
“mordida” durante tres períodos consecutivos, comienza a desfallecer y hasta
pierde las esperanzas y se desanima.
Hoy, hasta el contingente
reformista y “obrero” las tiene difíciles para vender el “verso” del
“gobierno en disputa”.
Y empieza a tomar confianza
en sus fuerzas, la oposición radical, “los
anti-sistema” como señala “la Tronca” Topolansky, personaje
nefasto entre los nefastos del eme-Pepismo.
Poco a poco, vemos un
crecimiento de esa aspiración popular de “cambios pero en serio” que el actual
Fraude Amplismo malogró durante dos administraciones. Y digamos desde ya, que
no creemos que Tabaré Vázquez y su círculo estrecho estén para favorecer esas
aspiraciones.
Falta mucho en ese camino.
Pero ya no estamos en el pantano o la charca. Y esto es obra de las nuevas generaciones, digámoslo
también, claramente. Se trata de estimularlos y favorecerlos
en sus esfuerzos.
El tropiezo del Sr. EFH,
defensor de la “corporación militar”, agente de sus sectores más
conservadores y reaccionarios, ha provocado una reacción pública favorable.
Esa reacción inmediata, irradió desde el movimiento social, como centro y se
propagó rápidamente a una parte del estamento político del elenco de partidos
gobernantes. Algunos, los que se “subieron” al final, lo hicieron como
siempre lo hacen, ante la presión popular y por oportunismo que en ellos es
inveterado.
Veremos ahora, si esta “verdadera nueva alarma popular”
alcanza para voltear a un ministro y
desautorizar al grupo político del presidente saliente, que
es el verdadero manipulador de todo esto, entre las bambalinas
En la situación, apoyamos
de todo corazón la manifestación popular de mañana 30.
Hay que concurrir a
ella y apoyarla con calor.
Ni olvido ni perdón
ARRIBA, los que LUCHAN!!!!
c.e.r.
postaporteñ@ 1312 -
2014-12-30
|
|
Poné Tercera (renuncia)
«Vuestro Parlamento
no es otra cosa que la hoja de parra del absolutismo.»
Guillermo Liebknecht
En Haití se cae, en Uruguay está pintada
Se votó hoy nuevamente una
prórroga de la participación de Uruguay en la ocupación de Haití, y se
produjo la tercera renuncia a su banca de un diputado del Frente Amplio
motivada por discrepar con la "mano de yeso" que obliga a la
bancada a acompañar esa posición política del Poder Ejecutivo.
En este caso fue el
diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo, que hoy integra
el sector "Casa Grande" que llevó al senado a Constanza Moreira, la
que a su vez no entró a sala en el senado al votarse este tema.
La renuncia de Puig no tiene ninguna consecuencia parlamentaria ya que las
cámaras entran hoy en receso, y el 15 de febrero asume el nuevo parlamento, y
en él ingresará nuevamente Puig ya que resultó electo por ese sector.
En cambio sí tiene una gran importancia
política en tanto es la TERCERA renuncia de un diputado
frenteamplista por negarse a votar por la ocupación de Haití: Chifflet 2005,
Pérez 2012, Puig ahora.
Es el único tema de gobierno que ha traído consecuencias tan tajantes, y
sigue siendo un punto de discrepancias.
Esta vez, como en el año
pasado, la ley tiene tres artículos, prorroga por un año más la participación
de Uruguay en la ocupación de Haití, establece un nuevo retiro parcial de
tropas en febrero (luego de eso quedan 250, de los 1100 que hubo en el pico),
y habilita al Poder Ejecutivo a retirar todas las tropas de inmediato si la
situación lo exige, que es exactamente lo que ocurre ya que no se han
cumplido en absoluto las condiciones (entre otras cosas, al no realizarse
elecciones en Haití) que SEGÚN EL GOBIERNO URUGUAYO justificarían la
continuación con el calendario de retiro progresivo; se están cumpliendo a
cabalidad las condiciones que SEGÚN EL GOBIERNO URUGUAYO justificarían el
retiro total e inmediato de las tropas para no ser "guardia pretoriana de una
dictadura".
La caducidad del parlamento se producirá irrevocablemente el 12 de enero y
recogerán con pala la hoja muerta (Les feuilles mortes se ramassent à
la pelle),
Esta vez la exposición de
motivos de la ley de prórroga estuvo a cargo de Eleuterio Fernández
Huidobro.Según su imaginación, en retiro (aunque sea un retiro progresivo) de
la MINUSTAH no obedece al fracaso evidente en la "estabilización"
de Haití, sino por el contrario, a su "éxito". Tan bien van las
cosas que las tropas ya casi no son necesarias, salvo que todavía quedan
algunos detalles por arreglar, y por eso..
..
Mañana podemos contestarle
a este fundador
de "la mejor guerrilla de América Latina y una de las mejores del
mundo".
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1312 -
2014-12-30
|
|
¡¡VERGÜENZA NACIONAL!!
URUGUAY, bajo un gobierno autodenominado
"progresista"
SIGUE VIOLANDO Y REPRIMIENDO AL HERMANO PUEBLO DE HAITÍ,
sirviendo al mandato criminal del imperio de EEUU!!
No se trata en ningún caso
de una "retirada escalonada" decidida soberanamente por el gobierno
uruguayo, sino por el contrario, la ratificación de una actitud servil ante
los intereses norteamericanos, que atenta y posterga el sagrado DERECHO a la
SOBERANÍA, LA AUTODETERMINACIÓN, LA VIDA y EL DESARROLLO del PUEBLO HAITIANO
que RECLAMA con manifestaciones multitudinarias, la renuncia del seudo
presidente golpista Martelly, y EL RETIRO INMEDIATO y TOTAL de TODAS LAS
TROPAS EXTRANJERAS de la MINUSTAH.
LA MINUSTAH está siendo
utilizada para reprimir y contener las manifestaciones populares, causando ya
varios muertos, y heridos, entre ellos un bebe de 3 meses muerto por
gases lacrimógenos. La fuerza y el tamaño de la resistencia
popular logró en estos días la renuncia del primer ministro
Lamothe
Proyecto de Ley sobre “Haití”, firmada
por el Ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro,
en nombre del PODER EJECUTIVO.
M E N S A J E 30/14
MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL.-
MINISTERIO DEL INTERIOR.-
MINISTERIO DE RELACIONES
EXTERIORES.-
2014.06322-9
Montevideo,
SEÑOR PRESIDENTE DE LA
ASAMBLEA GENERAL.-
El Poder Ejecutivo cumple en remitir el presente Proyecto de Ley a efectos de
que ese Cuerpo conceda la autorización establecida en el numeral 12 del
artículo 85 de la Constitución de la República, a fin de que se prorrogue el
plazo de permanencia de los efectivos pertenecientes a las Fuerzas Armadas
nacionales en la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la
República de Haití (MINUSTAH).----------
La participación en la referida Misión se enmarca en la contribución con
Contingentes para el Mantenimiento de la Paz de la Organización de las
Naciones Unidas en dicha República, que fuera autorizada por las Leyes 17.785
de 22 de junio de 2004, 17.860 de 28 de diciembre de 2004, 17.926 de 15 de
diciembre de 2005, 17.992 de 20 de julio de 2006, 18.163 de 29 de julio de
2007, 18.225 de 22 de diciembre de 2007, 18.443 de 24 de diciembre de 2008,
18.655 de 9 de abril de 2010, 18.727 de 5 de enero de 2011, 18.864 de 23 de
diciembre de 2011, 19.053 de 27 de diciembre de 2012 y 19.186 de 30 de
diciembre de 2013.---
Por la norma legal mencionada en último término, se autorizó la permanencia
de los efectivos nacionales en la referida Misión de Mantenimiento de la Paz
hasta el 31 de diciembre de 2014, previa reducción del 33% (treinta y tres
por ciento) del personal afectado a la misma.-----
Atento a la preclusión del plazo, se solicita la extensión del mismo
acorde a lo establecido por la Resolución del Consejo de Seguridad de la Organización
de las Naciones Unidas Nº 2180, aprobada en su 7277ª sesión, celebrada el 14
de octubre de 2014, que dispuso la prórroga del mandato de la MINUSTAH
hasta el 15 de octubre de 2015 y la intención de renovarlo
posteriormente.----
El Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha
reafirmado su compromiso con la soberanía, la independencia, la integridad
territorial y la unidad de Haití.----
Reconoce que la República
de Haití, en relación a la situación general de la seguridad, se mantuvo
relativamente estable y mejoró en cierta medida desde la aprobación de la
resolución 2119 (2013); lo cual permitió que la MINUSTAH siguiera reduciendo
la dotación de efectivos y adaptando su configuración sin menoscabar la seguridad
y estabilidad.
Se reconoce además que si
bien se han realizado importantes progresos en 2014, Haití sigue enfrentando
grandes problemas humanitarios con alrededor de 85.432 desplazados internos,
cuyas condiciones de vida en los campamentos –como la malnutrición y el
acceso desigual al agua y saneamiento que afectan principalmente a mujeres y
niños, hay que seguir tratando de mejorar.----
De acuerdo con lo dispuesto por la Resolución del Consejo de Seguridad 2070
(2012) respecto a la reducción del personal, en la actual Resolución se
decide que la dotación total de la MINUSTAH sea de hasta 2.370 efectivos y un
componente de policía de hasta 2.601 efectivos.----
La reducción dispuesta se llevará a cabo conforme a coordinaciones y estudios
entre el Departamento de Personal de la Organización de Mantenimiento de la
Paz (DPKO, por su sigla en inglés) y el Comandante de la Fuerza en la
República de Haití.----
Uruguay tiene desplegados a
la fecha, 605 efectivos en el contingente militar, habiéndose acordado la
reducción hasta llegar a 250 efectivos, que coincidirá con la oportunidad de
rotación de las tropas.---
Cabe destacar asimismo, que el Poder Ejecutivo considera como una
eventualidad el retiro de la totalidad de las tropas, si las circunstancias
así lo ameritan.
Considerando entonces la situación referida en la Resolución 2180 (2014) del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que dispone la prórroga de la
MINUSTAH y en atención a queno están dadas actualmente las condiciones para
retirar la totalidad de las tropas, se solicita la atención de ese Cuerpo al
Proyecto de Ley que se acompaña, cuya aprobación se encarece.----
Saludan a usted
atentamente.---
ELEUTERIO FERNÁNDEZ
HUIDOBRO
P R O Y E C T
O D E L E Y
ARTICULO 1ro.- Prorrógase hasta el 28 de febrero
de 2015 la permanencia fuera del país del 100% (cien por ciento) del
Contingente Militar desplegado en la República de Haití, autorizado por las
Leyes 17.785 de 22 de junio de 2004, 17.860 de 28 de diciembre de 2004,
17.926 de 15 de diciembre de 2005, 17.992 de 20 de julio de 2006, 18.163 de
29 de julio de 2007, 18.225 de 22 de diciembre de 2007, 18.443 de 24 de
diciembre de 2008, 18.655 de 9 de abril de 2010, 18.727 de 5 de enero de
2011, 18.864 de 23 de diciembre de 2011, 19.053 de 27 de diciembre de 2012 y
19.186 de 30 de diciembre de 2013.
ARTICULO 2do.- A partir del 28 de febrero de
2015 se reducirá la cantidad de efectivos militares desplegados,
prorrogándose hasta el 31 de diciembre de 2015 la permanencia fuera del país
de doscientos cincuenta (250) integrantes del Contingente Militar desplegado
en la República de Haití de acuerdo a las normas referidas en el artículo
anterior.
ARTICULO 3ro.- Sin perjuicio de lo establecido
en los artículos precedentes, el Poder Ejecutivo podrá en cualquier momento,
dentro de los plazos de las prórrogas previstas y por decisión fundada,
reducir en mayor número los efectivos desplegados e incluso proceder al
retiro total de los mismos, comunicándolo a la Asamblea General.
ELEUTERIO FERNÁNDEZ
HUIDOBRO
Montevideo ,
Sr. Presidente de la
Comisión Permanente
Senador Luis Gallo
Elevo a usted Mensaje 30/14
y proyecto de ley a sus efectos.
Sin otro particular, saluda
a usted muy atentamente;
Eleuterio Fernández
Huidobro
Ministro de Defensa
Nacional
A LA OPINIÓN PUBLICA comunicado de organizaciones de
DDHH
y adhesiones personales a
propósito de las últimas declaraciones efectuadas
por el Ministro de Defensa
Nacional, Sr. Eleuterio Fernández Huidobro
y su gestión
Montevideo, 29 de diciembre
de 2014
Comunicado de prensa
Las declaraciones
inapropiadas y desproporcionadas que el Ministro de Defensa Sr. Eleuterio
Fernández Huidobro ha manifestado en las dos últimas semanas y a lo largo de
su trayectoria como ministro, afectan considerablemente la confianza
institucional que la ciudadanía demanda de su cartera. Las respuestas –ante
las manifestaciones- por parte de organizaciones, instituciones y personas
han sido claras y contundentes. Todas ellas solo demuestran que la lucha y el
compromiso por los acontecimientos del pasado reciente no incumben a una sola
organización ni a una persona en concreto. Y que ninguno de todos los actores
puede dictaminar el punto final sobre este tema.
Hoy como en el pasado no
podemos aceptar la banalización del horror y de la impunidad, porque no nos
hace bien socialmente, porque la democracia sólo puede ser sólida y estable
si se construye sobre la Verdad y la Justicia.
En este sentido queremos
recordar nuevamente lo que afirma el Informe del Relator Especial sobre la
promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no
repetición, Sr. Pablo de Greiff “Uruguay
aún tiene un capítulo importante de su pasado reciente sin resolver
adecuadamente. Avanzar realmente hacia el futuro y continuar en el camino
del desarrollo supone necesariamente que los derechos a la verdad, la
justicia, la reparación y las garantías de no repetición sean cumplidos. Esto
es responsabilidad de los tres poderes que comprende el Estado
ver
http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/RegularSessions/Session27/Documents/A-HRC-27-56-Add-2_sp.doc.
Por todo lo expuesto
entendemos que la persona que ocupe la cartera del Ministerio de Defensa debe
estar en consonancia con la sensibilidad y la idoneidad adecuada para atender
las demandas en relación con nuestro pasado reciente.
En este sentido convocamos
al presidente electo Dr. Tabaré Vázquez -a reflexionar y volver a analizar-
su decisión de confirmar al actual ministro de defensa en su cargo para el
próximo período de gobierno.
Como organizaciones de
derechos humanos –junto a organizaciones sociales, políticas y personas- no
claudicaremos en seguir exigiendo al Estado el cumplimiento de sus deberes
para el logro de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición.
Madres y Familiares de
Uruguayos Detenidos Desaparecidos /Servicio Paz y Justicia
(SERPAJ-Uruguay)
Instituto de Estudios
Legales y Sociales de Uruguay (IELSUR)/Asociación de Expres@s polític@s de
Uruguay (CRYSOL)
Federación de Estudiantes
Universitarios del Uruguay (FEUU)/Proderechos/ Red de Amigos de Luis Pérez
Aguirre
Asociación de Amigas y
Amigos del Museo de la Memoria/ Mujer y Salud en Uruguay (MYSU) / MUJER AHORA
Grupo Teatro del Oprimido
de Montevideo/Cotidiano Mujer/Fundación Ricardo Zabalza
Comisión Para la Memoria de
los Fusilados de Soca/ Servicio Paz y Justicia América Latina (SERPAJ-AL)
Servicio Paz y
Justicia-Argentina /Servicio Paz y Justicia-Chile/Defensa de los Niños
Internacional (DNI)
Asociación de Docentes de
Educación Secundaria Montevideo (ADES-Montevideo)
Federación Nacional de
Profesores de Educación Secundaria (FENAPES-PITCNT)
Memoria en libertad
/Colectivo de denunciantes en la causa por el operativo Morgan
Centro de Archivos y Acceso
a la Información Pública (CAINFO)
Asociación Nacional de
Organizaciones No Gubernamentales (ANONG)
Taller Vivencia de expresas
políticas en Uruguay /Espacio Memorias para la Paz –Uruguay
siguen Adhesiones
personales
martes 30, a las 11
horas, en la sede de Serpaj (Joaquín Requena 1642) se responderá a
consultas de la prensa.
Servicio Paz y Justicia - SERPAJ Uruguay
Fernández Huidobro o la punta del Iceberg
Constanza Moreira 28.Dic.2014 Montevideo portal
Las declaraciones públicas
del Ministro de Defensa Nacional causaron indignación en varios sectores del
Frente Amplio (FA). Algunos lo expresaron públicamente. No es para menos.
Serpaj es una institución reconocida por su lucha por la verdad y la justicia
y merece reconocimiento. Responder a sus reclamos por información con ironías
que aluden a la tortura como método es, como mínimo, una perversión del orden
original de las cosas. Es como si el actual Ministro considerara que la única
manera de obtener información es la tortura. O como si considerara que hacer
presión sobre los mandos de las Fuerzas Armadas (FFAA) para obtener
información fuera literalmente imposible.
Es desconocer que la
información que se tiene ha sido proporcionada por testigos directos o
indirectos, familiares, investigadores, periodistas, historiadores. Y sin
duda, es desconocer el rol de la Justicia y de algunos jueces en particular,
como Mariana Mota, y de algunas fiscales en particular, como Mirtha Guianze.
Y el innegable rol que en esto cumplieron las organizaciones que, como
Serpaj, trabajan en la causa de los derechos humanos, y a las cuales el
Ministro denosta un día sí y otro también. Los militares no han aportado casi
nada de información y la búsqueda de los restos de los desaparecidos, treinta
años después, sin informaciones precisas, es como arar en el mar.
El FA ha colocado a la
causa de los derechos humanos en un primer lugar en el orden de prioridades.
Y en función de ello se ha desactivado la Ley de Caducidad (con la ayuda de
la declaración de inconstitucionalidad de la Justicia) y los actos
administrativos de los gobiernos anteriores.
El Ministro Fernández Huidobro fue un firme defensor de no anular la Ley de
Caducidad en 2003, cuando en una intensa discusión en el Congreso del FA con
Hugo Cores, triunfó la idea de "no hacer olas" con este tema,
porque el Frente Amplio no estaba suficientemente preparado para esta lucha.
Ocho años más tarde, cuando
en 2011 el FA se disponía a anular la Ley de Caducidad con una ley
"interpretativa" -ya bastante más firme y preparado que en el
gobierno "de estreno"-, el entonces senador Fernández Huidobro
decidió renunciar a su banca en forma intempestiva, desviando, por un
segundo, la atención de la importante ley que votábamos, para su propia
peripecia personal.
Eppur si muove. Años
después, la causa de los derechos humanos sigue viva. Y el Frente Amplio la
ratifica una y otra vez, aunque sean magros los hallazgos y pobres los resultados.
El Ministerio de Defensa Nacional tiene la obligación de colaborar con la
justicia. Y tiene la obligación, no sólo de no obstaculizar la búsqueda de
información, sino de asumir el compromiso de colaborar activamente con ello,
en línea con la Secretaría de Derechos Humanos y el Ministerio del Interior.
Y si no se está a la altura
de las circunstancias, se debe admitirlo humildemente, resaltar las
dificultades que se tienen y no irrumpir con declaraciones destempladas
contra quienes luchan por estas causas justas, devolviendo a la sociedad el
falso espejo, una y otra vez, de que aquí hubo una guerra (en defensa de
Fernández Huidobro, integrantes del denominado Foro Libertad y Concordia
ratifican la idea de "la guerra" que todo lo excusa) (1)
El iceberg
Pero esta es sólo la punta
del iceberg. La curiosa confirmación de Fernández Huidobro al frente de la
cartera tampoco está en sintonía con los logros y el espíritu del FA, ni
honra uno de sus emblemas principales: la lucha por verdad y justicia como
una causa ética, universal y de principios.
El politólogo e historiador
Gerardo Caetano ha señalado que la designación de Fernández Huidobro obedece
al respaldo militar. En efecto, al menos desde que el actual Ministro se
opusiera a la extradición de los militares involucrados en el llamado
"caso Berríos", su defensa de la corporación ha sido consistente,
sistemática, y por cierto, muy poco alineada con principios rectores del FA,
que reclaman transparencia, verdad, y acceso a la información para todos los
ciudadanos. Por si faltara algo, allí está el apoyo explícito de los
militares del Foro Libertad y Concordia al actual Ministro.
A lo largo de estos cinco
años, el desempeño de la cartera de Defensa Nacional ha fortalecido a la
corporación militar y sus privilegios. Y no hablamos de los miserables
sueldos de personal de tropa y bajo rango que recibían durante los gobiernos
blanqui-colorados, aumentados, por cierto, como el de tantos trabajadores
que, esos sí, tuvieron que luchar palmo a palmo por sus mejores salarios.
En primer lugar, terminamos
este período de gobierno con un número de efectivos de 28.000 en el
Ministerio de Defensa Nacional. Si se piensa que hay 31.000 policías,
entenderemos lo que esto significa para un país que desde hace un siglo no
enfrenta ningún conflicto armado. El número de efectivos per cápita es de los
más altos del mundo.
No sólo no se ha reducido
el número de efectivos sino que el presupuesto se ha incrementado en términos
absolutos y el Ministro ha sido consistente en las solicitudes de refuerzos
de rubros presupuestales en varias áreas (2)
El Frente Amplio ha
retrocedido varias casillas y la lucha dada en su último Congreso y en la
Unidad Temática sobre temas de defensa para retomar algunas de las ideas del
Congreso de 2008 (pasaje de la aviación civil a la órbita civil, modificación
de la ley orgánica de las FFAA, eliminación de la justicia militar,
modificación del sistema educativo militar), ha fracasado. Y el programa del
FA ya ni siquiera recoge algunas de esas ideas cardinales.
La Ley Orgánica de las FFAA
sigue sin modificarse, aunque figuraba entre uno de los principales objetivos
en el año 2006, cuando se inició el denominado "Debate Nacional sobre
Defensa", del cual surgirían un conjunto de leyes, como la Ley de Defensa,
con miras a comenzar la transformación de las FFAA. Al no producirse tal
modificación, el sistema de retiros y pensiones militares, sigue siendo de
absoluto privilegio respecto del resto de los funcionarios del Estado. Los
militares pueden jubilarse a edades más tempranas que el resto de la
población y con el 100% de su sueldo (a lo que se agregan, cuando han sido
docentes, beneficios adicionales). Ni siquiera en Estados Unidos los
militares cobran el 100% de la jubilación, aún cuando creen ser el ejército
del mundo. Los demás mortales en Uruguay, apenas cobramos el 48% del sueldo
de nuestros diez mejores años, y después de cu mplir los 60 años de edad.
Seguimos manteniendo una
Justicia Militar anacrónica, que ya es virtualmente "derogada" con
la aprobación del nuevo Código del Proceso Penal, y aprobando aumentos en las
rendiciones de cuentas para los "jueces militares".
La inacción que hemos
experimentado en estos años respecto del recorte de los privilegios por un
lado, y del anacronismo jurídico que significa la mantención de la Justicia
Militar por el otro, son indicativos de una "no-política" con
respecto a las FFAA que es toda una definición política. En un país donde el
Frente Amplio fue capaz de realizar profundas transformaciones, las FFAA han quedado
cómodamente sostenidas por un conjunto de actores (el actual Ministro es sólo
uno de ellos pero hay todo un sistema en torno a él que sigue estos
lineamientos) que responden a la fuerza de la corporación.
En el Congreso del FA de
2008 se tomaban otras iniciativas que urge atender en el próximo período. La
aviación civil en Uruguay, más allá de la creación de la Junta Nacional
Aeronáutica, sigue bajo tutela militar y es otra variante que suma dinero
constante y sonante a las arcas militares. Muy escasos países quedan con
sistemas como este, lo que va contra todas las recomendaciones
internacionales. Sobre la base de negociaciones varias con los distintos
operadores del sistema, el gobierno ha conseguido mantener la situación
incambiada. Pero debe cambiar, y al igual que con Meteorología, se debe
iniciar un proceso tendiente a tomar el tema de la aviación civil como un
tema de Estado, y no como un tema de las FFAA (es mucho lo recaudado por esta
vía, por lo cual la corporación defiende sus atribuciones en este campo con
uñas y dientes).
También el Sistema de
Educación Militar, consagrado en una ley aprobada en este período sin mayores
discusiones, es algo que contradice la lógica del FA de promocionar una
educación militar conectada con el resto del sistema de educación pública y
no un compartimento estanco tendiente a fortalecer el carácter aislacionista
de la corporación militar.
Finalmente, la prórroga de
las Misiones en Haití, es simplemente inaceptable. Mientras el gobierno de
Michel Martelly va hacia una deriva que lo transformará prontamente en un
gobierno ilegítimo (el Presidente se niega a convocar elecciones para la
renovación del Senado haitiano con lo cual el mismo quedará absolutamente
inoperante en los próximos meses), el Uruguay sigue con sus tropas -aunque
reducidas de acuerdo al proyecto que se vota mañana en el Parlamento-,
validando, de hecho, la situación ilegítima de un gobierno autoritar
io
No son solo
palabras
La indignación actual
contra Fernández Huidobro y su falta casi absoluta de apoyo popular no
obedecen sólo a sus declaraciones poco felices sobre Serpaj y muchos otros
temas, sino a su posición en relación a las Fuerzas Armadas. Una posición que
le ha valido al país atrasarse cinco años en una discusión que comenzó
promisoria, allá en el 2006.
Reforzamos el sistema de
educación militar, mantuvimos intocado el sistema de jubilaciones y pensiones
militares (oneroso para la sociedad toda), consolidamos la existencia de una
justicia militar autónoma, fortalecimos a la corporación con sus misiones de
"paz", y año a año incrementamos el presupuesto militar en
"operaciones" que distan de tener algún asidero con la realidad de
un país que no ha tenido un conflicto militar en los últimos cien años (y nos
los ha tenido, por cierto, por su diplomacia, no por las FFAA).
Más importante aún;
cualquiera que ha opinado en estos temas, es considerado por el Ministro un
"inepto", un "estúpido", un "ignorante",
ignorando él, por cierto, que el FA ha decidido desarrollar inteligencia
civil y ciudadana en relación a los temas de la Defensa, porque quiere que la
"inteligencia militar" esté absolutamente subordinada al poder
civil. Y el poder civil es, por definición, el poder de los ciudadanos.
Por consiguiente,
desestimar todos y cualquier análisis que se hagan desde la propia izquierda
sobre las FFAA. es reclamar para sí y los suyos, el único saber y la única
posición autorizada que existe sobre el tema. Refuerza esto la idea de que
los "civiles" son ineptos y que quienes integran las FFAA son
"los que saben".
No, el actual Ministro no
es el dueño del tema. Y si pretendiera serlo, le diríamos un rotundo no,
porque su posición no representa a la masa frenteamplista.
(1) Ver las recientes
declaraciones del Coronel retirado José Carlos Araújo en Montevideo Portal.
Disponible en: http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?256703,3,1391
(2) Escribí al respecto dos
años atrás; ver la columna "El peso de las Fuerzas Armadas en el Estado
uruguayo", publicada en el semanario Brecha, el 16/11/2012.
posta - postaporteñ@ 1311 - 2014-12-30
|
|
SALUDO POSTALINA
A todos los compañeros
amigos lectores, colaboradores, con los que hemos compartido este espacio en
el 2014, queremos hacerle llegar un saludo fraterno y combativo y
el agradecimiento por sus deseos y recuerdos , pero más que nada por
transitar juntos otro año y a la espera se repita en el 2015 y nos
encontremos en la lucha , mas unidos , organizados siempre respetando todas
las voces para poder enfrentar con mayor fuerza el pensamiento único y
el oportunismo; de una sola manera no transando , diciendo las
verdades, que se reflejan en las distintas colaboraciones y sugerencias
A toditos nuestro
deseo de que en estas fiestas pasen junto a sus familias y seres queridos,
teniendo el recuerdo para aquellos que ya no están ... y como dice la compa
Bittan
SALUD Y BUEN COMIENZO DE AÑO 2015 PARA TODOS LOS AMIGOS
Y COMPAÑEROS
QUE A LOS OTROS UN MAL
RAYO LOS PARTA!!!
posta
blog http://postaportenia.blogspot.com/
face https://www.facebook.com/la.p.portena
twiter
@PostaPortenia
-
postaporteñ@ 1311 -
2014-12-30
|
|
DDHH en Colombia :
Condenan al estado por la Masacre del Palacio de Justicia en 1985
Comunicado de prensa de la CIDH sobre la sentencia en
el caso de los desaparecidos del Palacio de Justicia
Corte emite
sentencia en el caso de los desaparecidos del Palacio de Justicia
La Corte Interamericana de
Derechos Humanos notificó el día de hoy la Sentencia sobre Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas en el Caso Rodríguez Vera y otros
(Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia, presentado a la Corte
por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 9 de febrero de 2012.
El texto íntegro de la Sentencia y el resumen oficial de la misma pueden
consultarse en el siguiente enlace:
http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm
En el presente caso el
Estado realizó un reconocimiento parcial de responsabilidad internacional que
fue valorado por la Corte como una contribución positiva al desarrollo de
este proceso y a la vigencia de los principios que inspiran la Convención
Americana, así como a la satisfacción de las necesidades de reparación de las
víctimas de violaciones de derechos humanos. Sin embargo, se mantuvo la
controversia con respecto a hechos y pretensiones de derecho que no fueron
reconocidos por el Estado
Los hechos del caso se
enmarcan en los sucesos conocidos como la toma y la retoma del Palacio de
Justicia, ocurridos en la ciudad de Bogotá los días 6 y 7 de noviembre de
1985. En las referidas fechas, el grupo guerrillero M-19 tomó violentamente
las instalaciones del Palacio de Justicia, donde tenían su sede la Corte
Suprema de Justicia y el Consejo de Estado colombiano, tomando como rehenes a
cientos de personas. La respuesta a dicha acción armada de la guerrilla por
parte de las fuerzas de seguridad del Estado es conocida como la retoma del
Palacio de Justicia. No existe claridad sobre la cantidad de personas que
murieron o sobrevivieron estos hechos
La Corte consideró
demostrado que existió un modus operandi tendiente a la desaparición forzada
de personas consideradas como sospechosas de participar en la toma del
Palacio de Justicia o colaborar con el M-19. Los sospechosos eran separados
de los demás rehenes, conducidos a instituciones militares, en algunos casos
torturados y/o desaparecidos
En su sentencia de 14 de
noviembre de 2014 la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró
responsable internacionalmente al Estado de Colombia por ciertas violaciones
de derechos humanos cometidas en el marco de estos sucesos. En particular, la
Corte encontró que el Estado era responsable por:
1. Las desapariciones
forzadas de siete empleados de la cafetería del Palacio de Justicia (Carlos
Augusto Rodríguez Vera, Cristina del Pilar Guarín Cortés, David Suspes Celis,
Bernardo Beltrán Hernández, Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella
Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León), de dos visitantes del Palacio de
Justicia (Lucy Amparo Oviedo Bonilla y Gloria Anzola de Lanao) y de una
guerrillera del M-19 (Irma Franco Pineda);
2. La desaparición forzada
y posterior ejecución extrajudicial del Magistrado Auxiliar Carlos Horacio
Urán Rojas;
3. Las detenciones
arbitrarias e ilegales y torturas o tratos crueles y degradantes sufridos,
respectivamente, por Yolanda Santodomingo Albericci, Eduardo Matson Ospino,
Orlando Quijano y José Vicente Rubiano Galvis, quienes fueron considerados
sospechosos de colaborar con el M-19 en el marco de estos hechos;
4. La falta de
esclarecimiento judicial de los hechos y la violación del derecho a la
integridad personal de los familiares de las víctimas, y
5. El incumplimiento de su
deber de prevención frente al riesgo en que se encontraban los ocupantes del
Palacio de Justicia y que era conocido por el Estado.
Por otra parte, la Corte
consideró que el Estado no era responsable por las desapariciones forzadas de
Ana Rosa Castiblanco Torres y Norma Constanza Esguerra, aún cuando sí era
responsable de haber incumplido su deber de garantizar el derecho a la vida
de ambas víctimas, por la falta de determinación de su paradero por dieciséis
años en el caso de la señora Castiblanco Torres y, hasta la actualidad, en el
caso de la señora Esguerra Forero.
En virtud de dichas
violaciones, la Corte ordenó al Estado la adopción de diversas medidas de
reparación.
El Juez Eduardo Ferrer
Mac-Gregor Poisot emitió un voto concurrente en el presente caso. Al mismo se
adhirieron los Jueces Manuel E. Ventura Robles y Eduardo Vio Grossi.
------
La Corte supervisará el
cumplimiento íntegro de esta Sentencia y dará por concluido el presente caso
una vez que el Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
La Composición de la Corte
para la emisión de esta Sentencia fue la siguiente: Roberto F. Caldas,
Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán,
Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. Estuvieron
presentes, además, el Secretario de la Corte, Pablo Saavedra Alessandri, y la
Secretaria Adjunta, Emilia Segares Rodríguez. El Presidente de la Corte, Juez
Humberto Antonio Sierra Porto, de nacionalidad colombiana, no participó en el
conocimiento y deliberación del presente caso, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 19.1 del Reglamento de la Corte. Además, el Juez
Alberto Pérez Pérez, por motivos de fuerza mayor, no participó en la
deliberación y firma de la Sentencia.
[Fuente: Secretaría de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, San José de Costa Rica, 10dic14]
Equipo Nizkor
posta - postaporteñ@ 1312 -
2014-12-30 06:36:09
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario