|
Número 928 | marzo 12 de 2013 | Año 8ª
|
INMINENTE 1er. REFERÉNDUM
en TACUAREMBÓ
|
CHAVEZ
Respuesta al Sr. Pablo Docimo, ante su pregunta
en la
posta
porteña Nº927 del 10 de marzo de 2013
El Sr. Docimo, supuesto periodista, se pregunta que hizo Hugo Chávez en 14 años de gobierno y pide que si alguien lo sabe se lo indique. Digo supuesto periodista, porque la función del periodista es estar informado, para poder proporcionar a sus lectores/televidentes o lo que sea su medio, una información veraz y oportuna. Y no saber lo que hizo Hugo Chávez en 14 años, es como si haber estado fuera del mundo desde 1999 a la fecha Parece que ni siquiera se enteró que en su funeral estuvieron presentes 33 presidentes y más de 50 delegaciones de diversos países amigos y que hasta la ONU mantuvo su bandera a media asta ese día. Algo habrá hecho para semejante demostración de solidaridad y dolor! A mí me daría vergüenza si fuera periodista y tuviera que hacerme esa pregunta en público. Por lo menos iría a las fuentes de información a ver que ha hecho Pero, para que le quede clarito, lo digo bien despacito, para que lo entienda: lo que mejor responde a esa pregunta es uno de los tantos slogans de campañas de las numerosas batallas que dio y ganó el presidente Chávez: “con hambre y desempleo, con Chávez me resteo!” Eso, Sr. Docimo, simplemente quiere decir que lo que Chávez le dio al pueblo es ESPERANZA Y eso es lo más grande que se les puede dar a las personas que eran invisibles hasta 1999. Chávez le dio ojos a millones de venezolanos, a través de la Misión Milagro; le dio sonrisas –literalmente, porque a través de la Misión Sonrisa, se le da atención odontológica gratuita a la gente del pueblo; le dio identidad, a millones que no tenían cédula, porque no tenían acceso para hacer los trámites; le dio educación, trabajo, vivienda digna. Chávez volcó el recurso más preciado que tiene Venezuela, el petróleo, a favor de los más desfavorecidos. Chávez les dio jubilación a los adultos mayores . El Hospital Cardiológico Infantil….. Increíble la cantidad de niños que se hoy viven gracias a los cuidados allí recibidos El mayor legado de Chávez, y esto lo ha reconocido hasta la oposición venezolana, ha sido dejar una constitución moderna, de las más avanzadas del mundo, en donde se le da todo el poder al pueblo soberano, se reconoce a los indígenas, se instala una democracia participativa, que es mucho más que la representativa que tenemos en la mayoría de nuestros países. En el ámbito internacional fue uno de los mayores luchadores por la integración; creó, así, la UNASUR, la CELAC, la ALBA. Así como otras organizaciones para ayudar a los pequeños países del Caribe. Ha sido la persona más solidaria que se ha visto en los últimos años. En particular el Uruguay tiene mucho que agradecer –aunque no lo haga. El Bandes para el rescate de COFAC, a poquito de asumir el primer gobierno frenteamplista; el petróleo financiado en condiciones realmente favorables (de las cuales el pueblo uruguayo no vio nada); las ayudas al Hospital de Clínicas y al Instituto del Cáncer; las ayudas para ALUR; la recuperación de FUNSA y ENVIDRIO, por decir algunas cosas. En cuanto a obras de infraestructura, vaya a ver, Sr. Docimo, los puentes sobre el río Orinoco, los ferrocarriles de los Valles del Tuy, el ferrocarril Puerto Cabello-Barquisimeto, las extensiones de las líneas del Metro, el viaducto en la Autopista Caracas-La Guaira; se terminó por fin –luego de 40 años de gobiernos anteriores que realmente no hicieron nada- la autopista José Antonio Paéz, la autopista de Oriente, la autopista Barquisimeto-Acarigua. Puso en órbita el Satélite Simón Bolívar, que cubre las necesidades comunicacionales de quienes viven en los lugares más perdidos de Venezuela; y recientemente el Miranda, cuyo objetivo es fotografiar el país, es decir; obtener imágenes remotas en alta definición para ayudar con la planificación urbana, observar los suelos, reestructurar la agricultura, inspeccionar la actividad fronteriza y obtener evolución de los terrenos. Esto es solo un “abreboca”. Cualquiera que quiera realmente conocer la respuesta a la pregunta de que hizo Chávez en sus años de gobierno, ponga en Google “Obras del gobierno Bolivariano” y verá la cantidad de páginas que aparecen. Chávez vive, la lucha sigue! Diana Maggiolo
Venezuela se
enfrenta a un vacío de poder
analista Clarín 10/3/13 Hugo Chávez es irremplazable en el sistema político venezolano. Su desaparición abre una etapa de vacío de poder, en la que el único actor que queda en pie, con capacidad de acción y de decisión, es el Ejército de Venezuela. El significado político de Hugo Chávez es inseparable de su condición militar. Ha sido ante todo el teniente coronel Hugo Chávez, jefe de la insurrección de la juventud castrense, que se levantó contra la República de Punto Fijo (1959/1998) el 4 de febrero de 1992, representada entonces por Carlos Andrés Pérez. Los ejércitos de América del Sur asumieron un protagonismo independiente en la segunda década del siglo XX. Lo hicieron desde la izquierda y no desde la derecha. Fue el caso del “tenentismo” en Brasil, con el capitán Luiz Carlos Prestes, luego líder de la “intentona comunista” en 1935; de la “juventud juniana” en Ecuador; del “ruido de sables” en Chile, que terminó con la República oligárquica surgida de la guerra civil de 1891, y que luego, en 1931, crearía una “República Socialista Chilena”. El pretorianismo militar sólo asumió posiciones de derecha en el contexto de la guerra fría; y la insurrección de los jóvenes oficiales “bolivarianos” ocurrió un año después de terminada ésta, y a tres años de la represión del “caracazo”, que ocasionó 5.000 muertos. En América Latina sólo hay tres revoluciones triunfantes que destruyeron al Estado y su brazo militar (México, Cuba, Nicaragua). Estas revoluciones crearon un nuevo ejército, leal al Estado revolucionario e identificado ideológicamente con él. No es el caso de Venezuela. El Ejército venezolano es el de siempre, sólo que identificado con el liderazgo del teniente coronel Hugo Chávez desde febrero de 1992. Cuando se produjo el golpe de abril de 2002 todo dependió de la institución castrense, tanto el derrocamiento de Chávez como su reinstalación en el poder. Los altos mandos designados por él fueron los que lo detuvieron, y la 43ava. Brigada de paracaidistas de Maracay fue la que lo reinstaló en el poder. Desde que se descubrió el petróleo en 1914, el ciclo económico y político venezolano está unido al mercado estadounidense, en una relación de dependencia estructural acentuada por las características “pesadas” del recurso en Venezuela, sólo apto de ser procesado en refinerías especializadas situadas en territorio norteamericano. Venezuela, tras 14 años de Chávez, es un país más dependiente del petróleo de lo que era en 1998. El crudo representa hoy 92% de las exportaciones y hace tres lustros era 64%. Característica de los “petroestados” es su naturaleza rentística y su debilidad institucional. De ahí que la transformación social realizada por el chavismo no implicara el poder de los sectores populares dentro de un nuevo Estado, sino una gigantesca transferencia de recursos. Esta ascendió a 30% del total de la renta petrolera de los últimos 10 años (U$S 850.000 millones). Por eso, la pobreza cayó 20 puntos (50%/33,9%) entre 1998 y 2008, y la indigencia pasó de 21% a 10%. Es el primer caso de inclusión social e incorporación de los sectores marginales al sistema político que ha tenido Venezuela en toda su historia. El vínculo de dependencia con EE.UU. experimentó el año pasado un punto de inflexión. Las importaciones norteamericanas de crudo venezolano cayeron a su menor nivel en 30 años (685.000 barriles/día). Es obra del boom del “shale gas”, que lleva al autoabastecimiento energético en 15 años. El proceso político venezolano, después de Chávez, transcurre dentro del inmenso campo chavista, hondamente fracturado y enfrentado internamente, y en el que ha desaparecido su único elemento de unidad, el liderazgo carismático de Hugo Chávez. Todo indica que el conflicto en el chavismo ya ha comenzado, mientras todavía desfila el cortejo fúnebre. En ese caso, lo dirimirá el ejército, el de siempre en la historia venezolana
LA MAREA
ROJA
Cual la generación de las hojas, así la de los hombres. Esparce el viento las hojas por el suelo y la selva, reverdeciendo, produce otras al llegar la primavera: de igual suerte, una generación humana nace y otra perece. Ya que aparecen los poetas, traigo a Homero. Rara especie el humano. Tal vez sea cierto lo que dicen algunos psicoanalistas (porque entre psicoanalistas siempre alguien dirá lo contrario), que el hombre es el único animal que entierra a sus muertos. Cierto en todo caso en el sentido humano y relativo de las verdades, porque siempre excepción habrá, algún animal no humano que entierre, algún humano que no. Pero el bicho humano entierra a sus muertos, o hace algo parecido. Y esto tiene doble significado. Preservar el cuerpo muerto de hienas y buitres que andan por ahí. Y dejar el muerto atrás. También caracteriza al bicho humano una fuerte necesidad de despedirse. Otros bichos lo hacen. Pero en el hombre es algo muy fuerte. De todo lo visto en Venezuela estos días, lo que más me impactó es la "marea roja", la multitud que despidió a Chávez, roja por las camisetas y gorras que vistieron por propia decisión. Alguien arriesgó una cifra, dos millones. Soy de los que prestan atención al protagonismo espontáneo de las masas en el proceso histórico, y como ese nivel espontáneo pasa a ser consciente y organizado desde adentro de su propio impulso, madurando paso a paso al ver el significado de sus propios actos a partir de los hechos. Y no tanto a los dirigentes individuales. Que existen mientras el proceso histórico de las masas les da un significado. ¿Por qué esa atención exclusiva, o casi, a un factor secundario? ¿Por la necesidad humana de despedirse? Sí, está bien. Respeto el sentimiento, pero el rito me es ajeno, aunque sea humano. Los hombres mueren. Un día antes o un día después, en una ciudad o en otra, con un diagnóstico médico o sin él, pero los hombres mueren, no hay verdad más absoluta. Quien busque revoluciones dirigidas por inmortales no está pensando en cosas humanas.
PROBLEMAS MENORES, PROBLEMAS FORMALES
Pero por mi parte no me sumo, y con no sumarme me alcanza. En este caso, si bien es un problema, no tiene las consecuencias de otros casos, aquí no fusilaron a nadie. Un culto desagradable pero inocuo, y el mal que ya no hizo ahora no lo hará. Luego están las discusiones sobre si entra o no en la categoría de bonapartismo, o en la categoría de populismo, etc. Realmente, serían problemas escolásticos. Si no se trata de entender el mundo sino de transformarlo, en todo caso entenderlo es más que clasificarlo. Tiene poco sentido discutir la categoría en que ponemos al chavismo, y si cabe o no en la misma que otros gobiernos llamados de izquierda (¡otra discusión de categorías!) y si es acaso un crimen tratar juntos fenómenos que ocurren al mismo tiempo y en el mismo continente.
Y PROBLEMAS REALES
Cuando hayamos comprendido eso, entonces surgirá la categoría. El llamado "socialismo del siglo XXI" es capitalismo y no socialismo ni ninguna forma de "transición" a él. Sigue habiendo propiedad privada capitalista, explotación del trabajo asalariado, y Estado capitalista que ejerce el monopolio de la violencia. Tampoco el chavismo es un caso, entra en un espacio más amplio (Bolivia, Ecuador) y cada caso tiene sus rasgos específicos, pero los límites son los mismos. Si la política de estos gobiernos ha tenido los límites que tuvo es porque están circunscritos a ese marco. Podemos discutir, aceptar o cuestionar la voluntad y actitudes de los gobernantes, pero ellas expresan esa política, y no al revés. Lo que creo que sigue sin contestar, es POR QUÉ ese marco de propiedad capitalista y trabajo asalariado no ha sido superado. Para comenzar a abordar el tema, propusimos hace un tiempo partir de la comparación con el antecedente histórico más cercano, el nacionalismo tercermundista de los 50-60, o "proyecto Bandung" (por la conferencia de gobiernos afro-asiáticos en Indonesia, 1955), que ha sido analizado exhaustivamente en la literatura marxista. Dicho análisis señala las causas estructurales del agotamiento de ese proceso en las décadas siguientes, en que cae ante el embate neoliberal. - Un antiimperialismo parcial que busca una mejor posición dentro del mundo capitalista frente al centro, pero no la ruptura. - El intento de industrialización y modernización en términos capitalistas, sin romper las relaciones sociales fundamentales y la propiedad privada capitalista de los medios de producción. A lo más, llegaron a la propiedad estatal de algunas áreas, pero gestionándolas con lógica capitalista. - El conflicto con las clases sociales poseedoras tradicionales, pero no su desplazamiento. - La movilización de las masas en forma vertical, como instrumento de apoyo a las estrategias organizadas por el Estado. - Ver a la tecnología como elemento neutro que puede ser copiado de los centros capitalistas (transferencia tecnológica) con independencia de las relaciones sociales. La razón principal por la que llamo la atención sobre este antecedente es bastante obvia. Aquel intento de emancipación antiimperialista fracasó, pero lo cierto es que vivía bajo condiciones MUCHO MÁS FAVORABLES QUE LAS ACTUALES, y eso es una severa advertencia. Por otra parte, esas condiciones diferentes pueden ayudar a explicar por qué ni siquiera en ese desarrollo limitado al marco capitalista, o en redistribución del ingreso, los resultados de este "socialismo" de hoy no lleguen tampoco a los que tuvo en algunos casos aquel nacionalismo tercermundista. A grandes rasgos los límites de los proyectos son similares, al menos hasta ahora, EXCEPTO EN CUBA, de la misma forma en que, en Bandung, todo eso era cierto EXCEPTO EN CHINA. No es nuestra intención entrar en este tema ahora, solamente lo traemos para tenerlo presente como contexto, al tratar de entender la "marea roja" de la que hablamos.
EL PROTAGONISMO DE LAS MASAS
Adiós al dirigente. ¡Hola
gente!Si se tratase, como habla insistentemente la prensa y la televisión, SOLAMENTE de un tributo a un líder, de un hecho puntual, poca cosa más habría para decir. Pero si lo vemos vinculado a lo ocurrido en todos estos años, tendremos otro panorama. Aquí solo voy a apuntar tres cosas. El DESEO del socialismo Es cierto, esto no es socialismo. Pero que se lo llame de esa manera, que se ATREVA a auto-denominarse así a contracorriente del pensamiento único, refleja el deseo de las MASAS POPULARES (ningún dirigente lograría eso por sí solo) de trascender el marco capitalista, y el DESENCANTO con cualquier otra oferta dentro de los marcos capitalistas (serio, como la gente, popular, democrático, entrar al Primer Mundo, lo que sea). Vemos el enorme el contraste entre el entusiasmo de las masas en su ASPIRACIÓN socialista (más allá de que los resultados reales no solo no tengan nada de socialistas sino que incluso sean limitados dentro del capitalismo) con la TOTAL APATÍA con que se han tomado esas otras ofertas declaradamente capitalistas en otros países del continente. Decimos deseo y no más, porque no hay una idea clara, un concepto; aún no. Pero ese concepto puede construirse. “SOCIALISMO” marca una meta, una dirección, y que se descartan otras direcciones. Y cuando se dice además socialismo DEL SIGLO XXI, se está diciendo (aunque sea de forma difusa) que no se quiere repetir los errores o deformaciones del supuesto "socialismo" del siglo XX. Tal vez no hay comprensión plena esos errores, tal vez este nuevo "socialismo" sea en la realidad hasta menos socialista todavía que el otro. Pero lo que importa señalar acá es que se busca un camino diferente.
La defensa de las conquistas por la MOVILIZACIÓN DE
MASAS
El chavismo comenzó siendo
un fenómeno de conducción vertical, así como era en general el precedente del
nacionalismo tercermundista, o el populismo en América Latina en esos años.En un primer momento, la movilización independiente de las masas ha sido más fuerte en los otros países que mencionamos, Bolivia y Ecuador, que en Venezuela, dando un perfil diferente a cada proceso. Pero el ataque de la oligarquía venezolana y el imperialismo con el golpe frustrado del 2002 y el “referéndum revocatorio” del 2004, sacó a las masas a la calle. Importa poner los puntos sobre las íes, sobre todo si habla de bonapartismo, cesarismo, o militares nacionalistas. NO FUERON las fuerzas armadas venezolanas, ni el propio Chávez, los que vencieron el golpe del 2002. Fue la movilización espontánea del pobrerío de Caracas. Y después, el golpeteo permanente de la reacción no dio lugar a que las masas se desmovilizasen. Por el contrario, comenzó un proceso de construcción orgánica. Tampoco la burocracia estatal o militar busca la profundización del cambio social, ni mucho menos. No estamos de acuerdo, por ejemplo, con algunos compañeros que defienden la participación en el “Partido Socialista Unificado de Venezuela”. Si hay un punto en donde no se pueden hacer concesiones, es ese. No es el tema de esta nota, pero queremos señalar que la independencia política de una opción socialista revolucionaria de masas no se hace por decreto. Sale de la experiencia de las propias masas. Se ha sembrado, y se quiera o no, ya se alcanzó el punto de inflexión; habrá que cosechar o dejar pudrir. Por eso, si Chávez era fogonero o bombero ya no tiene importancia. Hoy, no va a ser ni el Partido, ni el Estado, ni los “militares patrióticos”, ni nadie más que LAS MASAS, las que puedan defender las conquistas alcanzadas y torcer el rumbo. La única duda estaría en si eso podrá hacerse exitosamente o no, pero es otro tema porque nadie pretende garantías. No hay duda alguna en que el nuevo ataque reaccionario vendrá, no hay duda alguna en que las masas NO VAN A CONFIAR en los burócratas ni en los militares, habiendo visto con sus propios ojos día tras día el proceso de corrupción.
La vocación LATINOAMERICANA e INTERNACIONALISTA
Y es diferente porque hoy vivimos otra época. Entre aquel populismo y hoy ha habido un corte en la historia de América Latina: la Revolución Cubana. Y si algunos de los presidentes que fueron a acompañar el féretro son unos hipócritas, en todo caso “la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud”. Para los VENEZOLANOS, esos presidentes no eran meramente ellos, eran los representantes de los PUEBLOS. La realidad es una cosa, la representación es otra. La realidad es que estos gobiernos de gestión del capitalismo en América Latina están todos ellos buscando pequeñas ventajas para cada burguesía de su respectiva “patria vendepatria”, en cada enclave colonial. Pero la representación es que, cuando quieren aparentar por la izquierda, necesitan a dar la imagen de la unidad latinoamericana. Son los burgueses descarados y la “izquierda responsable” los que levantan las banderas de las patrias enanas y hablan de las supuestas ventajas de la balcanización. Pero la ESPERANZA en un proyecto emancipatorio común de América Latina ha cobrado nuevos bríos, y también la conciencia de los problemas FERNANDO MOYANO
EL TECHO DE
CRISTAL
Pintando
Venezuela de "rojo-rojito"
Por Pablo Stefanoni | 08/03/2013 | PERFIL Pocos imaginaron a finales de los 90 que el nacionalismo popular retornaría al continente de la manera en que lo hizo en la década de 2000. Y sin duda Hugo Chávez fue el que, desde su llegada al Palacio de Miraflores, en 1998, allanó el camino hacia el llamado “giro a la izquierda” latinoamericano. Apelando a una metáfora gastronómica que él mismo utilizó, no solamente sancochó a las elites tradicionales venezolanas, sino que casi ninguna elección de la región –desde México hasta Argentina, pasando por Perú o Colombia– dejó fuera al líder bolivariano, a menudo transformado en un fantasma omnipresente. Como todos los grandes personajes, Chávez fue ideológicamente complejo. Pero básicamente –apelando al cristianismo popular, al antiimperialismo militar y a un igualitarismo socialista más o menos genérico– reconstruyó una tradición antiimperialista muy cara a los latinoamericanos. Si Chávez fue socialista, es porque era antiimperialista, no al revés . De a poco, se fue sacando de encima a asesores ideológicos como el argentino Norberto Ceresole –un nacionalista de derecha y antisemita– y dejó de lado la faceta anticomunista propia del nacionalismo militar latinoamericano clásico. Con todo, eso no le impidió conservar una visión bastante organicista de la sociedad, sustentada en la pirámide caudillo-Ejército-pueblo. El latinoamericanista Marc Saint-Upéry captó bien el lugar político-simbólico de Chávez en su libro El sueño de Bolívar, al señalar que Chávez era una suerte de Perón y Evita en una sola persona. Si era un militar con tintes mesiánicos y salvadores, eso no le quitaba la cuota de rebeldía y “vulgaridad” plebeya. Bastaba ver su programa Aló presidente para que estas dos dimensiones tomaran la forma de una orden marcial de expropiación o de un show donde podía cantar, repartir heladeras, besar niños, anunciar que tendría sexo con su esposa (antes de separarse) y un largo etcétera que podía durar el domingo entero. Más que comenzar a “construir con la gente una sociedad alternativa al capitalismo” –como escribió estos días Marta Harnecker–, lo que Chávez logró en 14 años fue romper el techo de cristal que en la Venezuela saudita impidió la participación política, económica y simbólica de gran parte de la población, buena parte de ella negros y mestizos como él mismo, a quien las elites solían llamar “mono negro”. Eso es más que clientelismo, como leen restrictivamente los antipopulistas. Pero si el presidente venezolano tuvo un enorme éxito en crear una identidad política popular en torno a su liderazgo, el chavismo tuvo menos resultados a la hora de poner en pie un nuevo modelo socioeconómico. O lo que en Venezuela suele sintetizarse en la expresión del escritor Arturo Uslar Pietri: “Sembrar petróleo” (1936). Los sucesivos experimentos de propiedad cooperativa, comunal y otras formas “socialistas”, se toparon con numerosas dificultades que derivaron en nuevas experimentaciones. Más que crear una burguesía nacional, su modelo benefició a la burguesía brasileña. En parte, todo ello se enfrentó a una realidad sociológica: una sociedad rentista e hiperconsumista. Chávez mismo predicó contra el consumo de whisky escocés en enormes cantidades, operaciones de los senos como popularizados regalos de 15 para las niñas venezolanas, la nafta casi gratuita y otras costumbres “miamenses” con las que chocó el socialismo del siglo XXI. Y en el propio chavismo surgió la llamada burguesía bolivariana o boliburguesía. Tampoco los aliados tomaron tan apasionadamente sus ideas anticapitalistas. “Hugo, dejate de joder con el socialismo. Eso es cosa del pasado”, dicen que le dijo Néstor Kirchner en una oportunidad. Chávez era un gigante animal político y una máquina de tomar iniciativas. En ese sentido, si él mismo se consideró la espada de Bolívar, Maduro será ahora la espada de Chávez, sostenido en la legitimidad de haber sido nombrado su sucesor por el propio comandante, pero lejos de ser el líder indiscutido y enfrentado a una compleja situación económica. Chávez le dejó una inmensa base de chavismo popular “rojo-rojito” –y activas estructuras de poder comunal–, que al parecer le permitirá ganar cómodo las elecciones y desde ahí tratar de construir su propio liderazgo. *Jefe de redacción de Nueva Sociedad
No estuvo
bien
Por Santiago O’Donnell / Página 12- 10/3/13 La muerte de Chávez estuvo mal. No digo la muerte en sí, todos vamos a morir, pero cómo se manejó desde el poder, ocultando la verdad a toda esa gente que se preocupaba por él y que salió a la calle a llorarlo cuando finalmente le dijeron que Chávez había muerto. Esa gente, ese pueblo, se merecía la verdad. Yo entiendo que en la política no conviene mostrar debilidad. Entiendo que la construcción del mito sirve para afianzar a los herederos políticos del comandante. Entiendo que se quiera preservar todo lo que hizo Chávez por la inclusión social en Venezuela y por la unidad latinoamericana. Pero lo que hicieron me sigue pareciendo una falta de respeto. No soy un experto, pero me parece que una persona que es operada de cáncer al menos cuatro veces en menos de un año y medio tiene un cáncer galopante y no está en condiciones de gobernar. Ya en la campaña para las elecciones de noviembre se lo vio a Chávez todo hinchado de cortisona y él mismo reconoció que tenía que tomar poderosos calmantes para controlar el dolor. Después estuvo tres meses en Cuba prácticamente sin dar señales de vida, encerrado en un hospital de un país que depende económicamente de lo que decida el enfermo o su eventual sucesor, sin que puedan verlo los presidentes extranjeros que viajaron a visitarlo, ni nadie que no pertenezca al círculo íntimo de Chávez y tenga el visto bueno de los hermanos Castro. Los cubanos manejaron la comunicación desde la isla como lo vienen haciendo desde que triunfó la revolución, hace ya muchas décadas: siguiendo a rajatabla el modelo totalitario propagandístico de las dictaduras china y soviética. Salvo en Corea del Norte, Irán, Cuba y países por el estilo, cuando una persona importante se enferma, ni hablar el presidente, se estila que el médico que lo trata o el jefe del equipo médico informe periódicamente sobre el estado de salud del paciente. Alguien que se haga responsable desde el punto de vista médico y diga qué enfermedad tiene el paciente, en qué consisten las operaciones que se le realizan, qué órganos están afectados y cuál es el tratamiento que se le practica. Información básica. No hace falta entrar en detalles ni hacer un reality. Tampoco se puede negar lo evidente. En el caso de Chávez, todavía no sabemos qué tipo de cáncer sufrió, ni qué le removieron en las intervenciones quirúrgicas, ni de dónde se lo removieron; nunca se supo si lo conectaron o no a un respirador artificial, pese a que se dijo muchas veces desde el gobierno que Chávez padecía una infección pulmonar; no se sabe si estaba bajo el efecto de la morfina y ni siquiera se sabe si en algún momento estuvo inconsciente durante los tres meses que estuvo en Cuba, según los chavistas, gobernando Venezuela. Entonces, me parece, es lógico que mucha gente empiece a poner en duda la información fragmentaria e incompleta que dieron Maduro y un par de ministros, convertidos en portavoces de médicos que ni siquiera se saben quiénes son. No hace falta odiar a Chávez, ni tener amigos en el exilio de Miami, ni ser golpista para desconfiar. Anoche, un médico legista me dijo que preparar un cuerpo para ser exhibido durante diez días sin descomponerse lleva días, no horas. Pero Chávez empezó a ser mostrado pocas horas después del anuncio de su muerte y según los testigos estaba rozagante. Las fotos con las hijas y con la tapa del Granma de ese día, al mejor estilo Fidel; el tweet anunciando que estaba contento de volver a Venezuela; la limpia y vigorosa firma estampada en el único decreto que supuestamente firmó durante su última convalecencia en Cuba; la ausencia de familiares y funcionarios en el Hospital Militar, después de su vuelta, mientras supuestamente se estaba curando, tras aterrizar sin que nadie lo vea; la supuestas discusiones de gabinete y enérgicas órdenes que les daba a sus ministros, cuando después resulta que no podía hablar porque le habían practicado una traqueotomía... en fin, un montón de cosas que pueden ser verdad. Pero cuando un gobierno oculta información básica, si somos honestos, creo, vamos a sospechar. ¿Y qué importa si hubo ocultamientos y aun mentiras si todo se hizo en función de un bien común, el de preservar los grandes logros de la Revolución Bolivariana? Bueno, está bien. Ignoremos eso y también el fracaso económico, el dólar en negro, la inflación record, la criminalidad record, la corrupción, las valijas, la patotas armadas que fungen de milicias chavistas, la Corte Suprema de mayoría automática, el odio hacia Estados Unidos cuando le vende todo su petróleo a Estados Unidos, el enfrentamiento con las organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos, ignoremos que no hubo dictador en el mundo que Chávez no abrazara. Hagamos de cuenta que hay golpes de Estado buenos, como el que dio Chávez, y golpes de Estado malos, como el que le hicieron a Chávez. Pasemos por alto estos detalles y vayamos al día en que anuncian su muerte. Me parece que para anunciar un complot internacional, sobre todo en un día de tanta sensibilidad para los venezolanos, hay que ser un poquito más serios, quizás hasta se podría mencionar alguna prueba. Y decir que le inocularon el cáncer, justo en ese momento, ¿no es jugar con los sentimientos de la gente? Así llegamos a la Constitución. Y sí, voy a decir lo mismo que dice Capriles, ese rival tan odiado por el chavismo. No lo digo porque lo dijo Capriles, sino porque leí la Constitución. Mi impresión es que no la están cumpliendo. Más bien, que el gobierno venezolano está manipulando la Carta Magna chavista para afianzar el liderazgo de Maduro en defensa del modelo carismático cesarista plebiscitario que moldeó el comandante. La Constitución venezolana dice que si la ausencia del presidente se produce antes de la jura, tiene que asumir el presidente de la asamblea, que no es Maduro sino Diosdado Cabello. Lo dice muy claro. También dice que el presidente tiene que asumir el 10 de enero y no cuando pueda, en otra fecha. También dice que ni el vicepresidente ni miembros del gabinete pueden ser candidatos en una elección para reemplazar al presidente. También dice que el vicepresidente debe ser nombrado por decreto presidencial, ya que no es un cargo electivo. Pero por suerte para los chavistas, con sucesivas ampliaciones Chávez se aseguró una mayoría automática en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), órgano de 32 miembros con el que reemplazó a la vieja Corte Suprema de siete jueces a partir de la Constitución de 1999. En sucesivos fallos hechos a medida de Maduro, el TSJ falló que Maduro podía ser el “vicepresidente ejecutivo” aunque Chávez no había firmado ningún papel nombrando a Maduro vicepresidente, por el solo hecho de que Maduro había sido vicepresidente en el período anterior; después falló que Chávez podía jurar cuando y donde quisiera, sin que por eso se pusiera en duda que estaba al mando y en control del país, cuando era evidente que no estaba en condiciones de hacerlo, sólo para sostener a Maduro; después habilitó la candidatura de Maduro para las próximas elecciones al inventar el cargo de “presidente encargado”. O sea, para que se entienda, la Constitución prohíbe al vice y los ministros ser candidatos, pero no al “presidente encargado”, pero porque ese cargo no existe, no figura en la Constitución. Mejor dicho, no existía. La maniobra se consumó el viernes en una juramentación que, lejos de los treinta y pico mandatarios que asistieron al funeral de Chávez, apenas contó con la presencia de Correa, los presidentes destituidos de Honduras y Paraguay y una ex senadora colombiana expulsada del Congreso de su país, todos ellas personas muy respetables, pero con un peso simbólico relativo a la hora de la legitimación. Ese es el problema que yo le veo a esta situación. Entiendo que Lula, Dilma, Insulza y los estadounidenses estén preocupados porque la transición es un momento delicado en un país tan polarizado como Venezuela, y nadie quiere problemas. Entiendo que los Castro estén preocupados por el petróleo regalado, porque medio siglo de experimento comunista no les alcanzó para darse cuenta de que así la economía no funciona. Pero toda esta manipulación que se hace para fortalecer a Maduro, a la larga o a la corta, podría debilitarlo. Porque podemos pasarnos días enteros hablando de las falencias y las debilidades de las democracias formalistas y neoliberales que colapsaron en Venezuela y otros países de región. De cómo esas democracias fracasadas fueron interpeladas y reemplazadas por la camada de caudillos personalistas que lideró Chávez. Pero algunas formalidades parecen necesarias. Decir la verdad aunque duela, por ejemplo, o respetar la Constitución cuando no me conviene. No para retroceder, ni para entregar el país, ni para bajar las banderas, sino para estar mejor. Para progresar a partir de lo que ya fue, más allá de lo malo y de lo bueno SIEMPRE CON LA VERDAD AUNQUE
UNO SE QUEDARE SOLO!
JOSE ROUILLON
posta - postaporteñ@ 928 - 2013-03-12
|
Esencia y Fenómeno
Hoy un diputado del montón, nos informa que ha perdido la esencia "revolucionaria" (el no), < ver : http://postaportenia.blogspot.com.ar/2013/03/derrotados-ideologicamente-han-perdido.html > , ha pasado un siglo desde que por aquellas lejanas épocas varios integrantes de este amuchamiento ya habían decidido perder la esencia, que fue la propia revolución, para trabajar con el enemigo y así, lograr el derrumbe total y definitivo que hace ya mucho tiempo se produjo, para el mal principalmente de un pueblo que, fugazmente una vez creyó reencontrar el camino para la liberación nacional Nos quedamos pues con el fenómeno o sea, la parte vista, real y concreta esa que dice el diputado, que ha generado contradicciones en el seno de la cueva de los lobos, la charca de cocodrilos, dentro de los capitalistas nacionales que también hace ya más de un siglo decidieron pasar las riquezas logradas por la explotación del hombre, a las Islas Caimán O bien, las han depositado en los bancos extranjeros en este mismo paisito, o las han invertido en cocaína para continuar generando capital con la mutilación cerebral de nuestra juventud. No me parece que sea tan bueno importar pulpos o buitres; discrepo "con todo respeto" (como dice el pastabasero de la esquina cuando manguea). Porque el susodicho representante, ya sabía desde mucho antes cual era la esencia; lo sabía desde que Marenales escribe el nombre del diputado y lo envía al 5to. piso dando la orden de ponerlo en la dirección de ese piso del Penal. Era el inicio de la "recuperación" para la historia, de todos los que de una u otra forma, habían transado con el enemigo La lista "secreta" de la transa fue hecha y corroborada y paso de mano en mano de fichero en fichero desde el S.2; donde trabajaban más de un Sr. representante nacional, votados en la trampa de las limpias elecciones, una verdadera batalla dada por el pueblo, batalla que la tenia perdida, antes siquiera, de haber comenzado. La esencia perdida y los equívocos transmitidos a los cuatro vientos, las declamaciones de que "hay que empezar a mostrar los dientes" nos suena como desde el fondo de la caverna desde donde termina de escapar el diputado; ¿no sabe que en estos barrios la gente ya no tiene ni dientes para mostrar?, estos barrios que brotan como hongos con los "desheredados de la tierra" que ha sido vendida al mejor postor. Es tarde para mostrarse dolorido por las dentelladas de la manada, porque todo este tiempo de "representar" los intereses del pueblo que lo voto, les ha generado a todos, algún capitalito para ir tirando. No esta tan mal, porque al fin, hay mucha gente en el transporte público común que "trabaja" vendiendo espejitos y collares, otros con su guitarra cantan, todo se vende... ¿cómo no van a venderse las promesas de "una vida mejor"? Estamos pagando, y bien caro, por las promesas incumplidas, esa torta de guita se la amorralan por levantar impúdicos la mano para agredir a los pueblos después que los bombardean los aliados de nuestros presidentes Y esas agresiones de nuestros "pacificadores" con su paquete de corrupciones, apaleos, robos y violaciones, no son nuevas, llevan ya mucho tiempo. No es tampoco la primera vez que se llora una muerte, desde ese mismo Parlamento salió la orden del asesinato de los parlamentarios, se expulso a otro y se planean y discuten allí mismo, los homenajes para los mismos asesinados, es allí donde se otorgan ascensos, liberaciones de genocidas y expulsión de jueces. ¿Entonces cuales son las novedades que nos trae el representante? Novedades nos traen las propuestas actuales de liberación, y amenazan con otras, discutidas por cierto primero en la mesa chica, luego en la Agrupacion y después en el Palacio; hay para elegir, distintas siglas, verdaderos tratados y manuales de "como hacer la revolución" que van engrosando la pagina de los milicos genocidas de mi barrio. Mientras tanto en el nuevo monumento a la corrupción, el Hotel Casino, se entonan las estrofas del himno nacional, ¿que más puede pedirse?
RICARDO PERDOMO
- postaporteñ@ 928 - 2013-03-12 |
INCOHERENCIA FUNDAMENTAL
-2-
Continuando con el antifascismo como política de la burguesía tomemos la España de la revolución y la contrarrevolución de la década del 30. En efecto, la “actualidad” de la llamada “guerra civil española” a unos 80 años de los hechos no deja lugar a dudas. Las razones son evidentes de porqué, desde el fondo del pasado, las luchas sociales contra el capitalismo de la década del 30 hoy vuelven a primera plana. Pero el gran problema es que aquellas luchas sociales vienen falsificadas, deformadas y no como sucedieron en realidad. Para sintetizar la gran mentira es reducir “la cuestión española” en los años 30 a una lucha entre el fascismo y el antifascismo a una “guerra civil” entre la república y el fascismo Es el gran camuflaje histórico, impuesto por las potencias imperialistas clásicas y el Estado estalinista (URSS), que en realidad era tan capitalista como los otros[1] Ese camuflaje consiste justamente en haber contado la historia en base a esa polarización secundaria y creada por el capitalismo: “fascismo/antifascismo El objetivo es primero ocultar la realidad histórica en donde el enfrentamiento principal fue entre la lucha por la revolución social y por el otro el capitalismo y el Estado burgués a secas. Segundo imponer una polarización en donde ambos polos son burgueses e imperialistas. En realidad el asunto del antifascismo y el fascismo como oposición no existe en España al principio de la represión del proletariado en los años 30, sino que se va constituyendo como forma de transformar la lucha social en lucha interburguesa y consecuentemente en guerra imperialista La represión proletaria es efectuada, en la España de entonces, como en todas partes, por el Estado republicano que asume cada vez más el terrorismo de Estado. Exactamente como sucedió en Uruguay en los momentos más altos de la lucha social, es decir en los años 1968 al 72. En España, cuando objetivamente se constituye la oposición entre fascismo y antifascismo, ambos actúan de concierto contra la lucha proletaria y constituyen un frente adonde llevar y masacrar proletarios en una lucha ajena a sus intereses. Ambos bandos son dirigidos por potencias capitalistas e imperialistas. La contrarrevolución triunfante en Rusia fue decisiva en dicho camuflaje. Objetivamente el antifascismo y el fascismo no son más que expresiones terminológicas e ideológicas con las que se presenta el Estado burgués para enfrentar al proletariado Cuando el capital y el Estado mismo es cuestionado hasta en sus fundamentos, este responde con la ideología y el terror de Estado imponiendo, al mismo tiempo, una repolarizacion en la que gana por todos lados. La liquidación de la lucha por la revolución social y su sustitución por la guerra entre el antifascismo y el fascismo es socialmente un triunfo de la contrarrevolución Fue a nivel internacional lo último que le faltaba al capitalismo mundial para imponer la guerra entre potencias capitalistas a nivel mundial y enviar al matadero a millones de seres humanos. La “Segunda Guerra Mundial” fue su consecuencia directa. En la misma no había ningún bando de la libertad, sino que como guerra de destrucción de la humanidad fue un gran banquete (¡y negocio!) para el capitalismo mundial y simultáneamente una carnicería de 60 millones de seres humanos que diezmaría al proletariado mundial. Y después de dicho banquete, quienes salieron abanderados como triunfadores contra el nazismo fue el estalinismo que tenía en sus campos de concentración a millones de seres humanos (¡y en sus cofres el oro de la república española!), el Estado Yanqui, el Inglés…que seguirían siendo los criminales de siempre Gran camuflaje que es también común al Uruguay Es una caricatura decir que la lucha de la década del 60, fue una lucha por la defensa de la democracia y contra el fascismo como dicen Mujica y el resto de los contrarrevolucionarios Sabemos o debiéramos saberlo que fue la democracia que aprobó la congelación de salarios, que funcionó permanentemente con medidas prontas de seguridad, con suspensión de garantías individuales y que aprobó parlamentariamente hasta la guerra interna que implicaba la militarización de todo el conflicto contra la lucha social La función de dictadura abierta que fue asumiendo la democracia tuvo por objetivo indiscutido el aplastar a todo movimiento de resistencia, contra la política burguesa y los planes del Fondo Monetario Internacional. La dictadura siempre está contenida adentro de la democracia, sólo que muestra sus sanguinarias fauces cuando se cuestiona al sistema social mismo como hicimos en aquellos años. Es una mentira gigantesca decir por ejemplo que la represión la hizo sólo la “dictadura”, porque la gran represión de la época de Pacheco fue avalada por la democracia y todos los partidos políticos que votaron la ley de seguridad del Estado y hasta la guerra interna. Compañeros, es exactamente el mismo tipo de camuflaje, falsificación y distorsión que el que se hace sobre España cuando se dice que la lucha allá fue entre fascistas y antifascistas. ¡De ahí la importancia de esta denuncia! Como en España se busca hacernos creer y sobretodo hacerle creer a las generaciones actuales que sólo se luchaba por más democracia y ocultar que la lucha de entonces cuestionaba al capitalismo mismo. Volvamos a la incoherencia fundamental. ¿Cómo se puede entonces denunciar a los Mujica, a los Huidobro, los Bonomi y otros pedazos de mierda contrarrevolucionaria cuando se reivindica “la lucha antifascista en España”? [1] "El gran camuflaje” “Aunque el estallido de la guerra civil española en julio de 1936, fue seguido por una amplia revolución social en la zona antifranquista - más profunda en algunos aspectos que la revolución bolchevique en sus primeras etapas-, millones de personas de criterio [= politizada] que vivían fuera de España fueron mantenidas en la más completa ignorancia, no sólo en su profundidad y alcance, sino incluso de su existencia, gracias a una política de duplicidad y disimulo, de la que no existe paralelo en la historia" . Cita de la página 17 del libro de Bolloten La revolución española (sus orígenes, la izquierda y la lucha por el poder durante la guerra civil 1936-1939) de Burnett BOLLOTEN Barcelona, Grijalbo, 1980, 739 pp.
RAUL GRONI
- postaporteñ@ 928 - 2013-03-12 |
ARACA LA CANA
Otra vuelve el Frente Patriótico Artiguista a la carga (dijo Vargas). Ahora aggiornados y "en respuesta todos los oportunistas de toda laya". Joder, chico joder!!!! Vamos a situarnos para desasnar incautos, esto es tirada "china", de algún estratega del "librito rojo" que quedó descolgado, pero que sigue con ganas de seguir hinchando "los caireles". Medio pintor aficionado el hombre también. Dejemos de lado la tirada, que es más aburrida que "chuparse un clavo" y vamos a la cuestión de fondo. El FA-EP y el resto de la milonga hace agua por todos los costados. Se les "borra" la gente, que se avivó, que está decepcionada, y QUE NO VA A VOTAR, y ESO solo basta para que las USINAS generadoras de ENGAÑAPICHANGAS se pongan a funcionar y creen frentes diversos para ENGRUPIR GILES E INCAUTOS. Al final de cuentas resulta que el Frente Patriótico Artiguista QUIERE FRENTISMO, pero reformado, aclimatado, modernizado, "aggiornado" o sea QUEREMOS CAMBIOS PERO NO MUCHOS y seguimos la ESTRATEGIA del gran timonel, Eleuterio Fernández, que sigue HINCHANDO LOS CAIRELES" con que el FA, se "quedo sin estrategia" CON CUALQUIER CARETA, que al fin y al cabo a este viejo agente de los milicos, todo lo viene bien, y si HAY RUIDO mejor. El asunto es CONFUNDIR. Dejar la DUDA. Sembrar el DESCONCIERTO. Para evitar el NBA (NULO, EN Blanco O ANULADO) que es la que se viene, y que a la que hay que jugarse PARA EMPEZAR A MOVER FICHA. Repetimos, no gastar pólvora en chimangos, apartarse de los falsos profetas, y mantenerse EN LA FIRME, ni un voto pal Tabaré, ni un voto para el curro "frentista". Nos importa UN CORNO, las contradicciones evidentes del PC, del EME-Pepismo, de los SOCIALATAS, y de la Vertiente Artiguista, menos aun las del CAP-libertario del Eleuterio. AL CAMPO A CACHAR GILES!!!! El Frente Patriótico Artiguista es UN CURRO!!!! Hay otros curros en banda, algunos provenientes de los mismos Economistas de Izquierda y aún hay otros en aprontes PARA LA LARGADA. Todos GLOBOS DE ENSAYO para CONFUNDIR. Araca la CANA!!!!!
c.e.r.
- postaporteñ@ 928 - 2013-03-12 |
ENRIQUECIMIENTO DE
LOS TERRATENIENTES
Un fenómeno en “reiteración real”
En 2010 la Red de Economistas de Izquierda (que yo integro) publicó un libro que fue muy vendido. Su título: “La torta y las migajas”. En él se difundía un dato de la realidad que había sido cuidadosamente soslayado por la prensa económica y que lo seguiría siendo en adelante: entre 2003 y 2009 los terratenientes de este país, entendiendo por tales a los propietarios de predios de más de 200 hectáreas se habían enriquecido, por concepto de renta de la tierra y aumento del valor de sus campos en más de 30 mil millones de dólares. Aclaremos: que un propietario no tenga un campo arrendado no significa que no perciba la renta de la tierra correspondiente. Formará parte del conjunto de las ganancias que le proporciona la explotación. Esta relación entre ganancia capitalista y renta se transparenta cuando un campo efectivamente se arrienda. Allí el arrendatario percibe una ganancia después de pagar la correspondiente renta de la tierra al propietario. De igual forma, nuestro sencillo cálculo hace transparente un enriquecimiento (por cierto lícito) de los terratenientes. Si varios fueron propietarios a lo largo del tiempo de un determinado predio agropecuario aquel se habrá repartido entre ellos. El dato que proporcionó el libro el 2009 causó amplio impacto. No era para menos: esa cifra era en la época del orden del PBI total del país de un año. Y era mayor, asimismo, que la totalidad de la deuda pública sumando capital e intereses. Pues bien: nos pareció de orden, transcurridos 3 años (los últimos datos sobre precios de arrendamientos rurales y ventas de campos que publica la Dirección de Estadísticas Agropecuarias son los del primer semestre de 2012), actualizar ese enriquecimiento de los terratenientes. Como sabe cualquier persona más o menos informada que vive en este país los precios de la tierra y el monto de los arrendamientos han seguido creciendo. La publicación en diciembre del año pasado de los datos preliminares del Censo General Agropecuario nos permitió mejorar la representación de la realidad. Elegimos el año 2003 como base para el cálculo para evitar cualquier acusación de manipulación de cifras. En efecto, el precio más bajo de la tierra que registran las estadísticas de los últimos años es de 2002. En dicho año el promedio de las transacciones se realizó a 385 dólares la hectárea. En el año base el precio fue de 420 dólares. El resultado: entre 2003 y 2013, por concepto de aumento del precio de la tierra los terratenientes de más de 200 hectáreas se enriquecieron en 46.451 (cuarenta y seis mil cuatrocientos cincuenta y uno) millones de dólares. Por concepto de renta de la tierra lo hicieron en 13.631 (trece mil seiscientos treinta uno) millones de dólares. El gran total suma 60.082 millones de dólares. Poniendo los números en perspectiva: esta última cifra es mayor que el PBI de un año del país, que se puede calcular aproximadamente en 55 mil millones de dólares. En el trabajo citado también estimábamos, basados en las presentaciones anuales que realiza Adrian Tambler, funcionario de OPYPA y que se publican regularmente en los anuarios estadísticos del MGAP, que todo “el campo”, incluidos los propietarios de predios menores a 200 hectáreas habían pagado entre 2003 y 2009, 321 millones de dólares por concepto de impuestos a la tierra. Y que conste: este trabajo sólo consideraba el enriquecimiento de los terratenientes por aumento del precio del activo y renta. No tomaba en consideración las ganancias empresariales derivadas de la explotación del recurso. Para computar los impuestos tomábamos los directamente imputables a la propiedad de la tierra (contribución inmobiliaria, impuesto al patrimonio y aportes patronales al BPS. De aquel trabajo surgía el dato, ciertamente perturbador: los impuestos pagados por concepto de impuestos a la tierra apenas insumían algo más del 1% del enriquecimiento. 321 millones de dólares sobre más de 30 mil millones. Pues bien: al actualizar la serie nos da que el pago de impuestos sobre la tierra (contribución inmobiliaria, aportes patronales al BPS e impuesto al patrimonio) entre 2003 y 2012 alcanzará 665 millones de dólares. Lo que representa el 10,42 por mil (prácticamente el 1%) del enriquecimiento en el período. Si calculamos la proporción del total de los impuestos pagados por el sector, (1.711 millones de dólares) ésta monta el 28 por mil del enriquecimiento. O sea, menos del 3%. El recientemente anulado Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) al ser declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, pretendía recaudar, según los voceros oficiales, unos 60 millones de dólares anuales. La recaudación de dicho impuesto sería destinada al mantenimiento y mejora de la caminería rural, o sea, beneficiaría directamente a los estancieros gravados. En realidad el experto en el tema, Tambler, estimó su recaudación para 2012 en 39 millones de dólares. El censo agropecuario de 2011 informa que entre 2000 y aquel año han desaparecido 12.400 explotaciones rurales. La inmensa mayoría de ellas menores a 100 hectáreas. Este hecho demuestra la corrección del enfoque cuando realizamos el estudio, hace 4 años acerca del enriquecimiento de los terratenientes. Los predios desaparecidos están casi exclusivamente dentro del sector que no tomamos en cuenta en aquel momento para calcularlo. No es aventurado afirmar que existe una clara relación de causa efecto entre este enriquecimiento desmesurado de los propietarios medianos y grandes de tierra y la desaparición de tantos pequeños. Y tampoco es casual la relación entre bajísima imposición a la tierra, concentración de la propiedad y desaparición de tantos miles (más de uno por año) de productores. Cuando los voceros gubernamentales afirman, y lo hacen con frecuencia, que la distribución de la riqueza ha mejorado, faltan claramente a la verdad. Los datos de más arriba son categóricos. Los propietarios de esta masa de tierra, 15 millones y medio de hectáreas sobre un total nacional de 16,5 millones, y beneficiarios de tal aumento de riqueza, son menos de 14.500 personas y empresas. Nacionales y extranjeras. La mitad del 1 por ciento de la población del país. Por supuesto, al interior de este selecto grupo el enriquecimiento también está extremadamente concentrado: mientras una trasnacional (UPM) se jacta de tener más de 200.000 hectáreas de tierra, en el grupo hay casi 6.500 propietarios de entre 200 y 500 hectáreas.
WILLIAM YOHAI
- postaporteñ@ 928 - 2013-03-12 |
HA MUERTO UN GRANDE:
|
domingo, 7 de abril de 2013
la hipocresia es el homenaje que el vicio rinde a la virtud ...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario