1355* De cómo el viejo tonto removió las entrañas

Número 1355 | juev 26 febrer. de 2015 | Año X

Mujica y el Viejo Tonto... Mucho han dado  que hablar algunos  discursos del Presidente de la República en diferentes ámbitos internacionales. Tuvieron una gran repercusión internacional, tanto algunos en la ONU  como  en el Rio +20, así como  en las dos últimas cumbres de la CELAC.  Sus discursos han sido ampliamente difundidos por los grandes medios de prensa internacionales; algunas veces completos y en otras oportunidades extractando sus principales frases. Debemos reflexionar y plantearnos la pregunta, ¿por qué, grandes medios de comunicación, que  para nada son propensos a amplificar nada que tenga que ver con causas populares, le dan tanta difusión a un dirigente como Pepe Mujica que fue uno de los Jefes de una de las organizaciones revolucionarias más famosas en el mundo entero? La primera repuesta a esa pregunta es; lo amplifican por qué no cuestiona al sistema La trayectoria y el pasado de Mujica, o mejor dicho, el prestigio que le dan esa trayectoria y ese pasado, a lo cual hay que sumarle la credibilidad entre los sectores populares por su gran capacidad de comunicación y su austera forma de vivir;  permitían que la figura de Mujica sirviera centralmente para dos cosas Por un lado podía haber servido para hacer llegar a la gente en general y a los trabajadores en particular, un mensaje claro en cuanto a que las soluciones de fondo para los principales problemas de nuestro país y la región, solo son posibles con un cambio del sistema. Eso era lo que proclamaban en las décadas del 60 y 70 tanto la organización de la cual Mujica fue uno de sus dirigentes principales, como el resto de las organizaciones revolucionarias de nuestro país. Y en este punto es donde se concreta lo que podemos llamar la primera “estafa política” que se le hace a la gente. ¿De qué se trata?; se trata simplemente de hacerle llegar a la gente el mensaje de que la lucha de aquellos años, era para lo mismo que hoy se está haciendo con los gobiernos progresistas del FA. Lo que más resaltan casi todas las grandes cadenas internacionales que le han hecho reportajes a Mujica (aparte de su austeridad) es que siendo un jefe guerrillero que intentó tomar el poder y habiendo pasado todo lo que pasó, su condición de rehén de la dictadura y las durísimas condiciones de su cautiverio, fue capaz de reciclarse y   llegar a los mismos objetivos por “caminos democráticos” Cualquiera tiene derecho a cambiar,  es válido para una organización un militante o un dirigente, decir o pensar, que hoy lo que se puede hacer es esto, que entiende que lo que hay que hacer es esto. Pero lo que no se puede hacer, porque es falso, es dar a entender que aquello fue para esto Mujica con su prestigio, su gran capacidad de comunicación, el enorme peso político que acumulo en los últimos años y los cargos que ha ostentado, estaba en una inmejorable situación para hacer pensar a mucha gente en que las soluciones de fondo para el pueblo sencillo, sólo son posible superando al sistema capitalista y que hay que organizarse y acumular fuerzas para eso Se le fue el tren, perdió la oportunidad.   Su trayectoria, su prestigio y su gran peso político en vez de servir para sembrar conciencia sobre la necesidad de cambiar el sistema; sirvieron como frutilla sobre la torta para ayudar a santificar ese mismo sistema Su nombre, su imagen y su peso político, fueron utilizados centralmente a nivel nacional e internacional, para hacer llegar el  mensaje de que el sistema capitalista y su forma de gobierno democrático-burguesa, es lo máximo a lo que podemos aspirar los seres humanos, es lo más avanzado. Tanto es así que hasta un ex jefe guerrillero como Mujica pudo alcanzar sus objetivos por métodos democráticos Esta es la segunda gran estafa política que se le hace a la gente; en primer lugar hacer creer que la lucha de los 60 y 70, era para esto y en segundo lugar convencer de que no es necesario cambiar el sistema.  Las cosas que Mujica ha dicho en sus discursos más promocionados tienen dos aspectos. Una cosa es la descripción que él hace de la situación actual y otra es cuando habla de las causas. Es buena la descripción que él hace del mundo actual, de sus principales características, del consumo desenfrenado etc.  Es muy buena su descripción de cómo vive mucha gente, "enfrentamos al sedentarismo con caminadores, al insomnio con pastillas, a la soledad con electrónica" (1). Esta bueno que haga una descripción del mundo actual como la que él hace y que se anime a hacerla en la ONU. Pero otra cosa muy distinta es cuando él habla de las causas de eso. Tomando todo el discurso que dio en una de las asambleas de la ONU, queda como que la explicación de que el mundo actual es como es a causa de algunas cosas que son "intrínsecas" al bicho humano: “vuelvo a repetir, la crisis ecológica del planeta es consecuencia del triunfo avasallante de la ambición humana"(2) o cuando dice, "la codicia individual triunfa sobre la codicia superior de la especie"(3)  El mundo actual es como es, (y Mujica lo sabe) porque el sistema imperante es el capitalismo y su expresión más elevada el imperialismo.  La verdadera razón de que el mundo sea como es, es que ese sistema se basa en la explotación de las grandes mayorías por una pequeña minoría “La gran clave que ha desatado esta civilización, el motor de multiplicación de la riqueza, la clave que nos ha dado este progreso material, científico y tecnológico tan fantástico, ha sido el capitalismo. ¿Y que creemos que es el capitalismo? Cosa contradictoria, capaz de crear mucha riqueza, pero con una enorme pobreza moral en sus entrañas” (4) El sistema capitalista no sólo genera pobreza moral, sino una enorme pobreza material, real y muy concreta. Se trata del viejo ejemplo de la batería; una batería descompone el agua, en un polo produce hidrógeno y en el otro oxígeno, esa es su naturaleza, la podemos desconectar para que no trabaje, pero si la hacemos trabajar eso es lo que hace no hay forma de que haga otra cosa porque esa es su naturaleza. De la misma manera el modo de producción capitalista en un polo acumula riquezas y en otro miseria, esa es su naturaleza, no hay manera de que haga otra cosa, de lo contrario dejaría de ser capitalismo. Eso de hacer del capitalismo algo más humano, menos injusto, capitalismo en serio, etc., es de una gran inocencia política o es un planteo que busca sembrar resignación. “Seria imperioso lograr grandes consensos para desatar solidaridad hacia los más oprimidos..." (5) dijo Mujica en la ONU. Eso nunca va a pasar en el sistema capitalista ni bajo la dominación del imperialismo. Porque además debemos recuperar el valor de las palabras para no confundirnos y al imperialismo debemos llamarlo así y no "globalización”.  “Hoy el mundo es incapaz de crear regulación planetaria a la globalización y ello por debilitamiento de la alta política"(6)  “Nuestra época es portentosamente revolucionaria, como no conoció otra la humanidad, pero sin conducción consiente o simplemente intuitiva. Más aún sin conducción política organizada” (7) Cuesta trabajo creer que un dirigente político como Mujica, crea realmente que el mundo de hoy no tenga regulación, que no tenga conducción consiente ni conducción política organizada. El mundo no es como es por falta regulación, por falta de conducción consiente ni mucho menos por falta de conducción política organizada.  De lo que  se trata  es de un tema de correlación de fuerzas. La regulación existe, así como también existe la conducción consiente y muy organizada políticamente. Pero la que existe no es a favor de los pueblos sino que es la regulación y la conducción política organizada de los poderosos, de los que dominan el mundo. De la misma manera que cuando dice "Mucho más redituable que hacer guerras es volcar un neokeinesianismo útil de escala planetaria para abolir las vergüenzas más flagrantes del mundo" (8). ¿Más redituable para quién? esas vergüenzas y las guerras son parte del sistema, no existiría el capitalismo ni el imperialismo sin esas vergüenzas y sin guerras. Por  eso es que hay que cambiar el sistema.  Como expresión de deseo está bien decir, “En lo más profundo de nuestro corazón existe un anhelo de ayudar a que el hombre salga de la prehistoria y archive la guerra como recurso cuando la política fracasa" (9) pero de lo que hay que salir es de un sistema que tiene la guerra como continuación de su política. Porque debemos saber que "el imperialismo lleva a la guerra como el relámpago al trueno" En uno de sus discursos en la cumbre de la CELAC, Mujica dijo; “así como ha sido posible recuperar áreas perdidas, ríos que estaban hechos una cloaca y el Hombre pudo volver a llevar la vida. Así como los chinos están poblando de árboles las montañas, porque tienen la atmósfera contaminada y están llevando un programa de plantar árboles, que creo no ha visto nadie arriba de la Tierra, con esa persistencia dura del carácter chino que no hace ruido, y planta millones y millones y millones de arbolitos, siguiendo aquella imagen del Hombre Tonto que movió las montañas. Bueno así también tenemos que cambiar y luchar por esto” (10) Aún a riesgo de colocar citas demasiado extensas es importante detenernos en esto ya que si bien parece una frase más de las tantas por el estilo que Mujica utiliza en sus discursos, en realidad se trata de algo extraído de la historia de lucha del pueblo chino y utilizada en un contexto totalmente diferente. Se trata de una intervención de Mao Tse Tung en una reunión del Comité Central del Partido Comunista Chino el 11 de junio de 1945. Hay una antigua fábula china llamada "El Viejo Tonto que removió las montañas". Cuenta que hace mucho tiempo vivía en el Norte de China un anciano conocido como el Viejo Tonto de las montañas del Norte. Su casa miraba al Sur, y frente a ella, obstruyendo el paso, se alzaban dos grandes montañas: Taijang y Wangwu. El Viejo Tonto decidió llevar a sus hijos a remover con azadones las dos montañas. Otro anciano, conocido como el Viejo Sabio, los vio y, riéndose, les dijo: "¡Qué tontería! Es absolutamente imposible que vosotros, siendo tan pocos, logréis remover montañas tan grandes." El Viejo Tonto respondió: "Después que yo muera, seguirán mis hijos; cuando ellos mueran, quedarán mis nietos, y luego sus hijos y los hijos de sus hijos, y así indefinidamente. Aunque son muy altas, estas montañas no crecen y con cada pe dazo que les sacamos se hacen más pequeñas. ¿Por qué no vamos a poder removerlas?" Después de refutar la errónea idea del Viejo Sabio, siguió cavando día tras día, sin cejar en su decisión. Dios, conmovido ante esto, envió a la tierra dos ángeles, que se llevaron a cuestas ambas montañas. Hoy, sobre el pueblo chino pesan también dos grandes montañas, una se llama imperialismo y la otra, feudalismo. El Partido Comunista de China hace tiempo que decidió eliminarlas. Debemos perseverar en nuestra decisión y trabajar sin cesar; también conmoveremos a Dios. Nuestro Dios no es otro que las masas populares de China. Si ellas se alzan y cavan junto con nosotros, ¿por qué no vamos a poder eliminar esas montañas?(11) Por su pasado militante y por la formación política que adquirió en esa militancia, Mujica sabe perfectamente lo que está utilizando y que lo está utilizando en un contexto totalmente diferente. El capitalismo y el imperialismo; ¿son o no son montañas que pesan sobre el pueblo uruguayo y el resto de los pueblos latinoamericanos? ¿Hay que hacer algo para remover esas montañas? ¿Cuánto ganan los pueblos latinoamericanos con Mujica “ladrándole a la luna”, diciéndoles a los poderosos que el mundo creado por el sistema capitalista es una cloaca? Ellos ya lo saben, si es su obra. Ahora; ¿cuánto hubieran ganado los pueblos latinoamericanos si Mujica hubiese utilizado su prestigio, su capacidad de comunicación y su enorme peso político, para jugar, no el del Viejo Sabio, sino el papel del Viejo Tonto? ¿Lo habrían promocionado y difundido los grandes medios de prensa y las cadenas internacionales? 1)    Discurso de Mujica en la ONU-  25 de setiembre 2013. 2)    Discurso de Mujica en la ONU-  25 de setiembre 2013. 3)    Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013. 4)    Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre  2013. 5)    Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013 6)    Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013. 7)     Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013 8)     Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013. 9)     Discurso de Mujica en la ONU- 25 de setiembre 2013. 10) Discurso de Mujica en la Cumbre de la CELAC- Cuba 2013.  11) Intervención de Mao Tse Tung en el Comité Central del Partido  Comunista Chino- 11 de junio 1945. Febrero 2015.   Néstor Gurruchaga Publicado en diario “Acción” Mercedes-Soriano. 26/2/2015. - postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

Discusión entre marxianos (III) ¡Habla el REY FILÓSOFO! (I) Estábamos discutiendo sobre la teoría del socialismo. Y de repente aparece un extenso reportaje a Mujica publicado en la revista argentina Perfil (1) que ha tenido amplia repercusión en los medios, tocando temas destacados: el condicionamiento de clase de nuestro sistema de Justicia; y las dificultades de la “integración regional” porque nuestros países se orientan a los Estados nacionales y las nuestras son “burguesías atrasadas”, “de mentalidad precapitalista”. Otros temas de los que habla Mujica, a los que los periodistas no han prestado tanta atención: ·    Crisis civilizatoria, ecología y capitalismo. ·      Formas de distribución de la riqueza. ·      Papel de la banca y de la inversión capitalista. ·      Papel de la educación, la ciencia, la técnica y la filosofía. ·      La propiedad de la tierra. ·      La lucha por Verdad y Justicia. Y además, específicamente, ¡”nuestro” tema! ¡”Socialismo real” y Cuba! Sería un grave error pasar por alto a Mujica, o menospreciar la importancia de su discurso, o querer descartarlo como “viejo farsante”.  Es necesario contestar debidamente TODOS sus planteos, en profundidad y sin descalificaciones. Porque resulta que es precisamente ese farsante quien convence a la gente, muchas veces usando caricaturas de nuestros propios argumentos. Trataremos de esclarecer los temas en la medida de nuestras limitadas fuerzas. Antes, alguna cosa sobre su entrevistador. Carlos Gabetta es un periodista y escritor argentino de trayectoria radicado en México, Francia y España. Ex director de El Periodista y Le Monde Diplomatique. Recientemente ha representado al Partido Socialista Argentino en medios de prensa (lo que no habla muy bien). Pero antes de eso también ha sido un ex guerrillero, integró el ERP. Su compañera fue asesinada por el ejército. Autor de libros muy conocidos y recomendables de reportajes desde la primera línea de batalla como “Todos somos subversivos”, “La sangre derramada”, “La encrucijada argentina”, etc. Vamos a ocuparnos de lo que dice Mujica en esa entrevista sobre las revoluciones históricas de intención socialista (esta es nuestra propia denominación, Mujica las trata en términos diferentes). Sus conceptos no han sido una sorpresa para nosotros. En nuestra nota anterior citamos a Marx y Engels. “El desarrollo de las fuerzas productivas es la condición primordial e imprescindible del comunismo pues la socialización de la miseria solo puede provocar la reaparición de toda la vieja basura”. (La Ideología Alemana) E inmediatamente dijimos: "Ese texto ha sido usado para descalificar a TODAS las revoluciones emergentes en países de la periferia capitalista como un “error histórico”. Mujica ha sido uno de los que lo ha planteado. El socialismo solo podría surgir de sociedades capitalistas “desarrolladas”, y en caso contrario se produce un “monstruito”. Es una idea profundamente equivocada, que se invoca para justificar la continuidad del capitalismo en Uruguay y en el mundo". Y una semana después Mujica sale a confirmar una vez más eso que dijimos sobre él. Mujica quiere hacer un contraste de la realidad vivida en los procesos revolucionarios (vista en forma bastante superficial) con su versión vulgar del marxismo. El problema es que esa versión es precisamente la que domina en nuestra cultura, y nosotros no hemos hechos gran cosa para superarla. Esto dice Mujica: “El capitalismo, como todo, es contradictorio. Por un lado, está la injusticia, la desigualdad, las guerras; pero ese egoísmo que lleva adentro es un motor formidable, que ha desarrollado ciencia, tecnología, todo eso ¿verdad? El capitalismo nos ha dado muchos azotes, pero nos regaló cuarenta años más de vida promedio en el último siglo… ¿qué te parece? Ahora parece haber dado todo de sí; lo lógico es que el socialismo democrático lo reemplace, pero los tiempos de la historia son largos. El capitalismo se desarrolló durante tres siglos sin democracia política… “...el gran elemento distribuidor en la sociedad, al menos en la actual, es el salario. No es el único, y además tiene un límite, porque si le meto la mano demasiado en el bolsillo al que tiene que invertir, no invierte y al final tengo menos para repartir… Mirá el resultado humano y práctico que han tenido los experimentos apurados, 'definitivos' del socialismo: al final tuvieron menos para repartir… “—También fueron experimentos antidemocráticos… “— Por supuesto, porque cuando se te achica todo, tenés que caer en la ferocidad represiva… Pero lo peor de ese socialismo es la burocracia… Empezás a depender no de los productores, sino de los capataces…” Esa visión vulgar sobre la vinculación de desarrollo capitalista con desarrollo científico-tecnológico, es de primordial importancia. Pero veamos primero lo último, la explicación de la deformación y colapso del proyecto socialista a partir de la escasez. Marx ya había advertido sobre el problema de “socializar la miseria”, pero aquí se supone una relación causa-efecto de tipo lineal. Lo más curioso es que Mujica repite a Trotsky. Ese el  argumento casi textual de “La revolución traicionada” con su ejemplo de la panadería. Así como en una familia en situación holgada no son necesarias las reglas de reparto porque cualquiera va a la heladera y saca lo que quiere, esas reglas se imponen en cambio en condiciones de escasez. Si la panadería produce poco pan la gente debe hacer cola, si la cola se alarga se necesita un policía para mantener el orden. Así aparece la burocracia. Ese es el ejemplo de Trotsky, Mujica lo recorta y lo dice con otras palabras. Y dicho así, es una simplificación equivocada. La división social entre productor y “consumidor” (trabajador despojado de los medios de producción) es previa, o estos (si fuesen los dueños efectivos de la panadería) podrían resolver el problema de distribución de otra manera. Y cualquiera comprende que para que el policía o burócrata pueda aparecer, tiene que haber “alguien” que le asegure el pan sin necesidad de hacer cola. Además, cualquier trabajador sabe que el “productor” (como Mujica llama al propietario del medio de producción que vive del trabajo de otros, una forma muy usual de decir las cosas al revés) es quien “depende” del capataz para maximizar la explotación del obrero, pero el capataz no estaría allí ni cinco minutos si no fuese porque actúa en nombre del propietario. Sin una determinada división social del trabajo preexistente esta evolución regresiva sería imposible. Lo que importa es por qué el intento de transformar esas relaciones sociales se termina frustrando. La escasez no es la causa. Recordemos que las sociedades de escasez de los primeros tiempos de la Humanidad eran básicamente igualitarias, sin esa “ferocidad represiva”. Precisamente es la aparición del excedente económico lo que le da sentido a la represión, el guardián solo puede ser guardián de la desigualdad. Esto nos puede a ayudar a explicar por qué, por ejemplo, cuando ese “experimento apurado del socialismo” hizo crisis, fueron los países con mayor excedente los que evolucionaron más “apurados” al capitalismo (la RDA, por ejemplo) en contraste con otros, entre ellos Cuba. Pese a lo que diga Mujica, no se trataron en absoluto de “experimentos” y mucho menos apurados. ¡Experimento apurado Cuba! ¿Y por qué no hablar de la guerrilla que integró Mujica, si fue acaso “la mejor del mundo” como dice Fernández Huidobro, o fue un “experimento apurado”? ¿Por qué no hablar de los inventos del gobierno de Mujica, por ejemplo jugarse todos los boletos al proyecto Aratirí, con la regasificadora y el puerto de aguas profundas? ¿No habrá sido apurado? ¿Y por qué califica Mujica de "apurado" ese "experimento socialista"? En la primera parte de lo que citamos, nos ofrece esta explicación: “El capitalismo... lleva adentro un motor formidable, que ha desarrollado ciencia, tecnología ...nos regaló cuarenta años más de vida promedio en el último siglo...”. Esta es la mistificación del capitalismo como motor de desarrollo en ciencia y tecnología. Veamos primero lo que ocurre en la actualidad. Sobre las condiciones actuales la cosa es muy clara. El capitalismo, hoy, es un freno formidable para el desarrollo de la técnica y la tecnología, en tanto medios potenciales de mejora de nuestra vida. A esta altura la evidencia de que es un freno, es enorme y abarca numerosos aspectos. Vamos a referirnos acá solamente a uno, que preocupa a Mujica. El tema de la energía. En el gobierno de Mujica hemos visto dos movimientos contradictorios. El comienzo de la transición del país hacia el uso de energías renovables (lo que tendría mucho sentido), pero, al mismo tiempo, el aferrarse al “viejo vino en nuevos odres” como es el caso de la regasificadora, la central de ciclo combinado, o la producción de bio-combustible desplazando la producción de alimentos. Este segundo camino frustra todo el esfuerzo hecho en ese tránsito hacia las renovables, porque una cosa deja de tener sentido cuando se opta por la otra. El estado actual de la ciencia permitiría perfectamente a Uruguay desarrollar una industria propia, por ejemplo, para fabricar nuestros propios molinos eólicos, nuestros propios paneles solares, nuestros propios digestores de biomasa. Por supuesto que la inversión estatal necesaria se recuperaría muy rápidamente por el ahorro que se lograría al evitar la importación de combustible fósil contaminante. Y ni que hablar de la reproducción ampliada de la inversión en investigación tecnológica, sobre el resto de la economía en desarrollo autónomo, es decir las mil posibilidades que se abrirían. Si por el lado de la ciencia o de la recuperación de la inversión no hay ninguna traba, ¿dónde la hay? En las relaciones sociales de producción propias del capitalismo. ¿Por qué razón, por ejemplo, se recurre en el mundo a la tecnología del fracking, que aparte de todos sus peligros sigue dependiendo de un recurso no renovable, en vez de invertir en investigación para desarrollar una tecnología que permita la generación de la fusión de hidrógeno, una alternativa que resolvería de una vez y para siempre todos los problemas de energía? Esto ocurre porque la obsolescencia brusca de toda la enorme masa de inversiones en capital fijo en las viejas tecnologías de petróleo, en el corto plazo, tiraría abajo la tasa de ganancia. Por eso el capital prefiere una transición a paso de tortuga hacia tecnologías vecinas a las viejas, por más que este camino sea totalmente irracional, ineficiente, y conserve y agigante los viejos problemas. Por eso nunca se soluciona nada en el tema del calentamiento global, por ejemplo. Siguiendo ese camino sin salida, impuesto por las relaciones sociales capitalistas, es que nuestro país dilapida recursos y esfuerzos en falsas soluciones a gran parte de nuestros problemas. El capitalismo no es hoy en absoluto un motor de desarrollo científico-tecnológico. En realidad apenas si lo ha sido en el pasado. Esa sería la otra parte del tema, el otro sofisma de Mujica, pero lo veremos en otra oportunidad porque todo ahora no se puede. Es una acusación falsa la que hace sobre la URSS. En el tiempo que duró su “experimento apurado” tuvo la oportunidad de demostrar la enorme superioridad para el aliento del desarrollo científico, que pudo verse en sus logros, aun con todas las trabas y limitaciones propias de su naturaleza burocrática. Cuarenta años más de vida ¿para quienes? ¿No se enteró Mujica que en los diez años siguientes a disolución de la URSS la esperanza de vida al nacer en esos países descendió un año en cada año? ¿No se enteró de lo que pasa en África, de que casi no había investigación sobre el ébola porque no era rentable hacerla, de los problemas de patentes con los medicamentos contra el SIDA? ¿De las drogas experimentales aplicadas por imposición sobre esas poblaciones africanas? ¿No se enteró del cólera en Haití, del dengue en los países vecinos, del chagas, de los niños Qom muertos por desnutrición en Argentina? La ciencia puede salvar todas esas vidas pero no es rentable hacerlo. Y por lo tanto tampoco es rentable investigar cómo hacerlo. En estos y otros muchos casos conocidos podemos ver que el capitalismo IMPIDE el desarrollo de la ciencia. Más allá de todo esto, lo central en lo que dice Mujica es esta idea: NO PODEMOS  CONSTRUIR EL SOCIALISMO PORQUE TODAVÍA NECESITAMOS UNA “ETAPA” DE DESARROLLO CAPITALISTA. Para eso, recurre a dos mecanismos. Mistificar la capacidad de desarrollo del capitalismo, y por otra parte mostrar como ejemplo el fracaso de lo que él, con muy poco respeto, llama “experimentos apurados del socialismo”. Ya teníamos ese último tema en nuestra agenda, de modo que seguiremos según lo planeado. Pero no podemos dejar así a nuestro Rey Filósofo y sus numerosos temas abiertos, a todas esas pelotas que nos deja picando, regaladas, en el área chica. También de todo eso hay que hablar, a tal señor tal honor. (1) http://www.perfil.com/elobservador/Si-uno-esta-lloriqueando-por-lo-que-le-paso-vive-en-el-pasado-20150222-0055.html FERNANDO MOYANO postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

Total repudio a la farsa K  de "Futbol para Todos" (los chorros) Familiares de Once denunciaron censura en Fútbol para Todos El domingo pasado, a tres años de la tragedia, el plantel de Independiente desplegó una bandera de pedido de Justicia que no fue mostrado por la transmisión oficial, que optó por un plano corto en ese momento El domingo pasado se cumplieron tres años de la tragedia de Once. Ese día, llegó a manos del plantel de Independiente una bandera con la imagen que representa nuestra lucha, una bandera con la palabra JU5T1CIA. El equipo de primera división eligió que el momento para su homenaje a las víctimas era el de posar para la prensa, y así lo hicieron. La transmisión oficial de "Fútbol para todos" decidió censurar ese momento Mientras el equipo de Sarmiento de Junín fue mostrado en plano general al momento de la foto (encuadre usado EN TODOS LOS PARTIDOS, PARA TODOS LOS EQUIPOS, Y A LO LARGO DE TODOS LOS CAMPEONATOS) el de Independiente fue mostrado en planos cortos de las caras de los jugadores, evitando así que se viese la bandera de los Familiares y amigos de las víctimas de la Tragedia de Once. Seguramente, si se los consulta, dirán que fue un problema técnico, un error del director, o de los camarógrafos. Seguramente mostrarán un supuesto arrepentimiento, y pedirán disculpas. No creeremos nada de eso. No existen ese tipo de "errores". Firmemente creemos, que una vez más se intenta hacer invisible nuestro reclamo y los homenajes que recibimos. No sabemos si fue una orden, o si fue una desacertada decisión del genuflexo de turno. Sea como sea, en este video queda absolutamente demostrado lo que sucedió, y responsabilizamos por ello a las autoridades de "Futbol para todos" Deseamos aclarar que NO ADJUDICAMOS NINGÚN TIPO DE RESPONSABILIDAD A CANAL 9, QUE TRANSMITIÓ EL PARTIDO, YA QUE LA SEÑAL DE AUDIO Y VIDEO SALE DESDE LOS CAMIONES DE EXTERIORES DE LA EMPRESA "FUTBOL PARA TODOS" Y LLEGA A LOS CANALES SIN QUE ESTOS MEDIOS PUEDAN HACER NADA MAS QUE PONER SU FRECUENCIA PARA QUE EL PARTIDO SEA EMITIDO Para nosotros no hay nada más triste que la realidad de 52 inocentes muertos en una tragedia previsible. Pero que existan argentinos que intenten hacer invisibles los homenajes que se les hacen a nuestros muertos, nos produce un enorme repudio, y la sensación de que tenemos que convivir con corazones a los que el poder y el dinero los han deshumanizado por completo. Agradecemos infinitamente al plantel de Independiente y a su dirigencia su homenaje. Muchas gracias Lo que sucedió está probado en el video publicado en YOUTUBE CON EL LINK http://youtu.be/ZY65bgu-9SY. FAMILIARES Y AMIGOS DE LAS VICTIMAS DE LA TRAGEDIA DE ONCE enviado por FACUNDO  postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

EE.UU.: ¿estado vasallo de Israel? Luis E. Sabini Fernández -revistafuturos.noblogs.org- El poderío del Estado de Israel parece algo cierto y en franco proceso de expansión Como nunca antes, se ha permitido arrasar una vez más con la Franja de Gaza, dejando el tendal de miles de muertos y permitiéndose bloquear todo proyecto de restauración de los miles de hogares destruidos, de la infraestructura deshecha, habitacional, educacional, sanitaria, convirtiendo a la Franja de Gaza y a sus habitantes en testimonio forzoso de un poder absolutamente discrecional, puesto que la presunta guerra entre Palestina e Israel no es sino la coartada de un abuso permanente de un poder colonizador sobre una población civil, como fue por ejemplo, el arrebato de las tierra a los “pieles rojas” por parte de EE.UU. o el de las tierras maoríes para convertirlas en neozelandesas… El arrasamiento de la FdG no ha sido sólo mediante asesinatos más o menos indiscriminados (centenares de niños muertos durante “la invasión” por tierra y aire) y la destrucción sistemática de la infraestructura muy golpeada y estrangulada; Israel ha bombardeado y anulado el aeropuerto de la FdG, en su momento financiado y construido con fondos españoles y lo mismo ha hecho con sus instalaciones portuarias. El EdI  (Estado de Israel) tiene como política que sus efluentes industriales o civiles  provenientes de territorios “en la espalda” de la FdG pasen por ella antes de llegar al mar, es decir regando sistemáticamente con detritus ese castigado territorio. La regimentación impuesta a la población, sitiada, de la FdG regula hasta su consumo de agua (de pésima calidad puesto que Israel ha bombardeado e inutilizado sistemáticamente las plantas potabilizadoras) al punto que los soldados en sus “inspecciones” destruyen todo depósito de agua casero que procure acumular la escasa agua de lluvia… todo es un abuso sistemático y atroz (los israelíes, por ejemplo, gozan de un alto consumo de agua per capita…) Tal vez la impunidad lograda por el EdI para “manejar” la cuestión palestina  sea apenas un reflejo de otros poderes que ha desplegado. Las relaciones entre EE.UU. y el EdI nos obligan a plantear al concepto señalado en el título. Ya era proverbial el planteo de Ariel Sharon tranquilizando siempre a sus cofrades asegurándoles que Israel tenía a EE.UU. en el bolsillo (véase por ejemplo: “El Lobby israelí y la política exterior estadounidense”,  John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt, Quibla, 07-04-2006). La línea de acción de Netanyahu sigue ese mismo curso. Para afirmar su candidatura a seguir ejerciendo la jefatura del estado sionista, Netanyahu y sus asesores  han dispuesto “enriquecer” su campaña con una presentación en el Congreso de EE.UU. (cómodamente controlado, a través de la AIPAC, su lobby y sus fondos, en una proporción del 75%; consideran tener “de su lado” a unos 300 de los 435 representantes de la institución estadounidense). Para poner en evidencia el disgusto israelí, sionista, con ciertos planteos de Kerry y Obama, como por ejemplo, el reconocimiento de algunos derechos casi miserables para los palestinos que al estado sionista siempre le parecen excesivos, Netanyahu ha dispuesto un discurso suyo en “la Casa”  (de los representantes estadounidenses) el próximo 3 marzo, sin pasar siquiera por algún tipo de coordinación con la presidencia de EE.UU. La reacción de EE.UU. Semejante desaire se ha hecho difícil de tragar y Obama ha pedido que Netanyahu postergue su visita a EE.UU. para después de las elecciones israelíes. Les resulta chocante que Netanyahu use su discurso legislativo en EE.UU. dentro de su campaña electoral… Observe el lector la delicadeza de la reacción: un ruego para que postergue su discurso. Prendiendo un ventilador En este contexto, entiendo hay que situar otras reacciones desde EE.UU., como por ejemplo que haya visto la luz pública la ayuda, totalmente ilegal, violando sus propios códigos de comportamiento, de EE.UU. a que Israel lograra la bomba H. Curiosamente se “desclasifica”, es decir se le quita carácter reservado, a un acuerdo de 1987 “que eludía los estándares internacionales” (RT, 16/2/2015). Documento desclasificado a menos de 30 años, lo cual es significativo (no hay plazos fijos para que los documentos secretos de otrora pasen al dominio público, pero 30 años suele ser un período habitual, aunque en España, por ejemplo, posfranquista, rige el plazo mínimo de 50 años y la necesidad de una concesión especial para cada caso…) El documento desclasificado en este caso revela la complicidad sostenida de las autoridades estadounidenses con el estado sionista, que violaron las enmiendas de su propio país que prohibían y prohíben expresamente ayudar a cualquier país “que trafique con equipamiento de enriquecimiento nuclear o tecnología fuera de las salvaguardas internacionales” o que “importen tecnología de reprocesamiento nuclear” (ibíd.) Un comentario de Roger Mattson, exmiembro de la Comisión de Energía Atómica de EEUU fue: “Estoy impresionado por el grado de cooperación entre Israel y EE.UU. en artefactos especializados para la guerra.” El “acuerdo” establecido en 1987 prohibía a los empleados y contratistas vinculados con él que revelaran el programa nuclear israelí, bajo pena de encarcelamiento. El pedido de desclasificación provenía del 2012 (a solicitud del director del Washington Institute for Research: Middle Eastern Policy, Grant Smith), pero resultó concretado en esta significativa coyuntura de enfriamiento entre EE.UU. y el EdI (RT, 16/2/2015) La reacción desde la misma Casa de los Representantes Es una reacción llamativa, aunque a la vez revela la debilidad estadounidense ante las arremetidas israelíes: el 20 de febrero de 2015, una treintena de diputados federales, demócratas, de EE.UU. con el representante Keith Ellison (afro) como vocero públicamente condenaron el discurso de Netanyahu programado para el 3 de marzo en el Congreso de EE.UU. Estos parlamentarios enviaron una carta de protesta a John Boehner, el actual presidente republicano de la cámara que está a punto de recibir a Netanyahu, pidiéndole la postergación de dicha alocución. Al mismo tiempo se ha ido formando una lista de legisladores que han anunciado su boicot al discurso de Netanyahu Robert Naiman ha publicado un artículo, “Profiles in Courage”, analizando este conflicto y enlistando a los rebeldes. Naiman registra que CNN comentó que dos terceras partes de la población no aceptan que Netanyahu hable dándole la espalda a la presidencia del país ¿Qué significa que Netanyahu haga tan ostensible lobby contra Obama? No es, según el canciller israelí Tzachi Hanegbi (siguiendo a Naiman) “para presionar a los senadores republicanos. Ya los tiene comiendo de su mano, excepto Rand Paul y Jeff Flake. Para alcanzar los dos tercios Netanyahu necesita presionar a demócratas. […]. Los senadores demócratas con que cuenta Netanyahu deben ser los “10 de Menéndez”, una suerte de bloque legislativo enfrentado con el presidente de su propio partido A su vez, sostienen fuentes sionistas, Netanyahu podría ser usado como ariete de los parlamentarios disconformes con Obama para hacerle morder el polvo. Como se ve, se podría tratar de un uso “recíproco” de favores… Sagrada Alianza EE.UU.-EdI Michael Eisenstadt and David Pollock, del Washington Institute for Near East Policy, (Instituto de Washington para la política en el Cercano Oriente; como el nombre lo revela, se trata de una organización sionista para procesar lo que el EdI necesita en EE.UU.)(1) explicitan los motivos de coincidencia entre EE.UU. y EdI.: “La relación entre EE.UU. e Israel se ha definido tradicionalmente en términos de obligación moral, valores culturales y políticos comunes e intereses estratégicos comunes.” Observe el lector con qué sagacidad estos think tanks sionistas ponen para el piadoso y moralista EE.UU. lo de la obligación moral (incondicional) en primer término. Y luego lo de valores comunes (como si no hubiera tales entre EE.UU. y Francia o Noruega, o Inglaterra o incluso, Brasil o Japón…). Al final de la frase aparece (diría Préver t) el nervio de la guerra… Eisentadt y Pollock comentan sin el menor sonrojo que con el tiempo ambas potencias han dejado de hacer públicas sus negociaciones, con lo cual la relación democrática, al menos postulada al principio, se ha extraviado completamente. Lo que también se ha “extraviado” en el discurrir  de estos think tanks es la inmensa inyección cotidiana y permanente de dinero de EE.UU. a Israel, desde hace ya décadas, ininterrumpidamente, valuada en un promedio de 8,5 millones de dólares diarios (J. Mearsheimer y S. Walt, “El lobby judío en EE.UU., (www.tsunamipolitico.com/lobby708.htm) Sobre este aspecto, James Petras escribió, hace años, un texto con sugerente título: ¿Quién financia al estado de Israel? (7 de mayo del 2002) Con el sucinto recorrido por las reacciones desde EE.UU. ante el 3 de marzo más la explicitación de la alianza al gusto del Washington Institute for Near East Policy hemos procurado visualizar la trenza de intereses entre las élites yanquis y las israelíes, advirtiendo que si hay una primacía es como la definiera Ariel Sharon hace décadas. Algo que viene todavía de antes. Baste pensar que en el Congreso Sionista Mundial de 1942, en el Hotel Biltmore de Nueva York, en plena matanza de judíos a manos de nazis, el principal tema de dicho congreso fue un análisis geopolítico que llevó a la dirección sionista a deslastrarse de su viejo padrino o madrina, Inglaterra, que hasta entonces les había hecho todo el trabajo de implantación ante la población nativa en Palestina, y decidir obtener un nuevo padrinazgo, con mayor fuerza y mejor control por parte del sionismo, que resultó EE.UU., a la sazón con la mayor o la de mayor peso de las poblaciones judías del planeta. Por todo lo antedicho, Norman Birnbaum  titula una nota:   “Estados Unidos, impotente ante Israel”. Y explica, apostando a una entidad cada vez más imperceptible: “Solo una Europa capaz de liberarse de la sumisión a Washington podría impulsar una solución justa al drama palestino y favorecer así la paz en Oriente Próximo. Sería una manera de saldar su deuda con el judaísmo.” (26/06/2011) En marzo 2014 Alison Weir publica su histórico Against Our Better Judgment: The Hidden History of how the US was used to create Israel (Contra nuestro mejor juicio: la historia oculta de como EE.UU. fue usado para crear Israel) donde el autor documenta el papel del lobby sionista para persuadir directamente a Harry Truman contra la opinión de los especialistas del área y de juicios como el de Loy W.  Henderson (1892-1986) del Dpto. de Estado, quien adelantó que el proyecto de partición de la ONU sobre Palestina iba a “garantizar que el problema palestino habría de permanentizarse y se haría todavía más complicado en un futuro”, algo que ha resultado atrozmente cierto. Pero Truman era un pragmático y al reducir todo a votos, coincidió con los intereses y las tácticas sionistas:  “Truman tomó la decisión de reconocer la creación del Estado de Israel ignorando las declaraciones de Secretario de Estado, George Marshall, que temía que esto pudiera dañar las relaciones con los estados árabes. En una reunión en la Casa Blancael 10 de noviembrede 1945, le dijo a los enviados a Arabia Saudita, Siria, Líbanoy Egipto: "Lo siento, señores, pero tengo que responder a cientos de miles que están ansiosos por el éxito del sionismo: No tengo cientos de miles de árabes entre mis electores." (wikipedia) Al parecer hubo una “complementación” entre la miopía pragmática, inmediatista, de los gobiernos estadounidenses que fueron sucediéndose desde al menos mediados de siglo (1942, ya dijimos, es la fecha clave) y el manejo, manipulador, de largo aliento, de los sionistas validos de un apoyo bastante generalizado de la colectividad judía estadounidense, aun la no sionista. El control de las votaciones, las estrechas alianzas de los aparatos de seguridad y los de los militares (con sus intereses técnicos entremezclados) han ido postrando a la dirección estadounidense en lo que tiene que ver con la cuestión palestino-israelí. Y los márgenes de maniobra del sionismo son tantos que es legítimo hablar de un estado avasallado. Un estado vasallo, el de EE.UU. Pese a que es precisamente el estado o la formación nacional que ha logrado establecer la mayor cantidad de relaciones de vasallaje con otras naciones más débiles que EE.UU. Con lo cual transitivamente, hay que admitir que así como muchos estados latinoamericanos, (2) varios del mundo árabe, y otros del sudeste asiático,  mantienen una relación como estados vasallos hacia EE.UU. (aunque no esté legalmente consagrada, porque es de estilo hoy que “todos los estados sean iguales”, mutatis mutandis tenemos que aprender a darnos cuenta que EE.UU. es, a su vez, vasallo de Israel . La pulseada del 3 de marzo nos permitirá ver cuánto pueda ser revertida esa relación. (1)  No confundir este Washington Institute con el citado precedentemente, con una cobertura geopolítica casi idéntica: éste se declara fundado en 1985; el citado anteriormente da como fecha fundacional 2002 (2)  Un ejemplo prístino de vasallaje aunque no abarque al estado uruguayo como tal sino a una radio privada: Radio Montecarlo anuncia la próxima asunción presidencial al son del himno nacional… de EE.UU. LSabini - postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

Borrador de una crítica rápida del folleto de Claudio Katz "Bajo el imperio del capital" (1) (1)   Este borrador crítico lo redacté a propósito de la presentación y discusión del libro de Katz que se hizo en Montevideo en 2012 y solo se lo envié a alguno de los compañeros que me habían invitado a dicha presentación. Hoy me señalan que el mismo tiene toda su pertinencia en los actuales debates sobre el leninismo y la naturaleza social de Rusia y la URSS TEORÍA CLÁSICA   El libro de se pierde en el análisis leninista y peri leninista del imperialismo y en el fondo no analiza el capital mismo.  En ese sentido ni siquiera se habla de que la tierra está bajo el imperio del capital sino que pareciera que lo estuviera bajo el imperio del imperialismo. Es decir que el título del folleto parece sólo un adorno y se cae en un análisis no del capital, sino del “imperialismo” El análisis del imperialismo considera clásica a la teoría de Lenin y no a la de Marx, olvidando que para Marx el capital siempre había sido imperialista El autor desconoce totalmente los planteos del socialismo revolucionario y de la izquierda comunista internacional limitándose a las estériles polémicas dentro del centro de la socialdemocracia internacional entre Lenin, Kautsky y Rosa Luxemburgo y considera este conglomerado como la oposición a la guerra. O dicho de otra manera sitúa la cosa en la variante democrática del socialismo y no en la revolucionaria, en la nacional imperialista y no en la internacionalista, en la frentista y parlamentarista (incluido el supuesto parlamentarismo “revolucionario”) y no en la del derrotismo revolucionario y la revolución social. Ignora la contraposición general a la guerra llevada adelante contra el centro en Zimmerwald y Kienthal de donde surgiría la contraposición a la guerra imperialista y el desarrollo de la teoría del “derrotismo revolucionario”, a la cual Lenin terminaría adhiriendo para seguir la corriente revolucionaria pero no fue como presenta el autor quien desarrolló la posición internacionalista, derrotista revolucionaria contra la guerra imperialista. Resulta lógico que al análisis del capital el autor haya sustituido entonces el concepto del imperialismo y principalmente toda la ideología socialdemócrata sobre el capital financiero que había desarrollado  Hilferding y Hobson. La cuestión financiera es presentada como una cuestión en sí y como una etapa nueva en el capitalismo cuando en realidad existe desde el origen del capitalismo e incluso durante centenares de años anteriores al capitalismo propiamente dicho. El autor se pierde en las contradicciones secundarias entre Lenin y Luxemburgo sin ver hasta qué punto lo que tenían de común es esa ideología de lo “nuevo” en el capitalismo que en el fondo dejaba de lado la contradicciones esenciales en el modo de producción capitalista mismo entre expansión capitalista e intereses de la humanidad, entre el mundo de la mercancía y la especie humana. Claro que con esa pérdida se pierde también que el socialdemocratismo centrista había renunciado totalmente al programa revolucionario de destrucción del trabajo asalariado y el capital y sus sustitución por un programa de nacionalización de los grandes monopolios, el capital financiero y contra la “agresión imperialista” que en realidad es una revisión total de la obra de Marx POSTGUERRA Y NEOLIBERALISMO Se acepta el mito de que la URSS no era capitalista, lo que conduce al autor a considerar que el capitalismo imperialista no tuvo conflictos militares como los anteriores. La tesis de que la URSS no funcionaba como potencia capitalista imperialista es claramente una ideología burguesa sin ningún fundamento histórico. Desconociendo el carácter capitalista de la URSS el autor habla de burocracia y no de burguesía aceptando las típicas construcciones stalino-trotskistas como si no hubiese existido propiedad privada de los medios de producción en dichos países e implícitamente como si la estatización de los mismos hiciera perder a la propiedad el carácter de capital y a la burguesía dominante el carácter de clase social explotadora y apropiadora de plusvalía Por lo mismo no resulta interesante el resto del capítulo que además hace referencia a las teorías universitarias y nunca a la de las minorías revolucionarias o los grupos comunistas y sus afirmaciones programáticas que previeron la “segunda” guerra imperialista mundial entre fascismo y antifascismo y llamaron al derrotismo revolucionario como en la guerra anterior En los capítulos siguientes en general se presenta como nuevo lo que no es. Así lo del “neo” liberalismo, lo de que el capital que es más mundial o sobre el papel de Estados Unidos…lo del sheriff del planeta. No es que siempre el capitalismo fue igual, sino que hay que denunciar al revisionismo que consiste en encontrar siempre cosas nuevas En realidad el capitalismo es esencialmente el mismo y empieza siendo mundial (más su presuposición es la revolución en el mercado mundial que se produce entre el siglo XIII en oriente y el siglo XVI en occidente, fin de la acumulación esencialmente precapitalista!) e imperialista, su doctrina es el liberalismo lo que siempre se combina con el proteccionismo (como también es siempre monopólico en la lucha y guerra por la competencia!), es siempre financiero (en el sentido que lo usurero se hace productivo en las ciudades: producción de barcos, militarismo, casas de cambio … bancos)… El papel de sheriff internacional de lo que se habla como un invento nuevo fue ejercido por otras fuerzas en siglos anteriores (imperio chino, Vaticano, Inglaterra –con ayuda de fuerzas mercenarias Suizos…, - .) en todos estos casos se actúa como fuerza a la vez particular (en algunos casos nacional, pero no en todos) y en segundo lugar como internacional y mundial en defensa de la burguesía como clase internacional. Como en todos los casos anteriores la evolución no es nunca lineal, sino con contradicciones, guerras, explosiones…y su desarrollo es por grandes saltos cualitativos. Es esa acumulación de saltos cualitativos lo que siempre deslumbra a los descubridores de novedades, entre los cuales el autor se sitúa explícitamente. Estados Unidos como potencia imperialista muy superior a todas las demás en el mundo de hoy es impresionante, pero relativamente menos impresionante que lo que fue la Iglesia en la Edad Media que disponía de una verdadera hegemonía totalizadora y totalitaria (económica, política, ideológica y militar), disponiendo del 50 por ciento de la tierra del mundo, cuando era la tierra “el capital” más importante a escala planetaria. Eso es válido también para los poderíos militares de las grandes potencias capitalistas históricas desde la Iglesia al Estado Yanqui, incluso ahora que, la realidad del capital mundial amenaza con la destrucción misma de la vida en la Tierra. Todas las características que el autor atribuye a Estados Unidos se encuentran esencialmente en todas las potencias en germen desde siempre, aunque podamos repetir hasta el cansancio que la última potencia es siempre la mayor de todas, la más primordial y desproporcional a escala planetaria. No es tampoco esas características imperiales que son esenciales en el capital, sino bien por el contrario es en la esencia del capital y si se quiere en cada átomo de valor valorizándose que se encuentra todo el imperialismo histórico. La esencia del valor se encuentra en la Tierra entera sometida al imperio del capital. Lamentablemente el autor elude siempre esta cuestión central y reduce su texto a una serie historicista de constataciones superficiales que no aportan gran cosa a lo que habría cambiado en el desarrollo histórico del capital. En todos los capítulos se constata que para el autor el sujeto no es el capital y menos el proletariado cuestionándolo, sino los Estados nacionales/imperiales que se confunden demasiado a menudo con los países . Un buen ejemplo de eso es cuando se habla de Irak se mencionan como objetivos de la invasión sólo las cuestiones imperiales, pero no en el sentido de imponer el orden de la propiedad privada frente al cuestionamiento del terror de Estado efectuado por el proletariado en la región (derrotismo revolucionario masivo, liquidación de los frentes, generalización de la organización del proletariado, ejecución pública y masiva de miles de torturadores…), sino por el interés de Estados Unidos en el petróleo y la ubicación geográfica. Es decir en vez de un análisis del fondo de la cuestión se repiten las explicaciones banales y espectaculares que dio la prensa de izquierda. Lo mismo sucede con las otras regiones de medio oriente y aunque en menor grado en América Latina. El capítulo 7 comienza así “El análisis del imperialismo contemporáneo…” En realidad salvo el título el autor no analiza el capital, sino el imperialismo (¡el interimperialismo!); no analiza la producción y reproducción del valor y la contradicción cada vez mayor con el proletariado y la vida sobre la Tierra para todas las especies…, sino como una mera cuestión puramente militar e imperial. El libro no debiera llamarse “bajo el imperio del capital” sino “lo importante en el capital es únicamente el imperio y en particular el imperialismo occidental (yanqui)”. Realmente es típico del “antiimperialismo” burgués El capítulo 8 parecería quiere replantear algo la cuestión en términos marxistas, pero lo hace en base a las doctrinas de la socialdemocracia y luego al marxismo burgués, universitario.  Así opone la competencia al monopolio y la ley del valor sólo aparece ligada a la determinación o no de  los precios. Jamás es analizada en términos de dictadura de la tasa de ganancia contra las necesidades humanas y todo se pierde en la paja terminológica sobre el neo o no del liberalismo, que desconoce la esencia del capital desde su origen. Por eso se acepta sin chistar el mito de la “mundialización neoliberal”, o la “globalización” como algo que sería una novedad.  Aunque el autor no adhiera al mito más vulgar de que todo es financiero o que la culpa es de los financieros, no pone nunca lo financiero en su verdadero lugar, como omnipresente en todo el ciclo del capital mismo desde su origen y ni en esto rompe con el revisionismo de Hilferding, Lenin, Stalin… Más, el autor se complace, en el capítulo nueve, a lo Stalin en considerar que en relación a Marx, Lenin hizo un “gran aporte” en base a un capitalismo que lo que sería de un tipo nuevo: “imperialista”. ¡Yo pienso que esa revisión es la cara complementaria del capitalismo a la que encontró Bernstein! En ambos casos se deslumbran ante una “novedad”, que no tiene nada de nuevo, sino a una reiteración en la época de los rasgos “populares” que la prensa y los vulgarizadores consideraban espectaculares, pero que desconocían la esencia invariante del capitalismo desde su origen, que es justamente lo que lo conduce a ser una sociedad catastrófica para la especie humana. Sintéticamente pienso que debiéramos oponer a esta ideología la vieja visión de Marx ratificada por Bordiga en aquella famosa síntesis “Mai la merce sfamera al uomo” En realidad Katz no critica la sociedad del valor, la sociedad mercantil, sino su forma “imperialista”, “yanqui”. Para terminar agarro el último capítulo en donde dice “el imperialismo contemporáneo difiere significativamente de su antecedente clásico en el terreno bélico, económico y político”. Para nosotros el capitalismo sigue siendo el mismo en la valorización del valor, en sus guerras, en su economía y en su política y es precisamente por esa invariancia fundamental que el capital se contrapone en forma mucho más explosiva con la vida sobre la Tierra. Todo lo que estaba en germen en los siglos pasados se ha hecho catastrófico para la especie humana, la catástrofe no es algo que le pudiera pasar al capitalismo, sino la vida misma bajo la opresión del capital en todo el planeta. El autor dice: “la ausencia de guerras imperialistas”…, nosotros vemos la permanencia de las guerras imperialistas, su carácter sistemático y constante en cada vez más puntos del planeta en forma simultánea. “Creciente mundialización”…, para nosotros no es creciente, sino que lo que es creciente es que el desarrollo de las fuerzas productivas no puede realizarse más sin una destrucción siempre mayor Y la “gestión geopolítica conjunta” nos parecen lindas palabras en la línea de un utópico ultraimperialismo que pudiera indicar que el capital controla algo; nosotros sostenemos que el caos inherente al capital, el “anarquismo” propio al carácter privado de la producción (socialización post festum – como decía Marx), es EXPLOSIVO e incontrolable. El futuro del capital es incuestionable una contradicción siempre mayor con la vida humana, con el proletariado, sujeto que el autor desconoce totalmente, por lo que mal, sus materiales, pudieran servir a la teoría de la indispensable revolución social mundial RICARDO postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

Otra teoría en torno al pacto  con Irán: Venta De Uranio Enriquecido Por Luis Gasulla -25/2/15 Perfil. com La sostiene, entre otros, el extitular de la SIDE, Miguel Ángel Toma Opinan Gabriel Levinas, Laura Alonso y Paula Oliveto Lago “El negocio real era el uranio enriquecido” La declaración me la hicieron un día después del 18F. Y quien menciona las palabras es un ex allegado de Luis D’Elía que participó de reuniones en las que el expiquetero relató de qué hablaba cuando visitaba a Oscar Parrilli en la Rosada. De esos encuentros también habría participado el canciller Héctor Timerman. “Ni granos, ni petróleo. A lo sumo son los negocios que “el gordo (por D’Elía) podía llegar a cerrar con Khalil”, añadió la fuente en estricto off the record. La hipótesis se deslizó en varias oportunidades. En una columna del 18 de diciembre de 2012 en el diario Clarín, el extitular de la SIDE, Miguel Ángel Toma opinaba sobre el polémico memorándum: "Sabemos lo que quiere Irán: obtener tecnología nuclear que le permita acelerar el proceso de enriquecimiento de uranio y poder convertirlo en potencial militar". Dos años después, el exdiputado nacional le aseguró  que "el acuerdo con Irán le servía a ellos para normalizar su relación con Argentina y tener el visto bueno internacional para cerrar su plan nuclear". Toma explicó que "hay serias sospechas de que Argentina triangulaba envío de científicos y tecnología a Teherán a través de Caracas, Venezuela". Según el extitular de la SIDE, "estos viajes se produjeron desde 2008" y la venta de uranio enriquecido "no constituye un delito en sí" pero "sería colaborar con un país en el desarrollo de su energía nuclear con fines bélicos", lo que implicaría "una ruptura internacional con Occidente". Para Toma, "Argentina tiene el 100% de tecnología para fabricar una bomba atómica y sus conocimientos los necesita Irán". Por su parte, el periodista Gabriel Levinas -que investigó el atentado a la AMIA-, explicó  que "Atucha II es única en el mundo y su plan nuclear siempre fue la fabricación de uranio enriquecido". El creador de la emblemática revista El Porteño recordó que "evitamos ese plan en 1982 cuando los milicos querían avanzar" y "es posible que el kirchnerismo haya retomado la idea de Onganía y Videla". Para Levinas, "el plan nuclear iraní original lo diseñó un argentino" y "esa relación jamás se cortó". Laura Alonso, diputada nacional del PRO, que dialogó con Alberto Nisman poco antes de su muerte, declaró a Perfil.com que “el tema que mencionás es mi sospecha desde el inicio”. Para la legisladora Paula Oliveto Lago de la Coalición Cívica, "no nos sorprende el tema del uranio enriquecido. Después de escuchar a D’Elia y Khalil, todo es posible. Esperemos que la justicia investigue" Las escuchas de Nisman “Imaginate las cosas que D’Elía le debe haber dicho a Yussuf en las escuchas”, añade la fuente. “Nisman lo sabía”, asegura. Siguiendo la línea de Levinas, a la fuente le consta que el exembajador argentino en Siria, el peronista porteño Roberto Ahuad, “era de la banda de Khalil” y que el dirigente cercano a Irán impulsó su elección como embajador. Ahuad fue candidato a legislador junto con Daniel Filmus y siempre negó todo en distintos programas televisivos. ¿En qué le convenía a D’Elia ser parte de reuniones tan peligrosas siendo el fusible más sencillo de cambiar para el gobierno?, le pregunté al testigo: “Luis tenía sus contactos y económicamente era una posibilidad única: les iba a pedir la exclusividad para exportar soja con sus transportes a Irán y a Medio Oriente”. De hecho, quién sería su testaferro, Mario Codarín, nombró el tema cuando Levinas lo contactó para el programa de Jorge Lanata. El expiquetero luego grabó un video con Codarín en el que aseguraba que le había plantado un testigo falso al periodista de Canal 13.  “Los periodistas repiten que Kirchner lo echó al gordo pero él nunca se fue. Siguió manejando su Secretaría con gente de su extrema confianza. Fue quien aguantó los trapos y sacó a la gente de Plaza de Mayo en el peor momento de Cristina, durante la crisis del campo de 2008 La sede de su partido Miles, en Once, se la dio Néstor. ¿Te parece poco?” El repaso histórico de la influencia de D´Elia en el gobierno de Néstor y Cristina es avalado por sus allegados, que concedieron una entrevista con Perfil.com pero luego se arrepintieron. Consultados sobre la venta de uranio a Irán que no llegó a concretarse, uno de ellos se preguntó: “¿Me estás dando a entender que habríamos hecho algo así como la venta de armas de Menem a Ecuador? Luis se río cuando se lo comenté”. En el entorno de Fernando Esteche, la pregunta los encolerizó: “¿Querés que te diga que hay una valija de uranio dando vueltas?”. El uranio enriquecido Según Robert Einhorn, experto norteamericano en energía nuclear, Irán cuenta con 1.500 kilos de uranio poco enriquecido almacenado y se estima que “en 12 o 14 meses tendrá el valor de uranio militar para una bomba nuclear”. La Agencia Internacional para la Energía Atómica (AIEA) informó a comienzos del 2015 que “Irán ya no tiene uranio enriquecido por encima del 5%”. Justamente, la riqueza que Argentina posee aunque “con fines pacíficos” como señaló varias veces la Presidenta. - postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26

postalinas  24 de Marzo marchas en La Plata y Buenos Aires A 39 años del golpe genocida de 1976, como todos los años,  la Asociación de ex Detenidos Desaparecidos marchará , junto con el Encuentro Memoria Verdad y Justicia, en repudio al golpe genocida de 1976, exigiendo cárcel para todos los genocidas por todos los delitos que cometieron contra cada uno de los 30000 detenidos desaparecidos. Marchamos con la convicción de que la impunidad de ayer genera la impunidad de hoy. Con el compromiso de no abandonar las banderas de nuestros compañeros de construir una sociedad sin ninguna forma de explotación ni opresión. Marchamos para denunciar que el aparato represivo y de inteligencia sigue funcionando y envenenando la vida de nuestro pueblo.  Por eso exigimos la destitución y el procesamiento de Milani, Jefe del  Ejército, responsable del secuestro y desaparición del soldado Alberto Agapito Ledo y amparado por el  gobierno nacional. Marchamos exigiendo la inmediata apertura de los archivos de la dictadura, para conocer el destino de cada uno de nuestros compañeros y el  de sus hijos nacidos en cautiverio a los que aún se les niega su derecho a la identidad. También exigimos que se abran todos los archivos del Estado en lo que compete a todos los crímenes cometidos contra nuestra Pueblo en los 31 años de gobiernos constitucionales. Convocamos a marchar con  el Encuentro Memoria Verdad y Justicia En LA PLATA  con la Multisectorial La Plata, Berisso y Ensenada   lunes 23 de marzo a las 17.30 hs. desde Plaza San Martín   En BUENOS AIRES martes 24 de marzo a las 14:30 hs,  desde Congreso hasta Plaza de Mayo. 1976- 24 de marzo- 2015 30000 COMPAÑEROS DETENIDOS DESAPARECIDOS PRESENTE! ·         NO A LA IMPUNIDAD DE AYER Y DE HOY. ·         DESMANTELAMIENTO DEL APARATO REPRESIVO Y DE INTELIGENCIA. ·         APERTURA DE LOS ARCHIVOS DE LA DICTADURA. ·         FUERA MILANI-FUERA BERNI ·         BASTA DE GATILLO FÁCIL ·         NO A LA CRIMINALIZACIÓN DE LA POBREZA Y LA PROTESTA. ASOCIACIÓN DE EX DETENIDOS DESAPARECIDOS EN EL ENCUENTRO MEMORIA, VERDAD Y JUSTICIA  Y  MULTISECTORIAL  LA PLATA, BERISSO Y ENSENADA (El Encuentro Memoria Verdad y Justicia se reúne todos los martes a las 18:30 hs en Rivadavia 2206 – 5A -CABA -para organizar la marcha y el acto en repudio al golpe genocida de 1976) MILANI Y LA OBEDIENCIA DEBIDA Desde la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos sostuvimos desde siempre que "SON TODOS ASESINOS LOS MILICOS DEL PROCESO". No por una actitud caprichosa, sino porque hemos vivido en carne propia la realidad de que, para que el "superior" efectivizara las ordenes de exterminio, siempre fue necesaria la participación activa de sus "subalternos" Este criterio fue el que puso fin a 20 años de impunidad al anularse, en el Congreso Nacional primero y en la Corte Suprema de Justicia después, las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, hace ya más de 10 años El juez federal Daniel Bejas acaba de producir un aberrante fallo en favor del Genearl Milani en el caso en el que se lo acusa por la desaparición del soldado conscripto y militante del PRT-ERP, Alberto Agapito Ledo. "No existen por ahora motivos bastantes para endilgar el carácter de sospechoso de haber cometido un delito gravísimo a Milani", dijo Bejas." Agrega el juez que "cree que el fiscal Brito usó parcialmente las pruebas recogidas contra el actual jefe del Ejército, y destaca que era un militar subalterno durante el período en el que se produjo la desaparición de Ledo." Milani se encargó de certificar la  deserción del compañero Ledo para encubrir la figura del detenido-desaparecido. No nos extraña esta reedición de la aberrante ley de Obediencia Debida. Ocurre que, cuando desde el Poder Ejecutivo se envían mensajes de "reconciliación", se nombran genocidas al frente de las FFAA y se festeja haciendo asados en la ESMA, el Poder Judicial "obedece debidamente"..... La familia delcompañero? Alberto ?Agapito Ledo?no está sola en esta causa, nuestro pueblo ha dicho y ha demostrado en los últimos años su compromiso con la consigna que corea en todas las marchas: "A DONDE VAYAN LOS IREMOS A BUSCAR !!!" NO OLVIDAMOS NO PERDONAMOS NO NOS RECONCILIAMOS ASOCIACIÓN DE EX DETENIDOS DESAPARECIDOS GRAVE DENUNCIA CONTRA ALTO JERARCA DEL GOBIERNO DEPARTAMENTALDE TREINTA Y TRES El Periodista RAMIRO CEBALLOS presentó denuncia penal contra el Secretario de la Junta Local de Cerro Chato por amenaza con arma de fuego El episodio se habría registrado en plena vía pública de esa localidad cuando el Sr Elías Fuentes se cruzó con el comunicador al que, según su relato, le pidió que se detuviera para hablar, pero en lugar de un diálogo, lo que hubo fue un acto de presión intentando amedrentar al Periodista para que dejara de cuestionar el trabajo del jerarca El Secretario de la Junta habría empuñado un arma de fuego que mantenía oculta dentro de uno de los bolsillos de su ropa, mientras advertía a Ceballos de que su vida corría peligro. El denunciante dice haber visto parte del arma que en ningún momento Fuentes sacó a relucir, pero cuyo caño apuntaba en claro gesto de amenaza Este episodio parece confirmar versiones que insistentemente señalan a Fuentes como un funcionario que ejerce su cargo de manera muy personalista y autoritaria. Además es conocido públicamente que el actual Secretario de la Junta local de Cerro Chato protagonizó varios hechos de violencia con arma de fuego, habiendo baleado a tres personas en distintos episodios de enfrentamiento por cuestiones políticas y personales. Por otra parte figura en sus antecedentes, que fue procesado por irregularidades cometidas durante la administración municipal de Florida cuando actuara como hombre de confianza del Intendente de ese departamento En medio de la campaña electoral de Treinta y Tres este hecho adquiere especial relevancia si se tiene en cuenta que el nombre de Elías Fuentes fue aprobado en la reciente Convención Departamental del Partido Nacional, como candidato suplente al cargo de Intendente Departamental, ocupando el tercer lugar en la Lista que encabeza Dardo Sánchez, quien va en procura de su reelección Debido a la importancia de los hechos reseñados, UNIDAD POPULAR  emitió el comunicado que va adjunto 1- Expresamos nuestra solidaridad con el comunicador RAMIRO CEBALLOS y reivindicamos plenamente el derecho al ejercicio de la actividad periodística sin presiones ni acosos de ningún tipo 2- Sin perjuicio de las actuaciones judiciales que corresponden, solicitamos a la Intendencia y la Junta Departamental, que se aseguren de tomar las medidas adecuadas ante la gravedad del hecho denunciado y los antecedentes de la persona denunciada  Treinta y Tres, febrero 24 de 2015  enviado por Aníbal Terán Castromán sobre Héctor Giordano y el S.U.R. La Paloma, 25 de febrero. Compañeros de la Posta:         Pueden agregar mi nombre al reclamo que firman los compañeros que integraron el S.U.R., (Sindicato Único Remolachero), dado que junto a ellos integramos el Plenario local de la C.N.T., en mi caso como delegado de AEBU, sindicato que entonces ocupara la Secretaría. Fraternalmente,  Jose Curbelo Indart Jorge Batlle: "Cristina anhela que la echen del Gobierno" lanacion.com- 25/2/15 El ex presidente uruguayo aclaró, no obstante, que todo el mundo ayudará a la Presidenta para que finalice normalmente su mandato, dijo que "Argentina va a pegar un salto" cuando el kirchnerismo deje el gobierno; criticó al papa Francisco y la Unasur El  ex jefe de Estado uruguayo Jorge Batlle afirmó hoy que la presidenta Cristina Kirchner" anhela que la echen del Gobierno" y agregó que la Presidenta "va a terminar normalmente" su mandato "porque todo el mundo la va a ayudar para que eso pase", aunque aseguró que "ella anhela todo lo contrario: Está deseosa de que alguien la eche" "Ella tiene una mentalidad exótica. Se levanta por la mañana y dice 'a ver, con quién me voy a pelear hoy'", añadió Batlle en diálogo con los conductores del programa "Mano a mano" de la radio La 2x4, con Gustavo Mura y Beto Valdéz Batlle, que años atrás había calificado a los argentinos como "ladrones" y luego se disculpó, apuntó contra el papa Francisco y dijo que "está demasiado kirchnerista". Acusó al Sumo Pontífice de decir "cosas horribles" y advirtió: "Lamentablemente, en sectores de la Iglesia Católica, el populismo impera". Con respecto al gobierno kirchnerista, el dirigente del Partido Colorado indicó: "Cuando éstos se vayan, la Argentina va a pegar un salto". Sobre el futuro de la Argentina, el ex mandatario sostuvo que cuando el país "tenga un gobierno normal", va a ser el que más va a crecer en toda América. LA POSTURA ECONÓMICA "En plena crisis, haciendo todas las macanas del planeta, cometiendo todos los errores del mundo, la Argentina ha crecido más que Brasil", señaló Batlle. En cuanto al futuro económico del país, sostuvo que "como la Argentina siempre se portó mal desde el punto de vista financiero, no tiene problemas con la deuda externa" y afirmó que "el problema con los holdouts se arregla en dos patadas". "Hoy el mejor país para invertir es la Argentina, aunque es el que peor está", analizó el dirigente uruguayo, quien agregó que "Argentina sobrevive pese al Gobierno". Sin embargo, el ex presidente no fue optimista sobre el devenir económico del país durante 2015, al señalar que este año "va a haber mayor desempleo porque hay atraso en el sistema financiero y el sistema industrial está muy debilitado". LA APRECIACIÓN POLÍTICA En una extensa entrevista, Batlle consideró que "las dos opciones más sensatas" para las próximas elecciones presidenciales son Mauricio Macri y Sergio Massa y desestimó la posibilidad de que el gobernador bonaerense, Daniel Scioli , suceda a Cristina Kirchner. Sobre la situación judicial del imputado vicepresidente Amado Boudou , manifestó que esto no perjudica al Gobierno porque el funcionario "no significa nada ni política ni personalmente". Batlle también opinó respecto de la crisis institucional en Venezuela y cuestionó que los presidentes latinoamericanos no rechacen "la violencia" ejercida por el gobierno de Nicolás Maduro Al respecto, cargó contra la UNASUR al advertir que "es un esperpento institucional que de nada sirve" y agregó que los mandatarios de la región no expresan su repudio "porque han participado en regímenes de violencia extrema todos ellos" - postaporteñ@ 1355 - 2015-02-26 www.postaportenia.com.ar http://postaportenia.blogspot.com https://es-la.facebook.com/lapostaportenia https://twitter.com/postaportenia info@postaportenia.com.ar