|
MVD | No a la minería en
Pajas Blancas!
Caravana domingo 17 de enero
16:00 - Rambla de
Pajas Blancas
Pajas Blancas Resiste -
El Oeste se defiende
A ver si no nos distraemos
demasiado con todas las malas nuevas que nos trajeron los mismos de siempre
en este 2016, y no perdemos de vista las cosas concretas que tenemos en
nuestra vecindad, por las que pelear sin bajar la guardia.
Este DOMINGO 17 a las 16 horas
concentración en la rambla de Pajas Blancas (terminal de ómnibus) Para
salir en caravana en un recorrido que volverá luego a ese lugar. Hay un grupo
de compas que van a salir de la plaza 1º de Mayo en bici (aún no sé los
detalles, el que sepa, comparta la info). Y a quienes no tengan vehículo, la
empresa que produce el agua
SIRTE ( tiene tres pozos de extracción de agua mineral pura
pura, apenas a 150m de profundidad a menos de 1 km del lugar previsto para la
cantera) nos acompañará con unos camiones.
¡SÍ AL BALNEARIO PAJAS BLANCAS!
¡SÍ AL DERECHO DE
3.000 VECINOS A MANTENER SU COTIDIANIDAD Y DERECHO A UNA VIDA DIGNA EN SU
LUGAR ACTUAL!
¡SÍ A LA PRODUCCIÓN DE
LAS CHACRAS, BODEGAS, PESCADORES ARTESANALES, QUINTAS, Y DEMÁS
EMPRENDIMIENTOS DE LA ZONA!
¡SÍ A LA VIDA!
¡NO A LA MINERA EN PAJAS BLANCAS!
¡NO NOS VENCERÁN!
Vecinos, amigos,
compañeros, Uruguayos, este Domingo 17, con tu bici, tu moto, tu barca, tú
caballo, tú auto, tú camión, o tus piernas y tu CORAZÓN,
todos a marchar en la
Caravana " NO A LA MINERÍA EN PAJAS BLANCAS"
posta - postaporteñ@ 1538 - 2016-01-15
|
|
¡POR FIN ENCONTRE UNO!!
Para ir entrando al tema NARCOESTADO
He leído el
artículo de Pelusa. Podemos establecer, que no es y que es
Se define como no católica,
lo que pone sus comentarios sobre el Papa, como un hincha de River intentar
ser director técnico de Boca. Pero lo que debería resultar de interés, al
menos para los lectores de Posta Porteña, es cuando se autodefine como “libre”, gracias al “racionalismo”.
Es decir una librepensadora, de los que abundaban en el llamado Siglo de
las Luces, o Iluminismo, dado que afirmaban que la razón por sí
sola. Un debate al respecto sería interesante, pero hace doscientos años para
atrás.
Lo que cobra a mí entender, sumo interés es cuando se declara LIBRE.
Francamente
se ha ganado mi admiración,
ella es libre yo no, dado que me considero OPRIMIDO, dominado
–y no sólo por mi esposa-
Para evitar dispersión,
resulta por el momento irrelevante, si a los hombres nos creo Dios o venimos
de las monas. Lo concreto, es que a poco andar, los hombres descubrimos que
éramos animales políticos, que nos iba mejor asociados, que solos y por este
camino aportando todos al bien común, ganábamos en calidad de vida.
Ocurrió que algunos hombres –pocos por cierto- se dieron cuenta, que podían
vivir mejor, si otros hombres trabajaban para ellos.
Al apropiarse del trabajo de otros, descubrieron la esclavitud y el fantástico
negocio de la opresión, mientras que los otros perdieron su
libertad. De esta forma al decir de algunos, la historia de la humanidad, no
es más que la historia de las luchas del hombre para alcanzar su libertad.
Pasaron miles de años y la mayoría no lo ha conseguido.
Para muchos es importante en nuestro tiempo de vida, aportar a este proceso
de liberación, aunque sea equivalente a un granito de arena, o bien quedarnos
quietos y soportar resignados el yugo de la opresión.
Fueron muchos en diferentes
tiempos históricos, los que nos mostraron el camino en esta lucha sin fin.
Pelusa lo respeta al Padre
Mujica que fue ametrallado por defender a los oprimidos,
permaneciendo fiel a sus votos de pobreza, castidad y obediencia al Papa,
votos no siempre observados por muchos de sus colegas. En igual sentido, y
también con sotana, celebrando misa fue ametrallado Monseñor Romero, por
oponerse a la dictadura vigente y opresora de su pueblo.
En nuestro país, también fue muerto otro obispo Mons. Agelelli. Este
caso cobra vigencia por sus dos banderas de lucha contra la esclavitud
existente en su obispado: la condena a la usura efectuada por los grupos
financieros y al narcotráfico.
(¡Narcotráfico, siempre el narcotráfico!!).
Otros no católicos desde el Che Guevara, hasta miles de argentinos, uruguayos
y de todos los continentes dieron su vida con absoluta entrega para intentar
obtener la liberación nacional y social del pueblo sometido.
A los iluministas
esto les parece absurdo, porque ellos son libres por el dominio de la razón. Entonces el heroico pueblo
vietnamita que libro y murieron miles en su lucha por la liberación, era
estúpido, porque con un esfuerzo de su espíritu alcanzaban la ansiada
libertad.
¡Claro, los opresores, tienen algo que decir al respecto! !La primera guerra
de liberación la libran contra los franceses.
Esto es interesante, porque Francia después de la Segunda Guerra, necesitaba
capitales para mejorar su economía, y quien mejor que sus oprimidas colonias
podía dárselo. Entonces fueron a Indochina para recuperar su mercado del opio. ¡La droga, siempre la droga!!
Si estuviéramos en una
sociedad, de alto desarrollo capitalista, diríamos que los burgueses son
libres y los proletarios los esclavos y debemos aportar a esta lucha. Pero a
partir de la
consolidación del neoliberalismo monetarista, ya no les
importa tanto la economía productiva y robar salarios, como el desarrollo de la llamada Industria
Financiera.
Acá no importa cómo se obtienen los capitales,
pueden venir de la economía formal pero la gran recaudación la hacen con la economía
informal, lavado de dinero de actividades criminales como narcotráfico, trata
de personas, etc. y bien son el producto de la corrupción de los
gobiernos.
En la “revolución liberal
del Menemismo” empezó a consolidarse, con el plan Cavallo mediante un
narcoestado en Argentina, que nos oprime y nos priva de nuestra libertad.
El reciente escándalo de los tres fugados, ha mostrado descaradamente, la complicidad,
de políticos, jueces, fuerzas de seguridad y demás estamentos del Estado.
Todo esto en los hechos pulveriza derechos y la calidad de vida de una
sociedad.
El mayor problema a mi entender, no es sólo el reconocer a un narcoestado opresor,
sino que además los
diferentes partidos políticos son cómplices, incluso la izquierda
parlamentaria.
Nuestra izquierda
parlamentaria, se limita a agitar las banderas del Partido Demócrata de los
EEUU –ideología de género, con el control de la natalidad, consumo de
estupefacientes, etc.-
Sin perjuicio que hemos
identificado como narcotraficantes, a la Corona Británica, la CIA, la actual
Rusia, Israel etc., debemos recordad que la ONU señala a la industria farmacéutica
como los narco más importantes, al derivar el 50% de su
producción al mercado ilícito obteniendo ganancias que supera a la venta de
armas en todo el planeta.
Por su parte los EEUU desde hace algunos años, han
llegado al auto aprovisionamiento de Marihuana, pero de la mano de Monsanto
con alto contenido de THC. Ya se expandieron al Uruguay.
También conviene recordar, que hasta hace unos años, al principal productor
de hoja de coca, era Perú. En realidad quién controla los cultivos y la
producción es Coca Cola.
A la hoja de coca se la trata con los precursores químicos, proveniente de la
industria química de Chicago, hacen los laboratorios la cocaína.
Cuando se opusieron al
tráfico de precursores, la industria de USA denunció que se violaba el “libre
comercio”.
Libertad
iluminista, por supuesto! Para pocos y opresión para muchos.
En este sentido la izquierda que se denomina “progresista” debe entender que
ayuda a progresar, a la Coca Cola, a Monsanto, a las corporaciones
farmacéuticas y su producto por medio del lavado a la Industria Financiera.
Esto no es nuevo, en su
momento el Partido Comunista de Argentina, y hay abundantes notas
en lo que fuera su órgano oficial,Nuestra
Palabra consideraba “´progresista” al Proceso Militar ejecutado
por Videla y demás liberales, obteniendo en ese período para la entonces
Unión Soviética, la clausula de la nación más favorecida-
En síntesis los oprimidos
de este momento histórico, lo que no somos libres tenemos por delante un
desafío increíble cual es la lucha por la liberación de un narcoestado
neoliberal opresor. Por eso afirmo que no soy libre –aunque quiero serlo-
Una aclaración
terminológica. Sobre la libertad se han escrito importantes tratados, es un
tema fascinante, porque su aplicación práctica, ayuda a una auténtica
liberación. En español tenemos una sola palabra LIBERTAD.
Los ingleses, tiene dos que
aunque se trata del mismo objeto cultural marca matices diferenciadores. Una
es la liberty.
Esta es la libertad, ideal, inalcanzable, es la estrella que guía al
navegante. Su percepción puede tenerla el esclavo por eso quiere dejar de
serlo. La otra es el freedom Esta es la
libertad alcanzada, la concreta,
esto ocurre cuando los derechos de los pueblos son respetados.
Va de suyo que un
narcoestado, nos deja sin libertades concretas, más bien se esfuman las
logradas aun a costa de haberlas logrado con sangre.
La limitaciones al
freedom ocurren incluso en EUU, no solo con los negros, sino y por medio del
Acta Patriótica vigente, alcanza a cercenar la libertad de todos los que no
son opresores.
Estas son las modernas formas de esclavismo
ALEJANDRO
postaporteñ@ 1538 -
2016-01-15
|
|
El Nefasto Papel de las Fuerzas Militares de la ONU
¿Amor a la verdad o
apego a la organización?
Luis E. Sabini
Fernández
http://revistafuturos.noblogs.org
Ya es proverbial que la
participación de Cascos Azules u otras fuerzas de intervención de la ONU no
resuelve los problemas de las naciones así “asistidas”, aunque suele ser sí
de enorme provecho para las naciones intervinientes con dichos destacamentos
Tenemos un ejemplo patético
con la MINUSTAH en Haití, que de hecho ha funcionado como tapadera para la
geopolítica caribeña de EE.UU. y donde los estados intervinientes ?en lugar
primordial los del Cono Sur americano? han aceptado con enorme interés la
tarea asignada.
En el caso de Uruguay,
sabemos positivamente que los destacamentos enviados cobran viáticos y
sobresueldos incomparablemente mejores a los que cobran los militares “en
casa”.
Se sabe además que tienen sus “extras” asentándose en poblaciones inermes y
empobrecidas, como suele ser la compra de sexo mediante algún mendrugo,
cuando no directamente la apropiación de sexo por la sola voluntad de estos
ejércitos de ocupación…
Los daños que provocan las
fuerzas de la ONU exceden los abusos señalados; desde la vergüenza de
entregar Srebrenica en Bosnia sin luchar (con el resultado de miles de
bosnios musulmanes asesinados y miles de bosnias violadas) hasta el descuido
más elemental de normas de higiene como cuando las tropas nepalesas de la
MINUSTAH llevaron ?claro que suponemos que involuntariamente? el cólera a
Haití.
Debido a las limitadísimas condiciones sanitarias del país ?devastado hace
pocos años por un terremoto estremecedor? la plaga traída por la ONU le
ha arrebatado la vida a por lo menos ocho mil haitianos y entre los
contagiados se cuentan cientos de venezolanos que han asistido al país e
innumerables dominicanos afectados por la vecindad.
No sólo con cólera invade
la ONU algunos países; también han traído otras enfermedades, sobre todo de
transmisión sexual.
La República
Centroafricana, uno de los estados más empobrecidos del planeta, fruto
directo del colonialismo depredador sufrido por el continente africano
durante podríamos decir que toda la modernidad occidental, desangrado en
intereses sectoriales o no, pero casi siempre ajenos, fue anfitrión forzado
de tropas francesas.
Francia decidió intervenir en su excolonia en 2013 cuando un golpe de estado
musulmán derribó el gobierno de perfil cristiano, ahondando el
conflicto entre ambos bandos o creencias o vaya a saber qué intereses
escudados en tales fachadas religiosas, pero de tal enverga-dura que se
estima que en una población total de unos 5 o 6 millones de habitantes cerca
de medio millón abandonaron sus viviendas y lugares de residencia… por el
terror.
Hollande obtuvo de la ONU
“el permiso” para intervenir en su
patio trasero.
Y bien: luego de dos años
con las tropas francesas “pacificando” el país ?que sigue tan inseguro como
antes? Anders Kompass,
oficial principal de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos
Humanos de la ONU recibió informes de trabajadores de campo acerca de las
actuaciones de los “defensores de derechos humanos” en la devastada
República Centroafricana. Anders Kompass, sueco, con tres décadas abocado a
este tipo de control itinerante y con una foja de servicios impecable,
verifica la existencia de una serie de aberraciones ?sodomización de niños,
sobre todo huérfanos, de 8 a 13 años a manos de las tropas francesas, es
decir de la culta, occidental y democrática Francia? y ante la inopia
de meses dentro del ámbito de la ONU, efectúa la denuncia a la policía
francesa contra 14 militares, franceses, acusados de las referidas prácticas.
Vale la pena precisar que
en el orden jurídico impuesto en la vejada República Centroafricana la
policía francesa tiene jurisdicción, con lo cual Kompass a la vez que rompía
el internismo encubridor, mantuvo “la legalidad” que la ONU proclama.
La reacción del aparato
administrativo de la ONU no se hizo esperar. En marzo de 2015 una serie de
burócratas del entorno de Ban
Ki-moon, entre los que revistaba la actual canciller argentina Susana Malcorra,
entonces jefa del departamento, descalificaron el informe de Kompass porque “violó los protocolos estrictos sobre
la transmisión de información confidencial del organismo internacional a
autoridades externas“/1
La burocracia de ONU
no perdona “que se ventilen los trapos al sol”. “Lealtad” institucional
asegura impunidad. Kompass pertenece a esa estirpe de humanos, como
Aristóteles en tiempos clásicos /2
o Mordejai Vanunu contra la manipulación sionista, o Edward Snowden ante el
Gran Hermano, que optan por la verdad desnuda ante que el ocultamiento
vestido.
Como titulara Gunilla von
Hall en un cotidiano sueco: “Hay
algo podrido con las operaciones de paz de la ONU”/3
A Kompass se le pidió
entonces la renuncia, a la que el sueco, con dignidad, se negó. Pero “el
pecado” había sido mayor y fue entonces cesanteado/4
En mayo de 2015, en medio
de una tormenta mediática las autoridades de la ONU que habían estado
ignorando la denuncia de Kompass, sufrieron un revés significativo; el
secretario general Ban Ki-moon no tuvo más remedio que “designar un panel independiente para
investigar el asunto”/5
Y ese panel ha sido
categórico, restaurando de Anders Kompass su credibilidad, sosteniendo
públicamente que Kompass actuó correctamente. El vocero de dicho panel,
el juez Thomas Laker, afirmó que la suspensión y virtual despido de Kompass
fue "prima facie
ilegal". Kompass comentó: “Me
condenaron al silencio en tanto controlaron con empeño y saña mi actuación,
ensuciaron con rumores mi reputación y destruyeron mi trabajo”/6
Quedó establecido todo un
largo procedimiento para restaurar a Kompass en sus atribuciones mediante un
examen ya no sumario ni perentorio de lo actuado. Y a partir de dicho informe
las cabezas que han empezado a rodar han sido la de quienes habían condenado
a Kompass.
En general se sobreentiende
que los altos cargos de la ONU revelan la mucha suerte de sus titulares.
Ejecutivos y triunfadores profesionales. Atornillados a sus sillas, mejor
dicho sillones. A veces, sin embargo, se da vuelta la taba: Susana Malcorra
“ascendida” al rango de canciller de la República Argentina, apenas a
comienzos de diciembre de 2015, recibe una semana, diez días después, el
chapuzón de agua helada de la reposición de Anders Kompass cesanteado por
ella, y, al mismo tiempo, cae sobre los “liquidadores” de Kompass de
comienzos de 2015, un fuerte cuestionamiento que está incluyendo renuncias.
Ya se conocieron las de Babacar Gaye y Flavia Pansieri ?renunciantes o
renunciados? y desde los márgenes del Río de la Plata nos gustaría conocer
las cuentas que tiene que rendir la actual canciller argentina…
No hemos sabido si Malcorra
será directamente afectada por el affaire Kompass. Pero sí ya sabemos cuáles
son sus criterios sobre la verdad, el poder y el ocultamiento cómplice. No es
novedad. Por algo quien parece ser el CEO actual de la República Argentina,
Mauricio Macri, la había elegido
notas
/1 <http://www.telesurtv.net/news/Juez-ordena-a-ONU-levantar-suspension-contra-Anders-Kompass-20150507-0049.html>
/2 “Amo a Platón,
pero más a la verdad.”
/3 Svenska Dagbladet,Estocolmo, 19 dic.
2015,
http://www.svd.se/nagot-ar-ruttet-med-fns-fredsoperationer/om/fn-lackan
/4 https://www.whistleblower.org/blog/093814-united-nations-peacekeeping-and-sex-abuse
GAP, Government
Accountability Project. Truth be told.
/5<https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Kompass>
/ 6 Dagens Nyheter, Estocolmo, 18 diciembre
2015.
- postaporteñ@ 1538 -
2016-01-15
|
|
postalinas
La payasada de Macri
en el Hospital Fernández la vamos a pagar cara
Nos toman por idiotas
(Digo yo: ¿no lo
seremos?)
Cuando a principios de 1976 Isabel designó ministro de Economía a Emilio
Mondelli y este escenificó ir a jurar a la Rosada en subte —bufonada que
mereció la tapa de todos los diarios y de la revista "Gente", los
cuales lo presentaron como un signo de austeridad y de proximidad con el
pueblo— los que miran la realidad de frente comprendieron la necesidad
imperiosa de usar calzoncillos de lata. Acertaron, por supuesto.
Pero no
alcanzó, ya lo vimos.
Ahora Macri va a hacerse un
chequeo al Hospital Fernández. Empecemos por la ridiculez implícita de que el
presidente, en ese caso, recibe la misma atención que cualquiera y
experimenta las mismas carencias e incomodidades que los usuarios habituales
del hospital público.
Pero, por ejemplo, ¿saca número, Macri?
Retrocedamos aún más: Evita
también se atendió en un hospital público: lo equiparon para ella con la
avanzada tecnológica mundial y trajeron del exterior a los más reputados
especialistas para atenderla. Eso está muy bien, pero, ¿lo hacían con todos
los pacientes? ¿Lo hicieron con los pilagá heridos en Rincón Bomba o, en
cambio, los remataban en el suelo?
¿Qué gana con cosas como
estas el usuario obligado —la víctima obligada— del sistema público de salud?
Veamos otro caso: los kk
equiparon con lo mejor a una “unidad presidencial” en el Hospital Argerich.
Jamás la usaron. Estuvo inactiva durante años. De esa aparatología, de esos
insumos y comodidades fueron privados los
usuarios reales de ese hospital.
El tema no es si
Krisabelita o Macri se atienden en el hospital público: eso es una farsa para
la gente incauta.
El
tema (no permitamos que lo embarullen)es si la población en general puede
acceder a que el Estado atienda su salud con eficiencia y decoro
.
@juandelsur2
Juan del Sur
Sobre
el canto del cisne
Podría ser interesante
conversar con este señor que escribe esta nota en posta porteña, cambiar
ideas, intercambiar, porque en muchas de las cosas a mi entender tiene razón
y además seria útil aprender desde el punto de vista de la riqueza de la
polémica, no me refiero al libro de Zabalza porque no comparto ni
compartí nunca la teoría guevarista del foquismo, de la cual, Rodney
Arismendi en Cuba quedó de brazos cruzados sin aplaudir cuando se la expuso.
Pero es tan grande el odio por Arismendi del señor de esta nota, que es
capaz de llamar bobetas a miles de militantes que creyeron en ese partido,
que han sido muertos, presos, etc.; defendiendo ideas, y eso les queda grande
a muchos.
No, no es así que se evalúan los procesos sociales ni a las
personas, ni a la historia. Una lástima, porque encarado de otra manera
podría ser muy interesante ver, analizar reitero.
Solicito la baja
Atte.
Andrés Stagnaro
mas sobre el cisne y JORGE TORRES
Yo creí en un principio que este
hombre conocía más al MLN, pero veo que es de oídas. Si no, las loas finales
a Zabalza no existirían.
Reivindicar a Torres hoy es discutir acerca del sexo de los ángeles.
Se fue de Tupamaros porque no había sitio para él y dejó a Thelmo Echenique
como heredero de sus teorías.
A los pajeros del MIR los echamos entre Sendic y yo, con la aquiescencia del
Ñato, porque le dejábamos el campo libre.
Yo podría hacer una sola pregunta:
cuántas organizaciones consiguieron lo que
Torres y sus seguidores pregonan?
Porque hoy no son maoístas, pero vaya si lo fueron.
Ya daré mi opinión sobre el libro de Zabalza
Héctor Amodio Pérez
En qué estás
pensando?
Estoy pensando en lo lejos
que andamos de las casas y que estamos meando afuera del pinico.
El que la humanidad haya
insistido durante 10.000 años con 1 modelo que la está llevando a la
aniquilación de su propia especie en el corto plazo (éste es el último siglo
que va a ver) se debe a que la satisface el ordenamiento en clases, se curva
ante el Estado, y aprueba la rapiña impuesta de la sacrosanta propiedad
privada y de los medios de producción colectivos.
Disfruta con la competencia
que comienza en la escuela alentada por los propios padres.
Las luchas que se
enfrentan son aquellas terciarias como el aumento del boleto o las tarifas de
energía o la suba de la pitanza del salario, para correr la inflación de
atrás.
Se trata de modelo
irracional y suicida y como revisar, cuestionar y repudiar la historia
resulta tan herético como negar la existencia de dios y las rentables y
exitosas empresas montadas a su alrededor; por ahora no hay nada que pueda
hacerse y los esfuerzos de las minorías lúcidas y combativas están llamadas a
la inmolación estéril y a1 sacrificio inconducente.
Acepto que digan que estas
conclusiones son de origen geriátrico y consecuencia de la mediocrización que
traen los años.
MAU-MAU
AI:
incompetencia del Gobierno favorece desapariciones en México
Todavía no hay
"cambios reales", e
specialmente en los casos a los que los medios no prestan atención, denunció
AI.
En México existe una
epidemia de desapariciones alimentada por la "incompetencia e
inercia" del Gobierno, señaló la organización de derechos humanos Amnistía Internacional (AI) en
un informe presentado hoy (14.01.2016), en el que acusa a las autoridades de
no tener voluntad para investigar los casos.
En su informe "Un
trato de indolencia: La respuesta del Estado frente a la desaparición de
personas en México", se señala que, según cifras oficiales, existen más
de 27.000 personas desaparecidas en el país. La ONG destaca que se trata de
un problema que "se mantiene", a pesar de que en los últimos meses
las cifras hayan bajado marginalmente en algunos estados.
Según el documento, muchos
de los casos se derivan de detenciones por parte de elementos de la Policía o
del Ejército, y el hecho de que México no cuente con un registro de
detenciones "permite a las autoridades negar toda responsabilidad y
lavarse las manos", señala.
"Por desgracia, las
desapariciones han pasado a ser algo tan habitual en todo México que
prácticamente ya forman parte de nuestra vida cotidiana", sostuvo la
directora del programa de AI para América, Érika Guevara-Rosas.
"La incapacidad del
Gobierno mexicano para llevar a cabo investigaciones mínimamente adecuadas
sobre las desapariciones pone en grave peligro a miles de personas",
dijo Guevara-Rosas, quien pidió "mejorar sustancialmente" un
proyecto de ley sobre la materia, presentado el año pasado por el presidente
Enrique Peña Nieto.
"Las autoridades
mexicanas deben elaborar una política pública destinada a evitar estas
tragedias para impedir que ocurran más desapariciones", agregó.
Ayotzinapa y
Cuauhtémoc
Amnistía analiza el
panorama actual a través de dos casos: el de los 43 estudiantes de la escuela
para maestros de Ayotzinapa (en el sureño estado de Guerrero) y la crisis de
desapariciones en Ciudad Cuauhtémoc (Chihuahua, norte).
"Ayotzinapa atrajo la
atención de la comunidad internacional" y logró que "muchos
colectivos de víctimas lograran fortalecer su discurso", con lo que el
Gobierno empezó a poner más atención en la "gravedad del problema",
afirmó a la agencia Efe Carlos Zazueta, autor del informe.
Ha sido "el trabajo de
los mismos familiares el que ha conseguido poner el tema en la agenda",
explicó el investigador, al destacar que AI ha constatado que no se está
"implementando una política general para el problema, sino sólo en casos
llamativos".
"No hay cambios
reales, sino señales de que va a haber algún cambio, por lo que tenemos que
estar muy pendientes", resaltó.
De acuerdo con el informe,
el 46,5 % de los casos de desaparecidos registrados han ocurrido bajo la
actual presidencia de Enrique Peña Nieto, iniciada en diciembre de 2012, y
sólo en 2015 hubo 3.425.
Esos datos, obtenidos del
Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas, pueden
quedarse cortos, advirtió Zazueta.
Miedo y corrupción
Zazueta habla además de "una mezcla peligrosa de miedo
de las autoridades y corrupción con el crimen organizado"
que inhibe las investigaciones sobre desapariciones.
"En Ciudad Cuauhtémoc
recogimos varios testimonios de familiares de personas desaparecidas que nos
decían que los agentes del Ministerio Público les decían 'No puedo investigar este caso o
este lugar, porque es muy peligroso y tenemos miedo'",
relató.
Eso muestra, además, "una descomposición política
más profunda", acotó el experto.
FEW (dpa, EFE)
Murió Cayo
Ayala: Chau Tigre
Miércoles 13 de enero de
2016, por Víctor
De Gennaro
[Agencia CTA]: ACTA
1058 -
Fuiste puente con esa
Resistencia que construyó algo más que la vuelta de Perón y nosotros
aprendimos a querer y respetar -y también a entender- a los Avelino
Fernández, los Ongaro, los Quagliaro o De Luca que nos traducías en el
orgullo de ser trabajador y forjador del país de la soberanía y la dignidad.
Nos enseñaste simplemente a
no sólo mirar, sino a ver el poder del mar y de nuestros ríos, y la
construcción naval, como promotora de fuentes de trabajo, y clave en la
gestación de autonomía e independencia nacional.
Más del 90% de nuestros
productos entran o salen por agua, nos repetías y machacabas, en ese tiempo
que enfrentamos la destrucción de nuestra Flota Fluvial, de ELMA (Empresa
Marítima del Estado) o la privatización del dragado, y la depredación de
muestra riqueza ictícola.
Enfrentaste desde la
Cooperativa de Obreros Navales casi quijotescamente, pero tozudamente, la
defensa de los puestos de trabajo que tardan generaciones en aprenderse, a
los grandes astilleros que terminaban sucumbiendo al negocio financiero.
Defensor a ultranza del
proyecto nacional y orgulloso de pertenecer a la clase de los que trabajan,
sabiendo que a veces hay que apechugarse pero nunca entregarse ni rendirse,
no permitiendo la humillación de nuestros hermanos.
Es más, nos aleccionabas
que era preferible como gesto de buena salud irse despacito, si uno llegaba a
dudar que "se podía cambiar", antes de querer "convencer"
que no se puede y hay que resignarse a los que se animan a pelear.
Te vas en estos momentos,
cuando "otra vez sopa" nos prometen los que quieren gobernar el
tiempo que viene, y que desafían como nos desafiaron los anteriores y los
anteriores de los anteriores, y siempre terminamos encontrando la vuelta y
creyendo en nuestra clase y nuestro pueblo, terminamos rebelándonos a pesar
de la subestimación que nos hacen.
Con esa convicción en un
tiempo difícil, no vacilaste en ceder el camping de Navales en Burzaco, donde
pegamos el "Grito" que al decir de Freire, siempre el primero
siendo del oprimido es apenas un balbuceo.
Y se transformó en
organización y lucha pariendo la Marcha Federal (1994), con dirigentes como
vos que creían plenamente en sus compañeros, los trabajadores, y creamos un
Congreso que luego fue Central para recuperar el orgullo de los que nos
sabemos constructores de la riqueza aunque se la queden y usufructúan otros.
Aquellas palabras tuyas
ante las dudas de alquilar el local de Independencia 766, donde se amasó y
anida la "mística" porque era demasiado "grande", y nos
espetaste: "Si vanos a ser una Central nos terminará quedando
chico".
Hoy en ese local, en sus
rincones, retumbará tu vozarrón fuerte, amable y campechano, invitando a un
mate para la charla, o como tantas veces cuando te ibas sabiendo que
volverías, nos dejabas con un Chau Tigre…
posta - postaporteñ@ 1538 - 2016-01-15
|
|
Sospechas de corrupción y "favores" a empresas
para financiar a sectores oficialistas
impulsan nuevas
investigaciones de blancos y colorados
Búsqueda Nº1850 - 14 ENERO
DE 2016
Presunta corrupción,
posible lavado de activos, sospecha de favores políticos del gobierno a
determinadas empresas que luego
financiarían a sectores del Frente Amplio, “dudas razonables”
en adjudicaciones, gastos millonarios del Estado en publicidad y una
“cuestionable” relación de amiguismo oficial con países de la región. Estos
son algunos de los motivos en los que se apoyarán blancos y colorados para
reclamar que se abran nuevas investigadoras parlamentarias tras la
experiencia de revisar la gestión de Ancap.
La idea la lanzó el
miércoles 6 el senador del Partido Nacional Luis Lacalle Pou durante su
audición radial. Ese día el senador del Partido Colorado Pedro Bordaberry
habló en radio Sarandí y se mostró afín a investigar los “agujeritos” que
podría haber en otros entes. Lacalle Pou dijo que pondrá el foco en dos
cuestiones: los negocios del gobierno con Venezuela y la construcción de una
planta regasificadora a cargo de UTE y del propio ente petrolero.
El senador
colorado también mencionó a la regasificadora y agregó que le gustaría “entrar” a
investigar a Antel.
Luego en declaraciones a Búsqueda añadió
que además tiene dudas sobre los negociados con el país caribeño.
Sobre la mesa ya hay
nombres de diputados que a juicio del senador blanco tienen que liderar las
investigaciones en cada rubro. De la cuestión de Venezuela, dijo, se
encargarán los legisladores de su sector, Todos Hacia Adelante, Alejo
Umpiérrez y Jaime Trobo. Y sobre lo que ha pasado con el proyecto de la
regasificadora trabajará el diputado de Alianza Nacional, Pablo Abdala.
Aire Fresco en
Venezuela
Umpiérrez sigue la conexión
de los negocios del gobierno con Venezuela desde el principio de la
legislatura —es su primer período como diputado— porque le resulta “harto
sospechosa” la intermediación de la empresa Aire Fresco entre los dos países.
“El gobierno tiene que responder cómo fue que se seleccionó a esa empresa,
qué antecedentes tiene, qué negocios tenía previo a que se la colocara en un
memorándum oficial”, dijo el diputado .
El titular de Aire
Fresco, Omar Alaniz, es un ex integrante del Movimiento de Liberación
Nacional-Tupamaros y viejo conocido del ex presidente José
Mujica. “La carga de la prueba procesal es que el gobierno tiene que
demostrar por qué eligió a Aire Fresco, cuál es su experiencia en el rubro
para colocarla en esa ubicación preferencial, en un rango monopólico en la
negociación e intermediación de negocios con Venezuela desde el 2011 a la
fecha”, agregó.
Para Umpiérrez, el “margen de sospecha” se basa en que “generalmente” los
intermediarios, además de cobrar su porcentaje, hacen adelantos de pago de
futuras exportaciones. “Acá no hemos conocido ninguna mecánica de
prefinanciación de exportaciones.
Simplemente se ha
transformado en alguien que lo que hace es cobrar un peaje.
Y
cobrar un peaje no parece ser la forma de canalizar un relacionamiento
internacional, cuando aparte los negocios se celebran de gobierno a
gobierno”, argumentó. A fines de enero de 2011, durante una visita de Mujica
a Caracas, se firmaron 13 acuerdos comerciales. En uno de ellos —en el rubro
alimentación— aparece la firma del presidente de Aire Fresco.
Umpiérrez recordó que el
presidente Tabaré Vázquez “dijo claramente al inicio de su nueva gestión que no iba a haber más comisionistas en
las negociaciones que realizara Uruguay con Venezuela”.
Sin embargo, apuntó,
“la realidad es que los comisionistas aparecieron nuevamente”.
El diputado blanco informó que hace unos meses la empresa Aire Fresco “coordinó” una
visita de inspectores de Venezuela —“con
viáticos diarios muy jugosos y hoteles cinco estrellas”— para
auditar plantas de producción que “ya
estaban habilitadas”.
En su momento, Mujica
minimizó el tema de las comisiones. “Es una manera de ganarse la vida como
cualquier otra”, argumentó.
Pero esto al senador Bordaberry le hace ruido. “¿Mujica defendiendo que se
cobre comisión a los uruguayos para entrar en Venezuela? ¿Mujica defendiendo
las comisiones? Y después llega al día de las elecciones y hay algunos
sectores que te apabullan a publicidad.
¿De dónde sacan el dinero?”, se
preguntó
Umpiérrez adelantó que
también pondrá la lupa en los negocios impulsados desde el Fondo Bolívar-Artigas.
“Quiero saber de qué manera se seleccionaron los interesados”, dijo.
El diputado blanco afirmó
que pretende descartar que exista lavado de activos en estas operaciones.
Ayer miércoles 13, el diputado frenteamplista Gonzalo Mujica se mostró
partidario de que se investigue. “Si existen dudas sobre los negocios con
Venezuela, deben ser evacuados. Parto de la base de que nadie tiene nada que
ocultar y por lo tanto no hay ninguna razón para no investigar”, afirmó en
declaraciones al diario “El País”.
Regasificadora,
“proyecto fracasado”
El diputado Pablo Abdala
dijo que en su momento la bancada de Alianza Nacional evaluó la
posibilidad de que las cuestiones alrededor de la planta regasificadora
terminarán formando parte de una comisión investigadora. Por eso no se
sorprendió cuando recibió la llamada de Lacalle Pou para ofrecerle ocuparse
del tema.
“Fue un buen gesto que recibí con mucho gusto”, dijo. Para Abdala
hay dos ejes fundamentales en este tema. Uno es a futuro: “¿Cómo sigue esta
historia?”, se preguntó.
“Seguimos sin saber cuál es el proyecto.”
El otro eje del que habla
Abdala es el que mira hacia atrás, al “proyecto fracasado”. “Acá tengo serias
objeciones.
Es un tema sombrío”, puntualizó. Dijo que tiene “dudas
razonables” sobre el proceso de selección para la construcción de la planta,
que ganó el consorcio GNLS. “Llama mucho la atención que se haya concluido en
adjudicarle la obra a una oferta que claramente no resultaba ni la más
conveniente técnica y económicamente, porque no era la más barata y porque el
informe de una consultora recomienda no adjudicar.
La oferta de GNLS no
era adecuada, sin embargo el gobierno resolvió avanzar. Fue una adjudicación
política”, denunció. Además, señaló que en ámbitos
energéticos y marítimos “se comenta” que en ese momento “hubo una injerencia
directa del gobierno brasileño y del presidente Lula da Silva con Mujica”
para incorporar al proyecto a la empresa constructora OAS, de origen
brasileño, que luego fue vinculada a los escándalos de corrupción en
Petrobras.
Antel
El senador Bordaberry fue
quien lanzó la idea de investigar a Antel. “Si no me dan la información,
siempre sospecho. ¿Quién va a hacer un Antel Arena? No te quieren dar los
antecedentes. El dinero lo van a sacar de la factura y la garantía es la
propia Antel. El ente gastó U$S 20 millones en publicidad en un año”,
denunció.
-
postaporteñ@ 1538 -
2016-01-15
|
|
SOBRE RUSIA -TEXTOS 28
EL PAIS DE
LA MENTIRA DESCONCERTANTE – de ANTE
CILIGA
LENIN TAMBIÉN 3
En esta parte constatamos
porqué a Ciliga le había costado tanto desprenderse del sacrosanto mundo de
Lenin y el leninismo: Ciliga estaba influenciado por las obras de ciega
apologética del leninismo que se habían difundido en el extranjero, como “los
10 días que conmovieron al mundo” (de John Reeds) Creía ciegamente en un
Lenin impulsando la revolución social y dirigiendo a “las masas” en el
sentido revolucionario, por eso recién constatará la traición desde que Lenin
y los bolcheviques toman el poder. Por eso dirá desde que Lenin tomó el poder, comenzó el
trágico divorcio entre él y las masas.
Sin dudas, es por aquel mito del “Lenin revolucionario”, tan difundido por
los medios de propaganda, que Ciliga cae en la utilización de una
terminología tan dogmática y religiosa que parece propia de la religión marxista leninista fundada
por Stalin:Lenin se ganó
para siempre un puesto de honor en el corazón de los trabajadores y en el
Panteón de la historia.
Digámoslo clarito: esto
forma integralmente parte de la mentira
desconcertante que Ciliga denuncia en toda su obra. En los
hechos Lenin nunca fue un revolucionario, ni formó parte de un partido que se
definía por la revolución social en Rusia, ni participó en la lucha histórica
contra el capital y el Estado en Rusia. Al contrario Lenin (como Plejanov o
Kerensy antes que él) siempre había pertenecido a un partido que rechazaba el
socialismo revolucionario y que se alineaba con la democracia, con las tareas
democrático burguesas y que por ello se llamaba Partido de la
Socialdemocracia Rusa
El “socialismo” que concebían los
socialdemócratas en Rusia era el típico socialismo burgués que siempre había
denunciado Marx, un “socialismo” que
no pelea contra el Estado y cuyo proyecto social es el
progreso económico del capital, las tareas democráticas. Lenin siempre había
defendido ese proyecto, pero cuando la leyenda de Lenin deja de lado todo
esto para concentrarse en dos momentos históricos en los que Lenin
oportunistamente utilizará textos del socialismo revolucionario como las
“tesis de abril” que Lenin copiará de los Maximalistas (una de las
fracciones del socialismo revolucionario que habían ayudado en la
clandestinidad a los bolcheviques que no tenían ninguna experiencia) o en el
“Estado y la revolución” en el que acoplará algunas citas de Marx y Engels a
algunas frases de organizaciones anarquistas rusas. Si bien esos textos
provenientes de organizaciones proletarias ajenas al socialismo democrático
se contraponen al capital y al Estado, no puede decirse en absoluto que los
mismos hayan constituido nunca guías para la acción, ni de Lenin, ni de los bolcheviques.
Al contrario, ambos materiales serán sacados de circulación por los mismos
bolcheviques y hasta por Lenin a la cabeza que aclarará que no eran válidos
dado que se necesita utilizar el viejo aparato zarista (sin plantearse nunca
destruirlo) y sobretodo de desarrollar el trabajo y el capitalismo de Estado
(¡y también el capitalismo privado!).
Por lo tanto no es que hasta ahí Lenin estuvo con las masas y la revolución,
también eso es mentira, pero Ciliga no logrará destruir la misma.
Pero aclarado ese límite
histórico de Ciliga y su obra, no nos cabe duda del valor y la fuerza con que
Ciliga rompe con el
leninismo. Es sumamente emocionante que en ese mundo siniestro y concentracionario
creado por el bolchevismo, Ciliga todavía conservaba el
retrato de Lenin en el calabozo. Que tuvo que verificar en carne propia y en
el de sus compañeros encerrados en los campos, todo el poder
contrarrevolucionario del leninismo, consecuencia de que Lenin nunca había
querido expropiar al capital sino
desarrollarlo bajo las consignas del control obrero y las
“tareas democrático burguesas”, para llegar a las conclusiones proletarias y
ARRANCAR EL RETRATO DE LENIN Y TIRARLO A LA BASURA.
Para un revolucionario como
Ciliga, la ruptura con el mito contrarrevolucionario de Lenin, fue la ruptura
de su vida, sumamente dolorosa y fecunda, tan potente que lo dejó postrado
“que durante seis meses no pude abrir la boca”. Lamentablemente como en la
Edad Media con la religión cristiana los Giordano Bruno fueron solo un puñado
de valerosos revolucionarios, la gran masa seguía de cabeza gacha sometidos a
la religión de Estado
“marxista leninista”.
Ricardo
***
EXTRACTOS
LENIN TAMBIÉN 3
El sol se pone en el
horizonte, tras los Urales, lanzando sobre las estepas desérticas, los montes
y la prisión, los últimos rayos de luz que iluminan mi celda. Es el tercer
año que paso en prisión. Y es duro… Escudriño tras los barrotes las montañas,
el sol, el aire, la libertad, la libertad. Estoy solo en la celda, mi
compañero está en la enfermería. Mi alma se encuentra solitaria… llevo luto
por Lenin.
“¿Qué acabo de hacer?,
¿acaso me he vuelto loco, presa del delirio de las prisiones?” Veámoslo un
poco más de cerca. En 1917 evidentemente, fue cuando llegaron más lejos, las
masas y Lenin, más rápido y más fuerte. Como un huracán que devasta todo a su
paso, echaban abajo todo lo viejo, lo corrompido, lo falso, que había en
Rusia y en el mundo. Realmente fueron “los
días que estremecieron al mundo”.
Rusia hacía historia
mundial. Y como Lenin
supo hacer palpitar el corazón de la humanidad en el momento de su magnífica
explosión liberadora, como aquellos días que vieron el
triunfo grandioso de las masas populares él supo estar con ellas y
conducirlas, Lenin se
ganó para siempre un puesto de honor en el corazón de los trabajadores y en
el Panteón de la historia.
Y este puesto es suyo para siempre, aunque, como Cromwell, tenga que rendir
cuentas ante las masas por sus crímenes o los de sus sucesores, tras el
hundimiento de la revolución, aunque, en un momento de la historia, su
cadáver se entregue al furor popular en las calles de Moscú, al igual que el
de Cromwell se puso en la horca.
Pero desde el momento en
que el viejo edificio fue demolido y Lenin
tomó el poder, comenzó el trágico divorcio entre él y las masas.
Imperceptible al principio, fue creciendo, desarrollándose y finalmente llegó
a sus fundamentos. Las masas obreras consumaron instintivamente su liberación
total, alcanzaron integralmente sus objetivos. Y por ello hicieron la revolución.
Todo de golpe. Ahora o nunca.
Y esto es lo que distingue la época de las revoluciones de la de las
reformas. Desbordando el cuadro del viejo socialismo de 1905 para edificar
uno nuevo, en 1917-1918 las masas laboriosas de Rusia fueron más lejos de lo
que le hubiera gustado inicialmente a Lenin.
Y el impulso de las masas fue
tan fuerte, la situación tan tensa, que las masas arrastraron a Lenin tras
ellas. Esta fue la relación entre el jefe y las masas en el momento
culminante de la revolución.
Y a los hechos me remito:
tras la revolución de octubre, Lenin
no quería expropiar a los capitalistas, sino tan solo “el control obrero”:
que las organizaciones obreras de base controlaran a los capitalistas, que
conservaríanla dirección de las empresas. Una encarnizada lucha de clases
terminó invalidando la tesis de Lenin de la colaboración de clases bajo su
mandato: los capitalistas respondieron con el sabotaje, y los colectivos
obreros tomaron en sus manos, una tras otra, todas las fábricas…
Y sólo cuando esta expropiación a los capitalistas por parte de las masas
obreras fue una realidad de facto, el gobierno soviético la reconoció de iure
publicando el decreto de nacionalización de la industria
Luego, en 1918, Lenin
respondió a las aspiraciones socialistas de los obreros con el sistema de
capitalismo de Estado (“basado en el modelo de la Alemania de la época de
guerra”) y la más amplia participación de los viejos capitalistas en la nueva
economía soviética. Lenin no era partidario de la destrucción total del viejo
régimen económico, sino de una especie de equilibrio entre lo viejo y lo
nuevo, de su coexistencia. Lenin, que no hacía mucho aún clamaba contra la
“colaboración de clases”, ahora era su apologeta. Dueño del poder, empezó a
sufrir la influencia de las diversas fuerzas de la sociedad, y no ya sólo la
de la clase obrera, como antes.
Se convirtió en el apologeta del momento estático, no ya de la dinámica de la
época. La guerra civil naciente vino a corregir de nuevo esta etapa de la
filosofía leniniana de la revolución.
El hundimiento de los imperios alemán y austriaco alimentó otra vez las
tendencias maximalistas de las masas populares: y la tesis de la realización
inmediata del socialismo recibió la consagración oficial. Llega el año 1919.
Es la apoteosis de la revolución rusa, su “1793”. Y como hemos visto, la
iniciativa la han tomado una vez más las masas y no Lenin. De la apoteosis
revolucionaria a la derrota no hay más que un paso.
Y en esta coyuntura histórica a Lenin le corresponderá el más triste de los
papeles. Si el periodo de ascenso social, de exaltación revolucionaria, se ha
caracterizado por el hecho de que las masas arrastraron a Lenin detrás de
ellas, la decadencia y la derrota de la revolución revelan el antagonismo
entre Lenin y las masas obreras, y su victoria sobre éstas.
¿Qué es lo que se ventilaba
en este combate? Era el propio principio del socialismo, el destino de la
industria arrebatada a la burguesía. Esto es lo que causó el divorcio entre
Lenin y el proletariado. Ahí es donde hay que buscar la clave que permite
comprender ese doble papel de Lenin en la Revolución.
Los obreros se habían
convertido en los dueños de las fábricas y habían instaurado el principio de
la producción colectiva. Pero la relación entre las diversas fábricas dependía
del aparato burocrático. Y este era un síntoma de los peligros que amenazaban
al proletariado.
El destino del socialismo en Rusia dependía de que al proletariado le fuera
posible asegurar la dirección general de la producción. Para llevar a cabo
una organización socialista de la sociedad, para reorganizar de un modo
socialista la economía agraria, el proletariado debía, ante todo, organizar
de manera socialista su propia casa, la industria.
Parece que esta es una
verdad básica. Y sin embargo siempre se olvida cuando se examinan los
destinos del socialismo y la revolución. Lenin, situado al frente del
aparato, miraba el problema con los ojos del aparato. Y esto lo señaló
perfectamente un delegado obrero en el X Congreso del Partido Comunista Ruso,
Miliukov, diciendo: “La actitud de Lenin es psicológicamente comprensible: el
camarada Lenin es el Presidente del Consejo de Comisarios.
Es él quien dirige
nuestra política soviética. Es evidente que cualquier movimiento que, venga
de donde venga, se oponga a esta dirección, no puede considerarse más que
como un movimiento pequeño burgués y particularmente dañino.”
De hecho, durante la guerra civil, la burocracia central no dejó de
extenderse e incluso llegó a adueñarse de las fábricas.
La dirección de las fábricas, en principio nombrada por los obreros y los
empleados de la empresa, ahora la nombraba el centro cada vez en más sitios.
Al mismo tiempo, la dirección colegiada de los inicios se transformó poco a
poco en una dirección única. Las fábricas empezaban a escaparse de las manos
a los obreros. Y esto se produjo bajo la iniciativa de Lenin, a pesar de la
oposición obstinada de toda la fracción obrera del partido comunista, de
todos los jefes obreros bolcheviques. Por su oposición, el partido envió a
Tomski al exilio en Turkestán, como había hecho antes con Sapronov, al que
mandaron a Ucrania por su
“centralismo democrático”.
Con el fin de la guerra
civil, la lucha entre la burocracia y el proletariado por el dominio de la
industria se reanudó con fuerzas renovadas. Entraba en una fase decisiva. Y
es precisamente esta lucha la que hizo volar en pedazos el sistema del
comunismo de guerra.
“En nuestra industria hay dos poderes, el de los obreros y el de los
burócratas. Y esto paraliza la producción. La única salida es tomar una
decisión radical: el poder único, bien del socialismo obrero o bien del
capitalismo de Estado.” En estos términos, Shliápnikov /1, el teórico de la
“Oposición Obrera”, denunciaba el conflicto en un artículo que publicó el
Pravda durante el periodo en el que se preparaba la “discusión sindical”
antes del Congreso del partido.
¿Cuál fue a la sazón la
actitud de Lenin?
Él también abogaba por una decisión sin términos medios, como Shliápnikov,
pero a diferencia de éste Lenin se posicionaba a favor del poder único de la
burocracia. Y el propio Lenin confesó que, bajo el pretexto de la “discusión
sindical”, de lo que se trataba era de arrebatar la dirección de las fábricas
a la clase obrera. Declaraba: “Si se confía la dirección de la industria a los
sindicatos, ES DECIR, A OBREROS SIN PARTIDO EN 9/10 PARTES, ¿para qué sirve
entonces el partido?”
Por tanto sólo una décima parte de la clase obrera, los obreros bolcheviques,
podía reclamar lo mismo que reclamaban los obreros sin partido. Sin embargo en
esta cuestión decisiva la línea de clase estaba muy clara; por un lado, los
obreros (miembros del partido y sin partido), por el otro, los burócratas
(miembros del partido y sin partido), tras los obreros el socialismo, tras
los otros el típico capitalismo de Estado. Para compensar el rapto de las
fábricas, Lenin prometió el derecho de huelga a los obreros.
¡Como si los
obreros hubieran hecho la Revolución de Octubre para ganarse el derecho de
ponerse en huelga!
Son características las
relaciones de Lenin con los “liberales” de su propio campo burocrático:
cuando, situados a medio camino entre la “Oposición Obrera” y Lenin, los
grupos de Trotsky, Bujarin y Sapronov proponen una atenuación del poder único
de la burocracia añadiendo un voto obrero a título consultivo en la
organización de la producción, Lenin se opuso categóricamente a ello y les
aplicó las más enérgicas medidas organizativas (en el X Congreso del partido,
1921), por las “vacilaciones” que demostraban.
Desde luego, Lenin no “vacilaba”. Convertido en el portavoz de la burocracia
soviética (tanto de la sin partido como de la comunista), arrebataba las
fábricas a los obreros (comunistas y sin partido) con inquebrantable firmeza,
les quitaba su conquista esencial, la única arma de la que disponían para dar
un paso más hacia su emancipación, hacia el socialismo.
El proletariado ruso se transformó de nuevo en mano de obra asalariada en
fábricas ajenas. En Rusia, del socialismo ya sólo quedaba la palabra.
¿Y lo de Kronstadt
en 1921?, se
preguntará más de uno.
El destino de la industria, es decir, el destino de
hecho del socialismo, ya se había decidido antes. La represión de la revuelta
de Kronstadt fue la respuesta de la burocracia a los intentos de unión del
proletariado y el campesinado contra ella.
A Lenin y a la burocracia les aterrorizó este intento. Tras la represión,
vino la N.E.P. y la alianza de la burocracia y el campesinado contra el
proletariado. Sólo en la época del Plan Quinquenal la fortalecida burocracia
se giró contra sus aliados provisionales: el campesinado medio y los
kuláks. Habiendo liquidado el socialismo en el terreno económico, tras
liquidar el poder obrero en las f&aacaacute;bricas, a la burocracia aún
le quedaba una última tarea por delante: liquidar el poder político del proletariado
y las masas laboriosas.
El órgano de este poder era la gran organización de masas surgida durante el
proceso revolucionario: los Soviets.
A la organización política de masas, el
Soviet, al igual que a la organización económica de masas, el sindicato, la
burocracia oponía una organización en la cual la participación de las masas
era de lo más débil, mientras la suya propia era mucho más fuerte: el
Partido. Para evitar cualquier posibilidad de combatir a favor de las masas,
tanto dentro como fuera del partido, las decisiones del X Congreso del
Partido, a iniciativa de Lenin, fueron las siguientes: prohibición en todo el
país de los partidos, excepto el partido comunista; prohibición en el partido
de toda opinión o grupo que se oponga a la cúspide burocrática de éste.
El partido se transformó en un organismo auxiliar del cesarismo burocrático
así como los Soviets y los sindicatos se transformaron en organismos
auxiliares del Partido. La dictadura bonapartista sobre el partido, la clase
obrera y el país adquirió su forma.
Me quedé anonadado cuando
descubrí que los propios jefes del partido comunista eran plenamente
conscientes de ello. En su obra La economía en el periodo de transición
Bujarin formulaba en 1920 (cf. pag.115 de la edición rusa) la teoría del
bonapartismo “proletario” (“el régimen personal”). Y Lenin anotaba en este
pasaje (cf. Obras Completas de Lenin, tomo XI, edición rusa de 1930):
“Es cierto… pero no se debe emplear esa palabra”. Se puede hacer, pero no
decir, aquí se resume el Lenin de aquella época, en la que abandonó al
proletariado por la burocracia. Lenin también sabía disimular el carácter
bonapartista de la burocracia.
“No hay que realizar la dictadura del proletariado mediante una organización
que le englobe en conjunto”, escribía, “pues el proletariado aún está muy
dividido, demasiado humillado, y es demasiado fácil sobornarle”. Por eso la
dictadura “no puede realizarla más que una vanguardia que acumula en sí toda
la energía revolucionaria de clase: el Partido”.
La experiencia ulterior
terminó demostrando toda la realidad burocrática de esta teoría de la
dictadura del Partido sobre la clase obrera, la dictadura de una minoría
elegida sobre la “mayoría atrasada” del proletariado.
Una vez más la historia
demostró lo justa que es la frase del viejo himno revolucionario: No existe
el salvador supremo, Ni Dios, ni Cesar, ni tribuno,
Lo justa que es la fórmula
del movimiento obrero: “La emancipación de los trabajadores será obra de los
trabajadores mismos.”
La liquidación del poder
político del proletariado requería sin embargo una sólida “base ideológica”.
Había que dar un rodeo, pues no se podía llamar a las cosas por su nombre. En
una revolución hecha inicialmente en nombre del socialismo, no era cómodo
decir de sopetón: “Ahora somos nosotros los nuevos Señores y los nuevos
explotadores”.
Es mucho más fácil llamar al rapto de las fábricas a los obreros “una
victoria del modo de producción socialista”, al poder de la burocracia sobre
el proletariado “el fortalecimiento de la dictadura del proletariado”, y a
los nuevos explotadores “la vanguardia del proletariado”.
Cuando los señores habían sido los “protectores de los campesinos” y la
burguesía “la vanguardia del pueblo”, los burócratas bien podían ser “la
vanguardia del proletariado”.
Los explotadores
siempre se han considerado la vanguardia de los explotados.
Lenin justificaba su nueva política apelando a la debilidad del proletariado.
Aseguraba que dejando la revolución en manos de la burocracia, ésta la
conservaría para el proletariado. Las ventajas futuras justificaban los
sacrificios presentes.
Hoy tenemos ya a la vista estas ventajas y conocemos
su valor social. Hay que decir, en honor al proletariado ruso, que a
pesar de su debilidad supo desde el principio lo que se tramaba.
Comprendió que Lenin actuaba como si dijera:
“Vosotros, obreros, no pensáis
con lógica. Queréis la realización inmediata del socialismo, y no tenéis
fuerza para conseguirlo. En la medida en que no podéis haceros dueños de la
sociedad, debéis ser sus servidores: esta es la ley de la lucha de clases en
una sociedad de clases.
Si os resignáis a lo inevitable, os daremos todo lo
que podamos.”
Los obreros tenían su
propia idea de la lucha de clases, y actuaban como si respondieran a Lenin:
“No, es usted el que no utiliza la lógica, camarada Lenin. Si aún no somos lo
bastante fuertes como para adueñarnos del país, nos toca pasar a la oposición
activa. Una clase no se rinde, se bate.”
La resistencia espontánea del
proletariado a las usurpaciones de la burocracia indicaba claramente que el
proletariado no era tan débil como Lenin aseguraba.
Y siéste último hubiera sido uno con el proletariado, habría apoyado a la
oposición obrera que se manifestaba por todo el país. Pero él pensaba y
actuaba con el espíritu de la burocracia, con el espíritu de su Poder.
Esta
fuerza proletaria se le mostraba como una amenaza, y aplicaba al proletariado
las leyes de la lucha de clases: una clase que no se rinde debe ser aplastada
por el vencedor. Bajo los aplausos de la nueva burocracia de todo el país
Lenin exclamaba al clausurar el X Congreso: “Por ahora basta de oposiciones.
No las toleraremos ni por un instante más.” Efectivamente, fue el fin de la
oposición legal.
Ante ella se abrieron las
puertas de la prisión y el exilio, esperando a que llegaran los pelotones de
fusilamiento.
A pesar de estas transformaciones fundamentales, la revolución
continuó llamándose, como en el pasado,“proletaria” y “socialista”. Es más:
el propio Lenin señaló hasta que punto era necesario conjugar la fraseología
habitual con la efectiva sujeción del proletariado.
Cuando los obreros, verdaderas víctimas de las pretensiones burocráticas, se
pusieron a protestar contra la mistificación burocrática del socialismo y
reclamaron que sus verdaderos intereses fueran satisfechos, Lenin les apartó
en bloque, calificándolos de “pequeño-burgueses”, “anarquistas” y
“contrarrevolucionarios”.
Los intereses de la burocracia, en cambio, pasaron a denominarse “intereses
de clase del proletariado”. Se instauró en el país un régimen totalitario y
burocrático que bautizaba de “contrarrevolucionario” todo aquello que tenía
política y socialmente un carácter progresista. Inauguró esta era de
embustes, falsificaciones y deformaciones que se respira hoy en toda Rusia en
su variante estalinista –rematada y reforzada– y que envenena toda la vida
social del movimiento obrero y democrático internacional.
Escuchando las resoluciones
y los discursos de Lenin sobre la “Oposición Obrera”, Shliápnikov exclamaba,
al final del X Congreso del Partido:
“En toda mi vida, desde que estoy en el partido hace veinte años, nunca he
visto ni oído nada tan demagógico y abyecto”. Estas palabras de Shliápnikov
se hacen eco de las de Tomás Mu?nzer, que llamó a Lutero “el Doctor Lu?gner”
(el doctor embustero) después de que éste hubiera escrito sus panfletos
a favor de los príncipes protestantes y en contra de los campesinos
protestantes.
“Y es exactamente en lo que tú te has convertido, Lenin, al final de tu
carrera histórica”, me decía…
Miraba fijamente y con animosidad
el retrato de Lenin que había sobre la mesa de mi celda. Tenía ante mí a dos
Lenin, al igual que hubo dos Cromwell y dos Lutero: se elevan con la
Revolución y luego bajan la pendiente, eliminando a la minoría que quiere
proseguirla. Y toda esta decisiva evolución ocurre en dos o tres años, tanto
en la revolución rusa como en las demás. Mientras nosotros, los
contemporáneos, al igual que los antiguos revolucionarios, discutimos durante
diez, veinte o treinta años tratando de discernir si esta evolución decisiva
tuvo lugar o no.
“Y tu oposición, Lenin, durante el último año de tu vida, al devastador
estalinismo, por trágico que fuera para ti, políticamente no tiene más
importancia que la de una vacilación entre el estalinismo y el trotskismo, es
decir, entre la variante liberal y ultrareaccionaria de la burocracia.”
El destino del partido
bolchevique, de Lenin y de Trotsky, muestran de nuevo que la formación de los
partidos más avanzados y de los mejores jefes está supeditada a las
circunstancias de su tiempo y su espacio.
Por eso es inevitable que en un momento dado se vuelvan conservadores y
descuiden las nuevas exigencias de la vida.
La leyenda de Lenin ya
no me parecía más que una mentira destinada a encubrir los crímenes de la
burocracia.
“Para destruir la tiranía
de la burocracia que levantaste con tus propias manos, Lenin, también hay que
destruir la leyenda del infalible filósofo del proletariado. Cuando llegó la
hora del peligro supremo, en lugar de dar la mano al proletariado, lo
remataste”. “Por si el mundo aún no ha aprendido esta lección, tú se la
recuerdas: cuando las masas son incapaces de salvar la revolución, nadie
puede hacerlo en su lugar…
Tu experiencia, Lenin, nos dice que la única forma de salvar la revolución
proletaria es llevarla hasta el final, hasta que las masas laboriosas se
emancipen totalmente.
Si no se hace la revolución
hasta el final, llegará un día en que la nueva minoría privilegiada ejercerá
su tiranía sobre la mayoría de los trabajadores.
Los revolucionarios contemporáneos realizarán completamente el socialismo o
llegará el día en que fatalmente se
hagan anti-proletarios, anti-socialistas. Pasarán a ser
contrarrevolucionarios.” “Ni Dios, ni amo”, me decía una voz
que salía de lo más profundo de mi subconsciente. Pero no por ello dejaba de
ser perceptible, firme e imperativa.
El retrato de Lenin que estaba sobre la mesa de mi celda se rompió en mil
pedazos y acabó en el cubo de la basura…
* * *
La celda estaba sombría.
Afuera, la noche. Los montes Urales y la estepa se sumían en un siniestro
sueño. Y yo estaba entristecido y con el corazón apesadumbrado. Estaba tan
deprimido, tanto me costaba separarme para siempre del tan querido mito de
Lenin, que durante seis meses no pude abrir la boca, no puede decir o
escribir nada relacionado con la política, ni con mis nuevas conclusiones
sobre el gran jefe revolucionario.
A. Ciliga
/1 Alexandr Shliápnikov
(1885-1937), bolchevique desde 1903, Comisario de Trabajo tras la Revolución
de Octubre, entre 1920 y 1922 pertenece a la “Oposición Obrera”. Enviado a
trabajar a la embajada soviética de París para alejarle de Rusia, capitula
tras su retorno en 1925. Sin embargo será expulsado del partido en 1933,
encarcelado en 1935 y posteriormente ejecutado.
RICARDO
postaporteñ@ 1538 -
2016-01-15
|
|
SASKIA 107
No sé si será el calor, el cambio de comida, el sudor pero en los últimos
días me he sentido inquieta, estresada de manera que, yo creo, se llama
angustia. No estoy segura pero creo que estoy un poquito angustiada, por
ejemplo miro a Saskia y como que tiendo a apretarla, acariciarla, hablarle
mal con el idioma de los bebés, y a veces la molesto un poquito. El otro día
soñé que caminábamos por el monte muy contentas hasta que ellas, Saskia y
Freja comían algo que encontraron, como buenos cimarrones que se comen todo,
y morían. Desperté a los gritos gritando por mis perritas. El Papo casi
colgado de la lámpara del techo gritaba preguntando - ¿Qué pasa? ¿Qué
pasa? Yo gritaba “Saskia, Freja” y ellas ladraban y saltaban sin
entender nada. Detrás de todo el barullo me despertó la voz de
Loke, que desde su jaula gritaba “Cerro! Cerro! Pajarraco!” (Mardröm.)
Sin saber donde estaba ni
la hora que era me alegré de ir caminando por el pasillo al baño. Me decía -
”Parece que fue un sueño. Y todos están bien.” De allí en más no pude dejar
de abrazar a mis mascotas creyendo que es la única manera de disfrutarlas, no
queriendo entender que el calor es muy grande que uno está todo mojado y que
al final molesta. Sólo el inconsciente del Loke sigue corriendo por mis
hombros. A veces practica saltitos de paloma y cae patitas para arriba y alas
extendidas sobre el sofá pidiendo que yo le rasque la pancita sin importar el
calor y lo difícil que es encontrar su panza debajo del plumerío verde. Con
Loke parece que la ansiedad no funciona.
Tengo mucho cuidado de no
apretarlo para no quedarme sin el simpático Papagayo Cuáquer.
A donde voy, él va sobre mi
hombro, mira todo lo que hago y a veces corre rapidito para ver de qué se
trata, aunque él no entiende nada, nunca va a comprender.
Pero lo siento integrado a
todo lo que yo hago como una graciosa compañía con quien yo puedo hablar en
el idioma que quiera, aunque hasta ahora sólo repite algunas palabras en
castellano y lunfa. (Min
sympatiske kompis, papegojan Loke.)
Luis me pide cordura, más
razón y menos sentimiento, menos pasión y más conciencia de la realidad.
Tratando de salvar sus milanesas intenta suavizar su comentario. Tanta
sinrazón puede ser una de las formas de vivirse humano.
Yo pensé - hoy que todo el
aparato mediático insiste, propone e impone el no pensar, el ser feliz, el
divertirse y que todo eso es posible solamente en las condiciones de vida en
que existimos hoy, el más natural, el que siempre existió, quiero decir, con
este estado, esta oposición y este oficialismo. Creo que lo que llaman
felicidad, diversión no preocupación son creaciones contra el lograr un mundo
distinto y más justo fuera de los criterios manejados por esta
sociedad.
La democracia por lo tanto
no es, y los aparatos políticos dentro de este sistema no son
republicanos.
Miro para el costado y veo
a Macri en Argentina. Miente, lleva, trae, saca derechos a los obreros, a los
pobres, a los humildes y en sus discursos dice palabras como democracia,
república y expresiones como “incentivos a la producción”. Los productores
para él son los empresarios que invierten y no la fuerza de trabajo que
produce directamente, transformando la naturaleza en algo que se use, que se
pueda comprar, en una mercancía que llegará al mercado donde se cambiará por
dinero,¿ para que servirá? para comprar otras mercancías. Nada existiría, o
mejor dicho, sólo habría naturaleza sin la actividad económica de los
productores directos. Macri quita a estos productores sus derechos, trata de
rebajar sus sueldos y aumentar la ganancia de los empresarios. (De ricas
representante.)
Al final se llegará a un
mundo shopping donde todo se decidirá de acuerdo al gran mercado.
Mientras tanto, llega al
paisito que tenemos los uruguayos con ganas de llenarse bien sus propios
bolsillos, y concierta con el gobierno otra vez, la estafa llamada regasificadora (antes
se vendían y compraban buzones). Nuestros productores directos agremiados en
el PIT- CNT y el sindicato del Sunca festejan locos de la vida por lo que
ellos creen, con mucho sentimiento, mucha pasión, y nada de razón, lo
que llaman energías renovables, amigas de la naturaleza y lo que les resulta
más grato todavía, que aumentarán en miles los puestos de trabajo directos o
indirectos creados por la regasificadora.
Si se pudiera razonar y se viera la
ubicación solamente de la regasificadora, tendríamos que hacernos cargo más
allá de sobornos y promesas, de que cosa realmente es el proyecto, es una
verdadera amenaza para la ciudad de Montevideo. (Ett katastrofprojekt.) El futuro parece
negro de destrucción y no brillante y soleado de ambientalismo. Por otra
parte así como yo veo las cosas, el proyecto regasificadora se da de palos con el proyecto Rambla y
embellecimiento de la Zona Oeste de Montevideo
El proyecto que Novick y el
intendente de Montevideo promocionan para dentro de seis meses, es un
proyecto de ricos para ricos. Se construirán paseos y bloques de edificios
con vistas a la hermosa Bahía de Montevideo, a la entrada del puerto y al
majestuoso Rio de la Plata.
Lo que se planea ganar con
la construcción de este proyecto es sumamente jugoso para la construcción, se
discutirá en seis meses, dejará increíbles ganancias no para los pescadores
artesanales, ni para los asentamientos, ni para las viejas familias obreras
de este barrio del Cerro, una vez barrio de trabajadores que supo fabricar
con su lucha sobre el puente del arroyo Pantanoso lo que se conoció como el
Paralelo 38. (Arbetarnas
Cerro.)
Recuerdo que el paralelo 38
del hemisferio norte es el que divide a las dos Coreas. Es el lugar donde se
acantona una de las mayores bases militares de EEUU. En el tiempo de la
guerra por la retirada Yanqui este punto era pasado por los contendientes
todos los días y, como sobre el puente del Pantanoso, la represión cruzaba
hacia el Cerro en la mañana y en la noche eran empujados por la resistencia hacia
el otro lado donde el solidario barrio hermano de la Teja los odiaba.
Por la
intensidad de los enfrentamientos y por el ir y venir de las fuerzas que
disputaban se le llamó popularmente el Paralelo 38. (Klasskamp.)
Perdón por los últimos
renglones pero es que, como hace tiempo nadie recuerda estos hechos, creí que
era bueno apuntarlos.
Ya nadie recuerda las luchas obreras, la resistencia.
Ahora sólo se habla de paz y
el derecho de ser carnero. Nadie nombra la opresión. Los
milicos que ayer robaban, violaban, asesinaban, torturaban con total
impunidad hoy son pagados como rompehuelgas, carneros para intentar aplastar
un sindicato combativo.
A los maestros y a otros muchos les hacen firmar como
condición sine cuanon, una cláusula de paz por la que se limita la acción
sindical.
A nivel internacional la situación no es mejor.
Las bombas siguen
estallando en países aliados de Occidente. Occidente no habla de las 250
bombas atómicas de Israel y pone el grito en el cielo por una prueba atómica
en Corea del Norte.
En mis oídos se repite la
respuesta de un líder de la resistencia argelina, en la película LA BATALLA
DE ARGEL, al ruego del jefe de la fuerza de ocupación francesa y torturador
que le pedía por favor, dejara de poner bombas contra la población. El patriota
argelino respondió - Si tú me das los aviones, los tanques y tus armas,
nosotros dejamos de poner bombas.
Los indios siguen siendo,
culpables de maldad. En las modernas situaciones de colonización como lo son
en las viejas películas de vaqueros, donde los blanquitos invasores son los
buenos y civilizados y los indios, dueños de su tierra que intentan defender,
son los malos. (Hollywoods
propaganda mot indianerna.)
La gran religión es la
máxima ganancia individual y privada. Por eso todos los medios presentan las
privatizaciones como la salvación, la buena gestión, y la mayoría de la
población no puede ver que jamás han salvado a nadie. La firma de tratados de
libre comercio es la forma agresiva de esta política de privatizaciones y la
mayoría cree que la forma más sana de vivir es tomar cerveza, ser feliz y no
hablar de política. Me gustaría que sonara alto y descarado de desesperación
mi grito pasional y razonable de - HABLEMOS DE POLÍTICA!
Por ejemplo digamos que la
blankikolorada oposición, que pide baje el precio de los combustibles para
que todos puedan comprar. Esos ángeles que intentan convencernos desde la TV,
que piensan en los humildes, los Pedritos y Pompitas, más los Guapos y sus
amigos, todos dueños de estancias, jamás pensaron en mejorar la vida de sus
peones. Jamás pensaron en pagar más impuestos ya que tienen más. Jamás
apoyarán una reforma agraria que reparta la tierra entre los que la quieran
trabajar.
Jamás dirán sí a la nacionalización de la banca. Sin embargo dirán
sí a las privatizaciones, a los TLC, a los milicos carneros, a la impunidad y
a la idiotización de la gente.
Mis dulces perritas y mi
cotorrita cuaquer están lejos de todo esto, ni en pesadillas pueden
imaginarse un mundo tan injusto y complicado como en el que vivimos los seres
que nos llamamos humanos, aunque no tengamos derechos.
Ellos solamente
reaccionan rechazando lo que no les gusta y apropiándose de lo que les
agrada.
No tienen cultura que los deforme ni que los transforme en esclavos.
Son más sencillos y más justos que nosotros aunque no tengan conciencia y no
puedan pensar un mundo mejor.
Miran curiosos cuando me
levanto con el puño apretado y digo en vos alta, HABLEMOS DE POLITICA EN
TODOS LOS LUGARES Y A CADA HORA.
Solo así algún día ganaremos nuestro lugar
de seres humanos dignos
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario