|
postalinas y chamuyos
COMO TURCO EN LA
NEBLINA
La
Guerra al narcotráfico
Nuestra izquierda parece
cada vez más desorientada.
Surge esto al leer los comentarios al tema que hace Pelusa en su nota
ARGENTINA: Y Se Va La Segunda y subtitula al inicio- Coincidencias: Seguridad. "La guerra al
narcotráfico"- en posta n° 1503 - 2015-11-11
El único rumbo que
encuentra, la izquierda, es el de los sectores liberales del Partido
Demócrata de USA y cree que en seguir esas banderas, adquiere un giro
progresista para un proceso revolucionario de liberación, cuando en realidad
conduce a una mayor sumisión al Imperio.
¿Qué es el
narcotráfico?
El tráfico de estupefacientes ilícitos es el gran logro del Colonialismo
británico que a cañonazos obligo a los chinos a consumir adormidera, en la
dos Guerras del Opio, del Siglo XIX. Actualmente es Milton Friedman
–asesor de Pinochet-, padre del monetarismo y líder del neo-liberalismo su
mejor vocero académico, quien proclamaba que se trataba de una mercancía más
y debía circular libremente. Tal como propone nuestra “izquierda”. Muy pocos
ya denuncian al NARCOCAPITALISMO.
¿Quiénes son los
narcotraficantes?
El más importante narcotraficante, es la corporación conocida como la
industria farmacéutica. El 50% de su producción es derivada al mercado
ilícito, y factura más que la multinacional de armamentos. Un vicepresidente
de una de estas corporaciones de medicamentos, fue puesto a cargo de la
Defensa en EEUU, en época de Bush y comando la segunda Guerra del Golfo, al
frente del Pentágono. Otros narcotraficantes importantes son la CIA, que necesita
del tráfico de drogas para mantener sus operaciones clandestinas, pero
también los Servicios Británicos, rusos y el Mossad. Israel según vemos en
google, se ha convertido en el más importante distribuidor de cocaína –droga
sudamericana- en medio oriente. Se trata nada más ni nada menos, que el país
que más exporta productos de seguridad, además de ser una de las Fuerzas
Armadas más poderosas del mundo. Otro de los actores importantes, es la
industria química con alto grado de desarrollo. Asociados a todos ellos
funciona la llamada industria financiera, que desprecia la economía
productiva y se dedica a lavar plata de la llamada “economía informal”, es
decir narco y corrupción de los gobiernos, y sinceramente les va muy bien. A
ellos por supuesto!!
Cuando los nazis invadieron
Francia. Una parte de los franceses, aceptó a los invasores. Otros pasaron a
la resistencia y conformaron al “Ejercito de las Sombras”. Cuando podían
dañaban la economía útil a los invasores, o ejecutaban alguno de sus
oficiales, pero también fueron muy duros, con los colaboracionistas. Al
colaborador, no le preguntaban, si era pobre o rico, burgués o proletario,
era colaborador y lo ejecutaban. El consumidor de estupefacientes ilícitos,
pobre o rico, los bancos, políticos, policías etc. son colaboradores de lo
peor del capitalismo depredador. Son absolutamente funcionales al
neoliberalismo y sus agentes.
No vengan a justificar
estas políticas con una supuesta sensibilidad contra los gatillos fáciles o
difíciles. Todo lo que conduzca a rechazar al invasor que opera en nuestras
entrañas es bueno, lo otro es claramente colaboracionismo.
Se necesita una izquierda
que no navegue en las tinieblas asociada a los Demócratas norteamericanos,
sino que luche por la libertad del proletariado en el marco de un proceso de
liberación nacional, porque hoy y gracias al narco, ya no somos libres por el
contrario, hemos sido sometidos mucho más que en otros tiempos, porque
perdimos el rumbo en la lucha por la libertad y nos jactamos al revolcarnos
en argumentos funcionales a esta nueva forma de esclavitud. Es con una lucha
popular, donde todos intervengan, hombres, mujeres, ancianos y niños. Es en
el marco de un masivo levantamiento popular que podemos avanzar en un proceso
de auténtica liberación. No es sin lugar a dudas, fumando un porro con la
remerita del CHE
Arturo Ortiz
Amigos de la
Posta:
Muy de acuerdo con lo
escrito por Juan
Miguel García Lamas, sobre todo con el ejemplo que ha puesto
en relación a la entrega de nuestra soberanía a empresas extranjeras, (que
quizás hasta haya Estados entre los dueños).
Las inversiones como UPM o
Montes del Plata, que son las inversiones más importantes, no sólo han
concentrado y extranjerizado enormes porciones del suelo uruguayo, sino que a
medida que pasan los años, la propia actividad forestal lo van deteriorando,
(como lo ha demostrado la Facultad de Ciencias).
Será bueno evaluar
económicamente la sustracción de materia orgánica y todas las demás
sustancias que extraen de nuestro suelo, sin dudas deben ser varios miles de
millones de dólares...
Pero hay otros aspectos
negativos que el autor
de la nota olvidó de mencionar, y son los gastos que el
estado uruguayo, -es decir todos nosotros-, deben aportar a estas empresas en
cuanto a mantener la infraestructura vial para que puedan circular los
camiones que llevan los troncos a las pasteras.
Son estos camiones los que
mayoritariamente destruyen las carreteras, también están los que transportan
soja, (pero estos no circulan todos los días del año).
Se calcula que unos 4000
kilómetros de carreteras deben de ser atendidas urgentemente, este año se van
a destinar 800 millones para atender las rutas 21 y 26, pero también la 14 es
un desastre.
Se torna difícil esquivar
los pozos y estos se vuelven verdaderamente un peligro para los que circulan
por ellas, ya han ocurrido varios accidentes con pérdidas de vidas humanas
como consecuencia del deterioro vial.
Cuando uno circula detrás
de uno de estos camiones, a cada salto que da la zorra fundamentalmente, uno
ve como salta el asfalto en su caída, formándose un nuevo pozo.
Quien paga todo este
gasto?, que queda en definitiva para el país ?, dice el ministro de economía
que estas empresas aportan entre 1800 a 2500 millones de dólares al PBI, (PBI
en zonas francas ?), pero no habría que restar el gasto en infraestructura
vial que hay que realizar por el desgaste acelerado que produce el transporte
forestal ?, porque con los peajes que se les cobran no cubren ni cerca lo que
tenemos que invertir para mantenerles su funcionamiento .
Sería bueno que algún
economista estudiara y sacara estos datos.
Gracias y saludos para
todos.
Dr. Horacio
Zefferino
EL PAÍS DE
LA MENTIRA DESCONCERTANTE – de ANTE CILIGA
Lo más importante e
interesante del análisis de A. Ciliga es que, conociendo a fondo el período
del que testimonia, se da cuenta, se dio cuenta que estalinismo y trotskismo
no son más que dos caras de la misma moneda, más o menos bolchevique, que
usan al proletariado como objeto de sus sueños (pesadillas) revolucionarias. Es patético. Sobre todo comprobar
todas las estelas de solidaridad y apoyo que ambas facciones tuvieron
(tienen) a lo largo de las décadas.
Lástima que su libro
"El país de la gran mentira" no tuvo el alcance masivo que tuvo el
estalinismo y hasta el trotskismo. Pero por algo fue.
La fe interesa más que el
análisis. Lo cual ya lo sabemos para fanáticos y beatos, pero no tanto para
militantes socialistas científicos....
Luis Sabini
El HOSPITAL
DE CLÍNICAS
conocido también como
"HOSPITAL DEL PUEBLO" se debate idílicamente ente una
refuncionalización racional y una privatización encubierta. Ya no habrá
Hospital para todos y unos pocos son los responsables de esta sombría hazaña.
La sociedad se ahorrará ciento quince millones de dólares en un lugar donde
durante 62 años no puso nada. Fueron los sucesivos gobiernos quienes
apuñalaron silenciosamente al coloso solidario. Recorte tras recorte lo
fueron convirtiendo en "un mendigo misteriosamente sanador".
No
aparece aún la mano alzada que asuma la responsabilidad de este fusilamiento.
Algunos dirán que para salvar a este hermanazo era necesario inyectarle esa
mortífera dosis de PPP. Los trabajadores conocemos bien este lugar, su
potencial y sus venas abiertas. Como siempre convocamos a la ciudadanía y
autoridades para dar un debate serio y profundo acerca de la vigencia del
Clínicas y las soluciones posibles.
Sepan que encontrarán una cerrada defensa
hasta las últimas consecuencias si lo que se pretende es engañar a la
población....
Alguien tendrá que poner la
cara o usar una máscara toda la vida.
¡¡¡ POR LOS 62 JÓVENES AÑOS DEL
HOSPITAL DE CLÍNICAS!!!
¡¡¡ ARRIBA LOS QUE LUCHAN!!!!
Felipe Olariaga
NO a las PPP facebook
EL
SECRETARIADO EJECUTIVO DEL PIT CNT
SOBRE
LA SITUACIÓN EN HAITÍ
En el 2004, luego de un proceso participativo en el cual Aristide había sido
electo, la oligarquía Haitiana y el imperialismo, desconocieron los
resultados e invadieron la isla.
Tiempo después, a propuesta de los Estados Unidos, tercerizaron la ocupación
y allí aparecieron las Minustah, de las cuales Uruguay forma parte.
A esta participación nos hemos opuesto desde el primer día, ya que entendemos
es una violación al principio de autodeterminación de los pueblos, del cual
nuestras organizaciones sociales siempre se embanderaron y defendieron, y hoy
vemos a nuestro país jugando un rol que va en contra a este principio.
A 11 años de la ocupación, han tratado de disfrazar la dictadura impuesta con
distintas elecciones donde más del 70% de la población no participa. El
resultado de estos últimos comicios es que el actual gobierno ha gobernado
desde principios del 2015 por decreto y sin parlamento.
Hoy, las Minustah son el sostén del estado dictatorial haitiano, disfrazado
de democracia.
El 6 de noviembre el consejo electoral manipuló públicamente los resultados
de las elecciones celebradas el 25 de octubre, y como consecuencia de ello el
pueblo haitiano ha salido a las calles a defender su soberanía.
El gobierno, ha desatado una brutal represión, un verdadero terrorismo de
estado contra la resistencia haitiana. Se ha llegado a balear, matar,
apalear, a manifestaciones multitudinarias que reclaman una verdadera
democratización del país, el retiro inmediato de las tropas ocupantes, la
caída del gobierno y el respeto a la soberanía popular. Hoy, el pueblo
haitiano sigue en las calles.
Nuestro movimiento sindical se solidariza con todas sus fuerzas, con la lucha
del pueblo haitiano por su plena soberanía.
Exigimos el inmediato cese de la represión. Basta a la ocupación imperialista
a Haití. Exigimos el inmediato retiro de las tropas uruguayas en Haití
Montevideo, 10 de
noviembre de 2015.
NdeR:el asunto de
este envío fue enviado por el lector CCh ( gracias)
posta - postaporteñ@ 1505 - 2015-11-14
|
|
La carta bomba de Almagro
La nota de 18 carillas está dirigida a la Presidente del Consejo Nacional
Electoral venezolano, Tibisay Lucena, en respuesta al rechazo del
ofrecimiento de una observación electoral de la Organización de Estados
Americanos, en las elecciones parlamentarias a llevarse a cabo el 6 de
diciembre de 2015. EL Secretario de la OEA, Almagro, se lamenta que “el
rechazo se fundara en un posicionamiento político y no en los argumentos que
hacen a la justicia y a las garantías necesarias para el desarrollo de un
proceso electoral”
La carta de Almagro plantó
una bomba en el debate de las izquierdas regionales y, naturalmente, dentro
del Frente Amplio: hay que optar por estos principios o negarlos mediante la
aplicación de populismos autoritarios, dicen algunos de los medios nacionales
como El País, Búsqueda Nº
1841 12 NOVIEMBRE DE 2015, El Observador, Correo de los
viernes etc.
Puntos principales, en palabras de Almagro:
Asegurar que las elecciones
se van a llevar a cabo de una forma justa y transparente; las dificultades
alcanzan solamente a los partidos de la oposición; rechazó que “velar por
la justicia y la transparencia de las elecciones” fuese injerencia;
claramente se vulneran derechos en el marco de la campaña electoral y “frente
a estos hechos señora Lucena, no podemos mirar para otro lado ni usted ni
yo”.
Además, “La libertad de expresión es un derecho esencial del funcionamiento
de la democracia, como lo es el derecho al acceso a la información. Ambos
deben ser garantizados en su más amplia expresión”. Sobre la condena de
Leopoldo López. Tras hacer un recuento de la sentencia del caso, considera:
“desde hacía tiempo en nuestro continente no se daba que uno de los máximos
dirigentes opositores estuviera preso cuando una elección. La última
referencia es la de Wilson Ferreira Aldunate en Uruguay en 1984”; “Recuerde
señora Lucena que solamente el pueblo proscribe y proscribe a través del
voto”.
"Posicionamiento
político". Almagro
lamentó la negativa del gobierno venezolano a su ofrecimiento de que la OEA
observara las elecciones parlamentarias. Sobre todo deploró "que el
rechazo se fundara en un posicionamiento político y no en los argumentos que
hacen a la justicia y a las garantías necesarias para el desarrollo de un
proceso electoral".
"El trabajo de
justicia electoral trasciende completamente ese tipo de posiciones y requiere
ponerse al frente de las garantías exigidas por los partidos, sean del
gobierno o de la oposición", sostuvo.
El ex canciller uruguayo
reprochó a Lucena porque en su nota de rechazo a la observación de la OEA, la
presidenta del CNE venezolano no se puso "al frente de las garantías
exigidas" para que las elecciones se realicen "de una forma justa y
transparente".
Almagro enfrentó sin
ambages la crítica del gobierno de Maduro en cuanto a su presunta
"injerencia" en Venezuela. "Si la Secretaría General de la OEA
fuera indiferente a los pedidos de la oposición de los países sobre una
observación electoral, estaríamos faltando gravemente a nuestro trabajo, que
es el de respaldar el buen funcionamiento de un proceso electoral para todos
los partidos políticos involucrados", argumentó.
También señaló que sería
una falta grave de su parte ignorar las condiciones en que se desarrolla la
campaña electoral venezolana. Y afirmó: "Es preocupante que del análisis
de esas condiciones tengamos que concluir que hoy por hoy, las dificultades
solamente alcanzan a los partidos de la oposición". "Venezuela
—enfatizó— tiene obligaciones con la democracia que trascienden su propia
jurisdicción".
Luego comenzó a enumerar
los problemas que existen para las elecciones del 6 de diciembre.
"Espionaje y
seguimiento".
El
jefe de la OEA sostuvo que el terreno de juego está "desnivelado"
en cuanto a las condiciones generales del proceso y la campaña electoral.
"He sido advertido de que la oposición venezolana no ha gozado de
condiciones de participación equitativas", indicó. Y agregó que las
autoridades electorales, lejos de garantizar esas condiciones,
"reproducen el discurso oficial y aumentan la desconfianza del
electorado opositor sobre las elecciones e instituciones del país".
Entonces citó a Batlle y
Ordóñez: "No es que el pueblo nunca se equivoque, sino que es el único
que tiene el derecho a equivocarse". Sostuvo que se requieren "las
máximas garantías de libertad" para que el pueblo se exprese y los
partidos políticos sean electos. "Cualquier obstáculo en ese sentido
limita la acción política en su más amplia expresión, limita los derechos del
pueblo, los derechos de los partidos y los derechos de los ciudadanos",
añadió.
Luego subrayó una frase de
Marley: "What we really need is the right to be right and the right to
be wrong" (Lo que realmente necesitamos es el derecho a tener la razón y
el derecho a estar equivocados).
A continuación, Almagro
indicó que fue informado de que "la ausencia de topes o controles al
gasto de campaña significa que los candidatos del gobierno pueden, y en
efecto lo harían, utilizar recursos. El gobierno incluso despliega a una gran
cantidad de empleados públicos y recursos estatales para la campaña".
Entonces citó un artículo de la Carta Democrática Interamericana que llama a
"prestar atención especial a la problemática derivada de los altos
costos de las campañas electorales y al establecimiento de un régimen
equilibrado y transparente de financiación".
"Al parecer, esto se
suma a la ausencia de garantías de acceso a los medios de comunicación para
aquellas candidaturas que no cuenten con el financiamiento del Estado",
destacó.
También señaló el riesgo de
"confusión" de los votantes a la hora de sufragar, debido a que al
lado de la tarjeta de votación de la opositora Mesa de la Unidad (MUD) se
ubicó la del MIN-Unidad, un partido que además de tener denominaciones,
símbolos y colores similares, presenta a un candidato a diputado con el mismo
nombre que un conocido postulante opositor.
Almagro se refirió luego a
la implementación del plan de seguridad Operación Liberación del Pueblo
(OLP), que fue denunciado por organizaciones defensoras de derechos humanos
"por ser responsable de detenciones masivas y de presuntas ejecuciones
extrajudiciales".
"Igualmente se
desarrolla una actividad permanente de amenazas y judicialización a los
trabajadores, estudiantes o sectores populares que en la calle expresan su
malestar por la situación económica y social del país", escribió.
"Es preocupante que
esa actividad sea además promovida por el presidente Nicolás Maduro, quien
asegura que tendrá mano dura contra quien proteste en el marco de esta
coyuntura electoral, así como por el actual presidente de la Asamblea
Nacional, Diosdado Cabello, quien apoya y da difusión a actividades ilegales de
espionaje y seguimiento a opositores", añadió.
Las reglas y los
medios. Almagro
criticó después, que haya "cambios en las reglas de juego" en las
elecciones venezolanas, con siete candidatos inhabilitados. "Las
inhabilitaciones solamente operan para dirigentes opositores, quienes muchas
veces han tenido problemas para presentar descargos y plantear defensa",
observó. Y sostuvo que esa situación "limita los derechos del pueblo en
cuanto a su posibilidad de elegir".
También se refirió
a la "intervención de partidos políticos por el poder judicial".
"No puedo hacer la
vista gorda ante hechos concretos que claramente vulneran derechos en el
marco de la campaña electoral y al propio proceso electoral", destacó.
Sostuvo que "en el
campo de las garantías para los electores, la situación más grave es la
negación de los derechos y garantías constitucionales por la vía de la
declaración del estado de excepción en 23 municipios de tres estados del
país". Eso, continuó, limita "los derechos políticos de reunión,
organización y movilización, eliminando efectivamente la posibilidad de
realizar campaña en dichos municipios".
Almagro denunció que así
"existe un riesgo de concentración de discrecionalidad en los
gobernadores de (esos) estados", que "son parte de la alianza
oficialista".
"La posibilidad de
ejecutar registros sin orden judicial a cargo de los órganos públicos
competentes, podría prestarse a abusos por parte de la fuerza pública con
trasfondo político", evaluó.
Respecto a las libertades
de prensa y de expresión, señaló que "es preocupante que se continúen
reportando en gran cantidad amenazas, acosos y violencia contra periodistas y
medios en Venezuela". Y enumeró diversos casos que involucran a
periódicos y radios del país. También se refirió a la "escasez de papel
de prensa, que afectó a varios rotativos", así como a la "falta de
renovación de concesiones", que "ha colocado a medios
independientes en situación de absoluta vulnerabilidad". Un párrafo
aparte lo dedicó al cierre de RCTV, que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos definió en junio como un acto arbitrario para "acallar al medio
de comunicación".
"Horrendo
crimen". Uno
de los capítulos más extensos de la carta de Almagro refiere a la condena a
Leopoldo López. "Desde hacía tiempo en nuestro continente no se daba que
uno de los máximos dirigentes opositores estuviera preso cuando una elección.
La última referencia es la de Wilson Ferreira Aldunate en Uruguay en
1984", recordó.
Luego describió en detalle
el proceso que derivó en la pena de más de 13 años de prisión para López por
su participación en las protestas del año pasado contra el gobierno, que
dejaron un saldo de 43 muertos y 600 heridos. Y advirtió que "este fallo
pone en manos de interpretaciones judiciales muy subjetivas la interpretación
de los discursos políticos opositores y derecho a la asociación que significa
la constitución de movimientos políticos".
"También considero
fundamental decirle que la muerte de 43 personas es un horrendo crimen y es
un horrendo crimen callar ante 43 muertos, ante 43 homicidios", remarcó.
"Es un horrendo crimen callar ante la muerte de un estudiante que está
manifestando pacíficamente. Es un horrendo crimen callar ante los estudiantes
que permanecen encarcelados sin acusación fiscal por el mismo delito de
manifestar pacíficamente".
"El pueblo
proscribe". Almagro
finalizó su carta señalando a Lucena que "en sus manos está la
legitimidad del arma política fundamental que le queda a su pueblo, que es el
derecho al voto con garantías para todos"."Recuerde, señora Lucena,
que solamente el pueblo proscribe y proscribe a través del voto",
destacó.
Y concluyó que
"existen razones para creer que las condiciones en las que el pueblo va
a ir a votar el 6 de diciembre no están en estos momentos garantizadas al
nivel de transparencia y justicia electoral".
Almagro manifestó su
esperanza de "que en el tiempo que queda hasta esa fecha (Lucena) pueda
brindar soluciones a por lo menos algunas de esas condiciones esenciales,
para evitar que las dificultades que ya se plantean en el proceso electoral y
en la campaña se trasladen al proceso de escrutinio".
"Frente a la más
mínima duda sobre el funcionamiento de la democracia, nuestro deber, el suyo
señora Lucena y el mío, es dar garantías para todos y no desviar la vista ni
hacer oídos sordos a la realidad que tenemos frente a nosotros", remató.
Y finaliza: “el 6 de Diciembre es de todos. La
libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos son valores de
todos. Frente a la más mínima duda sobre el funcionamiento de la democracia,
nuestro deber, el suyo señora Lucena y el mío es dar garantías para todos y
no desviar la vista ni hacer oídos sordos a la realidad que tenemos frente a
nosotros”.
Dice, muy sencillamente, que "las condiciones en las que el
pueblo (venezolano) va a ir a votar el 6 de diciembre no están en estos
momentos garantizadas al nivel de transparencia y justicia electoral"
que el CNE "debería garantizar".Hizo todo eso con citas y
referencias al ex presidente uruguayo José Batlle y Ordóñez, al extinto líder
blanco Wilson Ferreira Aldunate y al ícono jamaiquino de reggae Bob Marley
Críticas de
Almagro
El secretario general, ex canciller de
Mujica hasta febrero y electo senador por el MPP con sus dichos a Venezuela abrieron un flanco
inesperado para el gobierno uruguayo ya que se conoció
en momentos en que negocia con Venezuela el envío de una misión diplomática
de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) para supervisar esos comicios
del 6 de diciembre en las que se renovarán los 167 escaños de la Asamblea
Nacional
El Debate en el
Senado
Promovida por el
Senador Pablo Mieres
se procedió a convocar a la Cámara Alta en sesión extraordinaria, para
rechazar las declaraciones de Maduro que amenazó con desconocer los resultados
de las elecciones del 6 de diciembre y con pasar a gobernar con un régimen
cívico-militar."Hay una necesidad imperiosa de que algún órgano del
Estado uruguayo se expida sobre la gravísima situación política que vive el
hermano país de Venezuela", dijo PM del P Independiente
La sesión empezó manejada por el Presidente Agazzi, sin declaratoria de “extraordinaria” y
el FA había designado a Rafael Michelini (Frente Líber Seregni) para que
defendiera la posición oficialista, es decir oponerse a cualquier cosa que
pueda rozar al gobierno bolivariano, por “compañero” y por el vil petrodólar.
En setiembre, el grupo de Michelini, el Nuevo Espacio, emitió una declaración
en la que rechazó la decisión de la Justicia de Venezuela de encarcelar por
13 años al líder opositor Leopoldo López. Michelini dijo en la sesión que el
Frente Amplio tiene "razones" para no apoyar el planteo de Mieres y
aseguró que no son "caprichosas".
"Nadie tiene miedo de
defender sus ideas en ningún lado. Lo que discutimos en la bancada, somos muy
disciplinados, fue no confundir las expresiones de cada uno de los sectores
—que hay muchas dentro del Frente Amplio sobre temas internacionales— con lo
institucional", explicó.
El mismo Michelini tuvo minutos después un
intercambio con Luis Alberto Heber (Partido Nacional), lo que generó un
momento tenso en la sesión. "Hay unos que viven presos de la disciplina
partidaria. Al senador Michelini nadie le va a dejar de reconocer que ha
hecho de su carrera política un compromiso con los derechos humanos. Le
reconozco eso. Pero con Venezuela, disciplina partidaria. ¿Entonces el
compromiso con los derechos humanos está determinado por la disciplina
partidaria interna?", afirmó Heber
Michelini dijo que "no
se sostiene" que esto sea un tema de "miedo". Afirmó que
Uruguay tiene un rol de equilibrio en la UNASUR y que no se puede embanderar
en un caso como este. "No se puede decir tranquilamente que es un tema
de miedo. No tuvimos miedo en tiempos de la dictadura, ¿y lo vamos a tener
ahora?", y agregó "No hay más ciego que el que no quiere ver.
Yo sobre Venezuela me he expresado acá y afuera. La bancada hizo una
diferencia entre las expresiones sectoriales y lo institucional y el rol que
tiene Uruguay en este momento. Sobre derechos humanos, para alguien que votó
la ‘ley de caducidad’, qué quiere que le diga", respondió Michelini.
"Hace mucho tiempo que no bailo con la música de los blancos, ni bailo a
la manija que ellos dan".
Cuando estaba en
pleno el enfrentamiento entre el “progresismo” y la oposición, le tocó el uso de la palabra al
Senador José Amorín,
y el debate cambió cuando le tocó hablar a este último senador
anotado: el colorado que advertido por el Senador Bordaberry de la existencia
de la nota de la OEA, ya tenía en su poder una copia y la empezó a leer
creando el desconcierto de los legisladores oficialistas.Los legisladores
escucharon en silencio mientras Amorín leía la carta y expresaba su orgullo por la
actitud del ex canciller uruguayo. "Es un hombre libre" y puede
"expresar lo que quiere La bancada oficialista
desconocía que Almagro había difundido ese pronunciamiento y no pudo ocultar
su sorpresa
Rápido de reflejos, el
presidente del Senado, Ernesto Agazzi, tocó el timbre y terminó la sesión del
martes 10. Los senadores de la oposición le estaban pidiendo la palabra
porque querían que se tratara una moción de apoyo a la carta del secretario
general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, con una
visión crítica sobre la situación en Venezuela de cara a las elecciones
legislativas del 6 de diciembre.
Agazzi, que suplía al
vicepresidente Raúl Sendic, pidió perdón y aseguró que había cometido un
"error", pero explicó que no podía revertir su decisión. La sesión
había terminado. Para legisladores de la oposición, esta fue una maniobra del
oficialismo para no discutir sobre el contenido de la carta de Almagro,
el canciller uruguayo durante el gobierno de José Mujica.
De todas formas, los
senadores blancos, colorados y del Partido Independiente confrontaron al
Frente Amplio por la situación en Venezuela y criticaron que el Estado
uruguayo exprese su preocupación por el proceso electoral en aquel país.
La defensa de los derechos humanos y
la libertad para decir lo que se piensa marcaron debate en el Senado sobre
situación en Venezuela
Pedro Bordaberry (Partido
Colorado) opinó que era "bueno" para el Frente Amplio habilitar la
discusión y aclarar su posición, porque de lo contrario iban a
"alentar" en la oposición y la "opinión pública" algunas
"sospechas". "Uno podría pensar que si no la habilitan es
porque tienen un vínculo político muy cercano y entonces tratan de forma
diferente a sus amigos políticos de quienes no lo son. O quizás podría
pensarse que están siendo condicionados económicamente" por los acuerdos
comerciales entre ambos países La oposición pidió entonces un cuarto
intermedio. Mientras se esperaba, Enrique Pintado (Frente Líber Seregni)
comentó con sus compañeros: "Ahora van a presentar una moción de
respaldo a Almagro".
Pero el timbrazo de Agazzi impidió que el tema fuera tratado.
Una vez que el FA,
rechazara la declaración de condena, y sobre el final, la oposición propuso
también el apoyo al pronunciamiento de Almagro, que fue asimismo objetado por
el FA y pese al pedido de un cuarto intermedio, en el esplendor de la
duplicidad, el Presidente Agazzi convocó a votar “si se trataba el tema
político de Venezuela” (¡que ya había sido debatido durante dos horas!), 15
votos en 31, no se trata y levantó la ignominiosa sesión del Senado, bajo
protestas de la oposición, que fueron ignoradas.
Mas Opiniones
Del Senador Michelini,
voz cantante del “progresismo” en el Senado: “Comparto la preocupación de
Almagro, si bien no existe una posición oficial del oficialismo acerca del
texto enviado por el titular de la OEA”.Al día siguiente, Michelini expresó
en Twitter su respaldo a la carta del ex canciller;Danilo Astori, pese a que
sus legisladores no apoyaron la carta de Almagro, dijo, muy suelto de cuerpo,
que "personalmente", la carta le pareció "magnífica" y
"muy equilibrada, en defensa de los ciudadanos de Venezuela".
Valenti, agregaba: “Mi más firme apoyo a la carta enviada por el secretario
general de la OEA, Luis Almagro al gobierno de Venezuela. Preocupa la
reacción...”
Así el Senador del MPP Ernesto Agazzi, expresó: "Me parece que no es una
carta equilibrada. Un secretario general de la OEA no puede hacer una carta
en base a lo que le han informado (...) Creo que no corresponde".
El ex Presidente José Mujica, quien dijo que prefería no opinar, pero como
siempre, opinó igual: “No me gustan los presos políticos”, pero como te digo
una cosa… “cada pueblo tiene que arreglar sus problemas, porque cuando nos
metemos los de afuera, lo único que hacemos es agravar los problemas El
Senador Andrés Berterreche (también MPP) fue más cauto: "No tengo por
qué hacer declaraciones, la carta es del secretario general de la OEA y se
juzgará por los países que la integran". "Allá él", dijo el
Senador comunista Marcos Carámbula, al tiempo que llamó a "defender los
gobiernos democráticos de América". El Diputado socialista Roberto
Chiazzaro afirmó que le "sorprendieron" los comentarios y que
"esto no cambia en nada la posición del Frente Amplio con respecto a
Venezuela", agregando que “el sistema electoral venezolano es
transparente y garantista” (¿!) … “Realmente causa sorpresa y desilusión lo
que planteó Almagro, porque no pensábamos que tuviese este tipo de
opinión".
El Diputado Gonzalo Mujica Frente Amplio, y fundador de la Agrupación
Proyecto Nacional de Izquierda (PNI) que integra el Espacio 609, quién
aseguró que la carta de Almagro "prestigia a la OEA y prestigia al
Uruguay, porque esta organización vuelve a cumplir un rol esencial de garante
de los procesos electorales latinoamericanos".
Mientras el Diputado comunista Gerardo Núñez: "Es una carta totalmente
descentrada, que manifiesta niveles de injusticia con la realidad
venezolana". "Duelen este tipo de declaraciones, porque no tienen
ningún asidero. Si fueran verdad no tenemos ningún inconveniente de asumirlo;
pero duelen más porque reproducen el discurso de toda la derecha
continental".
También el Senador Leonardo De León (711) agregó una cuota cantinflesca
siendo el único que habló para el noticiero Telemundo 12 al finalizar la
sesión del Senado: “No lo he leído, he sentido comentarios. Obviamente la OEA
es un organismo muy importante que hay que tener en cuenta. Almagro ahora es
secretario general de la OEA, no puedo analizarlo como ex legislador del
Frente Amplio. Creo que está actuando un rol muy importante en un organismo
muy importante”.
Y sigue: “A mí me llama la atención el relato que se planteó hoy en el
Plenario del Senado, porque es el mismo relato que se está haciendo por las
derechas en toda América Latina. Es decir, se crea un relato para generar
incertidumbres, para generar dudas, para plantear de que parece que
cualquiera sea el resultado Maduro se tendría que ir el 7 de diciembre. Lo
que hay que dejar bien en claro acá es que lo que hay el 6 de diciembre son
elecciones parlamentarias”.
El Diputado Eduardo Rubio (Unidad Popular) entendió que la carta de Almagro
"es digna de la triste historia de la OEA, instrumento del imperialismo
yanqui. Esta es la OEA que echó a Cuba, que apañó a las dictaduras del
continente. Almagro repite lo que la derecha del mundo dice de Venezuela
“Jorge Larrañaga (Partido Nacional) dijo que "las expresiones de Maduro
son una colosal amenaza, una desmesura".
Afirmó que "no se puede
ser cómplice de los abusos" y por eso adelantó que si estos problemas
continúan, pedirá al gobierno que "plantee la expulsión de Venezuela del
Mercosur porque está violentando la cláusula democrática" del bloque.
Constanza Moreira también
habló por el Frente Amplio, debido a que fue aludida durante el debate.
"Fue Cuba durante muchos años y ahora es Venezuela. No he escuchado una
sola condena en este Senado a la actuación de los Estados Unidos contra los
médicos de la Cruz Roja. No he escuchado en este Senado ni una sola condena
por las acciones de Israel en la Franja de Gaza. No he escuchado en este
Senado una sola condena por los muertos y las fosas comunes en México. No he
escuchado en este Senado una condena por la muerte de periodistas y
dirigentes sindicales en Colombia. Todos gobiernos condenables por las
violaciones a los derechos humanos. Pero Venezuela está una y otra vez en el
tapete".
Advirtió
que hay "un cuestionamiento y acorralamiento sistemático a un gobierno
elegido"
El Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) emitió un comunicado en donde
expresa su solidaridad con Venezuela y rechaza las declaraciones de Almagro:
"El prestigio y las campañas de organismos que solo han servido a los
intereses del imperio, no pueden poner en entredicho la solidaridad de los
frenteamplistas con la hermana República Bolivariana de Venezuela"
La reacción de
Caracas no se hizo esperar.
El presidente de la Asamblea Nacional venezolana y número dos del chavismo,
Diosdado Cabello, respondió que "la institución más pervertida,
corrompida y desprestigiada del mundo como es la OEA, en la voz de su secretario
general, amenaza al pueblo de Venezuela, el martes 10 el gobierno de Maduro
cumplió con el depósito de U$S 50 millones en la filial local del Banco
Nacional de Desarrollo Económico y Social (BANDES) de Venezuela para
conformar un fideicomiso que servirá de garantía de pago para exportaciones
uruguayas a ese país. La operación, acordada a nivel de los mandatarios,
estaba demorada y era un motivo de preocupación; sobre todo para empresarios
del rubro lácteo
Uruguay no
tiene autoridad moral para sentarse en ese sillón
Una carta del ex-canciller uruguayo y actual secretario general de la OEA
Luis Almagro al presidente de Venezuela, ha motivado una polémica política en
nuestro país. En Venezuela habrá elecciones parlamentarias parciales en
diciembre, y esto ha motivado varias discusiones. Son una muestra de la
hipocresía “democrática” de la clase política uruguaya, y su duplicidad.
¿Hay democracia en Venezuela? ¿Habrá golpe de Estado?
¿Hay garantías para la
oposición política? ¿Debe Uruguay mandar una misión observadora? ¿Puede
hacerlo sin haber sido invitado?
Todo esto está en el contexto de la
discusión sobre la política exterior del Estado uruguayo, que viene tomado
cada vez más un curso claramente pro-imperialista.
Podemos citar, por
ejemplo:
1. La orientación
proclive al desmantelamiento del MERCOSUR a la apertura directa y llana al
capital transnacional imperialista.(Diferencia sobre las "dos
velocidades" de subordinación)(1)
2. La política
DIPLOMÁTICA alineada al interés pro-imperialista. Dentro de esto podemos
inscribir la política anti-chavista de este gobierno. (2)
3. El respaldo
político manifiesto a las intervenciones militares imperialistas y su papel
de policía mundial, hoy bastante venido a menos.
Todo esto se da en el
contexto del próximo ingreso de Uruguay al Consejo de Seguridad de la ONU
como miembro no permanente, al que hacemos referencia en el título, que en
general se considera como un "logro".
En estos aspectos mencionados puede verse una cierta diferencia entre la
política internacional del gobierno "Tabaré II" respecto de Mujica.
En este viraje el actual canciller Nin Novoa ha sido un vocero muy claro y
muy torpe. Por ejemplo, su anuncio de impulsar una "brigada
internacional de confrontación militar con el terrorismo", que luego
resultó ser algo parecido a aquella guerra que Tabaré quiso hacer contra
Argentina recurriendo a Bush.
La interpretación más usual de este viraje se basa en la idea de que hay dos
bloques en el Frente Amplio, vazquistas y mujiquistas, que se califican de
distinta manera según sea el perfil ideológico del analista que recurra a
esta explicación. Los vazquistas son más "abiertos al mundo" y los
mujiquistas más "latinoamericanistas", o como se los llame.
Lo interesante del hecho que comentamos, la carta de Almagro a Maduro, es que
CONTRADICE por completo esa interpretación de los dos bloques. Almagro es un
"mujiquista", canciller del gobierno de Mujica e instrumentador de
esa supuesta política latinoamericanista.
En otras oportunidades hemos señalado las declaraciones que en su gestión
como canciller hizo Almagro sobre la situación en Haití. Lo hacemos siempre
con dos salvedades.
1. Nuestra posición
por el retiro inmediato, total e incondicional de las tropas uruguayas de
ocupación no tiene nada que ver con la posición de condicionar esa presencia
a un proceso de institucionalización democrática “supervisada” de Haití, como
lo planteó Almagro.
2. Una cosa es hablar
del posible retiro de tropas, y otra cosa es retirarlas.
Hechas esas salvedades, conviene
repasar acá lo sustancial de la posición de Almagro sobre Haití durante su
gestión como canciller.
1. Uruguay debe
retirar sus tropas de Haití. Las dos posibilidades, que Almagro supeditaba al
curso de la política interna de Haití, eran entre el retiro inmediato y
total, o el retiro progresivo escalonado. En esta segunda variante ese retiro
quedaría completo en abril de 2016, faltan cinco meses.
2. Haití vive un
proceso de regresión en términos de democracia. El gobierno del presidente
Martelly se transforma en una dictadura, al no habilitar elecciones limpias y
democráticas para la renovación del parlamento. De confirmarse esta
situación, Uruguay debe retirarse por completo. “No seremos guardia
pretoriana de una dictadura”, dijo en su momento Mujica.
3. Para que Uruguay
mantuviese su presencia en Haití (que de cualquier manera terminaría al
completarse el retiro progresivo, pero para no proceder al retiro total e
inmediato) deberían darse condiciones que permitiesen la realización de
elecciones libres, limpias, con plenas garantías, y con la participación y
confianza de la oposición en ese proceso.
4. De no ser así, los
objetivos declarados de “estabilización” para la intervención militar (que
ya, de cualquier manera, estaban puestos en cuestión por la gravedad de la
situación general haitiana y los problemas que la propia intervención ha
recrudecido en vez de solucionar, como también lo reconocía Almagro) estarían
notoriamente frustrados y la MINUSTAH sería un total fracaso.
Palabra más, palabra menos,
esa fue la posición de Almagro durante su gestión como canciller. Vamos a ver
ahora lo ocurrido en Haití. Pero es mejor verlo comparando con Venezuela, y
comparar a su vez las posiciones políticas sobre esas dos situaciones.
1. En Venezuela va a
haber una elección, en Haití ya hubo una “selección”, como dicen los
haitianos. Que pueda haber o no fraude en Venezuela es una posibilidad o una
conjetura discutible, que lo hubo en Haití es indiscutible, y además el
gobierno incumplió durante años el calendario electoral provocando la
caducidad del parlamento. Luego de la última “selección” rechazada totalmente
por la oposición, el pueblo ganó las calles en protesta contra el fraude, y
el gobierno respondió con la represión, que ya ha empezó a cobrar sus muertos,
que se agregan a las víctimas de actos previos de represión.
2. En Venezuela la
presencia de “observadores internacionales” podría cumplir o no el papel de
salvaguarda democrática, según se vean las cosas. En Haití las “autoridades
internacionales” han cumplido un papel notorio e indiscutible: fueron los
organizadores del fraude.
3. Si van uruguayos o
no a Venezuela a observar las elecciones, si lo hacen como invitados del
gobierno venezolano o no, son todas eventualidades. En Haití HAY funcionarios
del gobierno uruguayo, son las TROPAS que participan de la ocupación y cuya
presencia es el respaldo de la represión de la policía haitiana. No entraron
allí por invitación del pueblo haitiano ni de ningún gobierno democrático que
lo representase.
4. Grandes
discusiones en el parlamento motiva la situación en Venezuela y qué debe
hacer o no Uruguay frente a eso. Prácticamente a tapas cerradas y durante
ONCE AÑOS el parlamento uruguayo ha venido manteniendo la presencia de tropas
en Haití.
Ahora, Uruguay estaría
pronto para sentarse en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. ¿Para
defender la paz mundial? ¿La ley internacional? ¿La democracia? ¿CON QUÉ
ROSTRO?
El papel de Uruguay allí sería el de mascarón de proa de la guerra
imperialista. Y en cuanto a la participación militar directa, es más
vergonzosa todavía. Porque Uruguay, además de dar manija para que otros
lleven adelante esa guerra, PARTICIPA en los hechos, pero solamente en
operaciones miliares secundarias de “mantenimiento de la paz” conteniendo la
rebelión de pueblos desarmados contra la “paz” que otros han impuesto por las
armas, pero siempre y cuando los militares uruguayos no corran peligro
verdadero. El caso de Haití es especialmente vergonzoso, Haití no está ni
estuvo en guerra, no es ni ha sido nunca amenaza para Uruguay ni para nadie.
La situación de penuria extrema del pueblo haitiano ha sido usada como
cobertura para el negocio de “ayuda humanitaria” que queda en sus nueve
décimas partes en los que curran con esa situación. Otros curran con la
ayuda, Uruguay con la “seguridad” de la ayuda, no el negocio de las ONGs sino
de las fuerzas armadas, que no tienen otra manera de mantener su naturaleza
parasitaria.
Lo que importa señalar acá es que este viraje no es resultado de un cambio de
personajes o de bloques, sino al cambio de coyuntura. Uruguay es un país
dependiente y de débil desarrollo productivo, su margen relativo de autonomía
depende de los ciclos de la economía mundial. Esto será así mientras no se
modifique la base estructural de esta dependencia, lo que tampoco podría
ocurrir en la circunscripción solitaria de Uruguay.
El agotamiento del ciclo neoliberal de los 80 y 90 trajo un ciclo
socialdemócrata en el continente, con algún margen de autonomía fragmentada,
balcanizada, como es el continente mismo. Cada clase dominante local y cada
configuración política local usó la oportunidad a su manera. Uruguay la usa
para promover una política mercenaria, entre otras cosas. Según las
circunstancias, la política internacional de Uruguay puede moderar o
exacerbar esa orientación mercenaria.
Tabaré y Nin fueron a Japón a tratar de vender carne uruguaya. No tuvieron
suerte. Ahora tienen que pensar en vender otra cosa. No tuvieron suerte no
por casualidad, sino porque las condiciones de la coyuntura para la venta de
productos primarios no son las mejores. Entonces cobra mayor importancia
“ofrecer un plus” y hacer marketing, la venta de servicios políticos.
Es un cambio de coyuntura y no un cambio de elenco, aunque el elenco marque
un estilo. Pepe y Luis hubiesen hecho lo mismo que Tabaré y Rodolfo, como
podemos ver. Tal vez el estilo de Pepe y Luis hubiese sido diferente,
pero nada más.
Notas:
1) Con esto no quiero decir que la subordinación "en dos escalones"
(o velocidad lenta) -que es lo que es el MERCOSUR en realidad- pueda ser una
alternativa para el interés de los pueblos latinoamericanos. Digo que el
MERCOSUR, que sirvió a las burguesías coloniales del continente y también a
la penetración de capitales transnacionales en la etapa anterior, ha dejado
de ser lo más útil a esos intereses en la etapa actual, además de no haber
tampoco podido superar los conflictos inter-coloniales de esas burguesías. Y
EN ESE SENTIDO la política internacional del segundo gobierno de Tabaré
Vázquez de subordinación directa y llana (velocidad rápida) expresa esa
"puesta al día" de los intereses pro-imperialistas.
2) En forma similar, NO ESTOY DICIENDO que el régimen bolivariano de
Venezuela sea una verdadera alternativa popular anti-imperialista ni que el "Socialismo
del Siglo XXI" tenga algo que ver con el socialismo o una transición a
algo por el estilo. Digo que, en la fase de declive y agotamiento de la
socialdemocracia latinoamericana pos-neoliberal, ciclo del cual forman parte
-aunque en ubicadas en lados opuestos de un espectro relativamente amplio de
este fenómeno- tanto la Venezuela bolivariana como el Uruguay frenteamplista,
el objetivo imperialista es "escarmentar" cualquier intento de
rebelión popular en el continente y aprovechar la coyuntura de ese declive
socialdemócrata para avanzar lo más posible (en cada escenario nacional
concreto) en una restauración neoliberal de pro-imperialismo directo. Las
"diferencias dentro de la izquierda" que se ven en este caso son
una manifestación de las esas disputas burguesas intra-colonialistas que
mencionamos. Esto NO TIENE NADA QUE VER con la posición que se asuma sobre el
papel absoluto o relativo de las instituciones democrático-burguesas o
democrático-populares en los procesos de transformación social, etc. etc.
FERNANDO MOYANO
Palabras de
Eduardo Rubio en la media hora previa en Cámara de Diputados
SEÑOR RUBIO
(Eduardo).-Señor
presidente: nos habíamos anotado para hacer uso de la palabra en la media
hora previa por otro tema, pero hechos políticos de las últimas horas nos
obligan a usar estos minutos para expresarnos sobre la carta que se conoció
ayer, escrita por el ex canciller y actual secretario general de la OEA, Luis
Almagro, dirigida a la presidenta del Consejo Nacional Electoral de Venezuela.
Para que quede claro de
entrada, por si no lo está, manifestamos nuestro más enérgico rechazo a la
carta del señor Almagro. Sin duda, es una carta digna de la triste
trayectoria de la OEA, que históricamente ha sido el instrumento del
imperialismo yanqui para imponer su política de dominación en el continente.
Esta es la OEA que echó a Cuba de su seno por haber protagonizado una
formidable revolución social y liberadora. Es la misma OEA que apañó a las
criminales dictaduras que asolaron el continente. Esta es la OEA de Almagro,
que en su carta no hace más que repetir lo que la derecha del mundo dice de
Venezuela, con lo que la derecha del mundo ataca a Venezuela en su afán de
frenar un proceso antiimperialista.
Pero lo más grave es que,
aparentemente, esta no es una posición solitaria del ex canciller Almagro,
porque es la misma posición que sustentan importantes referentes del actual
Gobierno. Lo que dice Almagro es lo mismo que dijo el actual canciller Nin
Novoa al poco tiempo de asumir su cargo, a lo que se suman las declaraciones
en París, que colocan a Uruguay como parte del pelotón de acompañamiento de
las tropas de la OTAN y Estados Unidos de América en su política de sembrar
el terrorismo en Medio Oriente.
Es más: hoy mismo se
conocieron declaraciones del actual ministro de Economía y Finanzas ?sin
duda, principal figura del Gobierno? en las que plantea que la carta le
pareció magnífica y muy equilibrada en defensa de los ciudadanos de
Venezuela. Esto es muy grave.
No voy a caer en el error
político y en la falta de respeto de atribuir este pensamiento y este
posicionamiento a todos quienes integran la fuerza política de Gobierno
porque nos consta que no es así. Recién debatimos en una mesa redonda en un
canal de televisión con un diputado del partido de Gobierno que comparte
nuestra visión. Lo que está claro es que los referentes del Gobierno
sostienen esto, y es muy grave.
En el caso de Almagro ?que
comete este dislate político en reiteración real, porque ya suma
declaraciones en contra de la revolución bolivariana?, lo que nos asombra es
que la inquietud que lo desvela por la democracia en Venezuela, ese país que
lleva diecinueve elecciones durante la revolución bolivariana sin que se haya
podido encontrar una mancha en el sistema electoral y donde hay garantías
para todos los partidos, no le ataca por lo que pasa en Haití.
Entonces, aviso al
secretario general de la OEA que en Haití hubo elecciones el 25 de octubre.
Fueron fraudulentas, ilegítimas y violentas, y tuvieron una participación que
no llegó al 15% de la ciudadanía.
Ocho de los candidatos a presidente
?excepto el que ganó que, obviamente, es el oficialista? están pidiendo una
comisión investigadora para denunciar el fraude. Además, un escuadrón de la
muerte asesinó al guardia de seguridad de uno de los candidatos opositores
que llamó a resistir el resultado electoral. Sin embargo, esto no es
preocupación del secretario general de la OEA. Según él, en Haití, que tiene
tropas de ocupación ?entre las que se incluyen las uruguayas?, reina la
democracia.
Por tanto, queremos
expresar nuestro enérgico rechazo a la carta de Almagro, así como a las
expresiones de apoyo de los principales referentes del Gobierno. También
queremos reiterar nuestra solidaridad con la revolución bolivariana y con la
lucha del pueblo haitiano, y nuestra plena confianza en el proceso electoral
que se está realizando en Venezuela
Solicito que la versión
taquigráfica de mis palabras sea remitida a la OEA, a la Cancillería, a las
Embajadas de Venezuela y de los países del Mercosur, y a toda la prensa
nacional.
Gracias, señor presidente.
SEÑOR PRESIDENTE
(Alejandro Sánchez).-Se
va a votar el trámite solicitado.
(Se vota)
——Sesenta y nueve en
setenta y tres: AFIRMATIVA.
MesadeRedaccion
postaporteñ@ 1505 -
2015-11-14
|
|
Venezuela -
PASANDO LA HOJA / 6D:
segunda aproximación
MANUEL ISIDRO MOLINA 8/11/15
El comienzo formal de la
campaña electoral el próximo 13 de noviembre, abre las compuertas a la
propaganda y el debate político-ideológico en el restringido marco del
bipartidismo del siglo XXI, ya con una extraordinaria tendencia polarizante
que amenaza con minimizar cualquier opción ajena a las pretensiones del Gran
Polo Patriótico (GPP) y la Mesa de Unidad Democrática (MUD).
Esta constatación augura un
reforzamiento al 100 % del esquema bipolar alimentado por ambos bandos,
plenamente identificados como corresponsables de la profunda crisis ética,
moral, económica y social que nos asfixia a venezolanas y venezolanos.
Sin embargo, GPP y MUD
mienten afirmando que "arrasan". Y eso no extraña. Problema es que
se lo crean y vuelvan a incendiar el país asesinando inocentes.
Violencia cero! Que cada
quien vote por sus preferidos, o no vote si es su decisión. Así se verá la
solidez real de cada bando.
Seria magnifico, en paz, un
terremoto ciudadano que supere con abstención y votos nulos a GPP y MUD, a
ver si siguen con tanto cinismo y esa irresponsable truculencia.
En Venezuela el voto es un
derecho, una responsabilidad ciudadana. Pero nadie está obligado a votar por
el chantaje polarizante del cepo GPP-MUD.
Lo que va a ocurrir el 6D
ya es inmodificable: se le verán las costuras al cepo GPP-MUD y el país
comenzará a reflexionar para superarlo.
Quien afirme que el 6D
habrá solución de algo, desconoce el fondo ético y moral de la grave crisis
nacional. A votar por los candidatos de su preferencia, si es que los tiene.
También puede abstenerse o votar nulo
HAY O NO HAY
ELECCIONES EL 6D
Las Verdades de
Miguel 557 – 13 de noviembre del 2015
Las elecciones parlamentarias tienen
a todos los venezolanos a la expectativa, ya que, mucho se ha rumoreado sobre
su posible suspensión, por esta razón Miguel
Salazar, nos ofrece esta publicación, donde habla sobre las
diferentes razones que podrían ocasionar que se aplacen dichas elecciones. De
igual manera, conoceremos todos los candidatos a diputados. Por otro lado el
caso de los sobrinos de Cilia
Flores no pasará por alto en esta ocasión, pues ha
dejado al descubierto la reputación de la familia presidencial. Así que ponte
cómodo y disfruta de la edición 557 de Las Verdades de Miguel.
¿Habrá o
no elecciones el 6D?
Esa pregunta me la han
hecho infinidad de veces. ¿Miguel qué va a pasar si gana la oposición? La
respuesta la puede tener El
Eclesiastés: 4:15
yo vi a todos los vivientes que caminan bajo el sol ponerse de parte
del joven sucesor, que se erigió en lugar del otro. Vale
decir que una derrota del Gobierno puede desencadenar una estampida. En esas
ocasiones suele ocurrir el cambio de retratos; sin embargo, yo no me
atrevería a asegurar que esos comicios se celebren el 6D, aunque un
funcionario del Gobierno afirme que esas elecciones van llueve, truene o
relampagueé; ello nada nos dice por cuanto el Ejecutivo no puede inmiscuirse
en un asunto que es potestad del poder electoral; sin embargo, cualquier cosa
puede pasar, inclusive un evento inesperado. Lo cierto es que el clima está
muy enrarecido; por un lado una dirigencia opositora cuya vocería no podía
estar peor, por el otro, un partido de Gobierno sin rumbo, huérfano de
dirección, a quien la conducción del proceso le ha quedado grande.
Estas elecciones que han
podido ser una oportunidad excepcional para debatir hacia dónde vamos, han
resultado todo lo contrario y así se vislumbra la peor y más pusilánime campaña
electoral de toda nuestra historia republicana, donde más que aspirantes a un
aforo legislativo, tendremos a demandantes de empleos de albañilería. Resulta
bochornosa la conducta de quienes necesitan de electrodomésticos y bolsas de
comida para ganar adeptos. A la vista, si hay elecciones, tendremos una
asamblea nacional que no estará a la altura de las exigencias republicanas.
No hay manera para ser optimista sin correr el riesgo de pasar por pendejo.
Es una verdad del tamaño del cielo que este proceso, para todos, para tirios
y troyanos, está en cuidados intensivos, no por unos resultados electorales,
sino por la obstinación de querer tapar el sol con un dedo. Hemos vivido un
tiempo donde la manipulación en la invitada de honor en toda conversa política
que tenga lugar en esta tierra de gracia.
Por un lado una derecha
vestida de rojo que pretende presentarse como bolchevique, haciendo apología
de una patria soberana, mientras la supervivencia nacional depende de la
importación de alimentos, por el otro, una oposición cuya extravagancia y
desconocimiento no podía ser mayor. Todos, gobierno y oposición, tienen en
común que se presentan como los salvadores de la república.
Que el pueblo es sabio y paciente,
es el decir de los viejos que al cantar de guacharaca saben calcular el
tiempo… dicen que viene la hora mira para ponernos contentos, se fue Bolívar
ayer, pero hoy viene de regreso. Arrechera la del
Libertador si se encontrara con este espectáculo.
¿Qué va a pasar el
6D? No son
pocos quienes acarician la idea de darle una patada a la mesa y añoran una
eventual suspensión de las elecciones como la ocasión propicia para la
aventura. Acá no se trata de mantener o ganar el poder a como dé lugar porque
con la cómica actual no vale la pena estar en Miraflores. Si se pierden las
elecciones, como se presume, no queda otra que volver al camino como el
rocinante (con la adarga al brazo) y replantearse la conquista de la
querencia popular. No podemos sumir al país en la incertidumbre por defender
lo indefendible. Un
desenlace violento significaría la balcanización de Venezuela.
A quienes coquetean con esa
idea les recuerdo un viejo adagio chino: Si se posa un mosquito sobre uno de tus testículos
entenderás que no siempre la violencia es la salida. Hoy más que
nunca hay que vencer a las sombras y definitivamente descartar la suspensión (hoy en puertas) de
las elecciones del 6D; sobre todo porque de darse un enfrentamiento las
víctimas las pondrá el pueblo llano porque los vocingleros que ahora claman
por sangre, correrán a meterse bajo la cama.
ÚLTIMA HORA.
En una reunión celebrada el
28 de octubre
pasado en PDVSA,
su directiva acordó por unanimidad establecer asociaciones estratégicas con
empresas mixtas para la explotación del oro en Bolívar. Las mismas
se harían con las firmas auríferas más importantes del mundo. Desde ya se
estima que las concesiones más importantes serían manejadas por firmas
canadienses. Se aprecia que Venezuela tiene reservas comprobadas en oro por más de 300 mil millones de dólares
(10 minas certificadas hasta por debajo de 200 metros).
El acuerdo con las
firmas que explotarán las minas de Guayana
se ejecutará a partir de febrero
de 2016. Se da por descontado que de esa manera PDVSA superará su
actual incapacidad de pago, la cual alertaba sobre un futuro próximo nada
promisorio para Venezuela, que comprende, incluso, una quiebra bancaria que
conduciría a un embargo internacional en contra del país.
Ahora, con las
nuevas operaciones auríferas se disipa el panorama y la nación no tendrá que
acudir al FMI
para superar su déficit financiero, el organismo que impondría un paquete
económico frente al cual el decretado por CAP en 1989 aparecería como “un niño de pecho“
SIMÓN SÁEZ
MÉRIDA / Hay hombres que luchan toda la vida
TESTIMONIOS LIBRES de Simón Sáez (2)
En torno al libro
«Domingo Alberto Rangel parlamentario»
En primer lugar, el
culpable del libro es Leonardo Mora. Ellos prepararon en Tovar en la Casa de
la Cultura un libro conjunto sobre Domingo de manera que cada quien iba a
hacer un aspecto: Domingo político, Domingo literato, Domingo novelista,
Domingo economista, Domingo historiador y Domingo parlamentario. A mí me
adjudicaron Domingo parlamentario. Ese proyecto se frustró por problemas de
dinero.
Domingo se merece eso y
alguna gente se molestó: «ahora vas a estar después de viejo jalándole bola a
Domingo». ¿Jalándole bola? Domingo es un hombre meritorio por sí mismo, yo
soy hermano de Domingo, independientemente de las divergencias con Domingo
hemos mantenido una amistad, una línea de amistad y discrepancias fraternas
Discutimos sin calentarnos
y sin separarnos. A pesar de todas las crisis que hubo en la época del MIR. Y
sin embargo yo no acepto que ofendan a Domingo. Es más les dije que mi
amistad con Domingo tiene una base ética. Yo sé que Domingo es honesto y él
sabe que yo también lo soy. Y por eso hemos estado en la misma línea y en la
misma amistad.
Bueno ustedes han hablado
con Domingo aquí. Ustedes saben cómo es la fluidez de Domingo en la
conversación o en la conferencia. Cuando
Domingo está hablando
parece que estuviera en una conferencia y cuando está en una, parece que
estuviera hablando por que tiene fluidez y pedagogía. Y como tiene tantos
recursos informativos y tanta erudición pues Domingo siempre es muy grande.
Hasta haciendo chistes. Yo diría que hasta cantando tangos. Porque incluso en
una oportunidad nos fuimos hacia Mérida y cuando íbamos en la carretera en la
Autopista
Regional del Centro se puso
a cantar tangos. Y yo le dije: Domingo por favor déjate de esa… ¡porque si no
cuándo vamos a terminar! Él es gardeliano de verdad verdad, e hizo un libro
sobre Gardel.
Sobre AD y la
resistencia a Pérez Jiménez
De joven yo era un fan de
Domingo, él tiene 82 años yo tengo 77, me lleva 5. Entró en la Constituyente
en 1946, y apenas estaba cumpliendo 23 años. Y era el orador- salvo Andrés
Eloy Blanco- más brillante. Era brillante, un tipo extraordinario. Si lo
vemos por esa juventud entonces y por esa oratoria dura, sarcástica y además
informada. Nosotros nos íbamos a las barras a oír a Domingo Alberto: que va a
hablar Domingo Alberto, que va a hablar sobre cualquier cosa.
Allí estábamos nosotros.
Sabíamos que iba a dar un gran discurso y que nosotros íbamos a disfrutarlo.
Lo disfrutábamos como información, como erudición, como pedagogía y al mismo
tiempo como tipo ácido y hasta como humorista. A pesar que uno ve a Domingo y
uno le ve la cara y sale corriendo, de todas maneras tiene un gran sentido
del humor.
Y nos íbamos allá a
disfrutar de Domingo. Yo no lo conocía entonces, yo iba allá y lo admiraba
pero no nos conocíamos. Pero realmente era el corazón de la Constituyente,
salvo Andrés Eloy Blanco que era otra cosa, era otro estilo. Como yo lo digo
en el libro, no tenía, no manejaba la teoría política o económica que
manejaba Domingo, pero Andrés Eloy era un hombre con un sentido del humor
extraordinario, buen orador, también un hombre culto y muy grato a la gente
pues, era muy carismático.
Andrés Eloy cuando estaba
dirigiendo el debate sacaba versitos, contra los opositores, o contra los
amigos, entonces de repente intervenía y los leía en la cámara. Una vez que
hubo un problema con una diputada llamada Malpica que era de Valencia dijo:
la diputada Malpica pica mal.
Y aquel famoso versito que
lo citan mucho por allí. Porque había un tipo moreno que estaba en COPEI y
COPEI era un partido de blancos.
En serio, en serio… en esa
primera etapa COPEI era un partido de blancos, un país latifundista, de
oligarcas de verdad, después subieron y crearon un movimiento obrero y
aparecieron el negro Camacho, el negro Mayora y todos los demás. Pero en esa
época eran puros blancos.
Ese era uno que era medio
tostado, entiende y entonces Andrés Eloy dijo en la cámara: cosas que no son
de ley siempre terminan en chasco, negro metido en COPEI, mujer orinando en
frasco. Lo dijo en plena cámara. Por decir cosas, Andrés Eloy era un hombre
gratísimo, gratísimo, era cumanés pero era más caraqueño que cumanés entonces
todo el mundo lo saludaba: épa Andrés Eloy ¿cómo estás?, epa ¿qué hubo?
Él
iba para la cancillería, andaba solo en el carro con el chofer sin más nada,
sin guardaespaldas, todo el mundo lo quería, incluso los adversarios. Porque
además él era un hombre buen director de la Constituyente y de repente
aplacaba un incendio de esos en los que estaba Domingo Alberto lo aplacaba
con un chiste o con un verso.
Allí también disfrutábamos
mucho a Pinto Salinas, que era un hombre, un buen orador, no como Domingo un
hombre borrascoso de repente incendiario, no, era un hombre tranquilo.
Antonio Pinto fue seminarista, venía de esas familias pobres de Mérida que
meten a los hijos en seminarios, porque era la única manera de que estudien
bachillerato y salgan de bachilleres como Carlos Viso. Carlos Viso era
seminarista, fue el único de los hermanos que estudió porque los demás no
podían, entonces lo mandaban allí pero en lo que llegó a cierta altura se
salió del seminario. Bueno Antonio Pinto era un orador de púlpito pues casi
como un sacerdote, pero era una persona amable, extraordinaria, yo después lo
conocí en la clandestinidad, antes de que lo mataran. Yo estaba trabajando en
el partido, en el Zulia y vine una vez aquí a hablar y hablé con Carnevalí y
hablé con Antonio Pinto, y era un tipo realmente, un hombre sedante,
tranquilo.
A veces uno se tropezaba con un tipo en la clandestinidad y de
repente sonaba una puerta y saltábamos, él no, él con pie de plomo sin estar
en esa excitación, y era el tipo que estaban buscando para asesinarlo, no es
cuento, y lo asesinaron pues. Y lo asesinaron porque él estaba encargado de
la vinculación con los militares, lo que llamaban entonces el aparato especial,
y las actividades especiales que eran unas actividades conspirativas. Estrada
y Miguel Silvio Sanz castigaban mucho a los terroristas, a los que tenían
niples y bombas y vainas de esas. Y a los que conspiraban.
A los que no
andábamos en esa, los que andábamos en propaganda en multígrafo, por supuesto
que también nos torturaban y nos pegaban. Pero la sentencia, que
prácticamente las dictaba Pedro Estrada porque allí no habían tribunales ni
nada de esas cosas eran más cortas. Entonces ese caballero que era Pinto
Salinas, uno puede decirlo, era un hombre dulce, un erudito, economista,
etc., etc. Coño lo mataron de una manera espantosa, espantosa. Lo amarraron,
lo encadenaron, lo torturaron, una vaina que uno no se imagina la cara de
Antonio, aquella cara tan noble de Antonio Pinto asesinado así a quemarropa.
Porque a otros compañeros los mataron y eran gente de guerra, pero Antonio
Pinto lo metieron allí y el no era hombre para esa actividad, pero como era
andino, preferían mucho a los andinos para esas actividades porque la mayor
parte de los oficiales eran andinos, y todavía en las Fuerzas Armadas seguía
el mesianismo tachirense.
Con esto me refiero a ese
mesianismo militar que se pegó de allí a partir de Castro y Gómez. Porque
antes existía el mesianismo militar prusiano, en base a aquel gran triunfo de
Alemania en la guerra franco-prusiana y a partir de allí se creó ese mito.
Como el ejército prusiano triunfó sobre Francia y antes permitió la formación
del estado nacional alemán. Fue el eje del estado nacional con Bismarck;
entonces el mesianismo militar se desarrollo. Y aquí se empató ese mesianismo
militar porque aquí vinieron los oficiales, a América. Los oficiales alemanes
llegaron a Chile y luego a Brasil y a Argentina. Allí formaron gente y de la
gente que formaron algunos llegaron a El Salvador, a Venezuela. Entonces
estos empataron el mesianismo militar del Táchira con el prusiano.
Y digo se
empataron porque Samuel Mc Gill era director de la escuela militar cuando
Gómez, después su hijo conspiró contra Gómez. Y Gómez se vestía, ustedes lo
han visto con un kepis prusiano, montado en un caballo con toda la pinta de
un soldado alemán, porque admiraba además al prusianismo como parte de su
concepción militar y se vestía como tal. Y el uniforme. Dentro de ese hablar
monosilábico de Gómez era siempre prusiano. Hasta el punto que cuando la
Primera Guerra Mundial no quería romper relaciones con Alemania, ni meter a
Venezuela hasta que hubo una presión irresistible de Estados Unidos contra
Gómez. Porque además había mucho capital alemán y habían casas mercantiles
alemanas. Casas como Zing, Blohm, una serie de casas alemanas que compraban
café, productos de exportación.
Y eso se cayó con la crisis del 29, porque la
crisis del 29 echó para abajo la agricultura, los precios agrícolas se
derrumbaron. Las casas alemanas no tenían una alternativa, no invirtieron en
petróleo sino en pura cosa de intercambio del comercio y desaparecieron las
firmas alemanas. Prácticamente desaparecieron, tuvieron que dedicarse a tener
tiendas y esas cosas
(continuará)
INTERESANTE
ENTREVISTA QUE LE HACEN AL ESCRITOR Y PERIODISTA VENEZOLANOENRIQUE CONTRERAS
RAMÍREZ, SE RECOMIENDA VERLA....
https://youtu.be/3VlPfunxNa0
-
postaporteñ@ 1505 -
2015-11-14
|
|
Argentina: El debate por el voto en blanco y una deriva
peligrosa
Los resultados electorales del 25 de octubre pasado desataron una saludable
politización que ha invadido todos los ámbitos de la vida cotidiana. Parte de ese debate es el que se
desenvuelve en la izquierda acerca del voto en blanco. Un
grupo de reconocidos y destacados intelectuales del ámbito académico-político
ha hecho sustanciales aportes. No es mi intención intervenir en este espacio
que no transito, pero en los últimos días está circulando un texto que
equipara al voto en blanco con un voto por el imperialismo. Puede que para
los jóvenes esta afirmación no tenga demasiada significación, pero para
quienes hemos vivido épocas no tan amables y sufrido ataques de este tipo y
sus consecuencias, no nos da lo mismo.
El principal objetivo de estas notas no es otro que alertar sobre los
peligros que encierra semejante acusación política.
El debate por el voto
en blanco y una deriva peligrosa
El resultado de la primera vuelta electoral provocó una verdadera tormenta en
el FpV y el peronismo todo, sus aliados y compañeros de ruta. El derrotismo y
el pesimismo campea en las filas kirchneristas. A tal punto que el aire del
tiempo es que el macrismo ganó las elecciones, cuando en realidad las ganó el
FpV, eso sí por una muy pobre diferencia.
Pasada la desorientación inicial han lanzado una campaña de recuperación del
voto, más que nada basada en la demonización del macrismo que si bien
acertada en muchos aspectos, es tan burda y carente de solidez argumental que
es bastante ineficiente. Si además esto va acompañado por la desesperación
por ubicar gente adicta en el aparato del Estado, el combo es perfecto.
El kirchnerismo “puro” se siente derrotado, ese sentimiento sobrevivirá aún
cuando Scioli resultara el ganador de la segunda vuelta –algo que no debe
descartarse a priori- porque saben mejor que nadie que el
sciolismo no es la continuidad del cristinismo y que los votos que estarían
consiguiendo son votos desesperanzados, votos del mal menor, más por rechazo
que por convicción. Saben que la estrategia de cercarlo para condicionar su
gobierno fracasó luego de la debacle en Prov. de Bs. As., que la
representación parlamentaria propia es menor a la esperada y que frente a un
liderazgo débil como el que presumiblemente encarnaría Scioli los que
mandaran a futuro no son otros que la Liga de Gobernadores y la estructura
del PJ.
En este marco han comenzado a buscar culpables. No se trata del clásico pase
de facturas en su interior, esto forma parte ya del folklore del peronismo,
aunque muchas veces en estos enfrentamientos los muertos los ponen otros.
Sino que buscan culpables afuera y la izquierda real –la que está en todos
los conflictos sociales y que ha logrado una representación institucional
histórica- aparece como la figura ideal. Lo que por otra parte se inscribe en
la tradición anti izquierdista del peronismo tradicional.
El kirchnerismo puro, como también sus aliados del desvencijado y
descompuesto Partido Comunista, del nacionalismo de izquierda e intelectuales
marxistas “independientes”, no han vacilado en señalar al FIT y otras fuerzas
que llaman a votar en blanco, como carentes de estrategia, sin perspectivas
histórica, como simplemente testimonial que apenas logran superar el 3% de
los votos, y que además lo festejan con entusiasmo.
Sin embargo esta izquierda sería
ahora la responsable de la derrota. Una notable paradoja.
Ocultan que el FIT en la categoría Diputados, con el apoyo de otros partidos
y grupos de izquierda que aún no lo integran y que debieran integrarse –lo
que es un verdadero déficit a superar- ha logrado el 5%, que en algunas
capitales (Mendoza, Salta, Córdoba) promedió el 10% y que en algunos cordones
industriales obtuvo guarismos superiores.
A ninguno de esos sectores se les ocurre hacer un balance real de estos años
y del por qué de la derrota. A ninguno se le ocurre preguntarse por qué este
tipo de gobiernos, como también lo fue el alfonsinismo, que se asumen como la
dirección política de una burguesía nacional inexistente, terminan siempre
pavimentándole el camino a la derecha. Porque coincidimos en que el macrismo
es la derecha más recalcitrante y el enemigo principal, pero el sciolismo no
le va en zaga y junto con el massimo son la encarnadura del actual giro
conservador.
Tampoco está en sus planes hacer un análisis histórico y preguntarse por qué
desde los años ’50 del siglo pasado todo ciclo expansivo de la economía
nacional termina en ajuste cambiario y fiscal. O reconocer que es la lógica
del capital que, ante la falta de transformaciones estructurales reales,
impone el ajuste –más o menos gradual o de shock, según en qué tiempo
consigan el financiamiento que buscan los dos candidatos- que solo puede ser
frenado por la resistencia de los ajustados.
En este ejercicio de buscar culpables se declama que un triunfo del
macrismo sería una punta de lanza contra los procesos populares abiertos en
América latina. Sería casi el inicio de su retroceso. Es seguro que
reorientarían la política exterior hacia la Alianza del Pacífico, Pero
podrían preguntarse sobre qué bases y por cuánto tiempo un gobierno del
sciolismo sería diferente. Un triunfo del macrismo podría verse también como
un resultado de ese retroceso, que ya inició en muchos países de la región
hace rato, incluso hace más de dos años se viene discutiendo en las
izquierdas latinoamericanas sobre la reversibilidad de estos procesos. El
propio Lula acaba de decir en la Asamblea General de CLACSO que “…hay cierto
olor a retroceso” en la región. (*)
Se completa la argumentación afirmando que “El voto en blanco es un voto por
el imperialismo”. Es innegable que el kirchnerismo ha latino-americanizado la
política exterior y ha establecido relaciones privilegiadas con una serie de
países de la región que se diferencian claramente de los que integran la
pro-imperialista Alianza del Pacífico. Este no es un tema menor como tampoco
lo es que el FIT no solo no lo ve sino que tampoco lo considera. Pero de esta
constatación no puede deducirse a la ligera que votar en blanco es un voto
por el imperialismo. Una mirada de este tipo rememora a los viejos PC y su
relación de sometimiento, cuando subordinaban la lucha de clases en cada país
a las necesidades geopolíticas de la URSS, aquella traicionera política “del
socialismo en un solo país”.
Queda la sensación de que
el debate por el balotaje y el voto en blanco, es en este caso solo una excusa para preparar el
terreno para acusar a la izquierda y así eludir la responsabilidad del propio
kirchnerismo y sus aliados en los resultados electorales.
Quienes así piensan recuperan viejos métodos estalinistas propios de la época
de los ’60 del siglo pasado, para acusar a los que en esta coyuntura
sostenemos el voto en blanco, particularmente al trotskismo. Tal vez no son
conscientes de los demonios que pueden desatar. Ellos que acusan de falta de
responsabilidad a la izquierda son verdaderos irresponsables. Porque ¿cuánto faltará para que nos
acusen de agentes de la CIA? Es lo que lógicamente se desprende cuando se
dice “votan
por el imperialismo”.
Es más podrían habilitar el regreso de “ni
yanquis ni marxistas”.
Hay posiblemente otra cuestión más pedestre: no soportan que la izquierda
anticapitalista real que hoy encarna el FIT, aunque en realidad es más amplia
que este, tenga una recepción social que es más que proporcional a la
representación institucional alcanzada.
Finalmente, que representa
hoy el voto en blanco. Es un voto de rechazo a la encerrona derechista en que
han colocado al país. Un rechazo que prepara las condiciones para resistir el
ajuste que se viene. Pero encierra también una posibilidad que va más allá
del próximo 22N, la de constituir un polo anticapitalista amplio, que lidere
las luchas contra el ajuste, que promueva la independencia política de los
trabajadores y las clases subalternas y ponga en debate las transformaciones
necesarias para que el país no recaiga una y otra vez en las crisis y
encerronas a las que por suerte los anticapitalistas no nos acostumbramos.Los tiempos por venir echaran luz sobre estas cuestiones.
Eduardo Lucita
Buenos Aires, noviembre 12
de 2015.
fuente Red Latina sin fronteras
RedSF - postaporteñ@ 1505 - 2015-11-14
http://postaportenia.blogspot.com
https://twitter.com/postaportenia
La Posta Porteña
Garcia
https://www.facebook.com/profile.php?id=100009506409176
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario