|
La Derecha tiene dos candidatos
Nosotros un deber:
resistir y crear alternativa
“Pues la utopía consiste
en no conseguir entender la historia como desarrollo libre, en ver el futuro
como un sólido ya perfilado, en creer en planes establecidos.”
(Antonio Gramsci –
Artículo “Utopía” en Avanti!!!)
Ajustamos nuestras
reflexiones en estos párrafos luego de presenciar el mercado de baratijas y
falsedades de campaña formulados por dos exponentes de la derecha argentina
en un inédito entretenimiento marketinero y dominical que la cartelización
mediática ha presentado como “Debate Presidencial”
El decadente show televisivo
–verdadero insulto a todo pensamiento crítico- reveló los empeños
colonizantes de empresarios y políticos argentinos por imitar los formatos
comunicacionales del imperio. Elitismo, mensaje único, imagen única,
demagogia y fraudulenta manipulación.
No resulta exagerado hacer
notar que también este modelo de pseudo-debate lleva implícita cierta
naturaleza patriarcal y machista con “primeras damas” pasivas y subordinadas
a una estrategia seductora destinada a los eventuales consumidores
electorales del “candidato”.
Qué conclusiones
extraemos
Ambos candidatos
obviaron
–intencionalmente- una referencia a la crisis integral, civilizatoria,
multidimensional del sistema capitalista. Y no por un simple “olvido” han
omitido referirse a la degradación globalizante, a su lógica cíclica,
crónica, sin aparente salida: crisis económico-social, alimentaria,
energética, ambiental, financiera, militarista. Callados e inmutables en
medio de un panorama mundial sacudido por violentas migraciones, atentados y
bombardeos criminales. ¿Incomprensible? No. Sus ofertas de gestión las encuadran en
la ficción de las “oportunidades”
que supuestamente promete un mundo global turbulento e inestable en medio de un grave ciclo de crisis.
Ambos
candidatos comparten
–cultural y políticamente- el rumbo de ajuste,
saqueo, endeudamiento y
criminalización ya en
curso. No han mostrado rebeldía sino docilidad como pagadores seriales ante
los mandatos de la trasnacionalización financiera. Expresan apego a las
alianzas con los “que la levantan en pala”. Posan complacientes ante la
narrativa de “Sintonía Fina” como política convertida en ajuste impiadoso vía
devaluación-inflación. Exhiben su bravata como defensores de la neo-funcionalidad
del “partido militar” reforzando la inteligencia e injerencia militar en los
territorios populares. Con este panorama, no resultó llamativo ver a ambos
candidatos silentes en el “país de los Derechos Humanos” donde la “guerra al
narcotráfico” y el “problema” de los trapitos se conciben como hipótesis a
combatir por la seguridad pública. No es solo una cuestión del peso del
“pasado menemista” en ambos, sino de registrar su adhesión y complacencia actual con este
recetario conservador.
Ambos candidatos representanel esmero estratégico
puesto por las clases dominantes y sus representaciones para profundizar la
pasividad popular,para encubrir o distorsionar los debates estructurales y
para recrear un alto consenso
electoral en función del salvataje de la gobernabilidadburguesa.
Ambos candidatos son
acabada expresión del modelo de democraciareinante, verdadera ingeniería de
la desideologización, la mentira y la proscripción fraudulenta. El consenso
electoral en disputa en el ballotage será abono de la continuidad
del modo de producción capitalista imperante: primarización
biorentista, narcotráfico, imperio inmobiliario, renta financiera,
precariedad e inseguridad laboral. Dos variantes que no ocultan ser
fervientes defensoras del “ideario
globalizante”, y que se muestran homogéneas y definidas dentro de
la creciente derechización conservadora y “manodurista”. Esta “polarización artificial”
fue el centro de la estimulación mediática y propagandística del sistema,
a la que se ha sumado –activa y públicamente- una parte de la izquierda
Ambos candidatos expresan la continuidad de diversos
mecanismos de clientelismo
reparador y disciplinante del Siglo XXI. Esta estrategia de
control social lejos está de aportar a la configuración de un sujeto crítico
y politizado. Todo lo contrario. Ha profundizado la segmentación y la
pasividad popular, ha contribuido a universalizar el individualismo y
consumismo de masas de
forma subsidiada, y a concebir como inmodificable y eterna la
división entre gobernantes y gobernados. La estadolatría ha ganado una
batalla estratégica anestesiando toda iniciativa autónoma y anticapitalista
El “voto cuota” de respaldo
al menemismo encuentra su reverso actualizado en el “voto consumo”. La
narrativa oficial de la “recuperación de la política” se ha hecho trizas ante
la depreciación del pensamiento crítico: de “votar con cara larga y
desgarrados” a salir a las plazas a bancar el “candidato de Magnetto”. Ni
hablar de la división reinante en el movimiento popular!!!
Las supuestas “sorpresas”
políticas que llevan a la instancia de ballotage constituyen efectos
previsibles de la emergencia de un determinado clima ideológico
primitivo y retardatario con signos de enajenación colectiva y pérdida de
atributos humanistas, comunitarios
Esta realidad no resulta impropia dentro de un escenario de
contrastes y desigualdades que ambos candidatos profundizarán
Opulentas multinacionales, funcionarios enriquecidos, 4X4 y alta gama,
impunidades cotidianas, shopping pasatista, farandulismo obsceno y
espectaculares “fortalezas” urbanas en discordancia con territorios de
descarte, degradación y violencia. Esa subjetividad consumista y
despolitizada que ambos candidatos promueven les otorgará consenso electoral
a sus propuestas reaccionarias y derechistas.
El candidato Daniel
Scioli y
su aparición política remiten a la época de la apología fundamentalista sobre
la victoria del “libre mercado”, la “muerte de las ideas”, el “fin de la
historia”, del “pensamiento único”. Es producto del primer estallido de
crisis de representatividad generado por el fracaso del primer proyecto de
centro pos dictatorial (con
la democracia se vive, se come, se educa). Fue parte del plantel
de funcionarios al que la metamorfosis capitalista apeló para colmar la
política con farandulización y tecnocratismo (Palito, Lole, Borocotó, Pinky,
y muchos etc.) y así socorrer la gobernabilidad con una “nueva imagen”
que fuera funcional a una administración eficiente de la violenta
concentración en curso.
Fiel adquirente del genoma menemista, fue
actor mediocre, partícipe necesario en los delitos neoliberales cometidos
bajo los móviles de la “cirugía mayor sin anestesia”, las “relaciones
carnales” e “indultos pacificadores”. Conformó el semillero de burócratas que
vanguardizaron un vertiginoso proceso de reconversión antinacional y
antipopular, que los ha erigido en hacedores de la década más infame de
nuestra historia.
Con el fin del menemismo buscó asilo orgánico en el
partido de Domingo Cavallo y encabezó su lista de diputados nacionales en
el 2001. Eduardo Duhalde, responsable y hacedor político de la operación de terror preventivo con
los asesinatos de Kosteky y Santillán, lo unge como vicepresidente.
Néstor ni
chistó. Cristina, en línea con el “zabeca de Banfield”, lo ha bendecido como
continuador. Su gestión al frente del Senado y como gobernador de Bs. As.
fueron funcionales al entramado de alianzas transversales construida por el
kirchnerismo al servicio del plan de re otorgar al PJ un rol político
hegemónico, estable y duradero, asentado en el poder territorial de
“Varones”, gobernadores inescrupulosos y los mas corrompido de la dirigencia
sindical-empresaria
Su rol como
gobernador se ha explicitado en las impunidades para los crímenes de “la
bonaerense”, en el ocultamiento del crecimiento de la pobreza y del
desastroso estado sanitario y educativo y en la crisis de infraestructura
evidenciada en la última inundación
En el debate ha
manifestado su acérrima adhesión al agravamiento punitivo, su enfático
respaldo al rol represor de la corporación policial y al “blindaje” de las
fronteras, mas su promesa de actuar con “orden,
autoridad y legalidad” ante el conflicto social. Los personajes
manoduristas y carapintadas que lo secundan en campaña y que eventualmente
ocuparían las carteras de seguridad despejan toda duda respecto de su
derrotero criminalizador.
El candidato
Mauricio Macri no
es solo el hijo dilecto y
predilecto de la embajada yanqui. Es parte de la “internacional
parda” que ha coleccionado a encumbrados narco-empresarios, políticos e
intelectuales de cuño reaccionario a escala planetaria. En el debate ha hecho
gala de esta pertenencia clamando por la condena política al proceso de la
revolución bolivariana. También –y resulta necesario reconocerlo- es hijo del 2001.
El
fracaso de la gestión “progre” de Ibarra y el evidente desgaste del
kirchnerismo ha generado “brotes” a izquierda y a derecha de la política
tradicional, pero quien le ha propinado su primera (y estratégica) derrota
mediante “voto castigo” es el PRO y su aliados. Posa como competidor por
derecha por su “encuadre natural” con el proceso transnacionalizador y por
sus ínfulas de propietario del antiestatismo, la economía de mercado y las
políticas desreguladoras.
Es una nueva
derecha -nada comparable a la Nueva Fuerza del ’73 o a la UCD de
los 80’- que captó en una primera instancia las demandas de la clase media desencantada post
Cromagnón y del conservadurismo
urbano, blanco-racista, pero que ha encarado un sistemático
desarrollo de su política entre los sectores populares, ahora potenciado
por su visualización como “opción de castigo”
En Santa Fe -para su
proyección-aprovechó a su favor dos realidades: el vacío político que aparejó
la licuación de un partido tradicional de la derecha santafecina como es el
PDP dentro de la hegemonía del “falsocialismo y una crisis de éste en el
mando estatal que ha provocado cierta dosis de desilusión política ante las expectativas
de amplios sectores sociales y políticos en los gobiernos de Binner/Bonfatti.
Es una derecha bajo un formato
político gobernado por la elitización, la degradación ideológica
y la “ingeniería de la
imagen” en manos de una estructura auxiliar de consultoras
especializadas en técnicas de marketing político-electoral. Su oferta y formato de gestión es
comandado por un colectivo de intelectuales orgánicos, expertos y consejeros
(“hay equipo”),
y con promesas de orden,
autoridad y tolerancia cero. Bajo estas características y
componentes, se debe realizar un esfuerzo serio por no subestimar los niveles
de consenso popular que puede conquistar una eventual performance amarilla en
el gobierno
Lo transcurrido en CABA
habla a las claras de que no es una derecha torpe y suicida. Se debería tomar como previsión que
el desempeño de un gobierno de este perfil y estilo supondrá la confluencia transversal del
macrismo con cuadros de la UCR, del menemismo residual, de cierta fracción de
la burocracia sindical y de “popes técnicos” de la corporación empresarial
concentrada.
La inexistencia de
alternativa real con
posibilidades de incidencia en la coyuntura y la (artificial) polarización
entre Scioli y Macri ha potenciado el “pánico
posibilista” y el “voto
útil al mal menor” en el campo de la izquierda. Vuelven a recrearse
diversidad de argumentos que nos invitan a ser “responsables y valientes” con
la historia, a no desbarrancarnos por el sendero de la “impericia política”,
a no dejarnos llevar por “temerarias quimeras”.
La falsa lógica binaria de K-antiK se recrea en el chantaje “Scioli o la
derecha”
Vuelven a caer sobre la izquierda radical variedad de descalificaciones
compulsivas repetidas desde hace mas de tres décadas: “democracia o caos”
(Alfonsín), “convertibilidad o hiperinflación” (Menem), “Alianza o fiesta
menemista” (De la Rúa), y “K o una pared”
Militando estos
chantajes se han reproducido en la izquierda lo peor de los vicios del dogma
y el autoritarismo: ser genuflexos
y dóciles con un candidato burgués de derecha, y bravucones y ofensivos con
los compañeros de luchas
Nuestra decisión se siente
comprendida en esta coyuntura en las posturas adoptadas en un ancho espectro
de luchadores y expresiones de la izquierda que han llamado a votar en
blanco, a anular el voto o a la abstención. Quien conoce nuestra historia,
nuestra práctica comprometida con el pueblo sabrá desbaratar toda intención
de calificar nuestra conducta como un “voto al imperialismo”. Tal bajeza es
propia de conversos
que con estos ataques hacen acto de fe con el poder y orden capitalista
instituido.
Podremos imaginar un futuro
ciclo de crisis provocado por la iniciativa organizada y planificada por las
clases subalternas? ¿Podrá la estrategia de unidad de las fuerzas populares y
las izquierdas dejar de ser una consigna y un redundante discurso para
constituirse en una nueva referencia e identidad política de masas?
¿Acertaremos en los planes
y métodos de organización del sujeto popular que mejor contribuyan a la
acumulación política alternativa? ¿Seremos capaces de lograr en nuestra
militancia las transformaciones subjetivas necesarias para una práctica y
pensamiento político basados en valores antagónicos a los instalados por la
cultura capitalista? ¿Seremos capaces de superar el estado de vejez
conceptual y metodológica que nos aqueja como izquierda?
El establecimiento de los
posibles caminos (y atajos) que elegiremos para responder a estos
interrogantes deberá presidir cada instancia de debate y práctica militante.
No apostamos a fórmulas abstractas y blindadas, si a creaciones heroicas y
apasionadas que demuestren en la práctica su capacidad de conmover y convocar
a cientos de mujeres y hombres a conquistar una nueva patria a pura utopía.
Joaquín Ugarte
(Educador y comunicador popular - Rosario)|Lisandro Brusco, Mónica García,
Vanesa Mamone, Virna Luciani, Mauro Testa, Héctor Varela y Raúl Benítez (Casa
de la Memoria - Rosario).
Ana Braghieri (DDHH
- Venado Tuerto)|Verónica Brandoni (Docente - Educadora Popular - Venado
Tuerto)|Horacio Spessot (integrante CTA Venado Tuerto)
Salomé Vaurant y
Sol Morell (Semillas de Rebelión - Rosario)|Armando Cassinera y Sandro
Minucci (La Asamblea - Granadero Baigorria)|María Elena Saludas|David Cicotti
(Delegado Gremial – Militante ambientalista)|"Beto" Olivares
(M.a.iz. - Gran Rosario)
M.a.iz. - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20
|
|
Yo, uruguayo
Desde esta provincia argentina sin derecho al voto he seguido la polémica
entre compañeros argentinos de distintas posiciones políticas sobre la
segunda vuelta electoral. Quiero dar por mi lado una impresión.
Antes que nada, no quiero
que se interpreten mis críticas a los compañeros de la izquierda argentina
como mirarlos por encima del hombro. Todo lo que voy a decir puede aplicarse
a la izquierda uruguaya en forma tal vez más cruda. A lo mejor aquí no estamos
peor, pero sin duda no estamos mejor. Por el contrario, opino acá sobre lo
que pasa allá porque tenemos los mismos problemas. Esto, probablemente, no
evite que lo que digo pueda enojar a algunos argentinos.
Como sabemos, ante esta
segunda vuelta en la que ya no hay opciones propias, las opiniones en la
izquierda argentina se han agrupado en dos grandes bloques. El voto por
Scioli como “mal menor” para evitar el triunfo de Macri, y el voto en blanco
o anulado por considerar que las opciones de ambos candidatos son
prácticamente equivalentes.
Digo, para dejar las cosas
en claro, que estoy del lado de los que defienden el voto en blanco.
Eso no quiere decir que me ubique allí sin tener nada que decir, creo por el
contrario que lo más importante del tema está quedando fuera de la discusión.
Antes de eso quiero apenas
señalar una cuestión referida a la posición que podemos llamar pragmática de
optar por lo menos malo para impedir el triunfo de lo peor.
Aun suponiendo que tomemos
esa opción política y demos por buenos todos sus argumentos, ¿cómo es que
igual parece que gana
Macri? Hacemos un llamado a la aplicación de una supuesta
táctica inteligente... ¿y?
No se puede esgrimir el
argumento de la mejor eficacia de una táctica sobre otra... si la táctica
propuesta es igualmente ineficaz. El argumento se niega a sí mismo. Puedo
considerar esto de valorar la eficacia táctica a pesar de la supuesta
“pureza” de los principios, y puedo estar de acuerdo o no con esa forma de
pensar, pero para poner la opción sobre la mesa primero tiene que ser posible
ponerlo sobre la mesa SOBRE
LA BASE DE SU PROPIA LÓGICA. En otras condiciones, no da
ni para empezar.
Los compañeros que proponen
el voto por el mal menor pueden decir que ellos no son los responsables de
esta correlación desfavorable de fuerzas, o que el resultado final no se
puede presuponer. Pero en las condiciones concretas en que la ventaja del más
malo sobre el menos malo parece duplicar o triplicar la fuerza que el voto
“purista” estaría negando al voto “pragmático”, el planteo que quiere ver las
cosas “en concreto”, no funciona en lo concreto.
Todas las opiniones de los
compañeros son interesantes.
Me voy a referir solamente a una nota, la de
Rolando Astarita de hace unos cinco meses, “Izquierda
y 'voto útil contra el neoliberalismo'” (1)
En esta nota, el compañero
Astarita parte del planteo considerado como clásico por los marxistas ante
las elecciones dentro del régimen democrático-burgués. Lo que me llama la
atención es que NADIE
en esta discusión aparte de él se acuerde de esas ideas, y eso que todas las
corrientes de compas argentinos están llenas de “ortodoxos”. La exposición
más famosa de estas ideas es el conocido (y muy discutido) texto de Engels de
1895 en una Introducción a la “La lucha de clases en Francia” de Marx (2)
Astarita recuerda lo que
plantea Marx en una circular de la Liga de los Comunistas de 1850:
“Aun
donde no haya posibilidad de conseguir su elección, los trabajadores deben
presentar sus candidatos para preservar su independencia, para medir sus
fuerzas y presentar a la atención pública su posición revolucionaria y su
partido. No deben extraviarse por las frases vacías de los demócratas, que
dirán que los candidatos obreros van a dividir al partido democrático y dar a
las fuerzas de la reacción la chance de victoria. Todo ese discurso
significa, en último análisis, que el proletariado será estafado”.
En ese esquema de Marx, el
término “demócratas” está en el lugar de lo que en nuestro tiempo son
“progresistas” o “antiimperialistas”, la forma de argumentar es la misma.
Y
esta es la forma en que Astarita resume esta manera de pensar, con la que
estoy de acuerdo y que es muy clara:
“... son mayores las ventajas que obtiene
el proletariado al actuar de forma independiente, que las desventajas que
resultan de la presencia de algunos reaccionarios en un cuerpo legislativo.
... lo que perdería la clase
obrera en independencia de clase superaría cualquier ventaja que pudiera
obtener por el triunfo del ala liberal de la burguesía”.
En general, las corrientes
marxistas han señalado que las posibles ventajas de un trabajo político
independiente de los partidos obreros en las elecciones dentro del marco de
la legalidad burguesa, son, entre otras cosas:
1. Aprovechar ese espacio para
difundir entre la población las ideas y las propuestas programáticas propias,
promoviendo en las masas la conciencia de clase
2. Además de ideas, construir
organizaciones. Que las masas aprendan a organizarse en estos espacios
“democráticos” como paso previo a formas superiores. Esto en todos los
aspectos, prensa, propaganda, finanzas, comunicación, etc.
3. Ponernos a prueba, usar el
instrumento electoral para medir nuestras fuerzas en la práctica y en
relación a las otras fuerzas, medir la capacidad de convencimiento que
tenemos o no tenemos
4. Disputar con los voceros de la
burguesía en cada problema concreto (por ejemplo vivienda, salud, empleo,
servicios públicos, etc.), viendo las cosas como las ve la gente común
5. DENUNCIAR LA FARSA DE LA DEMOCRACIA
BURGUESA. Ese punto es fundamental y distintivo. En realidad, un “candidato
revolucionario” que se presente a elecciones debe empezar cada “discurso
electoral” diciendo más o menos: “Ni
se les ocurra pensar que votándome a mí van a resolver algo”.
Esto es más o menos lo que dice Astarita resumiendo la forma de trabajar de
los primeros partidos obreros: “...los
socialistas participaban en las elecciones para organizarse, para explicar y
propagandizar sus críticas del capitalismo y del Estado capitalista. Si no se
da este mensaje, no tiene sentido entrar en el juego electoral”.
Ahora quiero poner estas
cosas en contexto, de acuerdo a los resultados. Comparando Argentina con
Uruguay y el desarrollo de las expresiones de izquierda políticamente
independiente, de base obrera y popular, de planteos políticos explícitamente
revolucionarios, sus expresiones partidarias, su prensa, sus centros de
estudio, su presencia, sus tradiciones, etc., es evidente que los compas
argentinos están muy por encima de lo que hemos conseguido nosotros.
Pero ¿y si vemos los
resultados?
Lo que hemos visto es que
media docena de “partidos obreros” han usado estos espacios de democracia
burguesa para buscar el desarrollo de las opciones políticas obreras
revolucionarias, contando para ello con un gran acervo ideológico y político.
¿Y qué es lo que he visto, mirando desde acá?
He visto que entre esas
corrientes se desata un conflicto por quién es el candidato a presidente!!!!
De un espacio político que tiene el 3% de los votos!!!
Y ese conflicto invade todo. ¿Eso es la utilización revolucionaria del
espacio de la democracia burguesa?
Supongamos que a esta práctica
real y visible le agreguemos todo lo que se quiera en pronunciamientos
revolucionarios, denuncia de la farsa democrático-burguesa, etc. ¿Qué sentido
tiene? ¿Cómo lo puede ver la gente común y corriente a la que está dirigido
el mensaje? Y con eso llegamos a los resultados que llegamos. No se puede
esperar otra cosa.
Pero las cosas no se
explican por los resultados, los resultado solamente dan cuenta de que hay
cosas que quedaron atrás, que se nos escaparon, y que nos estaban esperando
emboscadas en el camino. Y si no se empieza por explicar eso ¿qué sentido
tienen todas las polémicas sobre todo lo otro, y quién tendría razón? Y si
alguien quiere explicar esto, por favor que su explicación no sea que hay
otro que le está saboteando el verdadero trabajo revolucionario.
Lo que encuentro más
rescatable de la nota de Astarita es que recuerda esta frase del viejo
Wilhelm Liebknecht:
“Así como el camino del infierno está
sembrado de buenas intenciones, el camino de la derrota está sembrado de
ilusiones”.
Notas:
1) https://rolandoastarita.wordpress.
com/2015/07/21/izquierda-y-voto-util-contra-el-neoliberalismo/
2) https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/francia/francia1.htm?
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@
1509 - 2015-11-20
|
|
"Norita" La Más Chiquita,
La Más Grande
Nora Cortiñas:
"No nos
asustemos; si enfrentamos a la dictadura, nada va a ser peor"
Durante la tarde el martes
17 de noviembre, Día de la Militancia, la Biblioteca Nacional Mariano Moreno
realizó un sentido y emotivo homenaje a la Madre de Plaza de Mayo-Línea
Fundadora, que lleva 39 años luchando por los derechos humanos de ayer y de
hoy. Una gran cantidad de referentes y militantes del campo popular se hizo
presente para abrazarla
.Nora Cortiñas es una de las principales referentes
del país en materia de derechos humanos fue homenajeada ayer en la Biblioteca
Nacional, en CABA. El acto fue organizado por el Programa de Derechos Humanos
de la Biblioteca a cargo de Graciela Blancat. Radio La Retaguardia realizó
una transmisión especial durante los programas; aquí transcribimos extractos
de la nota en La
Retaguardia
Reencuentro
“La crisis de los 85 es terrible, llegás a los 85 y decís: ¿qué voy a hacer
con mi vida? -bromeó- La verdad es que fue una reunión linda porque fue un
reencuentro. No es un acto homenaje, el homenaje es para los desaparecidos y
los que no están, no sé si lo dije pero venía con esa idea, que el homenaje
era para ellos, ni para mí ni para las Madres. Un reencuentro. Una alegría.
Además, todas las líneas políticas hay acá”. Nora manifestó su entusiasmo
porque la actividad se desarrollara en la Biblioteca Nacional y con
respecto al panorama político planteó: “Yo
mantengo mi independencia.
Hay que saber que, gane quien
gane, no es que acá se paró la lucha. Esto sigue. Lo que tuvimos y
conseguimos, lo vamos a defender. Todo lo que falta, que es mucho, lo vamos a
salir a buscar y a pelear. Va a ser más difícil, regular, no importa: vamos a
estar en la calle todos juntos. Y más juntos que ahora”.
“En un momento como éste, es muy
difícil ser independientes. Seguramente van a escuchar en los
medios que me hacen decir muchas cosas, nada es verdad. Estamos en esta
Biblioteca Pública, que es un lugar emblemático y que pertenece a todo el
pueblo, pero también están presentes mis compañeras rebeldes del INDEC, así
como mis amigos de todas las tendencias políticas”
Los organismos y
las elecciones
Durante el homenaje, Nora aclaró
que no forma parte del pronunciamiento de organismos que se publicará en
estos días ante el balotaje:
“No fui consultada, no estuve de acuerdo cuando
lo leí y no quiero perder mi independencia. No apoyo ni critico a ningún
candidato. Mi voto es secreto, lo quiero respetar y seguir siendo
independiente.
Desde los organismos se hizo un comunicado,
todas las Madres no pensamos igual”, dijo en referencia a un documento que se
conocerá en estas horas.
La militante destacó que en su actividad la
acompañan muchos jóvenes y que eso demuestra la conciencia política que
tienen:
“Seguimos, así nos sentimos con muchos hijos, acompañadas, hay mucho
que hacer en la Argentina. No nos asustemos de nada, si enfrentamos una
dictadura cívico-militar-religiosa 7 años... nada va a ser peor”.
La fuerza de Nora
Cortiñas contó cómo hace para seguir adelante: “La fuerza que me mantiene es
el amor a mi familia, a mis hijos, a los 30.000 que me iluminan el camino y
la gente que acompaña. Sin ustedes sería imposible. No estamos solas, vamos
día por día acompañadas aunque no estemos juntos físicamente. Tengo agenda
para todos los días. Es más, me olvidé de decir que el jueves los espero en
la Plaza de Mayo y el otro jueves también. Seguimos yendo”.
¿Qué derechos son
humanos?
Entre las cerca de 300 personas que asistieron al reconocimiento, pudieron
verse no sólo personas ligadas a la militancia por los derechos humanos, sino
de distintos lugares: pueblos originarios, sindicalistas, feministas. Nora lo
explicó: “Eso es
porque los derechos humanos son todos. Los derechos económicos, sociales,
culturales, de género. Todos. Lo que aprendimos las Madres es
a defender todos los derechos humanos.
Que se note y se vea que no sólo es la
verdad y la justicia sobre los 30.000 desaparecidos y contra la tortura. No, el hambre es una tortura y una
violación a los derechos humanos”
La referente explicó que no
tuvo intención de hablar de cuestiones político partidarias en el acto
“porque quería cerrar natural, normal, no quería hacer una arenga política
que sonara a una posición sino sencillamente que cada uno piense y que vaya a
votar con su memoria y con su conciencia. Nosotros vamos a votar con la
memoria, yo voy a votar con la memoria.
La conciencia política es el
ejercicio de ir a votar”, “He peleado en todas las trincheras. Nos volveremos
a encontrar la otra semana, y la otra, y la otra. Porque gane quien gane,
vamos a seguir luchando por los derechos que todavía no conseguimos. Vamos a
vencer, hasta la victoria siempre”, finalizó, antes de volver a quedar en el
centro del círculo de afecto que la esperaba para seguir llevándose un beso
de ella, la más
chiquita, la más grande
-
postaporteñ@ 1509 -
2015-11-20
|
|
Ante el balotaje/ ELLAS Y ELLOS O NOSOTRAS Y NOSOTROS
Ellas y Ellos, son los que bien conocemos... Macri, Scioli, Michetti,
Zannini, Cristina Fernández, Duhalde, Carrió, Bodou, Pinedo, Patricia
Bullrich, Aníbal Fernández, Massa, Stolbizer, Reuteman, Binner, Solá, Caló,
Barrionuevo, Moyano, Monsanto, Barrick Gold, Chevron, y tantas y tantos más,
que, valga la redundancia, bien conocemos por todo el país. Son las y los que
nos marginan, para luego "incluirnos" mediante políticas
precarizadas que sólo nos mantiene al margen, que "nos dan trabajo"
para explotarnos, nos desocupan para chantajear a los que tienen trabajo, nos
"dan" créditos para usurearnos con los intereses, y así de
seguido. Se trata en definitiva del sector empresario capitalista de la
industria, el agro, el comercio, los servicios y la banca financiera.
Son las y los que
siempre ganan
Nosotras y nosotros,
nuestras/os vecinas/os, compañeras y compañeros de trabajo, amigas y amigos
de siempre. Juan y José, María y Sofía, Pedro, Juan, Norma y Patricia, tantas
y tantos más, que, valga la redundancia, bien conocemos, porque están
cerca, muy cerca nuestro. Nos contamos las alegrías y las penurias. Y
aquellas y aquellos que a lo mejor no conocemos de cerca, porque somos
millones, las y los comprendemos.
Somos las y los que
siempre perdemos
También hablamos de
nuestras/os pibas y pibes que matan y mueren por los narcos y la
maldita policía (siempre protegidos por jueces y políticos de todos los
colores) mientras que las/os criminalizadas/os son nuestras/os pibas y pibes,
excluidas/os de las escuelas, del deporte, del arte y del juego,
marginadas/os inclusive de la pobreza. También las miles de desaparecidas en
redes de trata y prostitución bancadas por, otra vez, la policía, los
políticos y el varón prostituyente. También los jubilados y jubiladas
con ingresos de hambre, un PAMI totalmente vaciado y un sistema de salud que
los excluye.
En estos días, frente al
balotaje, se nos presentan dos candidatos de derecha, y pretendidamente, uno
representaría a las corporaciones y otro a las/os trabajadoras/es y el
pueblo.
Analicemos los hechos
que separan a ellos de nosotros
* Ambos candidatos
comienzan su carrera política de la mano de Carlos Menem.
* Ambos candidatos
consideraron y consideran que fue necesario para las Fuerzas Armadas incurrir
en crímenes de Lesa Humanidad, así como también consideran que es necesario
dejar de "mirar para atrás", obviando que la nueva forma de
construcción de vidas, es un proceso indivisible de la historia e
imprescindible su revisión constante.
* Ambos candidatos llevan
adelante, hoy en día, en sus actuales jurisdicciones, Provincia de Buenos
Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires, políticas de ajuste tanto en salud
como en educación,
- Son muchas las/os
docentes de provincia Bs As que llevan años sin cobrar alguno de sus cargos,
las/os empujan a tomar horas en negro en el Plan Mejoras para poder hacerse
de unos pesos más o trabajar en el ultraprecarizado Plan FinEs, o a
sobrecargarse de turnos y horas. En Ciudad de Buenos Aires se destaca el
desfinanciamiento de la educación, los niños y niñas que se quedan sin
vacantes en las escuelas públicas y las reformas de los contenidos de manera
inconsulta con estudiantes y docentes, enfrentadas con tomas de
escuelas. En ambos distritos cientos de escuelas se caen a pedazos y a
nuestros hijos los meten en aulas containers. Con todo esto, los
derechos de estudiantes y trabajadores son abiertamente vulnerados.
- El Garrahan, financiado
por el gobierno Nacional y de la Ciudad de Bs. As., no puede sostener la
internación de niñas y niños,
- En Provincia de Bs. As.
las guardias de los hospitales explotan de gente dejando en evidencia la
degradación del sistema de salud pública. Se abren hospitales intermedios,
UPA, con 2 médicos para atender más de 300 pacientes diarios,
con escasez de insumos y con todas/os sus trabajadoras/es en condiciones
precarias, ¡¡¡sin saber cuándo van a cobrar!!!
* Ambos disputan quien
reprimirá más los piquetes y la cantidad de fuerzas represivas puestas a ese
servicio. Uno con Policía Metropolitana otro con su flamante Policía Local.
* Ambos candidatos
apoyan el modelo económico EXTRACTIVISTA, contaminante y destructivo de
nuestra Naturaleza. En este sentido avanzan en la promoción y propuestas de
leyes de agrotóxicos para disminuir la distancia de fumigaciones de las
plantas urbanas. Ni hablar de la cantidad de escuelas rurales fumigadas en
las provincias de Buenos Aires, Santa Fe y en toda la región centro del país.
Es un hecho que este gobierno nacional abrió sus puertas a
Monsanto y otras tantas, con sus paquetes tecnológicos contaminadores, que
desertifican y desplazan a los campesinos y pueblos originarios del campo,
intentando que "la gran semillera" construya dos plantas en el
país, las más grandes de Sudamérica. Por otro lado, María Eugenia Vidal,
antes de asumir, anunció que un ex-directivo de la misma Monsanto asumiría
como Ministro de Agricultura en la provincia Bs As.
* Ambos candidatos
precarizaron en sus mandatos a las/os trabajadoras/es estatales en sus
distritos, y permitieron esto mismo en el sector privado.
* Ambos no tienen en sus
agendas de gobierno avanzar hacia el aborto legal, seguro y
gratuito, ni la aplicación de la ley de educación sexual en las escuelas, en
connivencia con la Iglesia Católica.
Florecen los conflictos de
las/os trabajadoras/es de la salud, de la educación, administrativas/os de
los consejos escolares, trabajadoras/es municipales y la lista sigue.
Como vemos, todas medidas y
hechos, pasados y presentes, que sólo beneficiaron y benefician a la Clase
Dominante. Las y los que siempre ganan. Siempre perjudicándonos, pagando
nosotras/os las consecuencias.
Nos vienen a
hablar del "Cambio" y de la "Continuidad con
Cambio". ¿De qué cambios y continuidades nos hablan?
Ninguno de Ellos ni
remotamente piensa cambiar un sistema económico, político, social y cultural
que nos margina, excluye, explota y reprime para sostener sus privilegios. Es
que los proyectos en pugna van en beneficio de otra clase social, la
burguesía, la capitalista, y no de la nuestra.
El CAMBIO, por el
que Nosotras y Nosotros luchamos, ¡y seguiremos luchando!, es un cambio
profundo, anticapitalista, antiimperialista, socialista, antipatriarcal y de
respeto al ambiente y otras culturas
Nos dicen algunas y algunos
que con Macri se viene la mano dura y el ajuste.
Otras y otros que si hay
continuidad seguirán la corrupción y el autoritarismo.
La verdad es que las/os
conocemos desde siempre.
Ajuste, mano dura, corrupción, autoritarismo, los
vivimos cotidianamente con todos los gobiernos de Ellas y Ellos:
Trabajadoras y trabajadores
de Lear, Word Print, docentes, ocupantes del Parque Indoamericano, pacientes
y trabajadoras/es del Borda, pueblos originarios de todo el país y tantos
más, sin olvidar, entre otros crímenes, los de los compañeros Mariano Ferreyra
y Cristian Ferreyra, el del docente Carlos Fuentealba, la desaparición de
Julio López, la desaparición de Daniel Solano, Luciano Arruga y
las/os cientos de jóvenes asesinadas/os por la policía impune, las
millares de muertas por abortos clandestinos.
Luchas signadas por la
represión y el ajuste, como paradigmas de una constante bajo este sistema
inhumano y perverso. Porque a quienes nos reprimen, nos aplican la Ley
Antiterrorista y nos espían con el Proyecto X es a Nosotras y Nosotros.
Igualmente no bajamos los
brazos, y cada logro conseguido es en base a la lucha, como lo logrado
últimamente por los aceiteros en la Huelga Nacional Aceitera, luego de 25
días de lucha, o lo alcanzado por la huelga de los choferes de la línea 60.
Debemos seguir esos ejemplos, de lucha, solidaridad y combatividad...
A Nosotras y Nosotros no
nos da lo mismo ser o no ser contradictorias/os con nuestro propio discurso,
con nuestros ideales y nuestras luchas.
No nos da lo mismo dejar de
denunciar a quien nos mandó a reprimir en el Encuentro Nacional de Mujeres
cuando dijimos Ni Una Menos, no nos da lo mismo dejar de reclamar por
nuestros puestos de trabajo y contra el saqueo y la contaminación, como
tampoco dejar de denunciar las represiones sufridas en esos reclamos. No nos
da lo mismo dejar de hacer públicas las políticas del ajuste que
padecemos en Buenos Aires, en los municipios del PRO, en la CABA, en Córdoba,
Santa Fe y en todo el país.
No nos da lo mismo y por
eso no vamos a votar a nuestros enemigos, sean del color que sean.
Porque Nosotras y Nosotros
tenemos vivencias, ideales y compromiso con Nuestra clase, nuestras/os
iguales, trabajadoras y trabajadores ocupadas/os y desocupadas/os, marginadas
y marginados, pobres de toda pobreza, que no salimos de esta situación
por un plan social, mientras la policía, la justicia y el sistema en general
no deja de perseguirnos por ser pobres (cuando no "negras y
negros") en una de las tantas discriminaciones que padecemos.
Frente al panorama que
tenemos tanto a nivel nacional y mundial, Nosotras y Nosotros, la clase
obrera, el pobrerío marginado de todos los panes y los peces, debemos estar
más unidas/os que nunca para defender nuestros derechos y las conquistas
alcanzadas con la lucha y el dolor. Deberemos hacerlo en Argentina y en nuestro
continente -Nuestra América-, ya que la unidad latinoamericana y
revolucionaria sólo vendrá desde abajo, como nos enseñan nuestras/os
hermanas/os venezolanas/os, y deberemos hacerlo en todo el mundo.
No podemos, ni debemos
dejar de confiar en nuestro poder y nuestra capacidad de transformación. La
salida no está en la ranura de una urna -aunque en alguna oportunidad la
lleguemos a usar-, la salida está en la organización, la unidad y la lucha en
las calles.
Nuestro poder no se deposita en los candidatos. La salida será
con más democracia, pero con DEMOCRACIA DIRECTA, una democracia
real, donde los y las que deliberan, deciden y ejecutan; en
contraposición con la democracia representativa que tenemos, donde quienes
elegimos no podemos deliberar ni ejecutar sino a través de los
"representantes". Nuestro poder no se deposita en los
candidatos.
Nuestro poder reside en la participación cotidiana de nuestra
clase trabajadora, organizándonos en asambleas populares, centros de
estudiantes, sindicatos y en todas las posibles formas que nos lleven a la
libertad.
Por eso ante el ajuste que
ya padecemos y la profundización del mismo que se viene con cualquiera de
Ellas y Ellos, debemos, como clase trabajadora, aferrarnos al espíritu
crítico para no asimilarnos con quienes nos explotan, y redoblar la
Organización, la Unidad y la Lucha.
Queda claro también, que
Nosotras y Nosotros, hasta ahora, no hemos podido construir nuestra propia
alternativa político social y cultural liberadora. Ese debe ser nuestro
objetivo y esfuerzo.
Porque mientras nos tildan
de tibios, a los muertos por la represión los lloramos nosotros.
Porque la derecha se cansa
de jugar con los que nos acusan de hacerle el juego a la derecha.
Por todo esto y mucho más,
es que no votamos a ningún candidato, anulando o impugnando el voto, votando
en blanco o no yendo a votar. Esa es una forma más –sólo una más- de
expresar nuestro repudio a estos proyectos.
Primeras firmas:
MULCS (Movimiento por
la Unidad Latinoamericana y el Cambio Social) - Regionales Santa Fe y Oeste
de Buenos Aires/ Espacio de Lucha Territorial Río Bravo/Agrupación
Latido Americano/ Osmar R. Imhoff - Gráfico – Rosario/Movimiento
Antinuclear Zárate-Campana (Bs As)/ Norma Giménez – Secretaria de DDHH CTA
Autónoma – Rosario/ Fernando Cabaleiro - Abogado - Red de Abogadxs de Pueblos
Fumigados/Conducción del Centro de Estudiantes de Trabajo Social de la UNLu
sede central, lista 5 (estudiantes independientes + FUL)/ Yamila Vega -
Docente - San Andrés de Giles - Bs As/ Eliana Serritella - Docente - San
Antonio de Areco - Bs As/Canario Matias del Frente de Liberacion Edgardo
Montaldo de Barrio Ludueña en Rosario
siguen las firmas
ORI - postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20
|
|
Asesinos en París
INDISCIPLINA
PARTIDARIA, la columna de Hoenir Sarthou
por Semanario Voces18 nov. 2015
Escribir sobre los atentados en París es pisar terreno resbaladizo. Las
sensibilidades están a flor de piel. Si uno recuerda que antes de esas
muertes hubo cientos de miles de muertes en territorios árabes, no faltará
quien se indigne. Y si sólo recuerda las muertes recientes en París, se
indignarán otros.
Por eso, aunque todas las muertes sean terribles, no voy a lamentarlas aquí.
¿De qué serviría? Tampoco haré juicios morales. ¿Para qué sirve condenar en
el papel los asesinatos?
Quizá sea mejor intentar identificar a los verdaderos asesinos, a los de
París, Libia, Siria e Irak. Aunque para ello haya que dar un pequeño
rodeo.
UN BUEN
CONSEJO
Henry Kissinger es
un personaje tan despreciable como sorprendente. Alemán nacionalizado
estadounidense, fue Secretario de Estado de los presidentes Nixon y Ford, le
puso fin a la guerra de Vietnam, recibió el premio Nobel de la paz, fue
ideólogo del “Plan Cóndor” y de los golpes de Estado en Chile, Argentina y
Uruguay, y todavía le sobró tiempo para dirigir a varias corporaciones y
organizar el fútbol profesional en los EEUU. El juez Baltasar Garzón ha
intentado procesarlo y se le ha exigido que devolviera el premio Nobel, pero
hasta ahora ha eludido las dos cosas.
Allá por 1991, cuando George Bush (padre) invadió por primera vez a Irak,
Kissinger escribió un brillante artículo periodístico en el que analizó los
límites de la invasión. Dijo que los EEUU no podían derrocar a Sadam Hussein,
porque para hacerlo tendrían que destruir a Irak y eso dejaría sin contrapeso
a Irán y descompensaría el delicado equilibrio de fuerzas de Oriente medio,
lo que traería problemas a los EEUU. En aquél momento, la invasión se detuvo
sin derribar a Hussein.
Años después, George Bush (hijo) y Barak Obama cumplieron la ambición de Bush
(padre). Con el pretexto de las Torres Gemelas, además de invadir Afganistán,
derrocaron a Hussein y, para ello, como vaticinó Kissinger, destruyeron a
Irak y a cualquier posible equilibrio de fuerzas en la región. Después, con
la entusiasta colaboración de los gobiernos de la OTAN, derrocaron y mataron
a Kadafi en Libia, bombardearon a Siria y promovieron revoluciones y
levantamientos en casi todos los países de la zona.
Desde entonces, los países occidentales han recibido los efectos del
“terrorismo islámico”. Las Torres Gemelas en Nueva York, atentados en
Londres, en Madrid, y dos veces en París.
Sin embargo, nunca ha sido destruido un blanco militar,
ni una instalación estratégica, ni ha muerto un presidente o líder político
occidental
¿Qué pasó en los años que
median entre la primera, tímida, invasión a Irak y éste presente de
invasiones y atentados generalizados? ¿Cómo
un “halcón” de la política estadounidense, como Henry Kissinger, puede
parecer una prudente “paloma” comparado con los actuales gobernantes estadounidenses
y europeos?
EL PEQUEÑO Y
SUCIO SECRETO
El análisis de Kissinger sobre la primera invasión a Irak es
el de un político, el de un hombre de Estado. Más allá de su criminalidad, el
Kissinger de hace veinticinco años seguía pensando en función de los
intereses de los Estados Unidos. Y no sólo él, ya que Bush (padre) fue
frenado en 1991. Quizá buena parte de la dirigencia política estadounidense,
al igual que Kissinger, seguía pensando la política internacional desde la
óptica de los intereses de su país
El secreto –el
pequeño y sucio secreto- es que en los EEUU y en Europa ya no deciden los
políticos
Basta ver cómo se resolvió
la crisis financiera de 2008, transfiriendo recursos públicos a los mismos
banqueros que se habían fundido especulando y defraudando, para percibir que
el poder real lo ejercen otros, en ese caso los banqueros. Y basta ver el
gasto enorme (también de dinero de los contribuyentes) hecho para llevar la
guerra y controlar el petróleo o el gas en los países árabes, para advertir que,
además del omnipresente capital financiero, los beneficiarios son las
compañías petroleras y la industria del armamento y la tecnología militar.
Para esas corporaciones, dislocar al mundo no es un problema si eso sirve a
sus intereses.
No se puede afirmar que el
atentado contra las Torres Gemelas, o los ocurridos en Madrid, Londres o
París, fueran de conocimiento previo de los presidentes de los respectivos
países.
Pero sí que,
en estos asuntos, nada es lo que parece. Porque, para un
presidente, los atentados en territorio propio deberían constituir un fracaso
inexcusable. Sobre todo si fueran consecuencia de sus propias decisiones. Sin
embargo, nos hemos acostumbrado a que presidentes como Bush (hijo) y como
Hollande, pocos después de los atentados, salgan por televisión postulándose
para héroes, anunciando que intensificarán los bombardeos o invadirán un
nuevo país
¿Qué es el Estado
Islámico? ¿Quién lo financia? ¿Quién le da dinero, le compra petróleo y le
vende armas? ¿Quién lo utiliza para intentar derribar al gobierno sirio de
Bachar al-Asad?
Son, curiosamente, los
“aliados de Occidente”, Arabia Saudita, Israel, Turquía. Los fanáticos
musulmanes del “EI” utilizan armas estadounidense y francesas. No sería
extraño que las víctimas parisinas hubiesen pagado con sus impuestos las
balas que los mataron.
El Estado Islámico, con sus atentados y decapitaciones a cuchillo
cuidadosamente filmadas, oficia como un “cuco” repugnante, útil para
justificar la intervención de las potencias occidentales. ¿Cómo explicar, si
no, que haya crecido en soldados y en territorio pese a ser, en teoría,
sistemáticamente atacado por los EEUU y por las potencias de la OTAN?
AJEDREZ
Siria es hoy el tablero de
una compleja partida de ajedrez, en la que también juega Rusia. Gas, petróleo,
gasoductos, estratégico acceso al Mediterráneo, y el de por sí formidable
negocio de la guerra (pagada con fondos aportados por los ciudadanos), son
algunos de los factores que explican el fenómeno, más allá de los conflictos
religiosos.
Como en toda partida de ajedrez, hay piezas y peones sacrificables. Es muy
probable que el Estado Islámico se vuelva inconveniente en poco tiempo y,
como pasó con Bin Laden y Al Qaeda, sea sustituido por otro ogro asustador. Y
es posible que las vidas de los europeos y estadounidenses estén siendo
consideradas también como fichas prescindibles, necesarias para alimentar el
odio y justificar guerra
La pregunta es, ¿a
quién le sirve la guerra? Y, también, ¿a quién no le sirve?
Sin duda, a los ciudadanos
europeos no les sirve. Los pone en riesgo y les cuesta fortunas que pasan a
manos de la industria militar y de quienes la financian. Sin embargo, es
probable que, enardecidos por los ataques y por la incesante propaganda sobre
la crueldad del Estado Islámico, los europeos terminen respaldando a los
políticos que hagan los discursos más xenófobos, belicistas y liberticidas,
con lo que el negocio y el poder de los inversores de la guerra, los
verdaderos asesinos, se redondeará.
GUERRA EN EL
DICCIONARIO
La guerra tiene además otro
frente: el del lenguaje mediático. Un universo paralelo, en el que el término
“terrorismo” equivale a “musulmán”, pero no sirve para describir a un montón
de aviones europeos o estadounidenses bombardeando ciudades y matando niños.
Un universo en el que es posible afirmar que los atentados en París
“iniciaron la guerra”, olvidando que Francia viene bombardeando a Siria e
Iraq desde hace mucho.
Es un extraño universo en el que la “primavera árabe”, cuando se somete a
elecciones, produce aplastantes mayorías de fundamentalismo islámico, y la
“oposición pacífica y democrática” (esa que “se convoca por celular y
simpatiza con Occidente”) se transmuta en hordas de mercenarios o de
fanáticos armados hasta los dientes, como la que linchó a Kadafi luego de que
la aviación francesa destruyó el convoy en el que el líder libio huía.
Un universo en el que el
Consejo de Seguridad de la ONU está integrado por los mismos países que
bombardean sin autorización de la ONU.
En síntesis, un universo en el que nada es lo que se nos dice que es, y en el
que el escepticismo y la desconfianza son la única forma de evitar la
manipulación.
¿TÍTERE DE
SEGUNDA MANO?
En ese contexto, Uruguay se
jacta de ser aceptado en el Consejo de Seguridad de la ONU.
¿Tiene alguna chance de modificar los planes de los cinco países que
controlan e integran en forma permanente el Consejo?
La respuesta es obvia. Lo que hará será legitimar los planes de esa media
decena de gobiernos, que a su vez obedecen a intereses económicos que ya no
pertenecen ni son controlados por ningún Estado.
O sea, un títere de segunda mano.
Cuando la realidad del poder es absolutamente perversa, la lucidez y la
distancia son el único camino digno. Lástima que las declaraciones del Canciller,
en París, anuncien otro camino.
¿Quiénes son
los patrones del ISIS?
Marcelo Cantelmi
Clarín 18/11/15
La matriz de la banda
terrorista ISIS no es de carácter espontáneo. Pero eso no implica que esa
organización haya sido creada e implantada por quienes acabaron
beneficiándose en la región de su brutalidad y habilidad militar sin
precedentes. Es importante el punto para, en principio, poner cierta
distancia a la noción insistente sobre que el mundo estaría viviendo una
guerra santa en el molde de la que estalló tras la muerte del profeta Mahoma
en el 632.
Ese
episodio marcó la ruptura del campo musulmán entre sunnitas y shiítas, la
mayoría y la minoría, respectivamente, en el Islam
Aunque, también entonces,
vale remarcarlo, la pelea fue menos por el cielo que por la heredad del
notable espacio de poder en varias dimensiones, además de la espiritual, que
había creado ese brillante líder religioso y político.
El ISIS, el Estado
Islámico de Irak y Siria o del Levante como se autodenomina esta banda
asesina, es parte solo parcial del litigio religioso del cual usufructúa.
El grupo nació en Irak en medio del caos que produjo la
invasión norteamericana que derrocó en 2003 al dictador Saddam Hussein.
El sunnismo, que el déspota profesaba sin mucho fanatismo, es minoritario en
ese páramo. Tras la rápida victoria de EE.UU., el virrey encargado por la
Casa Blanca de George Bush para organizar al país cometió un par de fallidos
cruciales: desarmó el
ejército de la dictadura y fortaleció una administración shiita con
enorme sed de venganza por la barbarie a que los había sometido Saddam.
Esa
milicia entrenada, abandonada a su destino y en franco peligro, comenzó a
agruparse en organizaciones algunas más religiosas, otras más militares, y el
resto mercenarias.
Había por entonces en Irak
un enorme racimo de estos grupos convencidos de que ganarían en la anarquía.
Uno de ellos era la llamada Yama’at al-Tawhid wal-Yihad, (Organización de la
Unicidad (de Dios) y la Yihad). La encabezaba el jordano Abu Musa Al Zarqawi
que rivalizaba con los retazos de la red Al Qaeda lanzando por su cuenta
grandes atentados como el de 2003 contra la base de la ONU en Bagdad. O por
medio de la implementación de un sello propio horroroso consistente en
decapitar a sus enemigos y filmar ese tormento.
En 2006 muere Zarqawi en un
combate con tropas de EE.UU. y lo releva un personaje docto en el islam que
había estado detenido en las cárceles norteamericanas.
Se trataba de Rashid
al-Baghdadi, el actual líder del ISIS que luego, sin mayores
pudores, se agregó el nombre de Abu Bakr, en honor al primer Califa del
sunnismo triunfante en aquellos choques primigenios, el suegro de Mahoma.
Este individuo dotó de gran despliegue a la organización, oscureciendo a Al
Qaeda.
Y ganando cada vez más centralidad al generalizar el procedimiento de cortar
cabezas. El éxito de estas bandas se mide en la ayuda económica y militar que
brindan los factores de poder que coinciden con su agenda. No es casual
que el ISIS se haya expandido en Siria tras estallar el capítulo local de la
rebelión republicana de la Primavera Árabe. Baghdadi llevó a su gente a
combatir la dictadura de Bashar Al Assad, un aliado estratégico de Irán, el
país que lidera la corriente shiita en el mundo y que tiene competidores
regionales inclaudicables como Arabia Saudita y sus socios del Golfo. Ese
cuadro se agravó especialmente luego de los acuerdos que acercaron a Teherán
con EE.UU.
La estrategia del ISIS, con
gran armamento y soldados reclutados con sueldos que triplican a la milicia
regular siria, fue golpear al régimen pero también a sus rivales en el
terreno como los rebeldes pro occidentales hoy en jirones, o las otras bandas
ultra islámicas como Al Nusra, que reivindica a Al Qaeda. El objetivo es arrebatar el poder en
Damasco, lo que reduciría la influencia regional de Teherán.
Es un objetivo existencial para los competidores árabes de la teocracia y
también para Turquía, que tenía su propio candidato títere para gobernar
Siria. Como se ve, el avance del ISIS no es ingenuo: alinea el arenero de las potencias
que rivalizan por el control del área, todo revestido de un supuesto duelo
religioso.
La estrategia es
consistente, además, para neutralizar el efecto dominó de la rebelión en el
Norte de África que volteó un dictador tras otro amplificando la palabra
democracia donde nunca se la había evocado. Hace poco, el autócrata ruso
Vladimir Putin, socio de Irán, y ahora bendecido por Francia, dijo en la
cumbre del G20 que en ese foro hay países que apoyan al ISIS. Aludía a
sauditas y turcos.
Pero también atacó a EE.UU. por su supuesta inacción. Fue
un golpe audaz a un decorado que observa al ISIS como a un perro furioso al
que bastaría con encadenar pero que, por alguna razón presumible, pocos
parecen querer matar.
-
postaporteñ@ 1509 -
2015-11-20
|
|
El agujero negro de la deuda
de Ancap
ANCAP cerrará este
año con U$S 200
millones en pérdidas
estima el
director blanco; "es una empresa más que quebrada"
escriben Federico Castillo y Raúl
Santopietro
Búsqueda Nº
1842 - MONTEVIDEO, 19 NOVIEMBRE DE 2015
A Diego Labat,
representante de la oposición en el directorio de ANCAP, le gusta aterrizar
con ejemplos cotidianos las cuestiones que pueden ser muy técnicas y
engorrosas. Por eso cuando habla de la situación actual de la empresa estatal
suele recurrir a una imagen bien gráfica. Dice que cuando un auto queda
destrozado después de un accidente de tránsito, lo primero que hace su
conductor es llevarlo al taller. No se queda limpiando los vidrios o
retocando la pintura porque el coche no arranca. Puede repasar una y otra vez
porqué chocó, pero hasta que no lleve su auto al taller seguirá sin hacerlo funcionar.
"ANCAP ya
chocó y no se hizo nada, sigue sin entrar al taller", describió Labat
En 2013 el balance
económico de ANCAP cerró con U$S 169 millones de pérdidas, en 2014 el
déficit fue de U$S 324,1 millones y en 2015 las primeras proyecciones vuelven
a ser en números rojos. En diálogo con Labat estimó que "el balance 2015
cerrará con pérdidas de U$S 200 millones".
El director basó sus
proyecciones considerando los aumentos en el precio de la nafta hechos en
julio y setiembre, el valor del dólar en $ 29,60, un precio del crudo en U$S
50 y en que las pérdidas a junio fueron de U$S 150 millones. Y aclaró que sus
proyecciones contemplan los U$S 68 millones de la cancelación de deuda con la
petrolera venezolana PDVSA, "si no, la pérdida sería peor aún".
Lo que más le preocupa a
Labat es que "no se están tomando medidas". "No hay una
reacción a cortar con tal proveedor o a ajustar tal costo y ya es conocido
que si seguís haciendo lo mismo no podés esperar resultados diferentes",
afirmó.
"Estamos en un
avión a 500 metros de chocar contra la montaña, no se puede estar discutiendo
el color de la camisa del piloto. Hay un error de diagnóstico porque lo que hacemos es un
convenio por acá, otro por allá y no se ataca el fondo de la situación de
ANCAP".
Su diagnóstico es contundente: "ANCAP está más que quebrada, no quiebra
solamente porque es una empresa del Estado"
La empresa registró en sus
últimos balances pérdidas millonarias, que motivaron la instalación de una
comisión investigadora en el Senado. El endeudamiento de la empresa y sus
subsidiarias, según datos de Labat, asciende a más de U$S 2.000 millones y
"la mayoría de la deuda es a muy corto plazo".
El ex ministro de Economía
y Finanzas Fernando Lorenzo, citado por la comisión investigadora, explicó
que esto ocurrió porque ANCAP, "una empresa que factura íntegramente en
moneda nacional", se endeudó en dólares y muy a corto plazo. "La
duración promedio de la deuda pública uruguaya está arriba de los once años,
mientras que la deuda financiera de ANCAP está, en este momento en menos de
seis meses", dijo Lorenzo
Los intereses, según las
proyecciones de Labat, significarán U$S 80 millones en 2015. "Lo único
que se hizo con la deuda fue renovarla y la propia diferencia de cambio hace
que pagar la deuda cueste cada vez más", afirmó el director. La planta de cal dará pérdidas
cercanas a los U$S 30 millones.
Labat advirtió también
"el alto riesgo" que corre ANCAP por su alto apalancamiento, la
relación entre el crédito y el capital propio. "Nos quejábamos que al
cierre de 2014 la relación era 5 a 1, pero vamos a cerrar 2015 10 a 1. Es mucho más que estar
quebrada", dijo
Otro problema que ve el
director blanco es que "la empresa está paralizada y no toma ninguna
acción porque está preocupada en desmentir lo que sale en la comisión
investigadora". Labat se considera "firme defensor" de la
comisión, pero afirma que los directivos "no trabajan para ANCAP porque
hacerlo sería reconocer que hubo errores y están dedicados solo a defender
las acusaciones".
Pero el mayor problema de
ANCAP sigue sin atacarse: cómo
recuperar las finanzas de la empresa. La única solución que
ve Labat es reestructurar los pasivos a través de la capitalización, es
decir, que el gobierno intervenga "con muchos millones de dólares para
salvar el patrimonio de ANCAP". Y en segundo nivel, que haya una rebaja
fiscal para mejorar así la ecuación de ingresos y costos.
"Si yo agarro a mi
hija más chica de ocho años y le muestro la gráfica, la continúa. No se
precisa ser experto en números para darse cuenta el camino que se sigue si no
se hace algo".
En ANCAP sólo intentan apagar el incendio
Espectador
El director nacionalista de
ANCAP, Diego Labat, dijo: "La empresa está paralizada y no toma ninguna
acción porque está preocupada en desmentir lo que sale en la comisión
investigadora" y afirmó que "los directivos no trabajan para ANCAP
porque hacerlo sería reconocer que hubo errores y están dedicados solo a
defender las acusaciones".
Y cada día Labat parece corroborado ya que el Comité de Dirección del ente,
lee y escucha todo lo que refiera a su gestión.
Los números, los pérfidos números, revelan que ANCAP necesita ser
recapitalizada en forma urgente, porque en tres años perdió unos 750 millones
de dólares y tiene vencimientos muy cortos -meses- por dos mil millones de
dólares.
La Columna de
Carlos Peláez en Rompkbzas810
(AUDIO)
http://www.espectador.com/politica/327118/en-ancap-solo-intentan-apagar-el-incendio
"Desmesurada
demora"
por Trafigura
A comienzos de octubre el
senador blanco Jorge Larrañaga formuló un pedido de informes con respecto al
negocio de
triangulación de petróleo entre ANCAP, la holandesa Trafigura y la
ecuatoriana Petroecuador
La solicitud, que consta de
26 preguntas, ingresó el 8 de octubre al Ministerio de Industria. Sin
embargo, hasta ayer miércoles 18 no había sido remitido al verdadero
destinatario: ANCAP. Así lo confirmó a Búsqueda el director de la
oposición en el ente petrolero, Diego Labat.
Un dirigente de Alianza
Nacional señaló que le resulta
"extraña" la
"desmesurada demora" en trasladar el pedido de
informes. "40 días para un delivery parece mucho", agregó.
"Está trancado porque están esperando que termine la investigadora para
contestarlo", dijo otro informante.
El negocio de ANCAP
con Trafigura es de los más cuestionados por la oposición. Larrañaga calificó a ese asunto como
"vergonzoso". Dijo que fue una intermediación "a dedo" y
con una "discrecionalidad absoluta". En una de las sesiones de la
comisión investigadora se reveló que se trató de un negocio de US$ 6.000
millones donde ANCAP ganó US$ 6 millones.
El negocio original
consistía en que ANCAP obtenía crudo de parte de la petrolera ecuatoriana
Petroecuador. Según las autoridades ecuatorianas era para evitar a las
empresas intermediarias.
Así lo expresó el propio
presidente ecuatoriano Rafael Correa cuando visitó Uruguay durante la
asunción de José Mujica. En aquel momento Correa expresó que "Ecuador produce
petróleo pero no tiene capacidad de refinación. Caímos en el gravísimo error
de exportar crudo, incluso vendiéndoselo a los intermediarios que seguramente
luego se lo vendían al Uruguay, seguramente con una comisión, para importar
derivados también de intermediarios.
Hoy empezamos el intercambio directo de
ese crudo hacia Uruguay que tiene capacidad de refinación.
Ellos nos enviarán
derivados, de tal forma que eliminamos esa intermediación"
Sin embargo luego
ANCAP contrató a Trafigura para intermediar el petróleo ecuatoriano
- postaporteñ@ 1509 -
2015-11-20
|
|
HAITÍ, VENEZUELA Y DESPUÉS....
por ESTEBAN PÉREZ
-
(Publicado en semanario
VOCES 18/11/15)
HAITÍ: Se acerca fin de año y con él la necesidad del
gobierno uruguayo de volver a poner en consideración del Parlamento la
renovación de la permanencia de tropas compatriotas en Haití
En el año 2004
Uruguay envía tropas a dicho país integrando las Misiones de Estabilización
de las Naciones Unidas (MINUSTAH), con la oposición unánime y firme del
Frente Amplio.
Se consideró que era
un intervencionismo de corte imperialista de Estados Unidos y Francia,
quienes previamente actuaron para sustituir de facto el gobierno popular
elegido legítimamente, presidido por Aristide, un sacerdote tercermundista
quien unificó en torno suyo las distintas vertientes del movimiento popular
haitiano.
El Frente Amplio
tenía resuelto no participar con fuerzas militares en el continente, así como
tampoco en ninguna parte del mundo, para “imposición de la paz”.
En esa instancia los
legisladores frenteamplistas fundamentaron duramente en contra de la
participación de nuestras Fuerzas Armadas en las MINUSTAH, porque no se
trataba de una misión de paz, sino de una legitimación de un golpe de estado.
En el año 2005 se da
un giro de 180 grados, cuando el Frente Amplio, ya en el gobierno, decide
continuar participando de la ocupación en HAITÍ.
Cuando se
violan principios siempre se encuentran justificaciones. Una de ellas fue que
Uruguay estaba en Haití para que “no estuvieran los yanquis”
Se mintió. Se le
mintió a la base frenteamplista y se le mintió a los legisladores, a quienes
también les cabe la responsabilidad por votar, con mano de yeso, sin ponerse
a estudiar ni profundizar el tema.
Quienes deciden
(Uruguay y el resto de las tropas latinoamericanas acatan) son los
embajadores de Canadá, España, Estados Unidos, la Unión Europea, Brasil y los
representantes de la OEA, conocidos como el CORE GROUP y ese es el verdadero
comando político y militar en Haití.
Su objetivo no es la
democracia, el objetivo es el enclave estratégico de la isla frente a Estados
Unidos y Cuba y fundamentalmente su enorme reserva de oro.
Este hermoso país
hermano, el primero en independizarse en América con su revolución originada
en el movimiento libertario de esclavos, derrotando al ejército de Napoleón,
ha sido transformado en una neocolonia, a partir de la primera ocupación
yanqui entre 1915 y 1934.
Haití sufre desde
hace varias décadas una profunda crisis debida al colapso de las
estructuras de dependencia impuestas por la ocupación. Su población
sobrevive en un espantoso empobrecimiento con increíbles niveles de
explotación por la misma causa. Una minoría detestable concentra el 80% de
las riquezas cumpliendo un rol servil y de intermediario de los grandes y
medianos capitales extranjeros.
Este pueblo, desde
su victoriosa revolución de los esclavos en 1804, está acostumbrado a resistir
más allá del aislamiento de sus hermanos de la región y a no dudarlo, lo está
haciendo en forma permanente y heroica desde los sectores populares.
El imperialismo,
para mantenerse en el poder junto con la oligarquía haitiana, recurrió a
crueles dictaduras como la de la nefasta familia Duvalier, que duró casi 30
años, a masacres y diversas intervenciones militares.
La última ocupación,
de la que Uruguay es cómplice por servil, la decretó el Consejo de Seguridad
de la ONU con la Resolución 1.542, con el irónico nombre de “Misión de las
Naciones Unidas para la Estabilización en Haití”.
Las tropas de la MINUSTAH
llevaron consigo la prostitución, las violaciones de niños y niñas, el
cólera, que en una población desnutrida generó rápidamente la muerte de nueve
mil personas y ochocientos mil contaminados.
El 25 de octubre
pasado se desarrolló una farsa electoral que, al decir del luchador haitiano
Henry Boisrolin “no fue una elección sino una selección”.
Menos del 30% de los
haitianos habilitados concurrieron a votar. Se constataron fraudes en
los 10 departamentos y se pudo observar como ambulancias trasladaban de un
lado a otro, urnas con votos que favorecían al oficialismo.
Siete de cada diez
ciudadanos no fueron a votar por la desconfianza en la joda sistemática desde
que está la MINUSTAH.
Dos aviones de EE.UU. con
tropas aterrizaron en Puerto Príncipe y están desplegadas en la zona de
su embajada… casualmente, las minas de oro del Norte de Haití son del hermano
de Hillary Clinton…
Los movimientos del campo
popular llaman a resistir. Las multitudinarias manifestaciones están
siendo reprimidas con gases y balas, con el saldo de numerosos muertos
y heridos.Los barrios populares están sufriendo el terror de balaceras y
metrallas por las noches y la violación indiscriminada de mujeres.
Se están asesinado
militantes sociales e incluso ultimaron al encargado de Seguridad del ex -
senador y candidato presidencial Moise Jean Charles, de larga trayectoria de
lucha y referente popular; este dirigente es el mismo que se entrevistó con
Mujica en el 2013 y al que le prometió “en noventa días nos vamos de Haití,
no podemos convertirnos en la guardia pretoriana de Martelly”.Recientemente,
también un buque de guerra del Comando Sur se instaló en las costas haitianas.
El “CORE GROUP”
emitió una declaración criminalizando la violencia popular e invocando el
orden interno; nuestro país con su presencia ha permitido y convalidado toda
esta situación.
Cuando el Frente Amplio
empieza a justificar lo injustificable e incluso a sancionar a quienes se
mantienen firmes en los principios, no es de extrañar lo que está sucediendo
en su interna con Venezuela.
VENEZUELA – Quien hoy está sentado en la OEA,
cuando era canciller de la República, no sólo mantuvo las tropas en Haití
sino que dio los argumentos para ello: “Estamos militarmente para supervisar
el proceso de institucionalización democrática”.
El hombre, senador electo
por el MPP e integrante de su Dirección Nacional, proviene del Partido
Nacional; aceleradamente accedió al máximo órgano de dicho movimiento, siendo
electo mediante la recomendación a la base (que no lo conocía) del entorno
más cercano a Mujica.
Hábil como diplomático, no
le costó “trasvestirse” ideológicamente.
En su momento lo dijimos:
Almagro no iba a retirar las tropas de Haití porque perseguía un objetivo
personal, acceder al cargo en la OEA o al Consejo de Seguridad de la ONU y
para eso necesitaba ser santiguado por Obama.
Lo logró, como cuando se colocó bajo el ala de Mujica y llegó a ser
Canciller.
Habiendo vendido el alma al
diablo, actúa en consecuencia; lo primero que hizo fue meter las narices en
Venezuela pidiendo el expediente de procesamiento de Leopoldo López y ahora
enviando la famosa “cartita”.
Ni pidió el levantamiento
del bloqueo a Cuba ni metió la nariz en Méjico por la brutal represión de los
estudiantes.
No sería extraño que
llegado el momento, en nombre de la “democracia”, se le ocurra una
especie de “supervisión democrática” para Venezuela, algo así como unas
“MINUSTAV”.
Venezuela tiene algo muy
codiciado para el Imperio: Petróleo.
Con la misma virulencia que
el diputado Trobo, yancófilo confeso y su antiguo correligionario, Almagro se
lanza a la aventura de generar condiciones para la injerencia externa en los
asuntos internos de Venezuela, en la medida y el alcance que lo estime
conveniente el Imperio.
Quienes lo justifican pasan
también la raya y se colocan de hecho, del lado de EE.UU.
Poco importa al Imperio si
Maduro es inmaculado, si habla con los pajaritos o no, menos le interesa la
democracia venezolana.
Insistirá por todos los
caminos a su alcance hasta lograr el objetivo.
Ese “bicho” al que llamamos
imperialismo, vive, lucha y su guerra actual es por el control del cada vez
más escaso petróleo.
A veces sus armas son balas
y bombas, otras golpes de estado duros o blandos, otras incidir para que gane
un candidato servil a sus intereses y todo lo que se le pueda ocurrir
intentar.
Ando embuchado y para
desembucharme siento la necesidad de decir: El problema no era Sadam Husein,
era el petróleo; el problema no era Gadafi, era el petróleo. ¡No sea nabo
Mujica! El problema no son los presos políticos en Venezuela, el problema no
es Maduro, el problema es el petróleo venezolano que Estados Unidos no puede
controlar.
M´HIJO, ¿SE OLVIDÓ
DE AQUELLO DEL IMPERIALISMO YANQUI?...
envióFMoyano|postaporteñ@ 1509 - 2015-11-20
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario